Nota de relatora : Sobre el mismo tema ver documento 167, registro

17173 y radicado 37947

ACCIN DE REPAR AC IN DIRECTA-Por privacin injusta de la libertad
PRIVACIN DE LA LIBERTAD- Lmites a la facultad del Estado
LIBERTAD Y PRESUNCIN DE INOCENCIA -Regulados en normas
nacionales e internacionales/PRIVACIN INJUSTA DE LA LIBERTADPor no cumplir los principios de proporcionalidad y razonabilidad
PRIVACIN
DE
LA
LIBERTAD -Jurisprudencia
de
la
Corte
Constitucional/PRIVACIN DE LA LIBERTAD -Decisin de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos /PRIVACIN DE LA LIBERTAD Jurisprudencia del Consejo de Estado
RESPONSABILIDAD
OBJETIVA
DEL
ESTADO -Regulacin
constitucional y legal/ RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL ESTADO -Por
privacin injusta de la libertad
DETENCIN PRVENTIVA-Facultad de las autoridades judiciales
RESPONSABILIDAD
Consejo de Estado

OBJETIVA

DEL

ESTADO -Jurisprudencia

del

Bogot D.C., 30 de marzo de 2011

Doctor
ENRIQUE GIL BOTERO
Consejero Ponente Seccin Tercera Subseccin C
CONSEJO DE ESTADO
E.

S.

D.

Procuradura Quinta Delegada Ante el Consejo de Estado. exts. 12076 a 12080

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 Bogot D.C. PBX 5878750
05001233100020020368201 (39434)
5aCdeE/IJJ/Almv
IUS-2011-98609

Ref.: Concepto 11-67

Accin de Reparacin Directa
Radicado: 05001233100020020368201 (39434)
Actor: Jorge Mario Vanegas Gonzlez
Demandado: Fiscala General de la Nacin y Otros

Honorable Seor Consejero:

En la oportunidad procesal correspondiente esta Procuradura Delegada emite
concepto sobre el proceso de la referencia el cual se encuentra en conocimiento del
Honorable Consejo de Estado en virtud del recurso de apelacin interpuesto por las
partes actora y demandada contra la sentencia proferida por el Tribunal
Administrativo de Santander, y que como se ver, concluye con la solicitud de que se
confirme la sentencia, con fundamento en lo siguiente:
ANTECEDENTES

1-. Demanda
Los seores Jorge Mario Vanegas Gonzlez (vctima), Lina Isabel Vlez Torres
(compaera permanente), obrando en nombre propio y en representacin de su hijo
Andrs Felipe Vanegas Vlez, Maria Camila Betancur Meja (abuela), Juan Carlos,
Marta Cecilia y Roberto Len Vanegas Gonzlez (hermanos) y Cecilia Ins Gonzlez
Betancur (madre) y Frank Vanegas Vlez (hermano), en ejercicio de la accin de
reparacin directa presentaron demanda contra La Nacin Colombiana Fiscala
General de la Nacin, Consejo Superior de la Judicatura y Ministerio de Justicia y del
Derecho, con la pretensin de que se les declare administrativamente responsables
por los perjuicios materiales y morales causados a los integrantes de la parte actora
por la privacin de la libertad del seor Jorge Mario Vanegas Gonzlez desde el 17
de julio de 1998 hasta el 16 de septiembre de 2000.
2-. Contestacin de la demanda

Procuradura Quinta Delegada Ante el Consejo de Estado. exts. 12076 a 12080

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 Bogot D.C. PBX 5878750

05001233100020020368201 (39434)
5aCdeE/IJJ/Almv
IUS-2011-98609

El Ministerio de Justicia y del Derecho contest la demanda. Propuso la excepcin de

indebida representacin por pasiva por cuanto de acuerdo a lo establecido en el
artculo 149 del Cdigo Contencioso Administrativo modificado por el artculo 49 de la
Ley 446 de 1998, el Fiscal General de la Nacin es el representante de la Fiscala, y
el Director Ejecutivo de Administracin Judicial es el representante de la Nacin
Rama Judicial.
La Direccin Seccional de la Rama Judicial contest la demanda. Respecto de los
hechos manifest que unos, eran ciertos, y los otros, que la Fiscala deba responder.
Rechaz las pretensiones y present como razn de defensa la legalidad de la
actuacin.
La Fiscala General de la Nacin dio respuesta a la demanda. En relacin con los
supuestos fcticos manifest que no le constaban. Propuso como razn de defensa
la legalidad de la actuacin y como excepcin el hecho de un tercero.
3-. Sentencia
El Tribunal Administrativo de Antioquia declar responsable administrativamente a la
Nacin Fiscala General de la Nacin, por la privacin injusta a que fue sometido el
seor Jorge Mario Vanegas Gonzlez durante el periodo comprendido entre el 17 de
julio de 1998 hasta el 16 de septiembre de 2000, al considerar, en sntesis, lo
siguiente:
()
Conforme a lo dicho por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de
Antioquia en la sentencia, la prueba indiciaria recaudada dentro del proceso
penal, no tena la virtualidad de certeza. Por ello fue insuficiente para establecer
la responsabilidad del procesado, y ante la existencia de serias dudas acerca de
su autora, estas deban resolverse a su favor.
Es claro que en el presente caso, la sentencia absolutoria tuvo origen en el
principio de in dubio pro reo, en tanto que, no se obtuvo la plena prueba que
llevara al fallador a la certeza inequvoca de que el seor Jorge Mario Vanegas
Gonzlez, haba incurrido en el hecho tpico por el que se proces, razn por la
cual debi otorgrsele el beneficio de la duda.
()
Tal como lo relata el Juez, desde cuando se profiri la resolucin de acusacin,
ya estaba flaqueando la estructura de la prueba precisamente por las
Procuradura Quinta Delegada Ante el Consejo de Estado. exts. 12076 a 12080
Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 Bogot D.C. PBX 5878750

05001233100020020368201 (39434)
5aCdeE/IJJ/Almv
IUS-2011-98609

consagraciones legales, a las cuales tiene que someterse el funcionario porque

sus decisiones tienen que ser basadas en la ley y en la constitucin y no en
meras apreciaciones o testimonios sin comprobacin alguna.
As las cosas, se considera que la detencin preventiva a la que fue sometido el
seor Jorge Mario Vanegas Gonzlez, por la Fiscala General de la Nacin tuvo
un fundamento endeble, dbil y poco concreto, lo que a juicio del Tribunal
supone una responsabilidad por privacin injusta, en tanto no se configur el
indicio grave necesario para dictar la medida de aseguramiento de detencin
preventiva.
().

4-. La parte actora y la Fiscala General de la Nacin como integrante de la parte

demandada presentaron recurso de apelacin contra la sentencia de primera
instancia con el propsito de lograr la primera, el aumento del monto de la
indemnizacin reconocida por los perjuicios causados y la condena por costas, y la
segunda, la revocatoria de la misma con fundamento en los argumentos que a
continuacin se exponen:
Parte actora:
()
En torno a los perjuicios por los que se conden, dicho monto no corresponde
con la realidad, los perjuicios morales por los sufrimientos vividos por cada uno
de los integrantes de la parte actora y los materiales por el valor pagado al
abogado para realizar la defensa durante el proceso penal ms el lucro cesante
porque su madre le remuneraba con el mnimo por las actividades que
realizaba.
Solicita adicionalmente la condena en costas y agencias del derecho porque la
actuacin de la Fiscala fue un exabrupto legal su defensa fue sin fundamento y
mentirosa al igual que ella maliciosamente caus el dao.

Parte demandada Fiscala General de la Nacin:

Es de todos sabido que para haber emitido fallo condenatorio, en contra de
Jorge Mario Vanegas Gonzlez, era indispensable tener la prueba suficiente que
demostrara la certeza sobre la existencia del hecho punible y sobre la
responsabilidad del sindicado, de tal manera que la determinacin adoptada por
el Juzgado Primero Penal del Circuito de Medelln no puede ser constitutiva de
falla del servicio por parte de la Fiscala General de la Nacin, como lo establece
el fallo aqu apelado, ya que est demostrado dentro del proceso, que tal
absolucin obedeci nica y exclusivamente a que frente a Jorge Mario Vanegas
Gonzlez no haba, dentro del proceso, certeza sobre su responsabilidad y, por
el contrario, afloraban abundantes dudas razonables que no fue posible
dilucidar.
De acuerdo con lo precedente es de colegir que al momento de proferirse la
medida de aseguramiento y calificarse el mrito del sumario se daban los
presupuestos exigidos por el Cdigo de Procedimiento Penal, vigente para la
Procuradura Quinta Delegada Ante el Consejo de Estado. exts. 12076 a 12080
Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 Bogot D.C. PBX 5878750

05001233100020020368201 (39434)
5aCdeE/IJJ/Almv
IUS-2011-98609

poca, sobre la base de la probabilidad de participacin en los punibles que se

le endilgaban.
Entonces, si la Fiscala General de la Nacin, en cumplimiento al mandato
supralegal y legal que le corresponde, investig y resolvi la situacin jurdica
imponiendo medida de aseguramiento consistente en detencin preventiva al
seor Jorge Mario Vanegas Gonzlez, lo hizo como presunto y no certero
infractor de la ley penal, pues pretender que toda investigacin adelantada por
parte de la Fiscala, o que toda medida de detencin o medida de aseguramiento
estar forzadamente presidida de una condena, conducira a desvirtuar su
carcter preventivo y hara inoficiosa tanto la etapa instructiva de nuestra funcin
judicial, como la medida de aseguramiento, la que conlleva un carcter
eminentemente preventivo y no sancionatorio, dicho en palabras de la Honorable
Corte Constitucional.
()
La detencin preventiva, es medida de aseguramiento y no una pena, en acato a
la Constitucin Poltica, se da para asegurar tanto la comparecencia del
sindicado al proceso, como la prueba, pero para llegar a la condena se requiere
la certeza y no indicios, como sucede con la medida de aseguramiento y
resolucin de acusacin, pues, la nica forma que un fiscal pudiera dictar
medida de aseguramiento con probabilidad de alta certeza como para una
condena, sera bajo el imperio de la aplicacin de la tarifa legal de la prueba
donde el legislador previamente indica el valor probatorio de cada prueba.
()
Siendo evidente que para llegar a la condena se requiere la certeza, mal se
puede exigir a un Fiscal proferir una detencin preventiva (medida de
aseguramiento), cuando ella es un instrumento para evitar que la justicia pierda
eficacia, mxime cuando en el proceso penal existan pruebas testimoniales que
sealaban a Jorge Mario Vanegas Gonzlez como autor del punible investigado.
En este orden de ideas, si de eximente de responsabilidad, a favor de mi
representada, se trata digamos () que la medida de aseguramiento, se debi a
los testimonios y pruebas tanta veces referidos y dems pruebas valoradas en la
etapa instructiva.
As las cosas, tenemos que la resolucin que orden la detencin preventiva
como medida de aseguramiento en contra de Jorge Mario Vanegas Gonzlez, y
su posterior revocatoria por falta de certeza cumplieron con las previsiones de la
norma procesal penal aplicable para la poca.
En el caso que nos ocupa, la Fiscala no incurri en falla del servicio y menos en
dao antijurdico si se tiene en cuenta que las actuaciones procesales se
desarrollaron oportunamente y aun cuando la investigacin culmin con
absolucin del demandante, este hecho no fue ocasionado por culpa de la
Fiscala de conocimiento, por ello se puede concluir que no hubo un defectuoso
funcionamiento de la administracin de justicia, no existe el dao antijurdico a
que alude el fallo impugnado, por falla en el servicio.
().

CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PBLICO

Procuradura Quinta Delegada Ante el Consejo de Estado. exts. 12076 a 12080

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 Bogot D.C. PBX 5878750

05001233100020020368201 (39434)
5aCdeE/IJJ/Almv
IUS-2011-98609

PROBLEMA JURDICO

Se puede afirmar que el cumplimiento de los presupuestos normativos que

autorizan la privacin de la libertad a las personas involucradas en la comisin
de un hecho punible y no incurrir en vas de hecho o error jurisdiccional por la
Entidad Demandada Fiscala General de la Nacin exonera al Estado de la
responsabilidad sealada en el artculo 90 de la Constitucin Poltica?.

Se configura la responsabilidad a cargo del Estado en el caso concreto?.

La tasacin de los perjuicios reconocidos en la sentencia proferida por el

Tribunal Administrativo de Antioquia cumple con los postulados sealados en
la jurisprudencia del Consejo de Estado y se ajusta a la probanza de los
hechos?.

Hay razones para condenar en costas a las entidades demandadas?.

ANLISIS JURDICO
El constituyente de 1.991 estableci en el artculo 90 de la Constitucin Poltica que
el Estado respondera patrimonialmente por los daos antijurdicos que le sean
imputables, causados por la accin o la omisin de las autoridades pblicas.
Como consecuencia de ello, la responsabilidad en general descansa en dos
elementos: el dao antijurdico y la imputacin.
Frente al primero, incorporando a nuestra legislacin la jurisprudencia y la doctrina
espaola, se dijo que dao antijurdico era aquel que la vctima no estaba obligada a
soportarlo, presentndose un desplazamiento de la culpa que era el elemento
tradicional de la responsabilidad para radicarlo en el dao mismo, es decir, que ste
resultaba jurdico si constitua una carga pblica o antijurdico si era consecuencia del
desconocimiento por parte del mismo Estado del derecho legalmente protegido, de
donde surga la conclusin que no tena el deber legal de soportarlo.
Procuradura Quinta Delegada Ante el Consejo de Estado. exts. 12076 a 12080
Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 Bogot D.C. PBX 5878750

05001233100020020368201 (39434)
5aCdeE/IJJ/Almv
IUS-2011-98609

Finalmente, en cuanto a la imputacin no era ms que el sealamiento de la

autoridad que por accin u omisin haba causado el dao.
A pesar de la claridad de la existencia de estos dos nicos elementos estructuradores
de la responsabilidad patrimonial del Estado, la jurisprudencia del Consejo de Estado
ha persistido en la tendencia de aplicar a los casos en estudio una de las dos teoras
que tradicionalmente se venan aplicando hasta antes de la Constitucin del 91: la
teora de la responsabilidad subjetiva que ha descansado en la culpa (elemento no
aplicado en Espaa por radicarlo en el dao mismo) y la teora de la responsabilidad
objetiva, que descansa en el riesgo creado. Todo ello para efectos probatorios, de las
cuales se han construido distintos ttulos de imputacin que el Juez, en ejercicio del
principio Iura Novit Curia, aplica en cada caso en concreto.

LEGALIDAD DE LA ACTUACIN.

Frente al primer problema jurdico, la entidad recurrente considera que se resuelve

en forma positiva, y, en consecuencia, cuando exista una decisin de privacin
efectiva de la libertad si sta cumple con las normas legales vigentes no se incurre
en error jurisdiccional, ni en va de hecho, no se torna en injusta y por lo tanto, no
deriva responsabilidad alguna a cargo del Estado.
Esta Delegada no puede desconocer que tanto la Constitucin Poltica como la Ley,
le permite a la Fiscala General de la Nacin proferir contra una persona medida de
aseguramiento, como es, la detencin preventiva, 1 por unas causas legales, as
como tampoco, puede perder de vista que se trata de una medida restrictiva de un
derecho fundamental, cual es el de la libertad y que, por ello, esta entidad no puede
ordenarla o extenderla en el tiempo sin una justa causa, formulacin en relacin con
la cual la jurisprudencia de la Corte Constitucional se ha mostrado en extremo
enftica2.
1

C. Pol. Artculo 28. Toda persona es libre. Nadie puede ser molestado en su persona o familia, ni reducido a prisin o arresto,
ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial competente, con las
formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley.
2

Corte Constitucional, Sent. C-327 de 1997 M.P. Fabio Morn Daz. ...As pues, an cuando el derecho a la
libertad no es absoluto es claro que su limitacin tampoco ha de tener ese carcter y, por lo tanto, el legislador, al
regular los supuestos en los que opere la restriccin del derecho, debe observar criterios de razonabilidad y
proporcionalidad que fuera de servir al propsito de justificar adecuadamente una medida tan drstica,
Procuradura Quinta Delegada Ante el Consejo de Estado. exts. 12076 a 12080
7
Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 Bogot D.C. PBX 5878750
05001233100020020368201 (39434)
5aCdeE/IJJ/Almv
IUS-2011-98609

As mismo, es de tener en cuenta que los derechos fundamentales a la libertad

personal3 y la presuncin de inocencia 4, se encuentran consagrados tanto en nuestra
Constitucin Poltica como en las normas internacionales, ratificadas mediante leyes
aprobatorias, entre ellas, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos 5 que
seala que "1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales.
Nadie podr ser sometido a detencin o prisin arbitrarias. Nadie podr ser privado
de su libertad, salvo por las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento
establecido en sta"; y la Convencin Americana de Derechos Humanos 6 que en
su artculo 7 establece: "1.Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad
personal. 2. Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las causas y en
las condiciones fijadas de antemano por las constituciones polticas de los Estados o
por las leyes dictadas conforme a ella. 3. Nadie puede ser sometido a detencin o
encarcelamiento arbitrarios.7 .
Concordante con lo expuesto, la jurisprudencia nacional e Internacional han sealado
que la privacin de la libertad se torna en injusta cuando sta no cumple con los
principios de proporcionalidad y razonabilidad que impone el legislador, al considerar
que el derecho a la libertad aun cuando no es absoluto, si es un derecho
fundamental que debe ser respetado y garantizado.
La Corte Constitucional expuso el criterio antes mencionado en la sentencia C-037
de 5 de febrero de 1996, al revisar la constitucionalidad de la Ley Estatutaria de la
Administracin de Justicia, cuando en relacin con la privacin injusta de la libertad,
contribuyan a mantener inalterado el necesario equilibrio entre las prerrogativas en que consiste el derecho y los
limites del mismo.."
3
"Artculo 28. Toda persona es libre. Nadie puede ser molestado en su persona o familia, ni reducido a prisin o
arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial
competente, con las formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley.
La persona detenida preventivamente ser puesta a disposicin del juez competente dentro de las treinta y seis
(36) horas siguientes, para que ste adopte la decisin correspondiente en el trmino que establezca la ley.
En ningn caso podr haber detencin, prisin ni arresto por deudas, ni penas y medidas de seguridad
imprescriptibles.
4
Constitucin Poltica, artculo 29, inciso 4, () Toda persona se presume inocente mientras no se la haya
declarado judicialmente culpable.
5
Ratificado mediante la ley 74 de 1968
6
Ratificada por medio de la ley 16 de 1972
7
Este tema fue ampliamente estudiado por la Seccin Tercera en las sentencias de 27 de noviembre de 2003,
expediente 76001233100019950106801-14698 Saulo Emilio Mosquera, Consejera Ponente Dra. Maria Elena
Giraldo y de 13 de noviembre de 2008, expediente 76001233100019950106401-16013 Nestor Aizneider Tovar
Rivera con ponencia de la Consejera Myriam Guerrero de Escobar.
Procuradura Quinta Delegada Ante el Consejo de Estado. exts. 12076 a 12080
8
Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 Bogot D.C. PBX 5878750
05001233100020020368201 (39434)
5aCdeE/IJJ/Almv
IUS-2011-98609

seal el alcance del trmino injusto enlazado a dicha medida indicando que se
refiere a una actuacin abiertamente desproporcionada y violatoria de los
procedimientos legales, de forma tal que se torne evidente que la privacin de la
libertad no ha sido ni apropiada, ni razonada ni conforme a derecho, sino
abiertamente arbitraria. Con el objeto, de que en cada caso en particular se realice
un anlisis razonable y proporcionado de las circunstancias en que se ha producido
la detencin.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, a su vez, en sentencia de 21 de
noviembre de 2007, (Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas), en
el caso de Chaparro lvarez y Lapo iguez vs. Ecuador, en relacin con el artculo 7
de la Convencin Americana de Derechos, reiter:

El artculo 7 de la Convencin tiene dos tipos de regulaciones bien

diferenciadas entre s: una general y otra especfica. La general se encuentra en
el primer numeral: [t]oda persona tiene el derecho a la libertad y a la seguridad
personales. Mientras que la especfica est compuesta por una serie de
garantas que protegen el derecho a no ser privado de la libertad ilegalmente
(art. 7.2) o arbitrariamente (art. 7.3), a conocer las razones de la detencin y los
cargos formulados en contra del detenido (art. 7.4), al control judicial de la
privacin de la libertad y la razonabilidad del plazo de la prisin preventiva (art.
7.5), a impugnar la legalidad de la detencin (art. 7.6) y a no ser detenido por
deudas (art. 7.7).
()
En suma, no es suficiente que toda causa de privacin o restriccin al derecho a
la libertad est consagrada en la ley, sino que es necesario que esa ley y su
aplicacin respeten los requisitos que a continuacin se detallan, a efectos de
que dicha medida no sea arbitraria: i) que la finalidad de las medidas que priven
o restrinjan la libertad sea compatible con la Convencin. Valga sealar que este
Tribunal ha reconocido como fines legtimos el asegurar que el acusado no
impedir el desarrollo del procedimiento ni eludir la accin de la justicia 8; ii) que
las medidas adoptadas sean las idneas para cumplir con el fin perseguido; iii)
que sean necesarias, en el sentido de que sean absolutamente indispensables
para conseguir el fin deseado y que no exista una medida menos gravosa
respecto al derecho intervenido entre todas aquellas que cuentan con la misma
idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto. Por esta razn el Tribunal ha
sealado que el derecho a la libertad personal supone que toda limitacin a ste
deba ser excepcional9, y iv) que sean medidas que resulten estrictamente
proporcionales10, de tal forma que el sacrificio inherente a la restriccin del
derecho a la libertad no resulte exagerado o desmedido frente a las ventajas
8

Cfr. Caso Servelln Garca y otros, supra nota 17, prr. 90, y Caso Acosta Caldern Vs. Ecuador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C No. 129, prr. 111.
9
Cfr. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005.
Serie C No. 135, prr. 197, y Caso Garca Asto y Ramrez Rojas Vs. Per. Excepcin Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2005. Serie C No. 137, prr. 106.
Procuradura Quinta Delegada Ante el Consejo de Estado. exts. 12076 a 12080
9
Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 Bogot D.C. PBX 5878750
05001233100020020368201 (39434)
5aCdeE/IJJ/Almv
IUS-2011-98609

que se obtienen mediante tal restriccin y el cumplimiento de la finalidad

perseguida. Cualquier restriccin a la libertad que no contenga una motivacin
suficiente que permita evaluar si se ajusta a las condiciones sealadas ser
arbitraria y, por tanto, violar el artculo 7.3 de la Convencin11.

Consecuente con ello, el Consejo de Estado ha precisado que en cada caso en que
las autoridades judiciales han privado de la libertad a una persona, incumbe analizar
si la medida de aseguramiento fue ms all de lo que aquella razonablemente deba
soportar a objeto de permitir que el Estado cumpla con el inters general de impartir
recta y cumplida justicia.12
Corolario de lo expuesto, si bien es cierto, la Fiscala General de la Nacin tiene
facultades constitucionales y legales para asegurar la comparecencia de los
presuntos infractores de la Ley penal ante las instancias correspondientes mediante
la medida de aseguramiento detencin preventiva -, tambin lo es, que el ejercicio
de esta facultad no se constituye en una causal de exoneracin de responsabilidad
en los eventos en que al ejecutar dicha medida se ocasione un dao antijurdico.

EXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD EN EL CASO EN CONCRETO

En relacin con el segundo problema jurdico se tienen acreditados los siguientes

supuestos fcticos:
Mediante providencia de 10 de agosto de 1998, La Direccin Nacional de Fiscalas
Unidad Nacional de Derechos Humanos, resolvi la situacin jurdica del seor
Vanegas Gonzlez y le impuso medida de aseguramiento de detencin preventiva
como presunto autor responsable del delito de concierto para delinquir en la

10

Cfr. Caso "Instituto de Reeducacin del Menor" Vs. Paraguay. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2004. Serie C No. 112, prr. 228.
11
Cfr. Caso Garca Asto y Ramrez Rojas, supra nota 48, prr. 128.
12
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera, sentencia del 4 de diciembre de
2.006, expediente nmero 13.168. Al respecto, debe reiterarse lo expresado en otras oportunidades, en el
sentido de que no cualquier perjuicio causado como consecuencia de una providencia judicial tiene carcter
indemnizable. As, en cada caso concreto deber establecerse si el dao sufrido es de tal entidad que el afectado
no est en la obligacin de soportarlo, y resulta, en consecuencia, antijurdico, sea que tenga causa en una
providencia errada o en una providencia ajustada a la ley. (Subrayas fuera del texto original). Considera la
Sala, de todas formas y como lneas atrs se ha apuntado, que no es posible generalizar y que, en cada caso
concreto, corresponder al juez determinar si la privacin de la libertad fue ms all de lo que razonablemente
debe un ciudadano soportar para contribuir a la recta Administracin de Justicia. Lo que no se estima
jurdicamente viable, sin embargo, es trasladar al administrado el costo de todas las deficiencias o incorrecciones
en las que, en ocasiones, pueda incurrir el Estado en ejercicio de su ius puniendi.
Procuradura Quinta Delegada Ante el Consejo de Estado. exts. 12076 a 12080
10
Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 Bogot D.C. PBX 5878750
05001233100020020368201 (39434)
5aCdeE/IJJ/Almv
IUS-2011-98609

modalidad de fomento y promocin de escuadrones de la muerte o grupos de justicia

privada.
El 7 de mayo de 1999, la Fiscala Regional Unidad de Derechos Humanos calific el
mrito del sumario y profiri resolucin acusatoria en contra de Jorge Mario Vanegas
Gonzlez por el punible de Concierto para delinquir.
El 14 de septiembre de 2000, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de
Antioquia, absolvi al seor Jorge Mario Vanegas Gonzlez.
La legitimacin en la causa por activa se encuentra acreditada con los registros
civiles de los integrantes de la parte demandante.
Como ya se expuso, en la Constitucin Poltica, artculo 90, se ha consagrado a
cargo del Estado la responsabilidad de manera objetiva por los daos antijurdicos
que ocasione con el actuar o las omisiones de las autoridades pblicas, entre ellas,
las autoridades judiciales, la Ley estatutaria de la Administracin de Justicia, (ley 270
de 1996), contempla la responsabilidad del Estado por la privacin injusta de la
libertad, y, adicionalmente, el decreto 2700 de 1991, Cdigo de Procedimiento Penal
vigente para la fecha de la ocurrencia de los hechos, estableca en el artculo 414 a
cargo del Estado la obligacin de indemnizar a las personas que hubieren sido
privadas de la libertad y en su favor se emitieran decisiones absolutorias porque el
hecho no existi, el sindicado no lo cometi o la conducta no constitua hecho
punible, convirtindose todas las anteriores normas en los pilares de la
responsabilidad del Estado cuando estamos frente a un acto de privacin de la
libertad.
En el sub examine, La Rama Judicial, a travs del funcionario competente, resolvi
absolver al seor Jorge Mario Vanegas Gonzlez porque los medios de prueba que
tuvo la fiscala para proferir en contra de los implicados la resolucin de acusacin,
pruebas que en nada variaron en la etapa del juicio, pero para este momento
procesal la norma es ms exigente, precisa y clara en cuanto a los requisitos que
deben aportarse para llegar a la conclusin final, [no prestan suficiente mrito] pues
no [se] puede en pruebas dbiles y faltas de legalidad o solidez, proferir una
Procuradura Quinta Delegada Ante el Consejo de Estado. exts. 12076 a 12080
Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 Bogot D.C. PBX 5878750

11

05001233100020020368201 (39434)
5aCdeE/IJJ/Almv
IUS-2011-98609

sentencia en disfavor de quienes soportan el peso de la justicia. Desde cuando se

profiri resolucin de acusacin, ya estaba flaqueando la estructura de la prueba,
precisamente por las consagraciones legales, a las cuales tiene que someterse el
funcionario porque sus decisiones tienen que ser basadas en la ley y en la
constitucin y no en meras apreciaciones o testimonios sin comprobacin alguna.
El Consejo de Estado en su jurisprudencia ha sealado los siguientes supuestos que
deben cumplirse para que se configure la responsabilidad del Estado en aplicacin
del artculo 414 del Decreto 2700 de 1991 : i) que una persona sea detenida
preventivamente por decisin de autoridad judicial competente; ii) que sea exonerada
mediante sentencia absolutoria definitiva o mediante su equivalente; iii) que la
decisin absolutoria se haya proferido como consecuencia de que el hecho no existi,
que el sindicado no lo cometi o que el hecho que realiz no era punible; iv) que el
sindicado y los dems demandantes en el juicio de responsabilidad hayan padecido
daos. Segn el mismo artculo, la indemnizacin no es procedente cuando el dao
proviene de la culpa grave o del dolo de la propia vctima 13.
De lo consignado en la providencia del juez penal antes mencionada se puede colegir
que no se demostr durante el curso del proceso penal la comisin del hecho punible
atribuido al seor Jorge Mario Vanegas Gonzlez generando una sentencia
absolutoria que nos lleva a aplicar el contenido del artculo 414 del decreto 2700 de
1991, sobre la responsabilidad a cargo del Estado por la privacin de la libertad de la
persona cuyo proceso concluy con una sentencia absolutoria como ocurri en el sub
examine.
13

Consejo de Estado, Seccin Contencioso Administrativa, Seccin Tercera, sentencia de 3 de febrero de 2010.
Radicacin No. 76001-23-31-000-1996-03203-01(17123). C.P. Myriam Guerrero de Escobar. Se concluye,
entonces, que en aplicacin del artculo 414 del Decreto 2.700 de 1991, la responsabilidad patrimonial del Estado
procede cuando se cumplen los siguientes supuestos: i) que una persona sea detenida preventivamente por
decisin de autoridad judicial competente; ii) que sea exonerada mediante sentencia absolutoria definitiva o
mediante su equivalente; iii) que la decisin absolutoria se haya proferido como consecuencia de que el hecho no
existi, que el sindicado no lo cometi o que el hecho que realiz no era punible; iv) que el sindicado y los dems
demandantes en el juicio de responsabilidad hayan padecido daos. Segn el mismo artculo, la indemnizacin no
es procedente cuando el dao proviene de la culpa grave o del dolo de la propia vctima. As las cosas, cuando se
produce la exoneracin del sindicado, por sentencia absolutoria definitiva o su equivalente, porque el hecho no
existi, el sindicado no lo cometi o la conducta no constitua hecho punible, entre otros, la privacin de la
libertad resulta siempre injusta, puesto que quien estuvo detenido sufri un dao que no estaba en la obligacin
de soportar. Puede concluirse, entonces, que en los eventos en los que se demuestre que la privacin de la libertad
fue injusta, y sta lo ser siempre que se acredite que el afectado con la medida no tena por qu soportarla,
estamos frente a un dao imputable al Estado, que debe ser indemnizado con fundamento en lo dispuesto por el
artculo 90 de la Constitucin Poltica, as las razones de absolucin o de preclusin de la investigacin no
obedezcan a ninguna de las causales previstas por el artculo 414 del Cdigo de Procedimiento Penal ya
derogado.
Procuradura Quinta Delegada Ante el Consejo de Estado. exts. 12076 a 12080
12
Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 Bogot D.C. PBX 5878750
05001233100020020368201 (39434)
5aCdeE/IJJ/Almv
IUS-2011-98609

Los presupuestos sealados en la jurisprudencia antes mencionada se cumplen en el

presente caso, en la medida en que la autoridad judicial profiri en contra del seor
Jorge Mario Vanegas Gonzlez medida de detencin preventiva, la cual se hizo
efectiva. El proceso penal culmin con sentencia absolutoria, porque no se prob la
ocurrencia del hecho punible, ni la autora del sindicado y por ende, los integrantes de
la parte actora sufrieron un perjuicio por la privacin de la libertad de Jorge Mario
Vanegas Gonzlez.
Las pruebas arrimadas al proceso no permiten inferir la existencia de una causal de
exoneracin de responsabilidad a favor del Estado, pese a que la Fiscala General de
la Nacin seal el hecho de un tercero para tipificar dicha causal, es de anotar que
ste no tiene la connotacin suficiente para lograr el objetivo de exculpacin en razn
a que la funcin de la Fiscala no se puede detener en lo expuesto por el tercero sino
que debe agotar otros medios de prueba para dar soporte a la investigacin.
Corolario de lo expuesto, a juicio de esta Delegada, se encuentra acreditada de
manera objetiva la responsabilidad a cargo del Estado.

TASACIN DE PERJUICIOS

Argumenta la parte actora que el monto de los perjuicios a que fue condenada la
entidad demandada en primera instancia son mnimos respecto de los perjuicios
realmente causados en la medida en que no se reconoce el pago realizado al
abogado defensor durante el trmite de la causa penal y los sufrimientos
ocasionados por la detencin.
En relacin con el no reconocimiento del dao emergente por el pago de honorarios
durante el trmite del proceso penal es de anotar que el Tribunal a quo se abstuvo de
acceder a dicha pretensin porque no exista prueba en el plenario sobre su pago.
Revisado el expediente se constata que efectivamente no existe en el plenario
constancia de que el seor Jorge Mario Vanegas Gonzlez haya cancelado suma
alguna por concepto de honorarios a un abogado defensor, por lo que le asiste razn
al Tribunal Administrativo de Antioquia cuando neg dicha pretensin.
Procuradura Quinta Delegada Ante el Consejo de Estado. exts. 12076 a 12080
Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 Bogot D.C. PBX 5878750

13

05001233100020020368201 (39434)
5aCdeE/IJJ/Almv
IUS-2011-98609

Acerca del motivo de inconformidad por la tasacin del perjuicio material de lucro
cesante sobre la base del salario mnimo legal mensual y no con el salario de
$300.000= devengado por el seor Jorge Mario Vanegas Gonzlez en la fecha en
que ocurrieron los hechos tampoco existe en el plenario elementos de conviccin que
acredite sus ingresos para la poca en mencin y aunque el actor manifest en la
indagatoria rendida durante el proceso penal dicha suma es de anotar que dicha
diligencia no tiene carcter de prueba debido a que no es rendida bajo la gravedad
del juramento.
Respecto de los perjuicios morales, la jurisprudencia del Consejo de Estado se ha
pronunciado sealando que son esos dolores, padecimientos, etc., que pueden
presentarse solamente como secuela de los daos infligidos a la persona. Que no
son entonces daos propiamente dichos, y que por otra parte, constituyen un
sacrificio de intereses puramente morales, que justifican una extensin del
resarcimiento, esta vez con funcin principalmente satisfactoria14,
En la misma sentencia15 se consign: Para que haya lugar a la reparacin del
perjuicio basta que el padecimiento sea fundado, sin que se requiera acreditar
ningn requisito adicional. Corresponde al juez tasar discrecionalmente la cuanta de
su reparacin, teniendo en cuenta las condiciones particulares de la vctima y la
gravedad objetiva de la lesin. La intensidad del dao es apreciable por sus
manifestaciones externas; por esto se admite para su demostracin cualquier tipo de
prueba.
La discrecionalidad del operador judicial para tasar los perjuicios morales tiene como
lmite: las condiciones particulares de la vctima y la gravedad objetiva de la lesin ,
las que deben ser apreciadas por sus manifestaciones externas, sin perjuicio de que
se reconozca parte de la cuanta mxima establecida por la jurisprudencia con
fundamento en la presuncin de su existencia, en el evento en que slo se acredite
el dao por las relaciones de parentesco a partir de las reglas de la experiencia.
14

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera, sentencia de 18 de marzo de 2004;
Radicacin nmero: 25000-23-26-000-1995-01552-01(14589); Consejero Ponente: Ricardo Hoyos Duque; Actor:
Jorge Enrique Osorio Reyes; Demandado: Caja De Retiro De Las Fuerzas Militares.
15
idem
Procuradura Quinta Delegada Ante el Consejo de Estado. exts. 12076 a 12080
14
Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 Bogot D.C. PBX 5878750
05001233100020020368201 (39434)
5aCdeE/IJJ/Almv
IUS-2011-98609

La misma jurisprudencia ha sealado que el monto mximo a reconocer por los

perjuicios morales es de 100 salarios mnimos mensuales legales
vigentes, y la situacin ms grave para otorgar dicho mximo, es la
muerte de una persona, otorgndose a favor de quienes se encuentran
en primer grado de consanguinidad respecto de ella, en razn a que de
acuerdo a las reglas de la experiencia, este hecho produce un alto grado
de tristeza en el ser humano.

El Tribunal a quo conden a la entidad al pago de perjuicios morales a favor de las

vctimas y sus parientes con fundamento en la presuncin jurisprudencial de que el
dao antijurdico ocasiona unos perjuicios morales y en las pruebas arrimadas al
proceso.

A juicio de esta Agencia del Ministerio Pblico, si bien es cierto, por circunstancias
razonadas y relacionadas con el dolor o sufrimiento causado a una
persona por el dao antijurdico ocasionado por el Estado, se puede
otorgar el monto mximo de cien salarios mnimos mensuales legales,
sealado por la jurisprudencia para el reconocimiento de perjuicios
morales, tambin es cierto, que en el caso bajo anlisis, no se encuentran
pruebas que permitan establecer una razn loable para superar el monto
de la condena sealada en la sentencia de primera instancia, ni mucho
menos, para fijarlo en el tope mximo sealado anteriormente.

En este orden de ideas, teniendo en cuenta los criterios sealados por la

jurisprudencia y sin perjuicio de la facultad discrecional que le asiste a la
Sala de Decisin, a juicio de esta Delegada los perjuicios morales
concedidos en la sentencia de primera instancia a favor de los integrantes
de la parte actora no merecen tener una tasacin superior a la sealada
por el Tribunal a quo.

COSTAS

Procuradura Quinta Delegada Ante el Consejo de Estado. exts. 12076 a 12080

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 Bogot D.C. PBX 5878750

15

05001233100020020368201 (39434)
5aCdeE/IJJ/Almv
IUS-2011-98609

Manifiesta el recurrente que la Fiscala General de la Nacin debe ser condenada en

costas por su actuacin en el proceso penal.
El Tribunal a quo neg la pretensin al considerar que no aparece en el trmite que
las mismas se hubieran causado, (), adems de acuerdo a lo consagrado en el
artculo 171 del C.C.A. modificado por el artculo 55 de la Ley 446 de 1998.
En relacin con las costas el artculo 171 del Cdigo Contencioso Administrativo,
remite a la aplicacin del Cdigo de Procedimiento Civil, previo el anlisis de la
conducta de la parte que perdi el juicio para la imposicin de la condena en costas,
esto es, dicha condena no es de aplicacin inmediata, sino que requiere una
valoracin de la conducta procesal de la parte vencida durante el proceso
contencioso administrativo y en caso de que haya sido contraria a los principios de
probidad y buena fe le es aplicable.
En relacin con la decisin del a quo sobre el tema, esta Delegada est de acuerdo
porque de la actuacin procesal desplegada por la entidad en el proceso contencioso
administrativo no se deduce que haya realizado actos contrarios a los principios
procesales y mucho menos cuando la Constitucin y la Ley le exigen a los servidores
pblicos de la Fiscala General de la Nacin cumplir con las ritualidades del proceso
en los trminos sealados en el Cdigo de Procedimiento Penal.
CONCEPTO
Respecto de los problemas jurdicos planteados se tiene por las pruebas obrantes en
el caso bajo estudio y las anteriores consideraciones, lo siguiente:
La Fiscala General de la Nacin para la imposicin de la medida de aseguramiento
consistente en detencin preventiva cumpli con los requisitos sealados por la Ley
penal, pero esto no constituye causal de exoneracin de responsabilidad
administrativa.
Se encuentra demostrada la responsabilidad del Estado en cabeza de la Fiscala
General de la Nacin respecto de la privacin de la libertad del seor Jorge Mario

Procuradura Quinta Delegada Ante el Consejo de Estado. exts. 12076 a 12080

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 Bogot D.C. PBX 5878750

16

05001233100020020368201 (39434)
5aCdeE/IJJ/Almv
IUS-2011-98609

Vanegas Gonzlez. En consecuencia la declaracin de responsabilidad y la condena

por los perjuicios merece ser confirmada.
No se encuentra probada en el proceso alguna causal de exoneracin de
responsabilidad a favor de las entidades demandadas.
No existe prueba en el plenario que de lugar a la imposicin de costas a favor de los
integrantes de la parte actora.
Esta Procuradura Delegada deja a consideracin de la Honorable Sala de Decisin
el presente concepto, mediante el cual solicita confirmar la sentencia de primera
instancia.
Del seor Consejero,

ISNARDO JAIMES JAIMES

Procurador Quinto Delegado ante el Consejo de Estado

Procuradura Quinta Delegada Ante el Consejo de Estado. exts. 12076 a 12080

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 Bogot D.C. PBX 5878750

17

05001233100020020368201 (39434)
5aCdeE/IJJ/Almv
IUS-2011-98609