ANT 2023

Anthropologie conomique. Automne 2007

Monsieur Jorge Pantaleon

Lon Grimard GRIL25035506

Essai 3
Les conomies primitives: toile de fond d'un dbat idologique
Travail remis le 10 dcembre 2007

Ce travail a t ralis au dpartement d'anthropologie, Universit de Montral,

dans le cadre du cours ANT 2023, Anthropologie conomique
donn l'automne 2007 par Jorge Pantaleon.

Les conomies primitives: toile de fond d'un dbat idologique

L'tude des conomies primitives constitue sans aucun doute le "champ de bataille" privilgi
du dbat extrmement idologique opposant depuis plus d'un demi sicle conomistes et
anthropologues, et aussi les anthropologues entre eux. Si ce dbat a t et continue d'tre
l'objet d'aussi intenses polmiques et de polarisations aussi fortes, c'est parce qu'il s'est traduit
par le questionnement de la comptence de l'anthropologie dans l'analyse du fait conomique
des socits, particulirement des socits primitives. Avant de poursuivre, je dois prciser
que dans ce texte, je n'emploie le terme "primitif" qu'en sa qualit de rfrent communment
utilis, et qu'en aucune faon je ne porte par l un jugement de valeur ni sur ces socits, ni
sur lesdites conomies. En aucune faon je ne ramne le terme une gradation volutionniste
infrieure, ni une simplification corollaire. Car les conomies primitives ne sont
certainement pas "sous dveloppes", mais au contraire, toujours riches et complexes, souvent
sophistiques, tant d'un point de vue strictement conomique que sociologique, mme surtout
de ce point de vue. Le voir autrement relve absolument d'un ethnocentrisme volutionniste
qui pose le modle occidental au sommet d'une suppose gradation d'achvement ou de
ralisation.
Pour en revenir au dbat proprement dit, il faut dire qu'il s'est dvelopp sur plusieurs
niveaux. Le dbat sur la place de l'anthropologie dans l'analyse des faits conomiques n'est,
somme toute, que la rponse des conomicistes la dfinition anthropologique de l'conomie.
Ce sont les travaux de Marshall Sahlins au dbut des annes 1970, sur les conomies
primitives des socits de chasseurs - cueilleurs, qui ont confront l'universalit prtendue des
thories conomiques, en concluant que, contrairement l'ide prconue, les socits
primitives tmoignent plutt d'une socit d'abondance et des loisirs. Les conclusions de
Sahlins, sur lesquelles je reviendrai, ont littralement enflamm le dbat dur les comptences
en matire d'analyse conomique. Bien que depuis quelques annes, certains conomistes
aient tent de tenir compte des paramtres sociaux -culturels pour ajuster leurs thories
conomiques, et que certains anthropologues aient tent l'inverse, on peut dire que le dbat,
dans l'ensemble, reste fortement polaris. Par contre, si on regarde les positions des plus
rcents prix Nobel d'conomie, on constate que la tendance lourde des conomicistes du no libralisme la Milton Friedman de l'cole de Chicago commence perdre du terrain. Par
exemple, les positions dfendues par Joseph Stiglitz, prix Nobel 2001, se distancient
svrement des positions formalistes des conomicistes, et s'approchent beaucoup plus de la
pense conomique substantiviste de Karl Polanyi. Et l'influence de Polanyi, qui pourtant tait
conomiste, est nettement perceptible dans la dfinition anthropologique de l'conomie.

D'ailleurs, il faut souligner qu' l'poque o Sahlins tait doctorant en anthropologie

l'Universit Columbia, Polanyi y enseignait encore les sciences conomiques.

Ce qu'il faut comprendre de l'intense polarisation de ce dbat, c'est qu' la base, il s'appuie,
dans un camp comme dans l'autre, sur des fondements idologiques et philosophiques, voire
ontologiques, fondamentalement opposs. Ces fondements idologiques s'exprimeront
travers trois courants de pense conomique: le formalisme, gnralement dfendu par les
conomistes conomicistes, le substantivisme et le marxisme, dont les tenants se trouvent le
plus souvent dans le camp des sociologues et des anthropologues. Rsumons les principes
directeurs et idologiques de chacun.
Le formalisme conomique:
Pour les formalistes, l'conomie est la science qui tudie les moyens que prend l'homme
pour atteindre des fins multiples et satisfaire des besoins insatiables avec des ressources rares.
Il s'agit ici d'une conomie de moyens, impliquant la notion d'efficacit qui se traduit par la
"loi de la maximisation": utiliser les ressources disponibles au maximum de notre avantage.
C'est ce que "l'Homo conomicus" est cens faire constamment, de faon rationnelle, c'est-dire calcule. Car la "rationalit scientifique" serait le propre de la science conomique. Pour
les conomicistes formalistes, tout est maximis, tout est calcul en fonction d'un rendement
et d'un bnfice, tout est rationnel. Ils prtendent tablir l'conomie en tant que "science
dure", au mme titre que les sciences pures, notamment les mathmatiques et la physique, sur
lesquelles ils cherchent se calquer (les thories conomiques s'noncent en formules
mathmatiques), contrario des sciences humaines et sociales, non empiriques selon eux,
parce qu'elles procdent d'un raisonnement inductif plutt que dductif, et qu'ils qualifient de
"sciences molles", principalement du fait de leur relativit fondamentale. Leur but est de
dterminer des "formules", des "lois universelles", par la comparaison des choix
conomiques stratgiques. Pour cela, ils retiennent le critre de la "rfutabilit empirique" de
Karl Popper, o l'exprimentation valide ou infirme la thorie. Les formalistes utilisent donc
des modles logiques, hypothtico - dductifs, pour noncer des thories gnrales soumises
la mesure et l'exprience (conoclaste.org 2007). C'est pourquoi leur principal reproche
face l'approche anthropologique est justement son caractre "inductif" (gnralisations
partir de l'observation), ce qui conduirait des noncs "romantiques" irralistes, donc non
scientifiques. Les formalistes reprochent aussi l'anthropologie de se mler de ce qu'elle ne
connat pas et ne comprend pas. Pourtant, paradoxalement, ils estiment que les thories
conomiques sont une manire de voir le monde, une mthode de raisonnement (Lemieux
1998). Elles seraient capables d'expliquer de vastes pans de l'activit humaine et de la culture:

ainsi, la criminalit, les relations amoureuses, la famille, tous ces phnomnes sociaux
s'expliqueraient facilement par les lois, les mcanismes et les concepts de la science
conomique: choix rationnels et rapports cot / bnfice / efficacit, toutes nos dcisions et
tous nos rapports sociaux seraient l'objet d'un calcul. C'est ce qui leur permet d'affirmer la
position centrale et prgnante, pour ne pas dire immanente, de la sphre conomique par
rapport aux autres composantes du fait social. Selon eux, c'est parce que l'conomie
conditionne tous les aspects de la socit qu'on doit analyser le social en termes conomiques.
Ils admettent toutefois n'avoir rien dire sur le beau, le bon et le juste (Lemieux 1998),
c'est--dire sur l'esthtique, la philosophie et la moralit. En fait, l'idologie formaliste affirme
ontologiquement que les socits existent du fait de l'activit conomique. En ce sens, c'est
pourquoi les thories conomiques analysent les conomies primitives en terme de "degr" de
ralisation du potentiel conomique et d'intgration de l'conomie. Je trouve qu'il est difficile
de ne pas faire le lien entre dterminisme conomique et dterminisme biologique, parce que
les deux procdent d'un absolutisme ethnocentrique et rejettent l'importance de
l'environnement et des choix culturels.
Le substantivisme conomique:
Bien que le substantivisme soit associ au discours de l'anthropologie conomique, c'est un
conomiste, Karl Polanyi, qu'en revient la paternit. Polanyi, en 1944, prne que l'conomie
doit tre "encastre" dans la socit. Il affirme que les innovations techniques ne sont pas la
cause de la rvolution industrielle, mais qu'elle est plutt la consquence d'innovations
sociales, dont la principale fut l'introduction progressive de "marchandises fictives" comme la
terre, le travail et la monnaie. Mais ces innovations, ayant un "cot social" non considr par
les conomicistes, entranent des ractions protectrices de la socit qui entrent en conflit avec
la thorie de l'auto - rgulation des marchs. Enfin, Polanyi reconnat la grande diversit des
systmes conomiques et affirme qu'on ne doit pas situer les conomies primitives dans un
contexte volutif linaire (chercheurs - cueilleurs "primitifs" versus capitalistes industrialiss
volus), et qu'on devrait restreindre les catgories de l'conomie classique aux socits
occidentales, parce que dans la plupart des socits, les relations sociales imbriquent et
conditionnent les activits conomiques, et que les rapports purement conomiques sont des
exceptions, voire des anomalies, contrairement aux socits marchandes de l'Occident; c'est
pourquoi, puisque l'Occident constitue l'exception plutt que la rgle, il serait pour le moins
illogique que l'exception impose sa loi au reste de l'humanit, ce qui tend actuellement se
raliser.
Le terme "substantif" renvoie la substance des actes conomiques, savoir la dpendance de
l'homme la nature et ses semblables pour assurer sa subsistance en terme de besoins

matriels. Il ne s'agit donc pas d'un processus "d'efficacit des moyens", mais plutt d'un
processus de survie. Le sens substantif du terme "conomie" est vu dans le sens plus large
"d'conomiser" ou de "faire des provisions". La "substance" de l'conomie se mesure par la
place effective qu'elle occupe dans le monde rel, et non pas en thorie. Il ne prsuppose ni
choix rationnels calculs, ni conditions de raret. Il dsigne seulement l'tude des choix des
individus et des socits leur permettant de vivre dans leur environnement social et naturel.
Une "stratgie de prosprit" pour une socit est une adaptation son environnement et ses
conditions matrielles. Ce processus peut impliquer, ou non, la maximisation de l'utilisation
des ressources (Wikipdia 2007). Les substantivistes opposent le relativisme
l'universalisme gnralisant du formalisme. Pour eux, l'conomie concerne les formes et les
structures sociales de la production, de la rpartition et de la circulation des biens. Elle ne
constitue pas une sphre distincte, du moins dans la plupart des socits, mais plutt une
sphre superpose aux autres sphres du social, et ce titre, peut tre considre comme un
piphnomne du social; c'est l la diffrence fondamentale par rapport au formalisme
conomique: les relations sociales conditionnent les activits conomiques, alors qu'en
Occident (les conomicistes prtendent que c'est le cas partout), ce sont les activits
conomiques qui conditionnent les relations sociales. C'est l une diffrence de nature, et une
diffrence de degr.
Les substantivistes identifient trois principaux types d'conomies:
A- l'conomie de rciprocit:
On l'observe surtout chez les groupes symtriques, comme les bandes de chasseurs cueilleurs, dans des socits sans classes et relativement galitaires.
B- l'conomie de redistribution:
On l'observe dans les socits hirarchises (rangs, castes ou classes) ayant un pouvoir
politique au moins relatif, comme les chefferies ou les Cits - tat, o il y a minimalement
une certaine exploitation du travail. On constate une mouvance des biens en deux temps;
d'abord, une appropriation vers le centre, puis un reflux vers la communaut.
C- l'conomie d'change:
On observe dans ce cas des conomies rgules par des mcanismes d'change au sein d'un
systme marchand. On parle alors de"l'change marchand" ou de "socits marchandes". Ce
sont des conomies intgres ayant tendance se constituer en corps social autonome et
indpendant, le plus souvent dominant. C'est le cas des socits occidentales.
Le marxisme conomique:
Si le substantivisme conomique analyse les modes de circulation et de distribution des biens,
pour sa part, le marxisme conomique analyse les modes de production en tant que

rvlateurs de la nature des lois sociales. Les processus de travail tmoignent des relations des
hommes dans leurs rapports matriels, sur la base d'une technologie, c'est--dire du mode
d'appropriation des ressources. Les processus de production comprennent la fois les
processus de travail et les rapports sociaux dans l'appropriation tant des moyens de production
que des produits du travail. Ce son les processus de production qui dterminent les rapports de
production. Les modes de production, quant eux, comprennent la fois les forces
productives et les rapports sociaux de production. Ils dterminent la structure et la forme des
processus de production. Pour Marx, les modes de production conditionnent les processus
sociaux, politiques et intellectuels. C'est ce qu'on appelle le "matrialisme historique". Les
modes de production sont les indicateurs des infrastructures de la socit. cela s'ajoutent les
rapports politiques, idologiques et juridiques qui eux sont les indicateurs de ses
superstructures. L'anthropologie conomique marxiste vise dterminer les "conditions
structurales" (infrastructures et superstructures) non apparentes des divers modes de
production des biens. Pour eux, la notion de structure est centrale, en tant que processus de
formation et de transformation prenne du social. Ils sont donc, au moins dans leur essence,
structuralistes. Enfin, ils ont une vision volutionniste historique, en cinq tapes, de
l'conomie: d'abord, le communisme primitif, puis l'esclavagisme; ensuite apparat la
production fodale, laquelle devrait voluer vers la production capitaliste, passage oblig
avant le communisme (d'aucuns acceptent aussi le socialisme), forme acheve de l'conomie.
Bien qu' prime abord, un simple choix mthodologique du critre d'analyse (modes de
circulation et de distribution des biens versus modes de production) spare marxistes et
substantivistes, je considre qu'en ralit, les marxistes sont beaucoup plus proches des
formalistes qu'il n'y parat, quoique partant de critres diffrents et d'une idologie diffrente
(individualisme versus collectivisme, visant un ordre social diffrent. Aussi, ils tiennent
compte des rapports sociaux et idologiques dans leur analyse, contrairement aux formalistes,
car la lutte des classes est leur dmonstration principale. Mais ceci dit, il faut souligner leurs
points communs: tous deux basent leur analyse sur la prgnance de la sphre conomique
dans l'activit humaine et sociale; tous deux prtendent l'universalit; tous deux considrent
leur tat (ou leur objectif) comme tant l'achvement conomique ultime; tous deux ont une
vision volutionniste de l'conomie; enfin, tous deux procdent strictement de l'conomie
marchande. Car l'analyse marxiste est au dpart et la base une critique du capitalisme; l'une
comme l'autre appuie ses thories sur l'analyse de l'exception capitaliste ( parfaite ou
rformer, selon le cas), et de ce fait, leur prtention l'universalisme est problmatique.
Retour sur l'conomie primitive: autres valeurs et autres conceptions du travail

Traditionnellement, l'conomie formaliste a considr l'conomie des socits des chasseurscueilleurs et des agriculteurs primitifs, communment appeles "conomies primitives",
comme tant des "conomies de subsistance", avec tout ce que cela comporte de pjoratif en
terme d'volution. Selon eux, l'conomie de subsistance parvient tout juste, au mieux, et
grand-peine, assurer la subsistance de la socit. Leur systme conomique permet aux
primitifs, au prix d'un labeur incessant, de ne pas mourir de faim et de froid. L'conomie
primitive est une conomie de survie, en ce que son sous-dveloppement technique lui
interdit irrmdiablement la production de surplus et la constitution de stocks qui garantiraient
au moins l'avenir immdiat du groupel'conomie primitive est une conomie de subsistance
parce que c'est une conomie de la misre (In Sahlins 1976).
Mais les travaux de Marshall Sahlins, dans les annes 1970, vont branler srieusement ce
mythe rducteur et ethnocentrique. Sahlins s'inscrit dans le courant substantiviste de Polanyi.
Se basant sur les donnes quantifies sur le temps consacr aux activits conomiques de
subsistance, il ralise que ces supposs "misreux" n'y consacrent, en moyenne, que de trois
quatre heures par jour, ce qui suffit amplement assurer leur subsistance; et encore, ce temps
de travail est loin d'tre effectu un rythme soutenu et n'implique ni les enfants, ni les jeunes
gens, ni mme tous les adultes du groupe. En fait, son analyse dmontre que la socit
primitive constitue, dans la ralit (et non dans la thorie), la premire "socit d'abondance",
et corollairement, la premire "socit des loisirs". Sahlins nonce l'ide qu'il existe deux
formes d'abondance: on peut se satisfaire en produisant beaucoup, mais aussi en dsirant peu.
C'est la "simplicit volontaire" avant la lettre et c'est le choix des socits primitives
(Wikipdia 2007).
Ce que Sahlins dmolit, ce sont en fait les deux postulats majeurs du formalisme conomique,
savoir que les ressources sont rares et que les besoins sont infinis, deux postulats qui
relvent de l'ethnocentrisme dcoulant de deux valeurs fondamentales de la Modernit
occidentale: le travail et la proprit. Il dmontre que si la production primitive comble les
besoins matriels en des temps courts et faible intensit, c'est qu'elle fonctionne en dessous
de ses possibilits; donc, qu'elle pourrait produire plus. Par consquent, si la socit primitive
n'en fait rien, c'est qu'elle ne veut pas le faire. Pourquoi se fatiguer rcolter plus que ce qu'ils
peuvent consommer? Pourquoi s'puiser transporter des stocks de provisions, puisque les
stocks sont abondants dans la nature. Pourquoi demeurer toujours au mme endroit? Si
l'homme primitif n'est pas un entrepreneur capitaliste, c'est parce que le profit ne l'intresse
pas. S'il ne rentabilise pas son activit, ce n'est pas parce qu'il ne sait pas le faire, mais parce
qu'il n'en a pas envie (Sahlins 1976). En fait, il a bien autre chose et bien mieux faire.
L'conomie primitive est en ralit socialement salubre et saine.

Le grand mrite des travaux de Sahlins, c'est de dmontrer que les membres de la plupart des
autres socits ne sont ni assez fous ni assez stupides pour devenir volontairement esclaves du
travail, du profit et de la consommation comme certains qui se posent en modles de
"rationalit". En clair, les valeurs sociales et morales dterminent et conditionnent les
stratgies de production. Nous sommes l'exception cette rgle. Et bien que l'Occident
cherche imposer ses valeurs l'humanit, heureusement, d'autres socits nous proposent
d'autres valeurs, d'autres choix culturels, d'autres modles de socit, que nous devons
protger et prserver, dfaut de les adopter.

Bibliographie

- conoclaste.org . Site de ressources en conomie. "Mais au fait, l'conomie est-elle une

science?" http://econo.free.fr/scripts/printfaq.php?codefaq=51 (consulte le 29 nov. 2007).

- Lemieux, Pierre. "L'ordre cach de l'conomie". Publi dans Le Qubcois libre. 14 mars
1998. http://pierrelemieux.org/artorder.html (consulte le 29 nov. 2007)

-Sahlins, Marshall. "Age de pierre, ge d'abondance; l'conomie des socits primitives".

Paris: Gallimard, 1976.

- Wikipdia. "Karl Polanyi". http://fr.wikipedia.org/wiki/karl_polanyi (consulte le 29 nov.

2007).

- Wikipdia. "Marshall Sahlins". http://fr.wikipedia.org/wiki/marshall_sahlins (consulte le

29 nov. 2007).

-Wikipdia. "Substantivisme". http://fr.wikipedia.org/wiki/substantivisme (consulte le 29

nov. 2007).