CASO SOLIDARIDAD LABORAL

Marcelo Gonzles el 19 de julio de 2006 ingresa a la empresa El Mundo del Celular

S.R.L. desarrollando tareas de servicios de venta de conexiones de telfonos
celulares. La venta del servicio de telfono que realizaba Gonzles se concretaba con
la suscripcin del cliente de la solicitud del servicio por triplicado: un original para
Telecom, una copia para El mundo del Celular S.R.L., y una para el cliente. Una vez
concretada la venta llamaba a un centro de Telecom y desde all activaban el aparato.
Luego deba hacer el depsito de lo recaudado a la orden de Personal Telecom
Sostiene que la venta realizada siempre quedaba sujeta a la aceptacin de TelecomPersonal.
En Mayo de 2008 la Empleadora notifica a Marcelo Gonzles el despido alegando el
fuerte impacto negativo que la crisis agropecuaria ha dejado en el pas.
El 18 de junio de 2008, Marcelo interpone formal demanda en contra de El Mundo del
Celular S.R.L. y Telecom Personal S.A, por ser solidarias responsables, fundandose
para ello en el art. 30 de la LCT.
Al contestar la demanda, Telecom Personal interpone la excepcin de falta de accin,
alegando entre otras cuestiones que la sola venta efectuada por la empresa
codemandada de un producto o servicio que presta otra no torna a esta en
solidariamente responsable de aquella. En virtud de ello la relacin de solidaridad debe
ser rechazada con costas.
Responda las siguientes cuestiones:
1.Cuales son los presupuestos para que se configure la solidaridad en materia laboral?
Art. 30 LCT
2. En el caso planteado: Que extremos debern acreditarse para que prospere la
solidaridad?
3. Cual es la interpretacin que ha hecho la CSJN del art. 30 de la LCT en autos: Luna
Antonio R c/ Agencia Martima Rigel S: A y otros.
4. La crisis econmica es causal de despido justificado? Porque?
5. Conceptualice la defensa de falta de accin.
6. Como juez de la causa resuelva conforme a derecho

SOLIDARIDAD
-------------------------------------------------------------------------------DEMANDA LABORAL. Art. 30, Ley de Contrato de Trabajo. Presupuestos para su
configuracin. Interpretacin doctrinaria y jurisprudencial. Venta de un producto o
servicio que presta otra empresa. Actividad coadyuvante y no especfica.
Responsabilidad. Improcedencia de la solidaridad
1 El art. 30,LCT, parte del supuesto de que cuando una de las empresas fracciona su
produccin y uno de esos segmentos fraccionados es explotado por otra empresa, a la cual
la une un contrato comercial de los denominados contratos de empresa en serie o en
masa, si lo que se ha tercerizado para usar un trmino abarcativo hace a la actividad
normal y especfica del establecimiento, la solidaridad legal, impropia en este caso, se
impone.
2 La CSJN ha sostenido, en orden a interpretar los trminos normal y especfica, que
el art. 30 de la LCT comprende la hiptesis en que un empresario encomienda a un tercero
la realizacin de aspectos o facetas de la misma actividad que desarrolla en su
establecimiento. Son supuestos en los que se contraen prestaciones que completan o
complementan la actividad del propio establecimiento, esto es, la unidad tcnica o de
ejecucin destinada al logro de los fines de la empresa, a travs de una o ms
explotaciones (art. 6, LCT). Pero en los contratos de concesin, distribucin y los dems
mencionados, la actividad normal del fabricante o concedente excluye las etapas
realizadas por el distribuidor o concesionario. Tambin ha sostenido que el artculo 30 de
la LCT no refiere al objeto ni a la caducidad societaria sino a la actividad real propia del
establecimiento.
3 La actividad de comercializacin no resulta especfica de la actividad de habilitacin
de lneas telefnicas, si bien coadyuva al logro de sus fines, pero no se trata obviamente de
la actividad principal; por ello, no existe en el caso que nos ocupa la solidaridad refleja
reclamada. El Tribunal no desconoce que existen fallos que estiman que se trata de una

actividad especfica por cuanto Telecom no podra cumplir sus fines sin la
comercializacin. No se comparte este criterio, al menos en el caso que se ha analizado, ya
que aqu, la empleadora principal y directa no slo venda lneas telefnicas sino tambin
accesorios telefnicos de otro tipo, por lo que se trata, en la instancia, de una actividad de
las denominadas coadyuvantes y que, como tales, no se subsumen en la norma del
artculo 30, LCT.
15.415 CTrab. Sala XI Cba. 12/03/04. (Tribunal Unipersonal)."Laucome Alejandra
Maeve c/ Telecom Personal SA y otro Demanda"
Crdoba, 12 de marzo de 2004
Es procedente el reclamo de la actora en cuanto persigue el pago de comisiones,
diferencias en la liquidacin de aguinaldos, licencias, indemnizacin por antigedad
sustitutiva de preaviso, y la duplicacin prevista en la ley 25.561 y, en su caso, quin debe
responder por ello?
La doctora Nevy Bonetto de Rizzi dijo:
Tal cual ha quedado trabada la litis, y por aplicacin de lo dispuesto en el artculo 49 de la
ley 7987 a la codemandada Electro Comunicacin SA, al no comparecer a la audiencia de
conciliacin, no slo se le ha dado por contestada la demanda, sino que adems se ha
producido una presuncin de veracidad, con respecto a lo manifestado por la actora, que
slo podr ser desvirtuada por prueba en contra. Ahora bien, esa presuncin de veracidad
no significa que deba hacerse, sin ms, lugar a todo lo peticionado, puesto que impera en
nuestro procedimiento el principio de la verdad real, verdad que el sentenciante debe buscar
en toda controversia sobre la cual deba expedirse; por lo dems, es de aplicacin en la
instancia, el brocardo "iura novit curia" en base al cual el juez puede ordenar, encauzar y,
eventualmente, cambiar el derecho citado por las partes. Sobre este tema la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin, en la causa Ortega, Carlos c/ Seven Up Concesiones SAIC (sent.
10/7/1986, Fallos 308:1078) ha expresado que, aunque los art. 55, LCT, 56 de la ley
orgnica y 165 del Cdigo Procesal crean una presuncin a favor de las afirmaciones del
trabajador y facultan en verdad a los magistrados a fijar el importe del crdito de que se
trate, esto debe hacerse por decisorio fundado y siempre que su existencia est
legalmente comprobada, teniendo presentes los salarios mnimos vitales y mviles y las
retribuciones habituales de la actividad. Vale decir, que es deber del juez el control de
razonabilidad de la remuneracin invocada, conforme pautas objetivas y al salario mnimo
vital y mvil vigente a la fecha del reclamo (CNAT Sala I. 31/3/1998 De Stefano, Jos G.
C/ Anko SRL y otro, D.T. 1998B, pg. 2063). Comentando las disposiciones del art. 39
inc. 3), ley 7987, se ha dicho que el mismo es una consecuencia directa de la carga de la
prueba y se desarrolla dentro de los cnones de la lgica, si bien cabe destacar que en el
caso de pretender el trabajador demandante una retribucin superior a la legal o emergente
de la convencin colectiva, no funciona ya el principio de inversin y a l le corresponder
aportar la prueba eficiente y asertiva de sus afirmaciones (Comentario a la Ley Procesal
del Trabajo , Dres. Somar Mirolo, pg. 256). Es de destacar que en autos ha
comparecido la codemandada Telecom Personal SA, contestando la demanda en los
trminos de que da cuenta el memorial que corre agregado a fs.22/25; sin embargo, tal
contestacin no puede correr a favor de la codemandada Electro Comunicacin SRL, por
cuanto en la instancia ambas codemandadas no integran un litis consorcio pasivo necesario,
sino que, eventualmente, Telecom Personal deber responder por solidaridad refleja
impuesta legalmente. Es debido a ello que corresponde analizar separadamente las
posiciones que cada una de las codemandadas han asumido en el proceso. Con el marco
terico fijado y con la salvedad apuntada corresponde que nos internemos en el anlisis de
esta causa con respecto a la responsabilidad que le cabe a la demandada directa, para
finalmente referirnos a la posible responsabilidad de la codemandada Telecom Personal SA.
As tenemos que en funcin de los criterios jurisprudenciales y doctrinarios citados, a los
cuales adhiero, considero que la actora ha logrado acreditar la remuneracin que utiliza
para sus clculos, ya que en su escrito introductorio, concretamente en la planilla de fs. 1,
hace referencia a que perciba adems del sueldo la suma de pesos trescientos en concepto
de comisiones, por lo cual el sueldo denunciado ante los organismos de $744,55 se eleva a
la suma de $ 1.044,55; como se puede apreciar, se trata de un sueldo por sobre de los
legales o convencionales, motivo por el cual, de acuerdo con lo expresado, corresponda a

la actora la prueba de que perciba dicho importe. Al respecto consideramos que la prueba
le ha sido favorable, contamos para ello con las presuncionales que surgen de la falta de
exhibicin de documentacin laboral, segn constancia de fs. 52 vta. y de la respuesta
afirmativa a las posiciones 3, 4 y 5 del pliego que corre agregado a fs. 115, y si bien es
cierto que estas presunciones no pueden jugar por s solas, en tanto y en cuanto estamos
ante una remuneracin que excede los mnimos convencionales, s cobran plena fuerza y
eficacia estas presunciones, si son acompaadas de una prueba coadyuvante, que es lo que
ha ocurrido en autos, estamos haciendo referencia a la prueba testimonial rendida. Declara
en primer lugar...[Omissis]. Ahora bien, de los dichos de los testigos queda absolutamente
claro al Tribunal que aquellos hechos, que a pesar de no estar controvertidos, corra por
cuenta de la actora la prueba de los mismos, han quedado perfectamente acreditados;
estamos haciendo referencia al pago de comisiones en la suma mnima de $300. Al respecto
es sumamente importante el testimonio de Quinteros, que era quien habitualmente pagaba,
y quien reconoce expresamente que abonaba dicha suma a la actora; tambin queda
acreditado que la actora cumpla tareas de administrativa dentro del local de Electro
Comunicacin SRL, lo que por otra parte confirma lo dicho por la accionante en su escrito
introductorio ya que al describir sus tareas, en ningn momento manifiesta que efectuara
ventas de telfonos celulares en la calle. Por todo lo manifestado, el importe que deber
tomarse como base, para el clculo de los rubros, cuya procedencia, eventualmente, se
determine, ser el que denuncia la actora en su demanda y que asciende a la suma de $
1.044,55, suma que no excede los tres sueldos promedio de convenio fijados por la
autoridad de aplicacin, sueldo promedio que asciende a la suma de $ 1.237,68, que es el
que se corresponde al Convenio N 130/75, que agrupa a los empleados de comercio y en el
queda comprendida la actora, segn las tareas que denuncia y acredit haber desarrollado,
motivo por el cual manifestamos desde ya que el tratamiento de la inconstitucionalidad
planteada con respecto al tope fijado por el artculo 245 de la LCT deviene abstracto. Con
respecto a la fecha de ingreso, la misma no slo no ha sido controvertida, sino que ha
quedado acreditada por la prueba rendida, ya que en su escrito de ofrecimiento de pruebas,
la actora solicita la exhibicin del libro del artculo 52 por parte de la demandada, y dicha
documentacin no fue exhibida segn da cuenta el acta de audiencia ya mencionada,
motivo por el cual se ha operado a favor de la actora la presuncin que establece el artculo
55 de la LCT, por lo que debemos tener por acreditado que la actora ingres el da 1/7/96.
Con respecto a la fecha de ingreso fijada se impone una digresin necesaria y es la de que
la actora en su escrito de interposicin de la accin refiere como fecha de ingreso la del da
1/7/97, pero a criterio del Tribunal, se ha deslizado en la mencin de la fecha un error
material, pues en todos los recibos acompaados la fecha que figura es la del da 1/7/96, y
adems reclama por seis aos de antigedad; es debido a ello que tomamos la fecha de
ingreso oportunamente establecida. Con respecto a la fecha de egreso fijamos la misma en
el da 11/10/01, fecha en que la actora fue despedida por la patronal, lo que si bien no se
encuentra acreditado en autos, no ha sido controvertido, por lo dems del recibo del mes de
octubre, acompaado como prueba por la actora y reconocido por la demandada segn
constancia de fs. 52; en dicho recibo, decamos, se abonan a la actora diversos rubros en
concepto de liquidacin final, lo que aparece como congruente con la fecha de egreso
fijada. Concretando, sostenemos que el vnculo se disolvi por voluntad de la demandada
con fecha 11/10/01. Delimitada la situacin fctica corresponde referirnos rubro por rubro a
las pretensiones de la actora. Pretende sta el pago de comisiones por los meses de julio,
agosto, setiembre y once das del mes de octubre, reclamo que es procedente atento a que
no se encuentra acreditado su pago en autos, correspondiendo por cada mes completo
reclamado la suma de pesos trescientos y ciento diez pesos por los once das del mes de
octubre; tambin tiene derecho a la diferencia correspondiente a la forma en que le
liquidaron el sueldo anual complementario correspondiente al segundo semestre del ao
2000 y la forma en que debieron liquidrselo, diferencia que asciende a la suma de $
149,95, por los mismos motivos y la misma suma corresponde al sueldo anual
complementario correspondiente al primer semestre del ao 2001, y por la proporcin
correspondiente al segundo semestre del ao 2001 le corresponde, en concepto de
diferencia, la suma de $56,21 teniendo en cuenta el monto abonado que surge del recibo de
liquidacin final correspondiente al mes de octubre del ao 2001. Le corresponden
asimismo diferencias en la liquidacin de vacaciones del ao 2000, que asciende a la suma
de $ 168, y diferencias por la liquidacin de vacaciones proporcionales al ao 2001,
diferencia que asciende a la suma de $ 143,62; reclama tambin el actor sueldo anual
complementario sobre vacaciones no gozadas, pero tal peticin carece de sustento jurdico
no citndose por otra parte el presunto derecho en que pretende basarse tal peticin, por lo

cual la misma no puede tener andamiento. Tiene tambin derecho la actora a la diferencia
en la liquidacin de la indemnizacin por antigedad, correspondindole por tal rubro la
suma de $ 1.794,96 y en concepto de diferencias por la incorrecta liquidacin de la
indemnizacin sustitutiva de preaviso le corresponde la suma de $ 598,42; con respecto a la
integracin del mes de despido, instituto anejo al preaviso en el sistema indemnizatorio de
la ley 20.744, le corresponde en concepto de diferencias la suma de $ 398,48; solicita
tambin la actora la liquidacin de la proporcin de aguinaldo sobre el preaviso, habiendo
ya fijado el Tribunal su posicin en el sentido de que corresponde dicho rubro, por cuanto
el preaviso sustituido es exactamente una sustitucin de ingresos por el perodo en que
debi trabajarse, y va de suyo que si le corresponden haberes le corresponde la proporcin
de aguinaldo, motivo por el cual es procedente tal peticin en la suma reclamada de $
174.09. Las costas por los rubros que proceden debern ser impuestas a la demandada en
tanto que por el rubro que se rechaza, que es la proporcin del sueldo anual
complementario sobre las vacaciones no gozadas, debern ser impuestas a la actora por no
existir causas que nos permitan apartar del principio objetivo de la derrota. (art. 28, ley
7987). Distinta suerte debe correr la pretensin de la actora en cuanto reclama el pago de la
duplicacin de la indemnizacin prevista en la ley 25.561, ya que al momento del distracto,
octubre de 2001, dicha ley, publicada en el Boletn Oficial con fecha 8/1/02, no estaba
vigente, por lo que su reclamo debe ser rechazado con costas por el rechazo de este rubro a
cargo de la actora. Corresponde ahora determinar quin debe responder por los rubros que
se han determinado procedentes. No caben dudas de que Electro Comunicacin SRL debe
hacerlo porque fue la empleadora directa del actor, segn lo determinado supra y segn
surge de toda la prueba analizada, pero la actora solicita, por responsabilidad refleja, se
determine la responsabilidad en la instancia de Telecom Personal SA por haber laborado en
la confeccin de planillas y parte administrativa en general referida a la venta de lneas
telefnicas cuya habilitacin tiene la mencionada empresa. Es de destacar que la
codemandada a la que estamos haciendo referencia ha comparecido a esta causa, ejerciendo
su defensa, en la forma en que da cuenta la relacin de causa efectuada y con la prueba
aportada por ella, referente a la cual renunci a las testimoniales y confesionales
oportunamente ofrecidas segn constancia en el acta que corre agregada a fs. 116 de autos;
tampoco agreg las documentales a que hace referencia en a y b del punto 3 de su escrito de
ofrecimiento de pruebas, con respecto al reconocimiento de la codemandada Electro
Comunicaciones SRL y a la exhibicin por parte de la misma de la documental solicitada;
las mismas no tuvieron lugar segn da cuenta el certificado de fs. 53, si bien al respecto es
dable destacar que nada poda reconocerse por cuanto, como ya dijimos, Telecom Personal
no agreg la documental que menciona, segn lo certifica el Tribunal a fs. 35vta. De este
somero anlisis no podemos sino colegir que prcticamente no existe prueba a analizar en
la instancia, convirtindose la cuestin planteada en una cuestin de pleno derecho. Por otra
parte, los hechos han quedado palmariamente fijados con el anlisis del resto de la prueba
ya analizada por el Tribunal, por lo que corresponde ahora hacer referencia al derecho
aplicable. Al respecto pretende la actora, si bien no lo cita directamente pero (que) surge del
escrito introductorio y de la jurisprudencia citada en el mismo, que son de aplicacin en la
instancia tanto el artculo 30 como el 31 de la Ley de Contrato de Trabajo; al respecto
debemos destacar que ambas normas contienen supuestos distintos y no slo se trata de
supuestos distintos, sino que ambas se neutralizan y, en todo caso, la aplicacin de una
excluye la aplicacin de la otra; lo que tienen en comn, al igual que varias normas del
captulo, es que se trata de normas antifraudes, pero el artculo 31 debe subsumirse en
situaciones de fraude, en tanto que la del artculo 30 parte de otro supuesto y (que) es
cuando una de las empresas fracciona su produccin y uno de esos segmentos fraccionados,
es explotado por otra empresa, a la cual la une un contrato comercial, de los denominados
contratos de empresa en serie o en masa; la norma sostiene que si lo que se ha
tercerizado, para usar un trmino abarcativo, hace a la actividad normal y especfica del
establecimiento, la solidaridad legal, impropia en este caso, se impone. Es de destacar que
los contratos a que estamos haciendo referencia se han abierto paso, poco a poco, en
nuestros usos nacionales. Sobre lo que venimos desarrollando han corrido ros de tinta en
doctrina y en jurisprudencia tratando de interpretar los trminos normal y especfica,
convulsin a la que la Corte vino a poner un quietus a partir de la causa Rodrguez Juan
c/ Embotelladora Argentina SA y otro abril 15 de 1993. En el considerando cuatro de la
causa mencionada, la Corte sostuvo: El artculo 30 de la Ley de Contrato de Trabajo
comprende la hiptesis en que un empresario encomienda a un tercero la realizacin de
aspectos o facetas de la misma actividad que desarrolla en su establecimiento. Son
supuestos en los que se contraen prestaciones que completan o complementan la actividad

del propio establecimiento, esto es, la unidad tcnica o de ejecucin destinada al logro de
los fines de la empresa, a travs de una o ms explotaciones, art. 6 de la LCT, pero en los
contratos de concesin, distribucin, y los dems mencionados, la actividad normal del
fabricante o concedente excluye las etapas realizadas por el distribuidor o concesionario, y
luego refiere en el considerando cinco que el artculo 30 de la LCT no refiere al objeto ni a
la caducidad societaria sino a la actividad real propia del establecimiento. Los
considerandos citados, aun cuando parten de supuestos de hecho distintos, son de
aplicacin en la instancia, ya que la actividad de comercializacin no resulta especfica de
la actividad de habilitacin de lneas telefnicas, si bien coadyuva al logro de sus fines,
pero no se trata obviamente de la actividad principal, por lo que consideramos que no existe
en el caso que nos ocupa, la solidaridad refleja reclamada. El Tribunal no desconoce que
existen fallos que estiman que se trata de una actividad especfica por cuanto Telecom no
podra cumplir sus fines sin la comercializacin; no compartimos este criterio, al menos en
el caso que hemos analizado, ya que aqu, la empleadora principal y directa no slo venda
lneas telefnicas sino tambin accesorios telefnicos de otro tipo, por lo que entendemos
que se trata, en la instancia, de una actividad de las denominadas coadyuvantes y que,
como tales, no se subsumen en la norma del artculo 30 que estamos analizando. Es de
destacar que la doctrina de la Corte a la que estamos haciendo referencia, se mantuvo
inclume, aun despus de la reforma a la norma de que se trata, instaurada por la ley 25.013
en el ao 1998, ya que en un reciente fallo Escudero Segundo R. y otros c/ Nueve A. SA
ratifica su doctrina, en forma an ms rigurosa, desestimando ya abiertamente, las
actividades coadyuvantes, y habla ms bien de inherencia enrolndose en la
interpretacin que, sobre una norma similar, hace el Tribunal Supremo de Espaa. Debido a
la diversidad de fallos existentes en el tema que nos ocupa, las costas generadas por la
participacin de Telecom Personal SA en el proceso debern ser impuestas en el orden
causado. Habindose detectado asimismo que se han efectuado pagos en negro a razn de $
300 mensuales, deber acompaarse, por secretara, copia de la presente a la
Administracin Federal de Ingresos Pblicos. En cuanto a la inconstitucionalidad planteada
con respecto a la reforma al artculo 277 de la LCT por la ley 24.432, si bien la misma no se
encuentra debidamente fundada, el Tribunal ya tiene manifestado al respecto que tal
limitacin no refiere a la regulacin de honorarios, sino a la responsabilidad por las costas,
motivo por el cual debe rechazarse tal planteo. As voto.
Por los fundamentos dados, el Tribunal
RESUELVE: I) Hacer lugar parcialmente a la demanda promovida por Alejandra Maeve
Laucome en contra de Electro Comunicacin SRL en cuanto procura el pago de: el pago de
comisiones por los meses de julio, agosto, setiembre y once das del mes de octubre,
correspondiendo por cada mes completo reclamado la suma de pesos trescientos y ciento
diez pesos por los once das del mes de octubre; diferencia correspondiente al sueldo anual
complementario segundo semestre del ao 2000 que asciende a la suma de $149.95, la
misma suma le corresponde en concepto de diferencia del sueldo anual complementario
correspondiente al primer semestre del ao 2001, y por la proporcin correspondiente al
segundo semestre del ao 2001 le corresponde la suma de $ 56,21. Le corresponden
asimismo diferencias en la liquidacin de vacaciones del ao 2000 la que asciende a la
suma de $168 y diferencias por la liquidacin de vacaciones proporcionales al ao 2001
que asciende a la suma de $143,62. Rechazar la pretensin de sueldo anual complementario
sobre vacaciones no gozadas. Diferencia en la liquidacin de la indemnizacin por
antigedad, correspondindole por tal rubro la suma de $ 1.794,96 y en concepto de
diferencias por la incorrecta liquidacin de la indemnizacin sustitutiva de preaviso le
corresponde la suma de $ 598,42, diferencia en la integracin del mes de despido por la que
le corresponden la suma de $ 398,48 y la proporcin de aguinaldo sobre el preaviso, en la
suma reclamada de $ 174.09 (art. 232, ley 20.744). Las sumas que se mandan pagar
debern ser abonadas dentro del trmino de diez das de quedar firme la liquidacin y
devengarn un inters, desde que cada suma es debida y hasta el da 7/1/02, equivalente a la
tasa pasiva del BCRA, con ms un adicional del 0,50%, y desde esa fecha y hasta el
30/6/03, las sumas de que se trata devengarn un inters equivalente a la misma tasa pasiva,
con ms el 2% mensual, y a partir de las ltimas de las fechas indicadas y hasta su efectivo
pago las sumas que se mandan pagar devengarn un inters equivalente a la tasa pasiva con
ms el 0,50% mensual. Costas a cargo de la demandada condenada por los rubros que
proceden. II) Rechazar la demanda en cuanto pretende el pago de sueldo anual
complementario sobre vacaciones no gozadas y la duplicacin de la indemnizacin prevista

en la ley 25.561, con costas a la actora. III) Rechazar en todas sus partes la demanda en
contra de Telecom Personal SA con costas por el orden causado. IV) Rechazar el planteo de
inconstitucionalidad de la ley 24.432 y considerar abstracto el tratamiento de la
inconstitucionalidad de los topes establecidos en el artculo 245 de la LCT.
Nevy Bonetto de Rizzi
RESOLUCION DEL CASO

1.
CULES SON LOS PRESUPUESTOS PARA QUE SE CONFIGURE
LA SOLIDARIDAD EN MATERIA LABORAL? ART. 30 LCT.
El art. 30 de la ley de Contratos de Trabajo N 20774 establece:
quienes cedan total o parcialmente a otros el establecimiento o
explotacin habilitado a su nombre, o contraten o subcontraten,
cualquiera sea el acto que le de origen, trabajos o servicios
correspondientes a la actividad normal y especfica propia del
establecimiento, dentro o fuera de su mbito, debern exigir a sus
contratistas o subcontratistas el adecuado cumplimiento de las
normas relativas al trabajo y los organismos de seguridad social.
Los cedentes, contratistas o subcontratistas debern exigir adems
a sus cesionarios o subcontratistas el nmero del cdigo nico de
identificacin laboral de cada uno de los trabajadores que presten
servicios y la constancia de pago de las remuneraciones, copia
firmada de los comprobantes de pago mensuales al sistema de la
seguridad social, una cuenta corriente bancaria de la cual sea
titular y una cobertura por riesgos del trabajo.
Esta responsabilidad del principal de ejercer el control sobre el
cumplimiento de las obligaciones que tienen los cesionarios o
subcontratistas respecto de cada uno de los trabajadores que
presten servicios, no podr delegarse en terceros y deber ser
exhibido cada uno de los comprobantes y constancias a pedido del
trabajador y/o de la autoridad administrativa.
El incumplimiento de alguno de los requisitos har responsable
solidariamente al principal por las obligaciones de los cesionarios,
contratistas o subcontratistas respecto del personal que ocuparen
en la prestacin de dichos trabajos o servicios y que fueren
emergentes de la relacin laboral incluyendo su extincin y de las
obligaciones de la seguridad social.
Por lo tanto podemos decir que los requisitos establecidos por este
art., para que se configure la solidaridad en material laboral son:

Cumplimiento de las normas relativas al trabajo y los

organismos de seguridad social.

Exigir el cdigo nico de identificacin laboral (CUIL), de

cada uno de los trabajadores que presten servicios.
Constancia de pago de las remuneraciones.

Copia firmada de los comprobantes de pago mensuales al

sistema de la seguridad social.

Cuenta corriente bancaria de la cual sea titular.

Cobertura por riesgos del trabajo.

Es responsabilidad del principal ejercer el control sobre el

cumplimiento de las obligaciones que tienen los cesionarios o
subcontratistas respecto de cada uno de los trabajadores que presten
servicios, no pudiendo delegarse en terceros
El incumplimiento de alguno de estos requisitos har responsable
solidariamente al principal por las obligaciones de los cesionarios,
contratistas o subcontratistas respecto del personal que ocuparen
En el fallo plenario 309, acta 2448, del ao 2006, la Sala de Acuerdos
del Tribunal (Bs. As), se reuni para resolver una causa planteada sobre la
solidaridad laboral, diciendo: La idea de la responsabilidad solidaria,
como tantas otras, es fruto de la sutileza y creatividad del Derecho
Romano, que concibi un vnculo con mltiples sujetos pasivos para
que el acreedor pudiera reclamar a cada codeudor el cumplimiento
total del objeto debido.
Los pretores, como a nosotros, tambin los obsesionaba la crisis
de la solvencia y en el remoto fundamento de las obligaciones
solidarias est la tendencia a multiplicar los sujetos pasivos para
ampliar el respaldo patrimonial y asegurar el cobro de crditos
tutelados de una manera especial, ya sea por decisin de las partes en
ejercicio de la autonoma de la voluntad o por imperatividad de la
ley.
La palabra solidaria proviene de la expresin latina solidum,
que expresaba un concepto de totalidad y se la utiliz para describir
una tipologa de la obligacin por la cual cada deudor debe el todo,
con prescindencia del vnculo que lo una con los restantes deudores,
relacin cuyos alcances y vicisitudes resultan indiferentes, frente al
reclamo del acreedor. La caracterstica esencial de esta tipologa de
las obligaciones reside en el derecho del acreedor a exigir a cada
deudor el pago ntegro, vale decir, en la posibilidad irrestricta de
demandar, como dira Jorge Joaqun Llambas, a todos, a algunos o a
uno en particular, sin decir por qu.
El art. 699 del C.C., establece que una obligacin es solidaria cuando:
la totalidad del objeto de ella puede, en virtud del ttulo constitutivo
o de una disposicin de la ley, ser demandada por cualquiera de los
acreedores a cualquiera de los deudores
Guillermo Borda alude a la finalidad de las obligaciones solidarias y
se refiere a la posibilidad de elegir el deudor al que se le pretende cobrar y
a la irrelevancia del negocio que une a los sujetos pasivos entre si frente al

incondicionado derecho del acreedor ( Tratado de Derecho Civil, Obligaciones, T.

I, pgs. 457 y sgtes. Edit. Abeledo Perrot).

El art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo, impone

la
responsabilidad solidaria, como medio para proteger al trabajador
(acreedor), y est destinado a garantizar el cobro de los crditos, para lo
cual crea sujetos pasivos mltiples con la finalidad de tutelar al
dependiente, en este caso al trabajador.
Con respecto al significado jurdico referido a la actividad normal y
especfica propia del establecimiento, debe aclararse que existen dos
interpretaciones doctrinarias diferentes. Uno se refiere al sentido amplio
del alcance de la norma, comprendiendo no solo la actividad principal,
sino tambin las accesorias y secundarias. En cambio, la otra corriente
realiza una interpretacin restringida de la norma y afecta solo aquellos
trabajos o servicios ntimamente relacionados con la actividad de la
empresa.
La norma contempla dos supuestos distintos, alcanzados por los
efectos de la solidaridad pasiva:
I.

Cesin total o parcial del establecimiento o explotacin

habilitado a nombre del cedente.

II.

II. Contratacin o subcontratacin, por cualquier ttulo, de

trabajos o servicios correspondientes a la actividad
normal, especfica y propia del establecimiento, dentro o
fuera de su mbito.

En ambos casos se impone al cedente o al contratista principal el deber de

exigir al cesionario o al subcontratista el cumplimiento adecuado de las
normas relativas al trabajo contradas por estos ltimos respecto de los
trabajadores y tambin ante los organismos de seguridad social y sindical,
determinando, en caso de incumplimiento, la responsabilidad solidaria de
todos ellos.
Dentro de este contexto, algunos consideran conveniente distinguir la
situacin del deudor directo (empleador), de quien lo es en forma
meramente refleja (deudor vicario), aunque solidaria, frente al trabajador y
los organismos de seguridad social que pueden accionar contra ellos. ( TSJ
de Crdoba, Sala Laboral, 17-10-92, Foro de Crdoba, N 13, p. 142, con importante voto
del Dr. Luis Moisset de Espans)

Entendemos por actividad normal y especfica de una empresa

aquella que conforme al curso normal y ordinario de las cosas es habitual
y permanente del establecimiento, o lo que es igual, relacionada con la
unidad tcnica de ejecucin destinada al logro de los fines de la empresa.
Se trata de la contratacin de prestaciones que completan o complementan
la actividad propia del establecimiento. Ello supone que la asignacin de
responsabilidad solidaria deba ser determinada caso por caso, atendiendo
a las particularidades de la vinculacin y a la asuncin de riesgos
empresariales. Como agudamente seala Martorell, La evaluacin acerca
de si los trabajos y servicios objeto de contrato o subcontrato generan

solidaridad deber ser efectuada, indefectiblemente, comparando aqullos

con los propios del establecimiento de quien los contrat o subcontrat,
entendido ste, obviamente, como la unidad tcnica o de ejecucin
destinada al logro de los fines de la empresa, a travs de una o ms
explotaciones.
En definitiva la solidaridad existe porque si bien Personal Telecom SA.
presta el servicio bsico telefnico, ello resulta imposible sin la conexin a
dicho servicio, cuya venta efectuaba el Sr. Marcelo Gonzales, contratado
por El mundo del celular S.R.L.
2. En el caso planteado: Qu extremos debern acreditarse para
que prospere la solidaridad?
Los extremos que deberan acreditarse para que prospere la
solidaridad son, el contrato en el cual la empresa el Mundo del celular
S.R.L. contrata a Marcelo Gonzles como subcontratista de la empresa
Telecom Personal SA., y en donde se detallan las actividades que deber
realizar, remuneracin, etc.
Acreditar fehacientemente que el Mundo del Celular S.R.L presta
este servicio complementando o completando la actividad de Personal
Telecom SA., es decir como subcontratista de la empresa Personal Telecom
SA.
Que el Sr. Marcelo Gonzles es uno de los empleados afectados a la
prestacin del servicio o actividad de la empresa principal que es Personal
Telecom SA.
Probar que la empresa El mundo del celular S.R.L. que es
subcontratista de la empresa Personal Telecom SA, ha incurrido en
algunos de los incumplimientos previstos como requisitos, en el art. 30
LCT, como por ej., la falta de cobertura por riesgos de trabajo, cuenta
corriente bancaria a nombre del titular, la falta de comprobantes del pago
de las remuneraciones, etc., para que la solidaridad del art. 30 de la LCT,
se configure.

Por aplicacin de los principios generales que rigen la solidaridad, y

que son trasladables al Derecho del Trabajo, la solidaridad no se presume.
De all que los criterios que conduzcan a su aplicacin deban ser
rigurosos.
Los trabajadores que habiendo sido contratados por terceros con vista
a proporcionarlos a las empresas, sern considerados empleados directos
de quien utilice su prestacin, en este caso el Sr. Marcelo Gonzles, es un
trabajador directo, ya que la tarea desarrollada por ste, est directamente
relacionada al servicio que presta la empresa Personal Telecom SA.
En tal supuesto, y cualquiera que sea el acto o estipulacin que al
efecto concierten, los terceros contratantes y la empresa para la cual los
trabajadores presten
o hayan prestado servicios respondern
solidariamente de todas las obligaciones emergentes de la relacin laboral
y de las que se deriven del rgimen de la seguridad social.

3. Cul es la interpretacin que ha hecho la CSJN del art. 30 de la

LCT en autos: Luna Antonio R c/Agencia Martima Rigel SA y
otros?

La CSJN ha entendido que el art. 30 hay que entenderlo de manera

restrictiva, debiendo tenerse en cuenta, no slo las diversas modalidades
de contratacin, sino tambin las distintas obligaciones y deberes que
surgen de las distintas relaciones laborales, no debiendo extenderse la
responsabilidad a todos aquellos que tengan algn inters en las distintas
etapas de la comercializacin.
La asignacin de responsabilidad no ha sido establecida por la ley
teniendo en cuenta la sola nocin de que algunas actividades resulten
necesarias para el desenvolvimiento empresario, lo cual si fuera admitida,
mediante la sola interpretacin judicial caera en letra muerta no slo el
texto legal sino la posibilidad cierta de que ms empresas asuman los
riesgos propios del desarrollo econmico
Por otro lado sostiene que la solidaridad prevista en este art., es
impuesto ex lege a las empresas, que teniendo una actividad propia,
normal y especfica, o habindose encargado de ella, estiman conveniente,
acertado, no realizarla por s en todo o en parte, sino que estiman
necesario encargar a una o varias empresas esa realizacin de bienes y
servicios.
Como lo expres supra, estamos frente a una obligacin solidaria,
segn la definicin establecida en el art. 699 del CC, en donde el vnculo
que surge es de una obligacin mancomunada con solidaridad impropia,
concurrente surgiendo indudablemente los efectos que se producen entre
el acreedor y los deudores entre s.
Por otro lado tenemos que la CSJN, considera que la empresa
subcontratista es responsable, no como empleador directo, sino como
garante, ya que entre la empresa y la subcontratista, en virtud de la
naturaleza de la obligacin emergente del art. 30, no existe un vnculo
laboral sino que responde por imperio de la ley como un medio de
garantizar el cumplimiento de las obligaciones laborales y de la seguridad
social por parte del contratista.
4. La crisis econmica es causal de despido justificado? Por
qu?
En cuanto a este punto, el art. 247 LCT dispone: En los casos en
que el despido fuese dispuesto por causa de fuerza mayor o por falta o
disminucin de trabajo no imputable al empleador fehacientemente
justificada, el trabajador tendr derecho a percibir una indemnizacin
equivalente a la mitad de la prevista en el art. 245 de esta ley.
En tales caso el despido deber por comenzar por el personal
menos antiguo dentro de cada especialidad.
Respecto del personal ingresado en un mismo semestre deber
comenzarse por el que tuviere menos cargas de familia, aunque con
ello se alterara el orden de antigedad
Es decir, que para que el despido por crisis econmica, sea justificado,
es necesario acreditar, probar fehacientemente, del hecho que lo motiva sin
que ello sea imputable al empleador.

El artculo 98 de la Ley 24013 establece que: Con carcter previo a la

comunicacin de despidos o suspensiones por razones de fuerza mayor,
causas econmicas o tecnolgicas, que afecten a ms del quince por ciento
de los trabajadores en empresas de menos de cuatrocientos trabajadores; a
ms del diez por ciento en empresas de entre cuatrocientos y mil
trabajadores y a ms del cinco por ciento en empresas de ms de mil
trabajadores, deber sustanciarse el procedimiento previsto de crisis
previsto
en
este
artculo.
A su vez, el artculo 4 del Decreto PEN N 265/2002 establece que: Previo
a la comunicacin de medidas de despido, suspensin o reduccin de
la jornada laboral por causas econmicas, tecnolgicas, falta o
disminucin de trabajo, en empresas que no alcancen los porcentajes
de trabajadores determinados en el artculo 98 de la Ley N 24.013,
los empleadores debern seguir el procedimiento contemplado en el
Decreto N 328/88. Toda medida que se efectuare transgrediendo lo
prescripto carecer de justa causa
El art. 8 del Decreto PEN N 265/2002 establece que el inicio del
procedimiento de crisis no habilita por s la procedencia de despidos
ni la aplicacin de la indemnizacin reducida prevista en los arts. 247
LCT y 10 de la Ley 25.013 Nadie puede poner en duda que la simple
promocin del trmite de ningn modo puede convalidar la causal de
despido por razones econmicas o tecnolgicas (GEREZ, Oscar,
ERREPAR, Doctrina Laboral N 201, Mayo 2002, T XVI, pg. 414).

5. Conceptualice la defensa de falta de accin:

El CPCCN enumera, en sus arts. 346,347 y 348, diversas "excepciones"
previas, es preciso aclarar que el uso de dicha expresin responde, ms
que a un criterio tcnico estricto, al hecho de contar con mayor arraigo en
el lenguaje y las costumbres judiciales.
Dispone el art. 347 CPCCN que "slo se admitirn como previas las
siguientes excepciones: I) Incompetencia; 2) Falta de personera en el
demandante, en el demandado o sus representantes, por carecer de
capacidad civil para estar en juicio o de representacin suficiente; 3) Falta
de legitimacin para obrar en el actor o en el demandado, cuando
fuere manifiesta, sin perjuicio, en caso de no concurrir esta ltima
circunstancia, de que el juez la considere en la sentencia definitiva; 4)
Litispendencia; 5) Defecto legal en el modo de proponer la demanda; 6)
Cosa juzgada. Para que sea procedente esta excepcin, el examen integral
de las dos contiendas debe demostrar que se trata del mismo asunto
sometido a decisin judicial, o que por existir continencia, conexidad,
accesoriedad o subsidiariedad, la sentencia firme ya ha resuelto lo que
constituye la materia o la pretensin deducida en el nuevo juicio que se
promueve; 7) Transaccin, conciliacin y desistimiento del derecho; 8) Las
defensas temporarias que se consagran en las leyes generales, tales como
el beneficio de inventario o el de excusin, o las previstas en los artculos
2486 y 3357 del Cd. Civ. La existencia de cosa juzgada o de litispendencia
podr ser declarada de oficio, en cualquier estado de la causa".

Dentro de la enumeracin que se hace en el CPCCN de las

excepciones
previas
encontramos
tambin
defensas.
Esto
es,
articulaciones por las cuales se discute la validez del derecho articulado en
la pretensin. Dentro de las defensas hallamos algunas fundadas en el
derecho de fondo y otras en al naturaleza procesal.
Falta de legitimacin para obrar o falta de accin es la defensa
fundada en el derecho de fondo, es decir, que la excepcin de falta de
legitimacin para obrar , en cuanto a su esencia y efectos, se identifica con
la denominada falta de accin y tiende a determinar si al actor o el
demandado estn investido de la legitimario ad causam, esto es, si existe
identidad entre la persona del actor y aquella a quien la accin esta
concedida o entre la persona del demandado y aquella contra quien se
concede.
Por lo que podemos concluir que la falta de accin opera cuando
alguna de las partes no es titular de la relacin jurdica en que se sustenta
la pretensin.
Siguiendo a Lino Palacio: la legitimacin es aquel requisito en cuya
virtud debe mediar una coincidencia entre las personas que efectivamente
actan en el proceso y las personas a las cuales la ley habilita
especialmente para pretender y para contradecir respecto de la materia
sobre la cual el proceso versa. Expresa que la defensa de falta de accin o
legitimacin para obrar, tiene por objeto poner de manifiesto que el actor o
el demandado no son titulares de la relacin jurdica sustancial en la que
se funda la pretensin.
La legitimidad para obrar es llamada tambin la legitimatio ad
causam o cualidad para obrar, que consiste en que las personas que tienen
su lugar respectivo en la relacin jurdica sustantiva (de derecho material)
sean las mismas que ocupan su lugar en la relacin jurdica procesal.
Implica tener el derecho para actuar en un proceso, es la potestad que
tiene una persona (sea natural o jurdica) para afirmar e invocar ser titular
de un derecho subjetivo material e imputar la obligacin a otra.
Por lo tanto si los titulares de la relacin jurdica sustantiva no son
los mismos en la relacin procesal no habr legitimidad para obrar y en
consecuencia se podr interponer una excepcin de falta de legitimidad
para obrar.
6. Como juez de la causa resuelva conforme a derecho.

Poder Judicial de la Provincia de La Rioja

La Rioja, 23 de septiembre de 2009

VISTOS: los autos Expte. N 150/09, caratulados Gonzlez, Marcelo c/ El

Mundo del Celular SRL y Telecom Personal SA s/ Despido, de los que
resulta:

I)

Que, a fs. 2/10 se presenta el Sr. Gonzlez Marcelo demandando

en forma conjunta y como responsables solidarios a El mundo de
Celular SRL y Telecom Personal SA, el cual

se desempeaba

realizando tareas de servicio de ventas de conexiones de telfonos

celulares, concretando una suscripcin del cliente de la solicitud
del servicio por triplicado, una copia para el cliente, una copia
para El mundo del Celular SRL y una copia para Telecom
Personal SA. Una vez que se concretaba la venta, deba realizar
una llamada a un centro de Telecom para que ellos realizaran la
activacin del aparato; seguido de lo cual deba hacer un depsito
de lo recaudado a la orden de Telecom Personal SA., sosteniendo
que la venta quedaba sujeta a la aceptacin por Telecom Personal
SA.

II)

En el mes de Mayo del ao 2009, la empresa empleadora, El

Mundo del Celular, notifica al Sr. Gonzlez su despido, debido a
que la misma sufre una fuerte crisis financiera, producto de la
crisis agropecuaria que sufre el pas; decidiendo por ello entablar
demanda solicitando se haga efectivo el pago de la indemnizacin
que le corresponde por el Art. 245 LCT, demandando como
responsable solidario a El mundo del Celular SRL y a Telecom
Personal SA, fundado su pretensin en el Art. 30 LCT.

III)

A fs. 16/35, la codemandada, Telecom Personal SA, interpone

defensa de falta de accin, alegando que la responsabilidad de

este hecho debera recaer sobre El Mundo del Celular, ya que es

esta empresa quien contrat al Sr. Gonzlez, fundamentando
dicha afirmacin en fallos anteriores de la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin, donde se dice: En los contratos de
concesin, distribucin y franquicia, la actividad normal del
fabricante o concedente excluye las etapas realizadas por el
distribuidor o concesionario, por lo que no existe contratacin de
servicios en los trminos del artculo 30 LCT. En virtud de ello
pide que la relacin de solidaridad planteada por el demandante
sea rechazada con costas.

IV)

A fs. 35/45 El Mundo del Celular SRL rechaza la demanda

interpuesta por el Sr. Marcelo Gonzales, alegando que el despido
se produjo con causa justificada, invocando el art. 247 LCT, que
hace referencia al despido por fuerza mayor o falta o disminucin
del trabajo, aportando las respectivas pruebas, en la cual consta
la fuerte cada en las ventas y por ende, la imposibilidad de poder
contar entre sus trabajadores al Sr. Gonzales.

CONSIDERANDO:
V)

Que, de lo que resulta planteado por el demandado y avalado por

la prueba por l presentada, es indudable la relacin existente
entre El Mundo del Celular SRL y Telecom Personal SA, dada la
circunstancia de la venta de celulares y/o equipos mviles de
comunicacin esta directamente relacionada con la actividad
propia de la codemandada la cual resulta ser la prestacin del
servicio de comunicacin telefnica y la provisin de los equipos
mencionados, no constituya parte de la actividad normal y
especfica,

que le es propia en tanto esta directamente

relacionada

con

la

actividad

de

brindar

el

servicio

de

comunicacin telefnica celular, que dicha accionada denuncia,

como su objeto principal, ya que no cabe duda de que la empresa
con esta actividad persigue la obtencin de lucro, que es el fin
ltimo u objetivo de toda empresa.

Que, no se puede aceptar como despido justificado, a aquel

VI)

basado en causas de fuerza mayor, derivado de la crisis

agropecuaria, ya que las pruebas aportadas por la demandada,
en relacin a la baja en las ventas, no son razn suficientes para
que este tribunal rechace la demanda presentada por el Sr.
Marcelo Gonzales.
VII)

Si la peticin de la demandada se basa en el art. 247 LCT, el

despido del personal, se debe empezar por el que menor
antigedad presenta dentro de cada especialidad, y en base a las
pruebas testimoniales aportadas por otros empleados de El
mundo del celular S.R.L., el Sr. Gonzales, era el personal de
mayor antigedad en su rea.

En lo que a este Tribunal respecta, y en base a todas las pruebas

aportadas por las partes:
RESUELVO:
VIII) Hacer lugar a la demanda promovida por el Sr. Marcelo Gonzales,
contra la empresa El mundo del celular S.R.L y Telecom
Personal SA.
IX)

Declarar que la excepcin de falta de accin promovida por

Telecom Personal SA es inadmisible.

X)

Declarar que las empresas El mundo del celular S.R.L y Telecom

Personal SA, son responsables solidarias

XI)

El pago de la indemnizacin correspondiente al Sr. Marcelo

Gonzles por parte de las codemandadas ms actualizaciones e
intereses en forma solidaria.

XII)

Condenar a costas a los perdidosos.

PROTOCOLICESE, ARCHIVESE Y COMUNIQUESE