UNIDAD 3

UN POCO DE CIENCIA Y FILOSOFA

OBJETIVO
En este captulo encontrars una introduccin a la reflexin filosfica en torno a
la ciencia, se expondr la importancia del mtodo formal para el conocimientos
cientfico y se expondrn los principales aspectos de la reflexin, como lo es el
tema de la verdad en la ciencia a partir de la filosofa de Karl Popper como
ejemplo de esta importante reflexin contempornea en torno a la relacin de la
ciencia y la verdad.

TEMARIO
3. QU ES LA FILOSOFA DE LA CIENCIA?
3.1. EL MTODO FORMAL DE LA CIENCIA Y SU REFERENCIA A LA
REALIDAD
3.2.

LA REFLEXIN DE FILOSOFA DE LA CIENCIA COMO CRITERIO

PARA DISTINGUIR ENTRE CIENCIA Y PSEUDOCIENCIA

3.3. POPPER Y LA CERTEZA EN EL CONOCIMIENTO CIENTFICO

MAPA CONCEPTUAL
Diferencia entre
ciencia y
pesudociencia
sudociencia

Filosofa de
la ciencia
Mtodo
cientfico

Verdad
cientfica

INTRODUCCIN
Tanto la filosofa como la ciencia son dos formas diferentes de apropiacin de la
realidad, por ello a lo largo de la presente unidad estudiaremos lo siguiente: la
filosofa de la ciencia como una disciplina que reflexiona justamente en torno a
la ciencia y la importancia de la aplicacin del mtodo cientfico como parte de
ese proceso
so de apropiacin de la realidad y finalmente la forma en que uno de
los filsofos de la ciencia ms importantes del siglo XX cuestiona el concepto de
verdad de la ciencia.

Imagen tomada de:

http://killuminati2012.files.wordpress.com/2009/11/ciencia1.jpg

3. QU ES LA FILOSOFA D
DE LA CIENCIA?

Si bien tanto la ciencia como la filosofa pretenden conocer la realidad cul es

la diferencia entre una y otra disciplina? Tanto la ciencia como la filosofa son
disciplinas absolutamente racionales, mientras que el filsofo se plantea
preguntas totalizadoras y omni abarcantes, el cient
cientfico
fico se centra ms en la
bsqueda de una respuesta limitada a los fenmenos que pueden ser
mensurables y verificables. Ya no le basta preguntarse qu son las cosas?,
sino cmo y porqu se comportan de una forma determinada las cosas? Por
ello el inters cientfico se refiere ms al mbito de la realidad que
pueda experimentar, es decir, ir ms all de la simple observacin y construir
experiencias para poder ser capaz de prevenir y controlar, los fenmenos de
la naturaleza. Por otro lado el filsofo, si bien busca dar una explicacin de la
realidad, sta muchas veces rebasa el contexto de la realidad inmediata. Los
cientficos
entficos tienen como hilo conductor al mtodo cientfico, ste funciona como
un parmetro aceptado universalmente y que tiene como funcin resolver
muchas de las interrogantes de la ciencia. Los filsofos por otro lado adoptan
diversas metodologas e incl
incluso
uso las inventan para poder dar respuesta a las
cuestiones que se plantean, es decir que construyen sistemas filosficos que
dan respuesta de una forma particular a las interrogantes planteadas. As, en la
filosofa

tenemos

los

mtodos

empirista,

racionali
racionalista,
sta,

trascendental,

fenomenolgico, analtico, hermenetico etctera; mientras que en la ciencia si

bien se adapta de diferente forma el mtodo cientfico dependiendo de la teora
a la que pertenece o bien a la disciplina de la que se trate, son slo variaciones
varia
del mismo tema. La ciencia buscar explicar, describir, conocer y predecir
fenmenos de la realidad; mientras la filosofa busca explicarse diferentes
bsquedas, la del mejor modo de vida posible, el sentido de nuestra existencia,
cmo podemos vivir mejor de forma individual y en sociedad, etctera.

3.1 EL MTODO FORMAL DE LLA CIENCIA Y SU REFERENCIA

ENCIA A LA REALIDAD

La ciencia a diferencia de la filosofa tiene como

objetivo poder encontrar la verdad entendida como
algo que significar lo mismo para todos y como lo
nico que tenemos en comn todos es la propia
realidad, aunque como vimos en la unidad 2 el
problema est en que no todos la percibimos o la
interpretamos de la misma forma, lo que hace posible
el conocimiento cientfico es justamente la rrealidad
comn que compartimos. De ah que podamos afirmar
que el conocimiento cientfico es universal, cualquier

Imagen
tomada
de:
http://experimentemos.files.wor
dpress.com/2008/10/metodo_c

persona que tenga las condiciones necesarias y suficientes para experimentar,

llegar al mismo resultado; es decir que cualquiera puede probar mediante un
experimento el mismo resultado; el mejor ejemplo de esto sera que para
cualquier persona que conozca las reglas de la aritmtica la frmula: 2+2=4, le
ser comprensible, lo mismo para cualquier persona que conozca el sistema de
la geometra puede
uede entender que la definicin de tringulo es justamente; una
figura que tiene tres ngulos.
Es decir que la ciencia es un conocimiento universal y racional1
La ciencia tambin utiliza el razonamiento inductivo, donde de los datos
particulares se puede
pueden
n ir a los generales. Entonces el hecho de que el
conocimiento cientfico sea racional, universal y eche mano del razonamiento
inductivo2, hace posible que as mismo el pen
pensamiento
samiento cientfico pueda ser:
1

Pero qu se entiende por conocimiento racional? El conocimiento racional

racion es aquel que
puede sacar conclusiones a partir de ciertos datos.
2

El razonamiento inductivo es el tipo de razonamiento cuya conclusin es probable, debido a

que nunca tendremos los suficientes ejemplos para poder afirmar sus conclusiones como
verdades absolutas, por ejemplo al proposicin: Todos los cuervos son negros es el resultado
de un argumentos inductivo al que quiz se lleg por medio una larga observacin de cuervos y
despus de haber visto 1,000,000,000 de cuervos se concluye que todos los cuervos
cu
son
negros, pero la experiencia es demasiado basta y nuestro conocimiento muy limitado y no
podemos asegurar que maana no pueda nacer un cuervo blanco, de ah que las conclusiones

Crtico, ya que es capaz de dar razones argumentadas y de analizar el

porqu de su mtodo y que construya un conocimiento fundado, es decir, capaz
de dar cuenta de su propia lgica.
El cientfico sabe que para lograr la certeza, que como vimos
anteriormente es una de las caractersticas ms importantes del conocimiento
y para que con esa certeza pueda transformar la naturaleza,, es necesario dividir
la realidad en regiones,
nes, es decir acotarla para limitar as los problemas y poder
especializarse en la bsqueda de respuestas especficas y adecuadas a los
mismos. As, tenemos astrnomos cuya visin de la realidad es el
macrocosmos; el bilogo, que se ocupa de los seres org
orgnicos;
nicos; el fsico y las
leyes de la naturaleza etc.
Pero para poder conocer la realidad, lo hace como mencionamos
anteriormente a travs de un mtodo3 racional, preciso y riguroso.
Entonces, la ciencia se ocupa de observar, explicar y predecir hechos de
la
a experiencia. As, el mtodo de la ciencia se refiere a hechos de la realidad
que explica y predice. Y en esa explicacin expone razonamientos y
argumentaciones
El mtodo ms utilizado en las ciencias formales es el llamado mtodo
deductivo4.
de los argumentos inductivos sean probables y no verdaderas o falas, claro hay grados de
probabilidad y ello depender del nmero de casos con los que se cuente para poder hacer a
partir de ellos una afirmacin de carcter universal, es decir con el cuantificador Todos.
3
Por mtodo se entiende un conjunto sistemtico de operaciones orientadas a la obtencin de
un resultado, razn por la que cada ciencia utiliza sus propios mtodos, segn el objeto que
vaya a estudiar. Mtodo viene del griego methodos que significa gua, camino.
4
Este mtodo parte de lo general a lo part
particular,
icular, como si fuera un orden de descenso y sus
conclusiones a diferencia del mtodo inductivo del que hablbamos anteriormente, son
necesarias y verdaderas, necesarias porque se deducen necesariamente de las premisas,
como en el siguiente ejemplo:
Todos
os los nios dicen la verdad.
Esteban es nio.
Por lo tanto, Esteban dice la verdad.
Partiendo de la informacin contenida en las premisas la conclusin de este argumento es
necesaria, es decir que no podramos concluir de otra forma ms que de la que de hecho de
concluye.

Es ampliamente
mente conocida la distincin clsica entre los argumentos
deductivos (AD) y los argumentos inductivos (AI).

Distincin clsica entre los (AD) y los (AI).

Los AD son aquellos argumentos que van de lo general a lo particular. Ex. gr.,

Todos los hombres

es son mortales. (Premisa Universal o General)
Scrates es un hombre. (Premisa Particular)
__________________________________________
Por lo tanto, Scrates es mortal (Premisa Particular).

Mientras que los AI son aquellos argumentos que van de lo particular

particul a lo
general. Ex. gr.,

Scrates es humano y mortal. (Premisa Particular)

Jorge es humano y mortal. (Premisa particular)
Alberto es humano y mortal. (Premisa particular)
________________________________________
Probablemente, todos los seres humanos son mortales (Conclusin
Universal o General).

La distincin anterior es insatisfactoria. La razn es evidente. Existen AD

(vlidos) con proposiciones universales tanto en sus premisas como en sus
conclusiones. As como, AD (vlidos) con proposiciones particulares tanto en
sus premisas como en su conclusin. Por su parte, existen AI con proposiciones
universales tanto en sus premisas como en su conclusin. As como, AI con
proposiciones particulares en sus premisas y al tiempo proposiciones

particulares en su conclusin. Veamos pues algunos contraejemplos de la

distincin clsica entre AD y AI.

Contraejemplos de la d
distincin clsica entre AD y AI.

AD con Proposiciones Universales tanto en sus premisas como en su

conclusin:

Todos los animales son mortales. (Premisa Universal o General)

Todos los humanos son animales. (Premisa Universal o General)
________________________________________
_________________________
Por lo tanto, todos los humanos son mortales.

AD con Proposiciones Particulares en sus premisas y su conclusin:

Si Scrates es humano, entonces Scrates es mortal. (Premisa Particular)

Scrates es humano. (Premisa Particular)
__________________________________________
Por lo tanto, Scrates es mortal.

AI con Proposiciones Universales en premisas y conclusin:

Todas las vacas son mamferos y tienen pulmones. (Premisa Universal o

General)
Todas las ballenas son mamferos y ttienen
ienen pulmones. (Premisa Universal o
General)
Todos los humanos son mamferos y tienen pulmones. (Premisa Universal o
General
__________________________________________
Probablemente, todos los mamferos tienen pulmones (Conclusin Universal o
General).

AI con Proposiciones Particulares en sus premisas y conclusin:

Hitler fue un dictador y fue cruel. (Premisa Particular)
Stalin fue un dictador y fue cruel. (Premisa Particular)
Castro fue un dictador y fue cruel. (Premisa Particular)
_________________________________________
_________________________
Probablemente, Castro es cruel (Premisa Particular)

Dados esos casos nos es satisfactorio caracterizar los AD como aquellos

en los cuales se infieren conclusiones particulares a partir de premisas
generales, ni es satisfactorio ccaracterizar los AI como aquellos en los cuales se
infieren conclusiones generales a partir de premisas particulares.

Diferencia genuina entre AD y AI

La diferencia real entre AD y AI radica en el tipo de afirmaciones que se hacen
acerca de las relaciones entre premisas y conclusiones en uno u otro caso.
La relacin entre premisas y conclusiones en un AD es fuerte, rigurosa y
necesaria. En este caso, se afirma que la conclusin se sigue de las premisas
con necesidad absoluta e independiente de otro hecho, ssin
in admitir grados.
Mientras la relacin entre premisas y conclusiones en los AI es menos estricta y
de un tipo diferente. En el caso de los AI, se afirma que su conclusin se sigue
de sus premisas solamente de manera probable. Con estos argumentos, confiar

en una conclusin es confiar en grados de probabilidad y se tendr por ms o

menos confiable la conclusin de un AI de acuerdo con las premisas que se
agreguen.

ACTIVIDAD DE APRENDI
APRENDIZAJE
Identifica argumentos deductivos y argumentos inductivos
inductivos. A partir de los
siguientes argumentos y tomando en cuenta la explicacin anterior, determina
qu ejemplos son inductivos y cules deductivos. E indcalo en la lnea que
aparece debajo de cada argumento.

Argumento 1
Todos los hombres son inteligentes.
Todos los inteligentes
teligentes saben el teorema de Gdel.
_______________________________________
Por lo tanto, todos los hombres saben el Teorema de Gdel.
Este argumento es:

Argumento 2

Juan, Pedro y Luis son hombres y son seres racionales.

Ricardo, Andrs y Jess son hombres y son seres racionales.
Pepe y Paco son hombres.
_________________________________________
Probablemente, Pepe y Paco son seres racionales.
Este argumento es:

Argumento 3
Todas las aves vuelan.
Todo lo que vuela tiene plumas.
__________________________________________
_________________________________
Por lo tanto, todas las aves tienen plumas.
Este argumento es:

Argumento 4

Todos los gatos nacen del vientre materno y respiran por los pulmones.
Todos los perros nacen del vientre de la madre y respiran por los pulmones.
p
Todos los seres humanos nacen del vientre de la madre.
__________________________________________
Probablemente, todos los seres humanos respiran por los pulmones
Este argumento es:

3.2.

LA

REFLEXIN DE FILOS
FILOSOFA DE LA CIENCIA COMO CRITERIO PARA DISTINGUIR

ENTRE CIENCIA Y PSEU

PSEUDOCIENCIA

En la concepcin actual de la ciencia no se pone en duda que la observacin

cientfica sea pura o neutra, sino que se hace explcito que la ciencia siempre
tiene una orientacin previa. De ah que se pregunte como parte de la filosofa
de la ciencia cmo se interpretan y construyen los llamados hechos
cientficos? Este tipo de preguntas son las que se plantea la filosofa de la
ciencia.
Kuhn con su libro
A partir de la dcada de los aos sesenta, Thomas Kuhn,
La
La estructura de las revoluciones cientficas
cientficas,, mostr que es falso que las
teoras cientficas, los mt
mtodos
odos de investigacin y de verificacin de las ciencias
sean los mismos en el transcurso del desarrollo de la ciencia a travs de su
historia, sino que stos se transformaban a travs del cambio y la ruptura,
debido a lo que denomin:
Revoluciones cientfi
cientficas
cas o paradigmas cientficos es una tradicin que
rene a una comunidad o grupo de cientficos que se identifican con una serie
de prcticas, valores, teoras y creencias y hechos cientficos y que se aceptan
como vlidos en esa comunidad
Es decir, que la ciencia no progresa como una pirmide ascendente
donde da a da se van acumulando cada vez ms conocimientos y
descubrimientos adquiridos, su progreso se debe a que va cambiando sus
modelos de explicacin y esos cambios o rupturas se dan a partir de cambios
cam
de paradigmas. Esos mismos cambios los podemos observar en nuestra vida
cuando dejamos una etapa, por ejemplo la niez, nuestro sistema de creencias
cambia, por ejemplo dejamos el paradigma de nuestras creencias en los reyes
magos. Para que esta idea sea ms clara realiza la siguiente actividad.

ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE
Acurdate de alguna opinin o creencia de tu infancia que despus de un
tiempo dej de funcionar, es decir dejaste de creer en ella. Escribe una cuartilla
con tu relato e ilustra tu es
escrito
crito con una imagen o dibujo, no debes exceder el
espacio asignado:

El proceso de un cambio de paradigma es muy similar al cambio que

sufrimos cuando dejamos de creer en algo, ese cambio de creencias genera
que comencemos a ver el mundo con ojos nuevos, diferentes, en el caso de
dejar de creer en santa Claus, perdemos la creencia y con ello la inocencia de
la infancia tambin, estos cambios producen un cambio de visin, es como si
nos pusiramos unos lentes diferentes, con un aumento que nos permite
observar
rvar cosas que antes no veamos.
Desde el punto de vista de la filosofa de la ciencia es muy importante poder dar
respuesta a la siguiente pregunta:

Cmo puedo diferenciar la ciencia de la pseudociencia?

Este es uno de los mbitos actuales ms importa
importantes
ntes del pensar filosfico
contemporneo que hace que surjan preguntas filosficas derivadas de la
anterior que ayudan a evaluar el proceso de legitimacin de la ciencia. Por
ejemplo:
Qu legitimidad y relevancia tiene el problema que plantea la supuesta teora
cientfica?
Cmo ha validado sus supuestos?
La teora trata de demostrar la verdad o justificar creencias, opiniones o
ideologas en nombre de la ciencia?

Un ejemplo de pseudociencia sera, desde el punto de vista de la ciencia actual,

cualquier disciplina o teora que pretenda predecir o explicar algo sin utilizar el
mtodo cientfico y sin fundamentar sus predicciones basndose en una

experimentacin seria y precisa, dentro de estas pseudociencias estara la

astrologa, que pretende predecir he
hechos
chos en funcin del movimiento de los
astros, pero desde el punto de vista de la ciencia actual no cuenta con los
fundamentos necesarios para justificar sus predicciones.

3.3.

POPPER Y LA CERTEZA E
EN EL CONOCIMIENTO CIENTFICO

Karl Popper , filsofo perteneciente a la lnea del racionalismo crtico, elabor

una lgica de la investigacin cientfica (de hecho, este es el nombre de su
libro

ms

notab
notable),
le),

pues

cae

en

cuenta

que

las

proposiciones universales afirmativas de la ciencia no se pueden demostrar del

todo debido a que nuestras observaciones son siempre limitadas. Por lo
l
anterior, ms que centrarse en la comprobacin, Popper parte de la tesis de
que el conocimiento cientfico no avanza confirmando nuevas leyes, sino
descartando leyes que contradicen la experiencia, la falsacin5 de las teoras.
Como nunca podemos conoc
conocer
er nada con seguridad, simplemente no
vale la pena buscar la certeza, pero si vale la pena buscar la verdad y esto lo
hacemos principalmente buscando equivocaciones a fin de poder corregirlas
Karl Popper, En busca de un mundo mejor.

Es decir que se exp

experimenta
erimenta a fin de saber si la afirmacin que hace la
teora acerca de la realidad se confirma con la experiencia o si la experiencia
contradice dicha afirmacin. De acuerdo con esta propuesta, la labor del
cientfico consiste principalmente en cuestionar llas
as leyes y principios de
la naturaleza para reducir as el nmero de las teoras que son compatibles con
las observaciones
ciones experimentales de las que se dispone. El criterio que nos
permitir saber si la ley es verdadera o no ser la capacidad de una afirmacin
de ser refutada (negada) o falsada por la misma experiencia y las
observaciones disponibles. Slo se admitirn como proposiciones cientficas
aquellas para las que sea posible un experimento o una observacin que las
contradiga. De lo anterior podemos concluir que el conocimiento cientfico no es
infalible, es decir puede fallar, por ello es necesario probar las teoras
te
contrastndolas con la experiencia a fin de saber si la contradice o no.

La falsacin o bien falsar una teora cientfica significa ponerla a prueba, es decir contrastarla
con la experiencia a fin de saber si pasa o no la prueba de que no haya observaciones en la
realidad que la contradigan, para poder a
afirmar que es verdadera.

ACTIVIDAD DE APRENDI
APRENDIZAJE
Redacta la interpretacin de la siguiente frase de Popper en el espacio que
aparece a continuacin:
Todo saber es falible, y tiene que ser puesto a pr
prueba
Interpretacin:

3.3.1 Verdad
erdad o aproximacin a la verdad cientfica
cientfica?

Una idea contempornea que surge junto con la idea de la falsacin de las
teoras cientficas, es justamente la idea de que no podemos afirmar la verdad
absoluta y definitiva de un
una
a teora sino slo su grado de aproximacin a la
verdad, es decir la idea de generar mtodos que permitan saber el grado en
que una teora es verdadera en funcin de su capacidad para describir y
explicar diferentes secciones o regiones de la realidad. La ciencia tiene una
aproximacin crtica hacia la verdad, crtica se refiere justamente a que a travs
del proceso de contrastacin de hiptesis y teoras se va depurando de
falsedad a la ciencia y eso permite que se aproxime cada vez en un mayor
grado a la verdad. El trabajo crtico y de bsqueda de contradicciones entre la
teora y la experiencia es fundamental en este proceso de aproximacin a la
verdad. Aquella teora que se haya contrastado con la experiencia y cuyas
hiptesis no hayan sido contradichas por la experiencia ser una teora que se
aproxima en un grado mayor a la verdad que una que contiene hiptesis que la
experiencia ha rechazado o bien, contradicho. Esta es la nocin del concepto
de verdad contemporneo de la ciencia, dado que no es posible
posibl afirmar la
verdad absoluta de una teora ni de las hiptesis que contiene, lo que s es
posible es ir depurando las teoras de tal forma que se aproximen cada vez ms
a la verdad.

AUTOEVALUACIN
Dnde aplicaras y para qu el mtodo cientfico?

Lee el texto que aparece a continuacin y elabora un ejemplo similar al que

aparece en azul, aplicando cada paso del mtodo cientfico a una circunstancia
de la vida cotidiana:
Recordemos que el objetivo de la ciencia es la teorizacin, es decir, explicar lo
l
que ocurre en el mundo de forma que podamos formular predicciones que nos
sean tiles para la vida, por ello el ejemplo que pondr a continuacin es un
ejemplo de la vida cotidiana en el que aplicamos el mtodo cientfico. Para eso
se usa el mtodo cien
cientfico:
tfico: para observar, formular hiptesis, predecir, verificar
la hiptesis o bien contrastarla con la realidad. El mtodo cientfico lo usara en
la vida cotidiana, para resolver un problema prctico.
Imagina que te sientas en tu coche por la maana para salir al trabajo y prendes
el coche y no enciende. Repites la operacin tres veces y el coche no enciende.
Observas el medidor de gasolina y tienes el tanque lleno, as que esa no puede
ser la causa de que el coche no encienda. Te bajas del coche y abres el motor
a fin de identificar si hay algo que
se vea descompuesto o algn
cable flojo, revisas que no hayas
dejado luces prendidas o el radio y
eso

haya

bajado

la

batera,

pruebas la batera del coche y todo

est funcionando bien. Sospechas
entonces que el problema es algo
interno que no puedes identificar y
por

lo

tanto

tampoco

puedes

resolver.
Este proceso sigue una estrategia
Imagen tomada de:
http://blogs.cope.es/sindiosnohayesperanza/files/2009/07/c
/blogs.cope.es/sindiosnohayesperanza/files/2009/07/c

que desarrollamos muchas veces

de manera inconsciente en la vida cotidiana y que se asemeja mucho al mtodo

cientfico y sirve para
ra ilustrarlo de forma fcil:

-Observacin:
Observacin: detectas que tu coche no enciende
-Hiptesis:
Hiptesis: piensas que quizs no tienes gasolina o bien que se baj la batera o
que es un cable suelto que puedes conectar para que encienda.
-Prediccin:
Prediccin: si la hiptesis es ccierta
ierta y pruebas la corriente de la batera y la
recargas, entonces muy probablemente encienda el coche, o si hay algn cable
suelto y lo conectas, tal vez encienda el coche, o bien si no tienes gasolina y
cargas un poco, entonces el coche encender.
-Verificacin:
ficacin: realizas todas las pruebas que te planteaste en la prediccin, pero
no se enciende tu coche, es decir, no se confirman tus predicciones (falsacin).
Esto hace que tenga que volver al inicio y tenga que buscar una nueva hiptesis
en base a las observaciones
ervaciones derivadas de mis predicciones: he comprobado
(contrastado) que el problema no est en la batera, la gasolina o algn cable
suelto en el motor.
Vuelvo entonces al principio para generar otra nueva hiptesis que quien
finalmente tendr que verifi
verificar ser el mecnico:
-Segunda
Segunda hiptesis: es necesario llamar al mecnico para que determine la
causa que produce que el coche no encienda.
Este ejemplo se puede ver en muchos aspectos de nuestra vida y nos sirve
para ilustrar el mtodo cientfico en sus a
aspectos
spectos ms cercanos a nosotros.
La diferencia con el mtodo cientfico es que es ms sistemtico y explcito que
en nuestra vida cotidiana porque es importante que no se pierda informacin
importante accidentalmente y que haya otros que cuestionen nuestras
nuestra hiptesis
para ver si ellos logran obtener los mismos resultados.
La gente se quedara sorprendida de ver con qu frecuencia dependen de la
teorizacin en toda su vida, construyendo explicaciones (teoras) para todo lo
que ven o dan por supuesto...y que les sirven para hacer predicciones y poder
funcionar. Es anlogo a lo que ocurre en ciencia.
Ejemplo:

Si t dices que maana que te levantes y abras la puerta estar una vez ms el
mundo all afuera, al no estar vindolo directamente, eso es una teora y no un
hecho, a pesar de que la evidencia sea abrumadora, dada la base inductiva con
la que cuentas: todos los das de tu vida excepto, claro esta: maana.
Respuesta: un ejercicio similar al que aparece en azul en el texto anterior.