Cmara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minera de San Juan, sala II

Provincia de San Juan (C.P.P.A. en liquidacin) c. Bgas. y Vdos. Horacio Nesman S.A.
22/06/2007
Voces
Tribunal: Cmara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minera de San Juan, sala II
Fecha: 22/06/2007
Partes: Provincia de San Juan (C.P.P.A. en liquidacin) c. Bgas. y Vdos. Horacio Nesman S.A.
Publicado en: La Ley Online

HECHOS:
Una bodega apel la sentencia que mand a llevar adelante una ejecucin iniciada por la
C.P.P.A. por el cobro de aportes por produccin propia, cuestionando la facultad del liquidador
de la actora para suscribir el ttulo ejecutivo y la habilidad de este ltimo. La Cmara
confirm el decisorio recurrido.

SUMARIOS:
1.

1 - Corresponde desestimar el recurso de apelacin incoado por una bodega contra la

sentencia que mand a llevar adelante la ejecucin iniciada por la Provincia de San Juan
C.P.P.A. en liquidacin en procura del cobro de aportes por produccin propia, pues la
obligacin del juez se circunscribe al estudio de las formas extrnsecas del ttulo, por lo que
tratndose de un ttulo ejecutivo expedido por un funcionario competente, desde que el
liquidador posee por la misma funcin que desempea facultades implcitas para emitir
aquellos, y estando cumplidas las formalidades exigidas por la ley para este tipo de ttulos,
las defensas opuestas de invalidez e inhabilidad de ttulo resultan improcedentes.

2.

2 - Dadas las caractersticas del seguro agrcola que pertenece al mbito del derecho
pblico por nacer de la misma ley y no de voluntades entre las partes, resulta inaplicable la
normativa de la ley 17.418, por lo que a efectos de determinar el plazo de prescripcin para
el cobro de este tipo de obligaciones corresponde remitirse al Cdigo Tributario de la
Provincia de San Juan, pues la norma especfica en la materia as lo dispone.

TEXTO COMPLETO:
2 Instancia. San Juan, 22 de junio de 2007.
Y Considerando:
Que a fs. 05 se presenta la actora interponiendo demanda ejecutiva contra Bgas. y Vdos. Horacio
Nesman S.A. por el cobro de aportes por produccin propia ao/93. Que en la sentencia objeto de recurso
el A-quo rechaza las excepciones de prescripcin, falsedad e inhabilidad de ttulo deducidas por la
demandada a fs. 17/19 de autos. Con respecto a la primer excepcin el A-quo rechaza la misma
aplicando lo establecido en el art. 4027 inc. 3 del Cdigo Civil (prescripcin quinquenal) por ser el seguro
que nos ocupa un seguro social obligatorio y no nacido de una relacin contractual por voluntad de las
partes. Con respecto a la fecha en que comenz a correr el cmputo del plazo corresponde atenerse a la
Res. 571/93 del interventor liquidador que fija como fecha de vencimiento de los aportes por cosecha 93
el 15/06/94 para los productores de uva. Afirma el A-quo que dicha resolucin fue dictada en el marco de
la facultad de reglamentacin que la ley 1024 otorgaba al Directorio del Consejo y la misma, segn fallo
dictado por la Alzada, no modifica la ley 1024 (derogada por ley 6350) sino que "llena el vaco legal no
contemplado por la nueva norma sobre la fecha de vencimiento para el pago de los aportes de los
productores." Por lo tanto, considerando la fecha de vencimiento de las obligaciones ejecutadas en estos
autos (15/06/94), el plazo de cinco aos previsto en la norma del C.C. no haba transcurrido a la fecha de
iniciacin de la demanda (9/06/99). Con respecto a la excepcin de inhabilidad el A-quo rechaza la misma
fundando su decisorio en que el liquidador contaba con facultades suficientes para emitir los certificados.
Por ltimo desestima la excepcin de falsedad por pretender la excepcionante, al fundar la misma, que se

analice la falsedad ideolgica del instrumento, cuestin vedada en los procesos ejecutivos. Finalmente el
A-quo ordena continuar la ejecucin por el capital reclamado, con ms intereses, costos y costas.
A fs. 73/77 la demandada apelante se agravia de la resolucin dictada por los siguientes motivos.
Inicialmente manifiesta que el plazo de prescripcin que el A-quo debera haber aplicado es el anual del
art. 58 de la ley 17.418. Basa lo dicho en que la Provincia no puede vulnerar la competencia nacional en
esta materia, y a esto no obsta que el seguro sea prestado por un ente pblico. Toda otra normativa
provincial es inconstitucional y sto puede ser declarado an en los procesos ejecutivos ya que cada juez
debe ajustarse siempre a la prelacin normativa establecida por la Constitucin Nacional. Pero afirma
tambin que el A-quo parte de un vencimiento falso de la obligacin de pagar los aportes el del certificado.
Afirma que el liquidador no tena facultades para modificar la fecha que surge de la ley 1024 reformada
por ley 5333 y mantenida en ley 5562. Y tampoco tena competencia el Directorio del Consejo del Agro
para fijarla por resolucin sino que resultaba de la propia ley. La ley fijaba el plazo en un mximo de un
ao desde la liberacin de los vinos y las resoluciones del INV. liberaron el vino cosecha 1993 desde el
30/03/93 por lo que la obligacin de pagar los aportes venca el 30/03/94. Dado esto, no exista ningn
vaco legal que llenar con la Res. 571/93 en relacin al vencimiento de los aportes. Se agravia de que no
se haya aplicado la doctrina de la Corte de Justicia de la Provincia que en varias oportunidades ha dejado
de lado la fecha de los certificados estableciendo que el plazo debe ser contado desde el 31/05/93 que es
el plazo fijado en el art. 48 de la ley 1024. Cita Jurisprudencia. Se agravia tambin la apelante de que el
A-quo no haya declarado la invalidez del ttulo, an de oficio. Esto es as ya que la Ley que dispuso la
liquidacin del C.P.P.A. no otorg la facultad de firmar certificado de ejecucin a los agentes de liquidacin
mandando aplicar el Cdigo Fiscal de la Provincia el que slo faculta al Director General de Rentas y/o al
Contador General de la Provincia. Por ltimo se agravia del rechazo de la excepcin de falsedad
sustentada sta en que la prima de la ley 1024 se fijaba sobre la cosecha del ao y tena cobertura entre
Octubre de ese ao y la cosecha del ao siguiente. La ley es derogada en Septiembre de 1993 por lo que
la cosecha de ese ao no estara asegurada. Cita Jurisprudencia. Termina afirmando que el fallo dictado
por el A-quo resulta arbitrario por denegar la produccin de prueba que hubiera demostrado lo antedicho.
Solicita se revoque el fallo admitiendo las excepciones y rechazando la demanda.
A fs. 78 se corre traslado del memorial de agravios, el cual es contestado a fs. 79/83 de autos; por el
cual se solicita se desestimen los agravios de la apelante por las consideraciones que infra se exponen.
En primer lugar sostiene que la deuda reclamada no se encuentra prescripta por dos argumentos: 1) el
plazo aplicable es el de cinco aos previsto por el art. 4027 inc. 3 del Cdigo Civil por ser un seguro
obligatorio de tipo social. 2) La fecha de vencimiento de la obligacin era el 15/06/94 segn Res. 571/93.
Esta resolucin fij una fecha que no se encontraba determinada por las leyes 5333/82, 5562/86 y
6203/91. Niega que pueda ser aplicado el art. 48 de la ley 1024 que fijaba el vencimiento el da 30/05/93
por cuanto el mismo fue derogado por las leyes precitadas. Adems el fallo de la Corte citado por la
apelante no es plenario y por lo tanto no es vinculante. Luego analiza la fecha de vencimiento del seguro
agrcola segn las diferentes leyes para terminar demostrando que la ley 5562 no especificaba un da de
pago por lo cual la Res. 571 lo concreta en el da 15/06/94 para el caso de autos. Afirma que esta
resolucin fue dictada por el Interventor Liquidador en funcin de lo establecido en ley 6350 art. 2. Cita
Jurisprudencia. Respecto a la inhabilidad de ttulo sostiene que esta excepcin debe ser rechazada ya
que los certificados base de la ejecucin tienen su origen en la ley 6350 la cual determina que el Cdigo
Tributario establecer las normas extrnsecas de los mismos; al cual se adecuan. Adems sostiene que el
C.P.P.A. fue creado por ley como ente autrquico con competencia para administrarse a s mismo. Al
disponerse la liquidacin la administracin queda a cargo del liquidador con facultades de realizar todos
los actos tendientes a la liquidacin, como realizar el activo y pagar el pasivo. En ejercicio de las
facultades conferidas por ley 6350 el P.E. dicta el dec. 0653/96 denominando liquidador al encargado de
la liquidacin y designando para tales fines a la Dra. Rubinow, quien suscribe los certificados base de la
ejecucin. Por ltimo, la excepcin de falsedad debe ser tambin desestimada, por fundarse en la causa
de la obligacin, estando su discusin legalmente vedada en los procesos ejecutivos. Adems, sostiene,
el apelante se equivoca en este punto al citar el articulado de la ley ya que el Consejo no poda fijar para

la vigencia del seguro un perodo menor que el comprendido entre el 1 de Octubre y el levantamiento de
la cosecha de cada ao. La ley 6350 se publica en Septiembre de 1993. Fundamenta lo dicho con las
Res. 392 y 592 que acreditan pago de siniestros en la cosecha de 1993. Solicita por ltimo se desestime
la apelacin con costas.
Adentrndonos ya en el anlisis de los agravios planteados, corresponde dilucidar en primer trmino
cul es el plazo de prescripcin aplicable en la materia. Cabe desde el comienzo destacar que el seguro
objeto de estos autos no pertenece al mbito del derecho privado. En el seguro agrcola estamos frente a
una obligacin no nacida del acuerdo de voluntades entre las partes sino de la misma ley perteneciendo
al mbito del derecho pblico en donde impera el inters social por encima del inters de los particulares.
Dadas las caractersticas de este tipo de seguro resulta inaplicable a todas luces la normativa de la ley
17.418. As lo ha resuelto esta sala en casos anteriores: "El seguro del tipo que implementa la ley 1024 no
tiene carcter privado ni contractual, los derechos y obligaciones nacen de la misma ley cuya especialidad
resulta innegable quedando fuera del mbito de la ley de Seguros N 17.418." (2001-t. I - F116/11826/04/2001; 2001-t. II-F10/12 - mayo de 2001). Coincidimos al respecto con el A-quo en el plazo que rige
la presente pero no en la norma aplicable. Por los motivos antedichos, tratndose el presente proceso de
una ejecucin fiscal, dada la especialidad en la materia, la derogacin de la ley 1024 y conforme el art. 2
de la ley 6350, deben aplicarse las disposiciones del Cdigo Tributario que fija el plazo de prescripcin en
cinco aos para el cobro de este tipo de obligaciones. As lo tiene resuelto esta sala: "Derogada la ley
1024 por la ley 6350 que, en concordancia con el art. 1 de la ley 6895 remite a las normas del C.
Tributario Provincial, debe concluirse que conforme lo previsto en la ley 6873 que sustituy el art. 46 del
C.T. la prescripcin para el cobro de obligaciones como las que se persigue en autos se opera a los cinco
aos ..." (2001-t. I-F116/118 - 26/04/2001 y 2001-t. II-F10/12 - mayo de 2001). Afirma el apelante que
toda norma provincial que trate de fijar un plazo de prescripcin diferente al de la ley 17.418 sera
inconstitucional, por caer la materia que nos ocupa dentro del mbito de la competencia nacional. Yerra el
apelante en su afirmacin ya que por el tipo de seguro que nos ocupa, supra caracterizado, y siendo de
aplicacin el Cdigo Tributario segn ley 6350 como ya habamos dicho, debemos recordar que estamos
dentro del mbito del derecho pblico interno pudiendo las provincias legislar al respecto por ser una
competencia no delegada a la Nacin. "La doctrina ha sealado que admitir que se desorbiten normas
contenidas en el Cdigo Civil u otras leyes de derecho comn pretendiendo que las mismas rijan
relaciones o cuestiones que no son civiles, sino administrativas, municipales, ambientales, tributaria, etc.,
no constituye una correcta interpretacin y aplicacin, como se ha pretendido, ni de los arts. 31 y 75 inc.
12 de la Constitucin Nacional, ni tampoco de la misma normativa de fondo que se quiere imponer por
sobre la autonoma de aquellas otras ramas del Derecho." (sala II L.S. 2006 - t. IV - F 79/86). "...es
evidente que la relacin que surge entre el Estado y los contribuyentes no es de Derecho Civil, sino de
Derecho Pblico, por lo que no se advierte ningn obstculo de carcter constitucional que se oponga a la
regulacin de la prescripcin por el Cdigo Tributario Provincial..." (sala III - Prot. de Sent. t. III F 412/415
ao 2004). El segundo punto a dilucidar, tambin motivo de agravio del apelante, es determinar cundo se
produjo el vencimiento de la obligacin de pagar el seguro, a los fines de establecer el inicio del cmputo
del plazo de prescripcin. Debemos recordar que los procesos ejecutivos tienen como base el ttulo
ejecutivo, estando el Juez de la causa obligado a analizar el mismo en dos oportunidades: al momento de
suscribir mandamiento de intimacin de pago y al momento de dictar sentencia de trance y remate. Al
gozar estos ttulos de una presuncin de validez otorgada en forma primigenia por la ley, la funcin del
Juez se restringe a las formas extrnsecas de los mismos, estando vedado el anlisis de la causa de la
obligacin. Dado esto, la sentencia resultante de este tipo de proceso causa cosa juzgada slo en sentido
formal, quedando abierta la va del proceso ordinario. Teniendo en cuenta lo antedicho, los certificados
base de la presente ejecucin fijan fecha de vencimiento de la obligacin el 15/06/94, no pudiendo dentro
del marco de este proceso entrar a verificar si la misma est correctamente fijada, desde que ello sera
desvirtuar el tipo de proceso que nos ocupa. Esta Sala como ya lo ha decidido en casos anteriores,
acepta como fecha de vencimiento la fijada en los certificados de ejecucin, es decir, el 15/06/94. La
misma surge de la Res. 571/93 dictada por el Interventor Liquidador. Cabe decir que la ley 1024, por la
cual se creaba el C.P.P.A, estableca una fecha de vencimiento para el caso de los productores de uva,

pero esta Ley sufri innumerables modificaciones (que no analizaremos en la presente) hasta la sancin
de la ley 6350 que dispuso la derogacin de la ley 1024 y se autoriza al Poder Ejecutivo "a disponer lo
pertinente a los fines de que se proceda a la liquidacin del Consejo de Proteccin a la Produccin
Agrcola a cuyos efectos se lo faculta a dictar toda reglamentacin que sea menester..." (art. 2 ley 6350).
Dentro de este marco de facultades es que se dicta la Res. 571/93, estableciendo como fecha de
vencimiento el da 15/06/94 para el caso de los productores de uva. "Nos encontramos ante un juicio de
ejecucin fiscal en donde la base del mismo es un certificado de deuda expedido por el funcionario
pblico respectivo en ejercicio de sus funciones y que en el mismo se determina la fecha de vencimiento
de la obligacin, la cual no puede ser cuestionada en el estrecho marco cognoscitivo que permite el
trmite ejecutivo. Por otro lado, la obligacin venci el quince de junio de 1994 por Res. 0571 dictada por
el Interventor Liquidador del C.P.P.A. en uso de sus facultades (emanadas del dec. 1878-93) en donde se
estableci que la fecha de vencimiento de las primas era el mencionado da quince de junio de 1994..."
(sala II L.S. 2006 - II - 62/64). Atento el plazo aplicable y establecido el inicio del cmputo del mismo, la
demanda entablada no se encontrara prescripta al momento de su presentacin.
Con respecto a las excepciones de invalidez de ttulo e inhabilidad interpuestas por el apelante, y
motivo tambin de agravios por el mismo, reiteramos lo manifestado referente a la obligacin del Juez de
circunscribir su estudio a las formas extrnsecas del ttulo en el proceso ejecutivo. Damos razn en esto al
apelado ya que en el caso que nos ocupa, nos encontramos con un ttulo ejecutivo expedido por un
funcionario competente, desde que el liquidador posee por la misma funcin que desempea facultades
implcitas para emitir aquellos, y estando cumplidas las formalidades exigidas por la ley para este tipo de
ttulos; deviene la ejecucin en procedente. La misma suerte corre la excepcin de falsedad dado el
carcter abreviado del proceso ejecutivo. En referencia al agravio de que el A-quo no haya abierto la
causa a prueba reiteramos lo dicho en oportunidades anteriores "En relacin a la apertura a prueba en el
proceso ejecutivo la jurisprudencia tiene decidido reiteradamente que el juez tiene facultades privativas al
respecto (Palacio y Alvarado Velloso "Cdigo..." tomo 9, pg. 411, Rubinzal Culzoni Editores)..." y que
por ello y habida cuenta que el ltimo prrafo del art. 534 C.P.C. dispone que "se aplicarn
supletoriamente las normas que rigen el juicio sumario" corresponde al caso encuadrarlo en la regla de la
inapelabilidad del art. 479 ibid" (L. de A. - 2003 - t. II - F 132/133). - L.S.-2006 - t. I - F 184/187
(09/05/2006) idem: L.S.-2006 - t. II - F 32/34 (17/05/2006).
Por lo expuesto, se resuelve: I. Desestimar el recurso de apelacin concedido a fs. 72 contra la
sentencia de fs. 67/70 vta., que queda firme. II. Imponer las costas a la apelante vencida, difiriendo la
pertinentes regulaciones de alzada para su oportunidad. Octavio A. Snchez. Oscar R. Otiano.
Alejandro Largacha Quiroga.