Sei sulla pagina 1di 5

Santiago, catorce de junio del ao dos mil.

Vistos:
En esta causa Rol 1973 del Sexto Juzgado del Crimen de Santiago, se dict
sentencia de veintiuno de Julio de mil novecientos noventa y ocho, escrita a fojas
445, por la cual se conden a Marco Antonio Sez Figueroa a la pena de doscientos
das de reclusin menor en su grado mnimo y accesorias legales como autor de los
cuasidelitos de lesiones graves a Mara Elena Herrera Gana y Juan Carlos Castilln
Contreras cometido en accidente de trnsito en esta ciudad el 09 de Octubre de
1991. Adems se acogieron las demandas civiles deducidas por Ciro Herrera Daz,
Mara Elena Herrera Gana, Juan Carlos Castilln Contreras y por la Compaa de
Seguros La Repblica S.A. en los trminos all sealados.
Apelada esta sentencia, fue modificada por la Corte de Apelaciones de
Santiago, revocndola en la parte que acogi la demanda por dao moral deducida
por Ciro Morales, rachazando dicho concepto, y confirmndola en lo dems, con
declaracin de que se eleva a $15.000.000 el monto de la suma ordenada pagar al
demandante Juan Castilln.
En contra de esta ltima resolucin el procesado y el demandado civil
Sociedad Aeroservicio Limitada dedujeron recursos de casacin en el fondo a fojas
488 y 515, respectivamente, reclamando errores de derecho e infracciones legales
que se analizarn ms adelante.
Se trajeron los autos en relacin para conocer de los referidos recursos.
CONSIDERANDO:
1.- Que los recurrentes sostienen, en sntesis, que los sentenciadores de
segundo grado incurrieron en error de derecho al condenar al procesado Sez y
acoger las demandas civiles, ello por cuanto el encausado actu en los hechos
investigados sin incurrir en contravencin a normas legales ni reglamentarias,
imprudencia o negligencia, y que para llegar a la conclusin contraria los jueces del
fondo infringieron leyes reguladores de la prueba, otorgando valor probatorio a
testigos inhbiles, desechando tachas y objeciones documentales formuladas por su
parte. As, en concepto de los recurrentes, los sentenciadores infringieron los
artculos 456 bis, 457, 459, 460 N 13, 464, 471, 473, 481 y 488 del Cdigo de
Procedimiento Penal, en relacin con los artculos 2, 490 y 492 del Cdigo Penal;

110, 148 y 149 de la Ley 18.290.


Agrega que el fallo objetado infringe asimismo lo dispuesto en los artculos
457, 459 y 460 del Cdigo de Procedimiento Penal, puesto que los falladores
concluyeron que en la especie se ha cometido un hecho punible y que en l le ha
correspondido una participacin culpable al encartado Sez, invocando para ello
medios de prueba que, si bien se encuentran contemplados en el cuerpo de leyes
recin citado, no renen los requisitos que exige la ley para darles pleno valor
probatorio, por lo cual no cumplen las exigencias establecidas en los artculos 472,
473 y 488 del citado cuerpo de leyes para que se les considere como presunciones
legales. Aade que frente a dos informes periciales, uno de la CIAT y otro de un
perito judicial particular, debi preferirse a este ltimo, ello por las razones que
pormenoriza. Termina solicitando se invalide la sentencia de segunda instancia y se
dicte el correspondiente fallo de reemplazo en el cual se absuelva al encartado y se
rechacen las demandas civiles;
2.- Que los jueces de segundo grado estimando configurados los
cuasidelitos de lesiones graves previsto en el artculo 492 del Cdigo Penal,
impusieron pena corporal y las accesorias correspondientes a Marco Antonio Sez
Figueroa, en carcter de autor de aqul. Asimismo, en el aspecto civil, acogieron las
demandas interpuestas por los ofendidos Juan Castilln y Mara Herrera y por la
Compaa de Seguros La Repblica S.A. en cuanto stas se dirigieron en contra
del querellado Marco Sez Figueroa y la Sociedad Aeroservicio S.A., esta ltima en
calidad de duea del vehculo causante del accidente;
3.- Que los sentenciadores de alzada, para establecer la responsabilidad
penal del procesado Sez Figueroa estimaron que ste actu en forma imprudente y
con infraccin de reglamentos, por cuanto ste no se detuvo al enfrentar la luz roja
del semforo, siendo en consecuencia el responsable del accidente investigado;
4.- Que para dilucidar si la sentencia impugnada ha incurrido en las
causales de casacin en el fondo a que se hace referencia en el recurso, til resulta
precisar que las leyes reguladoras de la prueba son aquellas que estatuyen, regulan
y delimitan las facultades de los jueces para dar por establecidos los hechos del
proceso, y que por su naturaleza substantiva, no constituyen simples reglas para la
apreciacin de la prueba en el caso sometido a la decisin judicial. Por tal motivo, el

error en que se incurre al aplicar dichas normas reguladoras es un error de derecho,


que afecta a la norma en su sustancia y no un error de hecho, como ocurre en el
caso de las leyes que regulan la apreciacin de la prueba. Por consiguiente, si se
ha empleado un medio de prueba legal en las condiciones previstas por la ley, si el
hecho debe o no tenerse por acreditado, corresponde a las facultades soberanas de
los jueces del fondo;
5.- Que, atendido lo reflexionado precedentemente, aparece que las normas
que se denuncian como infringidas en el carcter de leyes reguladoras de la prueba
no presentan tal caracterstica, como ocurre con el artculo 459 del Cdigo de
Procedimiento Penal, el que solo puede ser considerado como ley reguladora la
exigencia de dos testigos abonados para la comprobacin de un hecho, porque en
el resto el vocablo "podr" contenido en el precepto es una facultad que concede a
los jueces del fondo; por su parte el artculo 464 de la misma codificacin tampoco
contiene una regla reguladora de la prueba, sino que consulta uno de los aspectos
del ejercicio de la facultad privativa que otorga la ley a los jueces del fondo para
apreciar la prueba; las reglas de los artculos 472 y 473 del citado cuerpo legal
tampoco revisten el carcter de reguladoras de la prueba, porque la primera de ellas
al emplear la expresin "podr" est facultando a los jueces de la instancia para
apreciar libremente la fuerza de conviccin de la probanza a que se refiere, y
respecto de la otra disposicin mencionada, su propia redaccin, por el uso del
vocablo "podr" y la frase "ser estimada por el juez", seala que queda confiado al
criterio del juzgador la estimacin del mrito probatorio de las pericias, de modo que
su transgresin tampoco constituye violacin de leyes reguladoras de la prueba;
6.- Que, por otra parte, los hechos bsicos que sirven de fundamento a las
conclusiones del fallo objeto del presente recurso, no fueron impugnados
denunciando infraccin a leyes reguladoras de la prueba, que de ser efectiva,
permitieran a este Tribunal modificarlos, sin que la alusin al artculo 488 del Cdigo
de Procedimiento Penal pueda revertir lo resuelto. En efecto, se debe tener presente
que tal norma se refiere a la prueba de las presunciones, en la que la calificacin de
su gravedad, precisin y concordancia corresponde a un proceso racional del
tribunal y, por ende, no sujeta al control del recurso de casacin en el fondo;
7.- Que el resto de las normas del Cdigo de Procedimiento Penal que se

denuncian como infringidas por el recurrente no revisten el carcter de reguladoras


de la prueba, puesto que slo indican pautas a los jueces para apreciar las pruebas
de que tratan dentro de sus facultades privativas, como tambin para valorar y
ponderar el mrito probatorio que otorgan a un informe pericial, por ello los hechos
establecidos por los sentenciadores y que sustentan las conclusiones del fallo no
son susceptibles de revisin por la va de la casacin en el fondo;
8.- Que, en lo que dice relacin con el aspecto civil del fallo impugnado cabe
sealar que las alegaciones del recurso, discurren sobre la base de hechos
diferentes de aquellos consignados por los jueces del fondo. En efecto, en el fallo
recurrido se establece la existencia de un accidente de trnsito que ocasion
lesiones a los demandantes, la responsabilidad civil de los demandados al no
respetar el derecho preferente de paso del vehculo que cruz con luz verde al
frente y la efectividad del perjuicio causado a los actores;
9.- Que, por otro lado, la ponderacin que se hizo en el fallo recurrido de la
testimonial e instrumental constituye una funcin privativa de los jueces del fondo y,
por lo dems, tampoco se constata en ella una valoracin errada de los medios de
prueba aportados por las partes, puesto que no se acept un medio que la ley
rechace o desestim alguno que la ley autorice, ni se alter el valor probatorio de
los distintos medios o elementos de conviccin producidos en el proceso, ni se
invirti el peso de la prueba;
10.- Que, como consecuencia de lo que se expres en los fundamentos
precedentes, no puede prosperar la causal de casacin en el fondo del nmero siete
del artculo 546 del Cdigo de Procedimiento Penal. Y as las cosas, establecidos
como hechos del proceso los fijados por los jueces del fondo la causal de casacin
contemplada en el nmero tercero de la misma disposicin no resulta procedente
toda vez que los jueces de segundo grado hicieron una calificacin adecuada de
aquellos hechos, sin infringir los artculos 2, 490 y 492 del Cdigo Penal, ni las
normas del 110, 148 y 149 de la Ley 18.290;
11.- Que en atencin a que en el recurso de casacin en el fondo deducido
por el tercero civilmente responsable Sociedad Aeroservicio Limitada, se invocan las
mismas causales y se denuncian como quebrantadas las mismas disposiciones
legales que las sealadas en el interpuesto por el procesado, por razones de

economa procesal, las argumentaciones vertidas en los motivos precedentes se


dan por reproducidas para los efectos del recurso de la mencionada tercero civil.
12.- Que, en consecuencia, en el fallo impugnado no se divisa la presencia
de las infracciones legales denunciadas y, extendindose aquel adecuadamente,
corresponde desestimar las acciones de nulidad intentadas.
Por estas consideraciones y de conformidad, adems, con lo dispuesto en los
artculos 535 y 547 del Cdigo de Procedimiento Penal, se rechazan los recursos
de casacin en el fondo interpuestos a fojas 488 y 515, en contra de la sentencia de
veintiocho de Diciembre ltimo, escrita a fojas 483 la que, en consecuencia, no es
nula.

Regstrese y devulvase con sus agregados.


Rol N 461-00