MINUTA DE ASAMBLEA DE REPRESENTANTES DE EDIFICIO

JUEVES 11 DE FEBRERO DE 2010 (20:00 hrs. en el edificio de la Administración de VO)

Abreviaturas:
• VO: significa la Unidad Habitacional Villa Olímpica
• (C##): condómino del edificio número ##.
• (R##): representante del edificio ##.
• (CR##): correpresentante del edificio ##.
• AGC: Asamblea General de Condóminos.
• ARE: Asamblea de Representantes de Edificio
• LPCIDF: Ley de Propiedad en Condominio de Inmuebles para el D. F.
• RVO: Reglamento de Villa Olímpica.
• PPE: Proyecto de Presupuesto de Egresos.
• PPI: Proyecto de Presupuesto de Ingresos.
• SACM: Sistema de Aguas de la Ciudad de México.

Lista de asistencia:

Representantes y correpresentantes de edificios:

1) Alma Angélica González Vega (R1) 16) Ana Lilia Romero (R15)
2) Laura María González Flores (CR1) 17) Lucía Cecilia Olivares (CR15)
3) Ana Elena Fernández (R2) 18) Ma. Teresa P. de Fernández (R16)
4) María Elena Escobar Padilla (R3) 19) Isabel Sánchez Rodríguez (R17)
5) María Magdalena (CR3) 20) Hortensia Márquez de Altamirano (R18)
6) Erika Doring (R5) 21) Lino Morales (R19)
7) Federico Ramírez (R6) 22) Prima Osorno (CR19)
8) Roberto Garza (R7) 23) Elena Muñoz (CR20)
9) Nancy Badager (CR7) 24) Mercedes Escobar (R21)
10) Laura Espinosa Anuar (R8) 25) Cecilia Sota (CR23)
11) Ana Meda (CR8) 26) Virginia Lomelí de Fierro (R26)
12) Marcel V. De Kerpel (R10) 27) Esperanza R. de Lemus (R27)
13) Dolores Fernández Inclán (CV y R11) 28) Oriana Castillo (R28)
14) Maruchi Lázaro Alday (R12 y secretaria) 29) Carlos J. Echarri (R29 y presidente)
15) Rosalinda Gaxiola (CV y CR14) 30) Claudina Berlanga (CR29)

Comité de Vigilancia: Dolores Fernández Inclán (CV, R11),

Sonia Lorena Esperón Lorenzana (CV),
Rosalinda Gaxiola Beltrán de Scorza (CV, CR14)
Ma. de la Luz Acosta Viderique (CV).

Administrador: Héctor Barbosa Fierro (Admin., C24)

Condóminos: Varios.

Asamblea de Representantes de Edificio de V.O. Jueves 11/02/2010 Página 1 de 8

Desarrollo:

1) El Administrador abre la sesión. En moción de orden, el Sr. César Scorza (C14) pide que se nombre un secretario que tome la
minuta. Se hizo una votación por la Sra. Maruchi Lázaro (R12), el Sr. Rubén Varela (C6) o ambos, las votaciones respectivas
fueron de 21, 3 y 15 respectivamente, ganando la primera.
2) Para moderador o presidente se votó por el Sr. Jorge Calcach (C14) y por la Sra. Oriana Castillo (R28), ganando el primero
por 18 votos contra 5.
3) Por votación, se estableció un tiempo de 3 a 5 minutos por intervención.
4) Después de que el Administrador dio lectura al Orden del día y abordar el primer tema (Proyecto de Presupuesto de Egresos
PPE), Jorge Calcach pide explicaciones sobre los gastos C.2. y C.18. del presupuesto de egresos, por tratarse de gastos sin
precedentes.
Sobre el rubro C.2, el Admin. explicó que el contrato para un jefe de mantenimiento debe tener “por las características que
tiene VO y lo que es el mantenimiento actualmente, es necesario tener a una persona con la suficiente experiencia y
capacidad para llevar adelante este tipo de trabajo. El jefe de mantenimiento debe ser una persona que elabore proyectos y
programas de mantenimiento que se hacen actualmente, que pueda ofrecer una supervisión técnica adecuada y digitalizar los
planos de VO. La persona que actualmente tenemos en mantenimiento, si bien tiene experiencia en algunos aspectos, él
trabaja más como un jefe de cuadrilla de una operación que realizando trabajo de mantenimiento en la supervisión, en la
detección de problemas y en encontrar soluciones. El jefe de mantenimiento actual creo que está habilitado, pero no es una
persona con las características adecuadas para desempeñar este trabajo.”
Jorge Calcach consideró un pretexto lo de que el jefe de mantenimiento actual carece de experiencia, pues tiene 20 ó 30 años
en VO y conoce todas sus “tripas”. Externó dudas sobre la experiencia administrativa del propio administrador. Éste hizo una
moción de orden, indicando que el presidente de la mesa no puede ser al mismo tiempo un atacante.
Federico Ramírez (R6) pidió al Sr. Calcach que optara por ser presidente o litigante, y éste optó por ceder a otro la presidencia
de la sesión. Los asistentes sugirieron al Sr. Carlos Echarri (R29) y a la Sra. Oriana Castillo para suceder en la presidencia, y
ganó el primero por 20 votos. En el interim, el Sr. Echarri alzó la cuestión sobre quiénes pueden asistir a la Asamblea de
Representantes, tomar la palabra y votar.
Julio Beltrán (C25) pidió esclarecer si cada representante, cada condómino, cada edificio, cada co-representante o cada
persona tiene un voto. Federico Ramírez pidió que en subsecuentes convocatorias se haga explícito quiénes son llamados a
emitir su voto. Se consultaron los artículos 55 y 68 del Reglamento de Villa Olímpica (RVO) para aclarar las facultades de la
Asamblea de Representantes de Edificio (ARE). Se constató que esta ARE fue convocada correctamente, porque el RVO en
el Art. 55 contempla que la ARE puede ser convocada por el Administrador, por el Comité de Vigilancia, por el 25% de sus
miembros, o por cualquier Asamblea de Grupo de Condóminos de cada edificio. Entre las facultades de la ARE (Art. 68) más
relevantes para este caso están:
a) ser portavoz de las sugerencias de los condóminos;
b) ser el conducto para la formalización de la votación por escrito, con acuse de recibo, y en los casos previstos por este
RVO;
c) formar comisiones de trabajo que coadyuven con el mejoramiento de la U. Habitacional y
d) analizar y aprobar en su caso el manual de administración y mantenimiento que proponga la Administración (MAM).
5) Carlos Echarri concluyó que la ARE no tiene que limitarse a ser informada, y que sí tiene cuestiones de votación. Por
consiguiente, solicita a quienes pidan la palabra que se identifiquen y precisen si son representantes de algún edificio o
simplemente condóminos.
6) Para continuar sobre el proyecto de presupuesto de egresos (PPE) pidieron la palabra: Claudina Berlanga (CR29): “que los co-
representantes y condóminos sí pueden estar presentes, porque solamente llevarán información a sus vecinos”. Prima Osorno
(CR19) “propone que el Administrador hable más y el Sr. Calcach interrumpa menos” y Jorge Calcach “que el PPE sólo puede
ser aprobado por la Asamblea General de Condóminos (AGC) y nadie más”.
7) Héctor Barbosa (Admin.) apela al Art. 28 de la Ley de Propiedad en Condominio de Inmuebles para el D. F. para reclamar que
la Administración puede efectuar obras de seguridad, estabilidad y conservación con cargo al Fondo de Gastos de
Mantenimiento (FGM), bastando para ello con que obtenga (a) la licencia de las autoridades competentes y (b) la conformidad
del Comité de Vigilancia (CV); sin que sea necesario obtener autorización de la (ARE) ni de la (AGC), sino sólo informarles en
la siguiente AGC. El Administrador convocará a AGC sólo cuando el FGM no baste.
Asamblea de Representantes de Edificio de V.O. Jueves 11/02/2010 Página 2 de 8
8) Julio Beltrán subraya que según el Art. 68 del RVO, en una ARE como ésta, sólo tienen derecho a voz y voto los
Representantes de Edificios, y que los simples condóminos sólo tienen derecho a escuchar e informarse, o a hablar cuando
los Representantes de Edificio se los pidan o autoricen; y que según el mismo Art. 68, la ARE es la única facultada para formar
comisiones de trabajo (no el CV ni el Administrador); y por último, que sólo puede haber un voto por edificio y un representante
que lo controle. En conclusión, pidió a la Asamblea que decida cuántas y cuáles comisiones temporales de trabajo deben
formarse, con qué objetivos y durante qué plazo; porque las autoridades de la U. H. son solamente la AGC, el CV, la ARE y la
Administración, en ese orden de importancia y de autoridad. Pide que resuelvan con sumo cuidado sobre la solicitud de una
contratación especial que tendrá un cargo adicional de $12,000 mensuales y sobre qué proyecto de mantenimiento debe
recibir prioridad, proponiendo que sea el de aumentar el aprovisionamiento de agua.
9) Ana Elena Fernández (R2) propone que no se detenga la aprobación del PPE, puesto que ha sido presentado, según ella, en
la forma en que tradicionalmente se hace y con aumentos inferiores al porcentaje previsto por una AGC anterior. Solicita que
“a partir de ahora” sí se escriba, se publique y se efectúe lo que se acuerde. Sobre todo, no debe postergarse su aprobación,
porque el problema del agua en los edificios altos es urgente.
10) Federico Ramírez propone que “las intervenciones se centren sobre lo que se está proponiendo en el Orden del Día con el que
se convocó, que se dé al Administrador la oportunidad de explicar los gastos extraordinarios, se discutan después sus
planteamientos y se decida si su propuesta se incluye o no en la que se presente posteriormente a la AGC para buscar su
aprobación definitiva. Es decir, que los representantes que estamos autorizados decidamos cuáles son los rubros que se
presentarán a la AGC y cuáles no. Si los RE no estamos de acuerdo, y el Administrador de todas maneras lo presenta a la
AGC, significaría que la convocatoria a la ARE fue superflua. La ARE tiene la facultad de decidir qué términos se incluirán las
propuesta que se presente a la AGC”.
A esto, el Administrador responde que, según la Ley de Propiedad en Condominio de Inmuebles para el D. F., la AGC es la
única facultada para tomar todo tipo de decisiones. Julio Beltrán lo rechaza como falso y afirma que esa misma Ley prevé un
CV y un Reglamento, y que el RVO en particular prevé una ARE, y les da autoridad para tomar ciertas decisiones. A su vez, el
Administrador negó estas autoridades y propuso someterlo a la Procuraduría Social, para que ésta interprete la Ley.
11) Roberto Garza (R7). “Primero, ya se han efectuado sin problemas dos proyectos de mejoras generales con fondos del GDF a
través de empresas externas y supervisados mediante comités ad hoc de condóminos. Segundo, en cuanto al Art. 28 de la
LPCIDF que leyó el Administrador, considero que compete a la ARE asegurarse de que cualquier nuevo proyecto de
mantenimiento no sustraiga fondos de las obligaciones económicas ya contraídas por VO así como exigir que sean
encomendados a profesionales externos mediante licitación”.
12) Ma. Teresa P. de Fernández (R16) Primero, para no detenerse más en la contratación especial y el proyecto especial de agua,
propone que se saquen del PPE y se presente cada uno de ellos “por separado” a la consideración de la AGC. Segundo,
pregunta al CV si ellas aprobaron la presentación del PPE.
Dolores Fernández Inclán (CV) respondió que no, sino que sólo revisaron rubro por rubro el resto del PPE. Los puntos C.2
(contratación de un jefe de mantenimiento adicional) y C.18 (proyectos especiales) no fueron ni revisados ni aprobados, sino
que deben ser presentados por el Administrador a las instancias que la normatividad vigente prevé, es decir, primero a la ARE
y luego a la AGC, y sólo cuando la AGC haya decidido, el CV se abocará a vigilar su cumplimiento. El CV no tiene facultad,
dijo, para autorizar ningún gasto que la ARE y la AGC no hayan aprobado, tal y como ya le informó el CV por escrito al Sr.
Barbosa.
13) Ana Meda (CR8) dice que le gusta que haya proyectos arquitectónicos coherentes, como el que estaba a punto de exponer el
Administrador, aunque lamenta que no se le haya dado suficiente oportunidad de hacerlo. Cree que problemas de ventanería,
y otros en cada edificio “que realmente son estructurales” se han resuelto hasta ahora de manera fragmentada y “chambona”,
y que deberían hacerse conforme a un plan general.
14) Mercedes Escobar (R21) pide respeto para la investidura del Administrador, quien fue electo en una AGC, y que se deje que
exponga su proyecto. Virginia Lomelí de Fierro (R26) pide que se hagan votos diferenciados para el PPE corriente, para la
contratación propuesta y para el proyecto del agua.
15) Julio Beltrán preguntó si el RVO estaba autorizado por la Procuraduría Social del D. F., ante lo que Nancy Badager (CR7)
explicó que la revisión y autorización de éste la hizo el Notario que en 1988 lo entregó junto con la Escritura Constitutiva del
Condominio Villa Olímpica, aclaró que la LPCIDF prevé reglamentos específicos para cada condominio. Julio Beltrán continuó
que, si es así, entonces la ARE sí puede aprobar algunas cosas que escapan a la autoridad del CV y son demasiado
pequeñas y frecuentes para la AGC, tal como lo establece el Art. 68 del RVO. Por ello, dijo, considera que las comisiones de

Asamblea de Representantes de Edificio de V.O. Jueves 11/02/2010 Página 3 de 8

 trabajo formadas por el Administrador son espurias, y que es la ARE la que debe determinar si ésas son las comisiones
necesarias y si sus integrantes son idóneos.
16) Lorena Esperón (C2 y CV) exigió al Administrador que explicara a la ARE por qué el presupuesto que presenta establece la
cantidad de $450,000 para proyectos especiales, cuando en las juntas con el CV ha revelado que en realidad asciende a Un
millón de pesos.
17) Federico Ramírez subraya, primero, que las obligaciones y derechos de los condóminos y residentes de VO están
establecidos en distintos códigos, está la LPCIDF pero está también el RVO, en el cual se señalan atribuciones, se señalan
deberes y sí tienen validez. En segundo lugar se refirió al punto C.7 del PPE, y quiere saber cómo los conceptos que
anteriormente no costaban nada (asesoría jurídico laboral), ahora se estiman en $50,000. Dolores Fernández Inclán respondió
que durante tres años no se ha requerido esta asesoría, pero al principio de cada año se debe prever una cantidad en el
presupuesto en caso de que se requiera llegar a un litigio en la Junta de Conciliación y Arbitraje y se soliciten los servicios del
abogado laboral.
18) Jorge Calcach apeló al Art. 31 Frac. 2ª de la LPCIDF para sostener que cualquier obra nueva y urgente requiere de la
autorización de la AGC.
19) En respuesta a Ana Meda, Nancy Badager aclaró que la ventanería y la fachada de los edificios no forman parte de las áreas
comunes de VO, tal y como está estipulado en el RVO y en la Escritura Constitutiva del condominio, que cada edificio ha
hecho arreglos con recursos aportados por los habitantes de cada edificio y que por consiguiente los arreglos estructurales no
pueden estar contemplados en el PPE, ni siquiera como proyectos especiales. Rubén Varela (C6) aclara que el RVO no es
más importante que la Ley Condominal.
20) Se le dio la palabra nuevamente a Héctor Barbosa, para que continuara su exposición. Comenzó afirmando que tanto la
“contratación de otro jefe de mantenimiento adicional” como “los proyectos especiales” “formaban parte de la plataforma con la
que fue electo”. Luego procedió a explicar que tiene dos propuestas para resolver el problema de la falta de agua.
a) La primera consiste en enterrar cisternas prefabricadas de 10 m. cúbicos a la base de los trece edificios de diez pisos que
hay en VO, y dotarlos de una motobomba para subir el agua con energía eléctrica privada (pagada por VO). (Cfr. la
cisterna general tiene 750 m. cúbicos.
b) La segunda consiste en colocar tres tinacos o tanques elevados tipo “Rotoplast” de 2,500 litros cada uno, que pueden
sobreponerse sobre el núcleo de servicios de cada uno de los edificios. Esta segunda propuesta pondría a los edificios de
10 pisos en las mismas condiciones de aprovisionamiento que los edificios de 6 pisos. Maruchi Lázaro advirtió que para
esta última propuesta sería preciso recabar autorización de todos y cada uno de los condóminos, no inquilinos, en el
edificio, a lo que el Héctor Barbosa respondió que bastaría con la aprobación de los representantes de cada edificio.
c) En cualquiera de los casos, las obras se harían a cargo del FGM de VO. Algunos representantes de edificios en los que
no se va a colocar nada, objetaron estas propuestas.
d) Según el Administrador, la opción de colocar los tinacos elevados tiene la ventaja de ser más económica, puesto que se
sube el agua con energía pública (SACM)?. En cambio, la propuesta de las cisternas enterradas tiene la ventaja de ser
más segura, ya que permite captar agua incluso cuando el servicio público tenga ínfima presión.
21) Jorge Calcach preguntó si VO tiene fondos para realizar cualquiera de esas obras, a lo que el Administrador respondió que
una cantidad de $450,000 se haría con cargo al gasto corriente de VO y el resto (¿$550,000?) con cargo al Fondo de Reserva.
Héctor Barbosa considera además que obtendrá $300,000 adicionales por concepto de cobranza de morosidad, y aún otros
$450,000 más por concepto de ingresos adicionales (locales, vehiculares, mascotas, credenciales, hidrantes, etc.).
22) Maruchi Lázaro preguntó si las cotizaciones de las dos propuestas serán presentadas en la AGC, respondiendo Héctor
Barbosa Barbosa que los del agua sí; mientras que para los otros, como el del Edificio Norte, sólo propondrá a la AGC que
autorice a pagar primero el costo del proyecto, cuyo importe es de $25,000 cada uno. Ante la pregunta de quién lo hará,
respondió con una digresión sobre otros proyectos que él ha hecho en el pasado gratuitamente. Agregó que ya hay
contratistas haciendo cotizaciones y que si él lleva algo a la AGC, él mismo podría sufragar los proyectos (aunque rechaza que
le corresponda).
23) Jorge Calcach le reclamó esto último, porque, dijo, la AGC no le ha autorizado aún a solicitar proyecto arquitectónico alguno.
El Administrador respondió que de todas maneras él ha estado desarrollando algunos proyectos y que tiene la solución, por
ejemplo, para la vía de acceso a VO, y adelantó que ese gasto lo sufragará la Delegación de Tlalpan.

Asamblea de Representantes de Edificio de V.O. Jueves 11/02/2010 Página 4 de 8

24) Ante pregunta de Oriana Castillo, explicó que las cisternas se enterrarían en los prados de cada edificio.
25) Ante pregunta de Maruchi Lázaro, explicó que el proyecto de acceso a VO lo haría él mismo, con algunos “compañeros
arquitectos”, sin cargo para VO.
26) Julio Beltrán advirtió que la cantidad de $450,000 no puede alcanzar para todos los proyectos, sino exclusivamente para el
problema del agua, dado que si se tuvieran que efectuar obras en los 29 edificios, de dicha cantidad sólo les tocarían $15,000
a c/u y si se hicieran en 13 edificios de 10 niveles, sólo $35,000 a c/u. Sin embargo, si aún así sobra dinero en el Fondo de
Reserva para aplicarlo a reparaciones estructurales de los edificios, pide que en lugar de hacer la misma reparación de
fachada en todos, mejor haga la devolución de 5% que prevé el RVO, que ya de por sí se adeuda desde siempre, y se les
entregue hasta donde ese Fondo alcance. Pidió que se le incluya en la Comisión ad hoc para el problema del agua. Insistió en
que la Asamblea de Representantes es la única que facultada para integrar dichas comisiones. Pidió que esta ARE se asegure
de que sólo se integren con condóminos al corriente de sus pagos.
27) Julieta Marcone (C2) planteó la posibilidad de proyectos alternos, como ampliar la cisterna general o hacer otra. Propone que
se haga una convocatoria para que condóminos de VO voluntarios presenten proyectos para el mayor aprovisionamiento de
agua, y una vez que uno sea seleccionado, se licite la obra.
28) Rubén Varela duda que los edificios puedan soportar el peso de los tres tinacos, y pide que como parte de la solución se
agreguen sistemas de reciclamiento de aguas residuales. Se opone además a abrir una segunda puerta por Av. Sta. Teresa,
porque coincidiendo con el Sr. Enrique Maorenzic (C27), dice que generaría contaminación para los habitantes de esos
edificios.
29) El Administrador rechaza la idea de la cisterna, por considerarla demasiado costosa, además de que hay muchos árboles en la
periferia de la cisterna general existente. También considera que convocar a que los condóminos presenten anteproyectos es
impracticable, porque son muy costosos y porque no hay tiempo para eso.
30) Ante pregunta de Erika Doring (R5), el Administrador explicó que el presupuesto de $450,000 sólo comprende la solución
hidráulica, y los otros cuatro proyectos mencionados en su orden del día. También explicó que a diferencia de los estudios de
ampliación de la cisterna, los de colocación de tanques elevados estarían incluidos dentro del costo de efectuar la obra.
31) Roberto Garza hizo esta recomendación para que la AGC no se entorpezca:
a) que se presente ante la AGC el presupuesto de gastos normales de mantenimiento;
b) que se separen los proyectos y se pida a la AGC su opinión sobre cuál es más prioritario;
c) que el Administrador prepare las bases de una licitación para que las empresas concursen, e incluya en ellas el costo del
proyecto;
d) y que finalmente una AGC extraordinaria elija uno y apruebe el gasto.
32) Carlos Echarri rechaza que se requiera por anticipado una AGC Extraordinaria. Roberto Garza respondió que es inevitable, y
lo sostiene como parte de su recomendación. Dolores Fernández Inclán pide aclarar si la propuesta es que se presente el PPE
tal y como está, salvo que presentando por separado para su votación los temas del proyecto especial y la contratación
adicional de un jefe de mantenimiento, para que se pueda aprobar expeditamente el PPE en todos los demás rubros, aún
cuando se entorpezca la decisión sobre los actuales rubros C.2 y C.18. El Administrador pidió que el tema de la contratación
sea incluida “directamente” en el PPE como gasto normal, a lo que todos objetaron y enfatizaron que ese tema requiere una
cuidadosa atención independiente.

33) VOTACIÓN: Tras someter a votación de la ARE la propuesta de recomendar al Administrador que
el día de la próxima AGC se presenten por separado tanto la nueva plaza de jefe de
mantenimiento como el proyecto del agua (junto con un estimado) u otros que puedan tener
mayor prioridad, para que se elija entre estos últimos y se vote cada cosa por separado, por 20
votos a favor y ninguno en contra, de los representantes de edificio exclusivamente, se aprobó
hacer dicha recomendación al Administrador.

34) Claudina Berlanga pide que también se propongan ideas para reciclar aguas residuales y Rubén Varela comenta que se
podría captar agua de lluvia.
35) César Escorza pide que el día de la AGC, el Orden del Día se limite a un solo proyecto (el del agua), y pide que se identifique
la “comisión técnica” de que habla el administrador. Éste respondió que las comisiones ya están formadas pero no cerradas,
aunque no estableció número ni identidad de los integrantes. Aclaró que siguen abiertas.

Asamblea de Representantes de Edificio de V.O. Jueves 11/02/2010 Página 5 de 8

36) Angélica González (R1) pide que se considere reciclar agua residual para regar jardines. Ana Meda pide dar también
importancia al problema del “trébol” de Periférico e Insurgentes, y que se presenten proyectos sobre lo mismo.
37) Nancy Badager apoya la ampliación de la cisterna actual sobre soluciones por edificio, explicando que ya se cuenta con la
infraestructura tanto para la entrada del agua como para su distribución a los edificios, a través del sistema de bombeo
existente. El Administrador explica las dificultades de la solución vía cisterna, principalmente costo de bombeo particular.
38) Rubén Varela dijo que no conviene ninguno de los proyectos de acumulación de agua, porque el problema es el suministro.
39) Ana Elena Fernández está a favor del proyecto de cisternas bajas por edificio, por la posibilidad de elevar así el suministro.
Nancy Badager pide que se incluyan los edificios pequeños, porque debe quedar como un proyecto integral para todo el
condominio, a pesar de que esos 16 edificios todavía no tengan escasez.
40) Marcel V. De Kerpel (R10) apoya proyecto de ampliar la cisterna actual, específicamente hacia arriba (aplausos). El
Administrador desestima la propuesta porque, según él, las paredes de la cisterna actual no resistirían el peso de otras 750
Ton.
41) Magdalena Garza (CR3) considera que la AGC se concentre exclusivamente en el proyecto del agua, y los demás se
posterguen para otra asamblea extraordinaria. Carlos Echarri responde que eso ya se voto y aprobó en el punto 33 (ver
Votación).
42) Julio Beltrán: el proyecto del agua es el único que, por tiempo, cabría considerar en la AGC dada la magnitud de su costo. La
contratación (punto C2) debe presentarse y votarse de manera independiente al PPE, ya que su importe total es de más de
seis millones de pesos, sólo por el salario de los próximos 45 años (sin considerar incrementos salariales y prestaciones de
ley). Carlos Echarri responde que eso ya se decidió en ese sentido mediante la Votación (punto 33) y duda que el trabajador
deba permanecer 45 años, si se lo contrata por honorarios. Nancy Badager explica que después de seis meses, el trabajador
por honorarios adquiere una plaza definitiva.
43) Maruchi Lázaro se opone a que el proyecto hidráulico beneficie exclusivamente a los edificios de 10 niveles.
44) Julieta Marcone: que todos los proyectos alternativos para aprovisionamiento de agua sean presentados en una AGC por los
expertos para poder hacerles preguntas y votar posteriormente por el más conveniente; que no se apruebe en lo general y que
no se delegue la selección de proyecto al Administrador o a una comisión ad hoc.
a) Nancy Badager duda que por tiempo se puedan tener todos los proyectos con costos para la próxima asamblea y sugiere
que solamente se anuncie que se prepararán y se presentarán en una asamblea extraordinaria próxima para decidir
adecuadamente. Héctor Barbosa afirma que podrá tener y presentar “algunos presupuestos” en esta Asamblea ordinaria.
b) Ante advertencia de Julieta Marcone de que un estudio incompleto no se debería votar, el Presidente de la ARE, Carlos
Echarri señala que “la propuesta que se votó (punto 33) es que se harán votaciones separadas de: (a) el paquete de
cuestiones de las que no nos podemos mover (como son nuestras obligaciones con los trabajadores), y los dos puntos:
(b) de la contratación de un jefe de mantenimiento y (c) de los proyectos especiales.” Agregó que “seguramente no habrá
tiempo para tener toda la cuestión [y] que se formaran las comisiones; y que “después se llamará a otra asamblea
extraordinaria cuando tengamos los elementos para poder tomar una decisión.”
c) Julio Beltrán corrige: no se presentará a votación un presupuesto de $450,000 “para proyectos especiales, en plural y en
abstracto”, sino un proyecto a la vez, y ante todo el del agua, descartando por el momento todos los demás.
45) Propuesta de Nancy Badager: En la Asamblea General, el Administrador ni siquiera debe someter a voto los otros proyectos
especiales (sino sólo la contratación) y limitarse a anunciar que se van a preparar presupuestos específicos para una
asamblea extraordinaria futura, pues, dijo, no se puede votar sin conocer el costo total de la obra.
El Administrador respondió que sí tendrá cotizaciones aproximadas, y que no quiere dejar pasar la oportunidad de que la
Asamblea General las conozca a la primera oportunidad, y las apruebe aunque posteriormente deba modificarlas. Al menos
quiere presentar el proyecto del agua y las reparaciones de los elementos estructurales de los edificios, que, en su opinión,
son los más importantes. Reconoce que si la AGC desechara el segundo tema, se concentrará en el problema del agua.

46) Jorge Calcach sugiere que se le pida una opinión al SACM y se soliciten permisos antes de iniciar proyectos. Carlos Echarri
aclara que los permisos son parte obvia.

Asamblea de Representantes de Edificio de V.O. Jueves 11/02/2010 Página 6 de 8

47) Federico Ramírez duda que se puedan conseguir presupuestos gratuitos, y que pedir demasiados presupuestos distintos es
caro.
48) Julio Beltrán pide que la comisión para el agua se reúna a estudiar cuántos proyectos son posibles, antes de presentar
cualquier propuesta a la AGC.
49) Magdalena Garza pide que se cuente con una reserva monetaria de cierta cantidad, a reserva de que se pidan más
presupuestos y se ajusten los fondos. Esperanza R. de Lemus agrega que los contratistas suelen hacer presupuestos
gratuitos, y hasta pagar por las bases de un concurso, contando inclusive con la posibilidad de no ganarlo. El Administrador
ofrece traer a la AGC una propuesta técnica y una económica. Nancy Badager insiste en que la presentación a la AGC debe
esperar a que se tengan todas las cotizaciones. Julieta Marcone dice que si sólo se presentan dos propuestas será
insatisfactorio para la AGC.
50) Magdalena Garza confirma que, si la AGC tendrá que votar, debería hacerlo sobre dos puntos exclusivamente:
a) Para aprobar el presupuesto obligado o corriente (PPE), y
b) la contratación de un jefe de mantenimiento.
c) ¡Como al proyecto especial del agua le falta que la comisión ad hoc lo estudie, no será para votación!
51) Carlos Echarri responde que es potestad de la AGC decidir cuáles puntos votará. Maruchi Lázaro responde que las boletas de
votación deben estar hechas de antemano. Ana Elena Fernández objeta que siempre se puede votar a mano alzada. Nancy
Badager explica que las votaciones sin preparar producen confusión en los electores y que “alzar la mano” es improcedente
porque no todos los que asisten a una asamblea pueden votar.
52) Julio Beltrán sugiere que lo único que se va a decidir sea si se reserva un presupuesto de $450,000 para procurar más agua
“de alguna manera”.
53) A solicitud de Nancy Badager, Lorena Esperón repite y explica que el Administrador les anunció que la solución al problema
del agua no la estima realmente en $450,000, sino en Un millón de pesos; por lo que el CV le solicitó al Administrador
presupuestar el costo total real de la obra hidráulica. El Administrador asintió. Dolores Fernández Inclán (CV) aclara que si
posteriormente se requieren fondos adicionales, tendrían que decidirse en una AGC extraordinario, porque el CV no tiene la
facultad para aprobarlo. También comentó que la economista Genoveva Roldán (CV) sugirió presupuestar desde el principio
una base económica suficiente y real para concluir la obra, aunque posteriormente no se utilice toda, porque no se puede
presupuestar para “medias obras”.
54) Carlos Echarri pide pasar de la discusión del proyecto de presupuesto de egresos (PPE) al del presupuesto de ingresos (PPI).
55) Héctor Barbosa da información sobre cobranza de morosidad. Afirma que a través de la promoción de condonación del 25%
de los intereses moratorios, se recuperaron $58,416. Aclara que las cuotas no se hicieron negociables. Agregó que otros
$163,000 se obtendrán por la recuperación de todos los billetes de depósito a nombre de VO (a excepción de los del Sr. Pablo
Serrano). La recuperación total de morosidad sería, según él, de $356,904.
56) Roberto Garza dijo que descontar intereses sobre billetes de depósito es innecesario, porque ya está depositado. Magdalena
Garza preguntó si se informó a todos sobre esta promoción. Maruchi Lázaro comentó que a los demandados no debería
habérseles ofrecido descuento. Ma. Teresa Fernández y Maruchi Lázaro condenan que se haya hecho descuento a las
personas que ya están en procesos legales.
57) Lorena Esperón duda que eso suceda, porque en ese caso nuestros propios abogados nos demandarían a nosotros. Roberto
Garza reitera que no debe hacerse descuento a quienes ya están en demanda. Carlos Echarri pidió un informe detallado sobre
los resultados de esta promoción, para que los presenten en la AGC.
58) Arlette García, Contadora de VO, indica que unas 10 personas de adeudos fuertes se interesaron en la promoción, y que otros
dos morosos se interesaron en hacer convenios. Dolores Fernández Inclán ofreció seguir haciendo un estudio para determinar
si este tipo de promociones son fructíferas.

59) Esperanza R. de Lemus preguntó si los costos del juicio se pueden cobrar al moroso. Nancy Badager explica que es muy
difícil cobrarlos, porque implica un segundo juicio y existen aranceles que determinan los juzgados; y también explica que los
convenios con pagaré son altamente cobrables. Carlos Echarri recordó que la contratación de los abogados, con costo para
VO, fue un acuerdo de la AGC. Ana Elena Fernández afirmó que los abogados salen más caros que los fondos recuperados.
Muchos asistentes objetaron dicho comentario.

Asamblea de Representantes de Edificio de V.O. Jueves 11/02/2010 Página 7 de 8

60) Conclusiones de esta Asamblea de Representantes de Edificio:

a) Preséntese a detalle la cobranza de la morosidad, así como el número y

la identidad de las personas que aprovecharon la promoción ofrecida en
los meses de diciembre, enero y febrero.

b) Sométase para su conocimiento y aprobación de todos los condóminos

el presupuesto de egresos en su parte de gasto corriente, excluyendo los
rubros C2 y C18.

c) Preséntese por separado el rubro C2, referente a la contratación

extraordinaria de otro jefe de mantenimiento con sueldo mensual de
$12,180, para que sea votado de manera independiente.

d) Sométanse para su aprobación los estudios generales del problema en el

abastecimiento de agua, con una reserva económica estimada de
$450,000 (ó $1,000,000).

e) Postérguese para una Asamblea General de Condóminos Extraordinaria,

la selección del proyecto específico a realizar.

f) Entréguense estas conclusiones y la minuta de esta Asamblea de

Representantes de Edificio a todos los condóminos de Villa Olímpica.

Sra. Maruchi Lázaro Alday

Secretaria de la Asamblea
Villa Olímpica L.M.H., a 19 de febrero de 2010

Asamblea de Representantes de Edificio de V.O. Jueves 11/02/2010 Página 8 de 8