Sobre la naturaleza de los documentos y su regulacin en el

ordenamiento jurdico peruano

1. En lneas generales un documento puede ser definido como aquel escrito en
el que constan datos o s recoge informacin de tipo fidedigna, la cual pude ser
utilizada con la intencin de probar algn hecho. Asimismo, constituye un
hecho pacifico que, dada la naturaleza de documentos. estos son considerados
como pblicos o privados.
2. en el caso del Per, nuestra legislacin procesal civil ha sealado que un
documento es pblico cuando s otorgado por funcionario pblico en ejercicio
de sus atribuciones. De igual manera, el legislador tambin advierte
expresamente que constituye un documento pblico la escritura pblica y
dems documentos otorgados ante por notario pblico, segn de ley de la
materia. Y, en cuanto al valor que pudieran tener copias, estas sern
consideradas como originales siempre y cuando estn certificadas por un
auxiliar jurisdiccional, notario pblico o fedatario segn corresponda.
3. tratndose de los documentos de naturaleza privada, la norma procesal civil
se ha limitado a decir que son aquellos que no tienen las caractersticas del
documento pblico y que su legalizacin o certificacin no los convierte en
pblicos.
Sobre el delito de falsificacin de documentos y la obligacin del juez
d sealar cual es la figura delictiva en la que encaja la conducta
atribuida al imputado.
1. Es menester precisar que si bien la calificacin del tipo penal s atribucin
del juez penal, la tutela jurisdiccional efectiva s concreta a travs de las
garantas que, dentro de un inter procesal diseado en la ley. Estn
previstas en la Constitucin Poltica. O, dicho de otro modo, el rgano
jurisdiccional, cuando imparte justicia, est obligado a observar los
principios, derechos y garantas que la Norma Suprema establece como
lmites del ejercicio de la funcin asignada.
2. El art. 427 Del Cdigo Penal, respecto del delito de falsificacin de
documentos establece que el que hace, en todo o en parte, un
documento falso o adultera uno verdadero que pueda dar origen a
derecho u obligacin a servir para probar un hecho, con el propsito de
utilizar el documento, ser reprimido, si de su uso puede resultar algn
perjuicio, con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de
diez aos y con treinta a noventa das-multa si se trata de un documento
, registro pblico, titulo autentico o cualquier otro transmisible por
endoso o al portador y con pena privativa de la libertad no menor de dos
ni mayor de cuatro aos, y con ciento ochenta a trescientos
sesenticinco das-multa, si se trata de un documento privado. El que
hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese legtimo,

3.

4.

5.

6.

7.

8.

siempre que de su uso pueda resultar algn perjuicio, ser reprimido, en

su caso, con las mismas penas.
En consecuencia se aprecia que la norma penal materia para dicho tipo
penal prev dos modalidades delictivas y, por ende, dos penalidades
distintas.
Por tanto, si el juez penal instaura instruccin por l delito de falsificacin
de documentos omitiendo pronunciarse en cual de las modalidades
delictivas presumiblemente habra incurrido el imputado, es decir si no
precisa si la presunta falsificacin d documentos que se imputa est
referida instrumentos pblicos o privados, lesiona el derecho
fundamental a la defensa, toda vez que la persona por no estar
informada con certeza de los cargos que se le atribuyen ve restringida la
posibilidad de declarar y defenderse sobre hecho concretos, o sobre una
modalidad delictiva determinada y, con ello tambin, la posibilidad de
aportar pruebas que acrediten su inocencia.
Asimismo, tal omisin genera un estado de indefensin que incidira en la
pena a imponerse y en la condicin jurdica del procesado, tornndose el
proceso en irregular por haberse transgredido los derechos
fundamentales que forman parte del contenido constitucionalmente
protegido por el debido proceso, esto es, el derecho de defensa, entre
otros; asi como la afectacin de la tutela jurisdiccional, ambos
garantizado por la ly fundamental.
Sin embargo, tales afirmaciones, recogidas en los fundamentos 8 y 9,
supra, que fueran expresin de este Colegiado en el Expediente N
3390-2005-HC/TC, caso Jacinta Margarita Toledo Manrique, no pueden
ser entendidas de manera categrica. Es decir, no puede afirmarse que
en aquellos procesos penales donde el representante del Ministerio
Publico al momento de formular denuncia, as como el juez, al abrir
instruccin, omitieron sealar en cual de las modalidades delictivas del
artculo 427 del Cdigo Penal habra incurrido el presunto culpable, se
produzca una actuacin inconstitucional, per se, violatoria de derechos
fundamentales. Resulta necesario analizar si la conducta del fiscal o del
juez penal realmente es omisiva y produce un estado de indefensin
insalvable.
En este sentido, resulta pertinente puntualizar que la determinacin
especifica estimatorias respecto al cuestionamiento del autoapertorio de
instruccin comporta no solo la determinacin especifica del hecho
atribuido, sino tambin la determinacin especifica del hecho atribuido,
sino tambin la determinacin especifica del tipo penal aplicable a ese
hecho. Y ello es asi, ya que todo imputado debe conocer no solo de
manera expresa , cierta e inequvoca, lo cargos que se le formulan sino
tambin en igual sentido la calificacin jurdica de estos.
Ahora, si bien en varias oportunidades este tribunal ha emitido
pronunciamiento estimatorios respecto al cuestionamiento del
autoapertorio de instruccin en los cuales no se habla sealado de

manera especfica la modalidad delictiva(STC N 3390-2005-PHC,

caso Toledo Manrique; STC N 9727-2005-PHC, Caso Ramirez
Miranda; STC N 9544-2006-PHC, caso Pearanda Castaeda;
STC N 9811-2006-PHC, caso Horqque Ferro; STC N 0214-2007PHC, Caso huaco Velsquez; STC N 1132-2007-PHC, caso
berckemeyer Prado); ello no obliga a que este Colegiado en todos los
casos tenga que pronunciarse en el mismo sentido, pues es evidente
que pueden presentarse diversos casos en los que una circunstancia de
esta naturaleza per se no resulta vulneratoria de derechos
fundamentales; tal seria el caso de que, pese a no haberse de derechos
fundamentales; tal seria el caso de que, pese a no haberse sealado de
manera especfica la modalidad delictiva n la que habra incurrido l
imputado, de la lectura del contenido del auto apertorio de instruccin si
se desprende la naturaleza jurdica(pblico o privado) del documento
cuya falsificacin se atribuye, naturalmente esta circunstancia debe ser
evaluada en cada caso concreto.
El tipo penal de falsificacin de documentos en el Cdigo Penal
peruano
1. El artculo 427 del Cdigo Penal que contiene la descripcin tpica del
delito de falsificacin de documentos establece que:
El que hace , en todo o en parte un documento falso o adultera
uno verdadero que pueda dar origen a derecho u obligacin o
servir para probar un hecho, con el propsito de utilizar el
documento, ser reprimido, si de si uso puede resultar algn
perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor
de diez aos() si se trata de un documento pblico, registro
pblico, titulo autentico o cualquier otro transmisible por endoso o
al portador y con pena privativa de libertad no menor de do ni
mayor de cuatro aos,() si se trata de un documento privado.
El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si
fuese legtimo, siempre que de su uso pueda resultar algn
perjuicio, ser reprimido, en su caso, con las mismas penas.
2. Tal como se pude apreciar el tipo penal en mencin seala dos
conductas tpicas sancionados penalmente. La primera hace referencia
al acto falsificado de un documento, sea en todo o n parte, con el nico
fin de que el mismo sustente un determinado hecho. La segunda
conducta (prevista en el, segundo prrafo del citado artculo) alude ms
bien a la utilizacin del documento adulterado como si fuese legtimo.
Asimismo, resulta pertinente precisar que el ordenamiento penal
sustantivo asigna distintas penalidades para dichas conductas
dependiendo de si el instrumento fraguado s pblico o privado.

La naturaleza jurdica de los documentos en el ordenamiento jurdico

peruano
1. Son documentos los escritos pblicos o privados, los impresos,
fotocopias, facsmil o fax, planos, cuadros, dibujos, fotografas,
radiografas, cintas cinematogrficas, micro formas tanto en la
modalidad de microfilm como en la modalidad de soportes informticos,
y otras reproducciones de audio o video, la telemtica en general y
dems objetos que recojan, contengan o representen algn hecho, o una
actividad humana o su resultado.
2. Tal como lo dispone los artculo 235 y 236 del Cdigo Procesal Civil se
considera documento pblico al otorgado por funcionario pblico en el
ejercicio de sus funciones atribuciones y a la escritura pblica y dems
documentos otorgados ante o por notario pblico segn la ley de la
materia; mientras que se considera documento privado a todo aquel
que no tiene las caractersticas del documento pblico. La legalizacin o
certificacin de un documento privado no lo convierte en pblico.
Anlisis del caso de la materia de controversia constitucional
1. En el caso constitucional de autos, del auto apertorio de instruccin de
fecha 29 de setiembre de 2004, que obra a fojas 10, se aprecia que:
() la denunciada Teresa del Pilar Masco de Ballesteros () toma
posesin junto con su esposo el denunciado Luis Ballesteros
Olazabal, despojando de esta forma de los bienes que le
corresponden por herencia la agraviada, que para este despojo
han
falsificado
la
firma
de
la
difunta
abuela,
confeccionando una supuesta donacin y por lo cual
demostrado una falsa escritura, por ante la notaria Bonilla quien
informe que ante su acervo documentario no existe tal escritura,
hechos que han quedado debidamente probados con el dictamen
pericial de grafotecnia forense 153/2004 () que concluye
claramente que la firma cuestionada la extinta Estela Elisa Torres
de Monja () no previene del puo grafico de la antes mencionada
es falsificada (sic).
SE RESUELVE: abrir instruccin en va sumaria contra Teresa del
Pilar Maco de Ballesteros y Luis Ballesteros y Luis Ballesteros
Olazabal en la comisin del delito contra la Fe Publica en su
modalidad de falsificacin de Documentos en agravio de
Dorina Mercedes Odar Torres y Estado peruano, dictndose contra
los
inculpados
medida
coercitiva
de
comparecencia
restringida(sic)..

2. Llegado a este punto, de la revisin del auto apertorio de instruccin de

fecha 29 de setiembre de 2004 (fojas 10), si bien se aprecia que no se
ha sealado de manera especfica en su parte resolutiva la modalidad
delictiva en la que habran incurrido los accionantes; sin embargo, dicho
acto per se y conforme a lo antes expuesto no constituye una
vulneracin del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales o al derecho a la defensa, pues, de la parte considerativa de la
referida resolucin se aprecia con claridad y precisin los hechos que se
advierte que se ha sealado con certeza los cargos imputados, y que no
s les ha restringido la posibilidad de declarar y defenderse sobre hechos
concretos, o sobre una modalidad delictiva determinada y mucho menos
la posibilidad de aportar pruebas.
3. Finalmente, en la medida en que una omisin como la antes reseada
constituye en principio el incumplimiento de una obligacin legal del juez
penal, independientemente de si con ello se afecta o no derechos
fundamentales, el justiciable tiene expedito su derecho para acudir a las
instancias correspondientes a efectos de dilucidarse las presuntas
responsabilidades. En el caso concreto, este Tribunal Constitucional
considera pertinente remitir copias certificadas de todo lo actuado al
rgano de Control de la Magistratura para los fines pertinentes.