Porte de drogas para uso prprio

E o Supremo Tribunal Federal

Pierpaolo Cruz Bottini

porte de drogas para uso prprio

E o Supremo Tribunal Federal

Copyright 2015 Pierpaolo Cruz Bottini

Direitos desta edio reservados ao Viva Rio
Impresso no Brasil | Printed in Brazil
Todos os direitos reservados. A reproduo no autorizada desta publicao,
no todo ou em parte, constitui violao do copyright (Lei no 9.610/98).
Os conceitos emitidos neste livro so de inteira responsabilidade do autor.
1a edio 2015
Coordenao editorial: Ronaldo Lapa
Produo editorial: Renata Rodrigues
Texto: Pierpaolo Cruz Bottini
Reviso: Ronald Polito
Projeto grfico da capa: Carollina Bulco
Miolo: Ana Cristina Secco
Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)
(Cmara Brasileira do Livro, SP, Brasil)
Bottini, Pierpaolo Cruz
Crime de porte de drogas para uso prprio :
com a palavra, o Supremo Tribunal Federal /
Pierpaolo Cruz Bottini. -- Rio de Janeiro :
Viva Rio, 2015.

1. Brasil. Supremo Tribunal Federal 2. Crimes

(Direito penal) - Brasil 3. Direito penal - Brasil
4. Drogas - Leis e legislao - Brasil 5. Porte
de drogas - Brasil 6. Txicos e crime I. Ttulo.

15-04565

CDU-343.347(81)(094)

ndices para catlogo sistemtico:

1. Brasil : Lei de drogas : Direito penal
343.347(81)(094)
2. Leis : Drogas : Direito penal
343.347(81)(094)

Prefcio

Prefaciar o livro de um grande amigo motivo de alegria.

Prefaciar o livro de um grande amigo, que tambm um combativo
advogado e destacado acadmico, motivo de honra e gratido. Alegria,
honra e gratido so os sentimentos que me causaram o convite para
apresentar ao leitor este Porte de drogas para uso prprio e o Supremo
Tribunal Federal, por meio do qual o ilustre autor publica o memorial
apresentado pelo Viva Rio, na qualidade de amicus curiae, nos autos
do Recurso Extraordinrio n 635.659, em trmite na Suprema Corte
desde o ano de 2011, da relatoria do Ministro Gilmar Mendes, na qual
se discute a constitucionalidade do art. 28 da Lei n 11.343/06.
A alentada argumentao, expendida pelo ilustre lente
da velha e sempre nova Academia do Largo So Francisco, conduz
inafastvel concluso de que a punio em questo no se afigura
compatvel com a natureza fragmentria e subsidiria de um direito
penal de cariz democrtico, que se caracteriza precisamente por no
ser a prima, nem mesmo a unica ratio, mas sim a ultima et extrema
ratio, a mais violenta e problemtica instncia de controle social, e
que, por isso mesmo, deve ser reservada apenas e exclusivamente aos
desvios capazes de ofender interesses essenciais vida comunitria.
O tema foi objeto de deliberao em outros pases, com
destaque para as decises recentes proferidas pelos rgos de cpula
do Judicirio da Colmbia e da Argentina e, em ambos os casos,
o resultado foi o mesmo, no sentido da inconstitucionalidade da
incriminao da posse de drogas para uso pessoal.

No cabe ao Estado realizar a educao moral de pessoas

adultas. Nas palavras do juiz paulista Bruno Cortina Campopiano, a
possibilidade de fazer escolhas, por mais esdrxulas ou inexplicveis
que possam parecer aos terceiros expectadores, deve ser encarada como
uma prerrogativa inexorvel da espcie humana, umbilicalmente ligada
autonomia da vontade que, antes e para alm de ser um direito, uma
caracterstica que nos distingue das demais espcies (Juizado Especial
de Cafelndia/SP, Autos n 183/2010, j. 26.01.2011, publicada em
26.01.2011, in Boletim IBCCRIM, edio especial, outubro de 2012).
Na democracia, a diferena no que se refere a questes
afetas ao ncleo intangvel da intimidade, como por exemplo as
atinentes ao estilo de vida, cosmoviso, s formas enfim de busca e
atingimento da felicidade, da realizao, do gozo e da transcendncia,
no podem jamais ser criminalizadas, exceto quando houver concreta
ameaa de leso a terceiro.
A declarao de inconstitucionalidade um primeiro
e importante passo na transformao da nossa poltica de drogas,
afastando-a do sistema de justia criminal e aproximando-a de uma
abordagem que privilegie a sade, o respeito aos direitos humanos e
que possibilite a implantao efetiva de estratgias de reduo de danos
e de preveno ao uso problemtico.
A questo que se abre, a partir da perspectiva de
reconhecimento da ilegitimidade da interveno penal dada a ausncia
de alteridade, diz respeito modulao dos efeitos da deciso na
direo da autorizao para autocultivo de cannabis e possibilidade
de criao de cooperativas e clubes sociais, nos moldes do que j existe
em algumas provncias espanholas e no Uruguai.

Nesse mesmo diapaso, ser necessrio estipular limites

objetivos baseados em quantidades definidas para cada substncia,
como forma de garantir segurana jurdica, evitando que usurios
sejam enquadrados como traficantes, como acontece hoje. Na fixao
desses limites quantitativos, abaixo dos quais a presuno ser
de uso (e no de trfico), h que se levar em conta a realidade das
ruas; caso contrrio, definindo-se limites excessivamente modestos
e que no levem em conta a peculiaridade dos padres de consumo
de cada substncia, colheremos resultados opostos aos pretendidos,
notadamente no que se refere ao superencarceramento retroalimentado
pela guerra s drogas.
Pases que descuraram dessa necessria adequao
normativa vida real de pessoas que usam substncias, como parece
ser o caso do Mxico, onde os parmetros quantitativos foram fixados
em patamares excessivamente baixos, no diminuram, ao contrrio,
agravaram o fenmeno de priso de consumidores de drogas.
O movimento que pressiona por reformas na poltica
global de drogas cresce em todo o mundo e a UNGASS 2016, uma
reunio especial sobre a questo das drogas da Assembleia das Naes
Unidas pode ser um marco formal da mudana do fracassado modelo
proibicionista. O detalhado e refinado trabalho que Pierpaolo Bottini
apresenta ao debate tambm um marco no campo jurdico brasileiro
e , desde j, contribuio de referncia para que o Brasil se alinhe ao
movimento global que busca modelos de polticas de drogas justos,
responsveis e racionais.
Cristiano Maronna
Advogado e Secretrio-Geral da Plataforma
Brasileira de Polticas de Drogas

Sumrio

Introduo ................................................................ 7
Da questo central:
o art. 28 da Lei 11.343/06 .........................................

Da incompatibilidade do art. 28 da Lei11.343/06

com os arts. 1, III e V, 5, caput e X, todos da
Constituio Federal ............................................. 10
Da Proteo da Sade Individual ........................ 15
Da Experincia Internacional ............................. 27
Concluso .................................................................. 29

Porte de drogas para uso prprio

E o Supremo Tribunal Federal

Introduo
O debate sobre a criminalizao do porte de drogas
ilcitas para uso prprio ganha espao na mdia e nos tribunais. Personalidades, autoridades pblicas, estudantes e representantes da sociedade civil tm tratado o tema em diversos foros, colocando em pauta a reflexo sobre a legitimidade do uso do direito penal para reprimir
escolhas pessoais de conduo de vida.
O Viva Rio tem participado ativamente do debate. Entre
suas iniciativas, destaca-se o pedido de ingresso no Supremo Tribunal
Federal (STF) para colaborar nos debates do Recurso Extraordinrio
635659, que discute a constitucionalidade do crime de porte de drogas
ilcitas para uso prprio.
Os argumentos jurdicos e polticos apontados pelo
Viva Rio ao STF so agora reproduzidos para que sejam conhecidos e
debatidos em outros setores, de forma a contribuir para a expanso da
reflexo sobre um tema importante, premente e sensvel.

13

Da questo central:
o art. 28 da Lei 11.343/06
A questo jurdica central que se pretende analisar
inconstitucionalidade do art. 28 da Lei 11.343, de 23 de agosto de 2006,
sob a tica dos princpios da dignidade humana (CF, art. 1o, III), do
pluralismo (CF, art. 1o, V), da intimidade (CF, art. 5, X) e da isonomia
(CF, art. 5o, caput).
A Lei 11.343/06 que institui o Sistema Nacional de
Polticas Pblicas sobre Drogas alterou o tratamento penal para o
porte de drogas ilcitas para consumo pessoal, substituindo a priso de 6
meses a 2 anos (e o pagamento de 20 a 50 dias-multa) prevista no art.
16 da revogada Lei 6.368/76, pelas penas de advertncia, prestao de
servios comunidade ou medida educativa obrigatria, dispostas no
art. 28 da Lei 11.343/06.
Ainda que o novo tipo penal abrande as consequncias
penais para os usurios de drogas ilcitas, afastando em definitivo a
pena privativa de liberdade, mantm o desvalor penal do comportamento, no retira sua natureza delitiva, nem o carter estigmatizante
da incidncia da norma penal1.
Vale destacar que a lei comentada prev, dentre as
sanes para o usurio de drogas, a prestao de servios comunidade.
A pena restritiva de direitos destinada a crimes com pena privativa
de liberdade superior a seis meses (CP, art. 46)2, fato que distancia o
comportamento mesmo na seara material de uma mera infrao
administrativa, no que concerne s consequncias jurdicas do ato.
1. Nesse sentido, KARAM, Maria Lucia. A Lei 11.343/06 e os repetidos danos do proibicionismo.
Boletim Ibccrim, So Paulo, v. 14, n. 167, p. 6-7, 2006.
2. Embora a lei estabelea o prazo mximo de 5 meses de pena para os rus primrios, a
meno Parte Geral se faz apenas para estabelecer parmetros de gravidade dentro de uma
suposta sistematicidade do ordenamento jurdico.

14

A natureza penal do porte de drogas para consumo

mantm a chamada junkyzao do usurio, uma caracterizao pejorativa que, ampliada pelos meios de comunicao, produz uma intensa
reao social informal sobre os consumidores de entorpecentes3, dificultando sua recuperao e submetendo-os a tratamentos degradantes
por parte de autoridades policiais e pela prpria Justia4.
Assim, parece claro que o art. 28 da Lei 11.343/06,
apesar de abrandar o tratamento penal para o usurio de drogas, no
retira o carter delitivo do comportamento. Esta a razo pela qual o
dispositivo merece uma anlise de sua compatibilidade com os preceitos constitucionais que pautam o uso do direito penal pelo Estado.
3. CARVALHO, Salo de. A poltica criminal de drogas no Brasil (do discurso oficial s razes de
descriminalizao). Rio de Janeiro: Lumen Juris, 1997, p. 200.
4. A iniciativa da Comisso Brasileira de Drogas e Democracia (CBDD) e da Associao
Nacional de Defensores Pblicos (Anadep) de criar o Banco de Injustias, um cadastro de
relatos sobre injustias praticadas na seara do combate s drogas, em especial em relao aos
usurios, demonstra a realidade do tratamento policial ao consumidor de drogas, mesmo na
vigncia da nova lei. Disponivel em <http://www.bancodeinjusticas.org.br/categoria/oscasos>.
Acesso em: 24 jan. 2013.

15

Da incompatibilidade do art. 28 da Lei

11.343/06 com os arts. 1o, III e V, 5o, caput e X, todos
da Constituio Federal
Ao criminalizar o porte de droga para uso pessoal, o dispositivo em discusso afronta no apenas a norma constitucional que
protege a intimidade e a vida privada (art. 5o, X) tida como paradigma para o reconhecimento da repercusso geral do recurso em tela ,
mas primordialmente aquela que prev as bases sobre as quais se sustenta todo o modelo poltico e jurdico nacional: a dignidade da pessoa
humana e a pluralidade (CF, art. 1o, III e V).
Dignidade humana pode ser definida como a capacidade de autodeterminao do ser humano para o desenvolvimento de
um modo de vida autnomo, em que seja possvel a reciprocidade5. E
pluralidade significa a tolerncia, no mesmo corpo social, de diferentes
modos de vida, estilos, ideologias e preferncias morais, respeitadas as
fronteiras do modo de vida dos outros.
Essa concepo liberal da Constituio no significa a
aceitao de um Estado mnimo, pois a materializao da dignidade
humana exige mais que a garantia da liberdade de cada indivduo.
Exige o desenvolvimento de polticas sociais positivas de promoo de
direitos e de cidadania. No por acaso, a Constituio indica diretrizes
para a promoo de justia social (CF, art. 193 e ss.), exigindo empenho
do setor pblico (e privado) para assegurar desenvolvimento econmico e humano, sade, educao, cultura, previdncia e assistncia social,
entre outros direitos essenciais para a construo do espao de desenvolvimento de cada indivduo.
5. Nesse sentido, PAWLIK, Michael. La libertad institucionalizada. Estudios de filosofia jurdica
y derecho penal. Madri: marcial Pons, 2010 e GRECO, Luis. Posse de droga, privacidade,
autonomia: reflexes a partir da deciso do Tribunal Constitucional argentino sobre a
inconstitucionalidade do tipo penal de posse de droga com a finalidade de prprio consumo.
Rbccrim, So Paulo, v. 18, n. 87, nov./dez. 2010.

16

No entanto, os princpios da dignidade e da pluralidade desenham limites ao uso do direito penal como instrumento de
controle social ou de promoo de valores funcionais. Sendo essa a
faceta mais grave e violenta da manifestao estatal, sua incidncia se
restringe punio de comportamentos que violem esta liberdade de
autodeterminao do indivduo, que maculem este espao de criao do
modo de vida6.
A definio do espao de legitimidade do direito penal
exige do intrprete da Constituio o reconhecimento de que comportamentos praticados dentro do espao de autodeterminao do
indivduo, sem repercusso para terceiros ou seja, que no afetem
a dignidade de outros membros do corpo social , no tm relevncia penal.
Com base nessa assertiva, so estranhos ao direito penal comportamentos religiosos, sexuais, ideolgicos, nsitos liberdade
individual, que possam ser praticados com reciprocidade, ou seja, cujo
exerccio mtuo seja possvel por todos os demais membros da sociedade. Em suma, que no afetem a autodeterminao de outros componentes do corpo social. No por acaso, a criminalizao do homossexualismo, da opo religiosa, do incesto rechaada pelo direito penal
6. ROXIN, Claus. Derecho penal. Parte General. 2. ed. Madri: Thomson, 2006, p. 51;
SCHNEMANN, Bernd. O direito penal a ultima ratio de proteo de bens jurdicos!
Sobre os limites inviolveis do direito penal em um Estado de Direito liberal. Revista
Brasileira de Cincias Criminais, So Paulo, ano 13, n. 53, p. 18, mar./abr. 2005; HASSEMER,
Winfried. Histria das ideias penais na Alemanha do ps-gerra. Revista Brasileira de Cincias
Criminais, So Paulo, ano 2, n. 6, p. 52, abr./jun. 1994, NESTLER, Cornelius. El principio
de proteccin de bienes jurdicos y la punibilidade de la posesin de armas de fuego y de
substancias estupefacientes. In: Romeo Casabona, Carlos Maria. La insostenible situacin
del derecho penal, Granada: Comares, 2000, p. 63, MIR PUIG, Santiago. La perspectiva ex
ante em derecho penal. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, Madri, v. 36, fasc. 1, p.
9, jan./abr. 1983; Id. e Derecho penal. Parte General. 4. ed. Barcelona: Reppertor, 1996, p. 91;
ZAFFARONI, Eugnio Ral; Pierangeli, Jos Henrique. Manual de direito penal brasileiro
Parte geral 3. ed. So Paulo: RT, 2001, p. 466; TOLEDO, Francisco de Assis. Princpios bsicos
de direito penal 5. ed. So Paulo: Saraiva, 1994, p. 14; SILVEIRA, Renato de Mello Jorge. Direito
penal supraindividual: interesses difusos. So Paulo: RT, 2003, p. 35 e ss.

17

brasileiro e duramente criticada nas legislaes estrangeiras7. Como

ensina Roxin, la proteccin de normas morales, religiosas o ideolgicas, cuya vulneracin no tenga repercusiones sociales, no pertenece emnabsoluto a los cometidos del Estado democrtico de Derecho, que por
el contrario tambin debe proteger las concepciones discrepantes de las
minoras y su puesta en prctica8.
No foi outro o entendimento da Corte Interamericana
de Direitos Humanos, ao julgar o conhecido caso Ximenes Lopes x
Brasil - primeira condenao do pas na Corte:
10. Desde luego, el desenvolvimiento del ser humano no
queda sujeto a las iniciativas y cuidados del poder pblico. Bajo una perspectiva general, aqul posee, retiene y
desarrolla, en trminos ms o menos amplios, la capacidad de conducir su vida, resolver sobre la mejor forma de
hacerlo, valerse de medios e instrumentos para este fin,
seleccionados y utilizados con autonoma - que es prenda
de madurez y condicin de libertad - e incluso resistir o
rechazar en forma legtima la injerencia indebida y las
agresiones que se le dirigen. Esto exalta la idea de autonoma y desecha tentaciones opresoras, que pudieran
ocultarse bajo un supuesto afn de beneficiar al sujeto,
establecer su conveniencia y anticipar o iluminar sus decisiones.9
Vlida aqui a lio de Pawlik, professor da Universidade
de Regensburg (Alemanha), para quem a funo do direito penal
7. Vide o intenso debate sobre a constitucionalidade do crime de incesto na Alemanha em
GRECO, Luis. Tem futuro a teoria do bem jurdico? Reflexes a partir da deciso do Tribunal
Constitucional Alemo a respeito do crime de incesto, Rbccrim, 82, p. 165-182.
8. ROXIN, Claus. Derecho penal. Parte General. 2. ed. Madri: Thomson, 2006, p. 63.
9. Sentencia de 4.06.06. Disponvel em: <http://www.justica.sp.gov.br/novo_site/paginas/
tabela_corte.htm>

18

respetar y garantizar el deseo de que cada uno pueda conducir su vida

de acuerdo con su propio entendimiento, sempre observando evidentemente uma condio de reciprocidade dos espaos de autodeterminao
entre os membros da sociedade, em condies de igualdade10.
Tal percepo no afasta a discusso sobre a necessidade de tutela penal em casos extremos de leso irreversvel de bens
jurdicos indisponveis, mesmo com consentimento de seu titular, como
no caso da vida ou da integridade fsica (em casos graves). No entanto,
mesmo nessas hipteses, o uso do direito penal no se afasta do preceito constitucional da dignidade. Ao contrrio, a represso usada
para proteger a autodeterminao, impedindo a violao do substrato
que permite seu exerccio.
No entanto e isso fundamental para esta discusso ,
mesmo nestes extremos casos de afetao da vida ou da integridade
fsica em graus exagerados, a norma penal no incide sobre os titulares
do bem jurdico, mas sobre terceiros que pratiquem ou colaborem com
a leso. Ainda que se tutele a vida com a determinao da irrelevncia
do consentimento nos casos de sua leso, o ato criminoso ser sempre
o do terceiro causador da morte ou da tentativa e no do titular do
bem jurdico. Pune-se o induzimento, a instigao ou o auxlio ao suicdio, mas no a tentativa do suicdio em si11.
A Constituio Federal ao consagrar a dignidade humana e a pluralidade como vrtices do sistema jurdico limita materialmente a produo da lei penal queles comportamentos que
afetem, ou tenham potencial de afetar, bens jurdicos relevantes para a
autodeterminao do indivduo. Rechaa, portanto, a criminalizao da
10. PAWLIK, Michael. La libertad institucionalizada. Estudios de filosofa jurdica y derecho
penal. Madri: Marcial Pons, 2010.
11. Nesse sentido, nosso As drogas e o direito penal na sociedade de risco. In: REALE JR.,
Miguel Reale (Coord.). Drogas: aspectos penais e criminolgicos. Rio de Janeiro: Forense,
2005, p. 81.

19

autoleso ou da autocolocao em perigo12, o que nos leva novamente

questo central: a inconstitucionalidade da criminalizao do porte de
entorpecentes para consumo prprio.
O uso do direito penal para inibir o uso de drogas somente seria legtimo do ponto de vista do sistema constitucional
ptrio se justificado pela necessidade de proteger algum bem jurdico imprescindvel garantia da dignidade humana. No o que parece
ocorrer, como indicado a seguir.

12. O que no quer dizer que autorize ou legitime tais comportamentos.

20

Da Proteo da Sade Individual

No que concerne sade individual, no h duvidas de
que impedir o acesso do usurio droga relevante para a preservao
de sua integridade fsica e psquica, ou seja, para a preservao de seu
espao de dignidade.
No entanto, como j exposto, a proteo de um bem
jurdico no pode passar pela criminalizao de seu prprio titular. A
incidncia da sano penal sobre algum retira uma parcela de sua autodeterminao, em operao apenas autorizada para assegurar um patamar de dignidade de terceiros, afetados pelo crime. No parece fazer
qualquer sentido a subtrao da liberdade de algum com o objetivo de
proteger essa mesma liberdade sob outro prisma.
Por isso, o uso do direito penal contra o usurio
de drogas ilcitas com a justificativa de proteg-lo carece de legitimidade. No outro o entendimento de inmeros juristas que
se dedicaram ao estudo do tema, como Hassemer13, Ripolles14,
Reale Jr.15, Nilo Batista16, Luis Greco17, Salo De Carvalho18, Abra-

13. HASSEMER, Winfried. Descriminalizao dos crimes de droga. In: Direito penal.
Fundamentos, estrutura, poltica. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris, 2008, p. 321.
14. DIEZ RIPOLLES, Jose Luis. Alternativas a la actual legislacion sobre drogas. Cuadernos de
Poltica Criminal, Madrid, n. 46, p. 73-115, 1992.
15. REALE JR. Miguel. Caminhos do direito penal brasileiro. Rbccrim, n. 85, p. 67, 2010.
16. BATISTA, Nilo. Introduo crtica ao direito penal brasileiro. Rio de Janeiro: Revan, 1990,
p. 91.
17. GRECO, Luis. Posse de droga, privacidade, autonomia: reflexes a partir da deciso do
Tribunal Constitucional argentino sobre a inconstitucionalidade do tipo penal de posse de
droga com a finalidade de prprio consumo. Rbccrim, So Paulo, v. 18, n. 87, nov./dez. 2010.
18. CARVALHO, Salo de. A poltica criminal de drogas no Brasil (do discurso oficial s razes
de descriminalizao). Rio de Janeiro: Lumen Juris, 1997.

21

movay19, Silveira20, Boiteux21, Karam22, Toron23, Cavaliere24, entre muitos outros. No mesmo sentido, decises judiciais ptrias25 e de outros
pases26 apontam a incompatibilidade entre o tipo penal em discusso
e a dignidade humana.
Vale destacar, dentre os ltimos, a Colmbia, onde a
Corte Constitucional afastou a constitucionalidade da criminalizao
do uso de drogas, com o seguinte fundamento:
Si a la persona se le reconece esa autonoma (esfera de
liberdade individual) no puede limitrse sino en la medida en que entra en conflito con la autonoma ajena. El
considerar a la persona como autnoma tiene sus consecuencias inevitables e inexorables, y la primera y ms
importante de todas consiste en que los asuntos que slo
a la persona ataen, slo por ella deben ser decididos.
19. ABRAMOVAY, Pedro. A poltica de drogas e a marcha da insensatez. Diponvel em: <http://
www.surjournal.org/conteudos/getArtigo16.php?artigo=16,artigo_09.htm>, Acesso em: 22
jan. 2013.
20. SILVEIRA, Renato de Mello Jorge. Drogas e politica criminal: entre o direito penal do
inimigo e o direito penal racional. In: REALE JR., Miguel Reale (Coord.). Drogas: aspectos
penais e criminolgicos. Rio de Janeiro: Forense, 2005, p. 41.
21. BOITEUX, Luciana. Breves consideraes sobre a poltica de drogas brasileira atual e as
possibilidades de descriminalizao. Boletim Ibccrim, So Paulo, v. 18, n. 217, dez. 2010.
22. KARAM, Maria Lucia. A Lei 11.343/06 e os repetidos danos do proibicionismo. Boletim
Ibccrim, So Paulo, v. 14, n. 167, p. 6-7, 2006.
23. TORON, Alberto Zacarias. A proteo constitucional da intimidade e o artigo 16 da Lei de
Txicos. Fascculos de Cincias Penais. Porto Alegre, v. 4, n. 3, passim, jul./set. 1991.
24. Antonio. Il controlo del traffico di droghe tra politica criminale e dogmtica: lesperienza
italiana. Rbccrim 99, n. 99, p. 155-169, nov./dez. 2012.
25. 6 Cmara Criminal do TJ-SP. Apelao 01113563.3/0-000-00, relator Jos Henrique
Rodrigues Torres, j. 03/08/2010.
26. Item 06 infra.

22

Decidir por ella es arrebatarle brutalmente su condicin

tica, reducirla a la condicin de objeto, cosificarla, convertirla en mdio para los fines que por fuera de ella se
eligen. Cuando el Estado resuelve reconocer la autonoma de la persona, lo que ha decidido, no ms ni menos,
es constatar el mbito que le corresponde como sujeto
tico: dejarla que decida sobre lo ms radicalmente humano, sobre lo bueno y lo malo, sobre el sentido de su
existencia 27.
O paternalismo penal, caracterizado pela criminalizao de comportamentos inerentes ao espao de autonomia do indivduo28, incompatvel com um sistema pautado pela dignidade humana, elemento que como dito norteia a aplicao do direito penal
e fundamenta os princpios da interveno mnima, da subsidiariedade
e da fragmentariedade, que indicam seu uso apenas em situaes intolerveis de agresso a bens jurdicos que no possam ser inibidos por
meios menos gravosos29.
A supracitada Corte Constitucional colombiana, em
interessante passagem, aproxima o Estado paternalista do Estado totalitrio, apontando que o primeiro, ao tentar proteger o cidado de si
mesmo pela via do direito penal, chega ao mesmo resultado do segundo, qual seja: la negacin de la libertad individual, en aquel mbito que

27. Sentena C-221/94 da Corte Constitucional Colombiana, de 05 de maio de 1994.

28. FEINBERG, Joel. Harm to self. Nova York/Oxford, 1986, p. 09, apud GRECO, Luis. Posse
de droga, privacidade, autonomia: reflexes a partir da deciso do Tribunal Constitucional
argentino sobre a inconstitucionalidade do tipo penal de posse de droga com a finalidade de
prprio consumo. Rbccrim, So Paulo, v. 18, n. 87, p. 94, nov./dez. 2010.
29. FRANCO, Alberto Silva. Cdigo Penal e sua interpretao: doutrina e jurisprudncia. 8.
ed. So Paulo: RT, 2007, p. 48; REALE JR., Miguel. Instituies de direito penal. Rio de Janeiro:
Forense, 2005, p. 25.

23

no interfiera con esfera de la libertad ajena30.

Mas no s. A proteo dignidade humana e ao
pluralismo irradia-se pela Constituio e se manifesta em outros preceitos, como no art. 5o, X, que protege a intimidade e a vida privada do
indivduo, tambm afetado pelo dispositivo legal em discusso.
Trcio Sampaio Ferraz Jr. diferencia intimidade da vida
privada, indicando o primeiro como o mbito do exclusivo que algum
reserva para si, sem nenhuma repercusso social e o segundo como formas exclusivas de convivncia (...) em que a comunicao inevitvel31.
Parece-nos que o consumo de drogas, enquanto comportamento exclusivo do indivduo, sem afetao de terceiros, encontra-se no campo da
intimidade, daquilo que exclusivo, que passa pelas opes pessoais,
afetadas pela subjetividade do indivduo e que no guiada nem por
normas nem por padres objetivos. Por isso, esse espao indevassvel.
Assegurar esse campo de intimidade , nas palavras de Hannah Arendt,
garantir ao indivduo a sua identidade diante dos riscos proporcionados pela niveladora presso social e pela incontrastvel impositividade do
poder poltico32. Jakobs reconhece que sem um mbito de privacidade
no existe o cidado33.
Esse crculo dentro do qual o cidado exerce sua liberdade de pensamento e de ao no pode sofrer qualquer ingerncia
do Poder Pblico ou de terceiros. Sendo o conjunto de modo de ser e

30. Corte Constitucional da Colombia, Sala Plena, sentena C-221/94, Bogot, 05 de maio de
1994, ponente Carlos Gaviria Diaz, p. 14.
31. FERRAZ JR. Trcio Sampaio Ferraz. Sigilo de dados: o direito privacidade e os limites
funo fiscalizadora do estado. Cadernos de Direito Tributrio e Finanas Pblicas, So Paulo,
n. 1, p. 141-154, 1992.
32. Ibid.
33. JAKOBS, Gnther (1985) p. 755, apud PAWLIK, Michael. La libertad institucionalizada.
Estudios de filosofia jurdica y derecho penal. Madri: Marcial Pons, 2010, p. 101.

24

viver, o direito de o indivduo viver sua prpria vida34, a intimidade no

outra coisa que no a concretizao de uma parcela da dignidade.
bem verdade que em situaes-limite possvel relativizar uma parcela do espao privado do indivduo. Mas no esse o
caso do consumo de drogas, porque o ato se limita esfera individual,
ao j indicado mbito de autonomia do usurio. Pode-se considerar a
intimidade pelo aspecto positivo, como um comportamento cuja prtica no exclui que outros indivduos tambm o pratiquem35, ou pelo
aspecto negativo, como ato de exerccio de liberdade individual incapaz de afetar bens jurdicos alheios36. Use-se a primeira ou a segunda
definio. O resultado, para os fins almejados na presente discusso,
ser o mesmo: o consumo individual de drogas integra-se no crculo de
privacidade do indivduo, intangvel pelo ius puniendi a no ser que
se entenda que o comportamento incentiva o trfico ou outros crimes,
argumento enfrentado a seguir.
Merece transcrio trecho do voto do e. ministro
Enrique Santiago Petracchi, da Corte Constitucional argentina, por ocasio da prolao da sentena no Recurso de Hecho A.
891. XLIV (25.08.09), que declarou inconstitucional a criminalizao do porte de drogas ilcitas para consumo pessoal com base
dentre outros argumentos no princpio da intimidade (art. 19 da
Constituio argentina):
En este cometido, corresponde reiterar que el artculo 19
de la Constitucin Nacional ha ordenado la convivencia
34. SILVA, Jos Afonso. Curso de direito constitucional, 6a ed. So Paulo: Malheiros, 1991, p.
188.
35. GRECO, Luis. Posse de droga, privacidade, autonomia: reflexes a partir da deciso do
Tribunal Constitucional argentino sobre a inconstitucionalidade do tipo penal de posse de
droga com a finalidade de prprio consumo. Rbccrim, So Paulo, v. 18, n. 87, p. 91, nov./dez.
2010.
36. Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Recurso de Hecho A. 891. XLIV (25.08.09).

25

humana sobre la base de atribuir al individuo una esfera

de seoro sujeta a su voluntad y esta facultad de obrar
vlidamente libre de impedimentos, conlleva la de reaccionar u oponerse a todo propsito de enervar los lmites
de aquella. En este contexto vital, puede afirmarse que en
una sociedad horizontal de hombres verticales, en la que
la dignidad es un valor entendido para todo individuo
por su sola condicin de tal, est vedada toda medida que
menoscabe aquella prerrogativa (artculo 19 de la Constitucin Nacional)37.
Pode-se atacar o raciocnio exposto apontando que
legtimo ao Estado tambm afastar a intimidade quando o bem jurdico do prprio titular deste direito est exposto a risco de leso. Seria o
caso da invaso de domiclio para salvar a vida de algum que tenta o
suicdio, autorizado pelo art. 5o, XI, da Constituio Federal.
No entanto, retornamos ao raciocnio anterior. A violao da intimidade representa uma afetao da dignidade, possvel
de ser usada diante de casos extremos de autoleses vida ou integridade fsica em determinados nveis. Assim, possvel a interveno na intimidade diante do uso de drogas em situaes de risco
de morte ou de leso corporal grave. E, evidentemente, que tal atuao
do Estado pode se dar pela violao do domiclio (por ex., para salvar
algum em overdose) ou por outras condutas similares, mas jamais
atravs da imposio de sano criminal quele que se exps ao risco
pelo uso da droga.
Assim, fica afastada a legitimidade do uso do direito penal para inibir o consumo de drogas, pela perspectiva da sade individual, pela violao ao art. 1o, III e V e do art. 5o, X. Isso no significa autorizar o entorpecente ou legalizar sua posse. funo do Poder Pblico
desenvolver programas para proteger a sade dos cidados, alertan37. Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Recurso de Hecho A. 891. XLIV (25.08.09), p. 284.

26

do-os para o risco do uso de drogas, criminalizando do trfico de drogas (CF, art. 5o, XLIII), promovendo atividades pedaggicas, oferecendo estruturas de tratamento38 e mesmo adotando medidas de
proteo diante dos efeitos colaterais do consumo de entorpecentes
para a sade, como a distribuio de seringas descartveis para usurios de drogas injetveis, com o escopo de reduzir contaminaes
por HIV.
Em suma, a descriminalizao do uso de drogas pode e
deve ser substituda por uma poltica de reduo de danos, defendida
por especialistas em sade pblica como mais eficaz e til na proteo
da sade do usurio39.
Assim, por mais clara que seja a afetao da sade produzida pelo consumo de drogas, e por mais legtima que seja a utilizao de polticas pblicas para reduzir sua difuso, inclusive por
meio do direito penal, parece evidente que os princpios constitucionais apontados impedem a represso criminal do consumidor.
O argumento de que a criminalizao do consumo protege a sade pblica porque se trata de estratgia de inibio do trfico
de drogas peca pela ilegitimidade e pela indemonstrabilidade.
No que concerne ilegitimidade, preciso notar que o
38. Sobre a justia teraputica, ver SILVEIRA, Renato de Mello Jorge. Drogas e poltica
criminal: entre o direito penal do inimigo e o direito penal racional. In: REALE JR., Miguel
Reale (Coord.). Drogas: aspectos penais e criminolgicos.
39. RIBEIRO, Maurides de Melo. A reduo de danos e a legislao penal. In: NIEL, Marcelo;
DA SILVEIRA, Dartiu Xavier. Drogas e reduo de danos: uma cartilha para profissionais de
sade. So Paulo, 2008. Programa de Orientao e Atendimento a Dependentes (PROAD).
Universidade Federal de So Paulo (UNIFESP). Ministrio da Sade, p. 53-58. Vale anotar
que a OMS e a UNAIDS recomendam o modelo de reduo de danos como poltica mais
adequada para a proteo da sade do usurio de drogas, em BOITEUX, Luciana; CASTILHO,
Ela Wiecko Volkmer de; VARGAS, Beatriz; BATISTA, Vanessa Oliveira; PRADO, Geraldo
Luiz Mascarenhas. Trfico de drogas e Constituio. Pensando o Direito. Ministrio da Justia.
Brasilia, n. 1, p. 23, 2009.

27

pragmatismo da eficcia no pode levar restrio da liberdade do cidado para combater comportamentos de outros, sobre os quais ele no
tem domnio. Tratar-se-ia de uma afronta clara e evidente ao princpio
da culpabilidade, pelo qual s punvel o comportamento controlvel
pelo autor, e da admisso de uma espcie de responsabilidade objetiva
na aplicao da norma penal40. Como ensina Rudolphi, a pena slo es
apropiada para evitar o propiciar aquellas acciones corporales que le son
posibles al autor individual, sobre la base de su capacidad de conducir su
comportamiento externo41.
Ora, o usurio de drogas no tem qualquer controle
sobre o comportamento do traficante. E, ainda que se admita a possibilidade de o usurio evitar o consumo de drogas o que no verdadeiro em inmeros casos , impossvel atribuir a ele o controle ou
a conduo do comportamento doloso do comerciante de drogas. A
aplicao da pena com essa motivao seria punir algum pelo ato do
outro. Uma punio fundada na incapacidade do Estado de controlar o verdadeiro comportamento danoso. Em suma, aplica-se a sano
no usurio diante da dificuldade de encontrar, investigar e condenar
o verdadeiro culpado no sentido dogmtico pela violao sade
pblica: o comerciante de produtos ilcitos.
Aqui cabe a crtica de Kant ao utilitarismo penal, para
quem o indivduo no pode ser utilizado como meio para as intenes
de outrem, nem misturado com os objetos do direito das coisas, contra
o que o protege sua personalidade natural42. Nesse sentido, completa
40. MARONNA, Cristiano vila. Drogas e consumo pessoal: a ilegitimidade da interveno
penal. Boletim Ibccrim, So Paulo, v. 20, p. 4-6, out. 2012.
41. RUDOLPHI, Hans Joachin. El fin del derecho penal del Estado y las formas de imputacin
juridico-penal. P. 95. In: SCHUNEMANN. Bernd (Coord.). El sistema moderno del derecho
penal. 2. ed. Buenos Aires: IB de F, 2012.
42. KANT, Immanuel. Metaphysik der Sitten, 49, EI, Studienausgabe, p. 453, apud ROXIN,
Claus. Problemas fundamentais de direito penal. 2. ed. Lisboa: Univ. Direito e Cincia Jurdica,
1993, p. 24.

28

Roxin, mesmo quando seja eficaz a intimidao, difcil compreender

que possa ser justo que se imponha um mal a algum para que outros
omitam cometer um mal43.
Por outro lado, ainda que se afastasse a questo tica
inerente argumentao exposta, permaneceria o problema da demonstrao da eficcia da diretriz poltico-criminal. No existem estudos suficientes ou incontroversos que revelem ser a represso ao
consumo o instrumento mais eficiente para o combate ao trfico de
drogas. Corroboram tal assertiva os nmeros referentes ao aumento do
trfico de drogas e do crime organizado a ele ligado no mundo nos anos
recentes, nos quais a tnica legislativa foi a criminalizao do consumo
de entorpecentes44. Apenas para exemplificar, o consumo de opiceos no
mundo aumentou em 35% entre os anos de 1998 a 2008. No mesmo
perodo o consumo de cocana foi incrementado em 27%45. Nos Estados Unidos segundo Araujo o uso corrente de drogas ilcitas entre
pessoas maiores de 12 anos aumentou 46% entre 1998 e 200746.
Estudos demonstram que a poltica proibicionista fracassou aos fins que se props, alm de no ter conseguido proteger a
sade pblica, ainda serviu de agravante na pandemia da AIDS e outras doenas, alm de ter agravado a situao social dos pases perifricos47. Em suma, a criminalizao falhou na proteo da sade pblica
43. ROXIN, Claus. Problemas fundamentais de direito penal. 2. ed. Lisboa: Univ. Direito e
Cincia Jurdica, 1993. p. 24.
44. DROGAS e democracia: rumo a uma mudana de paradigma. Declarao da Comisso
Latino Americana sobre drogas e democracia. Sobre o tema, ver MAGALHES, Mariangela.
Notas sobre a inidoneidade constitucional da criminalizao do porte e do comrcio de
drogas. In: REALE JR., Miguel Reale (Coord.). Drogas: aspectos penais e criminolgicos. Rio
de Janeiro: Forense, 2005, p. 98, fls. 4.
45. WAR on drugs. Repport of the global commision on drug policy, junho. 2011.
46. ARAUJO, Tarso. Almanaque das drogas. So Paulo: Leya, 2012, p. 232.
47. BOITEUX, Luciana; CASTILHO, Ela Wiecko Volkmer de; VARGAS, Beatriz; BATISTA,

29

e contribuiu para intensificar o dano sade individual, uma vez que

impede o desenvolvimento das j mencionadas polticas de reduo de
danos, como a distribuio de seringas descartveis e o aparelhamento
de um sistema de sade atrativo para o usurio.
Isso no significa que o reconhecimento da inconstitucionalidade da norma ter o condo de automaticamente diminuir o
consumo ou o trfico de drogas, uma vez que tais resultados dependem
do desenvolvimento de polticas alternativas de orientao e tratamento dos cidados usurios.
No entanto, tais dados demonstram a inadequao
emprica de legitimar a poltica repressiva em uma suposta preveno
ao comrcio de entorpecentes custa da liberdade de suas principais
vtimas: os usurios.
Por fim, o argumento de que a criminalizao do porte
para uso prprio de entorpecentes protege a segurana pblica e bens
jurdicos individuais como o patrimnio e a vida, em razo da periculosidade do viciado e sua potencialidade de cometimento de delitos
em razo da droga seja para obter recursos para sua aquisio, seja
em razo da incapacidade de autocontrole decorrente de seu uso ,
tambm no procede em um modelo penal de culpabilidade, baseado
no princpio da ofensividade.
Da mesma forma que o consumidor no tem culpabilidade em relao ao traficante, tambm no a possui em referncia aos
seus prprios atos futuros, ao menos no momento em que porta ou usa
o entorpecente.
Poder-se-ia fundamentar a punio do uso de drogas
em um suposto desvalor do comportamento do usurio em se tornar
voluntariamente incapaz de autocontrole (espcie de actio libera in cauVanessa Oliveira; PRADO, Geraldo Luiz Mascarenhas. Trfico de drogas e Constituio.
Pensando o Direito. Ministrio da Justia. Brasilia, n. 1, p. 25, 2009.

30

sa), em situao propensa ao cometimento de crimes futuros.

Porm, ainda que o direito penal admita a punio
daquele que voluntariamente se tornou inimputvel (CP, art. 28, II),
isso apenas ocorre quando praticado efetivamente um ato criminoso
posterior. Assim, se algum se embriaga e pratica um crime posterior
como leses corporais , ser punido por este, independentemente de
sua capacidade de autocontrole no momento do ato. Mas no haver
sano criminal pelo ato de se embriagar. Da mesma forma, no se
justifica a punio do uso de drogas pela possvel prtica de crimes posteriores, o que no impede a punio por estes ltimos, se cometidos,
independentemente da imputabilidade do agente.
Ademais, se admitidas tais razes para a criminalizao do consumo de drogas ilcitas, imperiosa seria sua extenso
para o uso de outras substncias tambm (ou mais) associadas leso
de bens jurdicos, como o de lcool, uma vez que as estatsticas revelam sua ntima ligao com crimes dolosos e culposos (65% dos acidentes de trnsito so causados por motoristas que dirigem sob efeito
do lcool)48.
Por fim, poder-se-ia discutir, nesse contexto, a legitimidade de lanar mo do direito penal nos casos de uso pblico das
substncias em discusso. Nesse caso, a liberdade de ao estaria limitada pela necessidade de proteo diante da limitao do comportamento, em especial por parte de crianas e adolescentes49. Mas tal
uso do direito penal enfrentaria um problema de justificao, diante
do princpio da igualdade (CF, art. 5o, caput), uma vez que o uso de
48. Fonte: <http://www.antidrogas.com.br/mostraartigo.php?c=897> Acesso em: 24 jan. 2013.
Nesse sentido, SILVEIRA, Renato de Mello Jorge. Drogas e politica criminal: entre o direito
penal do inimigo e o direito penal racional. In: REALE JR., Miguel Reale (Coord.). Drogas:
aspectos legais e criminolgicos. Rio de Janeiro: Forense, 2005, p. 41.
49. SANGUIN, Odone. inconstitucional a incriminao do porte de txicos para uso
pessoal? Fascculos de Cincias Penais, Porto Alegre, v. 1, n. 3, p. 64, maio 1988.

31

substncias/prtica de comportamentos to ou mais prejudiciais

sade como o lcool, o tabaco, ou mesmo a prtica de esportes
perigosos no tem relevncia penal50.
Tal assertiva no significa autorizar o uso de entorpecentes em pblico. Pode o estado proibir no mbito administrativo o
consumo de entorpecentes fora do espao de intimidade do indivduo,
ou restringi-lo a/em determinados lugares, sob pena de multa ou
sanes no penais ao descumprimento de tais regras, como ocorre
em Portugal ou na Espanha. Mas a criminalizao, mesmo do uso em
locais pblicos, afeta a isonomia, como j mencionado, e a subsidiariedade, pois a inibio ao consumo pode ser alcanada por meio de
polticas menos gravosas j mencionadas, como o combate ao trfico,
aes educativas, vedao de propaganda e proibio administrativa
do consumo em locais pblicos.
50. Nesse sentido, PEREIRA, Rui. A descriminalizao do consumo de drogas. In: ANDRADE:
Manuel da Costa. Librer discipulorum para Jorge de Figueredo Dias. Coimbra: Coimbra Editora,
2003, p. 1164.

32

Da Experincia Internacional
Ainda que as experincias internacionais no sejam
o argumento central na discusso sobre a compatibilidade de lei ordinria brasileira com a Constituio nacional, parece oportuno expor que inmeros pases de matiz constitucional semelhante ao nosso
afastaram a legitimidade do direito penal diante do porte de drogas
para consumo prprio.
Portugal aprovou em 29 de novembro de 2000 a Lei
no 30, dispondo que o consumo, a aquisio e a deteno para consumo
prprio de plantas, substncias ou preparaes caracterizadas como
drogas deixa de ser crime e passa a ser contraordenao (ilcito administrativo). Ainda que o comportamento esteja sujeito coima (espcie de prestao pecuniria) ou a outras sanes (art. 17o), trata-se de
medidas de limitao de direitos que no impem obrigaes positivas51,
como de prestao de servios comunidade ou comparecimento a cursos educativos, previstas na legislao brasileira (Lei 11.343/06, art. 28).
Na mesma linha, o legislativo espanhol52, o chileno53, o
uruguaio, o italiano deixaram fora da seara penal o consumo de drogas, ainda que considerem a conduta ilcita sob o prisma administrativo. Tambm a legislao da ustria, Frana, Mxico, Noruega e Alemanha, dentre outras, dispe que o porte de drogas s tem relevncia
penal quando esteja destinado ao trfico ilcito54.
51. Com exceo do disposto no item e do art. 17o: apresentao peridica em local a ser
designado pela comisso.
52. BOITEUX, Luciana; CASTILHO, Ela Wiecko Volkmer de; VARGAS, Beatriz; BATISTA,
Vanessa Oliveira; PRADO, Geraldo Luiz Mascarenhas. Trfico de drogas e Constituio.
Pensando o Direito. Ministrio da Justia. Brasilia, n. 1, p. 20, 2009.
53. Ley 20.000, de 16 de fevereiro de 2005 (art. 4o).
54. Passagem de Fernando Velasquez, mencionada na sentena da Corte Suprema de Justia
da Colmbia, processo 31531, j.08.07.2009, Ponente Yesid Ramrez Bastisdas. Boletim Ibccrim,
n, 241, p. 1610, dez. 2012.

33

Em outros pases, o Judicirio foi o protagonista da descriminalizao do consumo de drogas.

A Corte Constitucional colombiana, em 1994 (Sentena C-221), caracterizou inconstitucional a criminalizao do consumo de entorpecentes. Tambm na Argentina a descriminalizao
do consumo de drogas decorreu de deciso da Corte Constitucional.
Em 25 de agosto de 2009 aps inmeras decises conflitantes
o rgo supremo da Justia daquele pas reconheceu a incompatibilidade da norma penal com a garantia da intimidade prevista no
art. 19 da Carta Magna daquele pas, bem como diante da ineficcia
da poltica de criminalizao55.
Em suma, em inmeros pases nos quais a dignidade
humana e a intimidade pautam o modelo constitucional, o uso de drogas tornou-se matria estranha ao direito penal, seja pela ao legislativa, seja pela judicial, indicando a perfeita convivncia de Estados
democrticos, voltados para o combate ao trfico de drogas e inibio
do consumo, com um ordenamento penal que respeite a dignidade do
usurio de entorpecentes.
55. Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Recurso de Hecho A. 891. XLIV (25.08.09).

34

Concluso
Sabe-se que a declarao de inconstitucionalidade de
uma norma produzida regularmente pelo Poder Legislativo um ato
delicado e reservado a situaes excepcionais, onde exista uma clara
incompatibilidade entre o texto legal e as normas magnas.
Mas sabe-se, tambm, que onde a incongruncia se faz
evidente como o caso em tela , deve o Judicirio afastar a vigncia
da norma, reconhecendo limites materiais produo legislativa com o
escopo de preservar o sistema poltico/jurdico desenhado pela Constituio Federal.
O presente artigo que foi apresentado na forma de petio ao STF - tem o escopo de contribuir para que a Suprema Corte
se pronuncie definitivamente sobre a autntica diretriz constitucional
acerca da questo das drogas no Pas.
No se pretende aqui discutir os efeitos prejudiciais das
substncias entorpecentes, nem minimizar as preocupaes de amplos
setores da sociedade civil e do governo com os problemas inerentes ao
trfico e ao consumo de drogas.
O objetivo das ponderaes tecidas ao longo do presente documento apenas identificar a inconstitucionalidade de uma
poltica de combate ao trfico de drogas apoiada na criminalizao de
uma das vtimas de tais organizaes, o usurio.
So legtimos os diversos instrumentos e polticas
desenvolvidas pelo Poder Pblico para assegurar a sade individual e
coletiva diante do srio e grave problema das drogas. No entanto, o uso
do direito penal ultima ratio do controle social, destinado aos comportamentos mais graves e agressivos para coibir comportamentos
individuais, praticados na esfera ntima do indivduo, sem capacidade
para afetar por si terceiros, atenta contra a dignidade humana, a
pluralidade, a intimidade e a isonomia, todas previstas na Constituio
35

Federal (CF, arts. 1o, III, V, e 5o, caput, e X).

Como afirmou Friedman: as drogas so uma tragdia
para os viciados. Mas criminaliz-las converte essa tragdia em um desastre para a sociedade, para usurios e no usurios igualmente56.
56. Na open letter to Bill Bennett. The wall street journal. 07.09.2006, p. 20, apud, ARAUJO,
Tarso, Almanaque das drogas. So Paulo: Leya, 2012, p. 227.

36

Pierpaolo Cruz Bottini

Advogado, professor de Direito Penal da Universidade de So Paulo,
diretor de Direito Penal Econmico do Instituto Brasileiro de Cincias
Criminais, foi secretrio de Reforma do Judicirio do Ministrio da
Justia e membro do Conselho Nacional de Poltica Criminal e Cronologia.