Expte.

n 4957 Vzquez, Daniel

Gustavo s/ queja por recurso de
inconstitucionalidad denegado en
Vzquez, Daniel G. y otro s/ inf.
art. 73 ley 1472 apelacin

Buenos Aires,

de mayo de 2007

Vistos: los autos indicados en el epgrafe.

Resulta
1. El defensor del seor Daniel Gustavo Vzquez interpuso una queja
(fs. 112/116) contra la resolucin de la Sala II de la Cmara Contravencional
y de Faltas, en cuanto declar inadmisible el recurso de inconstitucionalidad
deducido contra la sentencia que esa sala dict el 9 de agosto de 2006. En
dicha oportunidad (fs. 128/138), la Cmara confirm parcialmente lo resuelto
en primera instancia, solamente en cuanto se conden al imputado en orden
a los hechos ocurridos los das 26 y 28 de agosto de 2005, calificados como
infraccin al art. 74 de la ley n 1472; modificando la pena impuesta, que fue
fijada por la Alzada en trabajos de utilidad pblica por el trmino de tres (3)
das, con ms la accesoria de clausura por el plazo de noventa (90) das del
local Follia la cual, se tuvo por compurgada con el tiempo transcurrido de
clausura preventiva judicial, e instrucciones especiales consistentes en
la donacin de la suma de dos mil quinientos pesos ($ 2500) a una
institucin de bien pblico. En esta misma decisin, la alzada absolvi a
Vzquez por los eventos calificados como constitutivos de la contravencin
prevista en el art. 73 de la Ley 1472 (fs. 137 vuelta).
2. En su presentacin directa ante este Tribunal la defensa afirma que
el a quo se habra expedido justificando su propia decisin, en una especie
de revocatoria (fs. 113), en lugar de hacer mrito sobre el cumplimiento de
los recaudos legales para la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad
oportunamente interpuesto. En palabras del recurrente, la resolucin que, en
copia, obra a fs. 2/6 constituye una clara violacin a la lgica; y por ende al
principio de congruencia que requiere toda sentencia judicial (fs. 113/vta), y
no se encuentra fundada en ley (art. 18, CN), por lo cual, vulnera la defensa
en juicio que requiere que cada decisin judicial explique las razones en las

que se funda, para permitir que el imputado contradiga sus fundamentos y

conclusiones y, de ese modo, pueda ejercer su derecho al recurso para
provocar la revisin del fallo en la instancia que corresponda (fs. 114).
En el recurso de inconstitucionalidad, la defensa de Vzquez se haba
agraviado de la supuesta vulneracin de los principios de congruencia y non
bis in idem (fs. 8/14).
3. El Fiscal General Adjunto (fs. 121/124) consider que corresponda
rechazar esta queja, porque, sencillamente, el recurrente no haba planteado
cuestin constitucional alguna. Sin perjuicio de ello, advirti que en autos se
haban violado concretas garantas constitucionales del imputado, por lo cual
solicit al Tribunal que declarase la nulidad de oficio de la sentencia dictada
el da 9 de agosto de 2006. Ello as pues, en su opinin, se habra violado el
principio de legalidad (arts. 18, CN y 13.3, CCABA), en cuanto a la sancin
impuesta al seor Vzquez bajo el rtulo de instrucciones especiales; y,
asimismo, porque se habra vulnerado la prohibicin del doble juzgamiento
al dividir hechos nicos, absolviendo y condenando sobre la misma base
fctica (fs. 123). Finalmente, solicit al Tribunal la extraccin de testimonios
de estas actuaciones para que se investigue penalmente la posible comisin
de un delito de accin pblica (art. 248, CPN), en virtud del otorgamiento de
una habilitacin en violacin a lo establecido en la Ordenanza n 33.919/77.
Fundamentos
La jueza Ana Mara Conde dijo:
1. La queja fue interpuesta en tiempo y forma (art. 33, ley n 402). Sin
perjuicio de ello y tal como lo afirma el Fiscal General Adjunto, ella no puede
prosperar, pues no contiene argumentos suficientes, de orden constitucional,
para habilitar esta instancia extraordinaria. En efecto, si alguna crtica puede
efectuarse acerca del anlisis preliminar de admisibilidad llevado a cabo por
la Sala II, aquella reside en que sus jueces han sido sumamente indulgentes
con el recurso que esta queja busca defender. Indudablemente, la alzada se
ha esforzado por desentraar aquello que agraviaba al defensor; pero dicha
actuacin, en beneficio del condenado, de ninguna manera pudo provocar la
afectacin de sus derechos. Segn lo entiendo, el a quo no slo ha fundado
adecuadamente el auto denegatorio, conforme los lineamientos que le exigi
este Tribunal en numerosos precedentes, sino que, incluso, ha ido ms all,
en tanto ha pretendido poner claridad en la desafortunada exposicin que el
defensor particular hiciera en el recurso de inconstitucionalidad.
Una lectura superficial de aquel escrito me basta para advertir que en
el captulo paradjicamente titulado agravios, no existe ni una mencin de

las normas constitucionales locales o nacionales que reputa vulneradas;

mucho menos la demostracin concreta acerca de las supuestas violaciones
de dicha naturaleza que, con dificultad, pudieron ser extractadas de aqul: al
principio de congruencia y al non bis in idem. Por el contrario, el recurso slo
contiene una retahla inconexa de citas, normas, ordenanzas, disposiciones,
decretos y resoluciones de distintas reparticiones del GCBA, algunas de las
cuales parecen encaminarse a ejercer su defensa por hechos e infracciones
administrativas (faltas), que distan sustancialmente del objeto investigado en
este proceso (contravencional). Tampoco auxilia el confuso relato realizado
por la defensa, toda vez que no permite descubrir la relacin existente entre
lo que se describe en aquella impugnacin y lo efectivamente sucedido en la
causa. Estas deficiencias resultaban suficientes para concluir que el recurso
no cumpla con una adecuada fundamentacin y, por tal motivo, ste ha sido
correctamente denegado por la Cmara. La queja, por su parte, no hizo ms
que reiterar los defectos argumentativos que contena el remedio denegado,
pues en ninguna de las dos ocasiones se ha logrado exponer fundadamente
una cuestin constitucional (art. 27, ley n 402). Si bien lo dicho alcanza para
rechazar esta presentacin directa, corresponde sealar que:
a) El agravio referido a la violacin del principio de congruencia es, en
s mismo, inconsistente, pues, en pocas palabras, no guarda relacin alguna
con lo ocurrido en el caso. Aparentemente, el recurrente pretende cuestionar
la intervencin de la Justicia Contravencional y de Faltas porque la causa se
habra instruido por una supuesta violacin de clausura en un comercio (art.
73, ley n 1472) y posteriormente se habra condenado al encartado por una
excedencia en la habilitacin o licencia (art. 74, ley n 1472). El defensor, a
partir de tal variacin en el rumbo de la investigacin, sostiene que se habra
modificado ilegtimamente el objeto del proceso y ello ocasionaba la nulidad
de todo lo actuado (fs. 8 vuelta). No obstante, la defensa ha omitido sealar
concretamente cul es la supuesta incongruencia que encuentra en tal obrar
o incluso, qu entiende por congruencia, por cuanto, a diferencia de lo
apuntado por el interesado, pareciera que el sustrato fctico no ha variado a
lo largo del proceso. Por el contrario, la acusacin se habra expresado al
menos para los jueces de mrito de forma clara, precisa y circunstanciada
en el requerimiento de juicio (art. 44, ley n 12), en el cual no slo se habran
reseado las condiciones de modo, tiempo y lugar de los hechos imputados,
sino que adems se habran tipificado legalmente tales hechos, con el grado
de conviccin que dicho acto (promotor) exige, como constitutivos de ambas
contravenciones (fs. 133). El recurrente no invoc el desconocimiento de los
elementos contenidos en la acusacin, razn por la cual, es posible sostener
que no se ha visto impedido u obstaculizado de ejercer su defensa respecto
de los hechos atribuidos. En consecuencia, en autos, no corresponde hablar
de incongruencia (o sorpresa) alguna en la condena dictada por infraccin al
art. 74 del Cdigo Contravencional. Ahora bien, si el cuestionamiento que ha

intentado esbozar en cambio se centraba en la inconveniencia de que la

Justicia CyF inspeccionara los lmites de su habilitacin, con la finalidad de
determinar una supuesta excedencia, ciertamente su empeo ha estado mal
dirigido, pues ha sido el propio Legislador quien, en principio, ha facultado al
fuero local para emprender el examen jurisdiccional que lo inquieta.
b) El agravio relacionado con la supuesta violacin del non bis in
idem es todava menos comprensible que el anterior. Es sencillo, ms all
de que fue introducido tardamente en el recurso de inconstitucionalidad (fs.
8/14) y no en la apelacin (fs. 48/62), su razonamiento se encuentra
desprovisto de toda seriedad, pues la defensa intenta demostrar la doble
persecucin sobre la base de hechos que estn siendo juzgados, o ya lo
han sido, en mbitos diferentes (administrativo y judicial, respectivamente),
que fueron imputados a personas distintas (a una firma comercial y al Sr.
Vzquez), y que difieren cronolgicamente (25/07/05 y 26 y 28/08/05). En
estos trminos, el defensor ha confundido el alcance de la garanta invocada
pues, como lo sealaron el juez de primera instancia y el a quo al resolver
la admisibilidad del recurso denegado, aqu no se verifica la conjuncin de
las tres identidades que ha elaborado la doctrina tradicional sobre ella (entre
ellos mi distinguido colega, Julio B. J. Maier, en Derecho Procesal Penal,
Fundamentos, Editores del Puerto SRL, Buenos Aires, 1999, t. I, p. 603 y
siguientes). Lo cierto es que si siguiramos la lgica propuesta por el
defensor y aun frente a la hiptesis de una superposicin normativa entre
las faltas (supuestamente verificadas el da 25/07/05) y las contravenciones
(efectivamente cometidas los das 26 y 28/08/05) no habra una doble
persecucin, sino, en todo caso, distintos momentos en los cuales el
comercio habra funcionado irregularmente; y ello es as, con total
independencia de la relevancia jurdica que se diera a cada uno de aquellos
hechos. Dicha afirmacin, por cierto, no importa emitir juicio alguno sobre la
suerte de los reproches administrativos que, aparentemente, se le habran
formulado a esta firma comercial (segn refiere el defensor); y tampoco las
opiniones expuestas por la Cmara Contravencional y de Faltas en autos
podran tener ese efecto en causas extraas o futuras.
2. Ahora bien, en su dictamen, el Fiscal General Adjunto entendi que
corresponda rechazar la queja por motivos similares a los expresados en el
apartado anterior, pero, simultneamente, consider que resultaba ineludible
llamar la atencin de los jueces de este Tribunal en cuanto a la existencia de
ciertas irregularidades que, en su opinin, provocaran la nulidad absoluta de
la sentencia de cmara. Naturalmente, todos sus sealamientos pueden ser
enmarcados en las atribuciones que le acuerda el art. 125 de la Constitucin
portea, en cuanto enuncia entre sus funciones, la de promover la actuacin
de la justicia en defensa de la legalidad y la de velar por la normal prestacin
del servicio de justicia, y desde esta perspectiva podran ser eventualmente

atendibles. Sin embargo, es imposible soslayar que el abogado defensor del

condenado, al fundar sus recursos, no ha logrado exponer un agravio idneo
para conmover las resoluciones de la Cmara que autorice la consideracin
de la queja, y tampoco ha desarrollado ningn argumento serio que tenga un
mnimo correlato con lo sealado por el representante del Ministerio Pblico
Fiscal, extremos, todos estos, que han sido advertidos por el Dr. Cevasco al
postular su rechazo. En estas condiciones, la competencia constitucional del
Tribunal (art. 113, CCABA) no se encuentra formalmente habilitada para dar
tratamiento a las denuncias formuladas, por ms acertadas o relevantes que
puedan parecer. Las observaciones efectuadas por el Fiscal en su dictamen
(emitido en virtud del art. 19, inciso1, ley n 21) no habilitan autnomamente
nuestra intervencin y, por tal motivo, no cabe hacer lugar a su peticin.
Sin perjuicio de ello, como obiter dictum, debo indicar con cierto
grado de asombro y preocupacin que le asiste razn al Fiscal General
Adjunto, al menos en cuanto denuncia la manifiesta ilegalidad de la pena
impuesta bajo el rtulo de instrucciones especiales (art. 39, ley n
1472), ilegalidad que, insisto, no puede enmendarse en esta oportunidad
por falta de competencia. Es sencillo, la sentencia de primera instancia,
modificada parcialmente por la Cmara en este punto (respecto al monto),
pero inslitamente confirmada en su alcance y modalidad, conden al
contraventor a realizar una donacin de mercaderas, alimentos,
medicamentos y enseres (...) a la institucin de bien pblico que
oportunamente se determine (fs. 88), equivalente a la suma que
finalmente qued fijada en dos mil quinientos pesos ($ 2500). Esta
supuesta donacin no es tal cosa y sostener lo contrario, en muy
pocas palabras, me parece un grosero contrasentido. La donacin no
es, ni puede ser nunca una pena ni civil, ni penal, pues sta,
resulta imperioso recordarlo, slo tiene lugar cuando una persona
transfiere, voluntaria y gratuitamente, por un acto entre vivos, la
propiedad de una cosa a otra, surtiendo efectos legales desde que esta
ltima la acepta (arts. 1789 y 1792 del Cdigo Civil o Diccionario de la
Real Academia Espaola), por lo cual, por definicin, sta no puede nacer
de una condena, bsicamente, porque una de sus caractersticas

principales es la voluntariedad o intencin de beneficiar al

donatario (animus donandi) y la ausencia de una obligacin jurdica del
donante para llevar a cabo el acto unilateral de disposicin gratuita de
bienes o el contrato (sobre este punto, Cdigo Civil. Comentado, anotado
y concordado, obra dirigida por Augusto C. Belluscio, Ed. Astrea, Buenos
Aires, 2004, t. 9, p. 1 y siguientes). En mi opinin, aceptar que una
sentencia judicial pueda condenar a una persona a consumar una
donacin, significa tanto como reconocer que tambin podra
condenarla a contraer matrimonio o a suscribir un testamento; las

sentencias slo disponen, entre otras sanciones, multas, reparaciones o el

decomiso de bienes a favor del Estado, pero no ordenan u obligan al
contraventor a llevar adelante generosas donaciones.
Lo cierto es que tan curiosa donacin, equivalente, en definitiva, a la
suma de dos mil quinientos pesos ($ 2500), que en derecho comnmente se
denomina multa y tiene otros caracteres, no encubre un propsito altruista o
meramente filantrpico, sino que busca eludir los lmites objetivos
impuestos por el ordenamiento jurdico vigente. Lgicamente esta
instruccin especial no es ms que una disposicin patrimonial
compulsiva, y su imposicin en el caso importa entre otras cuestiones: i)
desconocer intencionadamente que la instruccin especial, establecida
como pena accesoria (art. 39, ley n 1472), debe consistir en un plan

de acciones que auxilie al condenado a modificar los

comportamientos que hayan incidido directamente en la
realizacin de su conducta, es decir en una obligacin de hacer
(art. 625 del Cdigo Civil) y no una obligacin de dar sumas
de dinero (art. 616, ibidem); ii) sustraerse, bajo el pretexto de emplear una
denominacin distinta, del rgimen legal previsto para las multas y de las
consecuencias de su eventual incumplimiento, entre las cuales cabe
considerar la sustitucin por otras penas principales (art. 24, ley n 1472); iii)

desviar de manera ilegtima el destino legal previsto para los

importes percibidos por las multas que impone la Justicia
CyF, toda vez que, en vez de ser destinados a financiar los
programas de educacin, deportes, promocin social y salud
del Gobierno (art. 29, ley n 1472), se distribuiran, irregular y
discrecionalmente, favoreciendo a una institucin de bien comn, por
regla, de carcter pblica o privada (art. 33 del Cdigo Civil); iv) vulnerar,
principalmente, la prohibicin legal expresa en cuanto a la cantidad y calidad
de penas que pueden ser impuestas simultneamente (art. 27, ley n 1472),
pues, en autos, mediante el subterfugio de llamarla de otra

forma, se habra condenado al imputado a cumplir dos

sanciones principales y una accesoria (trabajos de utilidad pblica,
multa y clausura); y v) hacer beneficencia con el dinero del contraventor,
funcin indudablemente ajena a la misin del Poder Judicial de esta Ciudad
Autnoma de Buenos Aires.
Es claro, al menos para m, que cuando el legislador establece lmites
en la imposicin de penas, ellos no pueden ser rebasados por los jueces. La
cuestin atae al sistema de divisin de poderes establecido en nuestra
CN, y en la CCABA, porque, al fijar sanciones de un modo
expresamente vedado por el legislador, el magistrado se convierte en

autor individual de una norma punitiva, cuya gestacin est reservada

a otro poder. Los jueces del tribunal a quo debieron, de cara a los
cuestionamientos del Fiscal ante dicho estrado (que introdujo el punto
a su consideracin, a fs. 42/44), hacer lo posible para que el producto
de la sentencia de primera instancia se ajustara plenamente a los
preceptos constitucionales y a las normas que a ellos se conforman. La
congruencia que los camaristas debieron observar debi tener como pautas
de referencia tanto lo postulado por las partes, como lo dispuesto por la ley;
con mayor rigor, en una materia que como la de autos excede el inters
de las partes e involucra el de la Comunidad. Desgraciadamente, no resulta
posible, en esta ocasin, resolver la cuestin en esta instancia superior, pero
soy conciente de que he dejado plasmada aqu mi opinin sobre ella.
3. Por ltimo, creo que resulta innecesario expedirse sobre la solicitud
de exencin del depsito, porque la explicacin ensayada por el recurrente
no contiene una adecuada fundamentacin ([por] la naturaleza penal de la
cuestin que se pone a consideracin, no corresponde el pago del depsito
previo a que hace referencia el art. 35 de la ley 402, toda vez que constituye
un cercenamiento al derecho del imputado; fs. 115 vta. y 116), puesto que,
no expresa concretamente qu derecho se vera lesionado al exigrsele esta
tasa y tampoco acierta en el precepto legal que pretende eludir (art. 34, ley
n 402). En estos trminos, su queja es, tambin en este aspecto, muy poco
seria.
4. En suma, corresponde rechazar la queja deducida por el abogado
defensor del encartado, Daniel Gustavo Vzquez, e intimar la integracin del
depsito de ley que reclama su derrota, bajo apercibimiento de ejecucin (mi
voto in re Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo Contravencional y de
Faltas n 1 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en:
Ronchetti, Leonardo s/ art. 47 CC apelacin, expte. n 3996, sentencia
del 14/9/05). As lo voto.
El juez Julio B. J. Maier dijo:
1. Adhiero al voto de mi colega, la Sra. Ana M. Conde, en razn de
que observo los mismos defectos que ella tanto en la queja como en el
recurso de inconstitucionalidad. La extrema confusin que ha planteado el
recurrente al esgrimir sus agravios ha terminado por quitarles a ellos toda
base constitucional, a ms de que, como lo seala la Sra. jueza preopinante,
la crtica del auto denegatorio de la Cmara es absolutamente voluntarista.

2. En cuanto a la pretendida lesin a la garanta del debido proceso

legal y de acceso a la jurisdiccin, introducida en el recurso de queja
articulado por el defensor (fs. 114 vta./115), no es posible entender por qu
el auto que declara inadmisible el recurso de inconstitucionalidad por
improcedente niega el acceso a la jurisdiccin. Como ya he dicho en otras
oportunidades, si el argumento fuera cierto, para sostener el principio de
acceso a la jurisdiccin todos los recursos sobre todo el de queja
deberan necesariamente triunfar, pues si ello no ocurriera se negara el
acceso a la jurisdiccin. Por ello, me limitar a precisar que, en todo caso, el
remedio para el planteo intentado consiste slo en pedirle a este Tribunal,
competente en definitiva para tratar el recurso, que lo considere (cf., entre
otros, mi voto, punto 2, en Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo
Contravencional y de Faltas n 6 s/ queja por recurso de
inconstitucionalidad denegado en Duarte, Daniel Rubn s/ infraccin art. 41
CC apelacin, expte n 3231/04, resol. del 16/12/04). En
consecuencia, una vez articulada dicha solicitud a travs de la queja bajo
estudio no resta ya atender al planteo intentado frente a la inexistencia de
agravio alguno.
Vale la pena agregar que tampoco se entiende cul es el problema
que el examen de los requisitos intrnsecos y extrnsecos del recurso de
inconstitucionalidad (por la Cmara y ahora por el TSJ), para admitirlo o
rechazarlo, le puede provocar al derecho de recurrir el fallo penal
condenatorio ejercido por el condenado, derecho fundamental concedido por
las convenciones regional y universal sobre derechos humanos, que
menciona el recurso. En la causa concreta, l ha podido recurrir sin xito
total la sentencia de mrito (condena) y, tambin, esa sentencia final por
la va que agrega el derecho local, hoy decidida definitivamente. Al parecer,
se trata slo de una mencin, como sucede con otras reglas fundamentales.
3. Rechazada la queja, su efecto es que, al menos en relacin con la
competencia de este Tribunal, la sentencia ha quedado firme, lo que indica,
en principio, su imposibilidad de revisin en esta instancia. El Fiscal General
y el Fiscal General Adjunto son aqu escuchados por imperio de la ley
(consejeros del Tribunal), pues la fiscala no ha interpuesto recurso alguno,
razn por la cual su peticin de que el Tribunal declare la nulidad parcial de
la sentencia de primera instancia y la nulidad total de la de segunda
instancia (punto III de su dictamen, fs. 122/123 vta.) carece de todo sustento
legal.
Por lo dems, ms all de los aciertos que pudiera tener la

opinin de la Sra. jueza de trmite sobre la calificacin

jurdica de la llamada donacin y sobre el sistema de
penas del Cdigo Contravencional sistema que, sin duda,

alienta la perplejidad, no resulta posible, conforme a lo

dicho, opinar al respecto, ni deseo expresarme sobre el
punto en una causa que no lo tiene en su ncleo .
4. Por todo ello, voto por rechazar el recurso de queja intentado y por
exigir el depsito previsto por la ley (art. 34, ley n 402).
La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:
1. El recurso de queja interpuesto por la defensa del Sr. Daniel
Gustavo Vzquez ante el Tribunal, si bien fue deducido en tiempo (art. 33,
ley n 402), no puede ser admitido.
2. El escrito del quejoso contiene de manera por dems confusa, una
serie de consideraciones que no alcanzan para poner en crisis al auto
denegatorio del recurso de inconstitucionalidad. As ocurre, como lo indica
mi colega el juez Maier en su voto, con las referencias a una supuesta
violacin a la garanta del debido proceso legal y con la invocacin de la
afectacin del derecho a recurrir. En ambos supuestos el recurrente no
supera el nivel de manifestaciones dogmticas y de difcil comprensin por
el estilo con que son presentadas.
3. La exposicin que la defensa hace en el recurso de queja no
excede la reiteracin de su desacuerdo con la resolucin impugnada sin
lograr concretar una crtica adecuada del pronunciamiento atacado.
Tal como ya se ha establecido en numerosos precedentes, es
requisito necesario de la queja que ella contenga una crtica concreta,
desarrollada y fundada del auto denegatorio del recurso de
inconstitucionalidad dado que no se trata de una mera reedicin del recurso
de inconstitucionalidad (cf. TSJ in re Fantuzzi, Jos Roberto y otro s/ art. 57
bis causa n 665-CC/2000 s/ queja por denegacin de recurso de
inconstitucionalidad, expte. n 865, resolucin del 09/04/01).
As como fue obligatorio para los jueces de la Cmara fundar la
resolucin por la cual declararon inadmisible el recurso de
inconstitucionalidad intentado, tambin es obligatorio para quien pretende
traer en queja sus agravios a este Tribunal explicar por qu fue incorrecta
aquella decisin. La queja por lo tanto no puede prosperar porque, insisto,
los argumentos que la defensa presenta al TSJ para que admita su recurso
de inconstitucionalidad no logran derribar las razones que dio la Cmara al
declararlo inadmisible.

4. Por lo expuesto voto por rechazar el recurso interpuesto a fs.

112/116.
El juez Luis F. Lozano dijo:
1. Adhiero al voto de la Sra. jueza de trmite, la Dra. Ana Mara
Conde, en cuanto entendi que el recurso de inconstitucionalidad fue
correctamente denegado por el a quo, toda vez que carece de un adecuado
fundamento.
2. En cuanto a lo solicitado por el Fiscal General Adjunto en su
dictamen anulacin parcial de las sentencias de las instancias de mrito
por haberse violado el principio de legalidad, toda vez que el recurso de
queja, tal como ha sido interpuesto, no es hbil para revocar el auto
denegatorio del recurso de inconstitucionalidad del condenado, y que dicho
recurso es el nico que ha sido interpuesto contra la sentencia definitiva del
a quo, este tribunal carece de competencia para pronunciarse al respecto,
no obstante reconocer la seriedad y trascendencia del planteo.
3. Por las razones apuntadas en mi
Leonardo s/ art. 47 CC -apelacininconstitucionalidad denegado, expte. n
Tribunal del 14/09/2005, voto por no exigir el
de la ley n 402.

voto en la causa Ronchetti,

s/ queja por recurso de
3996/05, sentencia de este
depsito previsto en el art. 34

El juez Jos Osvaldo Cass dijo:

1. Tal como lo propician la seora jueza de trmite, doctora Ana Mara
Conde, y el seor Fiscal General Adjunto (fs. 121/124), la queja interpuesta
debe ser rechazada.
En mi concepto, la queja no contiene una crtica concreta y razonada
del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad. El cuestionamiento
realizado por la defensa bsicamente sostiene que la actuacin del a quo, al
denegar el recurso interpuesto, ha vulnerado su derecho a la tutela judicial
efectiva y, con ello, su derecho a recurrir el fallo ante el juez o tribunal
superior (fs. 114 vta./115). Sin embargo, tales manifestaciones carecen de
verdadero sustento a poco que se advierta que la parte efectivamente ha
articulado el presente remedio a fin de ejercer tal derecho. Descartado ese
argumento, se evidencia que la recurrente slo se limita a reiterar su
discrepancia con la decisin de la Sala II de la Cmara sin rebatir todos y

10

cada uno de los consistentes fundamentos expresados por el a quo en

oportunidad de justificar el rechazo del remedio incoado.
Este Tribunal ya ha dicho reiteradamente que la ausencia de una
crtica desarrollada y fundada destinada a rebatir argumentativamente los
desarrollos por los cuales la Cmara resolvi no conceder el recurso, obsta
a la procedencia de la queja puesto que la presentacin resulta as privada
del fundamento tendiente a demostrarla (cf. el Tribunal in re: Guglielmone,
Mara Dolores s/ art. 74 CC s/ recurso de queja, expte. n 291/00,
resolucin del 22/03/2000; Gngora Martnez, Omar Jorge s/ queja por
recurso de inconstitucionalidad denegado en: Gngora Martnez, Omar
Jorge c/ Banco de la Ciudad de Buenos Aires s/ amparo (art. 14, CCABA),
expte. n 3264/04 y sus citas, resolucin del 23 de febrero de 2005).
Es aplicable, entonces, lo sealado por la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin en lo relativo al fundamento que deben expresar las quejas por
recursos denegados (Fallos: 287:237; 298:84; 302:183; 311:133, 2338; en el
mismo sentido, este TSJ in re: Fantuzzi, Jos Roberto y otro s/ art. 57 bis
causa n 665-CC/2000 s/ queja por denegacin de recurso de
inconstitucionalidad, expte. n 865, resolucin del 9 de abril de 2001, en
Constitucin y Justicia [Fallos del TSJ], Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, T. III, ps.
92 y siguientes).
La circunstancia apuntada, entonces, sella la suerte adversa del
recurso intentado, toda vez que lo priva de fundamentos mnimos tendientes
a demostrar su procedencia.
2. Por lo dems, la queja tambin reitera los defectos que ya contena
el recurso, pues en ninguna de las dos ocasiones se ha logrado exponer
fundadamente un caso constitucional, conforme lo establece el art. 27 de la
ley n 402.
La mencin de una supuesta doble persecucin por el mismo hecho
no logra delinear de manera suficiente una verdadera cuestin constitucional
que permita habilitar la competencia de este estrado. Ello as, pues no se
advierte crtica alguna en relacin al argumento brindado por los jueces de la
causa que han determinado de manera fundada que, en el caso, no se ha
configurado una vulneracin del principio de ne bis in idem, dado que la
accin contravencional de autos est dirigida contra el seor Vzquez y, en
cambio, en ejercicio de su poder de polica el GCBA ha iniciado un legajo
administrativo contra una sociedad comercial (DORMI SA).
La supuesta violacin al principio de congruencia por haberse
modificado ilegtimamente el objeto del proceso tambin carece de
sustento, dado que el recurrente no rebate siquiera mnimamente el
argumento de la Cmara que, frente a este agravio, entendi que la base
fctica del proceso de autos no haba variado en absoluto y, en
consecuencia, el imputado haba podido defenderse plenamente. Se

11

evidencia que, mediante argumentaciones confusas, el recurrente evita

hacerse eco del aludido argumento.
3. En cuanto al depsito previsto en el art. 34, LPTSJ, considero que,
al declararse la improcedencia de la queja y dado que el imputado no se
encuentra dentro de los sujetos exentos por la ley de tasa judicial (n 327), ni
ha acreditado haber obtenido o iniciado un beneficio de litigar sin gastos,
corresponde intimarlo para que cumpla con la integracin del mismo. En
homenaje a la brevedad, me remito a los fundamentos desarrollados en
anteriores oportunidades, que tambin resultan aplicables a un caso con las
caractersticas de autos (cf. mis votos in re: Empresa de Transporte Pedro
de Mendoza C.I.S.A. causa n 459-CC/00 s/ recurso de queja por
recurso de inconstitucionalidad denegado, expte. n 724/00, resolucin del
14 de febrero de 2001, en Constitucin y Justicia, [Fallos del TSJ], Ed. AdHoc, Buenos Aires, t. III, ps. 16 y siguientes; y Ministerio Pblico
Defensora Oficial en lo Contravencional n 6 s/ queja por recurso de
inconstitucionalidad denegado en: Oniszczuk, Carlos Alberto y Marquez,
Sandra Rosana s/ ley 255 - apelacin, expte. n 2266, sentencia del 16 de
julio de 2003, en Constitucin y Justicia, [Fallos del TSJ], Ed. Ad-Hoc,
Buenos Aires, t. V, ps. 437 y siguientes).
As lo voto.
Por ello, emitido el dictamen del Fiscal General Adjunto,

el Tribunal Superior de Justicia

resuelve:
1. Rechazar el recurso de queja interpuesto a fs. 112/116 e intimar al
recurrente para que, en el trmino de cinco das, integre el depsito exigido
por el art. 34 de la ley n 402.
2. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se remita el
expediente a la Sala II de la Cmara de Apelaciones en lo Contravencional y
de Faltas.

12