Ashlar Ossian Trystan-Zickler

Universidad de Buenos Aires

Facultad de Filosofa y Letras
atrystan@gmail.com

Acerca del modelo Toulmin de argumentacin: aplicaciones y debates

Resumen:
Empezando con una descripcin del modelo de Toulmin y sus antecedentes, la obra presente sirve
para mostrar varias aplicaciones actuales de su modelo y monta una defensa a algunas de las crticas
de su trabajo. En el proceso de defender a Toulmin, se desarrolla una nueva perspectiva de lo que
consiste un warrant y cmo funciona, y se muestra por qu es deseable y aun necesario, que el
modelo de Toulmin tenga los mismos rasgos que los crticos lo dan.
Palabras Claves: Toulmin, argumento, lgica, warrant, matemtica, relativismo
Abstract:
Beginning with a description of the Toulmin model and previous theories, the present paper will
serve to show several real-world applications of his model and mounts a defense against some of the
criticisms against his work. Through the process of defending Toulmin, a new perspective regarding
of what warrant consists and how it functions will be developed, and it will be shown why it is
desirable, even necessary, that the Toulmin model have the very same features that its critics give it.
Key Words: Toulmin, argument, logic, warrant, mathematics, relativism

Acerca del modelo Toulmin de argumentacin: aplicaciones y debates

Trystan-Zickler, 1

Introduccin
En 1958, Stephen Edelston Toulmin escribi su importante libro, Los usos de la argumentacin (The
Uses of Argument), que todava tiene influencias en los campos de argumentacin, retrica, y
composicin. Su trabajo surgi despus de un entendimiento de que los modelos usados
anteriormente no tienen mucha aplicacin en argumentos que ocurren en el mundo real, y quiso
hacer preguntas para crear un dilogo que pueda servir para rectificar los problemas que vea.
Aunque muchos filsofos que estudian la lgica pura rechazaron el sistema que propuso, su modelo
ha tenido un efecto importante en otros campos, especialmente en la retrica y estudios de
comunicacin. El trabajo presente sirve para mostrar algunos de los efectos que Toulmin caus,
empezando con una discusin de las teoras que existan antes de Toulmin, y el modelo de
argumentacin que cre. Despus, se muestran unas aplicaciones de su modelo en el mundo real y se
termina con una discusin de algunos crticos que el modelo ha recibido.
Antecedentes tericos
Toulmin empieza su trabajo en una poca cuando varios acadmicos estaban dndose cuenta de que
los modelos tradicionales de argumentacin, sea, la lgica tradicional, no funcionaban bien en el
tratamiento de cuestiones que ocurren en la vida cotidiana.i Hodges (2009: 589) usa una definicin
de lo que constituye la lgica tradicional: un nombre aproximado de la manera de hacer la lgica
que empez con Aristteles, y que era dominante hasta el advenimiento de la lgica predicada
moderna que empez en el siglo XIXii. Para entender estos antecedentes, empezamos con una
discusin de la lgica aristotlica.
Una breve historia de la lgica
El modelo tradicional del argumento comienza en las obras de Aristteles, especialmente acerca del
silogismo presentado en Primeros Analticos. El silogismo es la descripcin de patrones comunes que
se puede usar para deducir una conclusin a partir de premisas, y en las palabras de Aristteles, es
una enunciacin, en la que, una vez sentadas ciertas proposiciones, se concluye necesariamente en
otra proposicin diferente, slo por el hecho de haber sido aqullas sentadas (Larroyo 2008: 94). Es
decir que se puede inferir una conclusin basada solamente en la relacin lgica entre premisas
dadas, y se puede modelar un ejemplo as:
Todo A es B
Todo B es C
Todo A es C
Este ejemplo es un silogismo categrico, y trata la membreca de particulares en universales. La
primera, la premisa mayor, y la segunda, la premisa menor, contienen un trmino en comn: B, y por
deduccin, se puede inferir que a partir de estas premisas, la conclusin sigue necesariamente.
En breve, la lgica aristotlica segua influyendo la academia europea, con aplicaciones y
tratamientos de varios escolares (tales como Cicern y Beocio), hasta el siglo XVII, cuando Bacon y
Descartes exigan una lgica ms cientfica, que se realizaba en la prueba matemtica exacta
(Adamson 2008: 80). Leibniz, en la misma poca, desarroll un clculo lgico, empleando smbolos
que representan interacciones entre conjuntos, y empez una forma de lgica simblica que
representa operaciones sentnciales y que todava se usa hoy (Rescher 2007: 141). El argumento
anterior, usando los smbolos de Leibniz, sera:
Si A = B, y B = C, pues A = C
Frege, en Begriffsschrift, empez a explorar la estructuralidad de los argumentos. Una frase tal
como:
~P (QR)
se ve en manera linear y se lee, si no P, pues si Q, pues R. Usando el clculo de Frege, se
puede modelarlo as:

Acerca del modelo Toulmin de argumentacin: aplicaciones y debates

Trystan-Zickler, 2

Figura 1: Un ejemplo del clculo de Frege

El modelo sirve, en las palabras de Frege, para exhibir la relacin lgica que une a todos (citado en
MacBeth 2005: 14). Finalmente, tenemos la lgica modal de Russell. Russell construy un sistema
que puede representar cuestiones modales usando una lgica simblica (Dejnoka 2000: 22). Los
sistemas de Descartes, Leibniz, Frege, Russell, y otros, constituyen el comienzo de la lgica
moderna, que usa smbolos para mostrar la relacin lgica que existe entre objetos, y la presenta en
manera frasal o predicada.
Acerca del argumento
Para el propsito del trabajo presente, se usa la definicin del argumento de Besnard y Hunter (2008:
2). Sostienen que es un conjunto de asunciones, junto con una conclusin que se puede obtener a
travs de una o ms etapas de razonamientoiii. Las premisas del argumento sirven como las
asunciones, que proveen justificacin para la conclusin que sigue. En Los usos de la
argumentacin, Toulmin nota una diferencia entre dos tipos de argumentos: analticos y substanciales
(Foss, Foss, y Trapp 2000: 4). El primer tipo es un argumento basado en principios universales
abstractos que no cambian, y la conclusin se basa slo en la relacin lgica entre los trminos,
como mostrado en los ejemplos anteriores o en la matemtica. El segundo tipo se basa en su
contexto, y no en trminos abstractos. Como ejemplo de un argumento substancial: Los perros son
ms inteligentes que los gatos, porque los perros pueden aprender trucos y los gatos no, y la
habilidad de aprender trucos indica el nivel de inteligencia.iv El ejemplo muestra un caso en que no
existe una relacin formal entre los trminos, y uno puede debatir la exactitud o sensatez de la
asercin. En los trminos de Toulmin, el aceptar de un argumento as es el movimiento desde dato
aceptado, a travs de un warrant [justificacin], hacia una conclusin (citado en Brockriede y
Ehninger 1960: 44).
Jonsen y Toulmin sostienen que no se puede resolver cuestiones cotidianas usando argumentos
analticos porque hay pocos de estas cuestiones que se pueden reducir a principios universales: la
mayora de los argumentos actuales se basan en el contexto o la situacin en que ocurren y no en
simples relaciones lgicas (Foss et al: 7). Nos dan un ejemplo para explicar:
Si presto de mi vecino una sopera de plata, se entiende que se espera que yo la devuelva una
vez que mi necesidad inmediata ha terminado: esto no causa problemas. Sin embargo, si es
una pistola que presto y si, mientras que est en mi posesin, el dueo se vuelve enfurecido y
amenaza matar a uno de sus vecinos apenas que la reciba de vuelta, me encuentro en una
situacin problemtica. No puedo escapar de ella slo por invocar la mxima general que se
debera devolver la propiedad prestadav.
Los autores explican que no existe ningn argumento analtico para decidir la situacin ya que no se
puede apelar a principios universales que nos permiten resolver la cuestin. Jonsen y Toulmin,
entonces, estn argumentando contra el uso de absolutismo en el mundo real que utiliza principios
cientficos y universales como la nica manera de producir conocimiento. Al mismo tiempo, no
quieren usar un modelo completamente relativista que no tiene estndares de argumento, tal como en
antropologa (dem: 11). Nos dan un ejemplo del otro extremo:
Si una tribu con una tradicin de mgica simptica insiste en usar medicinas homeopticas en
vez de antdotos, los antroplogos necesariamente tienen que aceptar ste como
comportamiento racional? Sin duda, los miembros de la tribu darn sus propias razones

Acerca del modelo Toulmin de argumentacin: aplicaciones y debates

Trystan-Zickler, 3

para hacerlo razones que para ellos parecen buenas y suficientes pero en juzgar la eficaz
de sos procedimientos, cul actitud debe adoptar el antroplogo mismo?vi
El problema de relativismo cae en que no provee estndares que se pueden usar para juzgar los
mritos de un argumento. Para Toulmin, la resolucin del dilema consiste en encontrar un modelo
que puede tratar problemas cotidianos sin tomar ni el extremo absolutista ni relativista.
El modelo de Toulmin
El modelo de Toulmin (el modelo en adelante) es un intento de describir el proceso de la lgica
pragmtica o cotidiana, que ocurre fuera de los modelos idealizados de la lgica formal ya existentes.
Toulmin quiere rectificar un problema muy especfico: es difcil, o an imposible, aplicar los
modelos clsicos hacia argumentos en uso diario, tales como el discurso de polticos o una discusin
entre amigos. Entonces, l propone un sistema que permite el aceptar inferencias que no se puede
deducir formalmente para llegar a una conclusin que los partidarios interesados pueden aceptar.
Aunque su modelo describe cmo funciona un argumento, no postula cmo se hace un argumento; es
decir que Toulmin da un modelo del argumento, no un modelo del uso del argumento (Blair 2004:
142). El modelo consiste en seis rasgos (citado en Bird 1961: 534):
Datum los hechos a partir de las cuales se forma la fundacin de la conclusin;
Conclusin la afirmacin que se quiere sostener;
Justificacin (Warrant) las reglas, principios, [y] licencias de inferencias que
autorizan la conclusin;
Apoyo (Backing) la informacin que asegura la autoridad de la justificacin;
Calificativo modal (Modal Qualifier) tales como es posible, probablemente, o
necesariamente, que indica la confianza que el emisor da a la inferencia D C; y
Refutacin (Rebuttal) las condiciones o excepciones en las que no se aplica la
justificacin.
Se puede hacer un diagrama as:

Figura 2: Modelo Toulmin de Argumentacin

Acerca del modelo Toulmin de argumentacin: aplicaciones y debates

Trystan-Zickler, 4

Toulmin nos da un ejemplo de la aplicacin de su modelo:

Figura 2: Aplicacin del Modelo Toulmin

Escrito, sera: Petersen es Sueco, y ya que los Suecos en general no son catlicos, con menos que el
2% siendo catlicos, es casi seguro de que no es catlico, a menos que es uno del 2% que es
catlico.
El beneficio del modelo cae en la fuente de la justificacin, o warrant, de la conclusin. Usando los
mtodos tradicionales, la justificacin se base en pruebas formales de validez, pero Toulmin permite
la aceptacin de validez a partir de las creencias de la audiencia (McCroskey 1965: 4). En vez de la
rigidez requerida para inferir una conclusin en los modelos anteriores, la audiencia puede inferir la
conclusin basado en su propia experiencia y los estndares del campo en que trabaja. Por eso,
Toulmin argumenta que la validez de la justificacin es dependiente del campo (field dependent).
Toulmin introduce el concepto del field en repuesta de la cuestin de cmo un argumento puede tener
una sola forma pero todava aplicarse a diferentes casos (Godden 2003: 369). Segn l, no existe una
forma de argumento que puede capturar todos los casos posibles, entonces, Toulmin separa los
warrants en dos tipos: field dependent e invariante del campo (field invariant). Los de tipo field
invariant consisten en el formato D W C y la justificacin proviene de la relacin lgica entre las
frases, como en el silogismo. Los warrants que son field dependent provienen de convenciones del
campo de estudio. Un argumento, dice Toulmin, pertenece al mismo field cuando los datos y las
conclusiones de cada uno de dos argumentos son, respectivamente, del mismo tipo lgico: vienen de
otros fields cuando el backing o las conclusiones de cada uno de dos argumentos no son del mismo
tipo lgicovii (citado en Schroeder 1997: 105).
La justificacin misma y el uso de los modal qualifiers cambian entre cada field. Toulmin argumenta
que las tericas de argumentacin no pueden crear un modelo adecuado del argumento sin apreciar
la naturaleza, lmites y estructura interior de los campos de argumentoviii (citado en Godden 2009:
2). Sigue, diciendo, debemos juzgar cada campo de argumentos slidos a travs de sus propios
estndares relevantesix. Entonces la aceptabilidad de la justificacin de una conclusin es ms que
un proceso formal, ella cae en los estndares de cada field, creando un warrant y backing que son
field dependent. Por eso, aunque el formato del argumento ser igual entre los campos de estudio,

Acerca del modelo Toulmin de argumentacin: aplicaciones y debates

Trystan-Zickler, 5

slo las fuentes de justificacin cambian entre cada uno.

Los primeros tres elementos: datum, warrant, y conclusin sirven como la base del modelo de
Toulmin. Sin embargo, usa tres elementos ms para dar ms fuerza a su modelo. Para explicar cmo
el warrant puede funcionar como justificacin, Toulmin introduce el concepto de apoyo (backing),
que sirve para asegurar la fuerza del warrant: atrs del warrant normalmente hay otras certezas,
sin las cuales, los warrants mismos no poseeran ni autoridad ni aceptacin a stas otras cosas
podramos referir como el backing de los warrantsx (citado en Goodnight 1993: 41). El backing
provee ms evidencia para apoyar la autoridad del warrant usado; da razones para aceptar el warrant
como justificacin, en la misma forma que el warrant justifica la aceptacin de la conclusin a partir
del datum (Healy 1987: 4); y protege el warrant de desafas. Goodnight argumenta que el warrant es
una inferencia razonable, pero no segura, y que el backing sirve como una regla segura para apoyarlo
en la forma de una inferencia de legitimacin (1993: 42). Visto as, el backing consiste en
declaraciones de hecho de manera semejante al datum. El otro uso del backing es evitar una
recursin de justificacin en que cada justificacin tiene que justificar otra, ad infinitum, y da una
base fija donde tal ciclo puede terminar.
Los modal qualifiers permiten mostrar la fuerza de autoridad que se da a la conclusin a partir del
datum. Robert Ennis nos da un ejemplo, usando el Petersen de Toulmin, para explicar cmo se puede
aplicar:
Supongamos que visitamos un pueblo en Suecia que es casi exclusivamente catlico...,
encontramos a Petersen, y aprendemos que ha vivido por all toda su vida. En este
momento, dado que no sabemos nada ms que es relevante a la determinacin de su religin,
no tenemos el derecho clamar que es casi seguro que no es catlico, aunque sabemos que
hay casi ningn catlico sueco y que Petersen es sueco. A partir de ms investigacin,
puede ser que somos justificados en decir que Petersen es probablemente catlico, lo que
requiere el rechazo [de la afirmacin] de que es casi seguro que no es catlico, aun si las
premisas de Toulmin son verdaderas.xi (2004: 26).
Toulmin mismo dice que cuando alguien afirma que S es probablemente P, se compromete con
reservaciones a esa perspectiva y de igual manera, da su autoridad a la conclusin con reservaciones
(Hitchcock y Verheij 2006: 8). El modal qualifier, entonces, sirve para limitar el poder dado a la
conclusin, sea, la responsabilidad del emisor hacia su enunciacin.
Toulmin no explica mucho acerca de la refutacin, pero para l, consiste en condiciones
excepcionales que son capaces de derrotar o refutar la conclusin justificadaxii y muestra la
aplicabilidad y autoridad del warrant en relacin a la conclusin, sea, muestra las circunstancias en
las cuales el warrant tiene o no tiene fuerza (Verheij 2005: 359 - 361). Verheij expande el concepto
de la refutacin, dando cinco declaraciones a las cuales la refutacin puede aplicarse:
Al datum (D);
A la conclusin (C);
Al warrant (W);
A la declaracin condicional (D) (C), que expresa el puente entre el datum y la
conclusin; y
Al condicional asociado (W) [(D) (C)], que expresa el puente entre el warrant y el
condicional mostrado en el ejemplo anterior.
Verheij argumenta que los primeros tres son obvios, y se las puede refutar fcilmente, pero explica
que en el cuarto, el ataque es contra la conexin entre (D) y (C). Por ejemplo, si Petersen se convierte
en catlico, no se puede concluir que no es catlico a partir de ser sueco. En el quinto caso, el ataque
es contra la justificacin provista por el warrant. Por ejemplo, si no fuera cierto que en general los

Acerca del modelo Toulmin de argumentacin: aplicaciones y debates

Trystan-Zickler, 6

suecos no sean catlicos, no se poda asumir que Petersen no es catlico debido a ser sueco.
Toulmin intenta que la refutacin se aplique slo a argumentos pragmticos o cotidianos, y concede
que no se aplica a argumentos analticos como en la matemtica, diciendo que una inferencia
matemtica no permite excepciones ni refutacionesxiii (citado en Aberdein 2005: 300). En la
lectura del autor presente, Toulmin implica que su modelo puede representar argumentos de la lgica
formal: cuando un argumento formal es vlido, no permite la refutacin. Aunque intenta que se
utilice el modelo en el mundo pragmtico, aplica perfectamente a la lgica formal.
Artificial intelligence
Muchos intelectuales han utilizado el modelo en sus propios campos, tales como: estrategia,
pedagoga, matemtica y artificial intelligence (AI en adelante), entre otros. La seccin presente
ensea una aplicacin en AI, y la prxima la ensea en la matemtica. Bart Verheij, en The Toulmin
Argument Model in Artificial Intelligence, muestra que se puede ver las teoras de Toulmin en el
trabajo de Reiter, que trata la lgica de razonamiento default en aplicaciones de AI (2009: 227).
Aunque en su trabajo, Reiter no menciona Toulmin, Verheij argumenta que se ve los rasgos de
Toulmin en la tesis que desarrolla.
Reiter despliega su nueva lgica, default logic, que es una lgica no monotnica. En contraste a las
lgicas monotnicas, su lgica puede aplicarse a situaciones en las cuales se puede asumir una
conclusin dado que no hay informacin que indica el contrario. Se puede modelar as:
Dado solo p, p q; pero dado p y e, no es el caso que p q
En otras palabras, se puede asumir q a partir de p, cuando slo existen p y q, pero cuando se
introduce e, que sera informacin al contrario, no se puede asumir q. Los defaults, segn Reiter, son
patrones de razonamiento [que] representan una forma de inferencia plausible tpicamente
requerida cuando uno tiene que formar una conclusin a pesar de la ausencia de conocimiento total
de un mundoxiv (1980: 81). El inters para l, entonces, es el desarrollo de un modelo que permite a
la computadora hacer conclusiones que no se puede justificar a travs de inferencias lgicas.
Segn Verheij (2009: 227), hay dos semejanzas entre el modelo de Reiter y el modelo de Toulmin.
Primero, el aspecto monotnico de la lgica default pertenece a la refutacin de Toulmin, ya que
admite la anulacin. En ambos modelos, se puede asumir una conclusin dado que siga la inferencia
permitida por el default o warrant, pero slo cuando no hay informacin de lo contrario.
El segundo ejemplo cae en que los modelos no estn fijados en el sistema formal, como en las reglas
de deduccin de la lgica de primer orden. Reiter introduce el concepto de los defaults, que son
reglas de inferencias contingentes a partir de las cuales uno puede hacer conclusiones con la
aplicacin de informacin factual, semejante a los warrants de Toulmin. Verheij, sin embargo, nota
unas diferencias entre los sistemas. Primero, en Reiter, los defaults son reglas dadas al comienzo y no
permiten discusin, mientras que los warrants de Toulmin requieren apoyo en la forma de backing
para tener fuerza. Segundo, Reiter propone un sistema que permite ver todas las consecuencias
posibles dado unos defaults e informacin factual, es decir que dada informacin y un default, la
computadora puede calcular todos los resultados posibles.
Usando el sistema de Reiter, Verheij (dem: 228) formaliza el ejemplo Toulminiano de Harry naci
en Bermuda, entonces es sujeto britnicoxv, sin usar el backing y el modal qualifier, ya que no
tienen equivalentes. En Reiter, M representa la frase, es consistente asumir que (Reiter 1980: 82).
Entonces, tenemos el default siguiente:
d(x):Mr1(x),Mr2(x)/ c(x)
que tiene la lectura: Un asunto sigue el default dado que con el trmino x se puede inferir

Acerca del modelo Toulmin de argumentacin: aplicaciones y debates

Trystan-Zickler, 7

conclusin c y mientras que es consistente asumir que no existen las refutaciones posibles r1 y r2.
La aplicacin del default sera:
d(t):Mr1(t),Mr2(t)/c(t).
con los trminos:
t: Harry
d(t): Harry naci en Bermuda
c(t): Harry es sujeto britnico
r1(t): Los padres de Harry son extranjeros
r2(t): Harry se ha naturalizado como estadounidense.
La lectura que resulta es: El default asume que alguien nacido en Bermuda es sujeto britnico.
Entonces, sigue que Harry es sujeto britnico dado que naci en Bermuda, mientras que se puede
asumir consistentemente que no es el caso de que sus padres son extranjeros y se puede asumir
consistentemente que no es el caso de que se ha naturalizado como estadounidense. En otras
palabras, dado el warrant mostrado en el default, la conclusin sigue, pero solo cuando no hay una
refutacin.
Verheij termina con una discusin de tres maneras en que Reiter refine el modelo de Toulmin.
Primero, Reiter distingue entre dos tipos de warrant: genrico y especfico, notando que Toulmin
slo trata el primero. El primer tipo dice que, generalmente, un hombre nacido en Bermuda es sujeto
britnico, mientras que el segundo dice que ya que especficamente Harry naci en Bermuda, en
general sera sujeto britnico. Segundo, aunque Toulmin usa frases sin estructura formal, Reiter usa
una estructura y smbolos de la lgica de primer orden. Tercero, el modelo de Reiter permite el uso
de mltiples defaults; un elemento de algn default puede servir como la conclusin de otro default,
una recursin que unos crticos dicen que no se permite en Toulmin.
La Matemtica
Jess Alcolea Banegas aplica Toulmin a la matemtica, empezando con un discurso sobre el
propsito de ella: el objeto general de la actividad matemtica consiste en mejorar la
correspondencia entre las ideas y las teoras de los matemticos y la experiencia que aquellos tienen
del mundo matemticoxvi, indicando que es un intercambio de ideas en la forma de un dialogo entre
la gente que prctica el arte (Banegas 1998: 141). l usa los dos tipos de argumento, definidos por
Toulmin, Reike y Janik (1979): regulares, que son argumentos que usan las teoras y principios ya
existentes, y crticos, que son argumentos que desafan las teoras previas. Los regulares, entonces,
usan los warrants que ya se aceptan en el campo, mientras que los crticos desafan a los warrants
aceptados para cambiar o reemplazarlos. Para explicar mejor la diferencia entre los dos tipos,
Banegas arguye:
Cuando [los matemticos] se trasladan al nivel crtico, causan un cierto escrutinio en los
procedimientos racionales de la explicacin, justificacin, etc. usadas en nuestros argumentos
matemticos regulares. Por consiguiente, la materia de los argumentos crticos no solamente
es formada por los objetos y hechos del mundo matemtico, sino tambin por las teoras
matemticas sobre aquellos objetos y hechosxvii (dem: 144).
Dando ejemplos de cada uno, Banegas empieza con un argumento regular, reconstruyendo la prueba
de la conjetura de cuatro colores, desarrollado por Appel y Hakken (citado en Aberdein 2007: 138).
La conjetura empez con Francis Guthrie en 1852, y sostiene que con cualquier mapa, es necesario
usar slo cuatro colores para colorearla, manteniendo que todos los pases adyacentes usen colores
diferentes (Rehmeyer 2009: 1). Banegas nos da el argumento:
(D1): Cualquier mapa planar se puede colorear con cinco colores;
(D2): Hay unos mapas para las cuales tres colores no son suficientes;
(D3): Una computadora ha analizado cada tipo de mapa planar y ha verificado que cada una

Acerca del modelo Toulmin de argumentacin: aplicaciones y debates

Trystan-Zickler, 8

se puede colorear con cuatro colores;

(C): Cuatro colores son suficientes para colorear cualquier mapa planar;
(W): La computadora ha sido programada correctamente y su hardware no tiene defectos;
(B): La tecnologa y programacin de computadora son suficientemente fiablesxviii.
Los datos, (D1) y (D2), provienen de axiomas de la teora de grafos, y (D3) proviene de informacin
encontrado de un experimento. El warrant y backing dicen que se puede tener confianza en la
computacin cuando haciendo pruebas de matemtica. Con la introduccin de la computadora en las
ltimas dcadas, es ms comn que los matemticos usan sta tecnologa para comprobar cuestiones
que seran imposibles para los humanos, debido a la complejidad del procesamiento. A partir de
2009, ellos concluyen que hay suficiente evidencia para sostener la conjetura. Banegas argumenta
que el escenario muestra que el modelo es adecuado para aplicaciones de argumentos regulares en la
matemtica.
Como ejemplo de un argumento critico, Banegas nos da los axiomas de conjuntos de Zermelo,
especficamente el axioma de eleccin. Zermelo escribi sus axiomas en repuesta de la paradoja de
Russell, que el segundo public en 1903. Russell, mientras que estaba tratando de axiomatizar la
teora de conjuntos, descubri que existe una paradoja dentro de la teora del conjunto universal: para
considerar el conjunto de todos los conjuntos que no son miembros de s mismo, aparece que tal
conjunto es miembro de s mismo slo si no es miembro de s mismo, creando la paradoja (Irvine
2009: 1). El problema que Russell muestra implica que toda la teora de conjuntos sigue de una
contradiccin, como expresado en la paradoja de barbero:
Supongamos que en un pueblo, hay un slo barbero, y que cada hombre en el pueblo se
queda bien afeitado: unos se afeitan a s mismo, mientras que los otros visitan al barbero. El
barbero sigue una sola regla:
Les afeita solamente a los hombres que no se afeitan.
El escenario crea una pregunta:
El barbero se afeita a s mismo o no?
La pregunta resulta en el siguiente:
Si el barbero no se afeita, debe seguir la regla y afeitarse.
Si el barbero se afeita, segn la regla, no se afeita.
Hay dos conjuntos: los que se afeitan y los que no se afeitan, y eso crea una paradoja. Si el barbero
es miembro del cualquier de los dos conjuntos, no puede ser miembro del mismo conjunto.
En repuesta, Zermelo public en 1908 una serie de siete axiomas con la intencin de resolver las
paradojas de la teora de conjuntos, y axiomatizarla. Segn Bandara, el axioma de eleccin es el ms
importante, y tambin, el ms atacado (2006: 2). Banegas (1998: 144 146) modela el argumento de
apoyo del axioma de eleccin as:
(D): Son numerosos los problemas y fenmenos que se puede tratar con el axioma de
eleccin.
(C): El axioma de eleccin es indispensable.
(W): Aunque posesa principios no demostrados, una teora axiomtica de conjuntos que
puede dotar de sentido los fenmenos matemticos merece ser aceptada en vista de los
hechos.
(B): Nuestras teoras matemticas tienen que explicar la mayor parcela del universo
matemtico.
(Q): En vista de los hechos.
(R): A menos que se trata una contradiccin como consecuencia del axioma.xix
Como Banegas dice de Zermelo, su argumento se basaba en una suposicin nuevaxx y por eso,
sirve para introducir un nuevo tipo de warrant, cambiando los presupuestos anteriores. En esto caso,
el warrant previo sera que existe una contradiccin inherente en la teora de conjuntos, y es

Acerca del modelo Toulmin de argumentacin: aplicaciones y debates

Trystan-Zickler, 9

reemplazado por el warrant nuevo, que el axioma de eleccin es indispensable, y as que puede
rectificar la contradiccin que exista.
El warrant: es relativista o no?
Muchos han criticado a Toulmin, diciendo que una de las fallas del modelo cae en que el warrant
tiene un carcter relativista. En la opinin del autor presente, el tener se carcter permite el
funcionamiento del sistema de Toulmin y es requerido. En sta seccin, se explica por qu el
relativismo del warrant es inherente en el modelo, y por qu es deseable.
Para empezar, se usa las definiciones de Plantinga (1993: 5) de dos trminos: internalismo y
externalismo. Internalismo es la idea de que una creencia justificada viene de factores o estados
internos a la persona; la persona tiene acceso epistmico a las propiedades que fundan un warrant;
mientras que en externalismo, la justificacin no proviene de creencias de la persona y la persona no
tiene acceso epistmico a la fundacin del warrant. Con esa base, se argumenta que las dos
perspectivas son, de hecho, relativistas: en la internalista la persona ya tiene la justificacin y se basa
en experiencia propia, mientras que en la perspectiva externalista la persona no tiene la justificacin.
Ebert menciona dos maneras en que una persona puede adquirir un warrant, dependiente de si el
warrant es interno o externo a la persona. En la primera forma la persona ya posee el warrant, y
entonces es interno, la segunda siendo que el warrant est disponible, pero la persona no lo posee en
el momento (Ebert 2005: 5.3).
Los dos conceptos se pueden aplicar al warrant en cuanto a los fields. En vez de decir persona
como en las definiciones, se puede decir field. En Toulmins Model and the Question of
Relativism, Lilian Bermejo-Luque (2004: 171) da un buen resumen de cmo varios autores tratan el
concepto del field: Segn Burelson, funcionan como el contexto substantivo que provee la manera
en la cual se puede evaluar un argumento, y segn Willard, son entidades sociolgicas que proveen
sus propios estndares de argumentacin que no se puede justificar ya que son convenciones que se
aceptan en cada field. Visto as, los warrants que son field invariant provienen de conceptos
generales aceptados a travs de varios campos de estudio. Los que son field dependent funcionan en
manera relativista y no permiten justificacin ms all del hecho de que los fields en que ocurren los
acepta.
Argumentando que hay un relativismo extremo en Toulmin, Willard dice que el resultado es
inconmensurabilidad; no se puede evaluar ningn argumento, porque puede ser que hay algn field
forneo e inaccesible que lo justifica (dem: 172). Porque la justificacin depende del field del
argumento, y es imposible comparar la calidad de los estndares entre campos, en consecuencia,
nadie puede preferir entre psicologa ni astrologa. Aunque Godden no sostiene la posicin, explica
que puede causar pluralismo normativo:
El argumento es vlido en field-a, pero invlido en field-b, o segn mis estndares field
dependent el argumento es (in)vlido pero segn tus estndares igualmente de manera field
dependent puede ser que es vlido, o finalmente, segn algn estndar field dependent los
estndares de field-a son mejores que los de field-b y as los juicios de field-a son preferibles
a los de field-b pero tambin, segn tus estndares igualmente field dependent lo contrario
puede ser correctoxxi (Godden 2009: 3).
Godden sigue la discusin, diciendo que ya que no existen estndares field invariants que pueden
decidir la cuestin, en consecuencia, tenemos una posicin en que todos argumentos tienen valor
igual, creando la inconmensurabilidad de Willard.
Bermejo-Luque (2004: 173) muestra que la posicin de Willard no es sostenible: el argumento tiene
dos propsitos, inducir creencias, pero hacerlo a travs de razones. En el acto de reconocer que

Acerca del modelo Toulmin de argumentacin: aplicaciones y debates

Trystan-Zickler, 10

alguien est haciendo un argumento, reconocemos que, a mnimo, la persona est usando el proceso
de razn conclusin, o el (D)-(W)-(C) de Toulmin. Aunque quizs no entendemos las razones ni
las vemos como buenas razones, el relativista tiene que ver que el argumento tiene una propiedad de
dialogismo con el propsito de comprobar una conclusin. Las justificaciones inherentes en un field
no son tan importantes que la forma de usarlas, y aunque no entendemos el argumento, podemos ver
que el argumento sigue la forma estndar.
Ms, para evitar el deductivismo o absolutismo que requiere la aprobacin de valores de verdad, uno
de los propsitos para que Toulmin construyera su modelo, se usa el field como el proveedor de valor
de verdad (dem: 176). Bermejo da el ejemplo de la proposicin, Las mutaciones heredadas en el
receptor 2 de la protena morfogentica del hueso se asocian con hipertensin primaria del
pulmnxxii. Un mdico, una persona que tiene el warrant interno, puede determinar la verdad de la
proposicin con facilidad, pero la facilidad no proviene de un carcter inherente del argumento, sino
que el field de medicina provee valores de verdad para ciertos casos. La facilidad no es estructural,
sino informacional y cualquier otra persona, para quin el warrant es externo, puede determinar la
verdad, aunque con ms dificultad.
Vemos que el field del que proviene el warrant crea un carcter relativista, pero eso no causa
inconmensurabilidad. Se puede verlo en tres maneras:
Field Invariant cuando el warrant tiene un papel general, tal como la lgica
matemtica, y sirve en cualquier field;
Interno cuando el warrant utiliza informacin que existe dentro de un field, la persona
recibindolo es miembro del field y as tiene acceso directo al warrant; y
Externo cuando el warrant utiliza informacin que existe dentro de un field y la persona
recibindolo no es miembro del field. La persona puede averiguar el valor del warrant,
aunque con ms dificultad.
En contra el relativismo extremo de Willard, uno tiene que considerar dos cosas. Primero, la forma
del dilogo en que aparece un argumento la estructura misma del argumento nos permite
considerarlo. Segundo, uno tiene que entender de cul de los tres tipos de warrant el argumento
proviene su posicin va a indicar la facilidad, no la posibilidad, de determinar el valor del warrant.
Visto as y con los argumentos de apoyo de Bermejo-Luque, Toulmin logra en evitar los dos
extremos de absolutismo y relativismo, y porque existe entre los dos, una cantidad de relativismo es
necesario en el modelo.
Conclusiones
Aunque el modelo Toulmin de argumentacin no fue bien recibido por los filsofos de la lgica, ha
encontrado hogar en varios otros campos. El modelo permite su aplicacin en mbitos diversos,
dando la habilidad de analizar argumentos por gente que no est miembro del campo del argumento,
y as ha tenido su mejor xito: permite que la gente que no tiene acceso epistmico directo a un
campo pueda trabajar, analizar, y entender obras de cualquier tipo. Ms, sirve como una herramienta
para la enseanza de critical thinking, y as tiene aplicaciones pedaggicas. Toulmin, entonces, ha
logrado en crear un sistema invalorable para uso en todos lugares acadmicos que permite el
entendimiento entre todos los fields.
Obras Citadas
Aberdein, Andrew. "The uses of argument in mathematics." Argumentation 19.3 (2005): 287-301.
-------. "The informal logic of mathematical proof." Perspectives on mathematical practices. 2007.
135-151.

Acerca del modelo Toulmin de argumentacin: aplicaciones y debates

Trystan-Zickler, 11

Adamson, Robert. A Short History of Logic. Read Books, 2008.

Aristteles. "Primeros Analticos." Tratados de Lgica (El rganon). Primera Edicin. Trad.
Francisco Larroyo. Ciudad Mxico: Editorial Porra, 2008.
Bandara, M.L. Zermelo-Frankel Set Theory and Well Orderings. Monash University, 2006. 4 Agosto
2010. http://www.lashi.org/academic_technical.html/zfw/zfw.pdf
Banegas, Jess Alcolea. Largumentaci en matemtiques. XII Congrs Valenci de Filosofa.
Enric Casaban I Moya, Ed. Valncia: Societat de Filosofia del Pas Valenci, 1998.
Bermejo-Luque, Lilian. "Toulmin's Model of Argument and the Question of Relativism." Informal
Logic 24.2 (2004): 169-181.
Besnard, Philippe, and Anthony Hunter. Elements of argumentation. MIT Press, 2008.
Bird, Otto. "The Re-Discovery of the Topics." Mind, New Series 70.280 (1961): 534 - 539.
Blair, J. A. "Argument and its uses." Informal Logic 24.2 (2004): 137-151.
Brockriede, W., and Douglas Ehninger. "Toulmin on argument: An interpretation and application."
Quarterly journal of speech 46.1 (1960): 44-53.
Dejnoka, J. "Origin of Russell's early theory of logical truth as purely general truth: Bolzano,
Peirce, Frege, Venn, or MacColl?" The Review of Modern Logic 8.3 (2000): 21-30.
Ebert, Philip. "Transmission of warrant-failure and the notion of epistemic analyticity." Australasian
Journal of Philosophy 83.4 (2005): 505-521.
Ennis, R. H. "Applying soundness standards to qualified reasoning." Informal Logic 24.1 (2004): 2339.
Foss, Sonja K, Karen A Foss, and Robert Trapp. Stephen Toulmin. Contemporary Perspectives on
Rhetoric. Long Grove, Illinois: Waveland Press, 2002.
Godden, David M. "On Toulmins fields and Wittgensteins later views on logic." Proceedings of the
Fifth Conference of the International Society for the Study of Argumentation. Frans. H. Van
Eemeren et al. Amsterdam: International Society for the Study of Argumentation, 2003. 368375.
-------. "The Epistemic Utility of Toulmin's Argument Fields." davidgodden.ca (2009). 3 Agosto
2010. <http://www.davidgodden.ca/documents/docs_conf/Godden 2009 OSSA Epistemic
Utility of Fields.pdf>.
Goodnight, G. T. "Legitimation Inferences: An Additional Component for the Toulmin Model."
Informal Logic 15.1 (1993): 4152.
Healy, Paul. "Critical Reasoning and Dialectical Argument: An Extension of Toulmin's Approach."
Informal Logic 9.Winter (1987): 1 - 12.
Hitchcock, David, and Bart Verheij. "Introduction." Arguing on the Toulmin Model: New Essays in
Argument analysis and evaluation. Eds. David Hitchcock & Bart Verheij. Springer, 2006. 1 24.
Hodges, Wilfrid. "Traditional Logic, Modern Logic and Natural Language." Journal of Philosophical
Logic 38.6 (2009): 589-606.
Irvine, A. D. "Russell's Paradox." Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2009. 11 agosto 2010.
<http://plato.stanford.edu/entries/russell-paradox>.
Macbeth, Danielle. Frege's logic. Harvard University Press, 2005.
McCroskey, J. C. "Toulmin and the basic course." Communication Education 14.2 (1965): 91 - 100.
Plantinga, Alvin. Warrant: the current debate. Oxford University Press US, 1993.
Rehmeyer, Julie. "The four color problem gets a sharp new hue: Mathematicians find new answers to
the still puzzling theorem that four colors suffice to color any map." ScienceNews. 6 marzo
2009. 11 agosto 2010.
<http://www.sciencenews.org/view/generic/id/41486/title/The_four_color_problem_gets_a_s
harp_new_hue>.
Reiter, R. "A logic for default reasoning." Artificial Intelligence 13.1-2 (1980): 81-132.
Rescher, Nicholas. Studies in the History of Logic. ontos verlag, 2007.

Acerca del modelo Toulmin de argumentacin: aplicaciones y debates

Trystan-Zickler, 12

Schroeder, Christopher. "Knowledge and Power, Logic and Rhetoric, and Other Reflections in the
Toulminian Mirror: A Critical Consideration of Stephen Toulmin's Contributions to
Composition." Journal of Advanced Composition 17.1 (1997): 95 - 107.
Toulmin, Stephen Edelston. The uses of argument. Cambridge University Press, 2003.
Toulmin, Stephen, Richard Reike, & Allan Janik. An Introduction to Reasoning. New York:
Macmillan. 1979
Verheij, Bart. "Evaluating Arguments Based on Toulmins Scheme." Argumentation 19.3 (2005):
347-371.
-------. "The Toulmin Argument Model in Artificial Intelligence or: how semi-formal, defeasible
argumentation schemes creep into logic." Argumentation in Artificial Intelligence. Guillermo
Simari & Iyad Rahwan, Eds. Boston, MA: Elsevier, 2009. 219-238.
Zermelo, Ernst (1908), "Untersuchungen ber die Grundlagen der Mengenlehre", Mathematische
Annalen 65: 261281

i Vase Toulmin, The Uses of Argument, pgina xiii, donde admite que presta muchos argumentos y lneas de
pensamiento de varios autores contemporneos para su trabajo.
ii a loose name for the way of doing logic that began with Aristotle, and that was dominant until the advent of modern
predicate logic in the late nineteenth century

iii a set of assumptions, together with a conclusion that can be obtained by one or more
reasoning steps...
iv Ejemplo mo.
v If I go next door and borrow a silver soup tureen, it goes without saying that I am expected to return it as soon as my
immediate need for it is over: that is not an issue and gives rise to no problem. If, however, it is a pistol that I borrow
and if, while it is in my possession, the owner becomes violently enraged and threatens to kill one of his neighbors as
soon as he gets back the pistol, I shall find myself in a genuinely problematic situation. I cannot escape from it by
lamely invoking the general maxim that borrowed property ought to be returned promptly.

vi If a tribe with a long tradition of sympathetic magic insists on using homeopathic medicines in
preference to antidotes, must the anthropologist necessarily accept this as "rational" behavior? No
doubt, the members of the tribe will give their own reasons for doing so--reasons which seem to
them good and sufficient--yet in judging the adequacy of those procedures, what attitude should the
anthropologist himself adopt?
vii will be said to belong to the same field when the data and conclusions in each of the two
arguments are, respectively, of the same logical type: they will be said to come from different fields
when the backing or the conclusions in each of the two arguments are not of the same logical type
viii will be unable to create accurate models of argument unless we appreciate the nature,
boundaries, and inner structure of argument fields
ix we must judge each field of substantial arguments by its own relevant standards
x Standing behind our warrants... there will normally be other assurances, without which the
warrants themselves would possess neither authority nor currency-these other things we may refer
to as the backing of the warrants.
xi Suppose that we visit a Catholic town in Sweden, meet Petersen learn that he has lived
there all his life. At that point, given that we know nothing more that is relevant to the determination
of his religion, we have no right to claim that he is almost certainly not a Catholic, even though
we know that scarcely any Swedes are Catholics and that Petersen is a Swede. On further
thorough investigation, we might well be justified in saying that Peterson probably is a Catholic,
which would require denying that he is almost certainly not a Catholic, even if Toulmin's two
premises are true.
xii exceptional circumstances which might be capable of defeating or rebutting the warranted
conclusion
xiii a mathematical inference leaves no room for exceptions or rebuttals
xiv Reasoning patterns of this kind represent a form of plausible inference and are typically
required whenever conclusions must be drawn despite the absence of total knowledge about a
world.
xv (D) Harry naci en Bermuda.(C) Harry es sujeto britnico.
(W) Un hombre que nace en Bermuda en general es un sujeto britnico.
(B) Leyes y regulaciones de nacionalidad.
(R1) Harry se nacionaliz como estadounidense.
(R2) Los padres de Harry son extranjeros.
(Q) En general.

xvi lobjectiu general de lactivitat matemtica consisteix en millorar la correspondncia entre les
idees i les teories dels matemtics i lexperincia que aquests tenen del mn matemtic
xvii Quan ens traslladem al nivell crtic, cauen sota escrutini els procediments racionals
dexplicaci, justificaci, etc. usats en els nostres arguments matemtics regulars. Per consegent,
la matria dels arguments crtics no solament s formada pels objectes i fets del mn matemtic,
sin tamb per les teories matemtiques sobre aquests objectes i fets.
xviii (D1) Any planar map can be coloured with five colours.(D2) There are some maps for which three
colours are insufficient.
(D3) A computer has analysed every type of planar map and verified that each of them is 4-colorable. (C) Four

colours suffice to colour any planar map.

(W) The computer has been properly programmed and its hardware has no defects.
(B) Technology and computer programming are sufficiently reliable.

xix (D) Sn nombrosos els problemes i fenmens que es poden tractar amb laxioma
delecci.(C) Laxioma delecci s indispensable.
(W) Encara que posseesca principis no demostrats, una teoria axiomtica de conjunts que pot dotar de sentit els
fenmens matemtics mereix ser acceptada en vista dels fets.
(B) Les nostres teories matemtiques han dexplicar la major parcella de lunivers matemtic.
(M) A la vista dels fets.
(R) Llevat que es trobe una contradicci com a conseqncia de laxioma.
*se nota que el (M) de Banegas es el (Q) de que se usa en el trabajo actual

xx el seu argument es basava en una suposici nova

xxi The argument is valid in field-A but invalid in field-B,1 or according to my field-dependent
standards the argument is (in)valid but according to your equally field-dependent standards it
might well be valid, or finally, according to some field-dependent standard the standards of field-A
are better than those of field-B and so field-A judgments are preferable to field-B judgments but
again, according to your equally field-dependent standards the opposite might be so.
xxii "Inherited mutations in the bone morphogenetic protein receptor 2 gene are associated with
primary pulmonary hypertension"