LA TEORIA DEL CONOCIMIENTO DE ALBERT EINSTEIN*

Jorge A. Serrano M.**

Introducci
on
Mucho se ha discutido en torno a la labor filosofica de Einstein, particularmente en el sentido de si fue o no
un fil
osofo, adem
as de haber sido un cientfico, algo que realmente esta fuera de toda duda. Personalmente
entiendo que esta fuera de toda duda que Einstein no fue un filosofo en el sentido tradicional del termino,
en el sentido de tener un sistema de filosofa -mas o menos discutible-. Sin embargo, si bien Einstein no
tiene un sistema filos
ofico en el sentido estricto del termino, ciertamente que en sus obras, a lo largo de sus
escritos extracientficos -quiz
a menos- ya sea de una manera implcita o bien, de manera declarada, en m
as
de una ocasi
on ha sostenido puntos de vista que permiten de manera indudable inferir que profesaba una
concepci
on particular, no siempre coherente a lo largo de toda su vida intelectual -como lo hare ver- acerca
de la realidad, acerca de la naturaleza y de las relaciones que existen entre nuestra facultad intelectual y la
realidad, que por denominar de alguna manera, llamare en este lugar, extramental.
En este sentido no resultan fuera de lugar el encabezado ni el tratamiento y desarrollo de la presente
exposici
on: la teora del conocimiento de Albert Einstein.
Ciertamente, por el hecho mismo de no tener Einstein un sistema filosofico organizado, estructurado, no es
f
acil precisar de manera a no dejar lugar a dudas su particular teora del conocimiento. Quiza sea esto -entre
otras cosas- lo que hace que diversos autores sostengan distintas concepciones de Einstein en materia de
conocimiento. Pienso que un camino legtimo -quiza el u
nico realmente valedero- es el averiguar que es lo
que ha hecho, lo que ha escrito el mismo Einstein. Esto nos convencera definitivamente de varias cosas; he
aqu algunas de ellas.
Est
an, por un lado, los escritos de Einstein que yo denominara autobiograficos y que no nos dan informaciones
realmente significativas acerca de su teora del conocimiento. Cierto, estas declaraciones que hace Einstein
-se declara lector asiduo de Hume, Kant y Mach- es lo que ha hecho escribir a gran parte de sus biografos
que Einstein era un empirista o un positivista en materia de conocimiento.
Cuando se habla de las simpatas filos
oficas de Einstein, conviene distinguir las impresiones que fueron s
olo
epis
odicas en su vida intelectual, en su vida personal, de aquellas que lo prepararon realmente para interpretar
sus descubrimientos cientficos.
Hay que notar igualmente la actitud caracterstica de Einstein con relacion a la literatura filosofica. No
atribua sino un valor puramente estetico a numerosas obras filosoficas y, al mismo tiempo, atribua un gran
valor filos
ofico y cientfico a ciertas obras literarias. Su actitud era la de un auditor simpatizante que acoge
los puntos de vista del fil
osofo con una sonrisa indulgente o ironica, seg
un el caso. Poda admirar en una
obra el refinamiento formal o la claridad de lo expuesto, poda apreciar un efecto negativo u
til, v. gr. el
rechazo de un fetiche, pero no aceptaba sino muy raramente las afirmaciones. Como en muchos cientficos,
tal posici
on nace de pretensiones seudofilosoficas, es decir, la repeticion de muy antiguos errores filos
oficos
y de un formalismo confuso y eclectico. As, su actitud con respecto a la filosofa de los siglos XVIII y XIX
podra ser resumida de la manera siguiente.
Para los cientficos que haban sido testigos de los progresos de la ciencia en el siglo XIX y aceptado la idea de
la infinita complejidad de la naturaleza, el sistema de Spinoza, por ejemplo, estaba muy ntimamente ligado
a la existencia ilusoria de una respuesta definitiva a los enigmas del mundo, del cosmos. A principios del
siglo 12 mayora de los cientficos estaban convencidos y consideraban como algo evidente la idea expresada
por Goethe que la soluci
on de cada problema palntea un nuevo problema.
* Ponencia
** Doctor

presentada en el III Coloquio Nacional de Filosofa.

en filosofa, Universidad Iberoamericarla (UIA); Profesor de Tiempo Completo y Profesor Numerario de la UIA.

En la epoca en que Einstein haca sus primeras incursiones en la literatura filosofica, exista ya una escuela
filos
ofica -que Einstein ciertamente no conoca- que pretenda no obtener sus generalizaciones a partir de
una imagen a priori del mundo, sino de una concepcion continuamente cambiante del universo. En otras
escuelas filos
oficas la crtica del formalismo dogmatico tomaba frecuentemente la forma de un agnosticismo
igualmente dogm
atico. Este tipo de criticismo parte de proposiciones valederas, pero que se han erigido en
absolutos; la crtica de una imagen determinada del mundo, historicamente relativa, se transforma entonces
en una negaci
on dogm
atica de la verdad objetiva.
La explicaci
on del mundo propuesta por Newton en sus Principia se prestaba a la crtica. Gracias a los
esfuerzos de numerosos fil
osofos -en particular Berkeley-, la crtica de las proposiciones newtonianas se
extendi
o a la ciencia misma. Desde un punto de vista general, este criticismo no se desarrollo en forma de
un solipsismo coherente como en Berkeley, mas bien cayo en una forma de negacion de la existencia de un
mundo objetivo y en la imposibilidad de comprenderlo.
Por otro lado, es f
acil apreciar en Einstein una evolucion por lo que se refiere a su concepcion filosofica; en
todo caso, sobre lo que globalmente podra denominarse una teora del conocimiento; los textos estan all para
mostr
arnoslo. En u
ltimo lugar apreciamos -tambien hay que decirlo- que no hay congruencia siempre -como
suele ocurrir frecuentemente entre los cientficos que escriben sobre filosofa- entre lo que escribe y lo que
hace, cuando cotejamos su obra cientfica y lo que escribe -filosoficamente- acerca de ella.
En este sentido Einstein se ha preocupado menos de definir sus maneras de pensar, de presentar una epistemologa -entendido este termino como una teora general del conocimiento- que de encontrar una actitud de
la mente, la m
as apta para asegurar la inteleccion de los problemas que habra que resolver.
I. Aproximaci
on a la Filosofa de Einstein
Quisiera, en la medida de lo posible, destacar lo que en mi concepto podra denominarse una teora del
conocimiento en Einstein. Dos palabras antes sobre la filosofa. Ciertamente que este termino no es del
todo unvoco en nuestros das. Aun ente los profesionales destacados en las disciplinas cientficas existen
esp
ureas concepciones acerca de la filosofa; algunas de ellas lamentablemente confusas y han dado lugar dan lugar- a malentendidos. Planck mismo, por ejemplo, se
nala que: todo cientfico, sobre todo si es notable
cientfico, termina siendo en su ancianidad un filosofo mediocre1 . Da la impresion de que muchos cientficos
entienden que toda obra intelectual que no se ajusta a los metodos y tecnicas cientficas positivas, pertenece
al orden de la filosofa, verse sobre lo que verse. Cuantos cientficos piensan que estan haciendo filosofa
simplemente por el hecho mismo de estarse manejando dentro de lo que es opinable! Sin entrar, por el
momento, en discusi
on respecto de esto que se viene se
nalando, quiero subrayar que el recto planteamiento
de un problema estrictamente filos
ofico exige una anterior posicion intelectual de la naturaleza adecuada y
de los metodos del saber filos
ofico, desde la cual pueda abordarse, con un previo material interpretativo, la
problem
atica propia del conocimiento. Esta antecedente informacion filosofica podra reducirse en su grado
extremo, tal como lo hara una posici
on negadora de la filosofa -como conocimiento objetivamente v
alidoa un estudio de la organizaci
on general l
ogica de nuestro conocimiento. Pero en todo caso, no es posible
aventurarse en el an
alisis del conocimiento y menos a
un en el de una ciencia determinada sin mas armas que
la posesi
on de esta misma ciencia -adem
as de un talento todo lo superior que se le quiera suponer- y el libre
ejercicio directo de nuestra facultad l
ogica no agudizada por la actuacion reflexiva, que constituye la l
ogica
con la amplitud de-perspectivas que proporciona el estudio de nuestro conocimiento en toda su generalidad.
La corriente cientfica ha incurrido frecuentemente en estas faltas por no manejar en sus analisis sino un
parvo material l
ogico tomado de los conceptos de la vida cotidiana, en desproporcion con la riqueza de su
conceptualizaci
on en el terreno cientfico a la cual aquel deba enfrentarse. Ciertamente, en algunas ocasiones,
estos cientficos poseen alguna informaci
on filosofica, pero mucho mas raramente a
un se han incorporado el
espritu propio de la filosofa y el h
abito de manejarse en horizontes especulativos diferentes del de su
respectiva disciplina cientfica.
1 M.

Planck, Autobiografa, p. 208.

As contrasta, lamentablemente, su seriedad de cientficos cuando se mueven en su especialidad, con el aire

de ligeros aficionados con que abordan problemas filosoficos fundamentales. Es notoria la diversidad de su
rigor cuando consideran la vertiente cientfica y la filosofica.
II. La Teora del Conocimiento de Car
acter Realista
La filosofa tradicional ha ense
nado, entre otras cosas, la doctrina de los trascendentales; esta doctrina, todo
lo abstracta y conceptual que se la quiera suponer, es, en fin de cuentas, una de las doctrinas que a nuestro
juicio da cuenta m
as cabal de muchos aspectos, difciles e intricados problemas tanto de la metafsica del
conocimiento como de la metafsica como tal. No es ciertamente la ocasion de entrar en todo el meollo de
esta venerable doctrina con tantos a
nos de existencia.
Si no es la ocasi
on de entrar en todo el meollo de esta doctrina, s creo que deba se
nalar aqu que esta
doctrina, que germinalmente se encontraba en las grandes tesis de Aristoteles, concretamente en su incipiente teora del conocimiento, fue posteriormente desarrollada y sistematizada tanto en la Edad Media como
posteriormente por los discpulos de Arist
oteles tanto modernos como contemporaneos. En efecto, esta doctrina se ha desarrollado y ampliado notablemente. Los estudios de Maritain, Geiger, Sertillanges y Marechal
-entre otros- muestran la verdad del anterior aserto. Esta doctrina tradicional se ha enriquecido con notables
aportaciones de la filosofa moderna y contemporanea; en especial con las aportaciones mas serias de las
filosofas crticas y trascendentales.
Dentro de la filosofa tradicional se consideraba que uno de los trascendentales es la verdad; por esta
entendemos que el pensamiento est
a todo el determinado, especificado por su relacion al ser. Nos preguntamos
ahora: esta relaci
on tiene un sentido u
nico, o habra que decir que el ser a su vez esta todo el enteramente
determinado por su relaci
on al pensamiento? Si as hay que decirlo, como habra que entenderlo? Pues no
queda muy claro si el ser es relativo o bien es relacion.
Las m
as de las veces creemos, de una manera un tanto ingenua, que conocemos las cosas como ellas son en
s mismas. Cuando la experiencia nos ha instruido acerca de nuestros frecuentes errores, nos imaginamos que
estos son debidos a una precipitaci
on, a una determinada serie de prejuicios, a una deficiencia en el metodo
de investigaci
on, a falta de informaci
on, a la estructura de las facultades humanas de conocimiento.
No obstante, estamos persuadidos de que, si hubieramos sido mas habiles, mas circunspectos, mejor equipados, m
as precavidos, mejor dotados por la naturaleza, etc., hubieramos llegado a conocer las cosas en su
verdad. Pero esto, que quiere decir en concreto? Que nuestro conocimiento hubiera reproducido fielmente,
bajo el modo propio del ser del pensamiento lo que las cosas son en si mismas. Ahora bien, esto supone que
este en s es de tal naturaleza que permite la penetracion de la inteligencia, que puede ser traspuesto al modo
de ser del pensamiento. Dicho con otras palabras, que el es de tal manera en s que puede ser representado al
espritu, que no se oculta detr
as de s mismo, que no se esconde, que es sincero, que existe sin disimulaci
on,
que puede develarse enteramente, en una palabra: que es verdadero.
Ahora bien, en la teora del conocimiento -entre otras cosas- se trata de saber si el ser es accesible al
pensamiento, o si, por el contrario, el ser es para el pensamiento, cuando menos de una manera parcial, un
m
as all
a absoluto, un recinto de tinieblas, lo de suyo, ininteligible. Es que existe ser -o seres- que escapa
totalmente a la captaci
on del pensamiento? Y en el ser mismo que alcanza, existen zonas de suyo totalmente
inalcanzables y que de ninguna manera seran alcanzadas?
Probablemente se nos diga que se trata de un asunto ocioso y que pertenece a los problemas puramente
especulativos sin ninguna incidencia pr
actica. A lo primero responderamos que efectivamente -y no podra
ser de otra manera- se trata de un asunto especulativo; pero con relacion a lo segundo, de ninguna manera
pensamos que se trata de un problema sin ninguna incidencia practica; por el contrario, pensamos que es este
un pivote central de la filosofa. La manera como muchas de las filosofas contemporaneas -existencialistas,
por ejemplo- obtienen sus conclusiones se debe en gran parte a haber optado por un determinado rumbo en
este central problema metafsico del conocimiento. En efecto, el pensamiento se encuentra en el universo

como en un medio extra

no y hostil? O bien se encuentra en el como cabe una presencia familiar? Es que
de veras estamos arrojados en el mundo sin ning
un apoyo? Somos en realidad capaces de comprender con
el pensamiento este mundo, este universo que desde el punto de vista de su especialidad y temporalidad
nos devora y parece englutirnos convirtiendonos en un punto min
usculo? El mundo en que vivimos, es un
mundo absurdo o est
a pleno de logos?
Conviene notar que se trata de un problema que en parte desborda al problema crtico; no creemos equivocarnos si se
nalamos que se trata de un problema metafsico -metafsica del conocimiento-; efectivamente no
se trata aqu de saber si la inteligencia humana puede alcanzar lo verdadero, lo absoluto, lo en s, sino de
saber si la noci
on misma de verdad tiene alg
un sentido, si el pensamiento puede agotar el ser.
Si el ser es verdadero, inteligible, se trata de un principio que es luz, luminosidad. Por otro lado, si el fondo
de las cosas es irracional nada puede garantizarnos la validez objetiva universal de los principios de la raz
on.
Pudiera ser que estos principios de la raz
on cesaran de valer a una profundidad en donde la penetraci
on del
espritu se detiene. Pero hay a
un m
as; si el ser no es inteligible quiza se opte por la inteligencia, pero con
esto confiesa uno que se desinteresa totalmente por lo que son las cosas en s mismas, en todo caso, s
olo
se interesara uno por lo que de las cosas puede alcanzar la razon, la inteligencia; dicho con otras palabras:
la inteligencia respondera de s misma, mas no de la realidad, de las cosas. Ciertamente que esta no es la
u
nica opci
on pues tambien se podra optar por la realidad, por las cosas, pero si la inteligencia no puede
alcanzar lo que ellas son en s mismas se echara mano -para su alcance de ciertas fuerzas obscuras y ciegas
que, se piensa, pueden hacernos coincidir con la realidad, con las cosas. En principio no estaran descartadas
las personas que podran optar tambien por el extasis supraintelectual. Puede ya apreciarse que no se trata
de una tesis m
as o menos conceptual y sin incidencias en lo practico; en efecto, por lo dicho hasta aqu, se
puede ver que es la misma conducta del hombre la que estara en juego frente a esta tesis.
Se nos podr
a arg
uir, pero es que no somos aun conscientes de que la inteligencia no coincide con la realidad?
No hemos cobrado conciencia que la mente no esta adecuada a la realidad, a las cosas mismas? He aqu una
pregunta que habr
a que resolver de una manera precisa. Practicamente en esta pregunta esta contenida gran
parte de la teora del conocimiento.
A la luz de todo esto que se viene diciendo, que tiene que ver el pensamiento de Einstein? Mucho, y esto
es lo que nos proponemos mostrar en lo que sigue. Alrededor de los a
nos 1928-1929 Einstein escribi
o concretamente en una obra, Physik und Realifat- una frase celebre por muchos conceptos; traducida la
frase dira de una manera muy aproximada: Lo que es eternamente incomprensible en el universo es su
inteligibilidad misma. Indudablemente que Einstein no llevo a cabo la exegesis filosofica de la frase que
escribiera. Pero la frase misma est
a indicando su creencia completa en la verdad del mundo, en la verdad del
universo fsico. Estaba convencido y no s
olo por esta su frase, que bien pudiera ser interpretada como una
manera un tanto rom
antica de expresarse, sino por la labor que como fsico realizo; estaba convencido, digo,
de la inteligibilidad del universo fsico. Es mas, pensaba que los fsicos podran desentra
nar esta inteligibilidad.
Que otra cosa si no esto fueron los estudios que llevo a cabo por comprender este universo fsico? Hay
que reconocer que a lo largo de su vida intelectual, sobre todo en la segunda parte de su gigantesca obra
obtuvo fracasos, cuando menos parciales, en este desciframiento de la realidad. Sus teoras acerca del campo
unificado y del campo asimetrico no lograron explicar cabalmente el cosmos en su totalidad como lo haban
hecho -en el aspecto restringido de su alcance- las dos teoras de la relatividad.
Ahora bien, en que consistieron estos fracasos parciales? No en otra cosa sino en haber reconocido que
estas sus teoras explicativas no daban cuenta de la realidad, no lograban captarla en toda su complejidad y
totalidad, complejidad y totalidad fsicas, ciertamente.
No sera esto tanto como reconocer que es la inteligencia, la mente, la que debe doblegarse a lo que la
realidad es? No significa esto precisamente el convencimiento intelectual que tena Einstein acerca de lo que
es el conocimiento humano genuino dentro de una concepcion epistemologica realista?
Desgraciadamente las cosas no son tan claras como aqu estamos dando la impresion. Declaraciones y escritos
del mismo Einstein van a enturbiar lo que pudiera se
nalarse como una teora del conocimiento realista de

Einstein. Comentadores de su pensamiento y de sus teoras opinan de manera diversa a este respecto.
Bi
ografos y divulgadores de sus teoras han sostenido el idealismo de Einstein, el positivismo o aun el
neopositivismo de Einstein, el empiriocriticismo o convencionalismo del sabio judo. Con alg
un detalle veamos
esto que se ha dicho y escrito.
III. Qu
e dice o escribe Einstein
Como ya lo he indicado, Einstein confiesa que la lectura de Hume -como la Kant y la de Mach- le ha sido muy
valiosa. Parecera que Einstein concedi
o un gran valor epistemologico- a la obra de Hume. Pero que fue en
concreto lo que Einstein encontr
o en sus lecturas humeanas? Ciertamente que puedo responder con seguridad
a esta pregunta. El problema de Einstein era el de averiguar si es posible o no el deducir de la observaci
on
de los fen
omenos fsicos las relaciones causales que los unen. La respuesta de Hume es negativa; seg
un el,
es imposible penetrar la causalidad de los fenomenos observables y la comprension humana esta entonces
limitada, restringida a los fen
omenos mismos. Por otra parte -conocido de todos- Kant llego a la noci
on del
car
acter a priori de la causalidad, del espacio y del tiempo. Sin embargo, la concepcion de Einstein seg
un la
cual el mundo real de la materia es la causa de las impresiones de los sentidos y permite conocer las leyes
objetivas del movimiento, no pudo ser sacudida -ni menos aun, abandonada por la lectura de Hume.
Einstein parte de la idea siguiente: una serie de fenomenos observables no determinan inequvocamente la
naturaleza de las relaciones causales que los unen. As pues, la descripcion de las relaciones causales se
deduce, hasta cierto plano, independientemente de la observacion directa. En este sentido Einstein habla de
la libre construcci
on de los conceptos que expresan relaciones causales. Significa esto que tales conceptos
son nociones a priori, totalmente conceptuales o arbitrarias? De ninguna manera! La conexion causal de los
fen
omenos puede ser expresada por diferentes tipos de construcciones y, en este sentido, la eleccion de estos
conceptos es libre; pero deben estar de acuerdo con la observacion y resulta un deber de la inteligencia el
elegir la construcci
on que realice mejor este acuerdo. Vistas As las cosas -a pesar de lo que dice textualmente
Einstein-, las lecturas tanto de Hume como las de Kant no tuvieron en Einstein sino influencia negativa.
Hay m
as. En cuanto a Kant, Einstein rechaza decididamente su epistemologa. Practicamente Kant elev
o el
agnosticismo de Hume al nivel de un sistema sumamente elaborado, a
nadiendo ciertamente algunas ideas
sobre nociones fsicas, v. gr. tiempo y espacio, que interesaban al joven Einstein. Lo que he se
nalado sobre
la manera puramente estetica como Einstein evaluaba las doctrinas filosoficas, se aplica plenamente a los
trabajos de Kant. Einstein no acept
o nunca la epistemologa de Kant; es mas, desde el punto de vista
exclusivamente cientfico quiz
a sea la Teora de la Relatividad la doctrina que ha propuesto con mayor
seriedad las objeciones m
as fuertes en contra de la concepcion kantiana acerca del tiempo y del espacio.
En particular rechaza Einstein la concepcion a priori del espacio y del tiempo. Hume se haba interrogado
acerca de la validez de la comprensi
on humana en general. Einstein se planteo la misma cuestion a prop
osito
de un dominio m
as restringido: la mec
anica de Newton; estas dos concepciones o, mejor, las soluciones a
estos planteamientos se encuentran estrictamente opuestas una a la otra; para discutir la validez de una
teora concreta hist
oricamente limitada es preciso estar convencido de la verdad objetiva de la ciencia, de su
acercamiento a la verdad absoluta -que de ninguna manera quiere aqu identificarse con verdad exhaustiva-;
el criterio para juzgar, por parte del que niega -o por lo menos discute- una teora especifica es el acuerdo
o no de esta teora con la realidad objetiva. Einstein no poda, pues, haber seguido el camino de la filosofa
cl
asica en su evoluci
on de Hume a Kant.
De hecho la
por caminos
acumulaci
on
conservaci
on

filosofa cl
asica -la que aqu se ha mencionado- y las ciencias naturales buscaban la verdad
enteramente diferentes. Desde Newton las ciencias naturales haban progresado gracias a la
de datos empricos y el aporte de la matematica, como de las aportaciones de las ideas de
de la energa, de irreversibilidad y de evolucion.

Por esta raz

on -entre otras- Einstein no poda encontrar en la filosofa clasica que, por ejemplo, sigue Spinoza,
un programa positivo para la interpretaci
on de sus trabajos cientficos.

IV. Einstein y la Doctrina Positivista

Por otra parte, queremos ver la influencia o las relaciones existentes entre el positivismo y Einstein, podemos
ponderar la influencia que el positivismo ejercio sobre sus trabajos iniciales de fsica. Desde el punto de vista
exclusivamente biogr
afico el problema se dificulta tanto o mas que el anterior: las relaciones e influencias
del empirismo de Hume y el trascendentalismo de Kant vinculados con las teoras de Einstein. Tratare de
mostrar que as es, aunque sea con alguna brevedad. Esto esta enormemente relacionado con las concepciones
de Mach, de las cuales elijo dos: la ciencia estudia un conjunto de observaciones y no existe causalidad
objetiva independiente de la observaci
on; los conceptos cientficos y las leyes son registros organizados de
observaciones. La segunda, conocida tambien como una de las tesis mayores del convencionalismo y asociada
al celebre matem
atico H. Poincare, declara que los conceptos cientficos son convenciones arbitrariamente
-en todo caso, libremente- fijadas y que su acuerdo o desacuerdo con la realidad no es algo que le competa
a la ciencia.
Ahora bien, si desde un punto de vista biografico, literario, Einstein fue un simpatizante de la concepci
on de
E. Mach, en ocasiones en que ciertamente no se comporta literariamente -su discurso a la Sociedad Francesa
de Filosofa 2 - declara m
as enf
aticamente su rechazo de la concepcion empirista, convencionalista o positivista
de Mach. Aludiendo en concreto a la circunstancia mencionada, no existe una declaracion de Einstein -casi
provocativa m
as clara respecto de su concepcion acerca de las relaciones ciencia-filosofa y la filosofa de
E. Mach; all declara p
ublicamente Einstein: Mach es un triste filosofo 3 . Lo cual no significa, que esto
quede bien claro, que Einstein reprochara a Mach todo lo que este celebre cientfico haba escrito. En efecto,
Einstein considero como una de las m
as afortunadas tesis -pero no filosofica sino cientfica- en el terreno de
la mec
anica: su rechazo del concepto de espacio absoluto.
En terminos generales.la tesis de Mach afirma que todos los eventos naturales pueden ser explicados por
interacciones de cuerpos materiales. Esto, ciertamente no constituye -en s mismo- una gran novedad dentro
de la ciencia. Mach, sin embargo, opona esta su tesis a la mecanica de Newton; Einstein denominaba
esta tesis como el celebre principio de Mach. Tal y como se menciono renglones arriba, esta tesis no es un
principio filos
ofico, estrictamente se trata de una tesis de mecanica que ofrece una cierta imagen o descripci
on
del mundo, ciertamente diferente -no en cuanto a su aspecto matematico- de la explicacion y descripci
on
newtoniana.
Ahora bien, de la crtica de la concepci
on newtoniana del espacio absoluto Mach pasa a la crtica del espacio
objetivo; he aqu un ejemplo de transformacion en lnea recta de un segmento de la curva del conocimiento.
Einstein, por el contrario, no dud
o jam
as de la objetividad del espacio. La crtica de las concepciones
newtonianas constitua para el un punto de partida en su investigacion de nuevos conceptos -de un nuevo
concepto- de espacios, del espacio considerado como forma objetiva de la existencia de la materia. No es lo
mismo el principio -mec
anico- de Mach, que ser partidario de la epistemologa positivista de Mach.
Hay que decirlo, por otra parte, Mach no estuvo de acuerdo igual que muchos de sus discpulos, con la Teora
de la Relatividad. A lo sumo aceptaron el presentar las concepciones cientficas de Einstein -la Teora de la
Relatividad- como un ejemplo de aproximacion positivista de la ciencia.
Curiosamente, Einstein tampoco tuvo simpata intelectual estricta por las ideas filosoficas de Poincare. Sin
embargo, ciertos cientficos encuentran que, por los a
nos treinta, Einstein se aproximo a la idea formulada por
Poincare, seg
un la cual las leyes y los conceptos cientficos son convenciones libres, seleccionadas de com
un
acuerdo entre los cientficos. Ciertamente, en sus trabajos cientficos -concretamente en sus investigaciones
acerca de la unidad de los campos- Einstein enuncio con relativa frecuencia los criterios de claridad l
ogica
y de universalidad para una teora fsica. Esto podra ser interpretado como significando la eleccion de una
teora haciendo abstracci
on -no considerando- su correspondencia o acuerdo con la realidad objetiva.
En sus primeros trabajos sobre la Teora de la Relatividad restringida Einstein privilegiaba el papel de la
2 Marzo

de 1922.
en la Sociedad de Filosofa Francesa, marzo de 1922.

3 Discurso

observaci
on directa y el recurso a cantidades y conceptos esencialmente observables. Sin embargo, cuando dos
hombres dicen o escriben la misma cosa, no piensan siempre y de manera necesaria en la misma cosa, sobre
todo si uno de ellos se llama Einstein. Me explico: Einstein y Mach hablan de experiencia, de observaci
on,
etc. Pero para Mach estos terminos no estan asociados a fenomenos objetivos. Para Einstein, observaci
on
y experiencia son manifestaciones de la realidad objetiva. Poincare y Einstein hablan -y tambien escribende una creaci
on libre en el caso de las teoras fsicas, pero mientras que Einstein quiere significar que entre
un cierto n
umero de teoras, m
as o menos libremente creadas -libres en el sentido que no proceden
directamente de los datos experimentales que pretenden explicar-, el cientfico debe elegir aquellas que
concuerdan mejor con la realidad fsica. Poincare entiende por creaciones libres de la mente -a la hora de
formular leyes como teoras fsicas- un conjunto coherente de proposiciones que no tienen nada que ver con
la realidad.
V. Las Creaciones Libres Cientficas
La idea de libre creaci
on de las teoras fsicas merece una particular atencion. En una conferencia impartida
en Oxford en el a
no de 1933, Einstein habla del camino exacto de la ciencia a proposito de las creaciones
libres de construcciones l
ogicas. Ahora bien, esta idea de creacion libre, que aparece en numerosos escritos
de Einstein, ha dado ocasi
on a m
as de un malentendido. P. Frank, habitualmente imparcial cuando expone
los puntos de vista de Einstein en contra de la filosofa de Mach o contra el positivismo, ensaya al menos
reconciliar el punto de vista de Einstein y la epistemologa neomachiana del Crculo de Viena razonando
a partir del concepto de libre creaci
on de construcciones logicas .
La significaci
on que Einstein conceda al binomio creacion libre en la ciencia aparece a continuaci
on -en
la p
agina siguiente- de la conferencia a la que he hecho alusion anteriormente 4 y ah se
nala, a la letra: es
mi convicci
on que la pura construcci
on matematica nos permite descubrir conceptos con las leyes que a ellos
se vinculan, que nos dan la clave de los fenomenos naturales. La experiencia puede, ciertamente, guiarnos
en nuestra elecci
on de los conceptos matematicos u
tiles; ella no puede practicamente ser la fuente de la cual
brotan. En un cierto sentido, pues, tengo como verdadero que el pensamiento puro es capaz de captar lo real
como los antiguos lo pensaban 5 .
Esta declaraci
on de los derechos del pensamiento libre estaba dirigido contra el pensamiento empirista de
Mach, contra la descripci
on pura y el confinamiento de la construccion cientfica en los reportes fenomenol
ogicos acerca de los hechos. Sin embargo, no se podra decir que finalmente Einstein vuelve a caer en
las posiciones aprioristas kantianas? En efecto, no declara expresamente que la mente, el espritu deduce
libremente la imagen del mundo a partir de formas a priori del entendimiento, o a partir de convenciones
arbitrarias?
Poseemos, afortunadamente, un criterio para responder a esta cuestion. La lnea divisoria entre estas dos
actitudes se sit
ua en el reconocimiento de la naturaleza objetiva de la realidad fsica. La respuesta es, pues,
negativa. Einstein est
a convencido, primero: de la realidad objetiva; segundo: del reconocimiento objetivo de
esta realidad y sus ideas fsicas -m
as quiz
a que lo que escribe sobre este particular- brotan naturalmente de
esta posici
on epistemol
ogica. Que significa, entonces, la expresion libres creaciones del espritu humano?
Trato de responder o perfilar mejor la respuesta a esta cuestion importante. Ciertamente que es el espritu
el que desarroll
o construcciones hipoteticas que no estan necesariamente -cuando menos en el campo de las
ciencias naturales- impuestas por la experiencia. Las observaciones -nuestras impresiones sensibles- nos guan
en la elecci
on de estas construcciones, que no son principios a priori, sino que mas bien derivan a su vez de
la idea general del mundo, basada esta u
ltima en la totalidad de las observaciones y en la acumulaci
on de
los conocimientos que tenemos acerca del mundo. Luego, en alguna forma sugeridos por la experiencia y no
deducidos de formas a priori de nuestro espritu.
Para Einstein, si tales principios generales estan en concordancia con las observaciones subsecuentes, consti4 Oxford,
5 P.

1933.
Frank, Einstein, sa vie et son temps, p. 428

tuyen una refutaci

on del subjetivismo en su forma extrema: el solipsismo. Forma extrema, ciertamente, pero
a la cual hay que llegar si se quiere ser consecuente y coherente con la concepcion subjetivista.
En su Respuesta a la critica -artculo de Einstein que aparece en el libro publicado en su honor: Einstein,
fil
osofo, cientfico, Einstein declara que la actitud positivista de base se encuentra al mismo nivel que la
actitud de Berkeley: esse est percipi. El mejor argumento en contra del positivismo lo constituye la confirmaci
on continua de la concepci
on general del mundo, la confirmacion de su existencia y de su unidad. Si
de conclusiones basadas sobre esta concepcion -pero no derivando inmediatamente de los fenomenos, en el
sentido que nos fuesen impuestas necesariamente- son confirmados por la experiencia, el conocimiento no
est
a entonces limitado a los solos fen
omenos; el puede penetrar mas alla de los fenomenos descubriendo sus
causas objetivas. Las libres creaciones del espritu constituan, pues, a los ojos de Einstein, un argumento
contra Berkeley y sus discpulos.
Pero, c
omo es posible que una pura construccion matematica nos permita descubrir con las leyes que
dicen alguna referencia con respecto a los objetos, dandonos la clave de los fenomenos naturales? Como es
posible que el pensamiento puro -en el sentido en que lo hemos explicado- sea capaz de captar lo real tal y
como los antiguos lo pensaron, para emplear una expresion einsteniana?
Ciertamente que estos asertos epistemol
ogicos descansan sobre un principio ontologico: el mundo, el universo
no es un caos de fen
omenos aislados; es mas bien una entidad en la cual los fenomenos naturales est
an
vinculados por una relaci
on causal universal que determina su curso y desarrollo. Nosotros percibimos esta
conexi
on que nos permite penetrar m
as alla de los fenomenos, trascendiendolos; la existencia de la causa
objetiva que los subtiende est
a probada por el acuerdo de la construccion libre con los resultados de la
experiencia. Construcci
on libre entonces, significa que deriva mas bien de una concepcion general acerca
del mundo en su totalidad que no predeterminada por una determinada observacion especfica.
Tal esquema ontol
ogico y epistemol
ogico supone que las construcciones matematicas pueden o no coincidir
con los resultados de una experiencia fsica y esto excluye inmediatamente la concepcion un tanto primitiva -en el campo de la ciencia natural y de la matematica- que declara que los teoremas geometricos son
convenciones arbitrarias o posesiones a priori del espritu humano.
Einstein presenta una exposici
on extraordinariamente l
ucida de lo que el entiende por libre creaci
on del
espritu humano en su artculo La influencia de Maxwell sobre la evolucion de la concepcion de la realidad
fsica 6 . Comienza exponiendo su creencia en la naturaleza objetiva de la realidad fsica.
La creencia en un mundo externo, independiente del sujeto que lo percibe, se encuentra a la base de toda la
ciencia de la naturaleza 7 , se
nala Einstein. Ahora bien, como sin embargo, las percepciones de los sentidos
no proporcionan sino informaciones sobre este mundo externo o sobre la realidad fsica, esta u
ltima no puede
ser aprehendida sino por la va especulativa. Resulta, pues, de todo esto, que nuestras concepciones acerca de
la realidad no pueden ser nunca definitivas. Debemos estar siempre dispuestos a modificar estas concepciones,
es decir, el fundamento de nuestra fsica, si es que queremos estar de acuerdo de una manera cada vez m
as
perfecta, con los hechos de experiencia 8 .
Einstein, no opone, pues, cuando menos en forma radical, el razonamiento especulativo a la percepci
on de
los sentidos. La fuente del pensamiento especulativo reside en la experiencia, no en conceptos a priori -como
la haba afirmado Kant- o en unas series de convenciones -como lo quiere Poincare-. Se opone, sin embargo, a
las impresiones individuales de los sentidos en el sentido que ellas no presentan una imagen correspondiente
de manera identica a la realidad fsica.
Quiero formular en este momento que la solucion que presenta Einstein no es la u
nica viable -dentro de una
concepci
on realista y objetiva acerca tanto de la realidad extramental como acerca del conocimiento que de
ella tengamos-; sin embargo, primero: estoy exponiendo lo que podra denominarse la epistemologa -teora
del conocimiento- de Einstein; y, segundo: mostrando que esta su concepcion epistemologica, por m
as que
6 Sabido es que Einstein manten
a una profunda admiraci
on por Maxwell como fsico. Este u
ltimo haba introducido en la
ciencia fsica de manera sistem
atica la noci
on de campo que Einstein posteriormente tratar
a de ampliar a sus teoras cientficas.
7 A. Einstein, Comment je vois le monde, p. 194
8 Ibid.

de forma un tanto literaria se ha querido hacerla coincidir con la filosofa kantiana, con el empiriocriticismo
de Mach y con el convencionalismo de Poincare, un analisis serio desautorizara esta supuesta coincidencia.
Contin
uo con el pensamiento de Einstein. La naturaleza no apriorstica y no convencionalista de las construcciones especulativas se aprecia por el hecho que ellas no pueden nunca ser aceptadas como definitivas,
aun en el caso que se tratara de nociones fundamentales para la ciencia fsica. Dependen -estas construcciones libres del espritu- de la totalidad de las observaciones, de la ilimitada serie de experiencias que hace
progresar a la fsica hacia una descripci
on -y explicacion 9 - mas exacta de la realidad. Los axiomas de la fsica
no son jam
as definitivos y el momento de su revision sobreviene irremediablemente, pero la independencia
de la realidad fsica con relaci
on al observador no esta sujeta a revision; constituye la base de toda la teora
fsica.
Libre creaci
on del espritu significa pues, libertad con relacion a los resultados especficos y parciales de
la observaci
on, pero dependencia con relacion a la concepcion general del universo y de la totalidad de las
impresiones de los sentidos o de las experiencias. De ello resultan conceptos cientficos que no derivan u
nicamente de las observaciones -por m
as que de alguna manera esten sugeridos por ellas- y que son creaciones
libres del espritu. A veces se denominan hipotesis y son, en cierto modo, avanzadas a credito ya que
est
an sujetas a verificaci
on o confirmaci
on ulterior y pueden conducir a su rechazo o contribuir a elevarlas,
sin equvoco, al rango de teora.
Puede apreciarse, pues, que Einstein rechaza tanto el empirismo fenomenista de Mach como la nocion convencionalista seg
un la cual el pensamiento puramente logico es independiente de la experiencia. Este ensayo
muestra igualmente que la oposici
on de Einstein a estos esquemas epistemologicos se basaba en una interpretaci
on de la historia del pensamiento cientfico que no es ciertamente el mismo en los albores de la humanidad
cientfica, en el Renacimiento y en la epoca actual de la ciencia. Sin embargo, Einstein ha se
nalado que a
traves de estos diversos momentos se encuentran algunas constantes -invariantes- a las cuales no se puede
renunciar so pena de destruir la misma ciencia que se esta construyendo: la objetividad de la realidad externa, la objetividad de nuestro conocimiento de ella, la independencia -en materia de conocimiento- entre
sujeto y objeto y la universalidad de la causalidad en el dominio de las ciencias de la naturaleza, seran
algunos de estos invariantes. Que algunos de ellos, quiza en particular el u
ltimo mencionado, le haya valido
a Einstein una serie de crticas -piensese en su no aceptacion tal cual y como definitiva la teora cuantica- es
otro problema del cual no quiero ocuparme por el momento, desbordara los lmites de un ensayo para ser
presentado en el presente Coloquio Nacional de Filosofa.
S
olo en un caso el entendimiento gigante de A. Einstein se permite -por decirlo de alguna manera- un acto
de fe, y es en la aceptaci
on de un principio que ni parece gozar de una evidencia puramente logica, analtica,
ni parece que pueda ser suministrada por la experiencia cientfica, como indico Hume -abriendo el camino
a los juicios sinteticos a priori de Kant- puesto que toda experiencia cientfica lo presupone: el principio
de causalidad. En este punto Einstein fue inflexible como tambien lo fue Planck- a lo largo de su carrera
cientfica, frente a las afirmaciones excesivas del indeterminismo en la lnea de Heisenberg y Born 10 .
Se trata pues, de saber si el ser es accesible al pensamiento, o, por el contrario, el ser es para el pensamiento,
cuando menos de una manera parcial, un mas alla absoluto, un recinto de tinieblas, lo de suyo ininteligible.
Es que existe ser -o seres- que escapan totalmente a la captacion del pensamiento? Y en el ser mismo que
alcanzan, existen zonas de suyo totalmente inalcanzables y que de ninguna manera pueden ser alcanzadas
por el pensamiento?

9 Apr
eciese que Einstein entiende que las leyes de la naturaleza, descubiertas y estudiadas por la ciencias de la naturaleza,
nos permiten hacer una explicaci
on acerca del mundo fsico, y no s
olo una descripci
on. De all su c
elebre frase tantas veces
citada: Lo que permanece como eternamente incomprensible es la inteligibilidad misma del universo.
10 J. A. Serrano, Introducci
on a la filosofa de la ciencia, p. 26.

Conviene notar que es un problema crtico -epistemologico en el sentido de una teora del conocimiento-,
pero que tratado a fondo tiene que ser desbordado por una consideracion ontologica. No creo equivocarme
si a
nado que se trata de un problema fundamental; efectivamente, no se trata aqu de saber si la inteligencia
humana puede alcanzar lo verdadero, lo absoluto, lo en s, sino de saber si la nocion misma de verdad tiene
alg
un sentido, si el pensamiento puede acceder al ser 11 .
BIBLIOGRAFIA
Frank, P. Einstein, sa vie ef son temps. Editions Albin Michel.
Michelmore: Einstein, perfil de un hombre. Nueva Coleccion Labor.
Serrano, A . Jorge El pensamiento de Einstein . Ed . Edicol .
Poincare, H. La ciencia y la hip
otesis. Coleccion Austral, Espasa Calpe, Argentina, S.A. Buenos Aires,
Mexico.

11 J.

A. Serrano, El Pensamiento de Albert Einstein, p. 28.

10