N

N R, M
A S, U
Corte de Apelaciones de Santiago
11/04/1986
Cita Westlaw Chile: J4439/1986

SUMARIO
Para que una accin intentada ante los tribunales de justicia pueda prosperar es
necesario que concurran tres elementos copulativos: inters, capacidad y calidad.
Una persona que tenga el carcter de administradora de un edificio, que interpone
un interdicto posesorio de denuncia de obra ruinosa, tiene inters y capacidad, pero
falta: el elemento relativo a la calidad, ya que no es duea, poseedora, ni mera tenedora del inmueble en cuestin

TEXTO COMPLETO
Corte de Apelaciones de Santiago, 11 de abril de 1986
LA CORTE
Vistos:
Se reproducen de la sentencia en alzada nicamente su parte expositiva y
sus fundamentos primero y segundo.
Se eliminan todo el resto de la parte considerativa y sus citas legales.
Y se tiene en su lugar, y adems, presente:
1. Que la parte demandada, en el comparendo de estilo opuso la excepcin
dilatoria de falta de titularidad de la actora para interponer la accin sobre in-

360

B/P

terdicto posesorio de denuncia de obra ruinosa fundada, bsicamente, en que

no ha acreditado ser poseedora y en consecuencia carece de derecho para ello.
2. Que, sobre este particular, conviene tener presente que la demandante,
doa Mara Nez Rosales, aparece a fs. 1, compareciendo por s y en su calidad
de administradora del inmueble ubicado en Los Jardines N9 15, Depto. 13, y
solicitando que sea acogido el interdicto posesorio que interpone en contra de
don Ulises Aburto Spitzer, sobre demanda de obra ruinosa, y que ste sea condenado a efectuar las reposiciones y pagar las indemnizaciones sealadas en el
petitorio del mismo libelo.
3. Que, atendida la naturaleza procesal de la excepcin indicada, el Tribunal debe avocarse a su estudio en forma preferente, atendida su naturaleza de
previo y especial pronunciamiento, y al efecto cabe sealar que la demandante,
en el mismo libelo de demanda, expresa que lo interpone haciendo valer los
derechos que al poseedor de una cosa la ley lo faculta para gestionar por intermedio del interdicto posesorio, la ms pronta solucin a la perturbacin, exigir
la indemnizacin de los daos y pedir se seale una caucin para responder
que en el futuro estos hechos no se repetirn;
4. Que, del mrito del propio libelo de demanda aparece: a) que la actora,
por s, acciona en contra de don Ulises Aburto Spitzer, diciendo que es administradora del inmueble afectado por la iltracin de aguas que se escurren desde
el piso superior que habita dicho demandado y en tal calidad formula las peticiones que se contienen en la misma demanda; b) que la demandante no habita
el inmueble que aparece deteriorado, sino que ste lo ocupan terceras personas
en calidad de arrendatarias;
5. Que, adems, conforme al contenido de los documentos que rolan a fs.
19 y 68, el bien raz sub lite pertenece en dominio a doa Mara Vernica Inmediato Nez, a cuyo nombre se encuentra inscrito en el Registro del Conservador de Bienes Races de esta ciudad, persona que, segn airma la defensa de la
actora, es hija suya, la que se encuentra actualmente en el extranjero, parentesco que no se ha acreditado en el curso de la litis en forma legal, de acuerdo con
lo dispuesto en el artculo 305 del Cdigo Civil;
6. Que, por otra parte, la demandante, al interponer la accin en estudio,
se individualiza como comisionista y en tal calidad administra el inmueble sub
lite, el que lo ha dado en arriendo a distintas personas y en diversos perodos,
segn consta de los contratos acompaados a los autos a fs. 14 y 16. Sin embargo, al responder al traslado que se le coniri respecto de la excepcin dilatoria
en estudio, en el escrito de fs. 12 la misma actora expone que ha interpuesto el
interdicto de autos invocando la posesin por ms de 4 aos del inmueble de
Los Jardines N9 15 departamento N9 13, uoa y que ha actuado por ejercer
actos de posesin legal que signiican la administracin de tal inmueble;
7. Que, de los hechos expuestos en las consideraciones que preceden se
desprende, sin lugar a dudas, que la actora doa Mara Nez Rosales ha demandado en esta causa careciendo de la calidad de titular de la accin, ya que
no es duea, poseedora, ni mera detentadora del inmueble en el cual se han

J E

361

producido los daos por el escurrimiento de aguas ya sealado. No debe olvidarse que ella no habita el bien raz en referencia, ya que aparece domiciliada
en Avenida Manquehue Sur N9 1810;
8. Que, segn la doctrina uniforme sustentada por los tratadistas de Derecho Civil, para que una accin intentada ante los tribunales de justicia pueda
prosperar es necesario que concurran tres elementos copulativos: inters, capacidad y calidad.
Conforme a lo expuesto en el considerando anterior, aunque tenga inters
la actora para obtener la reparacin e indemnizacin que pretende en su carcter de administradora del departamento cuestionado, capacidad para interponer la accin en estudio, sin embargo falta el elemento relativo a la calidad
que necesariamente debi tener como titular del derecho puesto en ejercicio,
conforme se ha expuesto en los motivos precedentes;
9. Que, tampoco puede aceptarse que tal demandante haya comparecido
en representacin de la persona que aparece como duea del inmueble, ya que
no consta en autos que exista un ttulo que lo acredite, supuesto que no hay
mandato o poder de aqulla para accionar en su nombre, como en el hecho, lo
pretende la defensa de la misma demandante porque en este caso, y conforme a
lo prevenido en el artculo 69 del Cdigo de Procedimiento Civil, al comparecer
en este juicio a nombre de Mara Vernica Inmediato Nez, como lo pretende,
debi exhibir el ttulo que acredite su representacin, lo que no ha ocurrido
en la especie, omisin que se advierte tanto en la presentacin de la de manda
como durante el transcurso de la litis.
10. Que, en las condiciones anotadas careciendo la accin interpuesta por
doa Mara Nez Rosales de los requisitos exigidos en nuestra legislacin adjetiva para que ella pueda prosperar, el rechazo de la misma resulta procedente
en derecho;
Por estos fundamentos, citas legales hechas y de conformidad con lo dispuesto en los artculos 144, 186 y 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, se declara: que se revoca la sentencia apelada de 17 de enero del ao en curso y que
errneamente aparece como emitida en 1985 escrita a fs. 71, que desestim la
excepcin de falta de titularidad de la demandante para ejercer la accin intentada y que hizo lugar a la demanda de autos, y en su lugar se resuelve que,
acogindose dicha excepcin, la accin interpuesta a fs. 1 queda desechada.
No se hace condenacin en costas, por estimar el Tribunal que la parte perdidosa ha tenido motivos plausibles para litigar.
Redaccin del Ministro seor Lionel Braud P.
Lionel Braud P., Efrn Araya V., Juan Gonzlez Z.