EXCELENTSSIMO(A) SENHOR(A) DOUTOR(A) JUIZ(A) DE DIREITO DA PRIMEIRA VARA CRIMINAL DA

COMARCA DE COLATINA/ES

Processo n.: .................. Carta Precatria ...................

Autor: Ministrio Pblico de Minas Gerais
Ru: ........................

Juzo Deprecante: Juzo de Direito da Comarca de Coronel Fabriciano/MG

Juzo Deprecado: Juzo de Direito da Comarca de Colatina/ES

A PARTE, brasileiro, casado, motorista, titular do RG 1.........MTPA, residente e domiciliado

na ..............., km 18, Bairro Ponte do Pancas, Colatina-ES, vm presena de Vossa Excelncia, por
meio de seu advogado e procurador signatrio, constitudo e qualificado no instrumento de
mandato em anexo, com escritrio profissional na Travessa Rotary, n 10, 4 andar, Centro,
Colatina ES, CEP 29.700-240, Tel. (27)3721-1955, endereo indicado para receber as intimaes
e notificaes processuais de estilo (artigo 39, inciso I, do Cdigo de Processo Civil), nos autos do
processo em epgrafe, AO CRIMINAL proposta pelo MINISTRIO PBLICO DO ESTADO DE MINAS
GERAIS, vem, respeitosamente apresentar DEFESA PRVIA no intuito de que se permitam
vislumbradas todas as questes de fato e de direito que formaro o convencimento de Vossa
Excelncia para que se profira deciso com a mais apurada JUSTIA.
SNTESE DA DENNCIA - BREVE RELATO DOS FATOS
Consta da Denncia oferecida pelo Ministrio Pblico do Estado de Minas Gerais, por meio do
Promotor de Justia, no uso de suas atribuies constitucionais e legais, que o
denunciado ................., j qualificado nos autos, teria conduzido seu veculo em data de 01 de
janeiro de 2009, por volta das 07:10 horas, na BR 381, km 278,5 Municpio de Antnio Dias, Belo
Horizonte/MG, de forma imprudente, sem observar o dever de cuidado objetivo necessrio,
praticando dois homicdios culposos.
Consta ainda que, conduzia o veculo Mercedes Benz 1620, placa MQH 0967, trafegando no
sentido Ipatinga x Belo Horizonte, imprimindo velocidade excessiva, ao passo que no conseguiu
realizar uma curva para direita, invadindo a contramo direcional vindo a colidir com a lateral do
veculo Caminhonete GM, S10, placas, placas GZK 5077, conduzido por Srgio Rosa Marteletto.
Informa ainda que permanecendo na contramo aps a coliso, chocou-se frontalmente com
veculo FIAT/ESTILO, placas HGG 9393, conduzido por Dimas Sebastio Machado Pereira Junior,
projetando o mesmo a retaguarda e, aps ter feito um movimento retotranslatrio, chocando-se
com um veculo FIAT/UNO, HCH 4387, conduzindo tambm no sentido contrrio por Allen Leon
Silva.
Importa mencionar, que por decorrncia de tais colises informa a denuncia oferecida pelo rgo
Ministerial que 02 (duas) pessoas vieram a bito, as quais ocupavam o veculo FIAT/ESTILO
(Dbora Campos Marteletto e Ilda Pimenta Lemos, tudo em conformidade com relatrios de
necropsia de fls. 31/32 e 33/35.
Destaca por fim o Parquet, que de acordo o laudo pericial n 031/2009, de fls. 76/96, que o
denunciado desenvolvia a velocidade de 95 km/h, incompatvel com as condies de segurana do
local.
Diante de todo o exposto, denunciou Renato Batista Zani, como incurso no art. 302 da Lei
9.503/97, por duas vezes, na forma do art. 70, primeira parte, do Cdigo Penal, ao final requereu a
condenao do Denunciado.

MRITO DA CAUSA
No Direito Penal, sabe-se, o conceito de tipicidade (subsuno da conduta aos elementos do tipo)
representa importante avano, pois que concretiza, definitivamente, o princpio da reserva legal
(artigo 5, XXXIX e artigo 1, do Codex Penal).
No artigo 302 do CDIGO DE TRNSITO BRASILEIRO est definido o crime de homicdio culposo
(preceptum iuris) e as penas previstas, in abstracto, para os seus transgressores (sanctio iuris),
nos seguintes termos, verbis:
Art. 302. Praticar homicdio culposo na direo de veculo automotor:
Penas - deteno, de dois a quatro anos, e suspenso ou proibio de se obter a permisso ou a
habilitao para dirigir veculo automotor.
consabido que a primeira figura penal que passou a ser regulada pelo CDIGO DE TRNSITO foi
o homicdio culposo, que consiste na eliminao da vida de uma pessoa por ato de outra, atravs
de uma causa gerada por culpa, nas espcies imprudncia, negligncia ou impercia.
As modalidades de culpa podem ser traduzidas assim: a) na imprudncia h a prtica de ato
perigoso; b) na negligncia h falta de precauo ou cuidados; c) na impercia, h uma omisso
em aptido tcnica, terica ou prtica.
Aduzimos que a imprudncia a prtica de uma conduta arriscada ou perigosa e tem carter
comissivo. a impreviso ativa( culpa in faciendo ou in committendo). Conduta imprudente
aquela que se caracteriza pela intempestividade, precipitao, insensatez ou imoderao.
Negligncia a displicncia no agir, a falta de precauo, a indiferena do agente, que, podendo
adotar as cautelas necessria, no o faz. a impreciso passiva, o desleixo, a inao (culpa in
ommittendo). no fazer o que deveria ter feito.
Impercia a falta de capacidade, despreparo ou insuficincia de conhecimentos tcnicos para o
exerccio da arte, profisso ou ofcio. Impercia no se confunde com erro profissional. O erro
profissional um acidente escusvel.
Os limites da norma imperativa encontram-se no poder de seu cumprimento pelo sujeito. Por isso,
o dever de cuidado no pode ir alm desses limites. A inevitabilidade do resultado exclui a prpria
tipicidade. Em outros termos, indispensvel que a inobservncia do cuidado devido seja a causa
do resultado tipificado como crime culposo.
A forma culposa de homicdio s restar tipificada se presentes estiverem os seguintes requisitos:
a) comportamento humano voluntrio; b) descumprimento de dever de cuidado objetivo; c)
previsibilidade objetiva do resultado; d) morte involuntria.
Anotamos, a guisa de ilustrao e reforo, que, no trfego virio tem vigncia o princpio da
confiana, a ser observado pelos condutores de veculos automotores, para a adequada aplicao
das normas de direo, em homenagem segurana na circulao de veculos. Confia-se, pois,
que o condutor segue as regulamentaes e regras de trnsito, a fim de delimitar a esfera do
previsvel.
Assim, desta forma se ao longo da instruo criminal, no forem produzidas provas que
demonstrem, quantum satis, que o condutor do veculo automotor envolvido no acidente de
trnsito tenha sido, ao tempo do evento, imprudente, negligente ou imperito, restar
desautorizada a inflio de penas, em face da atipicidade da conduta.
A concluso, a par das provas produzidas, sobretudo as amealhadas at a presente data, que
no h dados que legitimem um decreto de preceito sancionatrio.
No h dados que permitam concluir que o denunciado tivesse provocado o acidente por
negligncia, imprudncia ou impercia.
trusmo afirmarmos, mas devemos faz-lo, que para que o juiz declare a existncia da
responsabilidade criminal e imponha sano penal a uma determinada pessoa, necessrio que
adquira a certeza de que foi cometido um ilcito penal e que seja dela a autoria.
Ao que infiro das provas produzidas, o denunciado dirigia dentro das expectativas impostas pelas

normas de trnsito, tendo o resultado lesivo ocorrido por influncia de circunstncias alheias sua
vontade, cuja previsibilidade no era razovel exigir-se da maioria das pessoas que estivessem em
idntica situao, algo totalmente temerrio.
O denunciado, repito, exausto, com sua ao, causou um resultado lesivo. Mas no h provas
consistentes de que tenha agido sem a observncia do dever objetivo de cuidado e que tenha se
portado com franca ausncia de previsibilidade objetiva e subjetiva. O que h demonstrado, prima
facie, que o fato ocorreu por circunstncias alheias sua vontade e fora do seu domnio, da no
ser possvel a caracterizao de crime em sua modalidade culposa, sendo falha mecnica e dia
chuvoso, ou seja, evento da natureza, que deixou a pista totalmente escorregadia.
O denunciado, seguia as recomendaes e regulamentaes e regras de trnsito, agindo, pois, na
esfera do previsvel, porm com o tempo chuvoso e falha mecnica, acabou no impedindo o
evento, assim no possvel o reconhecimento de sua culpa. E no havendo comprovada a
desobedincia ao dever de cuidado objetivo imputado ao denunciado, no se pode, validamente,
reconhecer a sua culpa, impondo-se a sua absolvio com espeque no artigo 386, VI, do CPP.
In casu sub examine, as provas produzidas at o presente momento, no so suficientes, para
expedio de uma condenao criminal. E se as provas apresentadas no forem aptas a apoiar a
convico do magistrado, dando segurana para embasar um decreto condenatrio, o denunciado
deve ser absolvido, nos termos do artigo 386, VI do CPP. Seno vejamos:
APELAO-CRIME. ART. 302 DO CTB. FRAGILIDADE PROBATRIA. AUSNCIA DE TESTEMUNHAS.
DVIDA QUANTO AO EXATO LOCAL DO ACIDENTE. NO COMPROVAO DA CULPA DO RU.
ABSOLVIO QUE SE IMPE. Apelo improvido. (Apelao Crime N 70022323893, Primeira Cmara
Criminal, Tribunal de Justia do RS, Relator: Manuel Jos Martinez Lucas, Julgado em 04/06/2008).
38002024 APELAO CRIME PROCESSUAL PENAL CRIMES DE TRNSITO APELO EM PROL DO
PRINCPIO IN DUBIO PRO REO OCORRNCIA PROVA CONTRADITRIA SENTENA REFORMADA
1- Evidencia-se nos autos uma real dvida quanto a coerncia das provas que aliceraram a
condenao do apelante. Ademais, as provas que apontam o comportamento imprevisvel da
vtima para a ecloso do evento fatdico so fartas e diversas, no se resumindo ao interrogatrio
do apelante, mas somando-se s provas testemunhais e pericial, de forma que, a absolvio
medida que se impe, em respeito no preceito do in dubio pro reo. 2- Apelo provido. Deciso
unnime. (TJCE ACr 2005.0013.2041-8/0 Rel. Des. Raimundo Eymard Ribeiro de Amoreira DJe
10.03.2009 p. 18)
20000007187 JCTB.302 JCTB.302.PUN.I JCP.44 APELAO CRIMINAL HOMICDIO CULPOSONO
TRNSITO ARTIGO 302, PARGRAFO NICO, INCISO I, DA LEI N 9.503/97 ABSOLVIO
IMPOSSIBILIDADE SUBSTITUIO DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE POR RESTRITIVAS DE
DIREITO ALEGADA PELO MINISTRIO PBLICO AD QUEM POSSIBILIDADE RECURSO A QUE SE
NEGA PROVIMENTO Em se tratando de homicdio culposo no trnsito, indispensvel, para a
caracterizao da culpa, que reste provado ter o acusado praticado o crime com negligncia,
impercia ou imprudncia. Condenao mantida.- Circunstncias que garantem ao Apelante seja
sua pena substituda por restritivas de direitos, j que se enquadra nas hipteses do artigo 44 do
Cdigo Penal, em que dever o Juzo das Execues Penais competente proceder ao exame dos
requisitos objetivos e subjetivos autorizadores do benefcio da substituio e aplic-las.- Recurso
conhecido a que se nega provimento. (TJMA ACr. 015233/2007 2 C.Cr. Rel. Des. Raimundo
Nonato de Souza DJe 03.06.2008).
Fonte: Jris Sntese IOB Maro/Abril de 2009.
Decidir em desfavor do denunciado, com espeque em incertezas, seria, decidir arbitrariamente.
Seria, releva dizer, afrontar o princpio da livre convico, transformando-o em arbtrio, pura e
simplesmente.
evidente, no custa lembrar, que o juiz criminal no fica cingido a critrios tarifados ou
predeterminados quanto apreciao da prova. No demais repetir, no entanto, que fica adstrito
s provas constantes dos autos em que dever sentenciar, sendo-lhe vedado no fundamentar a
deciso, ou fundament-la em elementos estranhos s provas produzidas durante a instruo do
processo, afinal quod non est in actis non est in mundo.
Pise-se que o denunciado, estava sim guiando com acuidade e prudncia, em velocidade
compatvel com o local, tendo em vista que trafegava com velocidade compatvel com a BR 381,
conforme o depoimento do denunciado, que seu veculo estaria com a velocidade aproximada de
70 Km por hora, sendo assim velocidade totalmente compatvel com uma BR.

Relata tambm, que o dia estava chuvoso, e que o freio falhou, no momento que necessitou deste,
da, podemos concluir que diante de toda estas questes, o denunciado no teve como evitar o
evento, fugindo-se assim do seu controle, ou seja, o evento foi causado por situaes alheias que
no dependeram da percia do denunciado.
O decreto condenatrio precisa estar fincado sobre os elementos carreados ao processo e que
ofeream ao magistrado sentenciante a pacfica certeza da ocorrncia dos fatos censurados e
apontem sua autoria. Existindo fragilidade nas escoras probatrias, todo o juzo edificado padece
de segurana, dando margem s arbitrariedades e pondo em risco o ideal de justia preconizado
pelas sociedades democrticas, o que acarreta diretamente na sua absolvio nos termos do
artigo 386, inciso III, do Cdigo de Processo Penal Brasileiro. o que se requer.

DO DIREITO QUE POSSUI O DENUNCIADO SUBSTITUIO DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE

APLICADA PELA PENA RESTRITIVA DE DIREITOS.
Em restando desabrigadas as teses oras esposadas, requer, o denunciado, desde j, a Substituio
da Pena Privativa de Liberdade, por ventura aplicada, por uma ou mais Penas Restritivas de
Direitos, j que preenche todos os requisitos exigidos pelo artigo 44 e seguintes do Cdigo Penal
Brasileiro.
foroso reconhecer, como dito, que o ora Denunciado atende a todos os citados requisitos
exigidos; a saber:
A pena privativa de liberdade no ultrapassa 04 (quatro) anos (tendo em vista a natureza do
delito, as circunstncias do mesmo, bem como a condio do denuciado);
O Denunciado primrio;
No reincidente em crime.
Nesse passo, no restam dvidas de que o Denunciado, acaso condenado a pena privativa de
liberdade, preenche os requisitos dispostos no artigo 44 e incisos do Cdigo Penal Brasileiro, tendo
direito subjetivo Substituio da Pena Corporal por ventura aplicada por uma ou mais Penas
Restritivas de Direito.

DOS REQUERIMENTOS

Postas tais consideraes e por entend-las prevalecentes sobre as razes que justificaram o
pedido de condenao despendido pelo preclaro rgo de execuo do Ministrio Pblico,
confiante no discernimento afinado e no justo descortino de Vossa Excelncia, a defesa requer a
ABSOLVIO do ru, guisa das teses ora esposadas.
Por fim, ultrapassadas as teses supra elencadas, acaso condenado, seja substitudo por penas
restritivas de direito, haja vista que o denunciado preenche os requisitos dispostos no artigo 44 e
incisos do Cdigo Penal Brasileiro, tendo direito subjetivo Substituio da Pena, por ventura
aplicada por uma ou mais Penas Restritivas de Direito, bem como sejam observadas as atenuantes
que o caso requer.
Protesta por todos os meios de provas admitidos em direito, especialmente prova testemunhal.
Neste Termos, Pede deferimento.
Colatina-ES., 11 de Agosto de 2009