Captulo 9

CONCLUSIONES. LOS PARTIDOS POLTICOS

EN LA POLTICA DEMOCRTICA: PROBLEMAS Y PARADOJAS

J ua n J. Linz

A comienzos del siglo nos encontramos con una situacin paradjica. En

todas las sociedades donde la gente es libre para expresar sus preferencias,
existe un amplio consenso sobre la legitimidad de la democracia como
forma de gobierno (Diamond 1999: 2 4 -3 1 ,1 7 4 -1 9 1 ). Tanto en las demo
cracias consolidadas como en las no consolidadas o inestables, tambin
hay un acuerdo considerable en que los partidos polticos son esenciales
para el funcionamiento de la democracia. Sin embargo, al mismo tiempo,
en gran parte de los sistemas democrticos la opinin pblica se caracte
riza por una amplia insatisfaccin y desconfianza en los partidos polticos,
y existe mucho debate acadmico acerca de la obsolescencia o declive de
los partidos, tan bien resumido por Hans Daalder en su captulo en este
libro. Por otra parte, mientras las actitudes crticas estn generalizadas
entre los ciudadanos, en la opinin pblica encontramos poco eco de las
poderosas ideologas anti-partido, sentimientos y movimientos del siglo
XX corto, como el historiador Eric Hosbawn ha llamado al periodo entre
1914 y el fin de la era sovitica.
Hasta cierto punto, estas contradicciones aparentes podran ser el
producto de la incompatibilidad entre la concepcin schumpeteriana de
la democracia y las ms participativas, que los ciudadanos podran man
tener simultneamente. En efecto, estas inconsistencias podran, por s
mismas, ser una fuente significativa de la insatisfaccin con los partidos.
En consecuencia, una explicacin plenamente satisfactoria de estas para
dojas requerira un anlisis emprico mucho ms detallado del realizado
hasta el momento. Necesitaramos saber ms acerca de cmo el votante
medio percibe la necesidad y las funciones de los partidos. A falta de esos
estudios, desconocemos las ideas que la gente tiene sobre las funciones y
estructuras de los partidos cuando expresa su desconfianza o insatisfaccin
con ellos. N o hemos sido capaces de entender adecuadamente estas acti
tudes y sus implicaciones (pero vase el captulo de Mariano Torcal, Jos
Ramn Montero y Richard Gunther en este libro). Ese descontento se
777

J U A N J. L I N Z

centrar en la decadencia del partido de masas, en la emergencia del par

tido catch-all o en las contradicciones que inevitablemente rodean el papel
del partido en la vida pblica? Y el hecho de que las crticas aparezcan en
tantos pases con diferentes tipos de partidos, con distintas formas orga
nizativas, abre tambin los interrogantes de por qu estos sentimientos
han sido tan ampliamente expresados y cules son los elementos comunes
que han provocado esta desconfianza. Que estos sentimientos negativos
se den tanto en democracias parlamentarias como presidenciales donde
los partidos juegan distintos papeles y toman distintas formas sugiere
que las razones pueden ser similares y no estar directamente relacionadas
con las formas organizativas de los partidos. Sin ms investigacin es
imposible determinar si la desconfianza en los partidos responde a los
mismos factores o a causas diferentes. Sospechamos ambas cosas. En este
ensayo especulativo examinar algunas ambigedades en la respuesta a
los partidos en sistemas parlamentarios que espero puedan abordarse en
futuras investigaciones empricas.
Desde el inicio, debe notarse que hay algunas diferencias fundamen
tales entre los papeles jugados por los partidos en sistemas parlamentarios
y presidenciales, unas diferencias que podran originar distintos tipos de
crticas a los partidos. El presidencialismo, por su misma naturaleza, po
dra generar su propio y distintivo sentimiento anti-partido. Disminuye el
papel de los partidos en la produccin y sostenimiento de los gobiernos,
una funcin importante que fortalece los lazos entre la legislatura y el
ejecutivo en los sistemas parlamentarios. En los sistemas presidenciales
es menos probable que los partidos articulen programas de gobierno y
polticas pblicas amplias, funciones que son cumplidas ms probable
mente por los presidentes. Seguramente, en caso de gobierno dividido,
el Congreso puede frustrar las polticas y ambiciones de un presidente
elegido popularmente, quien, a su vez, muy probablemente culpe al Con
greso y a los partidos de su propio fracaso (Linz 1994). Por su parte, los
partidos en el Congreso pueden sostener que estn frenando las polticas
autoritarias o populistas de un presidente. En este contexto, es posible que
los que apoyan al presidente sean crticos de los partidos, y los presidentes
o candidatos presidenciales podran basar sus campaas en apelaciones
anti-partido.
Dejando de lado esta dinmica en la relacin entre el Congreso y los
presidentes, la misma naturaleza de las elecciones presidenciales tiende
a debilitar la posicin de los partidos. El presidente no es elegido como
el lder de un partido. Los candidatos podran ser outsiders sin ningn
vnculo con los partidos, e incluso aquellos elegidos con apoyo de los
partidos podran distanciarse de ellos y pretender estar por encima de
los partidos. Algunas Constituciones en la Europa poscomunista llegan
a estipular que un presidente no debera tener identificacin partidista.
Pero aun cuando un presidente es elegido bajo la etiqueta de un partido,
a menudo, especialmente en Estados Unidos, no es elegido por el parti
278

C O N C L U S I O N E S . L O S P A R T I D O S P O L I T I C O S EN LA P O L I T I C A D E M O C R T I C A

do como organizacin de lderes electos o miembros, sino por una base

electoral vagamente definida en las elecciones primarias. Estas nominacio
nes no son el producto de los esfuerzos colectivos de las organizaciones
partidistas o de los miembros, sino de la auto-promocin, basada en los
propios recursos del candidato y en una pequea minora de votantes.
Sin embargo, una vez electo, el presidente tiene la legitimidad del cargo
y una base electoral independiente. En la medida en que los votantes se
identifican con l, pueden considerar mucha de la actividad de los partidos
en el Congreso como un obstculo al mandato que han dado personal
mente al presidente. Slo aquellos que apoyaron al candidato oponente
pueden ver a su partido en la oposicin como respondiendo a sus deseos.
En cambio, los legisladores pueden representar los intereses de sus bases
electorales de forma ms efectiva que en sistemas parlamentarios. Pero, al
jugar este papel, podran representar (o ser retratados como representan
tes de) intereses concretos o especiales, que podran estar en conflicto
con los intereses o prioridades de los partidos. Es lgico que los votantes
que esperan que sus representantes electos articulen sus intereses parti
culares estn descontentos con los lderes del partido, que deben atender
intereses ms generales.
En los sistemas presidenciales, los miembros del Congreso pueden
oponerse a las polticas del presidente, votar con la oposicin y represen
tar a su base electoral en su distrito sin poner en riesgo la cohesin del
partido: sus acciones no amenazan la estabilidad del ejecutivo. El peligro
es que las polticas amplias de inters nacional puedan quedar comprome
tidas por una serie de negociaciones, enmiendas y gastos que atienden los
intereses de bases electorales particulares. El resultado agregado de cada
representante comportndose de acuerdo con la idea de que toda la pol
tica es local es que la legislatura consistir en embajadores de una mirada
de intereses. En el nivel individual, los votantes de un distrito concreto
pueden sentirse satisfechos de que su representante en la Cmara est de
fendiendo sus intereses algo menos probable en sistemas parlamentarios
europeos , pero, en el nivel agregado, la defensa de intereses especficos
lleva frecuentemente al descuido de polticas ms amplias de significado
social, econmico o poltico. El sistema electoral mayoritario de distrito
uninominal en Estados Unidos refuerza esta defensa de intereses concre
tos, como argumentan Shugart y Carey (1992). La carencia resultante
de cohesin, disciplina y compromiso programtico o ideolgico de los
partidos emerge como otra fuente de insatisfaccin con los partidos.
Cada tipo de sistema de partidos genera tambin diferentes crticas
a los partidos. Dejando de lado los sistemas pluralistas polarizados con
importantes partidos anti-sistema (o percibidos como tales), cualquier
sistema de partidos generar hostilidad hacia stos por una u otra serie
de razones. Un formato de competencia bipartidista necesariamente sig
nificar que quienes rechazan en principio a uno de los dos partidos y
al candidato a primer ministro, cuando se sientan alienados o sean muy
279

J U A N J. L I N Z

crticos con su propio partido y sus lderes, pensarn que el sistema carece
de alternativa real alguna. Con una lnea divisoria fuerte entre izquierda y
derecha y bajas probabilidades de volatilidad entre los bloques, la crtica a
su propio partido llevar a la crtica del sistema, que no permite ninguna
opcin. Un sistema pluralista moderado y no polarizado que ofrece
ms opciones entre los partidos con verdadero potencial de coalicin
y sin divisiones profundas en el espectro ideolgico debera ser ms
atractivo a los votantes que se sienten excesivamente constreidos por el
bipartidismo. Sin embargo, un sistema multipartidista podra significar
que los votantes pierdan en ltimo trmino control sobre la eleccin de
gobierno, que ser determinada por negociaciones entre los partidos. De
esta manera, una coalicin podra representar una negociacin poco ti
ca, que no responde a los deseos de los votantes. En consecuencia, mucha
gente se sentir frustrada tanto con los sistemas bipartidistas (que proveen
un vnculo ms fuerte entre la emisin del voto popular y la formacin
de los gobiernos, pero con opciones limitadas) como los multipartidistas
(que ofrecen un espectro ms amplio de opciones, pero menos control
directo del votante en la formacin del gobierno).
A pesar de estas diferencias entre sistemas de partidos y entre demo
cracias presidenciales y parlamentarias, en todas partes los partidos se
han convertido en el foco de una letana notablemente similar de quejas
y crticas. Hasta qu punto representan expresiones de una preocupa
cin razonada sobre los defectos del rendimiento de los partidos? A la
inversa, hasta qu punto reflejan evaluaciones ambiguas, confusas o in
cluso contradictorias basadas en expectativas irrazonables, o carentes de
informacin, sobre las complejidades y mltiples presiones a las que los
partidos estn sometidos cuando desempean sus diversos papeles en la
poltica democrtica? Es a estos temas a los que dirigimos ahora nuestra
atencin.
ACTITUDES HACIA LOS PARTIDOS:
PARADOJAS, CONTRADICCIONES Y AMBIGEDADES

Como hemos sealado, la crtica a los partidos no refleja un rechazo a la

democracia. En muchos pases, la gente que da su apoyo a la democracia,
que incluso considera a los partidos como parte necesaria de la misma,
expresa tambin desconfianza en los partidos y un amplio espectro de ac
titudes crticas y a menudo contradictorias. Segn veremos, esas actitudes
son compartidas por quienes dan su apoyo electoral a partidos diferentes,
incluso en proporciones similares a travs de todos los partidos importan
tes de izquierda a derecha (si es que la informacin de encuestas espaolas
presentada ms abajo puede generalizarse).

280

C O N C L U S IO N E S . LOS PA RTI DO S P O L I T I C O S

EN L A P O L I T I C A D E M O C R T I C A

Los partidos pueden ser necesarios, pero no son confiables

En Amrica Latina, datos del Latinobarmetro de 1997 muestran que un
62 por ciento de los encuestados estaba de acuerdo con la afirmacin de que
sin partidos polticos no puede haber democracia; pero al mismo tiempo
slo el 28 por ciento de estos mismos encuestados afirm tener alguna
o mucha confianza en los partidos (con el 67 por ciento respondiendo
poca o ninguna). Cabe aadir que hubo diferencias significativas entre
los pases en ambas preguntas. El porcentaje de encuestados que estaba de
acuerdo con que los partidos son necesarios oscil entre un mximo de 79
por ciento en Uruguay y un mnimo de 4 4 por ciento en Ecuador, y un 50
por ciento en Brasil y Venezuela, como puede observarse en la tabla 9.1.
Pero, en cada caso, el nivel de confianza en los partidos fue mucho ms
bajo que la creencia en la necesidad de los mismos: en Uruguay, el 45 por
ciento de los encuestados dijo que tena alguna o mucha confianza,
mientras que en Ecuador, Brasil y Venezuela lo dijo slo el 16, el 18 y el 21
por ciento, respectivamente. Sin series temporales no es posible decir si la
Tabla 9 .1 . C r e e n c i a e n l a n e c e s id a d d e l o s p a r t id o s y c o n f i a n z a e n
LOS PARTIDOS EN AMRICA LATINA, 1997 (EN PORCENTAJES)3

Confianza en los partidos

Creencia en la necesidad de los partidos
Por encima del pro
medio

Por debajo del pro

medio

Por encima del promedio

Por debajo del promedio

Pas

(C)

Pas

(C)

Uruguay

79

45

(17)

Costa Rica

81

26

(35)

Argentina

75

29

(35)

Per

63

20

(40)

Nicaragua

74

35

(35)

El Salvador

70

40

(16)

Honduras

67

35

(20)

Chile

67

35

(25)

Mxico

61

31

(22)

Paraguay

55

27

(25)

Bolivia

60

20

(41)

Guatemala

55

24

(36)

Panam

56

28

(34)

Venezuela

50

21

(45)

Colombia

51

42

(40)

Brasil

50

18

(42)

Ecuador

44

16

(46)

En A (porcentaje que responde sin partidos polticos no puede haber democracia), el promedio
es del 62%. En B (porcentaje que tiene mucha o alguna confianza en los partidos), el promedio
es del 28%. Y en C (porcentaje que responde ninguna a la ltima pregunta), el promedio es del
33%.
Fuente: Latinobarmetro, 1997.

281

J U A N J. L I N Z

desconfianza en los partidos llev a la baja conviccin de que los partidos

son necesarios en una democracia, pero sospechamos que ste es el caso en
Venezuela (vese Meseguer 1998, y en general Mainwaring y Scully 1995).
Incluso cuando distinguimos entre quienes expresan una preferencia
por la democracia y quienes, bajo ciertas circunstancias, preferiran un
gobierno autoritario, un nmero significativo de demcratas tiene poca
o ninguna confianza en los partidos. Las pautas en todos los pases son
similares (Linz 2000: 256, sobre datos del Latinobarmetro de 1996).
Puede encontrarse el mismo patrn de creencias en la necesidad de los
partidos si queremos desarrollo democrtico y en la falta de confianza en
los partidos en los datos para nueve pases poscomunistas de Europa del
Este (Bruszt y Simon 1991). Es verdad que los sentimientos antipartidistas
pueden encontrarse en toda sociedad, pero en la mayora de las demo
cracias consolidadas y estables tales opiniones son sostenidas slo por
minoras. En Espaa, por ejemplo, slo el 16 por ciento estaba de acuerdo
con la afirmacin de que los partidos no sirven para nada, mientras
que fue rechazada por el 72 por ciento1. N o sorprendentemente, los sen
timientos antipartidistas fueron ms fuertes entre los no votantes: un 26
por ciento de ellos estuvo de acuerdo con ese indicador del cuestionario.
Es llamativo y preocupante comprobar que en Amrica Latina la con
fianza en los partidos es ms baja que la confianza en las Fuerzas Armadas.
Com o puede observarse en la tabla 9.2, slo en Uruguay los encuestados
tienen mucha o alguna confianza en los partidos (45 por ciento) ms
que en la Fuerzas Armadas (43 por ciento), y ms ciudadanos afirman
tener ninguna confianza en los partidos (17 por ciento) que en las Fuerzas
Armadas (11 por ciento). En Amrica Latina, en promedio, slo el 26 por
ciento de los encuestados en el Latinobarmetro de 1997 tiene alguna
confianza en los partidos, mientras que casi la mitad (49 por ciento) con
fa en las Fuerzas Armadas. En algunos casos, esta fisura de confianza es
enorme: la confianza en los militares excede a la confianza en los partidos
por mrgenes de 16 frente a 71 por ciento en Ecuador, 21 frente a 63 en
Venezuela, 18 frente a 59 en Brasil, 21 frente a 55 por ciento en Colombia.
Mientras que el porcentaje de encuestados que confa en los partidos en
Chile (35 por ciento) es segundo slo en relacin con Uruguay, el hecho
de que el 48 por ciento de los chilenos exprese confianza en los militares
es, a la luz de la historia reciente, tan sorprendente como preocupante.
Similarmente, con la excepcin de Uruguay, en cada pas ms gente sos-

1.
Los datos espaoles utilizados en este captulo proceden de la encuesta 2240, de abril de
1997, del Centro de Investigaciones Sociolgicas (CIS), sobre Ciudadanos y elites ante la poltica
(Encuesta ciudadanos), que incorpor algunas preguntas sugeridas por el autor. Estoy agradecido
a la entonces directora del CIS, Pilar del Castillo, por proporcionarme esta informacin. Muchas
de las preguntas del CIS han sido utilizadas a travs del tiempo, como muestran los datos utiliza
dos por Torcal, Montero y Gunther en su captulo en este libro. Muchas de las mismas preguntas
fueron utilizadas en Portugal e Italia, mostrando la misma pauta (Bacalhau 1997; Sani y Segatti
2001). Tambin estoy agradecido a Marta Lagos por proporcionarme los datos del Latinobar
metro utilizados en este anlisis.

282

C O N C L U S I O N E S . L O S P A R T I D O S P O L T I C O S EN LA P O L T I C A D E M O C R T I C A

Tabla 9.2.

CONFIANZA EN VARIAS INSTITUCIONES EN ALGUNOS PASES DE AMRICA

L a t i n a , 1997 (e n p o r c e n t a je s )
C hile

Uruguay

A rgentina

Mucha

11

Alguna

34

25

28

Poca

34

32

37

Ninguna

17

35

25

Institucin

E cu a d or

Venezuela

M xico

Partidos polticos
6

10

14

20

33

32

36

46

45

35

Presidencia
Mucha

19

21

13

17

13

Alguna

33

17

40

15

18

24

Poca

25

27

28

34

37

34

Ninguna

19

44

10

33

27

27

Mucha

12

13

11

Alguna

33

27

41

12

19

25

Poca

32

34

33

34

31

36

Ninguna

14

28

11

41

37

26

Congreso

Fuerzas Armadas
15

13

21

51

35

23

Alguna

28

21

27

20

28

26

Poca

25

28

30

21

25

30

Ninguna

11

33

21

11

18

Mucha

10

17

13

23

19

14

Alguna

36

35

43

27

28

32

Poca

33

25

29

28

26

32

Ninguna

17

20

11

16

25

19

Mucha

Televisin

fuente-, Latinobarmetro, 1997.

tiene no tener ms confianza en los partidos que en las Fuerzas Armadas.

Incluso si descontamos la dimensin patritica de las actitudes hacia
el Ejrcito, estos datos ilustran los problemas que han experimentado
los partidos en superar la desconfianza y ganar la confianza de la gente.
Aunque menos preocupante que la comparacin con las Fuerzas Arma
das (dada la historia de la toma del poder en muchos pases por golpes
283

J U A N J. L I N Z

de Estado), la comparacin con la televisin tambin es llamativa. Con

slo dos excepciones Brasil y M xico , los niveles de confianza en la
televisin son mayores que la confianza en los partidos.
Niveles parecidos de baja confianza en los partidos se encuentran en
algunos pases de Europa occidental (Torcal 2000). Por ejemplo, en el
Estudio General Electoral de Blgica de 1995 slo el 6 por ciento de los
encuestados dijo tener mucha o bastante confianza en los partidos,
mientras que el 62 por ciento sostuvo tener poca o muy poca. A modo de
comparacin, el 54 por ciento expres confianza en el rey, mientras que
slo el 11 por ciento sinti poca o muy poca confianza en l.

Competencia y smbolos de unidad

Mucha gente se siente atrada hacia los smbolos de unidad de la nacin,
del Estado o de la comunidad local. Hasta cierto punto, esto explica los
altos niveles de confianza en los reyes, las Fuerzas Armadas y la Iglesia
(a menos que hayan jugado un papel divisivo en el pasado). Tambin explica la atraccin de los lderes que se presentan a s mismos por encima
de los partidos, al igual que la atraccin de las coaliciones de todos los
partidos o de las grandes coaliciones. Explica igualmente el resenti
miento hacia la acritud de la poltica partidista. Sin embargo, al mismo
tiempo, la gente siente que algo est mal cuando todos los partidos son
lo mismo, al percibir correctamente que los conflictos en la sociedad
tienen que ser articulados por los partidos. De esta manera, los partidos
se enfrentan inevitablemente con expectativas contradictorias por parte
de los ciudadanos.
La competencia, sin tener en cuenta quin gane, rompe con la unidad,
el consenso y la idea de que una solucin puede ser buena para todos. En
su ensayo Soziologie der Konkurrenz, Georg Simmel (1995 [1908]) ana
liz los sentimientos ambivalentes generados por la competencia. Como
observ Simmel, esta ambivalencia es exacerbada por la competencia
negativa cuando, ms que apelar basndose en la calidad del propio
producto, uno intenta desacreditar a su competidor. En las democracias
contemporneas, donde los temas son complejos, las ideologas cada vez
menos vinculantes y la poltica est personalizada, las campaas negativas
no benefician necesariamente a quienes las emplean. Contribuyen, en
cambio, al cinismo sobre la poltica.
Incluso cuando la gente entiende la necesidad de la competencia para
alcanzar objetivos colectivos, intereses de poltica pblica y valores idea
les^ la competencia partidista es tambin competencia por el poder entre
contendientes con un componente egosta que es menos admirable.
Los partidos son los principales protagonistas en esa lucha, y no es sor
prendente la reaccin negativa por parte de muchos votantes, incluso de
aquellos que apoyan a uno u a otro de los contendientes. Tampoco es
sorprendente que la confianza en las instituciones que estn por encima
28 4

C O N C L U S I O N E S . L O S P A R T I D O S P O L I T I C O S EN L A P O L T I C A D E M O C R T I C A

del conflicto no partidistas, neutrales, unificadoras e integradoras, ta

les como los jefes de Estado sea mayor. De esta manera, los partidos
podran ser las vctimas de las contradicciones inherentes al papel fun
damental que tienen en los regmenes democrticos: su funcin bsica
es representar los intereses de segmentos especficos de la sociedad en el
conflicto institucionalizado, mientras que la mayora de la gente contina
valorando la unidad y aferrndose a la nocin irreal de que puede haber
una unvoca voluntad general del pueblo.
La nocin bsica de la representacin acarrea tambin una tensin
entre la necesidad de mantener la disciplina de partido (que, si no ne
cesaria, es deseable para el gobierno eficaz, especialmente en sistemas
parlamentarios) y la libertad de los legisladores individuales para decidir
como individuos sus posiciones en polticas pblicas independientemente
del liderazgo partidista. Esta tensin tiene sus races en las concepciones
fundamentales de la representacin, as como tambin en las Constitucio
nes, los Reglamentos parlamentarios y la jurisprudencia de los Tribunales
Constitucionales (Presno 2 0 0 0 ; Heidar y Koole 2000). Hay a este respec
to algunos datos interesantes. En 1997, una encuesta realizada a votantes
espaoles pidi elegir entre las afirmaciones de que dentro de los partidos
debera haber mayor unidad y en los partidos lo que hay es demasiada
unanimidad. Mientras que hubo una pequea diferencia sobre cul de las
dos opciones fue preferida por una pluralidad de quienes apoyaron a dis
tintos partidos donde los votantes del Partido Socialista Obrero Espaol
(PSOE) y del Partido Popular (PP) eligieron mayor unidad (45 y 35 por
ciento, respectivamente), y los de Izquierda Unida (IU) y los no votantes
se quejaron de que hay demasiada unanimidad (por mrgenes de 35 frente
a 50 por ciento, y de 33 frente a 37, respectivamente) , resulta llamativa
la casi idntica divisin de la opinin en todos los subgrupos de la mues
tra entre estas dos ideas contrarias. En conjunto, el 40 por ciento de los
espaoles prefiri mayor unidad, y el 37 por ciento percibi demasiada
unanimidad. A su vez, estas opiniones estn estrechamente vinculadas a
las preferencias sobre normas ms especficas de comportamiento parla
mentario: un 5 2 por ciento de quienes deseaban mayor unidad partidaria
quera tambin disciplina de partido, mientras que el 72 por ciento de los
que se quejaron de la excesiva unidad prefera que los diputados fueran
ms independientes para tomar sus propias decisiones.
Los conceptos de la representacin democrtica que subyacen en estas
distintas preferencias son tambin relevantes en el proceso a travs del
cual los candidatos son seleccionados por los partidos. Una reforma, a
veces propuesta como medio para permitir o generar mayor competen
cia y debate dentro de los partidos, consistira en adoptar un sistema de
primarias entre los miembros del partido2. Este procedimiento podra res
2.
Esto difiere del proceso de seleccin de candidaturas en Estados Unidos, donde todos los
votantes (y no slo los miembros del partido) pueden emitir los votos que seleccionan a quienes

285

J U A N J. L I N Z

ponder a las preocupaciones de quienes perciben demasiada unanimidad

dentro de los partidos, pero su adopcin ciertamente chocara con las
ideas de los insatisfechos con la ya excesiva divisin o conflicto dentro de
los partidos. Para quienes ven los partidos como los proveedores de un
equipo de gobierno cohesivo, la institucionalizacin de las disputas entre
facciones contribuira a su insatisfaccin con ellos.

Son todos los partidos iguales, o slo sirven para dividir al pueblo?
Q u quiere decir la gente cuando dice que los partidos son todos igua
les? Esta afirmacin podra ser considerada una actitud negativa, aunque
tambin podra ser una descripcin realista de la creciente convergencia
en muchas polticas pblicas, as como en la organizacin y funcin de los
partidos. En muchas democracias hay un acuerdo considerable con este
punto de vista. En Espaa, por ejemplo, el 61 por ciento de todos los encuestados (y el 71 por ciento de los no votantes) estuvo de acuerdo o muy
de acuerdo con la afirmacin de que los partidos se critican mucho entre
s, pero en realidad son todos iguales. Ya que el apoyo a esta afirmacin
fue ms bien uniforme entre los votantes de todos los partidos, incluyendo
los ms importantes de los que han gobernado (58 por ciento y 60 por
ciento entre los votantes del PSOE y PP, por ejemplo), no sera razonable
interpretar esta respuesta como antidemocrtica o incluso antipartidista.
Y qu decir sobre el opuesto lgico de esa actitud, es decir, la creencia
de que los partidos slo sirven para dividir a la gente? Probablemente, la
idea de que los partidos son slo divisivos ha sido ms fuerte en el pasado,
cuando era general una mayor polarizacin partidaria y social que en el
presente, con partidos catch-all y el debilitamiento de las pasiones ideol
gicas. Y, sin embargo, tales actitudes estn difundidas entre los espaoles
(el 36 por ciento estuvo de acuerdo o muy de acuerdo con esa afirmacin)
y entre los italianos (51 por ciento de los cuales estuvo de acuerdo con una
afirmacin similar de que los partidos crean conflictos que no existen,
y el 3 8 por ciento estuvo de acuerdo con que los partidos son todos lo
mismo (Sani y Segatti 2 0 0 1 : tabla 4.2). Aunque tradicionalmente sta es
una respuesta considerada antipartidista de los conservadores, en 1997 no
hubo diferencia en Espaa entre los votantes del PP y del PSOE: 36 y el
3 7 por ciento, respectivamente, estuvieron de acuerdo o muy de acuerdo
con esta afirmacin.
Las opiniones de que todos los partidos son lo mismo y, al mismo
tiempo, divisivos pueden ser fcilmente interpretadas como maneras dis
tintas de expresar una hostilidad hacia los partidos y la poltica partidista.
Lo ms sorprendente es que un nmero significativo de encuestados es
paoles (un 3 0 por ciento) sostuvo simultneamente ambas opiniones, a
representarn a los partidos en la eleccin general; vanse Gallagher y Marsh (1988) y Scarrow,
Webb y Farrell (2000).

286

C O N C L U S I O N E S . L O S P A R T I D O S P O L I T I C O S EN L A P O L I T I C A D E M O C R A T I C A

pesar de la aparente contradiccin entre ambas. Consistente con nuestra

sospecha de que esta orientacin representa la postura ms hostil hacia
los partidos, y de que el negativismo indiscriminado de este tipo es ms
caracterstico de los ciudadanos alienados, es notable que tales actitudes
al parecer contradictorias fueran especialmente comunes entre los no vo
tantes y quienes lo hacen en blanco (49 y 5 0 por ciento, respectivamente);
los niveles de acuerdo con ambas afirmaciones oscilaron desde un 34 por
ciento entre los votantes de IU a un 39 por ciento entre los del PSOE y
del PP. Las pautas de respuesta entre los grupos de uno u otro partido en
desacuerdo con ambas afirmaciones (esto es, que implican que los partidos
no slo sirven para dividir al pueblo y que no son iguales) reflejaron la
misma imagen con los niveles ms bajos entre los marginales al proceso
electoral (13 por ciento entre los no votantes y 16 por ciento entre los
que votan en blanco), y fueron ms elevados entre los votantes de IU (36
por ciento), con los del PSOE y PP entre los dos extremos (22 y 26 por
ciento, respectivamente).
El patrn de respuesta opuesto, el de que los partidos no son todos
iguales y no slo dividen al pueblo, sera el ms congruente con los valores
democrticos. Sin embargo, esta configuracin de actitudes es caracte
rstica de slo el 17 por ciento de los espaoles encuestados en 1997, e
incluso menor entre los votantes en blanco (16 por ciento) y no votantes
(13 por ciento). Curiosamente, los niveles ms altos se encuentran entre
los partidarios de IU y el PP (26 por ciento).
El segundo patrn ms frecuente es considerar a todos lo partidos
iguales sin ser divisivos (23 por ciento). Podra interpretarse como una
descripcin de la poltica en una sociedad donde los partidos ms im
portantes son de tipo catch-all, cuyas polticas son bastante similares y
en la que todos otorgan la mxima importancia a ser elegidos y llegar a
gobernar. El hecho de que el 35 por ciento de los no votantes sienta de
esa manera podra reflejar parte de la alienacin generada por ese estilo
de competicin partidista. Sin embargo, no deberamos llegar a una in
terpretacin excesivamente pesimista, ya que sta es tambin la opinin
del 31 y 29 por ciento de quienes votaron a los dos grandes partidos
democrticos, el PSOE y el PP.
La visin de los partidos generando conflicto y no siendo todos iguales
una visin conflictiva de la competencia partidista no es sostenida por
mucha gente. Nos preguntamos si durante los aos 1920 y 1930 y en los aos
calientes de la Guerra Fra esas actitudes podran haber estado ms difundi
das. Hoy en da, slo el 4 por ciento de los espaoles mantiene esa opinin.

Deberan los partidos estar interesados en opiniones o en votos?

Uno de los indicadores ms utilizados de la actitud crtica hacia los par
tidos y los polticos es la pregunta del cuestionario que plantea a os en
cuestados si estn o no de acuerdo con la afirmacin de que los partidos
287

J U A N J. L I N Z

estn interesados en los votos de la gente, pero no en sus opiniones. Un

nmero significativo de personas en diferentes pases estuvo de acuerdo
(HoJmberg 1999). Aunque esta pregunta est pobremente formulada,
cabra argumentar tambin que la emisin de un voto positivo o negativo
es una manera ms audible y efectiva de transmitir, un mensaje que
simplemente expresar una opinin. Las opiniones pueden ser escuchadas
o ignoradas, pero los votos no pueden ser ignorados. Por qu, entonces,
tantos encuestados estn de acuerdo con esa formulacin? Quizs porque
las opiniones pueden lidiar con una mirada de problemas sobre los cuales
pueden tomarse distintas posturas, mientras que al votar la gente tiene
que expresar una opinin sobre un paquete de temas formulados por
los partidos y los polticos. Ese paquete podra no incluir las cuestiones
que preocupan a un individuo concreto o a un grupo de gente. Los par
tidos, al agregar un gran nmero de temas, tienen inevitablemente que
seleccionar las opiniones que quieren escuchar, mientras que ignoran o
minimizan otras. Si uno imagina diez temas sobre los cuales los ciudadanos
podran tener una clara opcin de s o no, las posibles combinaciones
seran muy numerosas. Si adems intentramos ordenar esas preferencias,
podramos comprobar que slo un sistema multipartidista inmanejable
podra ofrecer representacin, es decir, una voz democrticamente le
gitimada a cada subconjunto de ciudadanos que sostienen la misma con
figuracin de actitudes sobre estos temas.
Ningn sistema de partidos limitado (sobre todo uno bipartidista,
pero incluso un sistema multipartidista moderado) podra estar atento a
cada una de estas agregaciones de opiniones de los ciudadanos. Tanto los
partidos como los ciudadanos tienen que poner en orden los paquetes,
seleccionando y formulando los temas para ofrecer opciones razonables
pero limitadas. Por su parte, los partidos renen paquetes que atraeran la
mayor cantidad de votos. Al hacer esto, intentan escuchar a una mayora,
o al menos (en sistemas con representacin proporcional y mltiples par
tidos) a un grupo significativo de ciudadanos. Esto es distinto a escuchar
a ciudadanos individuales (que podran ser numerosos, pero, como por
centaje de los votantes, insignificantes) o escuchar a lderes de opinin y
grupos organizados que podran interesarse a fondo en una cuestin, pero
no tener inters o capacidad para agregar temas para gobernar. La crtica
de que los partidos estn solamente interesados en los votos es implcita
mente una crtica a la democracia. Efectivamente, el inters de los partidos
en atraer votos est vinculado a la esencia misma de la democracia: los
votos son necesarios para gobernar o participar en una coalicin de go
bierno, y ste es, y debera ser, el objetivo de los partidos en una democra
cia. Slo los partidos testimoniales que conciben las elecciones como
una oportunidad para expresar su rechazo a la democracia, al Estado y/o
a la Constitucin, para hacer propaganda de sus ideologas, para obtener
poder de chantaje y que tienen poco inters en asumir la responsabilidad
de gobernar se sienten libres para rechazar las apelaciones a los grupos
288

C O N C L U S I O N E S . L O S P A R T I D O S P O L I T I C O S EN LA P O L I T I C A D E M O C R T I C A

no definidos en principio como su base electoral3; los partidos llamados

a gobernar no pueden hacerlo.

Los partidos deberan representar mis intereses,

pero no intereses particulares
Otra crtica dirigida a los partidos es que no les importan los intereses y
los problemas de gente como yo. En suma, estos crticos creen que los
temas que afectan de manera muy directa a la gente en un determinado
electorado o distrito son ignorados en el proceso de formulacin de pol
ticas pblicas. Los votantes esperan que sus representantes defiendan sus
intereses y creen que los partidos son necesarios para hacerlo, pero, al
mismo tiempo, son crticos con el vnculo entre los partidos y los grupos
de inters. Obviamente, tienen intereses diferentes en mente, oscilando
entre los intereses generales de una clase social, un grupo tnico o una
comunidad religiosa, hasta intereses muy especficos, como los de una
industria concreta o algn otro grupo importante en un distrito. Cuando
afectan al propio grupo del individuo, son considerados como nuestros
intereses o los intereses de personas como yo. Sin embargo, cuando el
mismo tipo de temas involucra los intereses de otros, son peyorativamente
considerados como intereses particulares.
Esta inconsistencia era menos problemtica cuando estaba basada en
una construccin ideolgica (o en los valores ampliamente compartidos
de una sociedad cristiana) o cuando los intereses afectados (como los de la
clase trabajadora) podan ser percibidos como los de la mayora. En estas
circunstancias, la promocin de esos intereses poda concebirse como el
progreso hacia una sociedad mejor. Sin embargo, con la fragmentacin de
los intereses en una sociedad moderna y la diseminacin de la informacin
sobre cmo las polticas afectan a los intereses especficos (tales como el
impacto de las polticas de la Unin Europea en industrias concretas, los
derechos de pesca y la produccin agrcola), los individuos han tendido a
enfocar su atencin en intereses ms especficos y particulares. Al mismo
tiempo, los partidos catch-all no pueden identificarse con intereses parti
culares, incluso de categoras amplias como los trabajadores o campesinos,
sino que deben luchar por un cierto equilibrio entre ellos. Y los partidos
gobernantes (en contraste con la mayor capacidad de los partidos de
oposicin para articular principios ideolgicos) se enfrentan a una gran
variedad de demandas en conflicto y de responsabilidades que reducen
an ms su capacidad para defender los intereses de sus bases electorales.

3.
Este modo de pensar era caracterstico de los idelogos marxistas ortodoxos del Partido
Social-Demcrata Alemn (SPD), quienes a fines del siglo XIX criticaban a los reformistas (como
Edward David) por sus estrategias bauernfangerei (atrapa-campesinos). Debe recordarse que
el triunfo de los socialistas ortodoxos produjo graves debilidades del SPD en el campo, lo que
increment la disponibilidad de los votantes rurales para su captura por el partido nazi.

289

J U A N J. L I N Z

De esta manera, una persona podra culparlos por no perseguir los inte
reses de sus bases electorales, mientras que al mismo tiempo podran ser
criticados por perseguir los intereses de otra base electoral comparable
(nunca vista como igualmente legtima) o los intereses particulares. As,
es vrtualmente inevitable que la funcin de representacin de intereses
lleve a una crtica de los partidos y de los polticos.
Algunos especialistas y un nmero significativo de ciudadanos han
considerado los movimientos sociales como una opcin ms atractiva que
los partidos y como la alternativa del futuro. Esta percepcin se basa en
una equivocacin acerca de su naturaleza y funciones. Los movimientos
sociales, generalmente centrados en un solo tema, no tienen que sope
sar demandas en conflicto y hacer compromisos, y pueden movilizar el
entusiasmo de minoras fuertemente comprometidas, al menos de forma
temporal, de un modo como no lo pueden hacer los partidos menos ideo
lgicos, que intentan ganarse el apoyo de una gran y heterognea mayora
de votantes. Los movimientos sociales pueden criticar fcilmente a los
partidos por sus compromisos y ambigedades, contrastando su posicin
idealista con el pragmatismo de los partidos que tienen que gobernar o
aspiran a gobernar (Dalton y Kuechler 1990; Giugni 1998).

Corrupcin: es la culpa de los partidos?

Los partidos tambin son vistos como estrechamente vinculados con la
corrupcin (Del Aguila 1995). Ciertamente, los polticos estn a menudo
involucrados en la corrupcin en la forma ms flagrante de ganancia per
sonal o de favorecimiento ilegtimo de intereses concretos. Pero la capa
cidad de los partidos para prevenir estos comportamientos se encuentra
severamente limitada. Los partidos tienen que presentar candidatos y
personal para un gran nmero de cargos electivos y designados, desde
concejales hasta primeros ministros, y es obviamente imposible para la
organizacin central del partido adquirir pleno conocimiento sobre la
honestidad de sus miles de candidatos. La vulnerabilidad del partido se
extiende an ms por las prcticas que intentan fomentar la democrati
zacin, al sustituir a los funcionarios profesionales por individuos desig
nados por los partidos en un espectro de instituciones pblicas: consejos
judiciales, agencias reguladoras de medios de difusin pblicos, consejos
universitarios, consejos de administracin de cajas de ahorro, comisiones
de defensa del consumidor, empresas pblicas, etc. El proporz austraco
o la lotizzazione italiana, y la amplia gama de patronazgo y clientelismo
partidista que se encuentra en otras democracias, han posibilitado la pre
sencia de los partidos en muchos mbitos de la sociedad (Blondel 2002).
M uchos de esos puestos ofrecen oportunidades para la corrupcin, que
terminan en escndalos que son resaltados por los medios y explotados
por la oposicin. Muchos son tambin puestos electivos, presumible
mente para asegurar el control dem ocrtico; pero los votantes estn
290

C O N C L U S I O N E S . L OS P A R T I D O S P O L T I C O S EN LA P O L T I C A D E M O C R T I C A

desinformados y desinteresados, y al votar se basan en sus afinidades

partidarias o ideolgicas ms que en la calificacin de los candidatos. Los
partidos son as, en ltima instancia, los responsables de su seleccin y su
posterior comportamiento. De esta manera, es casi inevitable la imagen
de los partidos y los polticos como corruptos. En parte, est basada en la
realidad (especialmente dada la creciente cobertura meditica y la explo
tacin por parte de los partidos de oposicin cuando los individuos son
descubiertos), pero la aceptacin acrtica de esta imagen est mucho ms
extendida en la opinin pblica que justificada. Quiz slo una reduccin
de la presencia de los partidos en estas instituciones y de su hegemona en
la sociedad civil (en el sentido gramsciano) pudiera reducir la exposicin
a este tipo de acusaciones.

PERSONALIZACIN Y PROFESIONALIZACIN DE LA POLTICA

Los votantes quieren saber quin asumir el papel de primer ministro, y

tienden a votar cada vez ms al partido que presenta un candidato atrac
tivo. Votarn al partido y a sus candidatos aunque sean crticos con el
programa del partido y se sientan incmodos con el candidato local, para
asegurar que su lder nacional preferido asuma el poder, o incluso para
impedir que sea elegido un lder menos deseable del otro partido. Por una
variedad de razones, la personalizacin del liderazgo poltico ha avanzado
ms que nunca, incluso en sistemas parlamentarios. Pero al mismo tiempo
existe la conviccin de que la concentracin de poder en las manos de un
lder nacional debilita la vida interna de un partido, impide la emergencia
de lderes alternativos, refuerza tendencias oligrquicas en la cima y, por
lo tanto, reduce la democracia. En este contexto, al delegar en el lder,
el partido puede ser culpado por renunciar a su autonoma, es decir, a su
funcin deliberadora. Pero tambin el lder puede ser culpado de matar
la vida interna del partido. O, a la inversa, el partido puede ser culpado
de las divisiones internas, de no apoyar al lder, al mismo tiempo que el
lder es criticado por no controlar el faccionalismo dentro del partido.
En cada uno de estos aspectos, o percepciones, el partido ser criticado
por algunos de sus votantes.
Un problema adicional para los partidos que han producido y apo
yado liderazgos personalizados o pseudocarismticos es que incluso si el
lder abandona el cargo y ha perdido autoridad ante los ojos de los votan
tes y miembros del partido, es difcil (si no imposible) silenciarlo (como
ocurri, por ejemplo, en los casos de Felipe Gonzlez y de Margaret
Thatcher), y tales ex lderes continan teniendo un impacto significativo
en la imagen del partido. Y en casos donde exista la divisin del traba
jo entre, por una parte, lderes del partido que compiten por y ocupan
cargos electivos, y, por otra, un lder que domina la organizacin del
partido (como en el caso de Xavier Arzallus, el ex presidente del Partido
291

J U A N J. L I N Z

Nacionalista Vasco [PNV]), puede surgir una situacin complicada en la

cual el partido habla con dos voces diferentes y a menudo a diferentes
audiencias. Esto en ocasiones no slo crea confusin, sino que tambin
contribuye a la falta de accountability : el lder que no es elegido no puede
ser hecho responsable ante los votantes, y cualquiera de sus declaraciones
controvertidas o irresponsables puede ser descartada simplemente como
expresin de sus opiniones privadas.
Problemas similares ocurren con el tema conexo de la profesionalizacin de la poltica. Es interesante notar que, en una sociedad que cree en
el profesionalismo devocin total y competente hacia una tarea, basada
en el conocimiento y la experiencia , la expresin poltico profesional
tenga una connotacin negativa4. Existe una nocin implcita de que el
poltico no debera ser slo poltico, alguien (para utilizar la expresin
grfica de Schumpeter) que negocia con votos, sino, en ltimo trmino,
un ciudadano comn. El mito democrtico por el que cualquiera debe ser
elegible para competir por un cargo pblico tiene su expresin simblica
en la eleccin griega por sorteo (la boul) y el mito marxista de pesca por
la maana y administracin por la tarde.
La dispensabilidad para dedicarse a la poltica, sobre la que escribi
M ax "Weber, ha sido reducida como consecuencia del tiempo que exige la
actividad poltica. En el pasado, muchos candidatos conseguan escaos
seguros, especialmente en el caso de los notables o de los lderes sindi
cales, por lo que no tenan que hacer campaa o mantener un estrecho
contacto con las organizaciones del partido a nivel local. Las elecciones se
han hecho ms frecuentes no slo en el mbito nacional sino tambin para
Parlamentos regionales, gobiernos locales y el Parlamento Europeo. Esto
no involucrara al liderazgo del partido nacional o a los miembros del Par
lamento nacional si no fuera por el hecho de que los votantes utilizan esas
elecciones para apoyar o castigar al partido en el nivel nacional. El tiempo
que los medios exigen a los polticos tambin ha aumentado, adems de
las demandas de la organizacin del partido, comits locales y nacionales,
por no mencionar el tiempo que implica ocupar un cargo pblico. Slo un
estudio sistemtico del aumento de las cargas de tales responsabilidades
sobre las vidas personales y los recursos financieros de los polticos nos
ayudara a apreciar la dificultad del servicio pblico electivo hoy en da.
Finalmente, el debilitamiento del papel de la burocracia profesional inde
pendiente y la colonizacin partidaria de la Administracin refuerzan la
profesionalizacin de la poltica y la dependencia del partido.
Al mismo tiempo, las exigencias de las profesiones modernas en el
sector privado hacen difcil si no imposible para un individuo entrar en

4.
El sentimiento en contra de la profesionalizacin de la poltica fue captado en Italia por
Silvio Berlusconi y Forza Italia cuando argumentaron que la poltica deba ser desprofesionali
zada y confiada a personas que hayan superado con xito varias pruebas en la sociedad civil
(Sani y Segatti 2001).

292

C O N C L U S I O N E S . L O S P A R T I D O S P O L I T I C O S EN L A P O L I T I C A D E M O C R T I C A

la poltica por un tiempo y retornar despus a su actividad. Profesiones

que en el pasado podan ser actividades con dedicacin parcial requieren
hoy un compromiso a tiempo completo. Quiz slo los funcionarios, los
maestros y, en algunos sistemas universitarios, los acadmicos puedan
retornar a sus posiciones despus de un tiempo en la poltica (aunque no
es probable que un profesor, tras cuatro u ocho aos de alejamiento de su
disciplina, sea nuevamente bienvenido a la academia). Es imposible pen
sar en el mdico-poltico en el Parlamento mientras contina atendiendo
pacientes y enseando (como sabemos ocurra en la Tercera Repblica
francesa). La mayor profesionalizacin de las profesiones limita inevita
blemente el nmero de polticos aficionados y refuerza la tendencia a la
profesionalizacin de la poltica.
Sin embargo, a pesar de la gran dificultad (si no imposibilidad) de
ejercer simultneamente carreras en la vida pblica y privada, el mito de
Cincinato permanece firme. Muchos ciudadanos rechazan la profesio
nalizacin de la poltica y continan creyendo en el poltico aficionado,
quien sirve a sus conciudadanos por un tiempo pero no est dispuesto a
abandonar sus otras actividades. Esta preferencia requiere la existencia
de personas calificadas que hayan establecido sus carreras en profesiones
del sector privado, que estn dispuestos a suspender esa actividad por un
tiempo para desempear la funcin pblica y retomar sus profesiones
despus de un periodo en el cargo. Por distintas razones, los cambios en
la naturaleza de la poltica y en las exigencias tcnicas de muchas profesio
nes hacen poco realista esa trayectoria. Muchos individuos ingresan en la
poltica sin haber, consolidado antes una posicin en el sector privado, que
proveera de un ingreso o estatus comparable al de un legislador o funcio
nario pblico. Despus de una derrota electoral, encontrarn difcil volver
a su carrera en el sector privado; por lo tanto, dependen del partido para
que les proporcione un beneficio (por utilizar el trmino de Max Weber,
originalmente del lenguaje eclesistico) en la organizacin del partido, en
posiciones de patronazgo o en algn puesto pblico como embajador o
mediante nombramientos en organizaciones internacionales.
Paradjicamente, quienes se oponen a la profesionalizacin estn dis
puestos a apoyar normas que desalienten a la gente a entrar o quedarse
en la poltica, reduciendo directa o indirectamente el vivero de donde
extraer a la elite poltica. Entre aqullas se incluyen normas rgidas de
incompatibilidad, diseadas para asegurar la independencia de los po
lticos respecto a los intereses sociales. Incluso los partidos laboristas o
socialdemcratas, que por mucho tiempo contaron con lderes sindicales
como candidatos a miembros del Parlamento, han establecido ahora una
incompatibilidad entre el cargo sindical y el mandato parlamentario. Una
encuesta del CIS revela un amplio apoyo a estas normas: una mayora de
espaoles (58 por ciento) estuvo de acuerdo con que los diputados debe
ran abandonar cualquier actividad profesional porque eso les hara ms
independientes, mientras que slo el 2 7 por ciento eligi la alternativa de
293

J U A N J. L I N Z

que los diputados no deberan abandonar sus actividades profesionales y

dedicarse exclusivamente a l poltica porque as conoceran y entenderan
m ejoi los problemas de la gente corriente y estaran ms conectados con
la sociedad; el 15 por ciento no emiti ninguna opinin. Podra pensarse
que e:l apoyo a las normas de incompatibilidad sera ms fuerte entre los
partidarios de la izquierda, mientras que la alternativa de la actividad
profesional ininterrumpida sera apoyada por los votantes ms conserva
dores. Hay poca evidencia emprica para esta hiptesis. A pesar de que el
65 por ciento de los votantes de IU favoreci la dedicacin exclusiva, el 59
por ciento de los votantes del PSOE y el 59 por ciento del PP mantuvieron
esa misma opinin, en coincidencia incluso con los votantes de un partido
burgus como Convergncia i Uni (CiU).
Pero mientras estas normas hacen imposible ejercer simultneamente
carreras en el sector pblico y privado, otras iniciativas populistas socavan
la profesionalizacin de las carreras polticas a travs de la promulgacin
de lmites de tiempo a los mandatos. Esto coloca a quienes desean ocupar
un cargo electivo en una situacin extremadamente difcil. La profesio
nalizacin de la poltica significa que los hombres y mujeres que entran
en la poltica y persiguen cargos electivos o en el partido no lo hacen
como una actividad temporal y/o con dedicacin parcial, sino como una
actividad a largo plazo y casi de tiempo completo. Algunos han decidido
hacerlo temprano en la vida, y no han perseguido ningn otro objetivo
profesional. Para ellos, la poltica es una vocacin, pero tambin una ocu
pacin (Berufe n el doble sentido de la palabra en alemn y la concepcin
de Weber 1971b [1919]). Pero la imposicin de lmites de tiempo a los
mandatos concluye las carreras polticas despus de un periodo corto en
el cargo, o bien expone a los polticos a enormes riesgos e inseguridad, al
estar forzados a cambiar de una posicin electiva a otra, y en ambos casos
independientemente de si sus bases electorales apoyaron sus desempeos
en el cargo o no.
La profesionalizacin de la poltica democrtica es casi inevitable
y, dentro de ciertos lmites, deseable. A la luz de las posiciones contra
dictorias descritas anteriormente, la crtica de algunos demcratas radi
cales debera ser considerada en muchos aspectos como irresponsable.
Las normas y restricciones que han propuesto y promulgado para evitar
la profesionalizacin de la poltica no son solamente indeseables en sus
consecuencias; son contrarias al principio democrtico bsico de que la
finalizacin o continuacin de un cargo electivo debe ser una decisin de
los votantes representados por cada poltico.
Tenemos que preguntarnos cmo harn los partidos en el futuro para
servir como canal para la profesin poltica, como un mecanismo de re
clutamiento de elites, cuando muy poca gente est dispuesta a afiliarse a
ellos. Es cierto que el nmero de cargos electivos en cualquier sociedad
es relativamente pequeo, pero sabemos, gracias a los estudios de elite en
muchos campos, que tiene que haber un semillero relativamente grande
294

C O N C L U S I O N E S . L O S P A R T I D O S P O L I T I C O S EN L A P O L T I C A D E M O C R T I C A

para producir los pocos candidatos cualificados y motivados necesarios

para esos puestos. Los partidos pueden reclutar de los movimientos so
ciales, pero podra haber alguna dificultad para que las personas muy
comprometidas con un tema nico aceptaran los mltiples papeles y com
promisos requeridos por la poltica partidista. Existe, especialmente en
los niveles ms altos, la posibilidad de la entrada lateral sobre la base de
la experiencia en las profesiones, la universidad, la academia, los nego
cios, los liderazgos de grupos de inters y la burocracia. Tienen los as
reclutados las calificaciones que pensamos necesarias para el liderazgo
poltico, incluyendo la capacidad para comunicarse con los votantes y para
articular las esperanzas y temores de una sociedad? Hay un vivero de po
lticos en la poltica y en los gobiernos locales y regionales, pero cuntos
seran reacios a mudarse de ese contexto familiar para enfrentarse con
las incertidumbres, los desafos y sacrificios requeridos frecuentemente a
quienes persiguen cargos electivos a nivel nacional?
Necesitamos saber ms acerca de los incentivos y desincentivos para
entrar en la poltica en las democracias contemporneas. Sabemos an me
nos acerca de cmo estas motivaciones afectan a la calidad de la poltica.
Para estudiar esto tenemos que investigar a los polticos individuales y a
la poltica micro en varios niveles. Qu imagen proyectan los partidos
al electorado cuando introducen cuotas por edad, gnero, etnia, y ms
an cuando esto significa el desplazamiento o la postergacin de valiosos
representantes elegidos y/o de miembros leales y experimentados?

PARTIDOS, DINERO Y DEMOCRACIA DE PARTIDOS

Los partidos cuestan dinero: pero no el mo,

ni el de mis impuestos, ni el de grupos de inters
La cuestin del dinero en la poltica tambin ha generado mucha hostili
dad hacia los partidos y los polticos. Los ciudadanos y los polticos son
reacios a admitir que la poltica democrtica en una sociedad de masas
es muy cara, y, como en varios otros temas discutidos anteriormente, los
ciudadanos tienen sentimientos contradictorios. La gente est menos dis
puesta a hacerse miembro, dar dinero y prestar servicios a sus partidos.
Pero tambin se queja de cmo los partidos financian sus actividades,
tanto legal como ilegalmente. Una vez ms encontramos una ambivalen
cia bsica. Los partidos y sus actividades son considerados necesarios,
pero el votante no est dispuesto a mantenerlos, y al mismo tiempo no le
gustan las formas alternativas de financiarlos, especialmente aquellas que
implican fondos privados (que podran crear vnculos con los grupos
de inters y llevar a prcticas corruptas) o la financiacin pblica a travs
de sus impuestos.
Estn los ciudadanos, los miembros del partido, los que apoyan a uno
295

J U A N J. L I N Z

u otro candidato o faccin dentro de un partido, dispuestos a pagar por

la oportunidad de elegir? Debera el contribuyente que no es miembro
de un partido y que podra no estar interesado en votar, pagar por esa
oportunidad? Si no, cul debera ser entonces la fuente de los fondos
necesarios para sostener la actividad de un partido? Podran ser cuotas
pagadas por los miembros del partido, subsidios pblicos, deducciones de
los salarios de los funcionarios electos, actividades comerciales legtimas
de los partidos? Cmo garantizar la equidad no oligrquica en el acceso
a tales fondos? O debera este proceso basarse en las contribuciones pri
vadas voluntarias de los partidarios? Cabra permitir a los candidatos la
utilizacin de su propio dinero, que despus de todo deberan ser libres
para gastar en un objetivo pblico? Debera permitrsele a los candidatos
estar involucrados en recaudarlo?
Datos de encuestas en Espaa indican que la gente est dispuesta a
votar por los partidos. Pero cuando se le pregunt qu hara si el par
tido por el que usted siente ms simpata o que est ms prximo a sus
propias ideas le pide que contribuya econmicamente en alguna actividad
propia del partido, slo el 22 por ciento respondi que probablemente
contribuira, mientras que casi el 68 por ciento contest que haba poca o
ninguna posibilidad de que apoyara financieramente a los partidos (con un
43 por ciento de estos encuestados respondiendo definitivamente no).
Com o puede observarse en la tabla 9 .3 , slo entre quienes apoyaron a
IU, ms de uno de cada cuatro votantes expres una disposicin a contri
buir, mientras que aquellos que votaron al PP y al PSOE se manifestaron
igualmente reacios a apoyar financieramente a sus partidos. Estos datos
rebelan claramente que los partidos pueden recibir apoyo electoral de
muchos votantes, pero la inmensa mayora de ellos es free-rider.
Una situacin ligeramente diferente aparece cuando examinamos es
tas respuestas a partir del auto-posicionamiento de los encuestados en el
continuo izquierda-derecha. Mientras que slo una minora de los en
cuestados en cada punto de la escala expres su predisposicin a apoyar
financieramente a los partidos, los situados en los extremos de la escala
estaban ms dispuestos a contribuir a los partidos que los del centro: el
36 y el 33 por ciento, respectivamente, de los situados en las posiciones
1 o 2 (extrema izquierda) y en las posiciones 9 y 10 (extrema derecha)
dijeron que exista bastante probabilidad de que apoyaran as financiera
mente a los partidos, en comparacin con slo el 22 por ciento de aque
llos que se situaban en el centro de la escala. Los que respondieron no
sabe o rehusaron colocarse en el continuo ideolgico fueron los menos
dispuestos de todos a apoyar a los partidos (con slo el 10 o el 11 por
ciento manifestando su disposicin a hacerlo). Estos datos sugieren que,
mientras la creciente moderacin podra haber contribuido a la estabilidad
y consolidacin del rgimen democrtico espaol actual (en contraste
con la polarizacin ideolgica que caracteriz a la Segunda Repblica en
19 3 1 -1 9 3 6 ), una consecuencia desafortunada del debilitamiento de la
29 6

C O N C L U S I O N E S . L OS P A R T I D O S P O L I T I C O S EN L A P O L I T I C A D E M O C R T I C A

Tabla 9.3.

D is p o n ib il id a d

para c o n t r ib u ir e c o n m ic a m e n t e a u n p a r tid o en

ELECCIONES GENERALES EN ESPAA, POR PARTIDO VOTADO, 1997

P a r tid o v o t a d o e n
Disponibilidad

IV

Contribuira con toda

probabilidad

1996

PSOE

PP

CiV

N o vot

11

Contribuira con bas

tante probabilidad

25

19

19

17

11

16

Habra pocas posibi

lidades de que contri
buyera

32

28

26

27

19

25

No

26

36

40

48

56

43

10

10

(186)

(663)

(605)

(75)

(268)

(2.439)

contribuira de

M uestra

ninguna manera
No sabe
(NJ

Fuente: Banco de Datos del CIS, estudio # 2.240, 1997.

intensidad ideolgica podra ser una disminucin de las contribuciones

econmicas a los partidos polticos.
A partir de la experiencia americana, conocemos los peligros y abusos
conectados con el dinero en la poltica. Regulmosla, limitndola bajo
la supervisin de las comisiones reguladoras estatales o el poder judicial
(aunque a costa de la autorregulacin por los partidos como organiza
ciones voluntarias). Sin tales controles, el dinero (ms que los votos) se
vuelve decisivo para determinar el resultado de importantes debates de
polticas pblicas. En las dcadas de 1920 y 1930, cuando los temas eran
altamente ideolgicos, cuestiones de vida o muerte, conflictos existenciales, no haba escasez de voluntarios o de contribuciones masivas de
los miembros ms humildes de los partidos. Podr eso ser cierto en la
poltica contempornea, ms racional y menos emocional? Probablemente
no. Pero entonces otras motivaciones de menor idealismo ideolgico
sern ms importantes.
Los partidos deberan ser ms democrticos; pero qu significa eso?
En aos recientes han surgido numerosas demandas vagamente formu
ladas para incrementar la democracia intrapartidista cuyo significado e
implicaciones son no poco confusas. Qu significa exigir candidatos ms
personalizados y rechazar las listas cerradas en sistemas de eleccin pro
297

J U A N J. L I N Z

porcional, dado el bajo nivel de conocimiento de los candidatos indivi

duales, incluso de cargos tan visibles como los miembros del gobierno?
En el contexto de los grandes distritos electorales existentes en las reas
metropolitanas, cmo podran los votantes ejercer una opcin informada
sin campaas adicionales, que acarrearan gastos considerables y tiempo
televisivo? Cambiaran realmente el comportamiento y los sentimientos
de los votantes que estn, al mismo tiempo, cada vez ms comprometi
dos a elegir a un partido e incluso a un determinado lder para formar el
gobierno?
Desde los escritos de Robert Michels (1962 [1911]), la cuestin de
la democracia interna del partido ha sido intensamente debatida. Incluso
los estatutos de los partidos incluyen requisitos para que sean democr
ticos, es decir, gobernados democrticamente (Linz 1966). En respuesta
a la crtica de su carcter oligrquico, algunos partidos han ido ms all
de los lmites de la democracia representativa (tal como elecciones a con
gresos y rganos ejecutivos) para adoptar procedimientos de democracia
directa como las primarias, en las que todos los miembros pueden votar
directamente al liderazgo nacional del partido (Vargas Machuca 1998;
Boix 1998b). La democracia interna del partido es vista como una cura
para los males del partido, al mismo tiempo que los candidatos en compe
tencia afirman no estar creando facciones sino defendiendo la unidad del
partido, con cuyo programa se identifican. Mientras que la competencia
dentro de la unidad es el leitmotiv, nadie quiere una pelea entre persona
lidades. Todos estos esfuerzos se caracterizan por mucha ambivalencia y
un escaso anlisis sobre cmo debera organizarse tal competencia, en la
ausencia de miembros muy activos y de fondos suficientes para la campaa
interna del partido.
, Estos cambios deberan proporcionar un papel al demos del partido
(Hpkin 2001). El problema es que el demos del partido y el demos de
los ciudadanos que eligen a los miembros del Parlamento son dos demoi
diferentes: uno es ms bien pequeo, el otro incluye a millones de votan
tes. A quin debera rendir cuentas el lder del partido, especialmente
si es tambin la cabeza del gobierno? Cualquiera de las dos respuestas es
probable que deje insatisfecha a mucha gente.
La democracia directa dentro de los partidos es en principio atractiva
para los demcratas, pero no deberamos ignorar algunas de las conse
cuencias no intencionadas, a veces disfuncionales, y curiosamente no anti
cipadas (por muchos de sus defensores). Por qu estn siendo cuestiona
das la democracia representativa dentro de los partidos, las convenciones
o congresos a favor de la democracia directa, es decir, de la eleccin de
los lderes a travs de primarias? Adems del sentimiento anti-poltico
y el atractivo participativo de la democracia directa, podramos encon
trar alguna explicacin en la manera en que han cambiado los congresos
de los partidos. En lugar de ser arenas para los debates internos entre las
elites del partido de nivel medio que conocen a los candidatos, se han
298

C O N C L U S I O N E S . L OS P A R T I D O S P O L T I C O S EN LA P O L T I C A D E M O C R T I C A

convertido en la vitrina del partido, una oportunidad para la expresin

pblica de solidaridad y unidad, un lugar prominente para los discursos
de notables, lderes de partidos amigos e incluso lderes extranjeros. El
resultado es un calendario apretado y bien planificado con anticipacin
que impide el lento trabajo de los comits y los debates prolongados, que
podran desorganizar tan apretado horario. El resultado final es que lo que
originalmente haba sido una convencin deliberativa se ha convertido en
un evento meditico. De esta manera, la convencin aparece como no
democrtica, en contraste con las primarias directas.
Este sndrome incluye tambin la desconfianza hacia la representa
cin parlamentaria del partido, que culmina en los esfuerzos por limitar
la influencia de los parlamentarios en distintos rganos del partido. El
argumento en contra de un papel importante de los parlamentarios es
que son nominados por la maquinaria del partido. De acuerdo con esta
visin, la democracia slo puede lograrse a travs de la democratizacin
del aparato o evitando ese aparato. Estos sentimientos tambin han pro
vocado un intenso debate (desde el tiempo de Robert Michels) sobre si el
partido parlamentario y su liderazgo deberan estar sujetos al control del
congreso del partido. Esto podra implicar una forma de mandato impe
rativo e incluso una mayor dependencia de los miembros del Parlamento
y del gobierno respecto del partido, en contradiccin con el mandato libre
que ha dominado el pensamiento y las Constituciones de las democracias
modernas. A ello debemos sumar el intento de separar el cargo de lder
de la organizacin del partido del de lder del grupo parlamentario o jefe
del gobierno. Esta separacin podra establecer una diarqua apoyada en
bases electorales diferentes, creando una estructura de accountability ante
dos cuerpos distintos: ante los miembros del partido y ante los votantes.
Los problemas asociados con la diarqua son suficientemente conocidos
por la historia y la sociologa.
En su origen histrico, los partidos eran agrupaciones de miembros
del Parlamento con la misma opinin; luego desarrollaron organizacio
nes para asegurar la eleccin de sus miembros y otras organizaciones de
afiliados, y finalmente evolucionaron hacia organizaciones ms o menos
burocrticas y profesionales de gran escala, cuya misin principal era
competir en las elecciones. En el curso de la evolucin de los partidos,
los especialistas se han centrado en diferentes aspectos y niveles, pero
olvidando cada vez ms al partido en el Parlamento (pero vanse von
Beyme 1 9 8 5 ; Bowler 2 0 0 0 ; Heidar y Koole 2000). En consecuencia,
antes de que podamos explorar efectivamente muchas de las cuestiones
cruciales que han surgido de los esfuerzos actuales para democratizar
a los partidos polticos, los especialistas necesitamos saber ms acerca de
la naturaleza de la relacin entre la organizacin del partido y el grupo
parlamentario, sobre los procesos de toma de decisiones dentro de las
organizaciones partidistas y sobre las preferencias de los miembros del
partido y del electorado en su conjunto.
299

JUAN j. LINZ

Democratizacin de las instituciones, pero no a la partitocrazia

Un tema central en la teora democrtica y ms especficamente en el de
bate sobre los partidos es que la democracia, para que funcione, requiere
ms democracia esto es, que el control democrtico debera establecerse
dentro de una amplia gama de instituciones sociales . Tales demandas
son formuladas prestando poca o ninguna atencin a las actitudes y al
comportamiento de los ciudadanos y de los miembros de los partidos, y
sin analizar sus implicaciones para el gobierno democrtico del Estado.
Los defensores de estos puntos de vista sostienen que los bajos niveles de
participacin son simplemente una reaccin ante el estado actual de los
partidos y de las instituciones polticas, y que los ciudadanos participaran
ms si existiera una democratizacin ms amplia de las instituciones. Al
hacer estas afirmaciones, suele contrastarse el activismo y el entusiasmo
existentes dentro de los movimientos sociales con los partidos polticos,
olvidando la participacin y el entusiasmo minoritario y a menudo cam
biante en los propios movimientos sociales.
Comencemos primero con la democratizacin de las instituciones y
con hacer electivas ms posiciones en el Estado y la sociedad. Son pocos
los defensores de tales procesos que tienen en cuenta la cantidad de co
nocimiento necesario para realizar una opcin informada. A travs de
quin y cmo podr esa informacin ser generada y distribuida, y cun
dispuestos estarn los ciudadanos a hacer el esfuerzo de conocer a fondo
este volumen de informacin y tener conocimiento suficiente sobre los
temas en cuestin? De dnde provendrn los candidatos cualificados si
recordamos las quejas acerca de la calidad de quienes se presentan para
un nmero mucho menor de cargos? Si los candidatos para esas nuevas
posiciones electivas fuesen propuestos por los partidos, y si la mayora de
la gente continuara la mayor parte del tiempo con su hbito de votar segn
su identificacin de partido, no estara esta democratizacin simplemente
favoreciendo la partitocrazia, de la cual mucha gente ya se queja? Si los
partidos no cumplen el papel central al nominar candidatos, quin lo
har entonces, los grupos de inters, los medios o los candidatos mismos
(que casi seguramente sern personas con suficientes recursos econmicos
como para montar sus propias campaas)? Y si los votantes no pueden
contar con la etiqueta del partido para adquirir con el mnimo esfuerzo in
formacin bsica acerca de cm o se ubicarn los candidatos en cuestiones
claves, en qu basarn sus decisiones? Dados los extremadamente bajos
niveles de informacin de gran parte de los votantes sobre las posiciones
de los candidatos por debajo del liderazgo nacional de los partidos5, esta

5.
Por ejemplo, las encuestas poselectorales espaolas tras las consultas de 1982 y 1993
indican que, fuera de Madrid (donde los polticos que encabezaron las listas eran los lderes na
cionales de sus respectivos partidos), slo entre el 16 y el 17 por ciento de los votantes pudieron
nombrar correctamente al cabeza de lista por el cual votaron para el Congreso de Diputados

300

C O N C L U S I O N E S . L O S P A R T I D O S P O L I T I C O S EN L A P O L T I C A D E M O C R T I C A

ltima consideracin podra suponer un fallo fatal en las propuestas para

una democratizacin ms amplia de todo tipo de instituciones sociales.

RECEPTIVIDAD, RESPONSABILIDAD Y ACCOUNTABILITY

La gente se siente incmoda ante el hecho (o la percepcin) de que los

polticos estructuran sus campaas, sus posiciones y quiz cada vez ms
sus polticas sobre la base de encuestas de opinin pblica y de focus
groups esto es, en trminos de lo que ellos creen que atraer a los votan
tes. Algunos encuentran perturbadora y molesta la democracia dominada
por las encuestas. Pero traduzcmoslo a otro lenguaje: los polticos deben
expresar y llevar a cabo la voluntad del pueblo, o al menos de los que vo
tan por ellos. Deberan ser receptivos. Eso es la democracia! El perseguir
sus propias preferencias, ms que las de los votantes, ha sido la base de la
crtica a la democracia elitista6.
Cul es, entonces, el origen de este malestar? La respuesta es compleja,
pero est basada fundamentalmente en el hecho de que la responsabilidad,
el liderazgo democrtico y el compromiso con valores bsicos, creencias y
la (Dios no lo permita) ideologa estn siendo sacrificados a la receptivi
dad frente a una opinin pblica difusa. El comportamiento responsable
implica que se otorga la debida consideracin a las consecuencias a la
relacin adecuada entre fines y medios , y esto podra implicar que se
ignoren las opiniones del electorado. Los votantes no poseen los hechos,
la preparacin tcnica, el conocimiento ni la experiencia que suponemos
(o que al menos esperamos) tienen los polticos. Los votantes responden
a una situacin inmediata, a estmulos simples, no a la complejidad de los
temas o a las consecuencias a medio y largo plazo. No es sta una crtica
a la democracia? N o, porque la democracia dominada por las urnas ignora
un elemento fundamental de la poltica democrtica: ignora a los lderes
que forman, cambian o resisten las opiniones cuando consideran que estn
empujando en la direccin equivocada. Liderar no significa desconocer a
la gente, sino apelar a ella, explicar y justificar polticas y hacerse respon
sable por las acciones. Los votantes tendrn la oportunidad de premiar o
castigar a los lderes en la prxima eleccin. En el fondo, la democracia es
que los elegidos rindan cuentas (es decir, que sean accountable) cada cierto
tiempo ante los votantes. Esa formulacin general no nos dice mucho
(Montero y Gunther 1994: 50). Mayor corroboracin sobre la falta general de conocimiento
acerca de los candidatos individuales que estn por debajo de los niveles superiores del liderazgo
nacional puede observarse en el comportamiento electoral respecto a las elecciones para el Senado:
el factor ms importante para predecir el voto en las candidaturas al Senado fue con mucho el
orden alfabtico en listas abiertas (con un ordenamiento alfabtico estricto de los candidatos en
un 86 por ciento de los escaos asignados en 1993); cf. Montero y Gunther (1994: 72).
6.
Para una discusin ms extensa sobre la relacin entre receptividad, responsabilidad
y accountability en la poltica democrtica y en la democracia de partidos, vanse Linz (1998b) y
Manin, Przeworski y Stokes (1999).

301

J U A N J. L I N Z

acerca de quin rinde cuentas a quin, aunque en las democracias parla

mentarias el gobierno de partidos hace que el partido y los miembros del
Parlamento rindan cuentas por las acciones y polticas del gobierno que
apoyaron. Sin embargo, en la prctica el partido y su liderazgo nacional
son de hecho responsables tambin por las acciones de los que resultaron
elegidos en otros contextos: gobiernos regionales y locales, as como legis
laturas o municipios presumiblemente no elegidos o seleccionados por el
liderazgo nacional del partido, sino por cuerpos electorales diferentes. No
obstante, en la medida en que el partido es percibido como una unidad, las
diferentes acciones de esas instituciones y personas afectan al partido en
su totalidad. Al mismo tiempo, esos representantes y sus bases electorales
estn dispuestos a protestar por cualquier interferencia en su autonoma.
Por lo tanto, se culpa al partido y a su liderazgo por la mala conducta
a nivel local o regional, y al mismo tiempo se les culpa por los intentos
d controlar estos otros niveles, interfiriendo en la eleccin libre por las
bases electorales o intrapartidistas relevantes. Adems, sobre todo en los
Estados federales y ahora en las elecciones para el Parlamento Europeo,
los votantes no se limitan a responsabilizar a los representantes por su
desempeo o por sus calificaciones (sobre lo cual saben muy poco), sino
que utilizan esas elecciones para expresar su descontento con el gobierno
nacional, el liderazgo del partido y el Parlamento nacional. La frecuencia
de las elecciones en los niveles europeo, estatal, autonmico, regional y
local permite la articulacin y la expresin del descontento sin asumir la
accountability hasta una fecha posterior (Linz 1998a). El partido y sus
lderes pueden tambin evitar la responsabilidad y la rendicin de cuen
tas al no tomar decisiones difciles. Una manera es desplazar la decisin
a los votantes convocando un referndum, en el que resultar probable
que stos estn guiados por los partidos. Un mecanismo alternativo es
sacar el tema fuera del proceso democrtico de toma de decisiones y
llevarlo a los tribunales, o remitir la cuestin a rganos independientes
0 a comisiones no partidistas, bien sean corporativas en su composicin
(incluyendo representantes de sindicatos, asociaciones empresariales u
organizaciones campesinas), bien de otro tipo. Debera notarse que este
cambio de la accountability vertical de los polticos electos a la accoun
tability horizontal de las comisiones u otros organismos no partidistas
y electoralmente irresponsables va en contra del principio bsico de la
responsabilidad democrtica en la formulacin de polticas pblicas.

LA DESCONFIANZA EN LOS PARTIDOS Y LA LEGITIMIDAD DE LA DEMOCRACIA

1Cmo afecta el preocupante bajo nivel de confianza en los partidos polticos

a la legitimidad de la democracia? Hay alguna evidencia que vincula la con
fianza en los partidos con un mayor apoyo a la democracia, y la desconfian
za con un menor compromiso con la democracia y una mayor disposicin
30 2

C O N C L U S I O N E S . L OS P A R T I D O S P O L I T I C O S EN L A P O L I T I C A D E M O C R T I C A

para considerar deseable un gobierno autoritario en ciertas circunstancias,

o que no implica ninguna diferencia para gente como yo; el captulo
de Torcal, Montero y Gunther contiene ms datos sobre estas cuestiones.
El examen de los datos al respecto en Espaa, Chile y Ecuador mues
tra un panorama complicado. En Espaa, donde la creencia general en la
democracia es alta (81 por ciento), el apoyo a la democracia disminuye
ligeramente al 75 por ciento entre quienes no tienen confianza en los par
tidos (tabla 9.4). En Ecuador, donde los niveles de apoyo a la democracia
son mucho ms bajos, existe tambin una falta de relacin clara entre las
actitudes hacia la democracia y la confianza en los partidos. Sin embargo,
en Chile, donde el apoyo general a la democracia es del 54 por ciento y
donde la alternativa autoritaria encuentra apoyo entre el 19 por ciento
de los encuestados (en comparacin con el 8 por ciento en Espaa), la
diferencia entre aquellos que tienen mucha o alguna confianza en los

Tabla 9.4.

CONFIANZA EN LOS PARTIDOS Y ACTITUDES HACIA LA DEMOCRACIA EN

E sp a a , C h i l e y E c u a d o r , 1997 (e n p o r c e n t a je s h o r i z o n t a l e s )
A ctitu des h a c ia la d em ocracia

Confianza
en los partidos
Mucha

Alguna

Poca

No sabe

Total

Demcratas

Autoritarios
potenciales

Indiferentes

No sabe

(N)

82

12

(109)
(31)

Espaa
Chile

70

10

Ecuador

54

21

17

(84)

Espaa

86

(698)

Chile

61

20

17

(302)

Ecuador

57

11

25

(135)

Espaa

83

(955)

Chile

53

22

23

(440)

Ecuador

51

20

22

(465)

Espaa

70

18

(132)

Chile

39

35

20

(18)

Ecuador

60

20

20

(5)

Espaa

81

(2.481)

Chile

54

19

23

(1.200)

Ecuador

52

18

23

(1.200)

Fuente-, Latinobarmetro, 1997.

303

J U A N J. L I N Z

partidos y los que tienen poca o ninguna es bastante significativa: las

actitudes favorables a la democracia decrecen notablemente, del 70 al
61, al 55 y al 4 9 por ciento entre los subgrupos de la muestra con niveles
decrecientes de confianza en los partidos. En Chile, donde la democracia
es cuestionada por una parte significativa de la poblacin, la confianza
en los partidos parece tener un impacto en el compromiso con la demo
cracia. Obviamente, podra utilizarse el argumento contrario, pero nos
inclinamos a pensar que la actitud hacia la democracia es anterior en el
tiempo y ms relevante.
Es importante notar que, en contraste con la primera mitad del siglo
X X , ya no parece que las ideas crticas sobre los polticos en el poder y los
partidos vayan unidas a la defensa de ideologas alternativas a la democra
cia liberal. En las democracias estables no existen defensores polticamen
te significativos de un sistema no democrtico (un sistema sin elecciones
competitivas, o uno con partido nico o sin partidos). Desde el punto de
vista de la estabilidad democrtica, esto podra ser un desarrollo positivo,
pero tambin ha privado a los partidos de sus defensores tradicionales.
En el pasado, los demcratas comprometidos estaban dispuestos a defen
der el sistema e indirectamente a quienes ocupaban los puestos elegidos,
ignorando sus defectos; hoy en da, la ausencia de desafos ideolgicos
radicales a la democracia permite una discusin mucho ms abierta de los
defectos reales de las instituciones democrticas.

OBSERVACIONES FINALES

A partir de nuestro anlisis, parece dudoso que la imagen de los partidos

polticos y de los polticos pueda mejorar sustancialmente. Las ambige
dades podrn ser descritas y entendidas, pero no eliminadas. Las reformas
podrn servir para remendar los problemas, pero, como las primarias
intrapartidistas, generan frecuentemente nuevos problemas.
Cunto pueden crecer en la poblacin, y con cierta intensidad, la
insatisfaccin, la desconfianza en los partidos y los polticos (ms que en
determinados lderes) sin llevar a un cuestionamiento de principio de la
funcin de los partidos en una democracia, sin despertar el rechazo a la
democracia representativa y sin generar la bsqueda de formas alterna
tivas de legitimacin, como ocurri en el siglo X X corto, gracias a los
atractivos ideolgicos antidemocrticos del comunismo, el fascismo, el
corporativismo y el autoritarismo militar? El atractivo del populismo
presidencialista anti-partido o por encima de los partidos es uno de esos
peligros, com o sabemos por algunos casos recientes en Amrica Latina.
; Existe poca discusin y menos investigacin an sobre las races de la
insatisfaccin con los partidos polticos entre quienes creen en su nece
sidad y les votan regularmente. Sin un mejor entendimiento de la crtica
a los partidos polticos, a la democracia representativa tal como existe
304

C O N C L U S I O N E S . LOS P A R T I D O S P O L T I C O S EN LA P O L T I C A D E M O C R T I C A

y a los polticos, ser imposible iniciar reformas que puedan reducir esa
actitud crtica. Hay un debate interminable acerca de las posibles reformas
de las instituciones y dentro de los partidos, sin mucho anlisis de sus im
plicaciones. M i opinin es que algunos de los problemas de los partidos
polticos son casi inherentes a su naturaleza, y que por lo tanto resultan
difciles, si no imposibles, de corregir mediante la ingeniera institucional,
que a menudo suele terminar en una mera chapuza. Afortunadamente,
la ambivalencia hacia los partidos polticos que encontramos en nuestras
sociedades democrticas, al menos por el momento, no ha llevado a su
rechazo en principio, como lo hizo en la primera mitad del siglo xx. A
pesar de que los polticos son objeto de una crtica constante, acertada o
incorrecta, incluyendo la que hacen sus propios votantes, la idea de que
la minora elegida tiene derecho a gobernar como resultado del proceso
democrtico est menos cuestionada que en el pasado.
Estas paradojas no han estado en el centro de la investigacin sobre
los partidos polticos, que en cambio se ha centrado en los sistemas de
partidos, los sistemas electorales y los estudios de sociologa electoral de
diferentes pases, as como tambin en la organizacin partidaria, los tipos
y los modelos de partidos. Todo ello apunta a la necesidad de ampliar
nuestro foco de investigacin para entender mejor el funcionamiento de
los partidos polticos y la imagen que tienen los ciudadanos de ellos y
de los polticos. Necesitamos saber ms acerca de los polticos de lo que
podemos llegar a aprender de los estudios clsicos de elite sobre la base
social y la carrera de los electos, en especial cuando hemos descubierto
cmo se ha homogeneizado la elite poltica respecto a las caractersticas
normalmente estudiadas. Necesitamos tambin entender mejor hasta qu
punto un clima de opinin tpico, si no hostil, sobre los partidos y los
polticos afecta al proceso de auto-seleccin de las elites polticas.
A partir de los temas expuestos en este captulo (ilustrados por algu
nos datos de encuesta de Espaa y Amrica Latina), podemos preguntar
nos si ha llegado el momento de explorar nuevos temas en el estudio de
los partidos en general, ms que en el partido que la gente vota. Qu
imgenes tienen los votantes, qu expectativas desarrollan, qu tipo de
comportamientos de los partidos frustran sus expectativas, cul es su res
puesta ante diferentes sistemas de partidos y ante reformas institucionales
alternativas? Estos son temas que deberan ser estudiados sin referencia
a un partido determinado, aunque en el anlisis prestramos atencin
a las diferencias entre quienes apoyan a distintos partidos respecto a la
distribucin de esas actitudes. Al disear encuestas, deberamos intentar
que fuera fcil para el encuestado expresar las opiniones que desde nues
tra perspectiva de observadores acadmicos externos consideraramos
contradictorias o incompatibles. Podemos esperar muchos debates sobre
cmo cambiar a los partidos y muchos intentos para hacerlo, pero es
dudoso que sean capaces de evitar los problemas y paradojas con los que
he iniciado este captulo.
305