CONCEPTOS BSICOS DE ARGUMENTACION JURDICA

Comienza una nueva aventura como estudiantes de la Maestra en Derecho, en la

que discurriremos en el conocimiento de lo que es la argumentacin jurdica o
mejor dicho entenderemos la teora o teoras de la argumentacin jurdica, trmino
que, quizs, aunque no es muy reciente, pues se comienza a vislumbrar a
mediados de los aos cincuentas del siglo pasado, para uno como jurista es en
cierta forma algo novedoso, sobre todo para aquellos que fuimos formados dentro
del sistema positivista.
Es ms, podramos decir, que en cierta medida utilizamos la argumentacin como
mecanismo en la motivacin de resoluciones, o en la exposicin de razonamientos
en la formulacin de alguna demanda o contestacin de la misma, pero es
indudable que se maneja, pero no con una metodologa en la estructuracin de las
preposiciones. En tal razn, como una introduccin a la materia de argumentacin
jurdica, consideramos indispensable entender los conceptos de retorica,
interpretacin y argumentacin jurdica propiamente dicho.
1.

RETORICA

El trmino y el concepto de la retrica se remonta a los orgenes griegos de la

tradicin occidental y surge como un conjunto de reglas y conocimientos para
adquirir una exposicin convincente y con una finalidad claramente establecida
para adecuar su elaboracin a ella, es decir, como arte o tcnica (), de la
persuasin con la base cientfica de lo verosmil o lo probable.
Segn Platn la retorica se define como la la capacidad de persuadir con los
discursos tanto a los jueces en el tribunal de justicia, como a los consejeros en el
consejo, como a los asamblestas en la Asamblea, as como en cualquier otra
reunin de ciudadanos, por lo tanto podemos asumir que la retorica es el arte de
la palabra, el arte de crear persuasin mediante la palabra.
Ya desde la antigua Grecia, la retorica se utilizaba, y en la actualidad se sigue
utilizando como un medio para persuadir al auditorio o al pblico al que se dirige,
basndose nicamente en las posibilidades emotivas que los discursos pudieran
ejercer sobre los oyentes, no en su credibilidad, sino en su irracionalidad,

intentando movilizar el espritu y el alma de los receptores a travs de

sentimientos o afectos, sin necesidad de una explicacin racional.
Sobre lo anterior cabe sealar la influencia de los sofistas (Protgoras y Gorgias)
quienes consideraban esta disciplina (la retorica), desde un punto de vista
filosfico y moral, como una tcnica al servicio de la obtencin de un fin
determinado, con independencia de la verdad.
Bajo tales consideraciones, asumo que en la actualidad la retorica contina en
ejercicio, quizs ya no como una disciplina, pero si forma parte del discurso diario,
dado que, como juristas, al plantear demandas ante los Tribunales, o bien, quienes
nos vemos inmersos en el mbito administrativo, llmese Contraloras Internas, en
cuanto al desarrollo de proyectos de resoluciones, buscamos persuadir mediante
la palabra al destinatario de los escritos, sean jueces o gobernados, que quizs en
muchas de las ocasiones la utilizacin de la palabra o del discurso no est
construido sistemticamente o que se siga un mtodo especifico, sino lo que se
busca es convencer al destinatario, que lo que se pretende es correcto o bien que
lo resuelto reviste de verdad.
En otras palabras, lo que se busca mediante el discurso o la retorica es persuadir
al receptor del mensaje, que ste est revestido de verdad, aunque, quizs, en la
realidad, sea todo lo contrario, es decir se busca convencer al oyente o
destinatario del escrito que nuestra disertacin es lo correcto.

2.

INTERPRETACION

Dado que, lo que aqu nos interesa es determinar que se entiende por
interpretacin desde el punto de vista jurdico es innegable que no se puede dejar
de concebir dicho termino en nuestra vida diaria, as, tenemos que interpretar
significa explicar el sentido de una cosa, segn se define en el Diccionario Inverso
Ilustrado, editado por Readers Digest. Podemos entonces decir que en la vida
cotidiana, interpretar es desentraar el verdadero sentido de algo, aunque
generalmente quien interpreta, no puede hacerlo de modo totalmente objetivo,
poniendo su propia visin o subjetividad en ello, sobre todo en temas ideolgicos o
artsticos.

La interpretacin puede hacerse de textos, de palabras, de ideas, de

acontecimientos de la realidad, y puede expresarse a travs del lenguaje oral o
escrito, por medio de representaciones teatrales, de la msica o de la danza. Los
pintores, o los msicos, por ejemplo interpretan la realidad o sus estados anmicos
en sus obras.
Cuando se interpreta un escrito o un discurso no jurdico, podemos hacerlo de
modo literal u objetivo, atenindonos solo a las palabras expresadas, o de modo
subjetivo intentando descubrir la real voluntad del emisor, pero sin desentraar
verdaderamente lo que quiere decir, dado que, en muchas de las ocasiones, basta
la sola lectura para comprender o por lo menos entender lo que el autor quiere
decir, y no se busca profundizar en el contenido.
Ahora bien, desde el punto de vista jurdico, entre los autores encontramos
diversas definiciones acerca de lo que es la interpretacin. As, por ejemplo
Guillermo Cabanellas de Torres, afirma que: "La Interpretacin jurdica por
excelencia es la que pretende descubrir para s mismo (comprender) o para los
dems (revelar) el verdadero pensamiento del legislador o explicar el sentido de
una disposicin."
Es evidente las normas jurdicas en las que el Derecho vigente se encuentra
plasmado se expresan mediante el lenguaje, pero ste, al prescribir una norma,
puede ser oscuro y/o dudoso, puede tener un trasfondo doctrinario y/o un sentido
tcnico, etc., en fin, puede a primera impresin expresar no precisamente la
voluntad del legislador; de repente no con exactitud y probablemente hasta ni
siquiera cercanamente puede no contener la intencin que ste tuvo para
sancionar la norma, o puede incluso ser reproduccin cercana o fiel de una norma
extranjera, como lo es el artculo *** de nuestra Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, que toma el antecedente de la Constitucin de los
Estados Unidos Mexicanos, en cuyo caso es posible que ni el legislador supiera el
sentido exacto y cabal de la norma que habra puesto en vigencia. Los hechos, a
su vez, pueden ser tan variados y diversos que no se dejan prever total e
inequvocamente por las normas jurdicas.

As como el lenguaje muchas veces puede no ser claro, las normas jurdicas, por
tener que valerse del elemento lingstico para expresarse, no escapan a esta
posibilidad, a lo que contribuye la diversidad de los hechos. La doctrina, sin
embargo, es casi unnime en considerar que al interpretar no estamos solamente
ante una mera posibilidad de falta de claridad en el texto de la norma, puesto que
la interpretacin de las normas siempre est presente al momento de aplicar el
derecho; por ms que la norma que va ser objeto de interpretacin no revista
mayor complicacin para desentraar su significacin y sentido. Cabra, en todo
caso, hablar de mayor o menor grado de dificultad para interpretar una norma
jurdica, pero nunca de la posibilidad de prescindir de hacerlo, de tal modo que
existir siempre la ineludible necesidad de la interpretacin de la norma jurdica.

3.

ARGUMENTACIN

Argumentar significa probar por medio de razonamientos alguna afirmacin, segn

se define en el Diccionario Inverso Ilustrado, editado por Readers Digest.
Partiendo de lo anterior podemos decir entonces que argumentar consiste en la
exposicin de razones que justifican algo, por ejemplo una idea, un hecho, una
conducta, y para ser vlida y creble debe realizarse con base a pruebas y
razonamientos fundados.
Bajo esa premisa, podemos afirmar que la diferencia entre argumentacin y
retorica, se da, en cuanto a que, aquella al afirmar algo se da un proceso de
razonamiento y pruebas que las sustente, y en sta, el proceso discursivo no
necesariamente debe mostrarse lo que se dice, sino que como se ha expuesto es
persuadir al receptor del mensaje.
En el mbito jurdico, y siguiendo a Manuel Atienza, quien se formula la pregunta
Qu significa argumentar jurdicamente?, explica que en la actualidad parece
obvio que la argumentacin es un ingrediente importante de la experiencia
jurdica, en todas sus facetas: tanto si se considera la aplicacin como la
interpretacin o la produccin del Derecho,; y tanto si uno se sita en la
perspectiva del Juez como en la del abogado, el terico del derecho, el legislador
el legislador (A los que hoy podemos denominar operadores jurdicos).

El propio autor nos dice que la argumentacin jurdica puede consistir en verlo
como una actividad, una tcnica o un arte dirigido a establecer o descubrir
premisas; como una tcnica dirigida a persuadir a otro u otros de determinada
tesis; o como una integracin social, un proceso comunicativo que tiene lugar
entre diversos sujetos y que debe desarrollarse conforme a ciertas reglas.
En la teora o las teoras de la argumentacin jurdica tiene como objeto de
reflexin, obviamente, de las argumentaciones que tienen lugar en contextos
jurdicos, que podemos sealar:
El primero de ellos es el de la produccin o establecimiento de normas
jurdicas. Aqu, a su vez, podra diferenciarse entre:
Las argumentaciones que se presentan en una fase prelegislativa y las que
se producen
En la fase propiamente legislativa.
Las primeras se efectan como consecuencia de la aparicin de un problema
social cuya solucintotal o parcial se piensa que puede ser la adopcin de una
medida legislativa. Ejemplo de ello son las discusiones sobre la despenalizacin o
no (y en qu casos s o no) del aborto, de la eutanasia o del trfico de drogas, o
sobre la regulacin del llamado trfico de influencias.
Otro tipo de argumentaciones surgen cuando un problema pasa a consideracin
del parlamento o de algn rgano de la Administracin, lo haya o no discutido
previamente la opinin pblica. Mientras que en la fase prelegislativa puede
considerarse que los argumentos tienen, en general, un carcter ms poltico y
moral que jurdico.
En la fase legislativa los papeles se invierten, de manera que son las cuestiones
de tipotcnico-jurdico las que pasan a un primer plano.
Un segundo campo en que se efectan argumentos jurdicos es el de la
aplicacin de normas jurdicas a la resolucin de casos, bien sea esta una
actividad que llevan a cabo jueces en sentido estricto, rganos administrativos en
el ms amplio sentido de la expresin o simples particulares.
Finalmente, el tercer mbito en que tienen lugar argumentos jurdicos es el
de la dogmtica jurdica. La dogmtica es, desde luego, una actividad compleja
en la que cabe distinguir esencialmente estas tres funciones:

1) suministrar criterios para la produccin del derecho en las diversas instancias

en que ello tiene lugar;
2) Suministrar criterios para la aplicacin del derecho;
3) ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurdico.
En otras palabras, entendemos que la argumentacin jurdica es el proceso
mental- lingstico, sea oral o escrito, que los operadores jurdicos realizan para
persuadir o convencer a la otra parte respecto a sus pretensiones, no como un
mero proceso discursivo del uso de la buena palabra, sino que se deben expresar
razonadamente los argumentos para tener la eficacia y validez que se busca.

LAS CLASES DE ARGUMENTOS

A la hora de elaborar un texto argumentativo es muy importante tener en cuenta
qu argumentos vamos a utilizar en la tesis a tratar. En textos argumentativos con
una tesis suele ser frecuente elaborar argumentos a favor y en contra, pero junto
con los argumentos a favor y en contra tambin hay que tener en cuenta otros
argumentos que ayudan y refuerzan la tesis y que, por supuesto, enriquecen
enormemente el texto.
En este artculo tengo la intencin de ensearos cmo incorporar cinco tipos de
argumentos independientemente de los argumentos a favor y en contra que
desarrollemos a lo largo de la argumentacin. Tipos de argumentos hay muchos y
estn relacionados con las emociones, lo racional En este sentido yo he elegido
cinco argumentos que creo que no suponen mucha dificultad y que seremos
capaces de incorporar a un texto sin tener unos grandes conocimientos del mismo.
No es mi intencin explicaros en este artculo cmo redactar un texto
argumentativo. En este sentido os recomiendo la lectura de artculo titulado Cmo
ensear a tus alumnos a redactar un texto argumentativo donde se explica
detalladamente el proceso de elaboracin de este tipo de modalidad discursiva.
Para la elaboracin de un texto argumentativo siempre partiremos de una
estructura dividida en tres partes: introduccin (presentacin de la tesis),
argumentos y conclusin. Lo ms aconsejable en este caso es introducir dos tipos
de argumentos en la introduccin, otros dos argumentos a lo largo de la
argumentacin a favor y en contra y, por ltimo, un argumento ms en la
conclusin.
Los argumentos que voy a incluir en un texto argumentativo sern los siguientes:

Argumento de la mayora

Argumento de autoridad

Argumento de causa-efecto

Argumento por ejemplo o experiencia personal

Argumento lgico y razonable

Cmo distribuir los cinco tipos de argumentos en una argumentacin?

Para la distribucin de los cinco tipos de argumentos podemos llevar a cabo el
siguiente procedimiento:

Introduccin de la tesis: argumento de la mayora y argumento de autoridad

Argumentos: argumento de causa-efecto y argumento por ejemplo

Dos argumentos a favor de la tesis

Dos argumentos en contra de la tesis

Conclusin: argumento lgico y razonable

Para la elaboracin del texto argumentativo realizaremos los siguientes pasos:

Tesis: El deporte

Introduccin:

Argumento de la mayora: sociedad globalizada y competitiva (azul)

o
Argumento de autoridad: frase de Heywwod Hale (gris). A la hora de buscar
una frase clebre de un autor podemos recurrir a internet y copiar una frase que
nos guste y guarde relacin con la tesis.

Argumentacin:

o
Argumento de causa-efecto: si practicas deporte, te encontrars mejor
(naranja)
o
Argumento por ejemplo: practicar natacin reduce el dolor de espalda
(marrn)
o
Argumentos a favor: hacer amigos, valores de disciplina, esfuerzo y
cooperacin (verde)
o

Argumentos en contra: violencia, dopaje (rojo)

Conclusin:

o
Argumento lgico y razonable: practicar deporte de forma responsable
repercute en nuestro beneficio y calidad de vida (amarillo)
Una vez sabemos qu tipos de argumentos vamos a utilizar y qu argumentos a
favor y en contra del deporte usaremos en la argumentacin es momento de iniciar
la redaccin del texto argumentativo. Sobre el proceso de elaboracin os
recomiendo la lectura del artculo Ejemplo de texto argumentativo. Proceso de
creacin. En este sentido cabe recordar que previamente a la redaccin de
cualquier texto hay tener claro todos los argumentos que hay que insertar en el
texto, y qu lugar ocuparn en el mismo.

Veamos el siguiente ejemplo de texto argumentativo sobre el deporte:

A continuacin os marco con colores los cinco tipos de argumentos, junto con los
argumentos a favor y en contra:

Si leis con atencin el texto os habris dado cuenta de que se trata de un texto
argumentativo dividido claramente en las tres partes que he comentado al inicio
del artculo: introduccin, desarrollo y conclusin. Tambin es importante que os
deis cuenta de que los argumentos forman parte del texto, pero no de una forma
excesivamente forzada Por ltimo quiero que os fijis que tal y como he dicho, se
han repartido los cinco tipos de argumentos a lo largo de todo el texto para que
este quede ms compensado.
La elaboracin y redaccin de textos tiene su dificultad, pero cuantos ms
aspectos tengamos definidos previamente, ms se simplificar su elaboracin. De
lo que se trata es de asimilar la tcnica para poder ser creativos y brillantes con el
tiempo. Y no olvidis que
TODO SE PUEDE APRENDER. TODO SE DEBE ENSEAR

LA ARGUMENTACION Y LAS TECNICAS DE SOLUCION DE PROBLEMAS

Existen situaciones donde ocurre un debate y para participar en ese debate,

sosteniendo una tesis o refutando una tesis, necesitamos ARGUMENTAR.

Para argumentar de manera eficaz debemos entrenarnos en el uso de diversas

tcnicas y tambin, si solo quisiramos ser espectadores, es necesario este
entrenamiento para juzgar con mejor criterio cual tesis esta mejor o peor
defendida.

El debate como modalidad de competencia, es hoy en da reconocido como un

medio propicio para solucionar problemas en el campo jurdico, poltico y cientfico,
ya que nos enriquece con la confrontacin de diversos puntos de vista y nos hace
reconocer la provisionalidad de muchas ideas y soluciones.

Pero hay quienes con mayor necesidad deben de argumentar y son quienes
ejercen el poder pues deben justificar los actos que realizan. Si un padre dona su
casa a uno de sus hijos no necesita dar explicaciones, pero quien condena, quien
libera, quien otorga una buena pro para que se gasten fondos pblicos, debe
explicar sus actos. En este sentido la argumentacin es una forma de controlar a
quienes administran la cosa pblica.

En el Per actualmente se argumenta mal, basta con revisar los informes tcnicos,
los proyectos de ley, las sentencias, artculos de opinin y esto se debe a que creo
que se confa en que la gente lee poco o mal y mucho menos asume una actitud
critica. Elevar la calidad de los argumentos es fundamental.

Cmo se puede ser un buen argumentador y hacer buenos argumentos?

Existen diversos aspectos que deben ser tomados en cuenta:

a) La calidad de la tesis que ofrece como solucin al problema

b) Los argumentos con las que se sostienen y
c) El medio que empleamos para comunicar.

Alguien puede tener una buena idea, pero si no sabe argumentar en su defensa
puede fracasar, como tambin puede fracasar si teniendo buenos argumentos y
una buena tesis no sabe comunicarla adecuadamente.

Entonces para argumentar hay que saber algo mas que teora de la
argumentacin y as exploraremos un poco sobre la teora de la solucin de
problemas, luego las tcnicas de argumentacin y finalmente sobre la
comunicacin de textos argumentativos.

Fundamentalmente lo que buscamos es dotar al estudiante de espritu crtico y de

las herramientas para examinar, demoler argumentos y as se vea incentivado a
mejorar los suyo cuando ingrese al debate.
1.
LA ARGUMENTACION Y LAS TECNICAS DE SOLUCION DE
PROBLEMAS
Nuestra capacidad de solucionar problemas esta sometida a diversos factores:
a) Los conocimientos previos (lo que incluye la experiencia, conocimientos
expertos en un rea, darnos cuenta que estamos ante un problema y hacer un
plan, memoria, etc.);
b) Las aptitudes metacognitivas (nuestra capacidad de evaluar los planes que
hacemos para resolver el problema) y
c) Nuestra emotividad (estimulo, desagrado, inters, desaprensin).

Este capitulo busca reforzar las habilidades metacognitivas para mejorar el

desempeo en la elaboracin de tesis.

a.

LAS TCNICAS PARA SOLUCIONAR PROBLEMAS

Qu es un problema?
Problema: aquello que no tiene una solucin trivial

Tipos de Problemas:
Problemas por resolver
Problemas por demostrar
Problemas de rutina

POR RESOLVER:
El propsito es descubrir un objeto, una incgnita del problema.

Elementos:
a) La incgnita se le llama la quaestium o lo que se busca, o lo que se pide.
c) Los datos y
c) la condicin

Clases de problemas por resolver:

a.
Tericos. Cul diferencia habra entre acto y negocio jurdico? Qu
diferencia existe entre regla y principio?
b.
Prcticos. Cul es el argumento mas convincente? Qu norma se
aplicara aqu mejor que otras? Quin fue el asesino? a quien corresponde esta
huella digital?
POR DEMOSTRAR:
El propsito consiste en mostrar de modo concluyente la exactitud o la falsedad de
una afirmacin claramente enunciada

Ej. Un testigo que afirme que el acusado se hallaba en casa cierta noche. Obliga
al juez a investigar si dicha afirmacin es verdadera y a justificar su opinin sobre
bases tan slidas como sea posible.

Elementos:
La hiptesis y la conclusin donde se demuestra o refuta la hiptesis

DE RUTINA:
Problemas que ya tienen una solucin establecida, pero sucede que
a) Se desconoce el procedimiento ya establecido
b) No se tiene habilidad para dominar el procedimiento

Ej. Como presento la demanda ante el juez?

Cmo averiguo si la casa esta hipotecada?

Problemas excepcionales:
Cuando las reglas generales no son aplicables aun caso particular

CMO SE SOLUCIONAN LOS PROBLEMAS?

Existen muchos procedimientos para solucionar problemas. Las misma ciencia
jurdica esta dividida en campos que se especializan en dar pautas para resolver
problemas especficos: constitucional, tributario, laboral, penal, etc. cuyos
procedimientos son compartidos por los expertos en esos campos., las distintas
disciplinas como el derecho, la medicina el arte, la matemtica tienen formas
diferentes de solucionar problemas.

LECTURA: STEPHEN TOULMIN: LOS CAMPOS ESPECIALIZADOS

Debido a que las diferentes empresas humanas tienen distintos objetivos, sus
procedimientos de argumentacin conducen a variadas clases de resolucin.

A pesar de que los argumentos empleados en todos los campo de razonamiento

prctico son bastante similares en su comienzo por ejemplo, todos comienzan
con la formulacin de una asercin- no existe tal uniformidad en la forma en que
se los conduce hacia una conclusin.

En ciertos foros como el judicial, los procedimientos se articulan sobre una base
adversativa. Es decir, la accin presentada ante la corte incluye dos partes
opuestas o adversarias. En dicho foro, los procedimientos concluyen cuando
-luego de atravesar el debido proceso- la corte emite un veredicto en favor de una
u otra parte.
Para llegar a esa resolucin. La funcin esencial de los procedimientos judiciales
es bsicamente elegir (o "dictaminar") entre las dos posiciones adversas ms que
intentar lograr una posicin intermedia y satisfactoria para ambas partes (de lo que
se ocupan las instancias pre-tribunalicias, como la mediacin y la conciliacin.)

En empresas racionales como las negociaciones entre sindicatos y patronales, la

meta es justamente la opuesta. La meta es lograr un compromiso consensuado
que sea aceptado por ambas partes. El resultado de una negociacin exitosa no
es, consecuentemente, una decisin en favor de una u otra parte.

Por el contrario, la resolucin consiste en acceder a una posicin intermedia

satisfactoria o al menos tolerable- para las partes involucradas.

Estos dos modos de procedimiento contrastantes el adversativo y el

consensuado- no son los nicos posibles. En otros campos de argumentacin,
como el artstico, ni un acuerdo ni un fallo son factores esenciales en la resolucin
de la discusin.

En cambio, la funcin central de la argumentacin ser la de clarificacin. Si se

nos pregunta como defendemos nuestra opinin acerca de un libro o una pelcula,
por ejemplo, tal peticin demandar de nosotros slo expresar claramente la
relevancia de nuestra asercin en el contexto de la obra en cuestin.
Explicaremos la significancia de nuestra afirmacin ms que probar que la misma
es correcta.

Es cierto que otras personas podrn discutir la validez de nuestras

interpretaciones sobre cierta obra de arte sealando que nuestras aserciones no
son pertinentes respecto del tema discutido. Pero no siempre es necesario que
una perspectiva se imponga a otra visin alternativa. Insistir que cierta lectura de
una novela es la lectura correcta no contribuye a los objetivos que se persiguen en
ese campo.

En la discusin esttica, muchas veces es suficiente con que los otros puedan
exclamar: "s, ya entiendo como uno podra interpretarlo de esa manera." En tales
contextos, podemos concluir una discusin racionalmente sin pretender que se
haya establecido lo "correcto" y lo "incorrecto" del tema debatido.

Se aprecia cuatro procedimientos generales para resolver problemas:

BUSQUEDA A CIEGAS

Bsqueda sin informacin ni plan: fuerza bruta

Debe ser exhaustivo, no descartar nada a priori

Puede ser en anchura. Abarcar todas las ramas del rbol y encuentra la
solucin, si la hay, pero es ms difcil porque ocupa mas memoria.

En profundidad. Explorar una rama del rbol, hasta agotarlo. No siempre

encuentra la solucin ni la va mas corta

HEURISTICA (Busca o investigacin de documentos o fuentes histricas. En

algunas ciencias, manera de buscar la solucin de un problema mediante mtodos
no rigurosos, como por tanteo, reglas empricas)

Bsqueda de ejemplos de xito para ser imitados

En derecho: copiar demandas, modelos de sentencias.

En medicina: historias clnicas

En administracin: negocios exitosos o fracasados

El peligro es que no tiene valor general

COMPETENCIA

Basado en la confrontacin entre rivales, lo que incentivara la recopilacin

de la informacin til y la creatividad. Ejemplos

Un juicio bajo el modelo acusatorio

Rivalidad entre teoras cientficas

Rivalidad entre partidos u opciones

RACIONAL

Basado en el uso de reglas que paso a paso nos llevan a obtener la

solucin al problema. Ejemplo:

Un juicio bajo el modelo inquisitivo

Un algoritmo matemtico

Una receta de cocina

EJEMPLO DE UN PROCEDIMIENTO RACIONAL EN DERECHO.

Por ejemplo, a los magistrados se les ha enseado estos pasos para "analizar y
resolver un caso jurdico":

Una primera aproximacin a los hechos del caso.

Seleccin del material jurdico aplicable

La interpretacin de los textos jurdicos aplicables


La subsuncin de los hechos establecidos en el caso al interior del material
jurdico interpretado

La elucidacin de la decisin tomada a la luz del sistema jurdico en su

conjunto

La comunicacin de la decisin y su justificacin

(Academia de la Magistratura: Razonamiento Jurdico, Lima, AMAG, 2002, pg.2626, )

EJEMPLO DE UN PROCEDIMIENTO POR COMPETENCIA
Michel Villey en el Compendio de filosofa del derecho, afirmaba que el Mtodo
Tpico, consiste en adaptar o adecuar la norma a la solucin del problema
concreto. para resolver casos usado por los juristas es el siguiente:

Plantear el problema

Distinguir las tesis opuestas

Argumentar estableciendo conjeturas y refutaciones

Cierre

Decisin

DIFERENCIAS
En un modelo racional de solucin de problemas existe un juego de reglas que
cualquiera que los use debe dar el mismo resultado (ejemplo para todos 2+2=
debe dar 4 como resultado, del mismo modo si sigue al pie de la letra en una
receta para preparar pur de papas en caja "abra la caja, vierta el contenido en
una olla con litro de agua hirviendo, revuelva y mantenga por 2 minutos" a
cualquiera que la use deber de resultarle un pur de papas)
En los procedimientos por competencia existen un juego de reglas (como las del
ajedrez, o la del futbol) pero no esta garantizado el xito, pus depender de la
estrategia que cada actor emplee.

2.- LA ARGUMENTACIN Y SUS TECNICAS

2.1.- Definicin de Klein

"Lo que una argumentacin busca es recurrir a lo colectivamente vlido para

convertir algo que colectivamente se ha vuelto cuestionable en algo
colectivamente vlido".

CV + CC= CV

CV= Colectivamente valido

CC= Colectivamente cuestionable

2.2. Tcnicas de argumentacin:

Existen diversas tcnicas que nos pueden ayudar a mejorar nuestra capacidad
para argumentar de manera eficiente en un debate: tcnicas retricas, el mtodo
de Toulmin, las reglas de la lectura crtica, el examen de las falacias, las reglas de
honestidad cientfica.

a.- RETRICA (LA PERSUACIN)

El arte de hablar persuasivamente nace como una tcnica de adiestramiento.

Aporta una pedagoga radical, con efectos individuales e institucionales. A la
persona le confiere tcnicas para hacerse escuchar y para afectar a los dems. Y,
en un orden menos aparente pero bastante ms decisivo, dota de marcos de
regulacin social. Tales marcos operan en la lonja de justicia, la escuela y el
parlamento.

Cuando uno habla y se dirige a un auditorio, las palabras que salen de la boca del
orador son el resultado de un proceso productivo. Los rtores reconocen en este
comportamiento la realizacin de cinco operaciones:
1) invencin,

2) disposicin,
3) elocucin,
4) memoria y
5) accin.

Segn el esquema, en el inicio se aportan las ideas y al final se manifiesta el

habla, realizacin verbal que viene acompaada de gesticulacin y de otros
elementos comunicativos no verbales. sa es la frmula de la factora retrica. En
consecuencia, las divisiones evidencian una naturaleza dinmica, operativa,
productiva.

La invencin (heursis) est dedicada a la argumentacin de las ideas. Escoge los

tipos de razonamiento convenientes y los cubre con los elementos materiales que
vengan al caso. A pesar de lo que se pueda suponer, no se espera gran
originalidad del orador.
De hecho, hace bien si sigue los surcos usuales que no vulgares ni mediocres-,
ya que se asegura as la comprensin y aceptacin del pblico.
Entonces, el trmino de la operacin de invencin no remite a un acto creativo, en
el sentido de original o nuevo, sino que bien al contrario seala un esfuerzo de
descubrimiento de los caminos ms apropiados para el caso, de entre los ya
establecidos por la convencin y los usos discursivos.
As pues, la invencin comporta lanzar una red para atrapar un material y
someterlo a arte. La operacin inicial es una doble afirmacin, la de la necesidad
del mtodo y la del esfuerzo relativo que pide ese acto intelectivo.
Decimos esfuerzo relativo porque la norma manda hacer pie en los recursos bien
conocidos: el ejemplo, el entimema, el locus.

EL ENTIMEMA: Para entender lo que es un entimema hay que tener claro qu es

un silogismo. El silogismo es un razonamiento deductivo que consta de una
premisa mayor, una premisa menor y una conclusin. Un entimema es un

razonamiento que carece de alguno de esos tres elementos, puesto que se

encuentra implcito.
Lo mejor es poner un ejemplo: "Hay humo en el stano, por lo tanto, hay fuego en
el stano". Este razonamiento, en el lenguaje natural, es perfectamente vlido,
pero para que tenga el esquema de silogismo es necesario darse cuenta que
posee una premisa implcita, en este caso, la premisa mayor: "Donde hay humo,
hay fuego", sin la cual el razonamiento no tendra sentido.

EL LOCUS. Punto, tema cuestin.

Si los enunciamos con nombre diferente, podemos decir que se trata de la

induccin, la deduccin y el tpico, respectivamente. De los dos ltimos ya hemos
hablado en el captulo dedicado al discurso judicial. El entimema se basa en la
deduccin, pues propone una premisa general indemostrada, ambigua, por la
pretensin de ser considerada digna de aprobacin. Si el interlocutor niega la
premisa mayor del orador, no hay caso de demostracin del punto defendido,
puesto que la deduccin ha quedado truncada. Por su parte los tpicos
aprovisionan al orador de una red de aspectos con los que iluminar el material de
debate.

El ejemplo aporta, como el entimema, un recurso argumentativo de cariz pblico, y

no cientfico, ya que participa de elementos emotivos, lgicos. ficticios y teatrales.
En concreto, el ejemplo es un razonamiento de un recorrido y descendente.
Consiste en proponer una realidad ascendente particular, que puede ser un hecho,
el relato de unos acontecimientos simplemente, una palabra.

Entonces se intenta justificar o, una relacin de analoga entre el ejemplo y la

cuestin del debate. Del motivo presentado como ejemplo paradigma, en griego-,
se ha de inducir una verdad ms amplia y general, a partir de la cual y en un
descenso deductivo, ahora se quiere extraer la validez del punto que interesa.

Quintiliano propone un ejemplo en el que dibuja un vnculo analgico entre unos

msicos y los buenos ciudadanos. Recuerda que en cierta ocasin dos flautistas.
ausentes de Roma por mucho tiempo, fueron reclamados por el Senado con un
decreto honorfico. Con mucha ms razn, argumenta el rtor, conviene hacer
retornar a los buenos ciudadanos romanos que, distinguidos durante la Repblica,
han sufrido del exilio por causa de los avatares polticos la calamidad. Hasta aqu,
el ejemplo del maestro. Su mecanismo resulta claro. La verdad general que se
presenta aplicable a ambos casos es que las personas de calidad, a pesar de
haber sido desterradas, merecen ser llamadas de nuevo a la metrpolis.

Es sobradamente conocido el ejemplo de la tradicin cristiana que compara a los

humanos con los pajarillos. Argumenta que, si los pjaros no se preocupan del da
de maana y ni falta que les hace pues Dios se ocupa de ellos, cmo no ha de
hacerlo el hombre, que, con mucha ms razn ha de confiar en la providencia
divina, por ser una criatura hecha a su imagen y semejanza? La anilla deductiva
que abraza los dos trminos comparados es la condicin comn de criaturas de
Dios, as como la proverbial providencia del Supremo. No hay que insistir en que
este razonamiento se remonta a una premisa deductiva puramente verosmil. Es
decir, un entimema. Por lo tanto, a menudo las operaciones inventivas se implican
unas en otras y forman procedimientos complejos.

El recurso al modelo de una persona constituye otra variedad de ejemplo. "Anbal

lo hizo, por tanto t tambin puedes ser capaz de hacer lo mismo". Ello viene a
decir que Anbal y t son humanos y dignos del mismo valor y audacia. En la
misma lnea de demostracin. Se puede tomar a alguien como imagen negativa.
Entonces, su cualidad es no tener ninguna o bien resultar sta negativa. "Moiss
ha visto la pelcula X y dice que le ha encantado. As que ni soar en ir a verla,
porque seguro que es malsima." En este ejemplo, la relacin no es analgica sino
de contrarios, donde Moiss representa una figura de referencia, pero para no
imitarla. Con un poco de atencin a las conversaciones diarias recolectamos un
buen nmero de ejemplos, basados todos ellos en las similitudes o disparidades
persuasivas.

b..- EL METODO DE TOULMIN

PRESENTACION DEL METODO

En 1958, el profesor Toulmin de la Universidad de Cambridge public un esquema
que tiene la virtud de ofrecer una visin global de todos los factores que
intervienen (o debieran intervenir en un razonamiento). Ayuda a no olvidar detalles
que, en la prctica, pueden ser muy importantes. En cualquier argumento
podemos distinguir seis partes muy distintas:
Conclusin - Datos - Garantas - Respaldos - Modalizacin - Refutaciones

Como esto puede parecer un jeroglfico, vamos a verlo por partes. Pongamos el
argumento:
Harry es espaol porque naci en Mallorca y la ley reconoce nacionalidad de
origen a todos los nacidos en Espaa salvo que ninguno de sus padres sea
espaol, que no es el caso.
1. qu se afirma?
Un argumento se caracteriza por su conclusin, es decir, por aquello que
Pretendemos sostener.
Harry es espaol.

2. en qu se basa?
Dar razones significa responder a dos porqus sucesivos:
Primera pregunta: por qu dice eso?: Por qu afirma que Harry es espaol? La
respuesta nos ofrece los datos, por ejemplo los hechos del caso: Concluyo que
Harry es espaol porque naci en Mallorca.
Segunda pregunta: Y eso qu tiene que ver? Por qu de esos datos se extrae
la conclusin?: porque tengo una garanta que autoriza el paso de los datos a la
conclusin. Por ejemplo, un principio establecido:
Los nacidos en Mallorca son espaoles.
Datos y garanta, constituyen las premisas del argumento: Los datos suelen ser
los hechos del caso y como garanta utilizamos principalmente reglas generales,
principios, otros datos... (Ver Argumentos: vocabulario)

3. estn respaldadas las premisas?

Con frecuencia los datos o la garanta no son evidentes, por lo que hemos de
respaldarlos para que no quepa duda sobre su solidez. En este ejemplo, los datos
se apoyan en un certificado de nacimiento. El respaldo de la garanta es la
legislacin sobre nacionalidad:

4. qu fuerza tiene la conclusin? Necesita moralizacin?

Segn la fuerza con que afirmen las cosas, los juicios que expresan nuestras
Conclusiones pueden ser de tres tipos: necesarios, probables, posibles.
As, pues, si no especificamos nada, la conclusin puede entenderse de tres
maneras:
Es seguro que Harry es espaol
Es probable (presumible) que Harry sea espaol
Es posible que Harry sea espaol.
Nuestros razonamientos, salvo en el caso de las matemticas, no son por lo
general concluyentes, sino presuntivos, es decir, probables o posibles, porque se
apoyan en premisas que no autorizan afirmaciones categricas. Por eso, muchas
conclusiones necesitan una matiz calificador como: probablemente,
presumiblemente, plausiblemente, etc. Si no lo hacemos se nos podr rechazar la
conclusin que presentamos como categrica cuando no pasa de probable.

Y esto tiene su importancia porque, si, como es habitual, las dos posiciones en
controversia exponen conclusiones presuntivas lo que se dirime en ltimo trmino
es cul de ellas parece ms probable o, si se trata de conclusiones posibles, cul
de ellas puede ampararse en una regla de prudencia.

5. En qu condiciones sera refutable, es decir, fallara el argumento?

Existe alguna posibilidad de que el argumento falle? Existe alguna circunstancia
excepcional que pudiera impedirnos sostener la conclusin?

Dicho de otro modo: Tiene excepciones nuestra conclusin?

La abuela Ana era pelirroja de nia, luego presumiblemente lo es ahora salvo que
haya encanecido, no tenga pelo o se lo tia.

Dado que nuestras conclusiones pueden ser verdaderas en determinadas

circunstancias y no serlo en otras, nos interesa siempre sealar en qu
condiciones fallara el argumento o cules son las excepciones. De este modo,
paradjicamente, aumenta su consistencia porque cierra el paso a las lesiones
ms elementales. Utilizamos habitualmente expresiones como:
Salvo que...; si no me equivoco...; si los clculos no fallan...; si las cosas siguen
Igual...; excepto esto y aquello... etc.
En el caso de Harry, cabe que el certificado de nacimiento sea falso o que sus
padres no fueran espaoles (excepcin prevista en la ley). Son salvedades que
Debemos sealar para conservar la razn:

6.-Qu es un buen argumento? Los requisitos

Un buen argumento es el que: se atiene a la cuestin; ofrece razones slidas; Est
protegido ante refutaciones. Si cumple estas condiciones es bueno y su conclusin
debe ser aceptada. Si no las cumple, probablemente es falaz.

a. Se atiene a la cuestin que se debate?

Argumentamos en el seno de una cuestin, a favor o en contra de una de sus
Alternativas Por ejemplo: el jueves habr eclipse de luna/el jueves no habr
Eclipse de luna. S lo que defiendo: El Jueves habr eclipse de Luna; y s lo que
habr que defender para negarme la razn: el jueves no habr eclipse de luna. Mi
conclusin no puede ir por otros derroteros. Si la cuestin no estuviera clara ser
preciso concretarla antes de exponer los argumentos:
No se discute si Carlos es prudente o temerario sino si es el responsable del
accidente o no lo es. Yo sostengo que no lo es.
Cuando alguien pretende argumentar fuera de la cuestin decimos que incurre en
la falacia de eludir la cuestin.

b. ofrece razones slidas?

Llamamos slidas a las razones que sostienen la conclusin de una manera
convincente. Para lograrlo, han de ser relevantes, suficientes y aceptables.
1. Son premisas relevantes para lo que se afirma o no tienen nada que ver con
ello? Sern relevantes si conducen a la conclusin, si prestan apoyo a la
conclusin.
No se debe condenar a este asesino convicto y confeso porque su anciana madre
no podra soportar tamao disgusto.
Para evitar la condena del asesino pudiera ser relevante alegar que no es
responsable de sus actos porque est loco. Por el contrario, apelar al dolor de su
anciana madre, a que un da saldr de la crcel y tomar venganza, a que nos ha
hecho un favor porque la vctima era un asesino peligrossimo... son ejemplos
tpicos del sofisma pattico que es una de las argucias ms frecuentes para eludir
la cuestin.

Otros ejemplos de premisas irrelevantes son las falacias del ataque personal.
(Por ejemplo: No reconozco a este tribunal fascista); de la pista falsa (los
problemas de la juventud marginal no se resuelven a golpe de sentencias); la
falacia populista (todos los vecinos de su barrio piensan que el acusado es
inocente); la falacia gentica (no es posible que el hijo de una santa sea un
asesino); y todas las falacias del non sequitur en general, es decir, todas aquellas
en que la conclusin no se sigue de las premisas:
Todos los mahometanos son infieles
Los budistas son infieles
Luego los budistas son mahometanos.

2. Son premisas que aporten base suficiente para sostener la conclusin?

Esto es muy importante en las generalizaciones, en los argumentos causales y en
las pruebas de indicios que no admiten conclusiones vlidas con pocos casos o a
partir de ancdotas personales.

Cuando los datos no ofrecen apoyo suficiente a la conclusin surgen falacias

como la afirmacin gratuita, la generalizacin precipitada o la falsa causa.

En otros casos, por ejemplo en los argumentos morales y en las deliberaciones, es

ms difcil sealar cundo un argumento rene suficiente base para sostener la
conclusin porque ninguno lo consigue.
No existen premisas que prueben concluyentemente si el aborto es bueno o es
malo o si debo estudiar medicina o farmacia. En estos casos lo que se procura es
acumular muchos argumentos que, por distintos caminos (por distintas razones),
abunden en la misma conclusin.

3. Son premisas aceptables o, si es necesario, tengo un respaldo que las

sostenga?
Este problema no se plantea cuando nuestros datos son objetivos o indiscutibles,
pero esto no es lo frecuente. En la mayor parte de las ocasiones no debatimos con
las evidencias en la mano. Ni siquiera es frecuente que aportemos premisas de las
que se pueda decir que son verdaderas o falsas. La mayor parte de nuestros
debates no se ocupa de la verdad sino de lo justo, lo conveniente, lo preferible, lo
probable... Por eso, ya que no suelen ser ciertas, es muy importante que nuestras
premisas sean aceptables.

Es aceptable o admisible, cualquier premisa que:

ofrezca datos objetivos.
exprese un conocimiento comn o personal, un testimonio incontrovertido, el
informe incontrovertido de un experto.
recoja la conclusin de un argumento ya aceptado.
pueda probarse, porque cuenta con un respaldo slido.

Por el contrario, son inaceptables las siguientes premisas:

un juicio que est en contradiccin con la evidencia, con otro juicio bien fundado,
con una fuente creble, con nuestro propio conocimiento, o con otras premisas del
mismo argumento,
un juicio dudoso que no lleve respaldo,
un juicio confuso, ambiguo o ininteligible.
un juicio idntico a la conclusin o basado en un supuesto cuestionable.
un juicio que olvide alternativas
Con estas premisas inaceptables surgen las falacias de: ambigedad, peticin de
principio, composicin, divisin, contino, olvido de alternativas,

4. Son premisas que suministren un rechazo efectivo a los desafos razonables al

argumento?
Si el argumento se atiene a la cuestin, sus premisas son relevantes, ofrecen
apoyo suficiente y son aceptables, el argumento est slidamente preparado para
resistir cualquier crtica. Pese a ello nos pueden atacar por no matizar la
conclusin o no sealar las posibles salvedades. Debemos, pues, incluir estos
aspectos:
Es una conclusin segura, probable, posible? Es una afirmacin tajante o una
mera hiptesis?
Caben excepciones? Hemos de hacer alguna salvedad referida a la fiabilidad
de los respaldos o los cambios en las circunstancias?

c.- LOS TEXTOS ARGUMENTATIVOS

1.- INTRODUCCION
Antes de analizar los textos argumentativos tenemos que considerar algunas
nociones bsicas acerca de los textos en general. El anlisis de los textos
argumentativos est incluido dentro del anlisis del discurso. Esta rama de la
lingstica estudia la organizacin del lenguaje por encima de las frases y
oraciones, es decir, se trata del texto en todo su conjunto o como un todo.

Por lo tanto, el trmino texto se refiere a una secuencia del lenguaje que tiene un
sentido coherente en el uso del contexto. Puede ser hablado o escrito. Quiz se
podra decir que en los textos argumentativos estas caractersticas tienen un
especial significado, porque la audiencia es probablemente menos influenciada
por el hablante o escritor si su argumento es difcil de seguir. Por consiguiente una
clara ordenacin de informacin y conectores lgicos as como marcadores tienen
una gran importancia en la produccin de un texto argumentativo efectivo.
Nuestro estudio sobre los textos argumentativos va a ser dividido principalmente
en tres partes. Empezaremos por proporcionar una definicin del texto
argumentativo y de los diferentes tipos de textos argumentativos; ms tarde
haremos un anlisis de la estructura de los textos argumentativos. Finalmente la
tercera parte ser dedicada a la caracterstica de los textos argumentativos.

2. DIFINICION Y TIPO DE TEXTOS ARGUMENTATIVOS

2.1 DEFINICION
Los textos argumentativos han sido definidos con frecuencia como el proceso de
apoyar o discrepar con un afirmacin cuya validez es cuestionable o discutible.

Estos textos tienen como meta persuadir o convencer la audiencia a la cual se

dirige acerca del valor de la tesis por la cual busca una aprobacin. Como el
propsito de todo texto argumentativo es ganar o reafirmar la adherencia de una
audiencia, se debe tener en cuenta a esta audiencia. Estos textos pueden estar en
forma de discusin, de una entrevista, un discurso, una carta, un libro de crtica
literaria o un sermn entre otros.

Los textos argumentativos varan dependiendo del tipo de audiencia a la cual se

dirige. Si el texto se dirige a una audiencia no especializada se podr destacar
unos principios comunes, un sentido comn, valores comunes y unos lugares
igualmente comunes. La base del acuerdo ser ms general. Por otra parte, si el
texto va dirigido a un grupo especializado tal como un grupo de filsofos o
abogados la base de acuerdo ser ms especfica.

2.2 TIPOS DE TEXTOS ARGUMENTATIVOS

En cuanto al tipo de textos argumentativos, tendremos en cuenta los siguientes:

Textos subjetivos:
Este tipo de textos debe de tener su enfoque en el deseo del autor, del hablante o
del codificador a la hora de comunicar sus ideas o simplemente provocar a su
audiencia.

Textos objetivos:
Considerando este tipo de textos, podemos sealar que su enfoque es afirmar
soluciones cientficas e investigaciones a unos problemas comunes.
Por lo tanto, en un entorno informal, un debate abierto ser ms subjetivo que una
conferencia cientfica, debido al los elementos emocionales y fsicos.

Textos de comentario:
Este tipo de texto es un texto argumentativo que debe dar ms informacin sobre
un aspecto especfico, o incluso ofrecer un punto de vista diferente. Estos textos
se pueden encontrar en peridicos, discusiones, pie de pginas, sermones
religiosos, etc.

Textos cientficos:
Con respecto a este tipo de textos, podemos afirmar que tendern a ser ms
objetivos, ya que su argumento es apoyado por unos hechos o afirmaciones ms
veraces. Dentro de este tipo de textos podemos mencionar las cartas formales,
conferencias y bibliografas.
Podemos mencionar tambin otro tipo de textos argumentativos en donde pueden
ser incluidos ms discursos polticos especficos y escritos, cartas a peridicos,
discusiones informales y textos publicitarios.

2.3. ESTRUCTURA DE LOS TEXTOS ARGUMENTATIVOS

Un texto que busca persuadir o convencer a la audiencia no est constituido por
una acumulacin de argumentos desordenados, por el contrario requiere una
organizacin de argumentos seleccionados, presentados dentro de un orden.

Para que un texto sea persuasivo los argumentos deber estar organizados de
forma muy clara. Si estos argumentos no estn organizados, perdern efectividad
porque un argumento no es ni fuerte ni dbil en un sentido absoluto ni para cada
audiencia.

El alcance en el que el argumento es aceptado puede variar. El tema considerado

en el texto argumentativo debe propiciar algo de inters en la audiencia. El escritor
usa el principio de su texto no para escribir acerca del tema sino para ganar la
simpata del lector.

El argumento puede modificar las opiniones o la disposicin de una audiencia. Por

lo tanto un argumento que es dbil porque no se adapta bien a la audiencia puede
llegar a ser fuerte y efectivo cuando se ha modificado a la audiencia debido a un
argumento previo.

Similarmente, un argumento que es inefectivo porque la audiencia no lo entiende

puede llegar a ser relevante una vez que la audiencia est mejor informada.
Por lo tanto, la efectividad de los textos argumentativos puede determinar el orden
en el cual los argumentos deberan ser presentados. La forma est as supeditada
al contenido, a la accin de la mente, al esfuerzo para persuadir o convencer.

Teniendo en cuenta la descripcin clsica de la estructura de los textos

argumentativos, stos pueden ser divididos en las diferentes secciones que se
sealan a continuacin:
1.

Introduccin

2.

Explicacin del caso a tratar

3.

Esquema del argumento

4.

Prueba

5.

Refutacin

6.

Conclusin.

Sin embargo, podemos encontrar otras variantes diferentes de las propuestas en

la descripcin clsica de la estructura de los textos argumentativos; principalmente
podemos sealar las de Maccoun y las de Van Dijk. Sin embargo, antes de
explicar las estructuras presentadas por estos dos autores vamos a considerar
otros tipos de estructura de acuerdo a otros autores.

Segn otros autores podemos encontrar dos tipos de estructuras argumentativas:

Por una parte, est la estructura deductiva, en la que el codificador se mueve del
contexto hacia el texto. La tesis se relata en una proposicin general que a su vez
est relacionada con una proposicin particular que sirve como ilustracin o
prueba.
La conclusin es una sntesis de las dos proposiciones.

Por otra parte, est la estructura inductiva, que es la opuesta de la deductiva. En

esta estructura, la introduccin es similar, utilizando una tesis o anttesis. En este
caso, el codificador se mueve hacia unos hechos particulares dentro del mismo
texto, y finalmente, utiliza stos para llegar a una conclusin que tiene una
generalizacin o abstraccin como base.

Despus de esto, vamos a explicar la estructura de los textos argumentativos de

acuerdo a Maccoun.
Maccoun encontr diferentes patrones para organizar los textos argumentativos.
Estos son los siguientes:

1. El patrn zig-zag, es decir, si el autor es el que propone una posicin de un

patrn estar a favor, en contra, a favor, en contra, a favor. Pero si el escritor es un
oponente, la estructura ser en contra, a favor, en contra, a favor, en contra.

2. Consiste en el problema y la refutacin de los argumentos de oposicin

seguidos de una solucin. La solucin sugiere la posicin del autor. Como el
modelo del zig-zag, ste requiere una refutacin del argumento de la oposicin. El
escritor debe mostrar que las soluciones alternativas son inaceptables.

3. El tercer modelo es el argumento de un lado, en donde el punto de vista es

presentado y por otra parte no se da una refutacin.

4. El cuarto modelo es un acercamiento eclptico, donde el escritor debe

rehusar algunos puntos de vista, aceptar otros o incluso combinar todos ellos.

5. Este modelo contiene un argumento de la oposicin, seguido por un

argumento del escritor.

6. El sexto modelo es el patrn de "otra postura cuestionada" . Este modelo

incluye las preguntas pero no una refutacin directa del argumento de oposicin.

7. El sptimo y ltimo modelo muestra dos puntos de vista expresados y

mientras uno es favorecido, ambos estn dentro del mismo punto de vista general,
teniendo en cuenta el argumento.
De acuerdo con Maccoun, en vez de seguir los elementos del argumento, el lector
debe identificar:
a)

El tipo de modelo

b)

Localizar la suposicin del escritor

c)

Localizar el argumento de la oposicin

d)

Anotar refutaciones directas

e)

Reconocer indicadores

f)

Leer el tono de sarcasmo o seriedad del escritor.

A parte del punto de vista de Maccoun podemos tambin considerar los textos
argumentativos de acuerdo con Teum van Dijk.
En su libro titulado "La Ciencia del Texto", l estableci un trmino de
"superestructura" definida como una estructura global que caracterizaba el tipo de
texto. Por lo tanto, una estructura argumentativa es una super-estructura sin tener
en cuenta el contenido del argumento. En otras palabras, una super-estructura es
el tipo de forma de un texto cuyo tema es el contenido del texto.

Aunque no hay una teora general acerca de las super-estructuras podemos

sealar que una teora sobre super-estructuras particulares no existe,
principalmente acerca de la narracin y argumentacin.

Considerando los textos argumentativos, la estructura es bastante conocida. Trata

de unas hiptesis y una conclusin.
Este modelo puede ser encontrado en un lenguaje formal e informal de los textos
argumentativos.
Vamos a utilizar los siguientes ejemplos para clarificar la estructura argumentativa:
1.

"Yo estoy enfermo. Por lo tanto no puedo salir"

2. "Pedro ha sacado unas notas muy bajas. Por consiguiente l ha suspendido

el examen".

La palabra por lo tanto / por consiguiente son palabras pragmticas ms que

semnticas, porque se refieren a la accin deducida de un resultado.
De esta manera, el objetivo de un texto argumentativo es persuadir al que escucha
acerca de la verdad de una asercin referida a los hechos que la apoyan.

2.4.

CARACTERISTICAS DE LOS TEXTOS ARGUMENTATIVOS

Esta seccin examinar las caractersticas estilsticas, estructurales y lxicas de

este tipo de textos. Sin embargo se debe tener en cuenta que las caractersticas
de un texto dependen sobre todo de la subjetividad u objetividad del acercamiento
del codificador en el modo de la presentacin ms que en el tipo de texto por s
mismo.

4.1

Las caractersticas estilsticas.

En el tipo subjetivo de texto argumentativo, el codificador generalmente elige las

formas de la primera o segunda persona del singular ya que el propsito principal
es convencer a la audiencia. Pero en el tipo objetivo encontramos el pronombre
personal "nosotros", utilizado para incluir a receptor o al decodificador. Esto se
encuentra fundamentalmente en las editoriales de los peridicos.

En el tipo cientfico la forma de la tercera persona del singular predominar con

muchos verbos pasivos. En algunos textos formales debe haber frases tales como
"nos hemos dado cuenta", "como podemos ver ahora" y as sucesivamente.

A parte de esta eleccin formal/informal existen otras posibilidades en el texto

argumentativo. Una vez que el estilo es seleccionado, ayuda a determinar las
elecciones del texto estructural y lxico.

Por otra parte, podemos encontrar un estilo neutro que puede ser usado para
evitar un significado connotacional, siendo unido al argumento y al estilo de
narrativa formal que se usa para mostrar respeto por la audiencia.

En cuanto al estilo irnico, se utiliza para comunicar la falta de respeto del

codificador por el fenmeno que estamos tratando, al tiempo que se intenta
persuadir a la audiencia a que tenga su propio punto de vista. Esto se consigue
por medio del ridculo y la irona. Tambin se puede encontrar un estilo vocativo
que se utiliza para provocar unas respuestas emocionales en el receptor.

El estilo persuasivo se utiliza para influenciar al destinatario a que acepte el punto

de vista del codificador.

El estilo tcnico se dirige a una audiencia que comparte junto con el codificador un
conocimiento exacto del tema tratado (por ejemplo una revista mdica).

El estilo ilustrativo se utiliza cuando la audiencia no comparte el conocimiento

especializado del codificador e intenta convencer a la audiencia por medio de
ejemplos ilustrativos.

4.2

Las caractersticas estructurales.

En los textos argumentativos debemos encontrar un predominio de los verbos

modales de posibilidad, as como la forma de los condicionales. Sin embargo, si
nos referimos a un argumento personal la primera persona del singular aparecer
de forma ms frecuente. Si el argumento es detallado, las oraciones y las frases
sern consecuentemente ms largas y complejas.
En un texto objetivo o cientfico es ms comn encontrar la tercera persona
impersonal utilizada en la voz pasiva junto con el tiempo del presente simple.

4.3

Caractersticas lxicas.

Podemos sealar que los aspectos lxicos especficos conectados a los textos
argumentativos no existen como tales. Sin embargo, unos puntos generales deben
ser tenidos en cuenta. Por ejemplo:
La grafologa es utilizada para clarificar o enfatizar los puntos de los textos
argumentativos utilizando ttulos, subrayados, letras maysculas, letras cursivas y
comillas.
La complejidad lxica depende del tipo de texto que se trate. Cuanto ms subjetivo
e informal sea el texto ms simple ser el vocabulario y los verbos utilizados. Por
otra parte, cuanto ms objetivo y formal sea el texto se encontrar una
terminologa ms especialista y un vocabulario menos emotivo.

CONCLUSIN GENERAL
Como conclusin podemos afirmar que un texto argumentativo es un texto en el
que se examina, critica o discute un problema. De esta manera, su contenido debe
o no debe ser terico. Puede tener varias formas, como por ejemplo un discurso,
una carta, un libro de crtica literaria o un sermn, entre otros.

Como hemos visto en la estructura del texto argumentativo, ste es bastante

variable ya que depende del tipo de textos que estamos tratando, as como de los
muchos factores que estn relacionados con el contexto de la argumentacin.

Hemos visto tambin las caractersticas estilsticas, estructurales y lxicas de este

tipo de textos que depende sobre todo de la subjetividad u objetividad del
acercamiento del codificador, as como del modo de presentacin.

Por lo tanto ambas caractersticas y la estructura de este texto dan como resultado
los diferentes tipos de texto argumentativo.

REGLAS PARA UNA ARGUMENTACIN IDEAL

Segn Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipologa de las
falacias, presentndolas como infracciones a ciertas reglas en las que debe
basarse toda buena argumentacin. Segn estos autores, es importante
considerar estas prescripciones de comportamiento argumentativo correcto para
as poder valorar la estructura y validez de los argumentos.
Las diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes:
1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos
recprocamente.
2. Una persona que expresa una opinin debe estar dispuesta a defenderla si se
lo piden.
3. Un ataque a una argumentacin debe centrarse en la tesis que ha anunciado el
protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin
actuar de forma que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que
sostiene.
4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no
tengan imbricaciones con otra.
5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas
que deja implcitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno
de stas.
6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en
argumentos pertenecientes a un punto de partida comn.
7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se
desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el
esquema argumentativo comnmente aceptados.
8. Los argumentos usados en una discusin deben ser o haberse vuelto vlidos,
haciendo explcitas algunas de las premisas que quedaban implcitas.
9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto
argumentante acepte cambiar su posicin, mientras que una defensa vencedora
debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su posicin y retire sus
dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante.
10. La formulacin de la tesis, de las posiciones recprocas y de los argumentos
debe ser lo ms clara y comprensible posible.

Otros criterios para evaluar la argumentacin

A. Blair y R. H. Johnson, dos tericos de la argumentacin, propusieron tres
criterios para evaluar si una argumentacin es o no defectuosa: aceptabilidad,
relevancia y suficiencia. Estos sern definidos a continuacin:
- Aceptabilidad: los argumentos deben ser crebles, es decir, tienen que ser
fcilmente aceptados por la audiencia o estar basados en evidencia slida.
- Relevancia: los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por
ejemplo, no puedo decir El amor es bello porque las esculturas del dios Eros son
bellas, en este caso qu relacin tiene la belleza de una escultura (aunque sea
de Eros, dios del amor) con la caracterizacin de un sentimiento? En el ejemplo, el
argumento porque las esculturas del dios Eros son bellas no es relevante para
fundamentar el punto de vista El amor es bello.
- Suficiencia: el nmero de argumentos debe ser suficiente para defender el punto
de vista. Como la argumentacin tiene carcter dialgico, el nmero de
argumentos suficientes va a depender de la situacin de enunciacin: si con un
argumento se convence al oponente, un argumento ser suficiente, pero si el
oponente lo refuta, es necesario dar ms. (todos los que sean necesarios).
El no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer falacias.
CLASIFICACIN DE LAS FALACIAS
Como hemos visto, las falacias son razonamientos errneos o falsos, puede
incurrirse en ellos por ignorancia o voluntariamente, como un modo de convencer
mediante la razn. Las falacias pueden clasificarse de la siguiente manera:
1. A- Descalificacin: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que
lo formula
A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad
del oponente. Ejm.No debemos escuchar lo que l propone, todos sabemos que
es homosexual.
La opcin sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene
relacin alguna con la aceptabilidad de un punto de vista.
A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en
virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. es lgico que va a estar

en desacuerdo con que se elimine la participacin de los alumnos en el directorio

del colegio, si es un alumno.
Lo que se hace aqu es argumentar apoyndose en las condiciones en que se
encuentra la persona y no en los argumentos que da en defensa de su punto de
vista. Siempre es posible que alguien tenga intereses creados, pero para evaluar
una argumentacin debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en
otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente.
A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que
emita su opinin, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere
dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que est calificado
para que d una opinin.
Por ejemplo: no debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que
los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio
al cual representan. Lo que aqu se seala es que quin sostiene el punto de
vista es un mentiroso, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo
que se dice. Lo que se hace es atacar a la persona (adems basado en una
generalizacin) en vez de mostrar las debilidades de su argumentacin.
2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):
Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basndose en la idea
de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: los extraterrestres existen porque
nadie ha probado lo contrario.
3. C- Apelar a la autoridad:
Constituye una falacia cuando se tergiversa la intencin de las palabras o se cita a
un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del
conocimiento.
C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida
o famosa. Ejemplo: esta dieta es muy saludable. Lo dice nicole kidman. Nicole
Kidman puede verse saludable (y bella), pero no es una entendida en nutricin.
C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinin de las mayoras. Por ejemplo:
la mayora de las personas est de acuerdo con un toque de queda para
adolescentes, por lo tanto debe ser impuesto legalmente. El que la mayora tenga
una determinada opinin, no hace que esa opinin sea la ms razonable.
4. D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam):

En remplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona.

Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de
argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasin (o la del
pblico), no para complementar las razones de una opinin, sino para sustituirlas.
Ejemplo: sin embargo, el presidente lagos y sus ministros no vacilan en aplicar
sus recetas a expensas de empeorar la situacin de los ms pobres (se recurre a
los sentimientos)
5. E. Apelar al temor (ad baculum):
Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implcita. Por ejemplo:
creo que nadie estar en desacuerdo conmigo. o piensan que no debo
aprobarlos en el examen. Dicho por un profesor, es ms una amenaza que un
argumento.
6. F. Pregunta Compleja:
Implica formular preguntas que suponen la aceptacin de una informacin previa.
Ejemplo: cmo hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por
hecho que la persona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace.
7. G. Accidente y accidente inverso: Utilizacin incorrecta del los modos de
razonamientos deductivos e inductivos.
G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir
impropiamente una aplicacin de una regla general a un caso particular que no se
ajusta a ella. Ejemplo: todas las aves tienen plumas. El pingino no tiene plumas.
El pingino no es ave.
G.2. Generalizacin apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el
razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de las excepciones.
Ejemplo: pedro es un gran conquistador y es tartamudo. Todos los tartamudos
son grandes conquistadores.
8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):
Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede
inmediatamente en el tiempo. Ejemplo: el viernes me internaron en el hospital, el
sbado mi perro enferm y el domingo muri. Mi perro muri de pena porque yo
no estaba con l.
9. I. Peticin de principios (Petitio principi tautologa- circularidad):
Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razn que es
equivalente a este. En otras palabras, uso los mismos principios que se tratan de

fundamentar. Ejemplo: es imposible que Ana me ame, porque es algo que no

puede ocurrir.

10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi):

Una afirmacin usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra
expresin, tambin usada como apoyo. Ejemplo: Yo creo que los alumnos tienen
derecho a elegir libremente a sus representantes para el centro de alumnos; ya
que es algo que solo los estudiantes pueden decidir. Pero, naturalmente, yo estoy
de acuerdo con el reglamento establecido por el director del colegio, en el sentido
de que para participar solo deben ser escogidos los alumnos ms aplicados.
11. K. Equivoco:
Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo
razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: la muerte
es el fin (trmino) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo)
la muerte.
12. L. Ambigedad (Anfibologa):
Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulacin es ambigua
o confusa debido a una redaccin descuidada. La premisa es falsa en un sentido y
en otro no. Esto ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde por
razones de estilo o para lograr mayor sensacionalismo, se incurre en
ambigedades como: abuelita asesina delincuente.
13. M. Falsa analoga:
Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: por
qu los estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los
exmenes? Los mdicos consultan sus libros para recetar algn medicamento y
los abogados, los cdigos para preparar su defensa