O juzo de admissibilidade no regime estabelecido no novo

CPC para os recursos extraordinrio e especial repetitivos

Por Cristiano de Oliveira
Colunas e Artigos

Hot Emprio

Por Cristiano de Oliveira 02/06/2015

Empregado com frequncia nos textos jurdicos, o vocbulo juzo, que encontra na lngua latina o similar
judicium, na lngua italiana giudizio, apresenta quatro significados principais: 1 faculdade de distinguir e
avaliar ou o produto ou o ato desta faculdade, bem como sua expresso; 2 uma parte da lgica; 3 em relao a
uma proposio, ato de assentir, discordar, afirmar ou negar; 4 operao intelectual de sntese que se expressa
na proposio.[1]
Em linhas gerais, o vocbulo representa uma atividade valorativa, embora possa expressar-se [] por frmulas
verbais diversas, como regras, exortaes, imperativos, pareceres, conselhos, concluses e, em geral, frmulas que
expressam uma escolha ou um critrio de escolha. [2] Nesse sentido, ao ser aliada a outros termos, a palavra
assume o nome do campo especfico a que ela se refere, de tal forma que possvel falar de juzos atinentes a
campos especialssimos [].[3]

O presente texto pretende discorrer, brevemente, sobre o juzo de admissibilidade nos recursos
extraordinrio e especial repetitivos no contexto do novo Cdigo de Processo Civil (NCPC), sancionado no
dia 16 de maro de 2015.[4]
Dentre os cinco objetivos apontados pela Comisso de Juristas que elaborou o anteprojeto do novo Cdigo
de Processo Civil (NCPC), dois podem ser destacados no presente texto: i) estabelecer expressa e
implicitamente verdadeira sintonia fina com a Constituio Federal e ii) simplificar, resolvendo problemas e
reduzindo a complexidade de subsistemas, como, por exemplo, o recursal.[5]
Pois bem. Dentre as mudanas promovidas no novo Cdigo de Processo Civil (NCPC) relacionadas ao juzo
de admissibilidade, verifica-se que este ser realizado diretamente pelos juzos em segundo grau (Tribunais
de Justia e Tribunais Regionais Federais), em relao aos recursos de apelao interpostos, e pelos
Tribunais Superiores (Supremo Tribunal Federal e Superior Tribunal de Justia), quando se estiver diante de
recursos extraordinrios e especial.
Nesse sentido, dispe o pargrafo nico do art. 1.030, pargrafo nico, do novo Cdigo de Processo Civil
(NCPC):
Art. 1.030. Recebida a petio do recurso pela secretaria do tribunal, o recorrido ser intimado para apresentar
contrarrazes no prazo de 15 (quinze) dias, findo o qual os autos sero remetidos ao respectivo tribunal superior.
Pargrafo nico. A remessa de que trata o caput dar-se- independentemente de juzo de admissibilidade. [6]
O dispositivo acima mencionado indica que o Cdigo de Processo Civil (CPC) de 2015 rompe com a tradio
do duplo juzo de admissibilidade previsto nos Cdigos de Processos Civis de 1939 e 1973. Durante das
discusses legislativas, entendeu-se que a atribuio da competncia direta ao juzo ad quem para realizar o
juzo de admissibilidade privilegiaria o princpio da economia procedimental (processual), contribuindo
para a diminuio dos chamados agravos de instrumentos que eram interpostos nos rgos jurisdicionais
em primeiro grau para destrancarem os recursos principais. No final, a mudana proposta atingiu tanto o
juzo de admissibilidade dos recursos ordinrios quanto dos recursos especial e extraordinrio.[7]
Mas o legislador infraconstitucional privilegiou a categoria do juzo de admissibilidade em outros
dispositivos, como o que disciplina o instituto do Incidente de Resoluo de Demandas Repetitivas (IRDR)
(NCPC, art. 976 e ss.)[8]; o dispositivo que disciplina a devoluo pelo relator no Supremo Tribunal Federal
(STF) ao Superior Tribunal de Justia (STJ) de recurso especial que versar sobre questo constitucional
(NCPC, art. 1.032, pargrafo nico) e o dispositivo que disciplina um dos requisitos para interposio do
recurso de embargos de divergncia (NCPC, art. 1.043, II).
No novo Cdigo de Processo Civil (NCPC), conforme ser visto a seguir, apenas quando os recursos
extraordinrio e especial veicularem pretenses com fundamento em idntica questo de direito a
competncia para realizao do juzo de admissibilidade ser do presidente e do vice-presidente do
Tribunal de Justia ou do Tribunal Regional Federal.

Assim como na sistemtica revogada, no novo Cdigo de Processo Civil (NCPC) o juzo de admissibilidade
a ser realizado pelos rgos jurisdicionais em segundo grau ser provisrio.
A literatura processual entende que no novo Cdigo de Processo Civil (NCPC) se tem um procedimento
bifsico (duas etapas) para o julgamento do recurso especial e do recurso extraordinrio repetitivos, com
maior (e melhor) detalhamento.[9] A primeira etapa do procedimento, que se inicia com a ao do juzo
recorrido em pinar alguns recursos e sobrestar outros, enquanto a segunda, que permitir a instalao do
procedimento, ocorrer se o Relator do STF/STJ confirmar a seleo (e a necessidade da seleo) por meio da
deciso de afetao prevista no art. 1.034.[10]
Dispe o caput do art. 1.036 do projeto do novo Cdigo de Processo Civil (NCPC): Sempre que houver
multiplicidade de recursos extraordinrios ou especiais com fundamento em idntica questo de direito, haver
afetao para julgamento de acordo com as disposies desta Subseo, observado o disposto no Regimento
Interno do Supremo Tribunal Federal e no do Superior Tribunal de Justia.[11]
No 1 do art. 1.036 do novo Cdigo de Processo Civil (NCPC) encontra-se disciplinado o juzo de
admissibilidade do recurso especial repetitivo objeto do presente texto: O presidente ou o vice-presidente
de tribunal de justia ou de tribunal regional federal selecionar 2 (dois) ou mais recursos representativos da
controvrsia, que sero encaminhados ao Supremo Tribunal Federal ou ao Superior Tribunal de Justia para fins
de afetao, determinando a suspenso do trmite de todos os processos pendentes, individuais ou coletivos, que
tramitem no Estado ou na regio, conforme o caso. [12]
Cabe observar, em anlise da parte final do 1 do art. 1.036 do novo Cdigo de Processo Civil, que as
aes (procedimentos) que veiculem ou no pretenses relativas a direitos individuais ou coletivos sero
suspensas, ainda que o recurso especial repetitivo a ser julgado pelo Superior Tribunal de Justia (STJ) seja
oriundo de uma ao individual.
Em um primeiro momento, o dispositivo legal prescreve que no haver precedncia ou preferncia entre
aes coletivas ou aes individuais que estiverem tramitando nos rgos jurisdicionais de primeiro ou de
segundo grau.
Poder ocorrer de a literatura processual se dividir quanto ao acerto ou no do legislador ao manter
suspensos recursos especiais oriundos de aes (procedimentos) coletivos em detrimento de aes
(procedimentos) que veiculem pretenses individuais, repetindo-se crticas semelhantes quelas que foram
dirigidas ao resultado do julgamento do Recurso Especial n 1.110.549/RS pelo Superior Tribunal de Justia
(STJ).
Nos 4 e 5 encontram-se disciplinadas as regras que reforam a natureza provisria do juzo de
admissibilidade realizado no rgo a quo:
4oA escolha feita pelo presidente ou vice-presidente do tribunal de justia ou do tribunal regional federal no
vincular o relator no tribunal superior, que poder selecionar outros recursos representativos da controvrsia.

 5 O relator em tribunal superior tambm poder selecionar 2 (dois) ou mais recursos representativos da
controvrsia para julgamento da questo de direito independentemente da iniciativa do presidente ou do vicepresidente do tribunal de origem.[13]
Comentando a sistemtica prevista no 5 do art. 1.036 do novo Cdigo de Processo Civil (CPC), esclarecem
Theodoro Jnior e outros:
V-se, ainda, que de forma similar ao que j dispe o art. 543-C do atual CPC, o 5. do art. 1.033 deixa claro que
o uso dos mecanismos do pinamento e do sobrestamento competncia no apenas dos Tribunais recorridos,
mas que tambm o STF e o STJ dele podem se valer, quando isso no tiver sido feito por aqueles (no atual CPC,
tal faculdade apenas est expressamente prevista para o julgamento de recursos especiais repetitivos e no de
recursos extraordinrios).[14]
A inovao do novo Cdigo de Processo Civil (NCPC), reconhecida na literatura processual, reside na
previso de preceito que torna obrigatria a seleo dos recursos que contenham abrangente argumentao
e discusso a respeito da questo a ser decidida, conforme disposto no 6 do art. 1.036: 6 Somente
podem ser selecionados recursos admissveis que contenham abrangente argumentao e discusso a respeito da
questo a ser decidida. [15]
Theodoro Jnior e outros, nesse particular, analisam a atribuio conferida ao relator no Tribunal Superior:
Ultrapassada a etapa de escolha dos recursos afetados, caber ao relator no Tribunal Superior proferir deciso de
afetao, na qual identificar com preciso a questo a ser submetida a julgamento e determinar a suspenso do
processamento de todos os recursos pendentes, individuais ou coletivos, que versem sobre a questo e tramitem
no territrio nacional. Aqui, se tem uma importante etapa, eis que caber ao relator determinar os limites do que
ser julgado, sendo ainda importante que indique sob quais fundamentos o julgamento ser discutido, para
demonstrao da amplitude do debate que auxiliar a aplicao do padro decisrio (art. 1.035, 5), a
posteriori, e garantir a impossibilidade de ocorrncia de deciso surpresa (vedada pelo art. 10).[16]
Outra novidade introduzida pelo novo Cdigo de Processo Civil (NCPC) consiste na possibilidade conferida
parte de discordar e requerer o prosseguimento do recurso interposto: 9 Demonstrando distino entre a
questo a ser decidida no processo e aquela a ser julgada no recurso especial ou extraordinrio afetado, a parte
poder requerer o prosseguimento do seu processo. [17]
Caber ao relator no Tribunal Superior (STJ/STF), alm de proferir deciso interlocutria de afetao,
praticar atos jurisdicionais que se inserem na segunda fase do procedimento de julgamento dos recursos
extraordinrio e especial repetitivos:
Art. 1.037. Selecionados os recursos, o relator, no tribunal superior, constatando a presena do pressuposto do
caput do art. 1.036, proferir deciso de afetao, na qual:
I Identificar com preciso a questo a ser submetida a julgamento;

II Determinar a suspenso do processamento de todos os processos pendentes, individuais ou coletivos, que

versem sobre a questo e tramitem no territrio nacional;
III Poder requisitar aos presidentes ou aos vice-presidentes dos tribunais de justia ou dos tribunais regionais
federais a remessa de um recurso representativo da controvrsia. [18]
Observa-se que o novo Cdigo de Processo Civil (NCPC) ampliou as atribuies do relator[19]. Devido aos
impactos que o acrdo paradigma (NCPC, art. 1040, I e III) causar nos recursos extraordinrio e especial
repetitivos de aes (procedimentos) individuais e coletivas suspensas, espera-se que o relator atue como
um agente preparador da deliberao colegiada, conduzindo o procedimento at que tenham sido praticados
todos os atos necessrios para a realizao da sesso de julgamento, [20] respeitando-se o modelo
constitucional de processo e o princpio constitucional da colegialidade dos tribunais[21].
Outro problema que poder ser apontado pela literatura processual concerne ao cumprimento pelo Superior
Tribunal de Justia (STJ) do prazo de 01 (um) ano previsto no 4 do art. 1.037 do novo Cdigo de Processo
Civil para julgamento dos recursos afetados: 4 Os recursos afetados devero ser julgados no prazo de 1 (um)
ano e tero preferncia sobre os demais feitos, ressalvados os que envolvam ru preso e os pedidos de habeas
corpus. [22]
Conquanto o procedimento disciplinado no art. 1.036 do novo Cdigo de Processo Civil (NCPC) represente,
em uma primeira anlise, avano quando comparado sistemtica adotada pelo art. 543-C do Cdigo de
Processo Civil (CPC) de 1973, continua presente o desafio quanto ao estabelecimento de critrios relativos
tcnica (modus operandi) a ser empregada para a escolha dos recursos representativos de controvrsia.
Permanecem inesclarecidos os meios que permitiro, na prtica, a identificao de recursos que contenham
abrangente argumentao e discusso a respeito da questo a ser decidida.
Nesse passo, continua atual a crtica de Lamy e Temer sobre a ausncia de elementos objetivos para
possibilitar a escolha do recurso que ir representar todos os demais, especialmente quando se estiver diante
de pretenso recursal relativa a direitos individuais homogneos, pois nenhum dos instrumentos processuais
prev mecanismos idneos a garantir a adequada atuao do representante e, por via de consequncia, a prpria
participao dos interessados no processo[23]
Uma das consequncias nefastas para essa ausncia de critrios objetivos na escolha dos recursos
representativos das controvrsias pode ser percebida na denncia de Streck e Santos Jnior, feita ainda sob
a vigncia da sistemtica dos recursos especial repetitivo e da repercusso geral:
[] da forma com que esses institutos so tratados, termina por reforar a vontade de poder das cpulas, de modo
a hierarquizar o Judicirio e encobrir a facticidade, as especificidades dos casos. Na nsia de exercer o controle,
sob o auspcio da luta contra a demanda (e, tambm, por vezes, na pretenso tambm utpica), formulam-se,
pretens(ios)amente, respostas a priori de casos ainda no conhecidos. E isso se d por meio de Standards, de
padres antecipados de sentidos. E isso somente pode ser feito adotando-se uma quimera: a abstrao da
concretude dos casos para se tentar um controle geral, ainda que ocasionando prejuzos qualidade do
provimento jurisdicional e, por reflexo, julgamentos que no guardam pertinncia com a situao concreta posta

em juzo, uma vez que no h como cindir questes de direito e questes de fato, seno via contorcionismos
metafsicos que produzem uma violncia contra as partes pela desconsiderao das peculiaridades do caso e
contra o julgador de instncia inferior por ter sua independncia funcional erodida.[24]
Portanto, no paradigma do Estado Democrtico de Direito escolhido pela Constituio da Repblica de 1988
(art. 1), urge repensar a viso em torno do juzo de admissibilidade dos recursos extraordinrio e especial
repetitivos. Alis, essa mudana de pensamento se afigura necessria para todo e qualquer juzo de direito
na estruturao dos procedimentos que encaminhem as atuaes jurisdicionais monocrticas ou
colegiadas. [25] Diante de tais consideraes, somente com o tempo ser possvel dizer se os objetivos
almejados pelo legislador infraconstitucional e esperados pela comunidade jurdica foram alcanados com o
novo Cdigo de Processo Civil (NCPC).

Notas e Referncias:
[1] ABBAGNAMO, Nicola. Dicionrio de Filosofia. 7 ed. So Paulo: Martins Fontes, 2007. p. 591.
[2]ABBAGNAMO, Nicola. Dicionrio de Filosofia. 7 ed. So Paulo: Martins Fontes, 2007. p. 591.
[3] ABBAGNAMO, Nicola. Dicionrio de Filosofia. 7 ed. So Paulo: Martins Fontes, 2007. p. 593.
[4] O novo Cdigo de Processo Civil oriundo de iniciativa do Senado Federal, que, mediante os atos de
nmeros 379 e 411, instituiu a Comisso de Juristas com a incumbncia de elaborar o anteprojeto, fixando o
prazo de cento e oitenta dias a partir do dia 1 de novembro de 2009. A propsito, destacaram Marinoni e
Mitidiero: Antes da entrega do Anteprojeto ao Senado Federa, a Comisso divulgou seus estudos iniciais
contendo proposies temticas sobre as quais gravitariam as discusses a se respeito. [] A apresentao
do Anteprojeto ao Presidente do Senado Federal, Senador Jos Sarney, ocorreu no dia 18 de junho de 2010,
devidamente precedida de Exposio de Motivos firmada pela Comisso de Juristas que o elaborou. O
Anteprojeto hoje tramita como Projeto de lei 166/2010 no Senado Federal. MARINONI, Luiz Guilherme;
MITIDIERO, Daniel. O projeto do CPC: crtica e propostas. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2010. p. 63.
[5] BRASIL. Cdigo de Processo Civil: anteprojeto/Comisso de Juristas Responsvel pela Elaborao de
Anteprojeto de Cdigo de Processo Civil. Braslia: Senado Federal, Presidncia, 2010. [sem nmero]
Disponvel: <http://www.senado.gov.br/senado/novocpc/pdf/Anteprojeto.pdf > Acesso em: 14 mar. 2015.
[6] BRASIL. Lei n 13.105, de 16 de maro de 2015. Cdigo de Processo Civil. Disponvel em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2015/Lei/L13105.htm> Acesso em: 19 mar. 2015.
[7]Parte da discusso pode ser verifica na Cmara dos Deputados, na qual o Projeto de Lei do Senado n
166, de 2010, tramitou como Projeto de Lei n. 8046, de 2010, podendo ser encontrada no texto do
relatrio-geral do Deputado Paulo Teixeira: [] ocorreu a transferncia do juzo de admissibilidade do
recurso de apelao para o Tribunal (art. 966). Hoje ele feito, num primeiro momento, em primeiro grau e,
depois, novamente, pelo Tribunal (art. 518 do CPC). o fim do juzo de admissibilidade bipartido da
apelao

e,

consequentemente,

de

mais

um

foco

de

recorribilidade

[].

Disponvel

em:

<http://www2.camara.leg.br/atividade-legislativa/comissoes/comissoes-temporarias/especiais/54alegislatura/8046-10-codigo-de-processo-civil/proposicao/pareceres-e-relatorios/parecer-do-relator-geralpaulo-teixeira-08-05-2013> Acesso em: 14 mar. 2015.

[8]Art. 981. Aps a distribuio, o rgo colegiado competente para julgar o incidente proceder ao seu
juzo de admissibilidade, considerando a presena dos pressupostos do art. 976.
[9] THEODORO JNIOR, Humberto; NUNES, Dierle; BAHIA, Alexandre Melo Franco, PEDRON, Flvio
Quinaud. Novo CPC Fundamentos e sistematizao. Rio de Janeiro: Forense, 2015. p. 325. As
consideraes se aplicam aos arts. 1.036 e 1.037 do novo CPC, pois houve, conforme prognstico dos
autores, flutuao na numerao dos dispositivos aps a reviso do texto realizada pelo Senado Federal
antes do envio do projeto de lei para sano presidencial.
[10] THEODORO JNIOR, Humberto; NUNES, Dierle; BAHIA, Alexandre Melo Franco, PEDRON, Flvio
Quinaud. Novo CPC Fundamentos e sistematizao. Rio de Janeiro: Forense, 2015. p. 325. As
consideraes se aplicam aos arts. 1.036 e 1.037 do novo CPC, pois houve, conforme prognstico dos
autores, flutuao na numerao dos dispositivos aps a reviso do texto realizada pelo Senado Federal
antes do envio do projeto de lei para sano presidencial.
[11] BRASIL. Lei n 13.105, de 16 de maro de 2015. Cdigo de Processo Civil. Disponvel em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2015/Lei/L13105.htm> Acesso em: 19 mar. 2015.
[12] BRASIL. Lei n 13.105, de 16 de maro de 2015. Cdigo de Processo Civil. Disponvel em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2015/Lei/L13105.htm> Acesso em: 19 mar. 2015.
[13] BRASIL. Lei n 13.105, de 16 de maro de 2015. Cdigo de Processo Civil. Disponvel em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2015/Lei/L13105.htm> Acesso em: 19 mar. 2015.
[14] THEODORO JNIOR, Humberto; NUNES, Dierle; BAHIA, Alexandre Melo Franco, PEDRON, Flvio
Quinaud. Novo CPC Fundamentos e sistematizao. Rio de Janeiro: Forense, 2015. p. 326.
[15] BRASIL. Lei n 13.105, de 16 de maro de 2015. Cdigo de Processo Civil. Disponvel em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2015/Lei/L13105.htm> Acesso em: 19 mar. 2015.
[16] THEODORO JNIOR, Humberto; NUNES, Dierle; BAHIA, Alexandre Melo Franco, PEDRON, Flvio
Quinaud. Novo CPC Fundamentos e sistematizao. Rio de Janeiro: Forense, 2015. p. 326.
[17] THEODORO JNIOR, Humberto; NUNES, Dierle; BAHIA, Alexandre Melo Franco, PEDRON, Flvio
Quinaud. Novo CPC Fundamentos e sistematizao. Rio de Janeiro: Forense, 2015. p. 327.
[18] BRASIL. Lei n 13.105, de 16 de maro de 2015. Cdigo de Processo Civil. Disponvel em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2015/Lei/L13105.htm> Acesso em: 19 mar. 2015.

[19]Atribuies que foram ampliadas no novo Cdigo de Processo Civil: Art. 932. Incumbe ao relator: I
dirigir e ordenar o processo no tribunal, inclusive em relao produo de prova, bem como, quando for o
caso, homologar autocomposio das partes; II apreciar o pedido de tutela provisria nos recursos e nos
processos de competncia originria do tribunal; III no conhecer de recurso inadmissvel, prejudicado ou
que no tenha impugnado especificamente os fundamentos da deciso recorrida; IV negar provimento a
recurso que for contrrio a: a) smula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justia ou do
prprio tribunal; b) acrdo proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justia
em julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento firmado em incidente de resoluo de demandas
repetitivas ou de assuno de competncia; V depois de facultada a apresentao de contrarrazes, dar
provimento ao recurso se a deciso recorrida for contrria a: a) smula do Supremo Tribunal Federal, do
Superior Tribunal de Justia ou do prprio tribunal; b) acrdo proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou
pelo Superior Tribunal de Justia em julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento firmado em
incidente de resoluo de demandas repetitivas ou de assuno de competncia; VI decidir o incidente de
desconsiderao da personalidade jurdica, quando este for instaurado originariamente perante o tribunal;
VII determinar a intimao do Ministrio Pblico, quando for o caso; VIII exercer outras atribuies
estabelecidas no regimento interno do tribunal. Pargrafo nico. Antes de considerar inadmissvel o recurso,
o relator conceder o prazo de 5 (cinco) dias ao recorrente para que seja sanado vcio ou complementada a
documentao exigvel. BRASIL. Lei n 13.105, de 16 de maro de 2015. Cdigo de Processo Civil.
Disponvel em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2015/Lei/L13105.htm> Acesso em: 19
mar. 2015.
[20]SOKAL, Guilherme Jales. O papel do relator no julgamento colegiado e o projeto de Novo CPC: alguns
avanos em prol do contraditrio. In: FREIRE, Alexandre (Org.).Novas tendncias do processo civil:estudos
sobre o projeto do novo Cdigo de Processo Civil. Vol. 2.Salvador: Juspodivm, 2014. p. 646.
[21] Consoante anotam Nunes et. al., em nota de p de pgina: As bases do princpio constitucional da
colegialidade decorrem da aplicao dinmica dos princpios do contraditrio e do juzo natural, que, apesar
da possibilidade de delegao de poderes monocrticos para o relator, viabiliza a interposio de agravo
interno para o Colegiado como instrumento de aplicao de um contraditrio dinmico sucessivo. NUNES
et al. Curso de Direito Processual Civil: fundamentao e aplicao. Belo Horizonte: Frum, 2011. p. 268.
[22] BRASIL. Lei n 13.105, de 16 de maro de 2015. Cdigo de Processo Civil. Disponvel em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2015/Lei/L13105.htm> Acesso em: 19 mar. 2015.
[23] LAMY, Eduardo de Avelar; TEMER, Sofia Orberg. A representatividade adequada na tutela de direitos
individuais homogneos. GRINOVER, Ada Pellegrini et al. (Coord.) Processo coletivo: do surgimento
atualidade. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2014. p. 921-922.
[24] STRECK, Lenio Luiz; SANTOS JNIOR, Rosivaldo Toscano dos. Recurso Especial, macro-lides e o
puxadinho hermenutico. In: FREIRE, Alexandre (Org.).Novas tendncias do processo civil:estudos sobre o
projeto do novo Cdigo de Processo Civil. Vol. 3.Salvador: Juspodivm, 2014. p. 183-184.
[25] LEAL, Rosemiro Pereira. A teoria neoinstitucionalista do processo: uma trajetria conjectural. Belo
Horizonte: Arraes, 2013. p. 4.

ABBAGNAMO, Nicola. Dicionrio de Filosofia. 7 ed. So Paulo: Martins Fontes, 2007. p. 591.
BRASIL. Lei n 13.105, de 16 de maro de 2015. Cdigo de Processo Civil. Disponvel em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2015/Lei/L13105.htm> Acesso em: 19 mar. 2015.
BRASIL. Cdigo de Processo Civil: anteprojeto/Comisso de Juristas Responsvel pela Elaborao de
Anteprojeto de Cdigo de Processo Civil. Braslia: Senado Federal, Presidncia, 2010. [sem nmero]
Disponvel: <http://www.senado.gov.br/senado/novocpc/pdf/Anteprojeto.pdf > Acesso em: 14 mar. 2015.
DIDIER Jr., Fredie. Curso de direito processual civil: introduo ao direito processual civil, parte geral e
processo de conhecimento [livro eletrnico]. 17 ed. Salvador: JusPodvim, 2015. p. 41/70.
LAMY, Eduardo de Avelar; TEMER, Sofia Orberg. A representatividade adequada na tutela de direitos
individuais homogneos. GRINOVER, Ada Pellegrini et al. (Coord.) Processo coletivo: do surgimento
atualidade. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2014. p. 921-922.
LEAL, Rosemiro Pereira. A teoria neoinstitucionalista do processo: uma trajetria conjectural. Belo
Horizonte: Arraes, 2013. p. 4.
MARINONI, Luiz Guilherme; MITIDIERO, Daniel. O projeto do CPC: crtica e propostas. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2010. p. 63.
NUNES, Dierleet al. Curso de Direito Processual Civil: fundamentao e aplicao. Belo Horizonte: Frum,
2011. p. 268.
SOKAL, Guilherme Jales. O papel do relator no julgamento colegiado e o projeto de Novo CPC: alguns
avanos em prol do contraditrio. In: FREIRE, Alexandre (Org.).Novas tendncias do processo civil:estudos
sobre o projeto do novo Cdigo de Processo Civil. Vol. 2.Salvador: Juspodivm, 2014. p. 646.
STRECK, Lenio Luiz. Hermenutica Jurdica e(m) crise: uma explorao hermenutica da construo do
Direito. 11 ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2014. p. 108-109.
STRECK, Lenio Luiz; SANTOS JNIOR, Rosivaldo Toscano dos. Recurso Especial, macro-lides e o puxadinho
hermenutico. In: FREIRE, Alexandre (Org.).Novas tendncias do processo civil:estudos sobre o projeto do
novo Cdigo de Processo Civil. Vol. 3.Salvador: Juspodivm, 2014. p. 183-184.
THEODORO JNIOR, Humberto; NUNES, Dierle; BAHIA, Alexandre Melo Franco, PEDRON, Flvio Quinaud.
Novo CPC Fundamentos e sistematizao. Rio de Janeiro: Forense, 2015. p. 327.

Cristiano de Oliveira Mestrando em Direito Universidade de Itana

(MG).Especialista em Direito Processual PUC Minas Serro.

Imagem Ilustrativa do Post: Justice Walk, Nuneaton road sign// Foto de: Elliott Brown// Sem alteraes
Disponvel em:https://www.flickr.com/photos/ell-r-brown/17642345979/
Licena de uso: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode

Facebook

Twitter

Google+

LinkedIn

Total: 10

Copyright 2015 - Emprio do Direito | Criao RB Sites

Print

Email