SOFISTAS

Jose So/ana Dueso

El termino sofisra (crolploTT1<;) nos remite a uno de los campos semamicos mas presrigiosos y emblematicos de 1a cultura griega. Su conrenido es la sabiduria (O'o~a); $ll ageme, el sabio (croq>6l;};.J $ll
insrrumemo, entre orras, el sofisma (cr6q>lO"lla). 1 verba cro<PU;cr~
eat, del que deriva crOqllO'n1<;, significa ejereitar [a sabiduria. Eseas ter-

minos, pese a su cadeter positivo, vienen envueltos en una ambigiiedad radical: dependiendo de la intencion, esa habilidad especial podia
convertirse en ttampa 0 engano y, en consecuencia, eI sofista podia ser
un perfecto embaucador. El adjetivo OElV6<;, asociado frecuentemente a
sofisra, recoge esta doble significadon; el sabia es terrible precisamente
POt ser exrraordinariamenre habil.

EI rermino sofista se aplica a poeras 0 musicos y, en general, a

quienes tienen algo que ver con la educacion en sentido am plio, hasra
el punro de que Protagoras (PI. Prt. 316d) afirma que poesfa, musica,
gimnasia 0 practicas oraculares no han sido sino disfraces del atte del
sofisra.
En el siglo v, sin embargo, este termino pasa a tener una significacion mas restringida, en cuya determinacion intervienen, entre arras,
dos variables prineipales: la profesionalidad y el ambiro de la polfrica
como el centro de sus intereses teoricos l .

l. 1':1 lirmino .~gunda sofistica acunado por FilOslralO, alud~ a un vaSto movimien
to, iniciado en el siglo II d.C., que ~ proponia bcer revivir los ideales Jiu:rarios del periodo
cLisico. Esle movimiento, en el que sofisla significa profesor de relorica, est;; estrechamenre relacionado con la formacion oraloria que, en esa epoca, condiciona loda la ~n~nanza del mun
do griego y romano. Desde el punlO d~ "iSla filosofico, no es comparable con ]a sofislica del si
glo v a.c. En la literatura actual, los lemas fundam~ntal~s que se estudian giran en torno a la
nocion d~ aljcismo y al problema del estatus politico del sofisla.

89

('

JOSE SOI ... N ... DUESO

I.

1.

PROFE$IQN

Ense,iQIt:<,Q de /a ret6rica

Los sofisras son pro(esioflo/es de 10 ensenOllZQ: como rales, ensei'tan determinados contenidos, comparten un conjunro de merodos y cobran
un salario por esre rrabajo. En cuanto a los eomenidos, 101 discipi ina
mas comun a rodos era 10'1 rerorica, contra 101 que Platon lanz6 reirerados
ataques (especial mente en el Gorgias y el Fedro), sumamenre ilusrrarivas para interpretar 101 filosoffa de los sofistas. En torno a esra discipi ina, exisren dos versiones -plaronica y modern a- de un mismo prejuicia, segun el cualla rer6rica seria un conjullto de recursos lirerarios, de
caracter formal, desrinados a conseguir el exira a costa de cualquier valor intelectual 0 moral. Plaron la condeno como un instrumento de -seducir a las almas" y granjearse 101 simpatia de la mulritud; el orador,
para Platon, no necesitaria conacer la naturalez.a de las casas, sino su
mera apariencia, y no se interesaria por 101 verdad, sino solo por la verosimilitud, que es 101 opinion de la muchedumbre (Pbrdr. 260a). Los rnademos han hecho suya esta cririca plaronica y nos han dado una version acrualizada, como expresa Gurhrie Oil sostener que -se Ie pod ria
asignar a 101 retorica ellugar que ahora ocupa 10'1 publicidad (1988,59).
No obstante, en 101 cririca plat6nica hay elementos que prueban que
13 retorica es mucho mas que un conjunto de sutilezas formales. En eI
Fedro, 10'1 retorica se presenta como rival de la dialeaica y, en 10'1 crucial y
amplia digresi6n del Teeteto (l72b-lnc), los dos paradigmas radicalmente anriteticos son eI fil6sofo (plar6nico) y eI orador, 10 mismo que en
el Gorgias (SOOC). Pero el Fedro va rodavia mas lejos: 101 rerorica se usa
-tanto en los tribunales y demas reuniones publicas, como en las reuniones privadas (261 ab) y, posteriormeme, en un pasaje clave del mismo
dialogo (262c-c), Platon conecta 101 rerorica con cl arte de las amilogias,
que sc aplica a _todo 10 que se dice" (-Jtpl.navta ta ~tv(X,,).
Can relacion a estc texro, varios aspectos deben ser destacados:
primero, 101 imroducci6n de una denominacion nueva, 101 antil6gica,
para, en segundo lugar, ampliar su dominio a rodo 10 que se dice, no
sOia el bien y la justicia 0 los tribunalcs y 10'1 asamblea, sino eI discurso
cicmifico en general, es decir,la filosofia.
Platon emiende que hay solamente un arte, 101 anrilogica, con prerensiones de gcneralidad, es decir, con vocaci6n de filosofia, de 101 que
10'1 rerorica no seria sino una de sus partes. EI que Platon usc en general
el rermino .rerorica .. sc debe a que es el t6pico mas conocido y qui7.a
su manifestaci6n social mas importame. Visra asi la rer6rica, como
parre de un planteamiento filos6fico mas general, se entiende que Piaron oponga su propia filosofia, la dialeetica, ranto en sus resis teoricas
mas importames como en los procedimiemos merodol6gicos, a otra filosofia, en esre caso, 10'1 protag6rica.

90

50115T"5

Si la conexion con la anrilogica de Protagoras es una prueba de que

a los oios de Platon la retorica era una disci piina can carga teorica, la
conexion can la practica democratica ateniense abundaria en esta misrna linea, pues una de las destrezas esenciales del politico democrarico
es precisamente la retorica. No en vano, Pericles, el polftico mas influyente, es tam bien <leI hombre mas perfecto de todos en In oratoria"
(Phrdr. 26ge). La capacidad de persuasion era decisiva en la dernocracia. En la prosopeya de las leyes del Crit6n, estas insisren en que un
Cludadano en Stl accion politica solo tiene dos alternativas: acatar las
leyes 0 persuadir a la ciudad para cambiarlas, pues las leyes democdticas, como did Aristoteles, no son sino la opinion de la mayoda (<<6I-1E
v)UP v6lJ.ol) 06!;a TmV TtoUmV vOI.1O<;,.1 SE 172a, 29-30)).
Tambien en los procedimientos metodologicos, concretamente en el
tipo de prueba, opone Platon la refutacion propia a la refutacion retorica. La segunda es la frecuente en los tribunales, es aparente (OOKOOOtV
tAty,(ttv), y entiende que se refma cuando se presentan numerosos testimonios dignos de credito, mientras que es refurado el que presenta uno
solo 0 ninguno. SOcrates defiende Otro tipo de refutacion (Grg. 472c),
que tiene lugar cuando, entre dos, eI uno puede presentar al Otro como
testigo y viceversa. SOcrates es terminante: 1 ... 1 yo no se presentar en
apoyo de 10 que digo mas que un solo testigo (fva... lJ.6prupa), aquel
can quien mantengo la conversacion, sin preocuparme de los demas y
tampoco se pedir m:is VOto que el suyo; can la multiTud ni siquiera hablo (roir; &: Tto!J..oir; ou&: OletAt)Ol-tat)- (464ab).
Estos textos prueban que, tras el fenomeno de la retorica, incluso
en su pluralidad ideologica, subyacen determinadas posiciones teoricas
de cadcter politico, logico y mctodologico, cuyo perfil exigi ria un estudio pormenorizado e individualizado de cada uno de los sofisras.
Apane de la retorica, cada sofista ofrece Sll propio programa de
enseiianza, de la matematica 0 la asrronomia (Hipias 0 Antifome) a Ia
psiquiatda (Amifome), de la teoria y pdctica polftica (Proragoras) a
la linguistica (Prodico) 0 la 3ntropologia.
2.

H01lorarios

Un segundo rasgo relacionado con la profesionalidad era el cobro de

honorarios, cu)'a cuamia es dificil determinar (Kerferd, 1981a, 26-28).
los socraticos (Platon a Jenofome) tomaron cste dato en si mismo
como uno de los motivos m:is destacados de critica y como uno de los
rasgos diferenciales entre la actividad de los sofistas )' la socratica.
Primero, SOcrates enseiia 10 que sabe, mientras los sofistas, como
traficantes de mercandas del alma (Prt. 313c; Sph. 124c), las vcnden
con animo de lucro sin saber si son buenas 0 malas, es decir, Socrates
no tiene ningun interes adicional que no sea el valor intrinseco de sus
ensei'ianzas. En segundo lugar, en la medida en que Socrates no cobra

91

Josf SOLANA DUESO

honorarios, no comrae ningun compromiso y, en consecuencia, puede

elegir a sus disdpulos. De este modo, mantendria su condicion de
hombre libre en tamo los sofistas serian esclavos de sus c1iemcs, hasta
el pumo de que Jenofome los compara con las prostitutas (Mem. 1,6,
11), En tercer lugar, Socrates, OIl no hipotecar su posibilidad de e1eccion mediante honorarios, puede previameme ana,lizar las almas de los
que se Ie acercan, siendo su bcll~6v\Ov el que decide a quien debe tomar como discipulo 0 a quien debe rechazar (fbt. 15Ia).
EI elitismo en 101 seleccion de los discipulos practicada por SOcrates
se encuentra teorizada en los dialogos de madurez platonicos. Si, efectivamente, es imposible que la masa lIegue a ser filosofa fR. 49401; Pit.
292e), si la prudencia es propia de una elase minima por naturaleza (R.
428e), la educacion consisrira en aislar (Qpa:\pdv) esas pocas naturalezas filosoficas (Pit. 292d) Ysalvaguardarlas de los peligros de la educacion soflstica (R. 492a).
Frcnte a esta linea argumental, la Apologia platonica nos ofrece un
Socrates dispuesto a ensenar a cualquiera que desee escucharle (29d6,
30013, 33a), sea rico 0 pobre, pagandole 0 sin pOlgar. En el mismo sentido, se pronuncia Jenofome en algunos pasajes (Mem. 1.1.10; 1.2.60).
Esta contradicci6n se explica, como sostiene Blank (1985,19-20), por
eI interes apologetico de estos texros. De hecho. de las obms plar6nicas
sOlo la Apologia nos ofrece este rerrato de SOcrates, forzado sin duda
por eI hecho de que Socrates fue acusado (X. Mem. 1,2,9) de incirar a
sus disdpulos a menospreciar 101 constituci6n esrablecida y a recurrir a
la violencia. En las proximidades del proceso de Socrates y dado el
riesgo que corrian sus discipulos, insistir en el e1itismo socratico hubiese significado dar fuerza a los argumemos de la acusacion.
La cr[tica plat6nica a los honorarios de los sofistas ticne de este
modo un sustemo teorico: si todos los ciudadanos participan de la virrud politica. como SOStuvo Proragoras, es natural que la educaci6n estuviera abierta a rodos. Par eI comrario, si son escasas las naturalezas
filosOficas, como opinaba Platon, la tarea educativa debera ir precedidOl de una selecci6n minuciosa.

3.

11ltereses teoricos

Hay que notar que, con los sofisras, se produce una importante ampliaci6n tematica en el ambito de la filosofia: si los milesios habran iniciado su reflex ion con eI tema de la physis (realidad, ser) y otros fi16sofos, sabre todo, Heraelito y Parmenides, habfan tornado como ndeleo
eI problema del conocer (las sendas de 101 investigacion) -introduciendo Ja problematica derivada de 13 imcrvencion del sujeto, sin por ello
olvidar 13 cucsti6n de 101 physis-, los fil6sofos del siglo V. y los sofistas
como pioneros, se aventuran en un terreno hasta eI momento apenas
explorado por la reflexi6n filos6fica: 101 teoria del estado, la polis, las

92

SOfl$T"'S

relaciones sociales, juntO con todo eI universo tematico y conceptual

que 10 rodea. No puede hablarse propiamente de un cambio de rumbo,
sino de un descubrimiemo, de alcanzar una nueva posicion que, ademas de merecer un estudio propio, resulto que ofrecia un punto de observacion nuevo desde el que comemplar los viejos senderos anteriormeme transitados, cl de la fisica y la epistemologfa.
Por este solo motivo, los sofistas, cada cllal en distinta medida, merecen un lugar fundacional en la historia de la filosoffa como los creadores de la tercera gran area, sobre la que, jumo con la ontologia y la
epistemologfa, reposa toda la reflexion filosOfica occidemal hasta
nuestros dias. Con los sofisras, pues, queda constituido el trfpode conceptual (realidad, "erdad, bien) que todavia hoy permite trazar las coordenadas de eso que llamamos filosoffa.
Los rasgos comunes de los sofistas se resumen en los dos citados,
sin que se pueda, por tamo, hablar de una filosoffa sofistica. AI comrario, la pluralidad y divergencia de posiciones es la norma del mismo
modo que 10 es entre los fisicos presocciticos.
II.

1l'.'TERPRETACiONES

La principal dificultad para el analisis de este pensamiemo radica en la

ausencia de lextos. Aparre de algunas piezas reroricas de Gorgias y de
los textos de la -sofistica anonima,.2, los fragmentos son escasos, como
tambien los datos que nos ofrece la doxografia. Poseemos, sin embargo,
abundantes refcrencias en Platon y Aristoteles de singular imporrancia.
Hay una pane de verdad en considerar a eSlos filosofos como los
responsables de la imagen negativa que los sofistas han tenido y tienen
en la historiograffa filosOfica. Contra 10 que opina Guthrie (1988,44),
cntiendo quc Grotc tuvo razon en apunlar al drculo socratico, en particular a Platon y Jcnofonre, como los iniciadores del descredito filosafico de los sofistas. Elio Aristides, tras constatar que Platon da siemprc
al termino -sofista" un senrido peyorativo, anade que fue el quien, de
un modo particular, se ha levantado comra cl nombre (DK79, 1). Es
cieno que ArisrOfanes convinio el termino -sofisra,. en sinanimo de
eharlaran. No obstante el comedi6gtafo no se referia exclusivameme a
los sofistas profesionales y, ademas, la comedia por si sola nunea hubiera podido aeunar una imagen filos6fiea, tan definida y persisrenlememe negarh'a J , de un movimiemo filos6fico.
d~ Jllmb/ICO y los Dwoo Logo.. a los q.w Unanade Sobr~ 1.3$ kya }' Sobu wmusIC...
3. Es qulZ.i una ankdota q.w rI filOloso h<:>La~ C. Horn 1163.... 1670). en SU H"IQrI,2
de /Q (ilow~ 116SSl. pubhcatb ~I mlsmo ano q.w la de Th. Srank,'. ItU d"ld" al ~ humana m filbsofos y wfistas.. hap lIegado a sosr~~t q.w 101 sofisQS ~.an La 5U filO5bfica

2.

[MIs en su WlClOn recoge d A"Onlmo

renUl/~'

fundada pot d diablo.

93

lost

50\.0."'.0. OUESO

Pew esto es solo una parte. En cfeao, para Platon los sofisras, con
diferencias y matizaciones, eran sus rivales filosoficos y desplego conWI ellos una imensa actividad refutatoria. En esta pnictica, no hada
sino seguir uno de los rasgos caracteristicos y constirutivos de la tradicion filosofica griega: cl de sorneter a critica las posiciones de otros,
como desde el comienzo hizo JenOfanes con Homero y Hesiodo
(DK21 B11) y Heradito con Jen6fanes 0 Pitagoras (DK22B40).
La critica de Platon y Aristotcles, en la que las argumenraciones deberian ser 10 mas significarivo. ha renido un doble sentido en la historia de la filosofia: por un lado, ha sido interpretada como una refutacion definitiva de la filosofia de los sofistas, pero, por atro, ha tenido
como efecto hacerlos pervivir. Si la historiografia filosOfica se ha
alineado, en gran medida y de manera acritica, con esta refutacion,
queda la rarea de analizaria, evaluar sus argumentOS y [ratar de descubrir cI roStro de la filosofia refutada. Si es cierto que Platon y Aristoteles refutaron sin miramientos a sus adversarios sofisms y que utilizaron
tanto argumemos como artimanas (Arise SE 175a34, 175b I, 176b26)
en su labor, no 10 es menos que la historiografia se ha situado sin recaro alguno allado del vencedor.
los intentos de recomponer el mapa conceprual y te6rico de la filosofia de los sofistas se eofrentan a los residuos de la critica platonica }'
arisrotclica que muestran su tenaz persistencia en dos aspectos:
I) La creencia de que la obra de los sofisras carece de interes filosofico }' que en todo caso vienen a satisfacer necesidades no de orden
teo rico 0 cientffico, sino estrictamente pdctico. Entre los modernos,
Jaege~ sosriene est3 opinion, que Untersteiner (1967, 1,29) ha adoptado en su estudio sabre Prodgoras. Mas reciclltemenre, Classen (1976,
246) ha reiterado el prejuicio con entera niticlez: Los esrudios linguisticos de los sofistas se Ilevaron a cabo no por intereses filosoficos [... )
sino por fines rerorkos: persuadir a la genre con exito, induso a cosra
de la verdad; fue mas 0 menos accidental que algunas de estas investigaciones produjeran resultados filosoficos importanres ... Esta vision
devaluadora de las investigaciones sofisticas se complementa, obviamente, como cabia esperar, con la siguienre afirmacion: La verdadera
invesrigacion filosofica sobre el lenguaje comenz6 con Socrates y fue
plena mente desarrollada por sus sucesores .. (lease, Plaron y Aristoteles). En sentido similar, Gurhrie (1988, 56) sosriene que el objetivo de
los sofistas era "seT huen orador }' plantear cllestiones polemicas, no eI
inreresarse en un tema ciemffico en si mismo ... De este modo, los sofisras han quedado reducidos, en el mejor de los casos, a mero esrimulo
para 1a reaccion plalonica yaristotclica.
4. Cf.

PtJUi~u:

los

Jd~aln d~

l:J .:..

f''',IJ g,,~;J.
94

FeE. .\Iixoco. 1974.271 y 179.

SOflSTAS

2) La creencia de que Platon y Aristoreles dieron con la verdadera

imerpretacion de las doctrinas sofisticas y que, por ramo, su critica fue
definitiva.
Si dejamos aparte la interpretacion segun la cual los sofistas difundieron el \"eneno que habria de corromper al pueblo ateniense (a la que
respondio adecuadamente Grote), la hegelianaS ha sido la mas influyente
pese a ser una version modernizada de la plat6nico-aristotelica. Su interpretacion de una pieza esencial como la frase protagorica del hombremedida es esclarecedora. Sentando conceptos que habrian de tener gran
resonancia, Hegel entiende el hombre en dos sentidos: como individuo,
010 que denomina .. hombre fotfuito., 0 tambien como .. naturaleza racional y sustancialidad general ... Hegel no duda en asignar a Protagoras
el primer scnrido y, en tal caso, sc roma como centro el inrcres propio y
personal, la propia ambicion, el sujeto con sus inrercscs personales. En
este punro se haHa el .defecto fundamental. de los sofistas, ..el que eleven a criterio determinante al hombre con arreglo a sus fines fortuitos .
Precisamente en esra duplicidad de sentidos de hombre halla Hegel la
distinci6n entre los sofisras y Socrates; estc ultimo es .. 10 opuesro a los
sofisras porque entiende tras el hombre-medida 10 general.
La interpretacion de Zeller' es similar a la de Hegel: la sofistica sigue apareciendo como la causante ..de la negacion de todas las leyes
morales de validez universal., como un movimienro que .. niega la posibilidad del saber. y que, al someter a crftica la tradicion, solo deja en
pie el obrar comingente del individuo, Ia arbitrariedad y la vemaja personal. Dc ahf que en todo caso la ilustraci6n sofistica sea por esencia
superficial y simplisra, y anticienrifica y peligrosa por sus resultados.
Como se ve, Zeller, que quiere reconocer el caracter necesario de la sofistica "como producto natural del desarrollo hisrorico., acaba rcpitiendo los mas superficiales anatemas platonicos. Socrates, por supuesto, iba a marcar el .. camino recro para salir de la sofistica ...
La interpretacion hegeliana de los sofistas se ha convertido realmente en un camino de regreso a Plaron 0, como dice Kerferd (19813,
8), ha rerminado confirmando la vision tradicional de los sofistas.
Grote 7 constituye el contrapunro a esras inrerpretaciones. Su entusiasrriO"por la democracia atenicnse, ejemplo en el mundo antiguo y
sin parangon en el moderno", Ileva a Grote a invocar un selllimiento
de imparcialidad para acomerer el analisis de los sofistas. Presume que
son muchos los vinculos entre sofistica y democracia como para admi-

5. Cf. Varlesu"ge" ilbtr die Ceschichlc dtr Philosoph,c (18JJ); V.e. LecclOIlcs sabrc 1m
tor"" dc filoso{'a, W. RoctS (trad.}, FCE, Mbrica, 1']77, val. II. 7-39.
6. cr. Dtt Philmophtt dn CrltChDl 118441852); p.lra nuescro cerna. d. S6aatl's y los
sofutas, NO'o"a. Ruenos A,res. 1955,39-94.
7. cr. A HIStory of CrUct. 8 \'oIs..., London, 1846-1856.

95

Jost

SatAN A OUlSO

rar a eSta y quedar pasivo ante los incesantes ataques contra aquella.
Intuyendo certeramente que estos proceden de Platon, busca la causa
de los mismos en la ..diferencia radical que exist!a entte sus puntOS de
vista- y no. como frecuentemente se predica, en una supuesta corrupcion moral de los sofistas.
Grote establece un doble y, a mi juicio, necesario, frente de accion:
en primer lugar, en relacion can los escritores antiguos. sobre todo, Platon, Aristoteles a Jenofonte, y, en segundo lugar, frente a los escritores
modernos, que suelen no sOia admitir, sino ram bien agrandar los topicos de los antiguos. Grote puede, de este modo, comprender los araques
de Platon a los sofistas por ellucro que obten!an de sus lecciones, pero
no cl de los modernos ante el simple hecho de exigir y recibir una remuneracion. Puede comprender el ataque platonico a aristotelico contra la
retorica como un arte de hacer fuerte la causa debil, pero no el de los
escritores modernos que viven en sociedades habituadas en exceso a la
profesion de juristas y abogados.
La obra de Grote toma posici6n clara sobre como emender .<la soffstica" como expresion abstracta. Con gran acierto habla del fantasma de
.. Ia soffstica", puesto de moda por los historiadores alem::mes de la filosoffa, que toman tal expresion de Platon. Dicho concepto general se podr!a aceptar si se demuestra que hay un grupo de personas que comparte
doctrinas, principios y metodos, 10 cual no acurre, segun Grote. Puede
hablarse a 10 sumo de una comunidad de rasgos propios de la profesi6n
de la ensenanza publica. Si hoy no puede criticarse en conjunto a los maestros de profesion, tampoco puede hacerse tal cosa con los sofistas.
1 trabajo de Grote sigue siendo un hito importante en la historiografla soflstica. Pese a ella, Guthrie (1988, 21) confiesa que en su generacion todav!a prevalecia la idea de que, en la confronracion con los sofistas, Platon era el que tenia la tazOn. EI movimienro de rehabilitacion
de los sofistas, represenrado por obras como las de Popper' a Havelock',
mas basado en motivaciones ideol6gicas coyunturales que en un analisis
filosOfico de la confrontacion entre los sofistas y Platon, poco han conuibuido a progresar con respecto a los puntoS de vista de Grote 10
Guthrie (1988, 57), pese a reconacer el interes permanente de las
cuestiones debatidas por los sofistas, sigue resumiendo su filosoffa en
8. Cf. The Open Society and irs Enemies, 194$.
9. Cf. The Liberlll Temper in Greek I'o/ili's. 1957.
10. Menci6n especial meren las interpretaciones humanistas de E. Dupreel 0948) y
M. Untersleiner {I967). Para Dupr~1. el trabajo de PrOt:igoras y Gorgias comfll la tradici6n
fisiea de los presocr:iticos prepar6 eI camino a los sofistas de la segunda generaci6n, Pr6diro e
Hipias. quienes realizaron la sintestS de humanismo y naturalismo. La imerpretaci6n de Un
tenteiner toma el ~ma del hombre como eie que permite confem unidad al pluflliismo telmiri
co de los sofinas, quienes !Ie caracreriurlan por una aproximaciOn CO<>Crtta y anllidealisla de
los problema.s. aien.... los OQUoCmas dogm:illcos r atenca a las conrradlCloneJ entre las qUoC se
mue,'e Ia \'ida,la palabra >. el pensamicnlO humanos.

96

$Ofl$1A$

topicos como fenome~1ismo, relativismo, empirismo y subietivismo a

ulrranza. Ademas, rodos los sofisras habrian sustentado un "com un escepticismo acerca de la posibilidad del conocimiento cierto, sobre la
base tanto de la inadecuacion y falibilidad de nuestras facultades como
de la au~ncia de una realidad cstable para ser conocida- (1988, 59).
EI escepticismo ll seria, segun Guthrie, el supucsro epistemologico que
rodos companian, "segun el eual el eonocimiento no podfa ser sino rclativo para el sujero perceptor (1988, 59). Este conjunto de ropicos en
muy poca medida ayuda a comprender la filosofia de los sofistas.
EI defecto capital de la mayoria de los cstudios soffsticos radica en
no haber dado prioridad al analisis de las argumentaciones filosaficas
de Platon. Aristotelcs 0 Sexro Empirico y reconstruir a partir de ahf las
tesis filosoficas de cada sofista. Si se parte de esta perspectiva, se vera
que no codos los sofistas son igualmente valorados por sus oponentes;
en segundo lugar, que, entre todos, emerge la figura de Protagoras
como el principal rival de Platon y Aristoteles Y. finalmente, que el motivo crucial de disputa gira en torno a la oposicion entre relativo (Protagoras) y absoluto (Platon y Aristoteles). En la cuestion del rclativismo Sf' halla el nuda gordiano de la confrontaciOn.
Entre los estudiosos recientes, nadie mejor que Margolis (1991) ha
sacado a la luz la dificultad filosOfica principal para penerrar en 10
esencial de esta confrontacion, dificultad que radiea en la ausencia de
una perspecriva relativista, salida y consistente, en la tradicion del pensamiento occidental. Esta dificultad tiene multiples aspectos: en relacion con nuestro tema en particular, carre una imprcsion persistente de
que el golpe fatal contra eI relativismo debe haber sido dado ya en
riempos antiguos, es decir, que Platon y Aristoteles ajustaron adecuada
y definitivamente las cuentas con eI relarivismo proragorico. Como
consecuencia, el relativismo ha desaparecido practicamente del mapa
filosofico, par 10 que Margolis puede quejarse con razon de quc "es diffeil pensar en alguna tesis de comparable importancia que haya sido
trarada ran miseramente" (1991, 1).
Reconsrruir el relarivismo es la rarea desde la que podremos comprender tanto a los sofistas como los argumentos y presupuesros de sus
rivales. A partir de ahi, se comprobara igualmente la enorme distancia
entre relativismo y escepticismo 0 entre empirismo y fenomenalismo.
II. La 'ntcrprcfllClOn nciptlC1 de 1~ $OfiSt~S siguc fanendo ~depfO$ en nucs!r~ di~s. F.
uuJOlk-Zubwsky (oSophisnquc n 5pUClsmc., en 8. USSIn, 1986. 1491651 cons;dr~ eI
c:spricismo como una rC'prtICWn oonfimu.riva del discurso de Prorigoras. L RossettI (oSull~
difkrenZ<l Ira .1 fenomcnlSIIlQ d. rrO{~gora c II knomcn,smo KCtOco', en A.-J. Voelke Ird.), I.e
sceptlcisme {I,,/ique, PerSpUlllJeJ h/5/onqueJ el JyJltm{l/iqueJ, Cahieu de la rC"ue de Thcologie el de Philosophie IS, Gcneve'lau$:lnne-Neuchald, 1990, 55-67) rwucc I~s difereliCias a
simples componcntes nnonYO$. Sin embargo, estas interpretacionrs pr6uponcn qur el rdati
",sma y el acq>rictsmo son dos "anames de una misma prupectin fikK6fia. Corlt~ me ptt'"
supuesto, d. ~"I() Empirico (P. 1_ 216-219); Margolis (1991, 2"-37 y 921.

97

--,

"
J

JOSE SOLANA DUE SO

III.

RELATIVISMO

1 mejor exponente del relativismo soflstico [0 consrituye [a filosofla de

Protagoras, cuyo nucleo gira en torno a las tres celebres sentencias: las
antilogias, la frase Homo-Mensura (FHM) y el argumento debil y fuerte.
a) El principio antilogico en uncia que "en toda cuesti6n hay dos
razonamientos mutuamente cOntrapucstos (000 A6you~ ivai nepl
ltavtb~ 1tp&'(I.HxtO~ dvtIKeI~tvou~ dAAlp"OI~l (D. L, X, 51). Hallamos refercncias en Platon (Phd. 90b; Phrdr. 261d-e; 5ph. 232e) y Arisr6teles (Metaph. IV). Cualquier interpretacion de este principio choca
con una primera dificultad: su faha de contexto. Afortunadamente, los
Dissoi Logoi constituyen un desarrollo de las antilogias, independienre
de la refutacion p[atonico-aristotelica (Solana Dueso, 1995). Este texw
ofrece multip[es ejemplos aplicados a la moral (1-3), a la verdad
(4) y al ser (5). 1 principio antilogico, por tanto, constituye el fundamento de una teoria filosOfica general que incluye [os eres conceptos
esenciales constitutivos de la reflex ion fi[osOfica: ser, verdad y valores.
La primera observacion es que cl principio antilogico se formula
con caractcr de universalidad y, por tanto, no puede suponerse que su
contenido se resue[va "en cl reconocimienw de [a rclatividad de los valores, comO afirma Untersteiner (1967, I, 48). Esta version reductora
no es aceptab[c, aunque puede suponerse que este principio ha surgido
a panir de la reflexion sobre la vida humana y sus vicisitudes. La refutacion platonica y ariswtelica es una prueba de su universalidad.
EI principio anril6gico ni presupone ni implica la identificacion de
los contrarios y, en consecuencia, tampoco puede atribuirse a Proragoras
ni la imposibi[idad de [a contradiccion (Plat6n), ni la negacion del principio de no contradicci6n (Arist6te1es). Estas tesis son consecuencias que
Platon y Arist6teles creen poder deducir del principio protag6rico, no
deducciones del propio sofista. Que sostuviese la tesis de la imposibilidad de conrradecir, 10 sugicre Platon (Euthd. 285e-286c y Tht. 170a), de
donde pudo tomarlo Di6genes Laercio (IX, 53). Arist6teles, sin embargo, [a considera tesis exclusiva de Antistenes (Metaph. 1024b, 26 y ss).
Mansfeld ( 1981, 48) entiende que tal tesis no puede ser protag6rica por
estar en contradicci6n con sus actividades como profesor yeducador.
Del principia protagorico tampoco se sigue la negaci6n del principio
de no contradicci6n, como sostiene Arist6teles, sino [a insuficiencia del
lenguaje monadico. La propuesta del sofista consistiria en la generalizacion del lenguaje relacional que conduciria, no a especular acerca de [a
bondad 0 la justicia en si, sino a p[anrearse cuestiones, como hace Trasimaco en la Repliblica, relaeivas a "para quien, "por que, "d6nde.
Arist6teles (Metaph. 1007a 20) se refiere a Protagoras y a sus seguidores como los que "destruyen la sustancia y la esencia. Conclusion correcta dcsdc [as paramctros aristotelicos, pues del protagorismo

98

SOflSTAS

se sigue que el ser en si (sea ]a justicia, la bondad 0 el hombre) es una

vacuidad, en tamo que la relaci6n, como contenido mismo de la sustancia, alcanza prioridad ontologica.
Por tamo, las amilogfas protagoricas apuntan a una logica de relaciones como sopone lingiifstico de SoU ontologia. Por que tal logiea ha
debido esperar durante siglos no es cuestion que pueda tratarse en estc
lugar. 5i, en cambio, me parece imponante recordar la sugerencia de
GrOte de que S6crates fue el iniciador de un movimiento de ideas que
habria de encomrar en la logiea aristotelica su construccion mas completa y sistemritica.
b) La Frase Homo-Mensura (FHM): .. De todas las cosas medida es
el hombre, de las que son en cuamo que son, y de las que no son en
cuamo que no son (5. E., M. VII, 60). En las referencias de Platon y
Aristoteles no se establece una neta separacion entre esta sentencia y la
anterior. Mi hip6tesis es que las antilogfas enuncian un principio ontol6gico general, mientras que la FHM tiene aplicaclon en dos niveles diferentes. En 1/11 primer /livel, seria el resultado de aplicar el principio antilogieo ados ambitos especificos: las valoraciones (relativismo moral) y el
conocimiento sensible (relarivismo epistemologico). A este ultimo se refiere el Teeteto plat6nico. Tras citar la frase, la expJica con el siguicnte
ejemplo: ~Aeaso no es eieno que algunas veces, soplando el mismo
viemo, uno de nosotros 10 siemc frio y el OtrO no? {Incluso que uno 10
siente ligeramenre frio y el otro fuenemente?" {152b}.
EI ejemplo es aleecionador, pues el problema no es el viento, sino
una de sus cualidades. EI problema para PIaron es que, segun la FHM,
dichas cualidades deben entenderse como relaciones, con independencia de si los dos tenninos de la relacion son objetos (por ejemplo, la
mina es mas Iigera que el [aleoro) 0 suieto y objeto (por ejemplo, el
viento es frio para mil.
La evaluacion de este relativismo exige, en primer lugar, tener prescnte cI debate epistcmologico de los siglos v y IV. Democriro (A I,
A32, A49, B125) discuti6 temas relacionados con la percepci6n, y las
cualidades, y Anaxagoras (B21) imuy6 el Hamado umbral diferencial
de las percepciones, incluso recurriendo a la experimemacion. Pareee
fuera de duda que fil6sofos comprometidos en el defensa del conocimiento sensorial no tuvieron inconveniente en senalar, al mismo tiempo, los Hmites de este tipo de conocimiemo.
Tambien en la obra aristotelica hallamos ecos de esta cuesti6n. En
varios lugares insiste en que, si bien los sentidos se pueden equivocar
acerca de las cosas, no se equivocan ace rca de los sensibles propios
(Sens. 442b 8; de All. 41 SaIl; 427b 12; 430b 29). EI mismo Platon
rcconoce que la teorla prorag6rica es firme en su afirmaci6n de que la
mayor parte de veces 10 que aparece es para cada uno, refiricndose al
calor, ala sequedad, al dulzor y a tadas las cosas de este tipo {171e}.

99

JOS~ SOlANA OUESO

La FHM incide en este: debate: e:pistemologico, relacionado con las

cualidades de las cosas, tomando un posicion relativista de caracter
subje:tivo (<<hombre", en este caso, serfa el sujeto individual), abriendose paso a partir de aM hacia la cuestion ontologica. EI propio Platon
(Tht. 15Ie152e) establece 13 solidaridad de la FHM con Hemclito, al
afirmar que el primer principio de: esta teoria, del eual depende todo
cuanto hasta aqui dijimos, sostie:ne que el universo es en realidad movimiento y nada mas" (l56a, tambien 156c y Phd. 90b<). Que existe
eStrecha conexion entre la FHM y el flujo heracliteo 10 confirma tambien Aristoteles (Metaph. IV) y Sexto Empfrico (p. 219). La [eorla pro[ag6rica, sin embargo, no es un puro recordatorio de: la de Hedclito,
sino un desarrollo aplicado a problemas de cadcter gnoseologico y politico, propios de la filosofia griega del siglo v y ausentes en la obra y
epoca del Efesio.
La cueHian ontologiea es la bisagra que nos SitU3 en un segundo
/live! de la FHM: me refiero al tcma de Ia verdad. La primcra y fundamental afirmaci6n sobre Ia misma es que 13 verdad es una relaci6n;
solo en segundo lugar se planteara como definirla, a saber, como una
relacion de correspondencia entre enunciados y hechos.
Este segundo lIivel de Ia FHM es el que preocupa a Platon y Aristoteles; su disputa con Protagoras es tanto mas alarmante cuanto que
ambos comparten con el sofista la definicion de la verdad como correspondencia. EI motivo de disputa es, por tanto, determinar las implicaciones filosoficas que se siguen de emender la verdad como una rela
cion y no, por ejemplo, como una esencia. Tales implicaciones eStan
telacionadas con el hecha de que la verdad es una relacion peculiar y
con apariencia paradojiea, pues, si es cierto que debc= reposar en el obje:to, no 10 es menos que la norma", criterio_ 0 medida" de la verdad solo puede serlo eI sujeto, es decir, es el unico que puede decidir si
hay 0 no hay correspondencia. 0 sOlo el hombre es la medida, sino
que, qlleramos no, estamos obligados a serlo, como replica Protagoras a Socrates en eI Teeteto (I 67d).
Aristoteles, que con tanta energia combatio la frase protagorica, no
pudo evitarla en algunos momentos c1aves de su obra si bien acomodada y adaptada a sus propios prcsupuestos. As!, por ejemplo, a proposito del fin ultimo, una cuesti6n escncial de su etica, sosticne contra sus
criticos que 10 que todo el mundo cree (OoK'Ei) es realmente asi, y eI
que intente destruir esta seguridad no enconrrad en modo alguno otra
mas digna de credito (EN I I72b37). Cuando define el concepto de
virtud como un termino medio relativo a nOSOtrOS", se siente obligado a imroducir la razon y cI hombre prudente (<pp6VI~0r;) como medida de tal relatividad (EN I006b3S). Incluse cuando Aristoteles habla
del principio (dpxt1) de no contradiccion, eI mas seguro, el mejor conocido y no hipotetico (Metaph. 1OOSbll- J 4), 10 denomina a veces "ere
encia,. (~a) (Metaph. IOOSb33 y IOllbl3).

100

SOflSU.S

Si en Arist6teles hay una ciena comaminaci6n del principio protag6rico, cdonde se sifua la frontera entre su interpretacion y la del sofista? Como en el caso de las antilogfas, la FHM es un enunciado general
y la negacion aristotelica de la misma nos permite resolver la pregunta:
Habra que admitir que los unos son medida, pero no que 10 sean los
otros" (Metaph. I063a3), 10 que equivale a decir que no todo hombre
es medida. Lo son s610 algunos, sea el expeno, el sabio, el hombre prudeme 0 el fil6sofo. En este punto crucial, Aristoteles sigue siendo el fiel
discfpulo de Platon, quien conduye la refutaci6n de la FHM con estas
palabras: Emonces, con tOda razon, podemos decirle a tu maestro
que debe admitir que un hombre sea mas sabio que otro y que el mas
sabio sea la medida .. (179a-b).
Sobre la cuestion de la verdad en relacien con la FHMIl, se discuten dos tipos de problemas no siempre diferenciados:
I) Lo que podriamos Ilamar el problema de la arbitrariedad subjetivista, que se resuelve con la doctrina de la correspondencia (Disso;
Logo; 4), es decir, con la apelaci6n a los hechos. En este ambito el
predicado verdadero" no se usa diadicamente.
2) E1 problema de la diafonia, tanto entre los fil6s0fos como entre la
geme comun. Este segundo problema, mas persistente, muestra que, si
con el recurso a los hechos podemos evitar la arbitrariedad, no por ella
se resuelven las discrepancias. En esta segunda instancia, la FHM afirmaria que el sujero, cada sujetO, es el juez ultimo. No cabe, pues, recurso
ulterior alguno ni a los dioses {no se olvide la replica platonica a Protagoras: .. EI dios, ciertamente, ha de ser nueSfra medida de todas las cosas;
mocho mejor que eI hombre, como por ahf suelen decir .. {Lg. 716c4]), ni

12. Contra b FHM, Plat6n formulo d a'gumentO de la autorrduraci6n (> peflrr(>~.:

quien diga que roda opinion es verdadua, h:H~ verdadera la opinion que s<tenp que no roda
opinion es "udadera (Thf. 171 ab). Lo mJSmO ,epite Atlsr6tdes (Metilph. IOI2bI4). 1 valo'
de esre argumenro gtra en romo ados cuestJones: I) iPTor~goras afirmo que .rooa opiniOn es
'e,dadera. enrendtendo .verdadero. como .verdadero para... 0 tal afirmacion es una consecuencia que P1at6n y A"st6te~ cre)"eron podff ded"..;,. de la FH.\I? 21 De ser ci<'na I.a p"mer;t
opciOn, iCu31 es el slgmflCado de .opiniOn_? En coocret:o. (debe eTllendelW como enuoci.:ldo
en ~neral 0 como un tlJlO pamcubr de enulK.ados?
Cabe prosar que Ptoriigoras pudo admlur un uso d,oidoco dd prnhclido ,,erdlldero. s6k>
para algun ambJfO dd ronocimirnlo. Si, por el conlrarJO, ~frndemos .opiniOn. como ~un
ci.ltdo ~ general SlgU.mdo llt suposiciOn & P1afoo r Ar1sc6leles. I.a lIfirmaci6n prOl:llgOrica. ~
ria ~ todo cuo Il'lltn\"3 I'VCTda&ro par:a... ). A G'(e propOslto. d. G. Vbscos (rd.). PUIO'S
ProragorlU, Llbral Ans ....ess. New York. 1956. XIV. n.19. Am 50( oMen"3 mu}' prJS.amrnle
que P1aloo. cwndo n.arra 0 dncnbe I.a doctnna de PtOl"'gor:lls. no olnd:ll hltbllt, de .5o(r
par:a... 0 .''t"rdad r.ara..., mleTllrn que. cwndo 50( lrat<l de .argUlr conrra PtOlagor:lls. 50( ol,i
da de los cuahfadores, "oclando mad...:mdamrnle SU I'f"Opla poIemia. 5i lIdmirimos los cwhficadores, llt rcrtITOI'Ie no seri:ll apliable y. en tado C:lISO. d"l:llria abieno d problema de
cOmo consnutr una "erd",d mrersub,erivll.

101

Jost

SOlANA DUESO

al experto, ni al objeto. Como el sujeto es juez y pane (esta es la gran in~

tuicion del relativismo), la FHM implica que el conflicto, la diafonia, es
consustancial a los humanos y su resolucion, solo viable en un marco de
sujeros que no pueden renunciar a su doble realidad de jllez y pane.
c) EI argumemo dcbil y fuerte. La tercera semencia imponante es
la que resume la profesion de Prodgoras en la habilidad para hacer
fuerte el argumemo dcbil" (lOV ~TIro Myov Kp(nro nOtiv}" (Arist.,
Rh. 1402a23).
En general, esta breve semencia, que probablememe es una cita
textual de algtin escrito del sofista lJ , ha servido de base para atribuirle
una total indiferencia respecto del valor de verdad de las proposiciones. Los sofistas serfan, asi, habiles oradores que pondrfan sus capaCldades al servicio del mejor postor.
De entrada, conviene rechazar ]a idea de que eSfa frase de Prodgoras tiene una irnportancia menor que las otras dos ya estudiadas. A.
Levi (1966, 141), que la considera una consecuencia de las amilogfas y
de la FHM, paradojicamente la interpreta como simple dominio for~
mal del lcnguaje, es decir, como una tccnica de persuasion separada
de sus posibles comenidos". Bodin l4, por el comrario, entiende la frase
como formula que sintetiza elmCtodO dialecrico de Proragoras y que, a
su vez, tiene su presupuesto en las antilogias.
EI texto aristotclico forma parte de un capitulo dedicado a los "Iugates de los entimemas aparemes" que conduye can el que procede del
no ser ahsolutamente probable, sino probable en rclacion can algo
(1402,8).
En este marco, Aristoteles introduce la distincion entre la probabilidad absoluta (anA-CUt; eiK6<;), que se fllndamenta en la verdad, y la
rclativa (ti iK6<;) que es q><Xlv6IlEVOV EiK6<;. De ahi que se deha considerar fraude (\VEUOo<;) la profesion de Protagoras, pues es, a fin de
cuentas, haccr pasar por probable 10 que no 10 es. EI truco sofistico
consistirfa, siempre segtin la opinion de Aristoteles, en los siguiemes
pasos: 1) Se toma un argumento dcbil (falso). 2) Se Ie busca una probabilidad en algtin semido (relativa). 3) Se identifica 10 probable relativo
can 10 absoluto. 4) Como resultado, el argumemo dcbil se hace fuene.
Mediante estos pasos, las fronteras entre 10 probable 0 10 improbable se desdibujan y, en ultima instancia, se identifica y se mezcla 10 verdadero con 10 fa Iso. Tenemas, pues, en esre rexto de la Retorica el mismo hila argumental de la Metafisica y de las Refutaciones Sofisticas.
La problematicidad del discurso aristotelico ell este cantexto se cifra en la ecuaci6n relativo =' apareme =' falso". En la Metafisica se en13. K.-.\-I. Dielt. PrOIJgor.JS ~"O" Ahdeera. R. Habelt. !lQnn. 1976.73; L Bodin, Lire Ie
PrOlagor.JS. Les Belles Lemes, Paris, 1975,86.
14. 0.c.,87.

102

SOflSTAS

cuentran afirmacianes que pretenden justificar esta ecuacion. Se dice

que "las consideraciones de los sofistas, casi sin excepcion, versan sobre el accidente (1026b15); y que el accidente, en efecto, parece te
ner cierta afinidad can el No-ente (1026b21). La razon de estas aeusaciones se encuentra en un pasaje anterior de la misma abra: { ... ]
pues 10 aparente es aparente para alguien; de suerte que el que dice que
todas las casas aparentes son verdaderas, canviene todos los entes en
relativos (1011aI6).
La refutacion aristotelica prueba que esta sentencia, par los canceptos puestas en juego, era filosoficamente importante y que atailia a
una diferencia crucial can los safistas en euanta al cancepta de probabilidad (EiK6,(): para Protagoras, este, como cualquier atro, era un conceptO re[ati/o, miemras que para Aristoteles (muy proximo al Plar6n
del Fedro) la probabilidad relativa era, sin mas, falsa.
Esta sentencia esta en la base de una gran parte de la actividad retorica de los sofistas. 1 Elogio de Helena, de Gorgias, puede considerarse como su mas bella ejemplificacion. La tesis de ensenabilidad de la
virtud defendida por Protagoras en el dialogo platonico hamonimo es
un ejemplo que muestra [a eficacia de la sentencia en el ambito de Ia
teorfa politica.
En resumen, las tres semencias protagoricas apuman a una pers
pectiva relativista que presupone: 1) en el ambito Iingiiistico generalizar la predicacion relacional frente a [a monadica (tal es el supuesto de
las antilogias y de la FHM); y 2) en el Ollto/6gico, defender la prioridad
de la relacion sobre la sustancia 0 la idea. Estas tesis, aplicadas 3) al
ambito politico, impliean la primada de la conveneionalidad sobre la
physis 0 cualquier forma de iusnaturatismo. Finalmente, en el ambito
albieo, 4) [a verdad ni atiende a una supuesta realidad inmutable escondida tras la realidad superficial del devenir, sino al devenir mismo,
ni en conseeuencia puede constituir un cuerpo, definitivo y ererno, solo
aecesible a persanajes privilegiados.
La filosofla prOtagorica es, en sentido fl/erte, una filosofia rival
para Platon y Aristoteles. Sus diferencias con el sofisw van de la [ogica
a la palftica. En euanto a esta ultima, la tesis de que toda hombre es
medida se opone frontalmente al predominio del expeno platonico 0
del hombre prudente de Arist6teles. En cuanto a la [ogica, Prodgoras
generaliza la predicacion relativa, que debia colmarse can una logica
de relaciones, del mismo modo que la teoria platonica de las ideas a [a
aristotclica de la sustancia exigen una logica de predieados monadicos.
IV.

NATURALEZA Y CONVENCJON

En la teoria politica y moral, csta dicotomia juega un papel esencial.

Para Guthrie, los sofisras todos por igual crefan en la antitesis emre na-

103

JOSE SOLANA OUESO

turaleza y eonvenci6n (1988, 57)15. Sin embargo, los distimos sofistas

mamienen a este respecto posiciones muy diferenciadas, que tienen que
ver con cl problema del fundamento sobre el que se asientan los valores.
Protagoras sostiene un pumo de vista convencionalista, segun el
eual el c6digo moral es una instituci6n de la polis (PI. Tht. 167d). Por
esta raz6n el c6digo es variable diacr6nicameme en una eiudad y siner6nicamente en las distimas ciudades. Esta doctrina es resultado de
aplicar a los valores la reoria relativisra del homo-mensura. No es la
naturaleza sino la polis la que proporciona el codigo moral. Por ello
puede deeirse que Proragoras es el sofista que mas insisti6 en la desnaruralizaci6n de la moral, es decir, en su relativizaci6n. Nomos y physis
represeman dos ambitos diferentes e irreducribles, no amiteticos, sino
complementarios, como 10 son tambien la tecnica y la polfrica (PI. Prt.
321 c322dj. Si el c6digo moral no puede fundarse mas que en la propia estructura social del hombre, la edueaci6n sera eI factor decisivo de
moralizaci6n y, por tanto, de humanizaci6n. Dem6crito habia recogido un pensamiemo similar al afirmar que la ensenanza remodela al
hombre y, al remodelarlo, actua como naturaleza (B33).
EI Gran Discurso del Protagoras, que recoge las ideas polfticas mas
imporrantes del sofista, es la mas eneendida defensa de la necesaria
participaci6n de todos en la vida poJitica, de la ensenanza y aprendizaje de la virrud y de la igualdad como categoria fundadora de una sociedad bien ordenada.
En la misma linea de Protagoras se mueve el anal isis de Trasimaco
(PI. R. 338c y ss.), eonsiderado frecuentememe como propio de un inmoralista. La raz6n de esta interpretacion se fundamema en no haber
apreciado que Traslmaco adopta en todo momento una perspectiva
eminentemcnte descriptiva mas que normativa y, en segundo lugar,
que el motivo de enfrentamiento can Socrates gira en torno a si la jusri
cia debe definirse como un rermino relativo 0 absoluto con independencia del comenido mismo de la definici6n (sea 10 necesario, 10 provechosa, 10 util, 10 vemajoso 0 10 conveniemej.
Respecto a 10 segundo, Trasfmaco, a 10 largo de todo el dialogo, insiste en la definici6n relativista de la justicia (<<10 eonveniente para eJ
mas fuerre [338cJ 0 para el gobierno constituido [339al 0, mas en
general, "para otro [343c]). Hasta tal punto es as! que califica de
"charlatanerfa (336d) cualquier definicion absoluta e ironiza can el
"pequeno anadido (339b) que supone la definici6n relativa. S6crates,
por el contra rio, persigue definir la ;usticia y la injustieia en sf mismas,
de manera que la una sea un bien, como 10 es la vista, la imeligencia a
]a salud, y un mal la otra (367b, e).

15. Cappelleni (1987, 40) va induS<) ma$ Iejos: sostiene que la amitesis nomosphysis
constiluye eI pumo de partida de todo eI pensamiemo de los sofistas, hasta eI punto de que
toda $U filosoffa depende de la opei,;,n por cada uno de los exrremos.

104

SOFIST .... S

Lo que se disputa no es si hemos de considerar la justicia como un

bien 0 un mal, sino si es un bien relativo, como sostiene insistentemente
Trasimaco (367c), 0 absoluto, es decir, si la justicia posee una naturaleza
en sf misma que, con independencia de sus dectos, enaltece el alma del
que la posee (358b). Dicho de otro modo, si la justicia de Trasimaco
nace de las decisiones y acuerdos de los hombres (358e-359a) destinados
a desviar las tendencias instintivas egoisms hacia el respeto a la igualdad,
Platon se interesa por un concepto absoluto de justicia, independiente de
la voluntad y conocimiento de los hombres y los dioses (367e).
Esto supuesto, eI pensamiento de Trasimaco podria resumirse en la
formulacion de 10 que el sofisra considera una constante social: que los
poderosos (gobernantes) elaboran las leyes pensando en su beneficio 0,
10 que es 10 mismo, que los fuertes someten y explotan a los debiles.
En este sentido, Traslmaco parte de la posicion relativism de Protagoras, pero avanzaria sobre ella al afirmar que, si bien los valores morales son convencionales, no es la polis en conjunto, sino una parte de
ella, quien, en beneficia propio, los impone a los demas. Este avance
tendria que ver con la distinta epoca de la historia ateniense que ambos
vivieron: Protagoras, en el momento de la democracia de Pericles, y
Trasimaco, en los ultimos decenios del siglo v, es decir, en la epoca de
los mas intensos conflictos internos en Atenas.
EI segundo aspecto esencial, ya observado por muchos comentaristas (Guthrie, 1988, 100), es que Trasfmaco adopta en su analisis un
punto de vista descriptivo, si hien Platon tiende a interpretar como norma 10 que su oponente expone como hecho, tanto en la Republica I,
como en la evidente replica a Trasfmaco que leemos en las Leyes
(714b). Cuando, par el contrario, aparecen juicios normativos en Tras!maca, es para calificar de injusticia extrema (344a) a la tirania, definida por su ambicion (1[AOVES(cr.) de arrehatar los bienes de los demas.
5i recurrimos a los fragmemos, hallamos severas criticas a los gobernantes y lIamadas a la concordia (8581) y la explfcita afirmacion de que
la justicia es el bien mas grande entre los hombres, aunque de hecho
no la practican (8588).
Otros sofistas entienden la dicotomla como antitesis, si bien con
enfoques diferentes. Tal es el caso de Antifonte l6 , quien ve en estos ter16. La lIamada _eufiri6n amifomea_, Has mas de un siglo de debare, sigue dividiendo a
los eSludiosos. Los lIamados _separ:nislaso (Bignone, Guthrie, Umersreiner, Luria, emre
Olros), par[iendo de la supueSla ineompatibilidad de las ideas expresadas en sus escriros, eonduyen que el orador y el sofisra son dos personas distimas. Los _unirarioso, Iras un a",ilisis
minueioso de los papiros de Oxirrineo (B44l, concluyen que csre lexro nO expone, como se ha
supueslo, ideas democralieas e igualilarias y, por lanlO, para ellos esratla plcnamcme jusrifiea
da la idcnrificaci6n del sofiSla y del orador. ASI, Morrison. Deeleva Cailli y Avery. Ademas
del conrenido rebrieo de los cscriros, se rrabaja con otras evidencias como los lesrimonios anli
guos y las diferencias estilfslieas (87A2l, aunque no parecen proporeionar argumemos decisi
vos. Dado que d eonlcnido lcOrieo de los escrilos consfituye el principal argumemo, es impor-

105

JOS~ SOtANA DUHO

minos dos fuentes de mOtalidad: la ley aporta preceptos convencionales, mientras los preceptos de la naturaleza son innatos y necesarios.
Los primeros dependen de la presencia de testigos; [os segundos actuan
automaticamente. Los preceptos de la naturaleza se fundan en la verdad y los de la ley en la opinion. Y 10 que es mas grave: la mayoria de
los preceptos legales son enemigos (noAtJ.1(~) de los naturales. En esta
contradiccion, Antifonre se pronuncia por e[ derecho natural, porque
la ljnxn<;, frente al Y6110<; 0 a la ttXYll, permite, en palabras de Unrersteiner (1967, II, 75), elevarnos a 10 absoluto de racionalidad.
La posicion de Anrifonre se ha interpretado como primera formulacion del concepto de ley natural, del que encontramos huellas en algunos pasajes atribuidos a Hipias (PI. Prt. 337c. X. Mem. IV, 4,14). Esta
concepcion iusnaturalista revelaria, segun algunos estudiosos, una
orientaci6n democratica e igualitaria (Menzel, 1964,30) y puede inrerpretarse en sentido ahruista (Guthrie, 1988, 119). Sin embargo, esta
perspectiva se basa en una reconstruccion ahamente conjetural de los
fragmentos de Sobre /a verdad, que no parece aceprable a la luz de las
investigaciones recienres. Los l1amados .. unitarios" en la cuesri6n antifomea sosrienen que un amilisis de los fragmemos papiraceos no permiten conduir que se defendiese en ellos una teoria pol[tica igualitaria.
Si es eieno que la critica al nomos en la epoca de la democracia es
siempre una critica al nomos democr3tico (d. Dedeva Caizzi y Bastiani, 1986, 69), las posiciones de Anrifome anunciarian formulaciones
como la teorla del derecho del mas fuene, ya que csta se ampara en la
superioridad del derecho natural sabre el positivo y en la contradiccion, que el mismo Amifome defiende (87B44B, col. II, 29 Y col. V,
16), entre los preeeptos naturales y las normas legales. Los fragmemos
de Sabre la verdad represenran en este semido un rechazo radical de
las tesis eonvencionalist3s e igualitarias de Protagoras (Dec1eva Caizzi
y Bastiani, 1986,64; 1989,203; Nill, 1985,58 Y 74).
En la posicion de Calic1es' (PI., Grg. 48Ib522e), que represema
un desarrollo explfcito en la Hnea de esta ultima interpretacion, se repiten los mismos elememos teoricos: la superioridad de la physis y el
conflicto de esta con el nomos (Grg. 482e56, 489b3, 492c7). La vida

I..nte teneT praenre 1.. nue'... edlCi6n y comrfll:ano dt los ~flIOS Sob'? b ~,"hd (~'"..
C:I.IZ~I y &.sn:anl, 1986; 1989). L:n dos opcionn nenrn dtfrnsores r.rmes: rnfr~ los un"..rios. H. C. Avuy ~On~ Amiphon or IWO?O: Humrs, 110 (1982) 145,158 y. ~Ofr~ los scp3ra
,isf1Js, G. Prndrick, .Onu :ag:am AOllphon fh~ Sophisl :and Antiphon of Rhamnus.: H",mrs,
115 (198714760.
17. c..11C1n es un prrson:alt sOlo COOOCldo por rl GorgJas. EI que PLlfoo 10 dncnlu IndJCilnoo su dm10s y su circulo dt, .. mJSI"dn, Iu. hKho que nludlosos como GUlhnr 0 Dodds
10 consldrrrn un prnon:aJr hJSlOrICO Q\I(. por sus Id~:as r:adlC:a1n r .. mblcKtn desmt"hda, pudo
mo.ir prcmaiUramenlt en los anos finalrs de l:a GurrT3 drl Pdoponeso, anl~S dr podrr del:ar
hudl:a rn l:a hiSfOri:a. 5i hay :aUlores que 10 wnsider:an un:a irwrncion pl:alonic:a, para Mrnul
(1%4, 113126) no lu.y duda dt que R Ir:af.. de un.. prrwnifiac,6n dt,IIJr:ano Crll1i1S.

106

SOFISIAS

recra para Calicles consiste en permitir que los deseos se desarrollen al

maximo sin ninguna represion, 10 que solo es posibJe para un pequeno
numero de hombres, los mejores y mas fuertes. En consecuencia, el
lujo, la imemperancia y la [ibertad constituyen eI verdadero contenido
de la virtud que dimana de la naturaleza. Freme a ellos, la mayoria, es
decir, los debiles, establecen las [eyes en provecho propio, como un
modo de esclavizar y domesticar a los fuertes. EI contenido de la virtud
es, entonces, la igualdad y la moderacion. Tambien en Amifonte, [as
valores establecidos par la ley son cadenas (&OlJoO para la naturaleza, miemras que los establecidos par la naturaleza son libres
(878448, col. IV, 18). La diferencia can las tesis de Prot:igoras son radicales. Incluso la imagen de los &0110(, que en el sofista de Abdera
eran lazos de amisrad y garamfa, no ya de libertad, sino de supervivencia de la civilizacion (Prt. 322c), para Antifonte y Calicles son cadenas
de esclavitud.
Podemos concluir afirmando que hay una clara diferencia emre dos
grupos: unos, como Prot:igoras 0 el An6nimo Jamb/jeo, entienden que
las norm as de conducta solameme son proporcionadas por d nomos 1S ,
de modo que una sociedad sin [eyes ni tribunales seria mucho mas injusta y se asimila sin mas a un estado de salvaiismo y maldad (PI. Prt.
327c-e). Otras muestran su preferencia por la legalidad que deriva de
la physis. Que en esre segundo grupo haya que distinguir una corriente
human ita ria a..igualitarista (Antifonte, Hipias) y orra absolutisTa yamiiguatiraria (Calicles 0 Critias), como sostiene Cappelletti (1987, 41), es
algo que no parece suficientememe sustentado en evidencias rextuales.
V.

I'I{INCII'ALES SOFlSTAS

Gorgias de Leontinos (ca.490-390) es ante tOdo un retor. Los escritOs

que han pervivido (Efogio de Helena, Defellsa de Palamedes. Del 110 ser)
son modelos de oratoria. Pese a ello, muchos estudiosos defienden que
Gorgias es un fil6sofo (Untersteiner, Vitali, Mazzara) debido a la carga
teorica de estos modelos ret6ricos. Asi, par ejemplo, el principio de no
contradicci6n es enunciado con todo rigor en el De/I/O ser (B3, 67 y 80)
yen la Defensa de Palamedes (81 la, 25). El primero de estOs textos, en
particular, constiruye una excelentc Iccci6n de logica, no s610 por su precisa ilustraci6n de 10 que es una reducci6n al absurdo, sino par el uso de
rigurosas leyes logicas: por ejemplo, la ley de comraposicion ([a->b] I
(no b->no aJ) es profusameme milizada en formas diversas.
18. Heinimann (1945, 117) afirma que en la tcoria de Protagora~ no cabe 1a amitesis
nomos-physis, ya que lodas las normas elicas son solameme por comencion y, por tanIO, oi
un siquiera ~ puede hablar de algo It'Ucrt:1 lM"KllIOV. Desde eSfa perspeetiva, [a idenrificacion de
vO!llilOY y &:KllIQ\' f;ene un ~mido profundo (PI. frl. 327b).

107

JOSE SOtANA DUISO

Este [exro es una buena muesna de que la ret6rica, en Gorgias, es

sin6nimo de /6gica,.19. G. Mazzara 20 ha Ilegado a sostener que Gorgias
sienta los primeros cimientos de 10 que sera posteriormente la omologfa arisrotelica a traves de Plat6n. Sin embargo, el Del no ser parece
mas bien una pieza 16gico-rer6rica dirigida contra las resis parmenideas
y, m.is en general, conna toda prNensi6n de alcanzar un conocimiento
absoluto, utilizando para ello los propios insrrumentos l6gicos parmenideos; tras esta crftica, se halla como presupuesto, no el escepticismo,
sino una perspeniva relativista 21 .
Precisamente el poder de la palabra radica en que, ante la imposibilidad de un conocimienro absoluto (811, 11), es la opini6n, vacilante e
inestable, nuestra consejera. As! se explica que los fil6sofos sustenten
teorias entre si incompatibles a que en las contiendas y debates oratorios la inteligencia cambie dpidamente sus creencias (piensese, por
ejemplo, en la paradoja de Evado).
El Del no ser ha sido frecuentemente esgrimido como prueba de escepricismo. Que no es asi, se sigue de una comprensi6n global del fragmento y, en particular, de su tercera parte. En ella se sostiene que la
palabra se forma a partir de las impresiones que producen en nosotros
los objetos exteriores y, por tanto, no es la palabra la que explica el
objeto sino que es el objeto exterior, real y exisrente, el que se convierte en revelador de la palabra (83, 85-86).
Los textos de Gorgias, modelos ret6ricos inigualables que hacen de
el el gran maestro de la comunicaci6n, son verdaderos compendios de la
cultura filos6fica de su tiempo. Tcas las sutilezas del arte" no hay un
vacfo, como queria Plat6n (Phrdr. 266d), sino una variada muestra de
las inquietudes intelectuales de su epoca. Si ademas formul6 docrrinas filos6ficas propias, al modo de Proragoras, es alga que todavia hoy es obieto de disputa 22 .
Protagoras de Abdera (ca. 484-414) es sin duda el gran fil6sofo del
movimiento soffstico. Sus tesis relarivistas, al tiempo que desplegaban
las porencialidades de la tradici6n presocdtica, condicionaron de
modo decisivo el desarrollo filosOfico posterior. Es el unico de los Ilamados sofistas incluido par Di6genes Laercio en sus Vidas (IX) juntO
can fil6sofos tan ilusrres como Heradito, Parmcnides, Dem6crito 0 Pi-

19. R. Vitali, Gorgia. Retorica e {iloso{ia. Argalia, Urbino, 1971, 236.

20. G. Mazura, Gorgia. Onlologo e mera{isico, []a Palma, Palermo, 1982.
2 J. G. Calogero, Studi sull'e!eati5mo, La Nuova [Ialia, Firenze, 1977,260262.
22. Ademas de las obras de Calogero, Vitali y Mazura ya ciradas, cabe destacar las de
M. Mig.liori, La {iloso{ia di Gorgia. Scienu umane 10, Milano, 1973, y H. J. Newiger, U"ursuc!Junge" tu Gorgias'Schri{r Ueber dos Nichl5eie"de. Walter de Gru}"ler, Berlin-Nueva York,
1973. Todas estas mOllografias insisten ell e1 caracler fil0s0fico de la obra de Gorgias, freme a
interpretaciones como la de H. wmpen 0 K. Reinhard! que emendian el Del "0 Sff como
mem juego retorico. En <:sta misma linea, ill$iste C. M. J. Sicking, 'wrgia$ und die Philosophell_: Mnemos)'"e, XVlI (19641225-247.

108

SOFlsrAS

rrOn. Es tambicn significativo que en el grupo de estatuas de fil6sofos y

poeras del Serapeion de Menfis, estudiadas por J. Ph. Lauer y Ch. Picard l l , se encuemre a Proragoras junto a Platon, Hed.diro, Tales y,
probablemente, Arisroteles. Esto significa que los antiguos tenfan del
sofista una percepci6n muy distinta de 1a nuestra.
El interes temarico de Protiigoras abateD rodo e[ ambito de investigaci6n relacionado con la polis: cuestiones como el origen de la cu[tura, la pedagogia, la teoria de la pena, la naturaleza de las Jeyes, teorla
de la religion 0 [eorla constitucional, fueron objeto de sus escritos.
Como casi rodos los sofisras, dedico especial atenci6n a la gram:irica
(A2729) y consideraba como parte importante de la educacion eI saber analizar correctamente la poesia (A25). No eludi6 poner en pra.ctica sus teodas polfticas, redactando la constiruci6n para la colonia panhelenica de Turios (444 a.c.) por encargo de Pericles.
Orros sofistas ejemplifican la pluralidad de cuestiones que abordaban. Hipias de Elis (ca. 460) pasa por ser el mas enciclopedista en cuanto a su oferta educariva (PI. Prt. 318d). Hoy se Ie reconoce un puesto en
la historia de la matematica por su metodo para consrruir la cuadratriz 24 . Apane de las matematicas y la astronomia, era expeno en gramarica (A 11, 12), historia antigua (82, 3) y arqueologia (A 11). Antifonte
(ca. 480-411), ateniense, fue predecesor de Eudoxo respecto del celebre
metodo de exhausti6n 25 Se dice que abrio un despacho anunciando que
podia curar mediante la palabra a todos los afligidos (A6) y su fama de
adivino esta relacionada can sus libros sabre la interpretaci6n de los
suenos. Prodico de Ceos (ca. 460) fue quiza eI sofista mas afamado por
sus estudios lingiHsticos. Sobre la religi6n sostuvo que los hombres divinizaron aquellos elementos naturales que resultaban uriles para su sub
sistencia. Por e110, fue tenido en la antigi.iedad como ateo, junto con
Diagoras, Evemero 0 Teodoro. Critias (ca. 455-403), de familia aristocrarica emparentada con PIa ron, particip6 en la revoluci6n oligarquica
del 411. Tras la derrota de Arenas en la Guerra del Peloponeso, fue el
principal dirigente de los T reinta Tiranos. Discfpulo de Socrates, sus escritos, en prosa y verso, muesrran su interes par poHtica y su admiraci6n por Espana. El fragmento mas significativo es el de su drama satfrico Sisif0 26, en el que presenta la religi6n como el invento de un
hombre astuto para impedir que se infringiese la ley a escondidas.

23. Le~ ~tatue~ ptolemaiques du Serapieion de Memphi~, In~ritut d'Archeologie de rUnide Pari~ 3,1955.
24. Th. Heath, A His/ory of Greek Ma/hematic~ I, Do'-er, New York, 1981, 226230.
25. Ibid.. 221222.
26. La fCrralogfa migica, compue~ra por Te"e~, Radamanli~. Peritoo y Si~ifo, lie considcra obra de Cririas. ~i bien A. Oihle, _Oas Saryrspid Si.yphos.: Hem'es, 105 (1977) 2842,
ha vudro a rcivindicar la paternidad euripidea. Sea quien fuese d aUlor, d Sisifo, primera versi6n de ]a religion como ins/rumen/um regni, sc ocupa del problema de la inadvenencia al cov{'r~ite

109

JOSE SOLANA OUESO

Entre los personajes importanres del movimiento sofistico cabe citar, finalmente, a la Milesia Aspasia (ca. 470-400). Segunda esposa de
Pericles desde aproximadameme eI 445, estuvo relacionada con las
personal ida des intelectuales m:h destacadas de su epoca. Los testimonios antiguos (Solana Dueso, 1994) nos la presentan como experta en
y profesora de retarica. Platan en eI Mellexello nos ofrece uno de sus
discUfSOS, ademas de considerarla autora del epitafio que pronuncia
Pericles en eI 431 (Th. II, 35-46).
VI.

CONClUSIONES

I) 0 se puede hablar de ..sofistica,. como un cuerpo fil0s6fico comun a

codas los sofistas. Aparte de un conjunto de mctodos y un denco de problemas, exigidos por su propia realidad profcsional y par la actualidad
social, cada sofisra defiende posiciones fil0s6ficas propias, 10 que implica
que se dcbe proceder a un estudio individuali:r.ado de cada uno de ellos.
2) Si bien los sofistas como realidad sociologica son un producto
de 101 democracia griega, no nccesariamente son elias mismos defensores de la democracia. No solo debemos hablar, por tanto, de pluralismo tcorico, sino tambien dc pluralismo ideologico entre los sofistas.
3) Si la ensenanza de la retorica era una actividad comun a todos
los sofistas, esta disciplina no era neutra como en epocas posteriores.
Su carga teorica, sin embargo, no tenfa pOf que depender de una e1aboracion propia de cada sofista 0 retor.
4) Desde el punto de vista filowfico, 13 aportacion mas significativa, obra de Proragoras, es el relativismo. Conocido basicamente por su
reflejo en Platon, Aristoteles y Sexto Empirico, praeticamente desaparecido en la tradicion filosofica occidental, queda el trabaio de recuperarlo como una opcion filosOfica distante tanto del canon platonicoaristotclico como del escepticismo posterior.
818110GRAFIA
l.

EDICIONf.5 Y TRADUCCIONES

Dids, H. )' Kranz, W. 1'(1976), Die Fragme"te der Vorsokratiker 11, Weidmann, Berlin.
rmrer d deliro, que en Antifome con~ri"';J una de IJ~ debllidJdes de IJ norm... legJI. por 10 que
r~bJ cumphr 1 1e) en presena... de rcsngOli)'. en su Ju'itllC,a. seguir los d'C13rmnes de
b nJtUTaIna. EI pbnle mltnlO del SU'(o no estari... en contradlCCt6n con bs acn....cbdes ...nfl
democr3ucas de enn...,. pun los ollS"fCat no proponian un sme"", an.;irquICO. llno un cuerpo
legal que la mJyor;a debiJ cumphl. La d,screparICl'" no rJd,,:,.ria en sI10$ dtbtles (ul1c1es) deben cumplir la Ie)'. sino en si deben ser eUos los legi~ladoret. como (lCurt;J en la demOCrJcIJ.
En lal cuo. eI rdalo enganO$Oo de la religion et un inmumemo en manOli del legislador.
como 10 es [Jmbom b men[;r... poIi[ica en I... [tOrn. de Pbr6n (R.. 3891, r 4141,1.

liD

SOflsrAS
Pique, A. (1985), Sofistas. Testimol/ios y fragmelltos, Bruguera, Barcelona.
Solana Dueso, J. (1996), Los sofistas. Testimollios y fragmemos, Circulo de Leetores, Barcelona.
Tapia Zuniga, P. C. (1980), Corgias. Fragmel/tos, UNAM, Mexico.
Untersteiner, M. (1967), Sofisti. TestimoniallU e frammenti, 4 vols., La Nuava
Italia Editrice, Florencia.
II.

E$TUDIOS

Alegre Gorri, A. (1986), La sofistica y Socrates, Momesinos, Barcelona.

Blank, D. L (1985), "Socratics versus SophisfS on Payemem for Teaching:
Classical Antiquit)' 4,1-49.
Calvo, T. (1985), De los sofistas a Platoll. Politico y pensamiento, Cincel, Madrid.
Cappelleni, A. J. (1987), Protagoras: lIaturaleza y cllitura, Biblioteca de la
Academia Nacional de Ia Historia, Caracas. ")
Caserta no, G. (1971), Natura e istitllioni Imame I/elle dottrine dei sofisti, 11
Tripode, Napoli-Firenze.
Cassin, B. (1986), Positions de la sophistique, Yrin, Paris.
Classen C. J. (ed.) (1976), Sophistik, Wissenschaftliche Buchgessellschaft,
Darmstadt.
Dedeva Caizzi, F. (1969), Atl/ipholltis Tetralogiae, Cisalpino, MilanoYarese.
Decleva Caizzi, F. '! Bastiani, G. (1986), II nuovo papiro di Antifonte. POxy
L11, 3647, en F. Adorno et al., Protagora, AntifotJfe, Posidollio, Aristotele.
Saggi Sit frammel/ti inediti e I/llove testimo/liallU da papiri, Olschki, Firenze,61-69.
Decleva Caizzi, F. y Bastiani, G. (1989), ~[17] Amipho, en F. Adorno, Corpus
dei papiri filosofici greci e [atilli, Olschki, Firenze, 1989, parte I, \'01. I,
176-222.
Dupreel, E. (1948), Les sophistes, Griffon, Neuchatel.
Guthrie, W. K. C. (1988), Historia de la filosofia griega /II: Siglo v. lIustracioll (1969), Madrid, Gredos.
Heinimann, F. (1945), NOli/OS lind Physis, Wissenschaftliche Buchgessel1schaft, Darmstadt.
Kerferd, G. B. (1981 a), The Sophistic Movemelll, Cambridge University Press,
Cambridge.
Kerferd, G. B. (ed.) (l98Ib), The Sophists and Their Legacy, Steiner, Wiesbaden.
Levi, A. J. (1966), Storia della Sofistica, Morano, Napoli.
Mansfeld, J. "Protagoras on Epistemological obstacles and Persons, en G. B.
Kerferd (ed.), The Sophists and Their Legocy, Steiner, Wiesbaden, 38-53.
Margolis, J. (1991), The Tmth About Relativism. Blackwell, Oxford (UK)Cambridge (USA).
Menzel, A. (1964), Calicles. CofllribJlcioll a la historia de la teoria del derecho
del mas fuerte (1922), UNAM, Mexico.
Nestle, W. (1966), Yom Mythos Z/lm Logos (1940), Scientia, Aalen.
NiH, M. (1985), Morality and Self-il/terest ill Protagoras, Antiphon a"d Democriflts, Brill, Leidefl.

111

JOS!: SOl"""" DUESO

Rus Rufino, I. S. (1985), _NoTas para la contexrualiud6n de la sofisrica griega_; Axn-quia 15, 9-34.
Solana Dueso, J. (1995), Aspasia de Mileto. Testimonios y discursos, Anrhropos, Barcelona.
Solana Dueso, J. (1996), Protagoras. Dinoi Logoi. Textos rewti"istas, Akal,
Madrid.
Tordesil1as, A. (1990). -Palamede contre tOutes raisons_, en J.-F. Mattei (diL),
LA naissance de ill raison en Grece. Actes du Congres de Niu, mai J 987,
PUF, Paris.
Untersteiner M. (1967), J sofisti, 2 \ols., Lampugnani Nigri, Milano.

112