Tribunal: Cmara Federal de Apelaciones de Tucumn

Autos: M.R.A.
Fecha: 18/04/2012
Sumario:
La prueba aportada por el denunciante, consistente en un grabacin
realizada mediante cmara oculta, sobre el cual se sustenta el
requerimiento fiscal, al haber sido obtenida antes del proceso y con
la especial circunstancia fctica de haber sido los funcionarios
pblicos
denunciados
quienes
concertaron
una
reunin
con
el
denunciante, sin que se evidencie que hayan sido coaccionados para
hablar con ste, lo cual implica que no fueron obligados a brindar
informacin en su contra, se la considera una prueba que no adolece de
ilegitimidad.
Vocablos: ADMISIBILIDAD DE LA PRUEBA - AUTOINCRIMINACION - FILMACIONES
- IMPUGNACION DE LA PRUEBA - PROCEDIMIENTO PENAL - PRUEBA - PRUEBA
ILEGAL - REGLA DE EXCLUSION DE LA PRUEBA OBTENIDA ILEGALMENTE
. San Miguel de Tucumn, abril 18 de 2012.
Considerando:Que en primer trmino cabe tratar la excusacin formulada
por el seor Juez de Cmara Doctor Ernesto C. Wayar a fs. 302 la cual
por estar fundada en causal legal debe ser admitida.
Que contra la resolucin de fecha 3 de Agosto de 2010 (fs. 256/261)
que en su parte pertinente dispone no hacer lugar al pedido de
exclusin probatoria articulado por la defensa del imputado Anselmo
Damin Conde a fs. 191/192 y 247/252; apela su defensa a fs. 263/265 y
se adhiere a fs. 271 y vta. la defensa del imputado Ramiro A. Moreno.
Que en esta instancia, en oportunidad de la audiencia fijada a los
fines del art. 454 C.P.P.N. la defensa de Anselmo Damin Conde
presenta memorial de agravios a fs. 285/295 donde solicita la
exclusin como prueba de la grabacin efectuada mediante cmara oculta
y se declare la nulidad de todos los actos que se hayan ordenado y
cumplidos en virtud de la misma.
Previa resea de los hechos que dieran origen a estas actuaciones,
expresa que fue solicitada la exclusin probatoria por cuanto la
conducta de quienes filmaron el video fue en franca violacin a
derechos personalsimos (imagen, intimidad, honor) y que al ser
utilizado como soporte de instruccin de un proceso penal, sin control
judicial previo ni orden que avalara el procedimiento, se afectaron
otros derechos constitucionales de su defendido como la prohibicin de
autoincriminacin.
Seala que por el hecho de haber sido filmado su defendido y Ramiro
Moreno con cmara oculta sin su consentimiento expreso o previa orden
judicial, existe una clara violacin a la regla general de la ley
11.723 que exige tal consentimiento para poder captar, publicar o
reproducir su retrato. Que por ello no podra ser receptada por el a
quo para sustentar un requerimiento de instruccin y menos an de
imputar hechos que surgen del video obtenido en violacin de sus
garantas constitucionales de privacidad y prohibicin de auto
incriminacin que detalla en extenso.
Seala que la difusin del dilogo mantenido en privado con los
denunciantes sin aviso previo sobre su futura divulgacin importa una
violacin al derecho a la intimidad del interlocutor cuestionando la
validez de la dicha grabacin que no fue consentida y se produjo
clandestinamente ocultndose la existencia de la cmara oculta con el
propsito de obtener mediante ardid una confesin; por lo que todo lo
charlado
en
esa
reunin,
los
dichos,
preguntas,
respuestas,
propuestas, etc. de su representado y Moreno son el resultado de una
voluntad viciada, pues de haberse conocido la existencia de la cmara

y que la conversacin exceda el mbito privado nada de lo que se dijo

se hubiera dicho (sic).
Que en tal sentido resulta irrazonable otorgar valor procesal a la
conducta del Estado, cuanto sta resulta exitosa sobre la base de la
comisin de actos ilegales (lase allanamientos ilegales, apremios
ilegales) o admitiendo pruebas obtenidas en franca violacin a la ley
(cmara oculta violando derecho a la imagen), por ms el objetivo sea
descubrir la verdad o perseguir el delito, ya que el fin no justifica
los medios y la admisin de tales pruebas importara desconocer la
funcin ejemplar que el Estado tiene para la comunidad ya que no puede
ni debe aprovecharse de un delito para verificar otro delito.
Que por ello se agravia que el a quo haya referido a que en nuestro
sistema penal impera el principio de libertad probatoria para
justificar la introduccin a este proceso de pruebas adquiridas
violentando garantas constitucionales y sin que se presente la
situacin de excepcin que habilita a una vctima de un delito la
utilizacin de una cmara oculta. Aade que la circunstancia de tanto
Conde como Moreno hayan asistido a la reunin voluntariamente y
consentido conversar con personas con las cuales no exista amistad,
resulta aceptable que hayan asumido el riesgo de que dicha
conversacin pudiera trascender a otros mbitos, pero de ello no se
desprende que hayan aceptado el riesgo de que la conversacin sea
grabada sin su consentimiento y menos an transmitida por las redes
sociales o la televisin como ocurri; en violacin de una de las
libertadas ms sagradas del texto constitucional consagrada en su art.
19 que subraya la existencia de una zona de reserva dentro de la cual
no puede penetrar la accin estatal o de terceros, en tanto lo que
all ocurra no perjudique a nadie ni ofenda el orden y la moral
pblica.
Se agravia que el a quo sostenga como relevante el carcter de
funcionarios pblicos de los imputados que asistieron a dicha reunin
para abordar temas electorales relacionados con la vida institucional
y poltica de la universidad, es decir, vinculados al ejercicio de su
funcin, por lo que existe sobre el asunto un inters pblico que
trasciende el inters meramente individual. Ello por cuanto Conde,
lejos de ser funcionario pblico, en su condicin de empleado no
docente declar haber asistido a la reunin en calidad de estudiante
de la Facultad de Artes; Gallo es solo consejero estudiantil y
Pedraza, aunque ocupe un cargo que podra asimilarse a funcionario
pblico, no tendra sentido ofrecerle contratos si l no votaba en la
eleccin, lo que a criterio jurisprudencia impedira la configuracin
del ilcito del art. 258 CP si aquel a quien se ofrece la ddiva no
tiene facultades o medios para hacer o dejar de hacer lo que se le
pide.
Se agravia finalmente que sea sostenido en el resolutivo en crisis que
la filmacin cuya incorporacin se impugna no constituya una prueba de
confesin o una confesin encubierta, ya que slo reproduce
manifestaciones efectuadas libremente por el imputado a terceros sobre
los que no pesaba la obligacin legal de guardar secreto. Que su
defendido se abstuvo de prestar declaracin indagatoria en todo lo que
concerna al video por haberse planteado previamente su exclusin
probatoria. Reitera que no se trata aqu de la vctima de un delito
que necesita prueba de la conducta criminal de su interlocutor para
llevarla a la autoridad judicial, sino que Pedraza asisti a la
reunin ocultando sus propsitos pero con la clara y determinada
intencin de tratar especficamente temas relacionados a la eleccin
de rector de la universidad y con el conocimiento de la lista que
propiciaba a la Lic. Hernndez para dicho cargo. Que por ello mal
podra sostener el a quo que no existi engao o induccin a concretar
los ilegales ofrecimientos ya que de saber que se estaba grabando va
de suyo que no se hubiera concretado la oferta ilegal. Pide en

definitiva la exclusin como prueba de la grabacin efectuada mediante

cmara oculta y sea declarada la nulidad de todos los actos que se
hayan ordenado y cumplido en virtud de la misma. Cita doctrina y
jurisprudencia en aval de su postura.
A su turno, la defensa de Ramiro A. Moreno a fs. 296/300 vta. presenta
memorial de agravios donde solicita se anule o revoque la resolucin
en crisis, se excluya la grabacin efectuada mediante cmara oculta
como prueba y se declare la nulidad de todos los actos que se hayan
ordenado y cumplido en consecuencia.
Seala en primer trmino que la prueba que se trata de excluir en esta
causa fue producida por particulares y sin el debido control
jurisdiccional, habiendo adquirido difusin pblica antes de que
existiera requerimiento de instruccin o inicio de investigacin.
Que las supuestas vctimas ubicadas polticamente en la antpodas de
su defendido, concertaron una reunin con el Sr. Conde para que ste
los reuniese su defendido quien tena a su cargo la Secretara de
Bienestar Universitario del Rectorado de la UNT. Que el denunciante
Pedraza actu en la preparacin y ejecucin de sus actos movido por el
odio y resentimiento hacia su defendido y junto a sus instigadores y
secuaces obtuvieron clandestinamente una ilegal filmacin para de
manera espuria editarla y subirla a la red virtual con el claro
propsito de torcer mediante el escndalo el resultado de la por
entonces inminente eleccin del Rector de dicha universidad.
Expresa que en el supuesto caso de tener conocimiento de se iba a
cometer un injusto debieron concurrir inmediatamente al juez o fiscal
y anoticiarlos ofreciendo los medios tcnicos con que contaban para
colaborar con el esclarecimiento del hecho, habida cuenta que la
justicia
es
la
nica
que
puede
garantizar
las
verdaderas
investigaciones.
Que debe tenerse en cuenta que toda actividad procesal o no que
pretenda interferir en la esfera privada del individuo requiere
autorizacin judicial previa debidamente fundada y contralor judicial
en su realizacin y posterior anlisis de un magistrado de la forma
y/o cumplimiento de la misma. Ello por cuanto el derecho tutela al ser
humano en esa intimidad o privacidad protegiendo las molestias,
indiscreciones, pesadumbre o desazn que le produce el hecho de que
otro u otros tomen conocimiento de hechos personales que desea
mantener ocultos para que a consecuencia de ello su integridad moral y
anmica no se vea perturbada.
Expresa que la filmacin se realiz sin haber anoticiado a la justicia
primero porque las vctimas saban que en esa reunin no se cometera
ningn delito y fueron con el claro propsito de generarlo, inducirlo,
para obtener un resultado meditico.
Que Ramiro Augusto Moreno concurre a la reunin en el mbito de su
competencia funcional a los fines de consensuar con miembros de una
agrupacin poltica adversaria, la futura gestin en la facultad en la
que los otros militaban. Que por ello Pedraza y Gallo procuraron la
entrevista y provocaron los dilogos con la aviesa intencin de
registrar clandestinamente una inconducta que perjudicando a su
defendido los posicione como salvadores de sus instigadores (sic). Que
instigar a una persona a la comisin de un delito hace que dicha
grabacin no pueda ser valorada como prueba de cargo ya que el nuestro
es un derecho penal de acto pero no de acto inducido; contrario a lo
normado por los arts. 18 y 19 del texto constitucional.
Que no esta cuestionada la validez de la obtencin de una prueba
grabada o filmada de un delito en proceso de ejecucin, segn entiende
el a quo en la resolucin en crisis, sino de instigar a la comisin de
un delito, grabarlo y pretender construir a partir de ello un caso
penal.
Aade que los actos realizados por Pedraza y Gallo tienen en todo caso
una idoneidad solamente aparente ya que el resultado al cual se

dirigen es del todo irrealizable; ya que su actividad si es inicial y

preconstruida, supone y contiene un obstculo que impide la
consecucin del resultado y produce por consiguiente la insubsistencia
del delito; siendo por tanto la consumacin imposible y la tentativa
inidnea.
Que faltaran as los elementos objetivo y subjetivo del tipo legal
endilgado a los imputados en este caso. Que adems y siendo ello as,
no podra la justicia aprovecharse de ningn acto contrario a la ley
por violatorio de garantas constitucionales.
Concluye que en la obtencin de la prueba debe verificarse si se ha
respetado un estndar de legalidad por parte del Estado, que
constituye un lmite infranqueable en la actividad persecutoria y que
si no fue respetado dicho estndar debe aplicarse la regla de
exclusin de la prueba obtenida en forma ilcita y si de ellas
derivaron otras pruebas deben tambin stas caer y ser nulificadas por
aplicacin de la doctrina del fruto del rbol envenenado que impide
aprovechar las pruebas as obtenidas pues ello compromete la
administracin de justicia al pretender constituirla en beneficiaria
de un hecho ilcito, violando el principio de eticidad del Estado.
Pide en definitiva se anule o revoque la resolucin en crisis, se
excluya la grabacin efectuada mediante cmara oculta como prueba y se
declare la nulidad de todos los actos que se hayan ordenado y cumplido
en consecuencia.
Que este Tribunal, tras analizar las constancias de autos y de la
causa principal tenida a la vista, se pronuncia por la confirmacin de
la resolucin venida en apelacin de fs. 256/261 que dispone no hacer
lugar al pedido de exclusin probatoria articulado por la defensa del
imputado Anselmo Damin Conde a fs. 191/192 y 247/252.
En efecto, entendemos que correctamente el seor Juez a quo, en una
resolucin de muy destacada factura tcnica, deneg acertadamente el
pedido de exclusin probatoria del DVD aportado por Jorge Gustavo
Pedraza, en oportunidad de la presentacin de su denuncia en fecha
10/05/10 (v. fs. 01/07 vta. de estas actuaciones; fs. 02/08 vta. de la
causa principal) cuando expres: "Acompao copia de un video, en crudo
(sin editar), que se tomara mediante cmara oculta en la oportunidad,
del cual surge el ofrecimiento de ddivas para comprar y torcer la
voluntad electoral del consejero, tanto en la eleccin del decano,
como en la eleccin del rector".
Que dicho elemento, subrayamos, aportado por el denunciante, fue
considerado entre varios otros ms, como una prueba para sustentar el
requerimiento de instruccin fiscal que, en los trminos del art. 181
del C.P.P.N., formulara el Sr. Fiscal Federal Nro. 1 de Tucumn, segn
constancias de fs. 60/61.
All sostuvo el Sr. Fiscal que la prueba en que se sustenta el
requerimiento eran: 1. La denuncia efectuada por Jorge Gustavo
Pedraza; 2. Su declaracin testimonial rendida ante la Fiscala
General (fs. 11/12) en donde en esos momentos recibe una llamada
telefnica de Damin Conde (imputado) que le informa que "los
contratos estn garantizados por el Rector" (en negrita en el
original); 3. Una filmacin efectuada en el bar del Hotel Catalinas
Park en donde se ve y escucha a Damian Conde y Ramiro Navarro sobre la
"propuesta" (en negrita en el original) realizada; 4. La declaracin
testimonial de Mara Luisa Rossi de Hernndez (fs. 55 y vta.) donde
consigna sobre rumores que se favorecan y entregaban prebendas para
votar a determinados candidatos; y 5. Declaracin testimonial de
Esteban Alejo Gallo de fs. 56 y vta. que confirma la filmacin y los
dichos de Pedraza.
Que dicha referencia probatoria tenida en cuenta por el Ministerio
Fiscal interviniente, nos resulta relevante para sostener que no fue
requerida dicha instruccin fiscal teniendo como nico basamento
probatorio dicha filmacin realizada en forma encubierta; probanza

sta cuya exclusin del plexo probatorio denegara el a quo; sin que
pueda ser obviado adems que esta cuestin, a ms de polmica, resulta
compleja y muy discutida por la doctrina procesal penal contempornea.
As tenemos que ya el reconocido maestro Julio B. J. Maier en su
reconocido Derecho Procesal Penal, II. Parte General, p. 134 y ss.
Ediciones del Puerto, llega a sostener que "...Dentro de esta
problemtica (limitaciones probatorias) desarrollada histricamente
sobre la base de los mtodos de investigacin tradicionales, aparece
hoy agregado a ella un problema nuevo, perteneciente a la llamada
"postmodernidad" y de la mayor gravedad, pues el avance veloz y, al
parecer, arrollador, de las ciencias naturales y de la tcnica frente
a los tiempos de la ciencias culturales (una de las cuales es la
ciencia jurdica), verdaderas tortugas en comparacin con aquellas ha
concebido medios de indagacin de la verdad y de informacin que
superan geomtricamente las posibilidades antiguas, desde escuchas a
distancia con transmisores supersensibles, transmisiones audiovisuales
o
grabaciones
ocultas,
hasta
el
cruzamiento
de
informaciones
almacenadas en bancos de datos, posible en tiempo til slo por
ordenadores. Por lo dems ciertos mtodos que antes no eran utilizados
o, al menos, no eran utilizados procesalmente, han sido revalorizados
y legitimados por reglas jurdicas, a la vista de las dificultades que
sufre la investigacin de ciertos delitos, cuya forma de comisin
tambin es tributaria del empuje tcnico cientfico actual, por
ejemplo, al amparo de las posibilidades enormemente ampliadas de los
mtodos de agresin a distancia o de la facilidad de comunicaciones
modernas: me refiero al uso del engao para evitar la garanta del
nemo tenetur se ipsuam acusarme o el correcto funcionamiento del
derecho a la intimidad (informante confidencial y agente encubierto).
Todo el tema es, sin dudas, uno de los ms complejos y polmicos de la
dogmtica procesal penal".
Que a efectos de meritar la pertinencia de la incorporacin de una
probanza al proceso, habremos de tener presente que trtase la misma
en el sub lite de un aporte de un denunciante quien, no siendo parte
del proceso penal (art. 179 del C.P.P.N.) tiene no obstante facultades
para denunciar, como toda aquella persona que se considere lesionada
de un delito cuya represin sea perseguible de oficio o que, sin
pretender ser lesionada, tenga noticias de l, que puede denunciarlo
al juez, al agente fiscal o a la polica conforme lo habilita el art.
174 del C.P.P.N.
En tal sentido, y habiendo elegido el denunciante presentarla ante la
fiscala, cabalmente cumpliment la debida forma establecida por el
art. 175 C.P.P.N. (texto segn ley 26.395) hacindolo por escrito y
presentando un documento vlido de identidad. Que cumpliment tambin
con el contenido de la misma estipulado por el art. 176 C.P.P.N. ya
que contuvo: la relacin del hecho, con las circunstancias del lugar,
tiempo y modo de ejecucin, y la indicacin de sus partcipes,
damnificados, testigos y dems elementos que puedan conducir a su
comprobacin y calificacin legal. Dentro de estos dems elementos que
menciona la norma procesal, aport el soporte digital de la filmacin
realizada de una conversacin que mantuvo con los denunciados Ramiro
Moreno y Damin Conde.
A ms, cabe sealar que el denunciante Jorge Gustavo Pedraza, a tenor
del lo dispuesto por el art. 177 C.P.P.N. tena obligacin de
denunciar los delitos perseguibles de oficio, ya que cumpla por
entonces la funcin de Secretario de Bienestar Estudiantil de la
Facultad de Artes de una Universidad Nacional (UNT), encontrndose por
tanto comprendido en la normativa citada que impone la obligacin de
denunciar tales ilcitos a todos los funcionarios o empleados pblicos
que los conozcan en el ejercicio de sus funciones. No podramos dejar
de mencionarse aqu que tambin los denunciados se encontraban
comprendidos en dicha normativa como funcionario y empleado de dicha

universidad, Moreno y Conde respectivamente; como bien se destaca en

el resolutivo bajo examen referenciando, la Ley 25.188 de Etica
Pblica regulativa de su proceder y a cuya lectura remitimos.
Ahora bien, teniendo presente que a la prueba, como una acreditacin
de la verdad de cada uno de los aspectos, circunstancias y modalidades
que rodean, tanto al hecho que se afirma como delictivo, cuanto al o
los sujetos a quien se les imputa la responsabilidad del mismo, esto
es, no siendo sta mas que un mtodo legalmente regulado de
adquisicin de conocimiento; habremos de analizar respecto de la aqu
cuestionada, si corresponde o no ser admitida como tal, frente a los
planteos defensivos que solicitan su exclusin de este proceso penal
en trmite.
No podra evitarse recordar en esta oportunidad que en nuestro vigente
digesto procesal, el fin a alcanzar en el proceso penal es la verdad
real; lo que crea un tajante diferencia con el proceso civil, que se
satisface con el arribo a una verdad meramente formal. As el art. 193
inc. 1) del C.P.P.N. claramente seala que "La instruccin tendr por
objeto: 1) comprobar si existe un hecho delictuoso mediante las
diligencias conducentes al descubrimiento de la verdad". Asimismo
resulta de suma relevancia para la dilucidacin de este caso tener
presente que ese mismo digesto establece con meridiana claridad que:
"No regirn en la instruccin las limitaciones establecidas por las
leyes civiles respecto de la prueba, con excepcin de las relativas al
estado civil de las personas" (art. 206 C.P.P.N.).
As, la bsqueda de la verdad, objetivo del proceso penal, se afianza
con la disposicin del artculo, por el cual se eliminan con respecto
a la prueba las limitaciones de las leyes civiles. Y con el mismo
criterio son suprimidas las casusticas normas correspondientes al
cuerpo del delito y forma de probarlo, que si bien pueden tener razn
de ser en un sistema de pruebas legales, como es el cdigo anterior,
no la tienen en uno que se enrole en el sistema de la sana crtica,
como lo hace el presente (Levene-Casanovas, C.P.P.N. Comentado y
Concordado, Ed. Depalma, p. 168 y ss.).
Que cabe ahora considerar si tal elemento probatorio, cuya exclusin
pretenden los apelantes, adolece o no de ilegitimidad, conforme los
alcances de la regla de exclusin probatoria en materia penal que en
nuestro pas han sido delineados por la Corte Suprema de Justicia de
la Nacin, en cuanto sostuvo que otorgar valor al resultado de una
actividad ilegal y apoyar sobre ella una sentencia judicial no slo es
contradictorio con el reproche formulado, sino que compromete la buena
administracin de justicia al pretender constituirla en beneficiaria
del
hecho
ilcito
(Fallos
303:1938
"Montenegro";
306:
1752
"Fiorentino"; 317:1985 "Daray" entre otros).
Que para ello habremos de distinguir respecto de las probanzas
acopiadas si son incorporadas durante el curso de un proceso por
alguna de las partes, respecto de la cuales qu duda podra caber de
la proscripcin de obligar al imputado a brindar informacin en su
contra, no slo en el marco normativo constitucional sino tambin en
los precedentes jurisprudenciales antes reseados de nuestro Mximo
Tribunal y que impiden obligar al imputado a brindar elementos en su
contra en violacin del principio nemo tenetur ipsum prodere.
Distinto el caso del supuesto de autos, de una probanza obtenida antes
del proceso y con la especial circunstancia fctica de haber sido los
denunciados (reiteramos funcionarios pblicos) que concertaron en
reunin al denunciante y otra persona ms (tambin funcionario
pblico), sin que se evidencie que haya sido coaccionado para hablar
con sus interlocutores. Como bien lo refiere el Sr. Juez a quo al
sealar que: "...cuando Conde defini su participacin en la reunin
lo hizo en ejercicio de su libertad personal y, con tal determinacin,
prest su consentimiento para dialogar con terceros ajenos a la esfera
de amistad, sobre actos propios que podran comprometerlo (el

ofrecimiento de ddivas), en un lugar pblico y conociendo que estos

terceros no tenan obligacin de guardar secreto. Con ello redujo
voluntariamente su expectativa de privacidad, asumiendo en forma
consciente el riesgo de que alguno de sus interlocutores pueda
reproducir y hacer pblico el contenido de la conversacin". Es decir,
saba que estaba manifestando algo que podra comprometerlo, lo que no
saba es que se lo estaba registrando y sabe adems que quien recibe
esa informacin no tiene obligacin legal de guardar el secreto o la
discrecin acerca de sus dichos. Siendo ello as, carece de asidero
jurdico o tico aceptable lo sostenido por la defensa de Conde al
expresar en su memorial de agravios que "...de haberse conocido la
existencia de la cmara y que la conversacin exceda el mbito
privado nada de lo que se dijo se hubiera dicho" (sic).
En igual sentido, pero ampliando su marco de validez, Jauchen, Eduardo
M. en "Tratado de la Prueba en Materia Penal", Ed. Rubinzal-Culzoni,
p. 218 y ss. afirma que: "Con relacin a la segunda objecin que se
efecta a estos medios de obtencin probatoria (medios ocultos de
obtencin de pruebas practicados por particulares), referida a que con
ello se violara el derecho a la autoincriminacin, cabe destacar
liminarmente que dicha garanta constitucional entra en funcionamiento
y, por ende, slo resguarda al ciudadano cuando ya est frente a
cualquier autoridad oficial del Estado, pero no antes. Es un absurdo
sostener que la persona pueda invocar el derecho a no declarar contra
si misma pretendiendo con ello invalidar una confesin que ha
efectuado en el cotidiano trajinar en sus relaciones con los dems
particulares, totalmente ajenos a la actividad estatal".
Que esta postura que se comparte y que nos lleva a la confirmacin del
decisorio apelado denegatorio del pedido de exclusin probatoria, tuvo
adems respaldo jurisprudencial en diversos pronunciamientos de la
Cmara Nacional de Casacin Penal. As, en la causa "Peyr, Daniel O.
y otro" del 7/9/99 (J.A. 6/12/00) tuvo oportunidad de sealar respecto
de la cuestin bajo examen que: "La exclusin como prueba de toda
grabacin de una conversacin furtiva de una conversacin, tratndose
de conductas particulares con las que se pretende corroborar con los
medios que la ciencia y la tcnica ponen a sus alcances aquello que
denuncian ante la autoridad pblica, comporta una demasa en la
inteligencia que cabe asignar a las normas constitucionales y legales
que gobiernan la prueba, en tanto que es deber de los magistrados
extremar los recaudos en la bsqueda de la verdad, conforme a
principios de justicia que deben primar en todo procedimiento
judicial".
En el fallo "Stalislawsky" del 9/6/96, tambin citado por el a quo,
fue revocado un decisorio que restaba valor probatorio a una grabacin
magnetofnica obtenida sin intervencin judicial, sealando all que
corresponde privilegiar la situacin de quien se dice vctima de un
delito, sin perjuicio de la entidad probatoria que en el transcurso
del la investigacin pudiera asignrsele.
En tal oportunidad incluso se lleg a afirmar que "...comporta una
demasa en la inteligencia que cabe asignar a normas de rango
constitucional, y a la vez es incompatible con una razonable
aplicacin de los principios constitucionales que gobiernan la prueba,
la decisin que excluye como medio probatorio, toda grabacin furtiva
de una conversacin, sin atender a las particularidades del caso
concreto, tratndose de conductas de particulares con las que se
pretende corroborar (con los medios que la ciencia y la tcnica ponen
a sus alcances) aquello que denuncian ante la autoridad pblica".
Que por ello, y con basamento en todas estas consideraciones nos
pronunciamos, consecuentemente, por la confirmacin en todos sus
trminos de la resolucin apelada de fs. 256/261; lo que as se
dispone.

Por lo que, se resuelve: I- Aceptar la excusacin formulada por el

seor Juez de Cmara Doctor Ernesto C. Wayar, conforme se considera.
II- Confirmar la resolucin de fecha 3 de Agosto de 2010 (fs. 256/261)
que dispone no hacer lugar al pedido de exclusin probatoria
articulado por la defensa del imputado Anselmo Damin Conde a fs.
191/192 y 247/252; conforme lo considerado. Hgase saber. Se hace
constar que la seora Jueza de Cmara Doctora Marina Cossio de Mercau,
no suscribe la presente resolucin por encontrarse en uso de licencia.
Ricardo M. Sanjuan. Ernesto C. Wayar. Ral D. Mender. Graciela N.
Fernndez Vecino.