Apologc3a9tica en La Conversacion

APOLOGTICA
EN LA
CONVERSACIN
VINCENT CHEUNG
Traduccin: Joa pignanelli

Revisin: Raul Loyola r
4
https://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
Pgina 2
SUMARIO
INTRODUCCIN...3
1-
AFIRME LO INEVITABLE..10
2-
ATAQUE AL ENEMIGO...21
3-
ORGANICE LA CONFRONTACIN.52
4-
ANUNCIE EL RESULTADO...75
CONCLUSIN83
Pgina 4
INTRODUCCIN
Nuestro asunto es apologtica. Especficamente, yo tengo en mente la
vindicacin intelectual de la cosmovisin bblica y la destruccin de
todas las cosmovisiones no-bblicas en el contexto de debates
informales, tales como en conversaciones personales.
Debates formales son regulados por reglas elaboradas, limitaciones de
tiempos, y cada uno de los lados es llamado a defender o refutar
proposiciones anunciadas previamente. Esos factores se combinan para
construir un ambiente ms artificial para las confrontaciones
intelectuales. Para ganar la ventaja en tal situacin, la persona debe no
solamente entender los mritos intelectuales de su posicin y las
falacias en la posicin de su oponente, mas l debe saber cmo
presentar de manera convincente sus argumentos dentro de las
restricciones impuestas por las reglas del debate formal. l debe pensar
y actuar estratgicamente.
Con todo, la mayora de las personas raramente participan de debates
formales. Es ms probable que ellas debatan los mritos intelectuales
de sus creencias en ambientes informales-en el hogar, en mi trabajo,
con extranjeros en el avin, o con profesores en la sala de aulas.
Ciertamente, aun en esas situaciones, la persona debe pensar y actuar
estratgicamente- algunos movimientos an son mejores que otros.
Una diferencia es que la trayectoria de la confrontacin intelectual no
es moldeada por las reglas del debate formal. Es verdad tambin que
aun los debates informales son frecuentemente restringidos por
limitaciones de tiempo, la disposicin de los participantes, y as en
adelante. Algunas situaciones permiten que la conversacin dure
solamente unos minutos, en cuyo caso el creyente debe realizar una

demolicin inmediata de la posicin del incrdulo, resumir la
cosmovisin bblica lo mejor que l pueda, y en general intentar decir lo
suficiente para que su oyente lo considere ms tarde.
As, tal vez el debate informal en el cual cada cuestin es discutida en el
fondo permanece siendo algo raro, o aun un ideal. Todava, no es poco
comn que una discusin privada sobre religin dure varias horas, y
algunas veces continen hasta por semanas o meses. Eso permite que el
creyente presente y defienda completamente la cosmovisin bblica, y
examine y destruya totalmente el sistema de creencia entero de
incrdulo.
Aunque el mtodo bblico para la apologtica pueda funcionar y
triunfar fcilmente tanto en debates formales como informales, un
ambiente informal presenta al apologista bblico una oportunidad
deliciosa. Un campen de boxeo puede ser capaz de noquear a su
oponente tanto en un cuadriltero de box como en una calle. La
diferencia es que ninguno ser salvado por la campana en una lucha
de la calle, dando de esa forma a nuestro campen la oportunidad de
masacrar completamente a su oponente.
De la misma forma, aunque el mtodo bblico para la apologtica pueda
devastar a nuestros oponentes no-cristianos tanto en debates formales
como no formales, las restricciones de los debates formales ofrecen
algunas medidas de proteccin contra nuestros ataques implacables.
Ciertamente, en debates informales, nuestros oponentes an pueden
abortar la confrontacin escapando fsicamente de nuestra presencia, el
orgullo de ellos frecuentemente los mantiene cautivos, dndonos as la
oportunidad de hacer nuestra victoria obvia y completa.
Pgina 6
En lo que sigue, presentare varios principios importantes en la

apologtica bblica (1) que aumentan el rendimiento y la eficacia de la
persona cuando defiende la fe en ambientes informales. Esos principios
frecuentemente negligenciados parecen simples, mas ellos son las armas
divinas que Dios nos dio para asegurar nuestra victoria en
confrontaciones espirituales e intelectuales contra incrdulos y
blasfemos.
Visto que el entendimiento y el uso apropiado de esos principios son
posibles solamente cuando la persona tiene como su fundamento
intelectual un sistema bblico de teologa y filosofa, bien como un
mtodo bblico para la apologtica, estoy dirigindome principalmente
a aquellos que ya estn familiarizados con algunas de mis obras
anteriores, especialmente mi Teologa sistemtica, cuestiones ultimas, y
confrontaciones presuposicionales , y que estn en concordancia
esencial con lo que he escrito.
Eso es de gran importancia, pues un mtodo bblico para la
apologtica, cuando posee un tiempo suficiente para actuar, tal como
en una discusin informal durante varias horas, destruir
completamente cualquier idea, teora o argumento anti-bblico. As, si el
propio cristiano sustenta una visin anti-bblica de, digamos,
epistemologa, el descubrir que su ataque contra la epistemologa del
incrdulo, usando nuestros argumentos bblicos presuposicionalistas,
destruir tambin su propia epistemologa anti-bblica. Por la misma
razn, es imposible para armnianos emplear apropiadamente el
mtodo bblico en la apologtica, simplemente porque el Arminianismo
es anti-bblico, de forma que un mtodo para la apologtica destruir al
Arminianismo tan prontamente como al atesmo, o cualquier otra idea
o sistema anti-bblico.
Cuando pablo habla sobre nuestro conflicto contra fuerzas demonacas

e ideas anti-bblicas, l algunas veces emplea metforas de guerra, y as,
algunas partes de nuestra discusin sobre apologtica surgirn a partir
de ellas y se referirn a ellas. Ahora, por lo menos parcialmente por
causa de los eventos recientes con relacin al terrorismo Islmico,
muchas personas se han tornado especialmente sensibles al lenguaje de
guerra en el contexto de religin. Por tanto, djeme declarar desde el
inicio que cuando empleo tal idea, estoy hablando metafricamente,
estoy refirindome a la guerra espiritual-conflictos intelectuales que son
resueltos por argumentos racionales, y no por violencia fsica. Tal vez
algunas personas preferiran evitar totalmente las metforas de guerra,
visto que la propia escritura usa esas metforas, tal preferencia es ella
misma una pretensin que se levanta contra el conocimiento de Dios
(2Corintios 10:5), y, por tanto, es una preferencia a la cual yo rehus
acomodarme.
Hay algunos que afirman que si una persona es celosamente
comprometida con su religin, entonces ella es, por definicin, un
fantico peligroso, as como los terroristas Islmicos. Ellos dicen eso
sin considerar lo que la religin realmente ensea y si lo que ella ensea
es verdadero. Algunos de ellos asumen que todas las religiones son
falsas y hasta peligrosas, de forma que el celo religioso nunca es
productivo, por no decir racionalmente justificado. Esa es una posicin
ignorante e irracional, y nuevamente, es precisamente una de aquellas
ideas que podemos refutar por la apologtica bblica y que debemos
demandar que los incrdulos defiendan.
En cuanto a m, no me avergenzo de las metforas sobre guerra de
Pablo. Yo dejare mi intencin clara para ayudar a evitar malos
entendidos, ms yo no me disculpare por dar plena expresin,
Pgina 8
reconocimiento, adaptacin y aplicacin al lenguaje de guerra de la

escritura en mis escritos sobre apologtica. No, yo no me avergenzo
de Pablo de forma alguna, ms yo realmente me avergenzo de
aquellos cristianos profesos que evitan moldear sus discursos de
acuerdo a la palabra de dios. Despus de esta extensa aclaracin, yo
rechazo cualquier responsabilidad por cualquier mal entendido en esta
rea. Mi conjetura es que algunas personas an distorsionarn y
criticaran, ms yo rechazo ser intimidado a la sumisin, y a evitar
legtimas expresiones y patrones de pensamiento bblico.
Finalmente, los principios a seguir no deben ser tomados como pasos
rgidos para ser usados o presentados en un orden o manera fija; antes,
ellos representan actitudes y agendas que el creyente debe tener en
mente durante el debate, mezclndolos flexible y suavemente en la
conversacin natural en sus confrontaciones intelectuales con el
incrdulo.
Yo deseara organizar los siguientes materiales de una forma mejor, y
talvez incluir detalles e tems adicionales, juntamente con algunos
materiales avanzados. Con todo, visto que estoy reacio en tolerar un
atraso adicional, y visto que hay otros proyectos de escritos esperando
mi atencin, decid enfrentar rpidamente lo que sigue. Si hubiera
demanda, entonces puedo considerar ofrecer una versin revisada y
expandida en un tiempo futuro.
(1) Ya que yo creo que mi postura en la apologtica ha sido fielmente derivada de la Biblia, en lo que sigue, yo me referir a
mi postura y a la postura bblica intercambiablemente, as como yo llamara al cristianismo como mi Fe, mi
religin, o mi cosmovisin, y a la teologa cristiana, mi teologa. El punto es que yo no asevero mas antes niego, que
mi postura en la apologtica resulte de mi propia especulacin o reflexin filosfica; por el contrario, yo afirmo que ella
es la misma postura que es enseada e implicada por la escritura.
1. AFIRME LO INEVITABLE
Me explico: El mensaje de la cruz es una locura para los que se pierden; en
cambio, para los que se salvan, es decir, para nosotros, este mensaje es el poder de
Dios.
Pues est escrito: Destruir la sabidura de los sabios; frustrar la inteligencia de
los inteligentes." Dnde est el sabio? Dnde el erudito? Dnde el filsofo de
esta poca? No ha convertido Dios en locura la sabidura de este mundo?
Ya que Dios, en su sabio designio, dispuso que el mundo no lo conociera mediante
la sabidura humana, tuvo a bien salvar, mediante la locura de la predicacin, a los
que creen.
Los judos piden seales milagrosas y los gentiles buscan sabidura, mientras que
nosotros predicamos a Cristo crucificado. Este mensaje es motivo de tropiezo para
los judos, y es locura para los gentiles, pero para los que Dios ha llamado, lo
mismo judos que gentiles, Cristo es el poder de Dios y la sabidura de Dios.
Pues la locura de Dios es ms sabia que la sabidura humana, y la debilidad de
Dios es ms fuerte que la fuerza humana.
Hermanos, consideren su propio llamamiento: No muchos de ustedes son sabios,
segn criterios meramente humanos; ni son muchos los poderosos ni muchos los de
noble cuna.
Pero Dios escogi lo insensato del mundo para avergonzar a los sabios, y escogi lo
dbil del mundo para avergonzar a los poderosos.
Tambin escogi Dios lo ms bajo y despreciado, y lo que no es nada, para anular lo
que es, a fin de que en su presencia nadie pueda jactarse.
Pgina 10
Pero gracias a l ustedes estn unidos a Cristo Jess, a quien Dios ha hecho nuestra
sabidura --es decir, nuestra justificacin, santificacin y redencin-- para que,
como est escrito: "El que se quiera enorgullecer, que se enorgullezca en elSeor."
1Corintios 1:18-31
1Corintios 2: 14-16
El que no tiene el Espritu no acepta lo que procede del Espritu de Dios, pues para
l es locura. No puede entenderlo, porque hay que discernirlo espiritualmente. En
cambio, el que es espiritual lo juzga todo, aunque l mismo no est sujeto al juicio de
nadie, porque "quin ha conocido la mente del Seor para que pueda instruirlo?"
La escritura ensea que, de acuerdo con su propia sabidura, Dios
determino que la sabidura humana nunca descubrira la verdadera
naturaleza de la realidad, el fundamento de la cual es el propio Dios. l
tambin determino colocar la sabidura que lleva a la salvacin ms all
del alcance de la especulacin humana. A travs de eso, l pretende
frustrar la sabidura humana, destruir el orgullo humano, y aplastar toda
aspiracin humana que se exalta contra la sabidura de Dios. Todos los
sistemas de pensamientos no-cristianos comienzan, continan y
terminan en fracaso intelectual y practico. As, Dios a tornado a todas
las filosofas y religiones no cristianas tontas y ftiles.
Las cosmovisiones no cristianas son tontas porque ellas son
irracionales. Un modo racional de pensar y conocer llega a conclusiones
vlidamente y necesariamente deducidas a partir de premisas
verdaderas. Mas los incrdulos no tienen ninguna forma de conocer
premisas verdaderas, y ni ellos raciocinan por deducciones validas;
antes ellos hacen de s mismos el punto de referencia ultimo para el
conocimiento, suponiendo falsamente que ellos pueden descubrir la

naturaleza de la realidad a travs de la intuicin, sensacin e induccin.
Las alegadas revelaciones en las religiones no cristianas no son
diferentes, visto que ellas son de hecho invenciones humanas.
Las cosmovisiones no cristianas son ftiles porque, siendo tontas, ellas
no pueden descubrir el supremo bien; ms all de eso, ellas fallan en
obtener aun sus propios objetivos designados. Aquellos que prometen
utopas sociales terminan en pobreza y opresin, aquellos que predican
el Nirvana terminan en fracaso y desaliento, si no in-sanidad, y aquellos
que profesan buscar a Dios a parte de la revelacin bblica no
consiguen nada, excepto asegurar a sus seguidores un lugar en el
infierno. A parte de la revelacin bblica todo conocimiento humano y
todo esfuerzo humano resultan en futilidad extrema-en derrota,
desesperacin y muerte.
Si alguien fuera a descubrir la verdad y alcanzar la salvacin, eso debe
ser por la gracia soberana y llamado eficaz de Dios. De acuerdo con su
propia voluntad, Dios frecuentemente llama y salva a aquellos que son
considerados inferiores por los estndares humanos, y l los escogi
para avergonzar y frustrar a aquellos que descansan y juzgan por esos
mismos estndares. l usa a los insignificantes y despreciados para
reducir a nada a aquellos que se consideran alguna cosa.
Todo eso es voluntad y designio de Dios. l hace eso para que nadie
pueda vanagloriarse sobre si mismo, y para que si alguien se gloria, l
pueda gloriarse solamente sobre lo que Dios hizo en cristo. La voluntad
de Dios no es solamente que el hombre no pueda alcanzar la salvacin
por su propio raciocinio pecaminoso, ms que l no pueda ni aun
alcanzar la racionalidad y el conocimiento por su propio poder. La
Pgina 12
escritura no hace un contrate entre las capacidades humanas nativas de

los cristianos y de los no cristianos; antes, ella hace un contrate entre las
capacidades del hombre y las capacidades de Dios- entre el poder
humano y el poder divino, entre la sabidura del hombre y la sabidura
de Dios. Cuando esas son puestas una contra la otra no hay ninguna
competicin: porque la locura de Dios es ms sabia que la sabidura
humana y la flaqueza de Dios es ms fuerte que la fuerza del hombre.
Si an la locura de Dios es ms sabia que la sabidura humana, entonces si
alguien puede obtener aunque sea una porcin pequea, minscula,
diminuta y casi insignificante de la sabidura divina, l ser capaz de
fcil y absolutamente aplastar en un debate a cualquier persona que
estuviere operando sobre la sabidura humana. Esta es la base para la
victoria en la apologtica bblica. Dios revelo una porcin de su
sabidura divina en las escrituras. Aquellos a quienes l llamo para si por
el evangelio les concedieron el aprender y afirmar las enseanzas de la
escritura. As, ellos comparten la perspectiva de Dios; ellos comparten
una porcin del conocimiento de Dios; ellos saben algo sobre el modo
de pensamiento de Dios, y ellos comienzan a fundamentar sus
pensamientos segn l. En resumen, ellos tienen la mente de cristo.
Se sigue que en cuanto dependemos de la sabidura de Dios, en cuanto
nos adherimos rigurosamente a la cosmovisin bblica revelada en la
escritura esto es, en cuanto seguimos la mente de Cristo y no volvemos
a nuestra forma anterior de pensamiento somos capaces de fcil y
completamente aplastar a cualquier no cristiano en un debate. As
como ningn no cristiano puede derrotar la mente de cristo, ningn no
cristiano puede derrotar a alguien que sigue la mente de Cristo en todo
lo que l piensa y cree.
La nica razn por la cual algn cristiano perdera o parecera perder en

un debate con un no cristiano es porque, por lo menos durante el curso
del debate, el cristiano fall, en permanecer dentro del modo de
pensamiento de Dios. En otras palabras l estaba intentando usar la
sabidura no-cristiana para defender la cosmovisin cristiana. Ahora,
porque el pensamiento no cristiano es tan irracional y conflictivo, en
medio de la confusin el cristiano puede frecuentemente parecer haber
tenido xito, aunque el falle en usar los argumentos bblicos, mas esa
no es la forma en la que un cristiano debera ganar un debate. En todo
caso, la victoria clara y decisiva es nuestra cuando enfrentamos el
debate de una forma en que coloca a la sabidura humana contra la
sabidura de Dios.
Yo digo todo eso para llegar a uno de los principios ms importantes
en la apologtica bblica-a saber, que si usted aprende a aplicar el
mtodo bblico para la apologtica, usted ser capaz de aplastar
decisivamente a cualquier no cristiano en un debate. Usted ser capaz
de desconcertar y avergonzar completamente a cualquier incrdulo.
Ciertamente hay principios bsicos y avanzados respecto a la
apologtica bblica, en cuanto una persona tuviere el mnimo de
capacidad mental para aprender algunas tcticas simples que sirven para
aplicar el conocimiento bblico y el raciocinio solid para una discusin
intelectual, hasta un nio que aprendi a realizar apologtica bblica
puede fcilmente demoler a un profesor de filosofa en un debate.
La brecha en la experiencia y educacin hara apenas una diferencia
superficial. Lo que importa es la capacidad del nio en claramente
confrontar la sabidura humana del filsofo con la sabidura divina de la
escritura. Como David dijo a Goliat: vienes contra mi con espada, con lanza
Pgina 14
y con flechas, ms yo voy contra ti en nombre del SEOR DE LOS

EJERCITOS, el dios de los ejrcitos de Israel, a quien tu desafas (1Samuel
17:45). La fuerza humana de Goliat era irrelevante, pues David estaba
yendo contra l con el poder divino. De la misma forma, un viejo idiota
instruido aun es un idiota, y todo lo que l tiene de mas es orgullo, y no
sabidura. En contraste: el temor del seor es el principio de la sabidura; todos
los que cumplen sus preceptos revelan sensatez (Salmo 111:10).
Algunos de ustedes pueden no entender porque yo digo que ese es uno
de los principios ms importantes en la apologtica bblica. Visto que l
es una enseanza bblica, usted puede concordar que l es verdadero, y
talvez pensar que sea bueno conocerlo, mas no puede imaginar como el
ser til para tornarse un apologista eficaz. Con todo, no solamente ese
es uno de los principios ms importantes en la apologtica bblica, pero
para algunas personas, y especialmente aquellas que ya aprendieron el
mtodo bblico para la apologtica, l es el factor faltante en la
bsqueda de ellos en tornarse un apologista invencible.
Para muchos cristianos, el obstculo nmero uno en la apologtica es el
respeto de ellos o aun el mismo miedo a las mentes e ideas no
cristianas. Esos cristianos han sido informados, frecuentemente por los
propios no cristianos, que los no cristianos es la elite intelectual de este
mundo. Aun los ministros cristianos reconocen delante de sus
congregaciones que muchos no cristianos son altamente inteligentes, y
que muchas de sus ideas son profundas y brillantes as, cuando el
cristiano tpico se presenta contra un no cristiano en un debate, el
frecuentemente asume que aunque el no cristiano este ltimamente
errado, ese oponente tendr muchas cuestiones inteligentes y muchas
objeciones difciles contra la fe cristiana y que aunque l consiga
enfrentar el asunta intelectual del no cristiano, ser una lucha dura, y el

resultado no ser claro y decisivo.
Esa falsa creencia sobre la inteligencia de los no cristianos produce un
fuerte bloqueo mental en muchos apologistas aspirantes. Diversas y
diversas veces, cristianos me han preguntado como responder ciertas
cuestiones y objeciones de incrdulos. Algunas veces yo puedo
entender por qu ellos no saben cmo responder. Por ejemplo, algunas
de las cuestiones tienen que ver con ciertos aspectos de la fe cristiana
que no todos los creyentes ya estudiaron. (1) todava, frecuentemente
me parece que los cristianos deberan ser capaces de fcilmente
responder a las cuestiones y objeciones sin preguntarme, especialmente
aquellos que ya aprendieron lo bsico de la apologtica bblica. Muchos
de ellos fueron impedidos porque asumieron falsamente que esas
cuestiones y objeciones de los no cristianos deberan ser ms
inteligentes de lo que parecan, y as, debera ser ms difcil responderlas
de lo que pareca serlo.
Djeme hablar claramente (como si no lo fuese siempre!): una razn
por la cual algunos cristianos no han alcanzado el nivel de competencia
en apologtica que ellos ven en mi es porque ellos no llegaron ni estn
cerca de obtener mi profundo desprecio por todas las ideas, teoras,
filosofas y religiones no cristianas. As, ellos aun estn ciegos para la
verdadera fuerza de la cosmovisin bblica, y ciegos para la locura
ridcula y extremadamente hilarante de todo el pensamiento no
cristiano. De hecho, ese aspecto de mi enseanza sobre apologtica es
tal vez el ms repulsivo aun para los apologistas cristianos, mas ese es
por qu ellos nunca son capaces de liberar completamente el poder de
la apologtica bblica para destruir a nuestros oponentes, y ese es por
Pgina 16
qu sus respuestas a los incrdulos sern frecuentemente flacas,

indecisas y comprometedoras.
En 2 Reyes 6, leemos que el rey Arameo envi su ejrcito para capturar
a Eliseo. Cuando los caballos y carros de guerra cercaron al profeta y a
su siervo; el siervo entro en pnico y pregunto: ha mi seor! Qu
haremos?. Eliseo le dijo: aquellos que estn con nosotros son mas numerosos
que ellos, y entonces el oro, SEOR, abre los ojos de el para que vea.
entonces el SEOR abri los ojos de el joven, que miro y vio las colinas llenas de
caballos y carros de fuego alrededor de Eliseo (vea V.11-17). De la misma
forma, la sabidura y el poder divino estn de nuestro lado, nosotros
precisamos orar por visin espiritual, de forma que podamos percibir la
sabidura de Dios bien como la tontera de los paganos.
Nuevamente, aun muchos ministros cristianos, que son de otra forma
saludables en doctrina, exaltan la sabidura de los hombres incrdulos,
mas hacer eso es anti-bblico, improductivo e innecesario. Antes la
escritura ensea que todos los pensamientos del incrdulo son tontos y
ftiles, estpidos y pecaminosos. En la mejor de las hiptesis, podemos
decir que sus ideas son sabias solamente de acuerdo con los estndares
humanos; esto es, ellos son sabios solamente cuando ellos se aprueban
a si mismos, y cuando ellos se juzgan a s mismos por sus propios
patrones pecaminosos. Ms de la perspectiva de Dios-esto es desde la
perspectiva objetiva, realista y bblica-todos los pensamientos del
incrdulo son irracionales y rebeldes. Que los ministros cristianos
entonces, hablen en consonancia con la escritura, en vez de enviar
mensajes mezclados para nuestro pueblo, que minan la confianza y
oscurecen la visin espiritual de ellos.
Ciertamente, no estoy sugiriendo que debemos subestimar a nuestros

oponentes, mas no debemos evitar subestimarlos a travs de una
superestimacin de ellos. No debemos afirmar conscientemente algo
falso sobre ellos antes debemos evaluar a nuestros oponentes a la luz
de la sabidura bblica: dicindose sabios, se tornaron necios
(Romanos 1:22). En otras palabras, ellos piensan que son expertos, ms
son estpidos. Que el cristiano profeso que rechaza aceptar y aplicar
esa verdad arranque esa pgina de su Biblia, o mejor an, abandone
totalmente la apologtica. Deje que aquellos de nosotros que realmente
saben lo que ella significa contiendan por la fe.
Nosotros evitamos tornarnos negligentes en el debate oyendo
meticulosamente los argumentos de nuestros oponentes, criticando
cada palabra, cada proposicin, y relacin entre cada palabra y cada
proposicin, cada inferencia y cada implicacin. Evitamos subestimar a
nuestros oponentes comprometindonos al uso de la fuerza intelectual
abrumadora para desmantelar cada aspecto de las cosmovisiones,
filosofas y religiones de ellos. No estamos satisfechos con nada menos
que la total aniquilacin intelectual de cada aspecto del sistema del
pensamiento de ellos. Y podemos hacer eso porque aun la locura de
Dios es ms sabia que la sabidura del hombre y a travs de la Palabra y
del Espritu de Dios, nosotros de hecho tenemos la mente de cristo.
Por otro lado, algunos creyentes esperan tanto esa extrema
competencia de sus oponentes que quedan ciegos para los errores
evidentes que permean todos los argumentos anti-bblicos.
(1) Ese es por qu aunque lo que estamos discutiendo ahora sea uno de los principios ms importantes en la apologtica
bblica, la nica cosa ms importante que usted puede hacer para tornarse un mejor apologista es estudiar teologa
sistemtica.
Pgina 18
Sobre la base bblica de que Dios torno a todos los no cristianos tontos
y ftiles, que la sabidura divina es infinitamente mayor que la sabidura
humana, y que yo tengo la mente de cristo que Dios revelo en la
escritura, yo trato toda cuestin, objecin o argumento anti-bblico
sabiendo que no existe ningn no cristiano en este mundo que pueda
derrotarme en un debate. No importa si l es un ateo o un budista, un
Musulmn o un mormn, un filsofo o un cientfico. Mientras la
cosmovisin de mi oponente no sea idntica a aquella de la Biblia, no
hay ninguna posibilidad de que l pueda derrotarme. De hecho, si todos
los no cristianos de este mundo se reuniesen contra m, eso no hara la
mnima diferencia. Por otro lado, dada las condiciones apropiadas-por
ejemplo, si hubiera tiempo suficiente, y si ambos lados desearan
completar el debate-yo alcanzara la victoria completa y decisiva todas
las veces.
Podemos considerar tambin ese principio a partir de la Fe o
incredulidad. Si usted es un cristiano, entonces debera creer en la
escritura. Si usted cree en la escritura entonces debera creer que la
sabidura divina es mayor que la sabidura humana, y que Dios le ha
concedido algo de su sabidura que l a permitido que vea cosas a partir
de su perspectiva, y que l a revelado algo de sus pensamiento, de
forma que usted tiene la mente de cristo. Si tiene la mente de cristo, si
piensa en lnea con la sabidura divina, entonces si usted no se desva de
esa forma de pensamiento ningn no cristiano puede derrotarlo en un
debate; por el contrario, ser capaz de acabar y refutar cualquier
argumento y posicin no cristiana. Usted puede permitir que la
incredulidad lo retenga, o que la sabidura divina sea librada para
desbastar a sus oponentes por la fe. Usted puede decir con los israelitas
incrdulos: vimos tambin a los gigantes, los descendientes Anac, delante de
quien parecamos langostas, a nosotros y a ellos (Nmeros 13:33). O, sobre la
base de que Dios torno el pensamiento no cristiano tonto y ftil, usted

puede decir con Josu y Caleb: solamente no sean rebeldes contra el
SEOR. Y no tengan miedo de la gente de la tierra, porque nosotros los
devoraremos como si fuesen pan. La proteccin de ellos se fue, mas el SEOR est
con nosotros. No tengan miedo de ellos! (14:9).
Porque mi mtodo para la apologtica depende totalmente de la
revelacin bblica, yo s que puedo vencer todas las veces. Esa
confianza no est basada en algn don intelectual nico que pienso
poseer, mas est basada en la superioridad de la sabidura de Dios
como es revelada en la escritura, que est disponible para, y en
principio afirmada por, todo cristiano. Por tanto, si usted aprende a
depender totalmente de la sabidura bblica a mediada que usted
defiende la fe, tambin vencer todas las veces. Si a estado prestando
atencin, y si est respondiendo y sometiendo a las palabras de la
escritura que he intentado comunicarle, entonces probablemente est
sintiendo una nueva confianza levantndose en su corazn. No, eso no
es una confianza en usted mismo, mas es una confianza legtima y
racional en la grandeza y superioridad de la sabidura de Dios.
Nosotros no reivindicamos ser intelectualmente superiores a los
incrdulos en nosotros mismos antes, admitimos libremente que, por
los patrones humanos, muchos de nosotros ramos intelectualmente
inferiores a los incrdulos antes de nuestra conversin, y juzgados por
los patrones de Dios, ramos tontos as como todos los no cristianos.
Con todo, desde entonces Dios nos regenero e ilumino soberanamente,
y nos ha dado la mente de cristo, y nos hizo intelectualmente muy
superiores a todos los no cristianos. Por tanto: quien se gloria, glorese
en el seor.
Pgina 20
2. ATAQUE AL ENEMIGO
2 Corintios 10:3-5
Pues, aunque vivamos como hombres, no luchamos siguiendo los principios humanos.
Las armas con las que luchamos no son humanas; al contrario, son poderosas en
Dios para destruir fortalezas. Destruimos argumentos y toda pretensin que se
levanta contra el conocimiento de Dios, y llevamos cautivo todo pensamiento, para
tornarlo obediente a cristo.
Algunos de nuestros oponentes son exteriormente hostiles. Ellos nos
pueden insultar, burlar y juzgar (2). Ellos nos consideran como tontos,
fanticos y la escoria del mundo, y ellos no rechazan decirnos eso.
Otros parecen ms normales, y hablaran con usted sobre religin
aparentemente con la misma atencin y respeto que mostraran
hablando sobre asuntos serios con no cristianos. Entonces, algunos
parecen tan gentiles que suenan condescendientes y odiosos.
Con todo, visto que todos son incrdulos, todas esas diferencias son
superficiales. Muchos cristianos desean considerar las discusiones
religiosas de ellos con no cristianos como dilogos amigables entre
seres humanos compaeros que estn ambos interesados en descubrir
la verdad a travs de investigaciones racionales. Mas eso es anti-bblico
e irrealista. Es verdad que muchos incrdulos parecen sinceros y
corteses, mas Dios mira los pensamientos e intenciones de los
hombres, y no apenas la apariencia y el comportamiento.
Usted podra protestar que, diferente de Dios, no podemos percibir
directamente los corazones de las personas; con todo eso no significa
que debemos, por tanto, juzgar a las personas de acuerdo con su
apariencia. En otro contexto, Jess dice: no juzguen apenas por la
apariencia, mas hagan juicios justos. De hecho, no podemos percibir

directamente los corazones de las persona, mas no precisamos, pues la
Escritura nos dice lo que est en los corazones de ellas. La escritura nos
dice lo que dios percibe cuando l mira ms all de la apariencia.
Cuando Dios las mira, el no ve un grupo de caballeros civilizados y
educados, mas ve una generacin de vboras, bestias ignorantes, mulas
tercas y perros depravados. l ve un grupo de idiotas, idolatras, y
enemigos de Dios.
Todo los seres humanos nacen como pecadores y rebeldes, y porque
todos los incrdulos nunca fueron convertidos a Dios, ellos
permanecen pecadores y rebeldes, no importa cuan sinceros y corteses
ellos parecen. Como cristianos, somos de hecho intelectualmente y
moralmente superiores, ms somos superiores solamente porque Dios
(2) Aqu me estoy refiriendo solamente a los casos cuando nuestros oponentes hostiles nos juzgan con nombres
despreciativos sin justificacin racional. Contrario a lo que muchos parecen pensar, juzgar no es siempre una falacia
informal. Si el nombre o rotulo despreciativo aparece en el contexto de un argumento valido, y es el resultado de ese
argumento, entonces el nombre o rotulo es de hecho una conclusin lgica, no una falacia informal. Por ejemplo, yo tengo
un derecho perfectamente racional de llamar idiota a un ateo si yo puedo ofrecer la justificacin racional para aplicar esa
palabra al ateo, o si ella viene en el final de un argumento solid. Simplemente porque algunas personas no gustan de esa
conclusin lgica no hace de ella un falacia; antes, protestar contra ella sin una justificacin lgica es en s mismo una
falacia. Para que alguien cometa una falacia de juzgamiento, l debe cometer algn error lgico en su aplicacin del nombre
o rotulo. Eso vale para cristianos y no cristianos. Si la persona que aplica el nombre o rotulo puede mostrar lgicamente
que eso se ajusta a su oponente, entonces l mismo no puede ser una falacia, no importa cun insultante sea el nombre.
Tambin, si la aplicacin del nombre o rotulo es de hecho parte de la cosmovisin de la persona, entonces ella debe tener
permiso de expresarlo as como tiene permiso de expresar cualquier parte de su cosmovisin durante el curso del debate,
de forma que sus creencias puedan ser discutidas y examinadas, y para que ella pueda llamar a sus oponentes precisamente
de lo que ella afirma y desea defender.
Pgina 22
nos transform y nos hizo superiores por su gracia soberana, y no por

nuestra voluntad u obra. Nosotros admitimos libremente que ramos
tan estpidos y perversos como nuestros oponentes no cristianos, mas
eso no cambia el hecho de que ellos son de hecho estpidos y
perversos, que la apariencia de ellos es superficial, y que el discurso
gentil de ellos no es sincero.
Cuando un incrdulo reivindica buscar entendimiento sobre nuestra fe,
lo mismo cuando el reivindica buscar salvacin a travs de Cristo, y aun
que Dios al final lo regenere y convierta, mientras l aun fuere un
incrdulo y no regenerado en aquel momento, entonces, l aun es
interiormente espiritualmente hostil y no sincero. En concesin con
eso hay dos relevantes secciones en el Theology in Dialogue de John
Gerstner, que leemos a seguir:
C: no. Dios no hace ninguna promesa a sus enemigos no-regenerados.
Y: usted es severo.
C: yo admito que esas cosas son muy duras, mas yo le recuerdo que un pecador es un
enemigo de Dios. l declaro guerra contra dios. Usted es uno de esos pecadores y
est en guerra contra Dios.
Y: aunque yo est buscando a Dios?
C: si, yo no le puedo recordarte tan frecuentemente que no lo esta buscando
verdaderamente aqu es donde el uso de Pablo de aquel lenguaje en Romanos 3
entra. l dice all que nadie busca a Dios. Lo que l quiere decir es que nadie en su
estado natural cado busca sinceramente a Dios. Hay algunos en el estado cado que,
digamos, buscan sin sinceridad a Dios, como usted esta haciendo ahora (3)
Y: Qu te hace decir que la Biblia dice que yo no quiero decir lo digo? Dnde la
Biblia dice que yo no quiero venir a Cristo?
C: el propio Cristo dice, en Juan 3:19: esta es la condenacin del mundo: que la luz
vino al mundo, y los hombres amaron mas la tinieblas que la luz, porque sus obras
eran malas. En otras palabras, Cristo dice que las personas no convertidas no vienen
aquel que es la luz del mundo. Ellos no quieren venir a l, pues ellos aman las
tinieblas, y l es la luz. De acuerdo con su propia confesin usted aun es una persona
no convertida. Eso significa que usted es un amante de las tinieblas, no de la luz.
Consecuentemente, usted no puede venir sinceramente a Cristo (4)
En otras palabras, porque un incrdulo aun es internamente rebelde

para con Dios, aun cuando l parece sinceramente inquirir sobre su fe,
siempre hay segundas intenciones perversas. Ciertamente, si Dios lo
escogi para salvacin, entonces puede ser que Dios ordeno la ocasin
para convertirlo. Su conversin entonces aun sera un resultado de la
gracia soberana de Dios, en la ocasin de su bsqueda, y a despecho de
su mal motivo. El propio no-cristiano puede estar engaado, y l piensa
que est haciendo preguntas honestas a partir de un motivo sincero de
entender con todo, en cuanto l permaneciere como inconverso, l
estar inquiriendo a partir del orgullo, rebelin y egosmo, y permanece
un enemigo y despreciador de Dios.
Estoy diciendo todo eso no porque yo quiera que usted reaccione
tornndose interiormente hostil a los incrdulos, mas quiero que usted
considere su enfrentamiento intelectual con ellos como una batalla
espiritual. Si usted presta atencin solamente a las seales superficiales,
y si estuviere mirando solamente las indicaciones fsicas de hostilidad,
entonces de hecho nuestros debates y discusiones con los incrdulos
frecuentemente no parecern hostiles.
(3) John H. Gerstner, Teology in Dialogue (Soli Deo Gloria Publications, 1996), P.406-407.
(4) Ibid., P.426-427entender; con todo, en cuanto l permaneciere como inconverso, l estar inquiriendo a partir del
orgullo, rebelin y egosmo, y permanece un enemigo y despreciador de Dios.
Pgina 24
Con todo, seales fsicas son casi irrelevantes porque estamos hablando
sobre una batalla espiritual, y la hostilidad espiritual entre cristianos y
no-cristianos. Cuando comenzamos a observar las diferencias en
pensamientos y motivos, ideas y creencias, entonces inmediatamente
percibimos que nuestro enfrentamiento intelectual con los incrdulos
es una batalla entre el bien y el mal, entre la sabidura y la tontera, entre
Dios y Satans.
Muchos cristianos abordan a los no-cristianos sobre la base de su
humanidad comn, y, por tanto, parece para ellos que el
enfrentamiento es apenas un dialogo amigable entre colegas sobre las
cuestiones importantes de la vida. De hecho muchos esfuerzos
evangelisticos y apologticos son tan antropocntricos que es como si
ellos estuviesen del mismo lado de los incrdulos, en cuanto Dios est
del otro lado. Con todo, como cristianos debemos abordar a los nocristianos sobre la base de lo que tenemos en comn con Dios y con
otros cristianos, y sobre la base de nuestras diferencias con los no
cristianos (5). Jess dice que quien no es con l es contra l; por tanto,
si usted est del lado de Cristo, todos los no-cristianos estn del lado
opuesto contra usted y su seor. Como Pablo escribe: 2Corintios 6:1417 No formen yunta con los incrdulos. Qu tienen en comn la justicia y la
maldad? O qu comunin puede tener la luz con la oscuridad? Qu armona tiene
Cristo con el diablo? Qu tiene en comn un creyente con un incrdulo?
En qu concuerdan el templo de Dios y los dolos? Porque nosotros somos templo
del Dios viviente. Como l ha dicho: Vivir con ellos y caminar entre ellos. Yo ser
su Dios, y ellos sern mi pueblo. Por tanto, el Seor aade: Salgan de en
medio de ellos y aprtense. No toquen nada impuro, y yo los recibir.
(5) En lenguajes teolgico estoy recordando la antitesis entre cristianos y no-cristianos.
Aunque podamos tener relaciones amigables con no-cristianos en un

nivel superficial, la escritura insiste en que estamos en guerra con ellos
en un nivel espiritual.
As, cuando usted habla a un incrdulo sobres su fe, no considere eso
como un ejemplo de dos seres humanos buscando juntos la verdad.
Usted ya tiene la verdad-usted est explicndola y defendindola,
cuando el incrdulo est resistindola, desafindola, y frecuentemente
hasta blasfemndola. Que l use un comportamiento amigable u hostil
es de importancia apenas superficial. Mientras l fuere un incrdulo, l
est desafiando a su Dios, y no es su deber ser indiferente o imparcial
sobre eso; antes, usted debe colocar su celo por la honra de Dios muy
arriba de su preocupacin y simpata por el incrdulo. La empata
antropocntrica debe ser totalmente descartada. Dios ve la situacin
como guerra, por tanto, usted debe verla como guerra. Fallar en ver
nuestra situacin como Dios la ve, es desafiar a Dios y reprimir la
apologtica.
Tambin, contrario al modo en que muchos creyentes piensan, es antibblico hacer una separacin rgida de las personas de sus creencias y
acciones. No es conveniente decir: yo no estoy contra usted, mas
solamente contra sus creencias y acciones-eso es una excusa que el
creyente profeso usa para prestar servicio labial a las enseanzas
bblicas sobre la anttesis, y al mismo tiempo hablar y actuar como si
no hubiese ninguna anttesis. Blasfemias y herejas no invaden
simplemente a las mentes de las personas-son las personas que abrazan
y esparcen las mismas; de la misma forma, pecados no ocurren por si
mismos-las personas pecan, y ellas pecan porque ellas son malas.
Consecuentemente, los enemigos de Dios no son simplemente las
creencias y acciones anti-bblicas, tambin lo son las personas que
Pgina 26
abrazan esas creencias y realizan esas acciones, y Dios enviara tanto a

las creencias como a las personas incrdulas para el infierno.
La escritura de hecho ensea que no estamos en guerra contra carne y
sangre, y algunos toman eso como significando que la guerra no tiene
nada que ver con personas, mas solamente con sus creencias y
acciones, y tal vez tambin con poderes demonacos. Con todo, eso es
contrario a la enseanza bblica, pues desde el principio, Dios dice que
el conflicto seria contra la descendencia de la serpiente (Gnesis
3:15)-esto es, no simplemente el diablo, mas tambin los seguidores del
diablo.
Que no queremos luchar contra carne y sangre significa solamente
que nuestro conflicto no es fsico, de forma que no empleamos
estrategias ni armas fsicas, y no procuramos infringir injurias fsicas a
nuestros oponentes. Antes, visto que la guerra es espiritual, nuestras
armas tambin son espirituales, y en vez de usar revlveres o bombas,
oramos, predicamos y argumentamos. En todo caso, la Escritura
reconoce que nuestros oponentes incluyen personas, y no apenas
creencias y acciones, o aun espritus malos, y que nuestros conflictos
con esas personas no puede ni debe ser resuelto por violencia fsica,
mas por el poder espiritual y persuasin racional.
Visto que estamos luchando contra incrdulos, y no apenas dialogando
con ellos, entonces as como luchar cualquier batalla consiste tanto de
defensa como de ataque, debemos aprender a realizar tanto la defensa
como el ataque intelectual en la apologtica. Algunos cristianos actan
como si la apologtica fuese primariamente o aun solamente una
defensa, un responder preguntas y neutralizar objeciones. Ciertamente
debemos responder inteligentemente preguntas y objeciones, mas en

una batalla, la defensa es solo parte de la lucha.
Como he mencionado, en cuanto permaneciere no convertido, el
incrdulo no es una persona que busca con sinceridad. l nunca hace
preguntas humildes y honestas; l no quiere entender y creer. Por el
contrario, l quiere desafiar a Dios y justificarse a si mismo de todo su
corazn. l habla con usted a partir de un orgullo intelectual fuerte,
mas no justificado. l piensa que es experto y racional, y que usted es
estpido e irracional. Visto que es eso lo que l piensa, l no se
aproximara sinceramente pensando que, si usted simplemente responde
varias preguntas que an lo perturban, entonces l creer. l no piensa
sinceramente que usted pueda estar en lo cierto, y que el Cristianismo
pueda ser verdadero con la exclusin de todas las otras cosmovisiones,
filosofas y religiones.
Por tanto, l no aceptara la derrota simplemente porque usted es capaz
de responder varias de sus preguntas y objeciones. Para la mente de l
usted no puede estar en lo cierto, y as l continuara haciendo una
pregunta tras otra, y levantando una objecin tras otra. Eso no significa
que alguna de esas pregunta y objeciones sea racional o fuerte, mas eso
es irrelevante-visto que hay lgicamente un nmero infinito de
preguntas y objeciones que alguien puede levantar sobre cualquier
proposicin, en cuanto l viviere, l puede continuar inquiriendo y
desafiando, aunque cada pregunta u objecin difiera solamente en
detalles menores.
Ciertamente, eso no quiere decir que el incrdulo no pueda ser
derrotad-cualquier incrdulo puede ser fcil, total y decididamente
derrotado. Yo estoy apuntado solamente que, sin la obra soberana de
Pgina 28
Dios en su corazn, ninguna persona inconversa esta sinceramente

preparada para aceptar su fe. Todas las preguntas y objeciones de ella
no son sinceras-ellas son apenas medios de ataque, no preguntas y
objeciones sinceras que se colocan como verdaderos impedimentos a la
fe. El incrdulo est realmente tan preocupado sobre el problema del
mal, de forma que l vendra a la fe si usted le diese una respuesta
racional? el incrdulo realmente creera en cristo simplemente porque
usted argumenta a favor de la infalibilidad bblica de una forma que l
no puede refutar racionalmente? No, las preguntas y objeciones de l
son apenas cortinas de humo. El no aceptara su fe como verdadera,
aunque usted responda todas las preguntas y objeciones iniciales de ll siempre puede inventar ms. El incrdulo rechaza el evangelio
porque l es estpido y pecador, mas al mismo tiempo insiste en que es
de hecho experto y moral.
La apologtica bblica de hecho debe responder preguntas y objeciones
para demostrar que el Cristianismo puede ofrecer una respuesta
verdadera y coherente a cualquier desafi racional; con todo, usted no
debe simplemente sentarse all y esperar la pregunta u objecin
siguiente. La estupidez y pecaminosidad del incrdulo hace que l
piense de una cierta forma y crea en ciertas cosas, y en cuanto l
encuentre un punto seguro en su propio modo de pensar continuara
inventado tercamente preguntas y objeciones bobas contra la fe
cristiana. Por tanto, en adicin a la defensa de sus propias creencias,
usted debe lanzar un ataque abrazante, meticuloso, y devastador contra
su oponente. Usted debe iniciar y mantener una ofensiva que destruya
el propio modo de pensamiento del incrdulo, y explcita o
implcitamente destruir todas sus ideas anti-bblicas.
Por ejemplo, su oponente puede reivindicar creer en la ciencia, y

reivindicar que la ciencia contradice al Cristianismo, y, por tanto, el
cristianismo debe ser falso. l podra ofrecerte un ejemplo de cmo el
estudio de la biologa parece contradecir ciertas enseanzas bblicas.
Algunos cristianos, si ellos conocen algo sobre ciencia, o desafiaran la
afirmacin cientfica citada, o explicaran como ella puede ser
reconciliada con las enseanzas bblicas. Mas entonces el incrdulo se
mover para una objecin a partir de la fsica, y entonces qumica, y
entonces psicologa, y as en adelante. Nuevamente, no es que all algn
peso en cualquiera de esas preguntas u objeciones, mas la persona que
no quiere admitir la derrota siempre puede inventar algo para
preguntar.
En vez de aguantar pasivamente las preguntas y objeciones sin fin de su
oponente, usted debe lanzar un ataque contra el propio modo de
pensamiento de l. Visto que, antes de todo, el orgullo intelectual de l
carece de justificacin racional, a menos que Dios lo regenere y
convierta, este orgullo probablemente permanecer, no importa lo que
usted haga; con todo, usted puede por lo menos exponer el hecho de
que la sensacin de superioridad intelectual de l es irracional e
injustificada. De hecho, usted puede responder a cada una de las
objeciones cientficas de l, ms con cada respuesta, usted debe
tambin adoptar una estrategia ofensiva completa que mine la
reivindicacin de l de racionalidad. Usted debe atacar la racionalidad y
formulacin de cada una de las objeciones cientficas de l; usted debe
desafiar la confianza de l en la ciencia y la racionalidad de la propia
ciencia; y usted debe cuestionar la propia inteligencia de l.
Esa es la manera bblica. Usted debe activa e interminablemente atacar
todo sobre el pensamiento de su oponente. Usted debe demoler cada
Pgina 30
argumento y capturar cada pensamiento. Usted debe atacar las

creencias de l mas fuerte y hbilmente de lo que l ataca las suyas.
Usted debe humillarlo intelectualmente, y exponer la ilusin de que el
orgullo de l es intelectualmente justificado. Porque eso es lo que la
apologtica bblica demanda, se sigue que usted debe desarrollar y
perfeccionar su tcnica de demolicin en el debate.
Para comenzar, deberamos recordar nuestra discusin del capitulo
anterior, que porque Dios torno a todos los incrdulos tontos y ftiles,
siempre podemos derrotarlos en la argumentacin cuando afirmamos
un sistema bblico de teologa y aplicamos los principios de la
apologtica bblica. Una aplicacin especfica de eso significa que
siempre podemos derrotar cualquier pregunta u objecin levantada
contra la fe cristiana, y ms que eso, podemos destruir toda idea dentro
del sistema de pensamiento de nuestro oponente. De hecho nuestra
tarea es demoler cada argumento y capturar todo pensamiento que
desafa lo que Dios revelo en la Escritura.
Sobre esa base bblica, nuestra estrategia defensiva amplia es atacar
todo en la cosmovisin de nuestro oponente, todo lo que l dice, y
todo lo que el implica. Deberamos tornar cada pregunta en una
oportunidad para minar el orgullo intelectual de l y usar cada objecin
como un trampoln para destruir la sensacin de superioridad
intelectual de l.
Aquellos que estn intentando aprender mi mtodo de apologtica
frecuentemente fallan en aprender ese principio. Tal vez ellos
consideren eso una exageracin, o tal vez ellos no perciban lo que
todo envuelve, de forma que deseo dejar eso muy claro. Cuando yo
digo que ataco todo, yo quiero decir todo, y todo sobre todo lo que
tiene que ver con algo en el sistema de pensamiento del oponente.

Cuando yo digo todo me estoy refiriendo a cada palabra, cada
definicin de cada palabra, cada implicacin de cada palabra, cada
proposicin, cada conexin entra cada proposicin, cada suposicin,
cada especulacin, cada inferencia, cada pregunta, cada objecin, cada
contradiccin-todo.
Esa no es una estrategia para evitar responder a nuestros oponentes, ni
es un intento de impedir el progreso del debate. Nosotros
respondemos a nuestros oponentes, y facilitamos el progreso en el
debate, mas ese principio de ataque necesariamente se levanta de
nuestra propia cosmovisin. Esto es, creemos que los incrdulos
comienzan a partir de falsos primeros principios, y entonces por el
proceso defectuoso de raciocinio ellos han construido sus
cosmovisiones totalmente irracionales. Esa irracionalidad abarca aun
los aspectos menores y ms insignificantes de los sistemas de creencia
de ellos, de forma que de hecho creemos que cada detalle en las
cosmovisiones de ellos est sujeta al desafi y refutacin.
Visto que los incrdulo parecen inconscientes de esto e incluso hasta
negndolo, y visto que ellos de hecho creen que son los racionales e
intelectualmente superiores, entonces se sigue que en el proceso de
destruir el orgullo e ilusin de ellos, deberamos exponer la
irracionalidad completa de ellos. En adicin, visto que los incrdulos
frecuentemente nos acusan de ser irracionales, ciertamente ellos no
pueden protestar cuando los mantenemos en un patrn de racionalidad
rgida y lgica correcta.
En vez de impedir cualquier progreso real, este abordaje devela los
problemas que se producen, y as evita cualquier progreso que pueda
Pgina 32
colapsar ms tarde en la conversacin. Cualquier irracionalidadcualquier falsa definicin, premisa no declarada, suposicin injustificad,
inferencia invalida-dejada desapercibida o no desafiada en el curso del
debate puede levantarse ms tarde para causar problemas y
confusiones, y al mismo tiempo el incrdulo injustificadamente retiene
su orgullo intelectual y sentido de superioridad. La mayora de los nocristianos nunca tuvieron sus creencias y suposiciones ms bsicas
desafiadas-realmente desafiadas-y ellos salen de cada debate pensando
que, aunque ellos hayan fracasado en refutar el cristianismo, por lo
menos las propias creencias de ellos estn intactas (6).
La habilidad bsica requerida para aplicar el principio de arriba es la
capacidad de reconstruir y examinar argumentos. En otras palabras,
usted debe reordenar mentalmente todo lo que su oponente dice en un
silogismo y entonces examinarlo. Visto que las personas acostumbran
hablar en silogismos completos, frecuentemente habr premisas
omitidas en el silogismo reconstruido. Eso en si no indica una falacia
lgica, mas usted debe descubrir esas premisas omitidas, y entonces
examinarlas.
Usted examina un silogismo haciendo preguntas relevantes sobre l:
Qu significa cada palabra en ese silogismo? Cada palabra es usada
consistentemente durante todo el tiempo, o l comete la falacia de
equivoco? Hay premisas omitidas? Cules son ellas? De dnde
surgen? Esas premisas omitidas son verdaderas y defendibles? Cmo
mi oponente sabe que esas premisas son verdaderas? Cmo l infiere a
partir de esas premisas la conclusin? La inferencia es lgicamente
valida y necesaria? Ese argumente comete alguna falacia informal?
Ciertamente, aun un apologista cristiano iniciante conoce sobre

silogismos y falacia, mas aun los apologistas experimentados no
someten todo lo que sus oponentes dicen a tal anlisis lgico. Cuando
usted haga esto, notara que todo lo que su oponente dice es de hecho
fatalmente defectuoso.
Usted podra ser tentado a pensar que algo que parece tan tedioso se
aplica solamente a los puntos principales que el oponente hace, para ser
realizado mximo solamente algunas veces en el debate. Mas estoy
diciendo que usted debe tomar cada oportunidad para exponer la
tontera de su oponente, mostrando que l es totalmente irracional.
Nuestra alegacin no es solamente que los incrdulos afirman
conclusiones irracionales, mas que l es totalmente irracional. l es
irracional en cada punto de su pensamiento, no solamente los puntos
principales, y usted debe sealar eso para demostrar la irracionalidad
completa de l. Mas all de eso, son los puntos aparentemente menores
que llevan a los principales, y si usted lo desafa sobre los puntos
menores, l nunca tendr la chancee de construir los principales en
primer lugar, esto es, a menos que usted le permita continuar por causa
del argumento.
En todo caso, cuanto ms hbil usted se torne en reconstruir y
examinar argumentos, ms natural, preciso y abrazante usted se tornara
en realizar el anlisis. En el inicio, su mente puede no ser rpida lo
suficiente para capturar todas las declaraciones y argumentos de su
oponente, mas cuando ese modo de pensamiento se torna un reflejo o
(6) El incrdulo podra objetar a nuestro abordaje de desafiar todo sobre sus creencias y declaraciones, s esa propia
objecin es una de las cosas que deberamos desafiar. No toda objecin es racional, y desafiamos al incrdulo a defender
sus preguntas y objeciones.
Pgina 34
habito intelectual, usted ser capaz de reconstruir y examinar cada

declaracin expresada durante el curso de un debate o discusin a
medida que aparecen.
As es como yo pienso todas las veces en las que discuto teologa o
realizo apologtica. Cada declaracin que yo leo u oigo es
inmediatamente reordenada en una forma silogstica, y todas las
palabras, definiciones, premisas suposiciones e inferencias son
examinadas. Yo tambin escribo y hablo de esa forma. Yo siempre
estoy consciente de mis premisas, inferencias y conclusiones.
Ciertamente, yo no siempre declaro todas mis premisas o torno todas
mis inferencias explicitas, mas estoy consciente de ellas, y se cmo
defenderlas si alguien me pide que lo haga. Algunos de mis lectores ms
observadores pueden observar que muchos de mis prrafos se parecen
a silogismos extendidos, y algunas veces secciones enteras de mis
escritos consisten de una serie de esos silogismos extendidos.
El pensamiento competente y constantemente silogstico es precioso
tanto para la defensa como para el ataque en la apologtica.
Ciertamente, no estoy reivindicando que alcance la perfecta
racionalidad, mas en la extensin en la que he estandarizado mi propio
pensamiento segn la racionalidad de Dios, mi pensamiento es preciso
y correcto, y aun mi propio reflejo imperfecto de la perfecta
racionalidad de Dios me hace invencible en el debate, pues hasta la
locura de Dios es mayor que la sabidura del hombre. La propia
Escritura explcitamente usa el pensamiento silogstico en muchos
lugares. Y eso es as porque el silogismo es idea de Dios. Quiera que
estemos haciendo eso explcita o implcitamente, cuando pensamos
silogsticamente usando premisas ofrecidas por proposiciones bblicas,
nosotros tenemos la mente de cristo.
Cuando usted aprenda a pensar de esa forma-silogsticamente y

racionalmente-usted observara que los no-cristianos, por no decir algo
peor, son increblemente prejuiciosos en formular sus preguntas y
objeciones, y que en cada caso, ellos no saben realmente lo que estn
preguntando. De hecho, no es una exageracin decir que ninguna de
sus declaraciones puede ser lgicamente entendida.
Djeme dar un ejemplo. Una de las objeciones ms populares contra el
cristianismo, es el as llamado problema del mal, y cuando un
incrdulo la levanta durante el curso del debate, l podra decir algo as:
si Dios es todo poderoso y amoroso, entonces porque hay tanto mal
en el mundo?. La mayora de los cristianos asume que ellos saben lo
que el incrdulo quiere decir a travs de eso, y que el incrdulo quiere
decir a travs de eso lo que ellos piensan que l quiere decir a travs de
eso, y entonces comienzan a responder la objecin. Ms nosotros
sabemos realmente lo que l quiere decir? l sabe lo que l mismo
quiere decir?
De la forma en que se presenta, eso no es ni aun una objecin, mas es
una pregunta. Si, la objecin est implicada, mas Cul es?. Una
objecin contra el cristianismo debe ser un argumento reducido a un
silogismo con una conclusin que contradice al cristianismo. Esto es,
ella debe contener premisas verdaderas y necesariamente llevar a una
conclusin como: por tanto, el cristianismo es falso, o por tanto, el
Dios cristiano no existe. En ese caso, Cul es exactamente la
objecin? Cules son esas premisas verdaderas? Cul es el proceso
exacto de raciocinio que necesariamente lleva a la conclusin de que el
cristianismo es falso o que Dios no existe?
Pgina 36
Usted no debera simplemente asumir sus propias respuestas a esas

preguntas como si el incrdulo las hubiese declarado explcitamente. En
vez de hacer todo el trabajo para l, hgalo hacer su propio trabajo.
Demande que l torne su argumento explcito y completo, hacindole
las preguntas relevantes a cada paso del debate. Como con toda
objecin que los no-cristianos hacen contra el cristianismo, cuando
usted realice habilidosamente ese anlisis y desafi, usted vera que el
problema del mal no puede ser lgicamente formulado. Si l no puede
ser lgicamente formulado, entonces no hay ninguna objecin para
responder.
Sera un engao decir que nosotros estamos as evitando la objecin,
pues el incrdulo no puede racionalmente insistir en que hay una
objecin de forma alguna, cuando l mismo no sabe lo que esta
preguntando, y cuando no tenemos ninguna forma racional de entender
el desafi. El incrdulo se enorgullece mucho de la racionalidad de l,
de forma que l no tiene ningn derecho de quejarse cunado un anlisis
racional triture la objecin de l.
Todava, la escritura explica la existencia del mal, y si fingisemos que la
cuestin puede ser formulada, eso explicara como la existencia de Dios
es consistente con la existencia del mal. Ms no debemos aceptar sin
crticas la objecin del incrdulo. l piensa que la objecin de l tiene
sentido y es lgicamente formulada, y eso refuerza el orgullo de l de
sus capacidades intelectuales. Como he mencionado, en la apologtica
debemos no solamente defendernos contra los desafos que se levantan
de ese orgullo intelectual, debemos atacar al propio orgullo. No
debemos apenas defender y presentar la sabidura de Dios, mas
tambin exponer y destruir el orgullo del hombre, mostrando que l es
de hecho un tonto (7).
Otra forma del problema del mal se refiere a eventos especficos que el
incrdulo considera problemtico o irreconciliable con las enseanzas
bblicas. Por ejemplo, existe la pregunta: Dnde estaba Dios el 11 de
Septiembre?(8). Muchos cristianos asumen que esa pregunta tiene
sentido, que ellos saben lo que el incrdulo quiere decir, y entonces
comienzan a responderla. Ahora, yo entiendo que frecuentemente
usamos estenografa en nuestra conversacin diaria, yo tambin
entiendo lo que la escritura ensea sobre la tontera y futilidad del
pensamiento del incrdulo, y, por tanto, yo se que l no tiene ninguna
idea de lo que est preguntando con esa pregunta.
En primer lugar, Qu quiere decir l por donde? Dios no es local o
fsico, de forma que no tiene ningn sentido decir que l esta en un
lugar en vez de otro. As, si el incrdulo se esta refiriendo a un Dios
local o fsico, entonces su pregunta no tiene nada que ver con nosotros.
Cmo usted sabe que no es eso lo que el incrdulo quiere decir?
Debemos preguntar lo que l quiere decir. Por donde, el
probablemente esta pensando sobre la relacin entre Dios y el evento,
y especialmente, si Dios causa o permite el mal o eventos trgicos, y si
es as, como eso es consistente con lo que la escritura ensea sobre
Dios. Eso puede ser lo que el quiere decir, mas usted no debera guiarlo
de esa forma directamente. El incrdulo piensa que es inteligente y
racional, de forma que usted debe tomar cada oportunidad para
mostrar que l no lo es-que l no puede ni aun formular
apropiadamente
(7) Para un anlisis ms detallado del problema del mal, vea Vincent Cheung, the Light of Our Minds, the Problem of
Evil.
(8) Estoy refirindome a los ataques terroristas contra los Estados Unidos que acontecieron el 11 de Septiembre de 2001
Pgina 38
una pregunta es una indicacin de que l es de hecho estupido e

irracional.
Mas entonces, si l preguntare como la enseanza de la escritura sobre
Dios es consistente con la existencia del mal, la pregunta aun esta
incompleta, pues no hay an ninguna indicacin clara de cualquier
indicacin para ser resuelta. l tiene que incluir una premisa afirmando
que la existencia de Dios contradice la existencia del mal, y entonces l
debe decir que visto que el mal existe, la conclusin es que Dios no
existe. Ms de dnde surge esa premisa? Cmo el la conoce? Cmo
l sabe que ella es verdadera? Tambin, Qu quiere decir l por mal?
De dnde proviene la definicin de l? Si la definicin de l de Dios
viene de la Biblia, mas la definicin de mal viene de fuera de la Biblia,
entonces Qu tiene que ver la objecin con nosotros? Si las
definiciones de el tanto de Dios como del mal vienen de la Biblia,
entonces Dios y el mal, como son definidos por la Biblia, se
contradicen uno al otro? El incrdulo debe mostrar eso.
Usted debe exigir que su oponente se responsabilice por la objecin de
l. Si l hiciere la objecin, entonces l debe estar atrs de ella. Hgalo
declarar explcitamente todas las premisas de la objecin de l; hgalo
mostrar que las premisas son verdaderas, y que la conclusin
necesariamente sigue de las premisas. Si l no puede hacer eso entonces
l no pondero mucho sobre la objecin de l antes de usarla contra
usted. Eso hace de l intelectualmente irresponsable, y hace de l un
fraude intelectual, pues su objecin es un fraude, y no acarrea ninguna
sustancia. Eso hace de l un hipcrita, pues el te acusa de ser irracional,
mas l no puede ni aun declarar racionalmente una simple pregunta u
objecin. El incrdulo se enorgullece de su inteligencia; por lo tanto,
usted debe atacar su inteligencia, y mostrar que l es estpido, y que l

no puede hacer nada correcto en el debate.
Otro ejemplo viene del reciente debate sobre casamiento homosexual.
Aquellos que apoyan el casamiento homosexual frecuentemente dice:
Cmo el casamiento homosexual perjudica tu casamiento? Cmo el
te afecta?. La suposicin es que el casamiento homosexual es errado
solamente si el perjudica a otra persona. Mas de donde viene esa
suposicin? Ella requiere un argumento previo para ser establecida. Se
hace necesario un argumento con premisas verdadera que
necesariamente lleven a la conclusin. Por tanto, el casamiento
homosexual es errado solamente si el perjudica a otra persona. Mas de
la forma en que se presenta, la cuestin no tiene una fuerza lgica
mayor que: Qu tiene que ver el casamiento homosexual con un
sndwich de jamn?. Bien, tal vez nada, mas y luego?
Muchos cristianos tienden a responder objeciones incompletas e
irracionales muy rpido (y las objeciones de los incrdulos siempre son
incompletas e irracionales). En ese caso, ellos intentaran
inmediatamente mostrar como el casamiento homosexual de hecho
perjudica a otros, o ellos podran afirmar que el casamiento homosexual
es errado sobre otra base que no es perjudicar a otros. De cualquier
forma, eso permite que el incrdulo escape y continu con su prejuicio
e irracionalidad. En la apologtica, debemos pegarle intelectualmente
en la garganta y sofocar toda la vida de su sistema de creencias.
Algunas veces oiremos a un incrdulo decir algo como: la evolucin a
refutado al cristianismo, y entonces el simplemente estar all,
sonriendo estpidamente, mas triunfantemente, esperando su
respuesta. Admitiendo, algunos incrdulos son por lo menos
Pgina 40
superficialmente ms precisos y extensivos que eso, mas aun entonces

la sustancia de lo que ellos dicen nunca es mejor.
La declaracin de la forma en que aparece es una afirmacin no
justificada, y no un argumento. Lgicamente hablando eso no significa
que ella este errada, ms significa que responderla inmediatamente seria
perder una oportunidad valiosa (ms no) la oportunidad de desafiar el
propio modo de pensamiento del incrdulo.
Para que eso se torne una objecin racional contra el cristianismo, el
incrdulo precisa mostrar su raciocinio. Primero, l debe establecer la
premisa de que la evolucin es verdadera. Segundo, l debe establecer
la premisa de que la evolucin contradice el cristianismo. Entonces l
debe mostrar que esas premisas necesariamente producen la conclusin
de que el cristianismo es falso.
Y en cuanto a la objecin de que el cristianismo es de mente muy
cerrada? Nuevamente, muchos creyentes inmediatamente hacen
malabarismo para explicar cmo el cristianismo no es de mente
cerrada. Debemos asumir que el modo de pensamiento del incrdulo
es bsicamente correcto, y que l ha simplemente entendido
incorrectamente algunos aspectos del cristianismo? Esto es, debemos
dejar que l crea que su patrn de juicio es de hecho correcto, y que lo
que es de mente cerrada (o lo que parece ser de mente cerrada para l)
es inaceptable tambin?
La proposicin, el cristianismo es de mente cerrada, de hecho implica
una objecin. Mas Cul es ella? Y cul es el raciocinio por detrs de
ella? El incrdulo precisa hacer varias cosas para tornar eso en una
objecin real. Primero, l precisa establecer racionalmente que lo que es
de mente cerrada es inaceptable (9). Segundo, l precisa establecer que
el cristianismo es de hecho de mente cerrada. Entonces, l precisa

mostrar que esas dos premisas lgicamente e inevitablemente llevan a la
conclusin de que el cristianismo es inaceptable y falso. Tambin,
observe que l precisa definir claramente todas las palabras y
expresiones relevantes, y tambin establecer sus premisas con
argumentos vlidos.
Ciertamente, si vamos a examinar todo en los ejemplos arriba, hay
muchas otras cosas que podemos apuntar sobre cada uno. Por ejemplo,
con la pregunta sobre el casamiento homosexual, podemos preguntar
lo que el incrdulo quiere decir con casamiento, y pedir que l
justifique su definicin. Tambin, podemos preguntar lo que l quiere
decir por perjudicar o afectar a alguien. el hecho de que el
casamiento homosexual me perturbe o me llene de ira cuanta como
perjudicar o afectar? o l tiene algn otro tipo de dao en mente? l
debe definir y defender su patrn, y ciertamente, similarmente
criticaremos tambin su definicin y defensa.
Mas yo no quiero estar preso a examinar ejemplos. Porque hay un
nmero infinito de ejemplos posible, la cosa importante es que usted
aprenda la forma de pensamiento sobre la cual estoy hablando, y no
apenas como responder preguntas y objeciones particulares. Mas all de
eso, en mis otros escritos, yo ya respond muchas preguntas y
objeciones especficas. Usted puede mirarlos para ejemplos adicionales,
incluyendo un examen ms detallado de alguno de los asuntos de
arriba.
Lo que sigue es un dialogo ficticio entre Vincent, Nata y Sam. Este
dialogo esbozado rpidamente es apenas una herramienta de enseaza(9) la reivindicacin de lo que es mente cerrada tambin es falsa?
Pgina 42
el no representa exactamente lo que un no-cristiano podra decir en un

contexto similar, ni demuestra todo lo que yo hara (y quiero que usted
haga) en una conversacin y debate informal sobre el cristianismo. En
adicin, el dialogo no resuelve ninguno de los asuntos que fueron
abordados hasta aqu. Nuevamente mi propsito es ensear una cierta
forma de pensamiento, una mentalidad bblica que puede adaptarse a
cualquier situacin de debate, y no apenas palabras para memorizar.
Nata: Vincent! te acuerdas de m? Nosotros nos conocimos en el
casamiento de Tomy, el ao pasado. Cmo ests?
Vincent: Estoy bien, gracias. Si, yo me acuerdo de usted.
N: Este es Sam, mi hermano.
V: Hola, Sam.
Sam: Hola.
N: Qu ests leyendo?
V: Estoy leyendo Dogmatic Theology , de Willam Shedd.
N: es un libro cristiano?
V: Si, es una obra cuidadosa sobre un asunto fascinante.
N: Yo nunca podr ser cristiano.
V: Ho, usted piensa de esa forma? Por qu?
N: Bien, yo no quiero ofender, mas pienso que el cristianismo es muy
irracional; simplemente no puedo aceptarlo.
V: Si usted tuviera algn tiempo para conversar, podramos descubrir

rpidamente lo que usted sabe sobre el cristianismo. Ms por ahora, en
que cree? Cmo sabe lo que es verdadero y lo que es falso? Cmo
usted concibe la realidad? Y despus de haber rechazado lo que
considera irracional, usted encontr algo racional en lo que pueda
creer?
N: Si, yo creo que la ciencia es una forma racional y confiable para
descubrir informaciones verdaderas acerca de la realidad y, por ese
motivo, creo en la ciencia.
V: Djeme ver si lo entend correctamente. Usted dice estar dispuesto a
creer apenas en lo que es racional, y la ciencia es racional, en cuanto el
cristianismo no; por tanto usted cree en la ciencia.
N: Si, es eso lo que quiero decir.
V: Mas Qu es racionalidad? y que es ciencia?
N: Qu quiere decir?
V: Usted dice creer solamente en lo que es racional, y que la ciencia es
racional. Para poder interactuar con usted preciso entender lo que
quiere decir por racionalidad, por ciencia, y porque considera a la
ciencia racional.
N: Yo no pens mucho sobre eso antes, su pregunta no es difcil de
responder. Creencia racional es la basada en slida evidencia y en la
realidad, sobre hechos y verificaciones de hechos. La ciencia es una
forma de interaccin con el mundo que lleva esas cosas en cuenta. Por
ejemplo, la ciencia emplea la experimentacin para probar sus hiptesis.
Pgina 44
V: Su respuesta ya es ms cuidadosa que la de la mayora de los nocristianos, ms ella aun est lejos de ser suficiente.
N: Cmo es eso?
V: Aun hay muchas respuestas no respondidas. Qu es evidencia?
Qu es realidad? Qu es un hecho? Usted me dice que la ciencia
envuelve experimentacin, mas Por qu la experimentacin es una
forma racional de descubrir la informacin verdadera sobre la realidad?
Cundo usted dice creer en la ciencia y en la experimentacin, quiere
decir que usted usa el mtodo cientfico para descubrir todo lo que
piensa saber sobre la realidad? O, usted cree en lo que los cientficos
afirman haber descubierto por el uso del mtodo cientfico? En todo
caso, crees realmente en la ciencia, o en los testimonios de los
cuentistas?
N: cuantas preguntas!
V: No hago esas preguntas simplemente por hacerlas, ni estoy
intentando distraerlo con preguntas irrelevantes, usted alego ser
racional, y ahora debe sustentar su alegacin con una defensa racional
de sus creencias. Ms yo no termine aun. Supongo que usted
concordara que la racionalidad tiene que ver con la lgica y el
raciocinio valido, y al decir que el cristianismo es irracional, implica que
el cristianismo es ilgico y que envuelve un raciocinio invlido esa es
una forma correcta de colocar las cosas?
N: Supongo que si, mas Dnde quiere llegar?
V: Si usted reivindica ser racional, entonces yo le pido que sea

realmente racional. Esto es, pido que usted raciocine de manera valida,
siguiendo las rgidas leyes de la lgica.
N: Yo no tengo problema con eso. Pienso que eso es lo que la ciencia
hace.
V: Bien, recuerde que usted aun no respondi mis preguntas anteriores,
y aparentemente eso ya es un problema. Por el hecho de que usted
piense que la ciencia es tan racional, entonces, por favor, dme un
ejemplo de una conclusin racional alcanzada por el mtodo cientfico
en toda la historia de la ciencia. Ahora, antes de responder, observe que
una conclusin racional sobre la realidad sera una proposicin acerca
de la realidad necesariamente deducida a partir de premisas verdaderas.
Esto es apenas lgica simple. Cules son las premisas verdaderas en su
ejemplo? Cmo las descubri? Cmo sabe que ellas son verdaderas?
El proceso envuelve derivar algn conocimiento a partir de la
sensacin? En caso de que la respuesta sea afirmativa, por favor,
explique para m como el conocimiento puede venir racionalmente de
la sensacin. Cualquier creencia racional puede ser escrita como una
proposicin; por esa razn, por favor, describa todo el proceso sobre
como una sensacin racionalmente se torna una proposicin mental. Si
la ciencia es racional, y si su creencia en la ciencia es tan racional,
ciertamente usted podr responder con facilidad.
(ms tarde en la conversacin)
N: Ahora que continuamos conversando sobre la naturaleza de Dios,
yo tengo una objecin relacionada al asunto que ningn cristiano, por
lo menos ninguno con el cual ya converse, parece ser capaz de
responder de forma racional. Algunas veces ellos acrecientan un monte
Pgina 46
de palabras teolgicas, y despus dicen que todo eso es un misterio. En

vez de probar la veracidad del cristianismo. Lo que ellos dicen
solamente refuerza mi creencia de que esa religin es irracional. Ser
que usted puede responderla?
V: Wou, esa parece ser una pregunta difcil, ms djeme intentar.
N: Todo bien. Si Dios es absolutamente soberano como el cristianismo
ensea, entonces eso hara de l, el autor del pecado.
V: y de ah?
N: y de ah?! Usted no percibe el problema? Siempre que yo digo eso
a un cristiano, l hace malabarismo para negar esa afirmacin, y
entonces me da algn tipo de explicacin absurda que parece
contradecir el discurso anterior sobre la naturaleza de Dios.
V: Bien, yo estar feliz en responder cuando usted me diga cual es el
problema.
N: Estoy sorprendido por el hecho de que usted no lo perciba. Si Dios
es soberano, eso hace de l, el autor del pecado; mas si Dios es el autor
del pecado eso contradice lo que la Biblia ensea sobre l.
V: de verdad? Cmo? Me gustara recordarle que aun no afirme ni
negu que Dios sea el autor del pecado. Hasta aqu, usted ni aun
enuncio el problema. Cmo estableci la premisa: Dios no puede ser
el autor del pecado?
N: Si Dios es el autor del pecado, eso lo hara injusto!
V: mas como? Qu es justicia e injusticia? y a propsito, Cul es el

significado de la palabra autor? y el significado de pecado en su
cuestionamiento?
N: Yo nunca considere todos esos detalles antes.
V: Ms usted lo precisa. Djeme decir lo que es necesario para tornar
su afirmacin en una objecin real y racional. Primero, usted debe
establecer la premisa de que el hecho de Dios ser soberano hara de el,
el autor del pecado. Segundo, debe establecer la premisa de que el
hecho de Dios ser el autor del pecado contradecira la enseanza
bblica, o el cristianismo. Entonces, usted debe establecer que esas dos
premisas necesariamente producen la conclusin de que el cristianismo
es falso. Observe que debe ofrecer un argumento vlido para cada
premisa a fin de establecerlas. Debe tambin poseer definiciones
coherentes y relevantes para todas las palabras y expresiones usadas,
tales como Dios, soberano, autor y pecado. Si usted fallara en
alguna parte de todo esto, entonces lgicamente no hay objecin para
ser respondida. Ahora si usted jams considero esas preguntas
necesarias, entonces ni de lejos usted es tan racional como piensa, y
parece ser un hipcrita al decir que el cristianismo es irracional (10)
(Mas tarde en la conversacin)
Sam: Mira, Nata, esto es lo que yo dije desde el comienzo. Es intil
argumentar con l y dejar que la lgica decida el asunto.
V: entonces usted no cree en la lgica?
S: No, no creo en la lgica.
V: Maravilloso, entonces eso quiere decir que usted cree en la lgica.
Pgina 48
S: Qu? Yo acabe de decir que no creo.

V: Qu? Su madre es una vaca? Qu lo hace decir una cosa de esas?
S: Yo no dije eso; mi madre no es una vaca.
V: Qu? Su padre es un criminal y su hermana una prostituta? Ey, yo
no preciso saber todo eso.
S: pare de insultar a mi familia!
V: Yo no estoy insultando a su familia es usted quien lo est haciendo.
S: lo que usted dice no tiene ningn sentido!
V: lo que yo digo precisa tener sentido? La lgica afirma que A no
puede ser no-A al mismo tiempo y en el mismo sentido. Visto que
usted no cree en la lgica, entonces yo no creo en la lgica puede
fcilmente significar yo creo en la lgica, mi madre es una vaca,
mi padre es un criminal o mi hermana es una prostituta. Ahora,
Usted cree en la lgica o no? Si usted cree en la lgica, entonces usted
debe tener xito en el punto en que Nata fallo; si usted no cree en la
lgica, entonces usted cree en la lgica y su madre es una vaca.
La objecin del incrdulo no puede ser lgicamente entendida y
entonces respondida, a menos que usted conozca primero su
significado y raciocinio, mas cuando presionamos por definiciones y
aclaraciones, la propia objecin es destruida. Eso acontece con toda
objecin no cristiana, de forma que lgicamente hablando, el no
cristiano realmente no puede preguntarnos nada, o desafiarnos sobre
nada. El piensa que es experto, l no puede ni siquiera formular una
pregunta u objecin inteligible. l es el tonto, el idiota, y eso es lo que

la apologtica muestra-que cualquier ateo es un completo payaso.
.
Ciertamente, eso no significa que nunca debemos defender la verdad y

coherencia de nuestras propias creencias; de hecho como discutiremos
en el prximo captulo, debemos presentar y defender nuestras
creencias de la misma forma con la que destruimos las creencias de
nuestros oponentes as, de hecho no estamos intentando esquivar las
preguntas y objeciones; el problema es que ninguna de las preguntas y
objeciones de los no cristianos tienen algn sentido. Ellos no entienden
y presentan racionalmente sus preguntas y objeciones; por el contrario,
ellos ciegamente apuntan y tiran, y si ellos yerran ellos tiran
nuevamente, y nuevamente, y nuevamente. Ellos pueden
frecuentemente usar ese abordaje con seguridad, pues los cristianos
nunca hacen que ellos expliquen sus propias creencias y la base racional
para sus propias preguntas y objeciones.
Por tanto, ms all de defender la verdad y la coherencia de nuestra fe,
debemos tambin exponer el hecho de que todo pensamiento de ellos
es descuidado, tonto, irracional e injustificado. Por ejemplo, con el
problema del mal, ciertamente podemos y debemos decir a nuestros
oponentes sobre la relacin de Dios con el mal, mas hacemos eso no
porque la lgica de la objecin de ellos demanda eso (visto que la
objecin no tiene ningn sentido), mas porque Dios nos llamo para
predicar el evangelio y ensear a todas las naciones.
El incrdulo no sabe o admite que todo lo que l dice es tonto e
irracional; por el contrario, l cree que l es totalmente inteligente y
(10) Para consideraciones adicionales sobre la cuestin autor del pecado vea Vincent Cheung, Commentary on
Ephesians
Pgina 50
racional. Usted debe destruir esa auto-ilusin atacando todo lo que l

dice y cree. Para hacer eso, usted debe aprender a or cuidadosamente y
entonces pensar silogsticamente, rastreando tantos problemas lgicos
cuanto usted fuere mentalmente capaz. Entonces, lance un ataque total.
Pregunte Por qu?; pregunte y de ah?, Pregunte Cmo usted
sabe?. Desafi cada definicin; exija que cada permisa asumida sea
explcitamente aclarada y definida; cuestione cada inferencia con
respecto a su valides y necesidad lgica; exponga cada movimiento
irracional, cada salto en la lgica.
Si la cosmovisin del incrdulo es verdaderamente racional, entonces l
no debera tener ningn problema en respondernos; de hecho l ya
debera haber pasado por el mismo anlisis racional cuando adopto sus
creencias actuales. Estamos convencidos de que, as como Dios torno
todo el pensamiento no cristiano tonto y ftil, todo el no cristiano
caer delante de una presin racional, pues la Razn de Dios est
contra l, y l no tiene ninguna defensa contra nuestros ataques.
El apologista cristiano tiene armas divinas de Dios para derrotar a
cualquier no cristiano, para utilizarlas eficazmente y cumplir su misin
l debe ser dispuesto, decisivo, preciso y meticuloso. En vez de
considerar la apologtica como solamente defensa, como solamente
responder preguntas y hacer aclaraciones, l debe incansablemente
atacar todo pensamiento no cristiano con la fuerza abrumadora de la
Lgica (logos, Juan 1:1).
3. ORGANICE LA CONFRONTACIN
Hechos 17:22-31
Pablo se puso en medio del Arepago y tom la palabra: --Ciudadanos atenienses!
Observo que ustedes son sumamente religiosos en todo lo que hacen.
Al pasar y fijarme en sus lugares sagrados, encontr incluso un altar con esta
inscripcin: A UN DIOS DESCONOCIDO. Pues bien, eso que ustedes adoran
como algo desconocido es lo que yo les anuncio.
"El Dios que hizo el mundo y todo lo que hay en l es Seor del cielo y de la tierra.
No vive en templos construidos por hombres, ni se deja servir por manos humanas,
como si necesitara de algo. Por el contrario, l es quien da a todos la vida, el aliento
y todas las cosas.
De un solo hombre hizo todas las naciones* para que habitaran toda la tierra; y
determin los perodos de su historia y las fronteras de sus territorios.
Esto lo hizo Dios para que todos lo busquen y, aunque sea a tientas, lo encuentren.
En verdad, l no est lejos de ninguno de nosotros, 'puesto que en l vivimos, nos
movemos y existimos.' Como algunos de sus propios poetas griegos han dicho: 'De l
somos descendientes.'
"Por tanto, siendo descendientes de Dios, no debemos pensar que la divinidad sea
como el oro, la plata o la piedra: escultura hecha como resultado del ingenio y de la
destreza del ser humano.
Pues bien, Dios pas por alto aquellos tiempos de tal ignorancia, pero ahora manda
a todos, en todas partes, que se arrepientan.
Pgina 52
l ha fijado un da en que juzgar al mundo con justicia, por medio del hombre que
ha designado. De ello ha dado pruebas a todos al levantarlo de entre los muertos. (1)
La escritura dice que Dios torno la sabidura humana tonta y ftil; es
en la sabidura de Dios que el mundo no lo conoci por medio de la sabidura
humana(1Corintios 1:21) en otras palabras, es el decreto y designio
deliberado de Dios que la sabidura humana nunca alcanzara el
conocimiento sobre la realidad ultima (Dios) y que ella nunca alcanzara
la salvacin sobre su propia base. Visto que todo de la realidad esta
inseparablemente conecta y sustentado por la realidad ultima (Dios), y
visto que todo hombre perecer en el infierno sin la salvacin a travs
de cristo, eso significa que toda cosmovisin, filosofa o religin no
cristiana nunca puede alcanzar algn conocimiento verdadero sobre la
realidad, ni puede producir algn verdadero significado, propsito o
resultado en la vida.
As, decimos que Dios torno toda la sabidura humana tanto tonta
como ftil. Y visto que todo no cristiano, por el propio hecho de que l
es un no cristiano, abraza y confa en la sabidura humana en su
pensamiento, eso significa que todo no cristiano es tonto y ftil. A
menos que Dios lo convierta soberanamente, cada uno de ellos es
estpido e intil. Como la escritura dice: todos se desviaron, se
tornaron juntamente intiles; no hay ninguno que haga el bien, no hay
ni uno siquiera (Romanos 3:12).
Todos los cristianos concuerdan conmigo sobre eso-esto es,
concuerdan con la escritura- en principio, cuando yo realmente digo
eso, muchos de ellos me repudian. Eso es porque ellos estn
(1)
Para una exposicin detallada de ese pasaje y como l se relaciona con la apologtica biblica, vea Vincent
Cheung, Presuppositional confrontations.
avergonzados de Dios, y sobre lo que l explcitamente ensea en la

escritura; o ellos no quieren que yo repita lo que ella ensea, o ellos
quieren que yo diluya tanto la enseanza que ninguno sepa lo que yo
quiero realmente decir. Mas yo no me avergenzo de lo que la escritura
ensea, y rechazo acomodarme a las personas flacas que reivindican ser
cristianas.
Por tanto, yo repetir, todos los no cristianos son estpidos,
pecaminosos y sin valor, como la escritura ensea. Aun como
cristianos, toda nuestra sabidura, santidad y valor, vienen de Dios, y no
de nosotros mismo, de forma que sin l, no somos nada y no podemos
hacer nada (Juan 15:5). Yo enfatizo eso no simplemente para insultar a
los no cristianos, no simplemente porque me hace feliz decir eso; antes,
estoy intentando hablarle sobre la realidad de la situacin, una realidad
que acarrea implicaciones importantes para la apologtica. Nosotros ya
discutimos una de esas implicaciones anteriormente, a saber, que
porque la sabidura humana es tonta y ftil, en cuanto dependiremos
de la sabidura divina en nuestra apologtica siempre venceremos en
cualquier debate contra cualquier incrdulo.
Otra implicacin importante es que, visto que la sabidura humana es
tonta y ftil-visto que ella es absurda y estril-al hacer apologtica, no
debemos comenzar y entonces construir sobre la sabidura humana en
el intento de producir conocimiento sobre la realidad o fruto
intelectual. Por tanto, el apologista bblico no intenta meramente redireccionar la sabidura humana para una conclusin que compita con
la sabidura divina; antes l arregla una confrontacin total entre la
sabidura humana y sabidura divina, y como un resultado, l aplasta
toda sabidura humana por la sabidura divina, y tambin vindica la
sabidura divina en el proceso.
Pgina 54
Hablando de modo general, esa es la esencia de mi mtodo: yo derribo

el orgullo humano y exalto la sabidura divina, yo aplasto la
especulacin humana con la revelacin divina. No, yo no estoy
diciendo que coloco los dos puntos de vista opuestos delante de cada
persona y dejo que ellas escojan la ms atractiva. No estoy abogando
una apologtica comparativa, sino una apologtica confrontadora.
Aunque la apologtica comparativa tenga su propsito, solamente la
apologtica confrontadora puede verdaderamente vindicar la fe y
aplastar al oponente en el debate. Una razn para eso es que mostrar
que dos cosmovisiones son diferentes no muestra automticamente que
una de ellas es verdadera y la otra es falsa. Otra razn es que los
rprobos siempre sern atrados a la cosmovisin no-bblica de
cualquier forma (1Corintios 1:18,22-23), por causa de la estupidez y
pensamiento pecaminoso de ellos.
Por el contrario, lo que estoy diciendo es que la cosmovisin bblica
consiste de una serie de doctrinas reveladas que ofrecen [1] una
filosofa positiva y abarcadora que es verdadera y coherente (y, por
tanto, lgicamente defendible), y [2] una forma de pensamiento que
aplasta racionalmente a nuestros oponentes. El camino para la victoria,
entonces, es aplicar habilidosamente la cosmovisin bblica a los
desafos y oportunidades intelectuales que se levantan durante el
debate.
El mtodo es confrontar la sabidura humana con la sabidura divina, y
visto que aun la locura de Dios es ms sabia que la sabidura del
hombre, yo nunca perder en el debate, mas siempre obtendr una
victoria total y decisiva. Si usted aprende como organizar, mantener y
continuar una confrontacin entre la sabidura humana y la sabidura
divina, entonces usted tambin puede tener esa certeza de victoria. As,
en este captulo, discutiremos algunos principios y orientaciones de
cmo organizar tal confrontacin.
El abordaje bblico para la apologtica es confrontar la sabidura
humana con la sabidura divina, y aplastar la sabidura humana y
vindicar la sabidura divina. Usted hace eso organizando una
confrontacin entre la cosmovisin bblica y la cosmovisin no-bblica.
Eso, consecuentemente, significa que durante su debate o discusin
con un incrdulo, usted debe presentar por lo menos todos los
elementos principales de la cosmovisin bblica, y usted debe
interactuar con todos los elementos principales de la cosmovisin nobblica expuesta por su oponente.
Si usted tuviere xito en hacer eso, varias cosas acontecern. Usted
dejara claro que las dos cosmovisiones se contradicen una a otra en
cada punto principal. Si los primeros principios de dos cosmovisiones
se oponen uno al otro, entonces todo lo que es deducido a partir de
esos principios opuestos necesariamente se opondrn el uno al otro
tambin. Visto que usted sabe que los primeros principios de su
cosmovisin se oponen a los primeros principios de la cosmovisin de
su oponente,(2) eso significa que usted tambin lgicamente discordara
con su oponente en cada cuestin menor. Aunque usted parezca
concordar con su oponente en algo es una concordancia puramente
superficial y una concordancia que ser destruida siempre que uno
discutiere lo que el verdaderamente quiere decir y las razones para su
posicin.
Visto que las dos cosmovisiones se oponen una a la otra en cada punto,
se sigue que cada cosmovisin debe entonces permanecer de pie sobre
Pgina 56
los propios mritos y recursos intelectuales. En otras palabras, cada

cosmovisin puede contener solamente principios y proposiciones que
son vlidamente deducidas a partir de un primer principio autoautenticado; ella no puede tomar prestados principios y proposiciones
disponibles en otras cosmovisiones que no son deducibles a partir de
su propio primer principio.
Por ejemplo, si un principio no-bblico no puede racionalmente
permanecer de pie por s mismo, y entonces por deduccin valida
producir un principio tico contra el asesinato, entonces esa
cosmovisin (y sus adherentes) no puede afirmar racionalmente un
principio tico contra el asesinato. Mejor an, si un principio no bblico
no puede permanecer de pie racionalmente por s mismo, y entonces
por deduccin valida producir una teora de conocimiento, entonces
esa cosmovisin no bblica (y sus adherentes) no puede reivindicar
racionalmente saber algo de forma alguna. Y si un adherente de esa
cosmovisin no bblica no puede racionalmente reivindicar algo de
forma alguna, entonces se sigue necesariamente que l no puede tener
ninguna base o recurso intelectual por el cual cuestionar o atacar al
cristianismo.
Ciertamente, la implicacin es que para ser capaz de racionalmente
cuestionar o atacar algo, alguien ya debe tener una cosmovisin
verdadera y coherente. Si la persona no puede defender su propia
cosmovisin al mismo tiempo que est atacando otra, entonces todas
sus preguntas y objeciones sern apenas chismes sin sentido de un
luntico. Su oponente no cristiano es precisamente eso, y eso es una de
las cosas que usted debera mostrar al realizar apologtica bblica.
Por otro lado, eso tambin significa que usted no debe apropiarse de
principios, proposiciones y presuposiciones no bblicas al construir su
propia cosmovisin y formular sus propios argumentos. Racionalmente
no hay ninguna necesidad de hacer eso de forma alguna, visto que los
principios bblicos son suficientes para sustentar una cosmovisin
verdadera abarcadora y coherente. De hecho, visto que la cosmovisin
bblica es la nica visin verdadera de la realidad, mezclarla con una
cosmovisin no bblica solamente generara confusin y enflaquecer
sus argumentos.
Por ejemplo, usted introducir inconsistencias innecesarias en su
cosmovisin apenas si sustentare en algn grado o algn tipo de
empirismo. De la misma forma, visto que el Arminianismo es antibblico, afirmar algn grado de alguna forma de Arminianismo
(incluyendo el libre albedro humano) solamente generar problemas
insolubles en su cosmovisin (esto es, en todos los puntos donde el
Arminianismo contradice la escritura), los cuales su oponente podr
entonces descubrir y atacar. Entonces parecera para aquellos que no
tienen un conocimiento mejor de la escritura que l encontr
inconsistencias en la cosmovisin bblica, cuando usted no esta
sustentando una cosmovisin verdaderamente bblica de forma alguna.
En vez de compartir esas creencias anti-bblicas usted debera estar
atacndolas por la apologtica bblica.
En todo caso, mostrando que las dos cosmovisiones se contradicen una
a otra en cada punto usted tambin mostrar que ellas no pueden
(2) Si los primeros principios de su cosmovisin y de la cosmovisin de su oponente de hecho concuerdan, entonces eso
significa que usted en verdad es un no-cristiano como su oponente, o que su oponente en verdad es un cristiano como
usted, y que todo el debate en verdad es un gran mal entendido.
Pgina 58
coexistir. Visto que la cosmovisin bblica y la cosmovisin anti-bblica

se contradicen unas a otras, eso tambin significa que ellas no pueden
ser ambas verdaderas, mas donde una es verdadera, la otra debe ser
falsa. Eso, consecuentemente, significa que cuando usted est
defendiendo la cosmovisin cristiana usted est al mismo tiempo
atacando a la cosmovisin no-cristiana, y cuando usted est atacado la
cosmovisin no-cristiana, usted est defendiendo la cosmovisin
cristiana. (3)
Ese discernimiento es importante no solamente para vencer en el
debate, para iniciar y mantener el debate, esto es, para provocar el
conflicto intelectual (recuerde, queremos que las cosmovisiones se
confronten). Para dar un ejemplo simple, alguien podra decirle: yo
creo que todas las religiones son buenas, y que todas ellas son
verdaderas, ellas apenas describen las cosas a partir de perspectivas
diferentes. Superficialmente esa declaracin parece afirmar que el
cristianismo tambin es bueno y verdadero; con todo visto que el
cristianismo afirma que l es la nica cosmovisin buena y verdadera, la
declaracin de esa persona contradice al cristianismo y es por tanto, en
verdad, un ataque contra el cristianismo. Por otro lado, a medida que
usted entonces presenta y defiende la exclusividad del cristianismo
usted est lgicamente tambin atacando la declaracin de esa persona,
que es una parte de la cosmovisin de ella.
Por tanto, a partir de esa declaracin aparentemente inocente y hasta
lisonjera (aunque ella no se presente de esa forma para mi), el
apologista bblico puede incendiar la confrontacin entre su
cosmovisin bblica y la cosmovisin no-bblica de su oponente. Lo
mismo se aplica una situacin donde el no-cristiano, sin abandonar sus
creencias, dice: usted tambin est en lo cierto. Mas el cristiano
nunca puede estar satisfecho con algo menos que la admisin del
oponente: yo estoy errado y usted est en lo cierto-el cristianismo es
verdadero y todas las cosmovisiones no cristianas son falsas. Decir
que el cristianismo tambin es cierto es el equivalente lgico de decir
que el cristianismo esta errado, visto que el propio cristianismo
reivindica estar exclusivamente en lo cierto.
Nuevamente, presentando la cosmovisin bblica entera durante el
curso del debate, e interactuando con la cosmovisin no bblica de su
oponente, usted lgicamente forzara cada cosmovisin a permanecer
de pie por si sola, exponiendo todas sus fuerzas, flaquezas,
dependencias, y relaciones internas y externas. Usted entonces no
solamente mostrar que el no cristiano esta errado en una reivindicacin
muy especfica sobre un asunto muy limitado (de forma que el resto de
su cosmovisin an permanece intacta), mas usted mostrara que l esta
fundamentalmente y abarcadoramente errado sobre todo, y que usted
est fundamentalmente y abarcadoramente en lo cierto sobre todo (en
la medida en que sus creencias correspondieren a las enseanzas
bblicas).
Usted vindicara al cristianismo como una cosmovisin, como un
sistema completo de creencia, solamente si usted lo presentare y
defendiere como una cosmovisin, y usted demoler la cosmovisin de
su oponente solamente si usted la ataca como una cosmovisin.
(3) Nosotros podemos ver la situacin de esa forma porque ya sabemos que la cosmovisin bblica es verdadera, y ese
hecho est fijado en nuestras mentes cuando discutimos apologtica. De otra forma, dos cosmovisiones que se contradicen
pueden estar ambas erradas (como cuando cosmovisiones no bblicas se confrontan una a la otra), y cuando usen nuestro
mtodo, ellas sern ambas destruidas.
Pgina 60
Cuanta ms abarcadora fuere la confrontacin ms decisiva ser su

victoria y ms completa su destruccin.
En el debate formal, una parte significante la confrontacin ser
meticulosamente planeada. Eso es porque aunque an haya algunas
interacciones improvisadas y sorpresas ocasionales, permanece que el
formato permite y demanda mucha preparacin previa y que ciertas
porciones de la presentacin de cada lado sean totalmente fijadas. Cada
persona recibe una cantidad fija de tiempo para presentar sus
argumentos y refutaciones sin interrupciones. Solo eso ya torna un
debate formal muy diferente de un debate informal.
Por ejemplo, en un debate formal, usted no puede desafiar
inmediatamente una falsa premisa que su oponente usa en su
argumento, mas usted debe esperar a su turno; en cuanto, el oponente
tiene el permiso de transformar esa falsa premisa en su argumento o
presentacin completa. Si ese argumento o presentacin completa
sonara convincente para la audiencia (aunque ilegtimamente), entonces
eso podra generar un efecto psicolgico en la audiencia a favor de su
oponente. Despus de eso, aun una refutacin directa de aquella falsa
premisa podra no exceder totalmente esa disposicin favorable para
con su oponente, aunque refutar la falsa premisa haga que el caso de su
oponente se desintegre lgicamente (4). Ciertamente, para no decir algo
peor, eso reconoce el hecho de que los miembros de la audiencia
frecuentemente no son racionales.
En adicin, visto que los debates formales son preorganizados, visto
que cada lado sabe quin ser su oponente, y visto que cada lado sabe
que precisamente sabe lo que ser debatido, no solamente cada lado
posee tiempo amplio para preparar su propio caso positivo
anticipadamente, l puede tambin intentar buscar las creencias y

argumentos de su oponente en detalle, y preparar su refutacin
anticipadamente.
Por otro lado, el debate informal-un debate que no tiene reglas
estrictamente establecidas, limitaciones de tiempo, moderadores, jueces,
etc., como dos personas debatiendo religin en una conversacin
personal en la cena-es ms flexible, menos estructurado, y as
frecuentemente un poco catico. Aunque algunos aspectos de el
puedan aun ser planeados y anticipados, muchos aspectos de un debate
informal son menos previsibles de lo que es un debate formal. Por
ejemplo, aunque usted aun pueda preparar una breve presentacin de
su cosmovisin para ser usada siempre que un debate informal
aconteciere, o para ser usada para un debate informal que usted
Espera que ocurra, no hay ninguna garanta de que usted tendr el
permiso de ofrecer su presentacin completa sin interrupcin por parte
de su oponente, o de uno de los espectadores. De hecho, en un
ambiente informal, uno o ms de los espectadores interesados puede
terminar tornndose un participante activo, en cuyo caso usted tendr
que enfrentar ms de una persona al mismo tiempo. Ese problema no
existe en el debate formal.
Usando el mismo ejemplo citado del debate formal, observamos otra
diferencia cuando el oponente expresa una premisa falsa en el curso de
intentar establecer su caso. Visto que las conversaciones personales
frecuentemente consisten de rplicas relativamente breves de cada lado,
en vez de discursos extendidos, es posible inmediatamente desafiar a su
(4)Una forma de neutralizar ese efecto es mencionar directamente lo que su oponente est haciendo, y apuntar que l ha
fallado en componer un argumento vlido, de forma que cualquier persona racional no debe aceptarlo.
Pgina 62
oponente cuando l intenta usar una premisa falsa o no justificada. Por

ejemplo, al or una premisa cuestionable, es posible responder
inmediatamente: si, yo quiero or su argumento entero, mas antes de
continuar, Cmo sabe que lo que usted acabo de decir es verdad? Ella
parece ser una premisa crucial para su argumento, mas yo discord con
ella, y si ella fuere falsa, entonces su conclusin no puede ser verdadera,
de forma que, por favor, ofrzcame alguna justificacin racional para
esa premisa.
De hecho, lgicamente hablando, en un debate informal usted puede
impedir a su oponente hacer cualquier progreso, a menos que l
establezca racionalmente las premisas necesarias para el argumento de
l. Alternativamente, usted puede tambin registrar su discordancia de
las falsas premisas de l y aun permitir que l termine la presentacin.
Socialmente hablando, eso puede ser una cuestin de cortesa.
Estratgicamente hablando eso producir un objetivo mayor para
atacar-cuanto ms hable, mas evidencia usted reunir para documentar
lo tonto e irracional del pensamiento de l. Usted puede matar el
argumento en el comienzo, o dejar que l exhiba ms de su tontera, de
forma que pueda explotar todas las cosas. El punto es que usted puede
lgicamente (y as legtimamente) pararlo en cualquier lugar, eso
significa que usted tiene la eleccin de pararlo o no en cualquier punto
particular, por cualquier razn social o estratgica.
Ciertamente, su oponente podra tambin desafiar una o ms de sus
premisas en cuanto usted presenta su cosmovisin. Ese movimiento de
su oponente podr por lo menos temporariamente re-direccionar la
conversacin, visto que puede tener que defender primero la premisa
que acabo de expresar (mas recuerde lo que dijimos en el captulo
anterior, que visto que toda declaracin de su oponente es tonta e
irracional, usted tambin puede tomar cada pregunta u objecin como

un trampoln para un ataque completo), y entonces retornar para
terminar su argumento ms tarde, a menos que usted consiga conducir
la conversacin re-direccionada para llegar a su conclusin por otro
camino lgica.
En adicin, en un debate informal, aunque sea frecuentemente posible
preparar una refutacin general de las creencias de su oponente, es
frecuentemente imposible preparar una refutacin precisa de antemano.
Esto es porque cada creencia exacta del incrdulo es nica. El hecho de
que todos los no cristianos son tontos e irracionales hace de sus
creencias mucho ms arbitrarias, y el hecho de que muchas de ellas no
tengan un credo pblico o formal hace que ellas sean mucho ms
diversas. Ciertamente, aun aquellos con tales credos no se adhieren
necesariamente a ellos. Ese problema es especialmente considerable si
el oponente es un completo extrao que afirma creencias altamente
especficas y peculiares, o si el mismo no es claro sobre lo que l cree,
como frecuentemente es el caso. En un debate formal, es
frecuentemente posible preparar una refutacin relativamente precisa
de antemano, especialmente si usted tiene acceso a los escritos
publicados del oponente, o si l a endosado los escritos publicados de
otros.
El punto es que algunos de los principios y prcticas valiosas para salir
bien en un tipo de debate no pueden ser aplicados al otro tipo, visto
que los dos formatos son muy diferentes. Por tanto, alguien que sabe
como ordenar la confrontacin en un debate formal puede no saber
como hacerlo en un debate informal, y viceversa. En todo caso, la
apologtica bblica es fcilmente adaptada tanto al debate formal como
informal; esto es, el abordaje bblico para la apologtica capacita al
Pgina 64
creyente a resolver plenamente las dificultades que cada formato

presenta, y explorar plenamente las oportunidades que cada formato
ofrece. Aunque haya mucho ms para decir sobre el debate formal,
visto que la mayora de las personas nunca se enfrentara en l, y visto
que el no es nuestro asunto declarado de forma alguna, yo lo menciono
solamente para contrastarlo con el debate informal, el cual iremos a
discutir adicionalmente ahora.
Sea en un debate formal o informal, recuerde que debe organizarlo para
que las cosmovisiones enteras se confronten, y no apenas ideas muy
especficas y limitadas dentro de esas cosmovisiones. En el debate
formal, el tiempo es distribuido para usarlo como le agrade, de forma
que, aunque no haya tiempo suficiente para tratar exhaustivamente con
cada cosmovisin, es por lo menos posible sealar brevemente muchas
de las ideas principales. En contraste, lo que acontece en un debate
informal no es completamente controlado por ninguna parte, y usted
no recibe tiempo ininterrumpido para ser usado como le agrade; por
tanto, usted tiene que encontrar alguna forma de asegurar una
confrontacin abarcadora de las cosmovisiones. Eso no es decir que los
debates formales son mejores al tratar con cosmovisiones enteras de lo
que son los debates informales, visto que muchos debates informales
son mejores porque ellos frecuentemente duran mucho ms que los
debates formales. Por ejemplo, dos amigos pueden discutir y debatir
asuntos religiosos en el caf de la maana, en el almuerzo y en la cena
por muchas horas durante una cuestin de semanas.
Para hacer que cosmovisiones enteras se confronten en debates
informales, usted debe entender y explorar la naturaleza de las
cosmovisiones. Una cosmovisin es un sistema de pensamiento
explcita o implcitamente consistiendo de todas las proposiciones que
sus adherentes afirman. Cada proposicin, no importa si es menor o

especfica, es lgicamente precedida de las proposiciones
fundamentales del sistema. Y visto que son las proposiciones
fundamentales que lgicamente producen todas las proposiciones
subsidiarias dentro del sistema, eso, consecuentemente, significa que
cada proposicin esta lgicamente relacionada con cada proposicin
dentro del sistema.
Para usar una analoga, aunque yo no haya generado a mi hermano y mi
hermano no me haya generado, nosotros estamos, todava,
relacionados, pues compartimos los mismos padres. Todo hijo tiene
padres, y visto que los padres son tambin los padres de todos aquellos
a quienes ellos generaran, todo hijo tambin est relacionado con todos
los otros hijos de sus padres; esto es, todo hijo est relacionado con sus
padres, y con todos sus hermanos a travs de sus padres. De una forma
similar, toda proposicin dentro de cada cosmovisin esta lgicamente
relacionada con las proposiciones fundamentales de la cosmovisin, y
con toda proposicin dentro de la cosmovisin, a travs de las
proposiciones fundamentales de la cosmovisin.
Ahora, si una proposicin subsidiaria requiere lgicamente una
determinada proposicin fundamental, mas esa proposicin
fundamental es inconsistente con otra proposicin subsidiaria dentro
del sistema de creencia de una persona, entonces usted acabo de
descubrir una proposicin bastarda, o una inconsistencia en la
cosmovisin de l. Usted entonces tiene que legtimamente raciocinar
para desafiar la racionalidad de l, o comenzar una reaccin en cadena
lgica que destruir la justificacin racional para toda proposicin en la
cosmovisin de l.
Pgina 66
Mas estamos levemente adelantado nuestro asunto. Por ahora, el

nfasis es que toda proposicin esta lgicamente relacionada con cada
proposicin en una cosmovisin. Eso tiene ramificaciones tremendas
para el debate informal. Significa que, no importa de cual proposicin
dentro de una cosmovisin comience el debate, es siempre lgicamente
posible terminar cubriendo todas las otras reas dentro de esa
cosmovisin. Y visto que toda rea principal de una cosmovisin tiene
su contra parte en toda otra cosmovisiones,(5) tiene poca importancia
lgica si el debate comienza a partir de una proposicin en su
cosmovisin o en la cosmovisin de su oponente. Si el debate
comienza, entonces ambas partes lgicamente comprometern sus
cosmovisiones enteras al conflicto, y no apenas la proposicin que lo
inicio.
Aunque yo piense que sea filosficamente mas conveniente comenzar a
partir de proposiciones fundamentales dentro de una cosmovisin, la
mayora de los debates informales comenzara a partir de una
discordancia sobre una proposicin especifica subsidiaria dentro de la
cosmovisin de uno de los participantes. Por ejemplo, el debate puede
comenzar por causa de una discordancia sobre lo que uno de los
participantes dice sobre la pena de muerte. Un debate sobre ese asunto
lgicamente envuelve discusin sobre el mal, justicia y misericordia.
Eso lgicamente envuelve una discusin ms amplia sobre tica, la cual,
a su vez, necesita de discusiones sobre epistemologa y metafsica. Una
vez que el debate llego a ese nivel fundamental (6), es fcil y natural
llevar la discusin para otras reas, como historia, ciencia, religin,
educacin-y cada rea en cada cosmovisin.
Para hacer todo eso, con todo, el apologista bblico debe percibir la
concesin lgica entre las proposiciones, y entonces lgica, natural y
claramente dirigir el debate, de forma que l cubra cada aspecto

principal de la cosmovisin. Esa agenda no es algo que debemos
ocultar de nuestros oponentes, visto que ella no es un fraude de
ninguna forma-cuanto ms abarcadora y coherente fuere presentada
una cosmovisin verdadera, ms verdadera y coherente ella parecer.
Confiando en su propia racionalidad, el incrdulo no debe tener ningn
problema con un anlisis completo de una cosmovisin. De la misma
forma, cuanto ms investigamos completamente una cosmovisin falsa,
tonta, inconsistente e irracional, ms absurda e imposible ella parecer.
En adicin, no estamos de forma alguna intentando ignorar o evitar el
propio asunto que inicio el debate-a menos que l debate comience a
partir de las proposiciones ms fundamentales, lo que quiera que lo
haya iniciado debe ser discutido a la luz de proposiciones y raciocinios
anteriores a aquellas presuposiciones.
En otras palabras, usted est intentando mostrar a su oponente la
apariencia de su cosmovisin, su estructura no tica y desafiarlo a
destruir su edificio intelectual; y usted est intentando obtener la
apariencia de la cosmovisin de l, de forma que pueda estratgica y
completamente demoler todos los contenidos y patrones del
pensamiento de l, aun los propios principios fundamentales de las
creencias de l. Ciertamente eso es apenas una analoga, y no significa
que usted tiene que completar una fase de ese proyecto antes de iniciar
la otra.
(5) Por ejemplo, toda cosmovisin tiene una visin especfica sobre metafsica y epistemologa.
(6) Aunque aqu yo haya descrito varios pasos antes de llegar a las proposiciones fundamentales, la relacin de cada
proposicin subsidiaria dentro de una cosmovisin es de hecho tal que, si usted escoge, puede siempre inmediatamente
dirigir la conversacin al nivel fundamental.
Pgina 68
Es especialmente verdad que en un debate informal, usted

probablemente realizara ambas tareas al mismo tiempo.
Porque una parte esencial de ese procedimiento envuelve presentar su
propia cosmovisin y aceptar un ataque sobre ella, es imperativo que
usted posea un conocimiento exacto, preciso y abarcador de la
cosmovisin bblica. Usted debe entender lo que la escritura ensea
con respecto a cada asunto teolgico y filosfico principal (7). Usted
debe percibir todas las relaciones lgicas entre esas doctrinas bblicas.
Debe saber cmo presentar precisamente esas enseanzas, y como
defenderlas racionalmente. Usted debe entender porque una
cosmovisin bblica puede resistir las mismsimas preguntas y desafos
que destruiran a cualquier cosmovisin no bblica.
Visto que mi mtodo es el mtodo bblico, yo reivindico osadamente
que l es invencible, ms yo nunca dije que usted puede ser prejuicioso.
El abordaje consiste de un cuerpo de conocimiento y una forma de
pensamiento, de forma que usted debe absorber a fondo ese cuerpo de
conocimiento y adoptar completamente esa forma de pensamiento. Por
tanto, la cosa ms importante que usted puede hacer para tornarse un
mejor apologista es dominar la teologa sistemtica, pues por ella
percibe y entiende el todo de la escritura como un sistema coherente de
pensamiento.
Nuevamente, no podemos separar severamente al debate informal en
una fase de defensa y una de ataque. Este es el caso no solamente
porque los debates informales no son tan rgidamente organizados
como los debates formales, mas como he mencionado antes, a medida
que usted continua mostrando como la cosmovisin bblica contradice
a la cosmovisin no bblica en todo, se torna obvio que si usted
estuviera en lo cierto, entonces su oponente esta errado. Por tanto, toda

defensa de su cosmovisin se torna un ataque de la cosmovisin de su
oponente, y todo ataque sobre la cosmovisin de su oponente se torna
una defensa para su cosmovisin. En adicin, hemos dicho que todo lo
que el no cristiano dice es absurdo, y eso significa que toda declaracin
que el expresa para atacar su cosmovisin es en si misma sujeta a
ataque.
Algunas veces las personas me preguntan que deberan hacer si el
oponente intenta usar el mismo mtodo contra la cosmovisin bblica
que usamos contra la cosmovisin no bblica. La cuestin implica un
mal entendimiento bsico de la apologtica bblica. No es el mtodo
como tal, mas es el contenido de nuestra cosmovisin que nos da la
victoria en nuestro debate. Vencer por el mtodo o habilidad solamente
seria sofisma intelectual. Nuestro mtodo es apenas una forma de
ordenar la confrontacin, exponer las diferencia, y tornar obvia la
realidad de la situacin, o sea, que la cosmovisin bblica es verdadera y
que la cosmovisin no bblica es falsa. Por tanto, no tenemos nada para
temer de los incrdulos. De hecho, queremos que ellos imiten nuestro
mtodo de argumentacin racional rgida y de anlisis silogstico. Eso
facilitara el proceso de presentar completamente los contenido de cada
cosmovisin, y as la vindicacin de la cosmovisin bblica y la
destruccin de la cosmovisin no bblica.
Mas all de conocer su propia cosmovisin bblica, usted debe conocer
tambin la cosmovisin de su oponente, y eso tambin requiere alguna
habilidad y esfuerzo. No es tan fcil como simplemente decir: por
favor, resuma para mi todas las reas principales de su cosmovisin, y
(7) Vea Vincent Cheung Systematic Theology, Ultimate Questions, y Presuppositional confrontations
Pgina 70
las relaciones lgicas entre ellas. No, usted debe ser capaz de
responder a ese pedido, ms la mayora de los incrdulos no puede,
visto que la mayora de ellos nunca considero cuidadosamente y
formulo verbalmente las creencias de ellos. Por tanto, usted debe
usualmente entender solo la cosmovisin de su oponente. Usted debe
hacer preguntas, inferencias, tomar nota, trazar grficos, or, refrasear,
clarificar y confirmar.
Usted puede pensar que si el oponente afirma una cosmovisin que
est asociada con un credo pblico o si l afirma una cosmovisin
popular, entonces todo lo que usted precisa es de un conocimiento
previo de ese credo o cosmovisin. Por ejemplo, si su oponente es un
musulmn, entonces parece que usted solo precisa saber cmo refutar
al corn. Algunas veces eso es verdad, ms frecuentemente no es tan
simple. Esto es as porque alguien que reivindica ser un musulmn no
siempre cree en el corn, o l puede creer solamente en partes de l.
Podemos preguntarnos si esa persona puede reivindicar
verdaderamente ser un musulmn, permanece el hecho de que an
tenemos que descubrir y tratar las creencias personales de l.
Usted hace eso comenzando desde el asunto o proposicin que
produjo el debate, y entonces a partir de all reconstruir la cosmovisin
del oponente haciendo preguntas considerando premisas y
suposiciones anteriores y las relaciones entre las varias proposiciones.
Usted debe lgicamente arrastrarse por todo el sistema de creencia de
l usando las asociaciones y relaciones lgicas entre sus varias creencias,
afirmaciones y argumentos. Usted debe eventualmente cubrir todas las
preguntas que cada cosmovisin debe responder, especialmente en las
reas de metafsica y epistemologa.
Sea que usted este confrontando a un oponente que afirma una

cosmovisin que ya le es familiar o uno que afirma una cosmovisin
que usted nunca estudio o encontr antes, el procedimiento bsico de
mapear el sistema de creencia entero de l es l mismo. Su capacidad de
pensar silogsticamente-de reconstruir cada argumento en un silogismo,
y de colocar cada proposicin aparentemente aislada dentro de un
contexto de un silogismo- ser tan valiosa aqu, cuando usted busca
entender a su oponente, como cuando usted desea atacarlo.
Visto que cada declaracin que el no cristiano dice es absurda, en
cualquier punto durante la conversacin, usted tiene la opcin o la
capacidad de destruir el orgullo humano y exaltar la sabidura divina,
demoler la especulacin humana con la revelacin divina. En general,
usted debera estar haciendo eso en cada punto del debate, ms a veces
usted puede desear esperar varias chancees para tener un entendimiento
ms amplio y profundo del que su oponente est diciendo, antes de
atropellar el argumento que l presenta en esa parte de la conversacin.
Esa es una preocupacin estratgica, y su abordaje exacto depende
tanto de la situacin como de su capacidad.
Usted debe usar la tcnica de demolicin siempre que fuera
necesario, o siempre que usted considere prudente hacerlo. Recuerde
que la demolicin es til no solamente cuando desea atacar a su
oponente, ella puede tambin atacar al ataque que viene de su
oponente, y as lgicamente parar el ataque. De hecho ella te capacita
estratgicamente para congelar el debate en cualquier punto o en
cualquier asunto que le agrade o considere prudente. Si su desafi
demoledor es lgicamente solid y coherentemente formulado,
entonces ciertamente l es un movimiento legitimo en la
Pgina 72
argumentacin. Ms all de dominar la teologa sistemtica, el

apologista iniciante debe dominar su capacidad de demolicin.
Sera mejor si tuviese por lo menos algunas horas para enfrentar a su
oponente, si no las tiene, aun puede hacer mucho dentro de media
hora. Con todo, algunas veces tiene solamente algunos minutos para
hablar con alguien sobre la fe cristiana, como cuando el asunto surge
cuando usted est conversando con un extrao en el aeropuerto
durante el trnsito. En tales casos, debe tomar el tiempo que tiene para
realizar la demolicin varias veces. Eso desafa al propio pensamiento
de la persona, sacude el orgullo y seguridad intelectual de ella, y la
coloca en una posicin donde ella debe encontrar una justificacin real
para sus creencias no bblicas (lo que afirmamos ser imposible), o
abrazar otra cosmovisin no bblica (en cuyo caso ella aun carecera de
justificacin racional para sus creencias), o abandonar las
cosmovisiones no bblicas completamente para abrazar al cristianismo.
Entonces, usted debe resumir para l la cosmovisin bblica, cubriendo
todos los aspectos principales de la teologa sistemtica, tales como
Escritura, Dios, Cristo, hombre, salvacin, juicio, y as en adelante. Eso
ofrece para la persona los contenidos intelectuales que ella debe ahora
abrazar si Dios escoge convertirla. Despus de terminar la
conversacin, usted debe orar para que la voluntad de Dios sea hecha
en la vida de ella, de forma que si la persona fuera de hecho uno de los
elegidos de Dios, el espritu de Dios trabajara en sus pensamientos y
tornara eficaz lo que usted dejo. Ciertamente, aunque ella sea uno de
los elegidos de Dios, Dios puede no escoger convertirla en ese
momento; antes, Dios puede tornar sus palabras eficaces en el corazn
de ella en un tiempo posterior, o usar instrumentos adicionales para
trabajar en la mente de ella antes de finalmente convertirla.
Sea cual fuere el caso, usted habr hecho su deber si hubiere desafiado
osadamente al orgullo humano de su oponente y claramente y
presentado la sabidura divina de la escritura. Si hubiere hecho esas dos
cosas entonces usted predico el evangelio a esa persona, y el evangelio
o ser la fragancia de la vida o el olor de la muerte para ella (2 Corintios
2:16), dependiendo si Dios la escogi o no para salvacin en la
eternidad.
Respecto a la apologtica, muchos cristianos estn interesados en
aprender tcnicas rgidas y memorizar respuestas preparadas. As, ellos
intentan resumir mi mtodo en una lista de pasos, y frecuentemente
preguntan: Qu dir si ellos dijeran esto? y qu digo yo si ellos
dijeran aquello? Mas entonces, Qu acontece si ellos dijeren esto?.
Aunque memorizar tcnicas y formulas tenga algn uso y efecto
limitado, ellas dan al creyente un falso sentido de seguridad. Entonces,
lo que frecuentemente acontece es que, porque el creyente carece de
entendimiento, l es estrangulado y se desmorona delante de un
oponente que hace una pregunta o afirmacin que l nunca considero,
o que presenta una objecin que l de hecho ya encontr antes, mas es
declarada con palabras diferentes.
Por otro lado, el apologista bblico encontrara seguridad en la
superioridad de la sabidura divina, no en tcnicas rgidas y formulas
memorizadas. l entiende la enseanza bblica y el raciocinio solid y,
por tanto, puede adaptarlos a cualquier oponente intelectual y a
cualquier situacin de debate. Su confianza, su sensacin de seguridad,
no est basada en una respuesta de segunda mano, ms sobre la Roca,
el logos divino, la Sabidura y la Razn de Dios. As l es invencible,
pues l tiene la mente de cristo.
Pgina 74
4. ANUNCIE EL RESULTADO
Juan 8:43-47
Por qu no entendis lo que digo? Porque no podis or mi palabra. Sois de vuestro
padre el diablo y queris hacer los deseos de vuestro padre. El fue un homicida desde
el principio, y no se ha mantenido en la verdad porque no hay verdad en l. Cuando
habla mentira, habla de su propia naturaleza, porque es mentiroso y el padre de la
mentira. Pero porque yo digo la verdad, no me creis.
Quin de vosotros me prueba que tengo pecado? Y si digo verdad, por qu vosotros
no me creis?
El que es de Dios escucha las palabras de Dios; por eso vosotros no escuchis,
porque no sois de Dios.
Los cristianos que afirman fielmente la cosmovisin bblica y que
habilidosamente aplican los principios de la apologtica bblica siempre
derrotaran a los no cristianos en el debate. Parece que esa debera ser la
conclusin del asunto, y que hay poco ms para discutir, otro problema
frecuentemente aparece, a saber, los incrdulos frecuentemente no
saben o no admiten que perdern el debate.
Esto frecuentemente avergenza a los apologistas bblicos, incluyendo
aquellos que ya ganaron alguna competencia al derrotar a los incrdulos
en la argumentacin. Despus de enfrentar con xito a un oponente y
derrotarlo completamente, parece que el debate alcanzo una conclusin
definitiva a favor de la cosmovisin bblica, y que el incrdulo no puede
producir ninguna objecin adicional, aun el rechaza admitir la derrota.
Algunas veces el incrdulo falla en captar lo que aconteci y no resulta
en una excusa explicita para admitir la derrota, mas eso puede ser
expresado de otra forma. Por ejemplo, algunas veces el incrdulo

sugerir que comencemos de nuevo el debate, y algunas veces l
retirara y transformara la cosmovisin de l en una nueva forma que
ahora le parece ms defendible, y si usted derrota esa nueva forma l la
transformara nuevamente.
Otro incrdulo sugerir que todos concuerdan para discordar, y,
todava, otro puede intentar confortarse a s mismo y obscurecer su
derrota diciendo que ustedes dos de hecho concuerdan en sus
creencias, y que el debate fue apenas un mal entendido. Entonces,
algunas vece un incrdulo apenas negara explcitamente que l perdi, o
contrario a todas las indicaciones, l puede an reivindicar que gano el
debate. Ciertamente, cual tctica l usa frecuentemente depende de cual
tipo de cosmovisin l afirma. Por ejemplo, es improbable que un
atesta afirme que debate de l con usted fue apenas un mero mal
entendido; por otro lado, un catlico o algn otro hereje podran
sugerir eso.
Hay varias razones por las cuales un incrdulo puede reaccionar de esa
forma a una derrota. Primero, la mayora de ellos nunca espera
realmente que usted gane, de forma que no importa cun
perfectamente usted lo haya derrotado, l no interpretara eso como una
derrota. Simplemente no se le ocurre que l perdi, visto que para l es
imposible que usted gane, aunque l este derrotado al pensar eso.
Segundo, algunos de aquellos que conceden que sea posible que usted
gane el debate abrigan esa posibilidad solamente con relacin a como
usted ganara, usando las suposiciones irracionales y no bblicas de
ellos. En otras palabras, aunque sea posible para usted probar sus
conclusiones como ciertas y las de l como erradas, en el pensamiento
de l usted puede y debe hacer eso solamente raciocinando mas
Pgina 76
correctamente que el a partir de las suposiciones ms bsicas de l. l

nunca espera que usted desafe aquellas suposiciones propias y las
destruya por el anlisis lgico; por tanto, l estar confuso y hasta
airado cuando usted haga eso, y frecuentemente l fallara en percibir y
aceptar lo que acabo de acontecer.
La tercera razn es realmente una explicacin amplia que podra incluir
las dos primeras; esto es, consistente con lo que hemos dicho sobre el
pensamiento del incrdulo, l es tan tonto e irracional que l podra no
seguir el progreso de un debate racional. El no cristiano es como una
bestia estpida, de forma que l frecuentemente fallara en percibir la
fuerza racional de sus argumentos y el rigor lgico de sus refutaciones.
Sea cual fuera el caso, lo que frustra e irrita al apologista bblico es
cuando el incrdulo parece completamente distrado ante el hecho de
que l ha sido expuesto como un imbcil total por lo que ocurri
durante la conversacin.
Eso es lo mejor que alguien puede hacer? Ese es el lmite de la
apologtica bblica? Muchos que intentan aplicar la apologtica bblica
frecuentemente piensan que ellos no pueden ir ms all de ese punto.
El incrdulo ya fue derrotado, mas l no sabe eso y rechaza admitirlo.
Con todo, parar en ese punto es fallar en aplicar completa y
consistentemente los principios de la apologtica bblica. Hay algo ms
que usted puede hacer, o para ser ms preciso, usted an puede hacer
ms de lo mismo.
Ahora, estamos asumiendo que aunque el incrdulo no sepa lo que
aconteci durante el debate y cul es el resultado del debate, usted sabe
lo que aconteci. Esto es, aunque l falle en seguir el progreso lgico de
los argumentos, refutaciones y conclusiones del debate, usted ha estado
completamente consiente de estas cosas, y puede retratarlos y

resumirlos. Asumiendo que usted est intelectualmente consiente de lo
que aconteci, y usted debe estarlo, entonces lo que usted puede hacer
cuando el incrdulo esta intelectualmente distrado es simplemente
declara lo que es tan obvio para usted-visto que el incrdulo no sabe lo
que aconteci durante el debate y cul es el resultado del debate, usted
debe simplemente decrselo.
Yo mencione en un capitulo anterior que un creyente que est
intentando aprender mi mtodo de apologtica frecuentemente actuara
muy bien hasta que el oponente levante una cuestin o una objecin
que, por alguna razn, hace que el creyente pare de aplicar los
principios que le han servido tan bien hasta ese punto. Esto es, l
sbitamente piensa que el mtodo no se aplica a esa cuestin u
objecin, cuando lo que l debera hacer es aplicar el mtodo
nuevamente. l estara atacando al incrdulo repetidamente, hasta que
el incrdulo mencione algo que l sbitamente piensa que no puede ser
atacado, cuando lo que l debera hacer es atacar nuevamente.
Usted debe aplicar constante y conscientemente la apologtica bblica
para dejar que ella produzca lo que esta supuesta a realizar. No hay
nada errado con el mtodo, que es realmente una aplicacin de las
enseanzas bblicas y del raciocinio solid. Con todo, usted no debe
estar en blanco en ningn punto, mas debe mantener la presin
sobre el oponente aplicando las enseanzas bblicas y el raciocinio
solid en su debate.
Consecuentemente, el hecho de que el incrdulo este distrado para la
derrota de l no tiene que ser un problema para usted. Es problema de
l, de forma que dejamos que l lo conozca. Establezca ese otro punto
Pgina 78
de discordancia entre usted y su oponente. Mantenga la presin;

continu el ataque. Si usted lo derroto en el debate por la sabidura
divina, entonces su propia ignorancia o negacin de la derrota es otra
altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios (2Corintios
10:5). Usted puede atacarla as como a estado atacando cualquier otra
parte del sistema de creencia de l.
Asumiendo que usted claramente ha derrotado a su oponente, en
general puede tratar con su rechazo en admitir la derrota simplemente
como cualquier otra pregunta u objecin que l exprese, mas hay varias
cosas especficas que usted puede hacer para tratar con esa parte del
conflicto.
Primero, debe explcitamente reivindicar la victoria. No importa cual
tctica escapatoria l use, usted debe directamente oponerse a ella y
contradecirla. Eso sirve para mantener la confrontacin, haciendo
necesario para su oponente justificar racionalmente la conclusin falsa a
la cual l llego sobre el asunto. Por ejemplo, si l dice, vamos apenas a
concordar para discordar, en vez de pensar que eso es lo mximo
donde usted puede hacer llegar el debate, puede responder: no, yo no
concuerdo para discordar. De hecho, yo nunca concordare hasta que
usted cambie sus creencias y concuerde conmigo. Si yo concordare con
usted, o concordare para discordar, seria comprometer mi propia
cosmovisin que he afirmado y defendido.
Segundo, usted debe resumir para el incrdulo lo que ha acontecido
lgicamente durante el curso del debate. Recurdele como el debate
comenz, como usted defendi con xito la cosmovisin suya contra
los ataques de l, y como l fracaso en defender la cosmovisin de l
contra sus ataques, y de cmo en ambos usted finalmente llego al punto
presente en el dialogo. Explquele la base racional del porque usted

gano el debate, y recurdele que el veredicto es decidido sobre la base
de la racionalidad, no de los sentimientos o expectativas de l.
Si el incrdulo se ha enorgullecido de su propia racionalidad y
superioridad intelectual, recurdele que, y mustrele que de acuerdo
con un anlisis lgico y resumen del debate, usted lo derroto
incuestionablemente. Si el aun niega la derrota o reivindica la victoria,
entonces demande que el ofrezca un anlisis del debate, resumiendo
cada paso y cada argumento del dialogo con lgica deductiva rgida. En
otras palabras, as como usted lo derroto forzando la lgica durante
todo el debate, aun ahora puede compelerlo a admitir la derrota
reforzando la lgica nuevamente.
Si el incrdulo quiere comenzar de nuevo reivindicando que usted de
alguna forma lo confundi en algn punto, entonces usted puede
apuntar que si el es tan racional como el reivindica, entonces eso no
podra haber acontecido. Por qu l precisa comenzar de nuevo si l es
tan intelectualmente superior? Si el desea transformar la cosmovisin
de l, usted debera frecuentemente dejar que lo haga, debe tambin
primero hablar sobre lo que est aconteciendo, y explcitamente
mostrarle para cualquier persona que estuviere oyendo que l est
retirando y mudando sus visiones. Esto se torna evidencia contra la
alegada racionalidad y superioridad intelectual de l. l es estpido, y
este es por qu l no sabe que debera querer. Yo digo que usted
debera dejar que l las transforme (si hubiere tiempo), porque a menos
que el transforme sus visiones a la cosmovisin bblica (en cuyo caso
no habr ms necesidad de debatir con el), usted ser capaz de derrotar
cualquier forma que el adopte, y todo cambio de l se tornara en
evidencia adicional que demuestra la incompetencia intelectual de l.
Pgina 80
Mas usted precisa seguir las mudanzas de l, y entonces en voz alta

mencionarlas (1).
Tercero, aunque usted pueda encontrar al mismo oponente
nuevamente en una conversacin futura, a menos que lo que acontezca
en ese punto regrese a los dos al centro del debate, usted ya habr
realmente alcanzado la conclusin de esa seccin del debate. Aunque ya
haya hecho eso, y especialmente si usted hubiere hecho lo suficiente
durante el debate, ese el momento para hacer una presentacin
personal del evangelio.
Usted le debe contar la implicacin de su derrota. l entro en el debate
pensando que era ms racional e intelectualmente superior que usted.
Mas durante el curso de la conversacin, destruyo completamente la
alegada racionalidad de toda creencia no bblica de l; y mas, usted
vindico con xito la racionalidad de la cosmovisin bblica y le declaro
que el propio raciocinio humano valido es estandarizado segn la
Lgica y Razn de Dios, el logos de Juan 1:1. Solamente Cristo puede
salvar su alma y la racionalidad de l, y si l no se convirtiere, l
permanecer tonto durante la porcin restante de la vida
insignificantede l, la cual terminara entonces en futilidad y horror
extremo cuando Dios lo lance en el sufrimiento sin fin en el infierno.
Usted no debe dar la impresin de que, al derrotarlo en el debate,
destruyo un sistema de pensamiento que es externo y apartado de l.
(1)Si un oponente est especialmente propenso a retirar y transformar sus ideas, entonces puede ser una buena idea
escribir en un papel alguno de sus premisas y argumentos principales durante el debate. O, en ciertos puntos cruciales
durante el debate, usted puede parafrasear sus afirmaciones y argumentos para l y dejar que l las confirme y se
comprometa con ellas. Despus de eso, cualquier transformacin se tornara ms obvia, y ser ms fcil mencionarlas para
su oponente y para otros que estn oyendo el debate.
No debe dejar que piense que aunque la cosmovisin suya haya sido
destruida, l de alguna forma permanece indemne. Muchos cristianos
han hecho un grande esfuerzo inservible por separar, de una manera
anti-bblica, los pecados de los pecadores y las herejas de los herticos.
No, ellos son pecadores porque ellos pecan, y ellos son herticos
porque ellos creen y ensean herejas.
Consecuentemente, usted nunca debe decir algo absurdo como: usted
sabe, Pedro, yo no pienso que usted sea una persona estpida. De
hecho pienso que es muy inteligente, tengo que decir que usted apenas
cree en algunas cosas estpidas. Eso es una vergenza! No, ellos
creen en aquellas cosas estpidas porque ellos son estupidos
pecaminosos y sin valor, mas aquellos a quienes Dios salva por cristo
les es dada sabidura, justicia, santidad y redencin (1 Corintios 1:29).
Yo no soy tan ingenuo para sugerir que si usted claramente presenta la
base racional para su reivindicacin de victoria, entonces su oponente
ciertamente colapsara y admitir la derrota. El corazn de l puede
estar tan endurecido contra la verdad y la razn que el desafiara
cualquier conclusin racional que no favorezca a sus creencias, mas aun
es importante para usted declarar y explicar su victoria simplemente
para tornar su presentacin completa. Eso es especialmente importante
si hubiere personas oyendo su debate, visto que como su oponente,
muchas personas no pueden apropiadamente seguir un discurso
racional, y ellas pueden tambin precisar de su ayuda para percibir que
usted gano. Ciertamente no estoy diciendo que manipule el
pensamiento de ellas meramente afirmando su victoria, visto que estoy
diciendo que usted debe tambin resumir el debate y explicar para ellos
por qu usted gano, retratando los pasos lgicos por los cuales el
debate alcanzo esa conclusin a su favor.
Pgina 82
CONCLUSIN
Esto concluye nuestro breve curso sobre apologtica en la
conversacin. Yo he compartido con usted algunos de mis principios
para la victoria. Algunos de ustedes percibirn el poder de ellos y
comenzaran a aplicarlos para la gloria de Dios, en cuantos otros sin
duda se sentirn horrorizados por lo que parece a ellos un abordaje
duro y cruel. Ms consistente con la forma que he hablado, dir esto
para usted: aunque yo me interese en que todos afirmen lo que es
bblico, su aprobacin no significa nada para m.
En adicin, a menos que usted pueda bblicamente defender su
objecin a mi abordaje, su objecin es en si misma una pretensin que
se levanta contra el conocimiento de Dios, y al cual la apologtica
bblica refutara y destruir. En cuanto lo que yo hubiere escrito, su
discordancia significa desafi contra Dios. Usted puede hallar mi
abordaje ofensivo, ms yo hallo mucho ms ofensivo que usted se
oponga a la propia evaluacin de la escritura de la condicin del
incrdulo y como debemos abordarlo-que todo el pensamiento de l es
tonto y ftil y que debemos hablarle sobre esto.
Muchos aos atrs, J.Gresham Machen escribi:
Los predicadores modernos estn intentando traer hombres para la
iglesia sin requerir que abdiquen su orgullo; estn intentando ayudar a
los hombres a evitar la conviccin del pecado. El predicador sube al
pulpito, abre la Biblia, y se dirige a la congregacin ms o menos como
sigue: ustedes son muy buenos, l dice; ustedes responden a cada
apelacin en direccin del bien estar de la comunidad. Ahora, tenemos
en la Biblia-especialmente en la vida de Jess-algo tan bueno que
creemos que bueno lo suficiente aun para ustedes, buenas personas.

Esta es la predicacin moderna. Ella es oda todos los domingos en
millares de pulpitos. (2)
De la misma forma, los apologistas modernos dicen: ustedes son muy
racionales; ustedes responden a cada argumento slido y siguen la
evidencia para donde quiere que ella lleve. Sus realizaciones en la
ciencia, literatura, y todos los tipos de disciplinas intelectuales son
brillantes e impresionantes. Ahora, tenemos en la Biblia algo tan
racional que creemos que es racional lo suficiente aun para ustedes,
personas racionales. Tal es la apologtica moderna. Mas como
Machen continua escribiendo en el contexto de la predicacin, esto es
enteramente ftil. (3)
As como los predicadores que l describi no son predicadores del
evangelio, los apologistas que describ no son apologistas bblicos.
Antes, la predicacin del evangelio verdadero y la apologtica bblica
real dice, quiera o no en esas palabras: ustedes no cristianos son
estpidos, pecaminosos, sin esperanza y sin valor; ustedes son
improductivos, intiles e ingratos, ustedes deben arrepentirse y creer en
el evangelio, y depender de cristo para salvacin; de otra forma, Dios
los condenara al sufrimiento sin fin en el infierno.
Hay varios rezones por las cuales muchas personas son ofendidas y
repelidas por tal mensaje. Primero algunas veces ella es simplemente
basada en un mal entendimiento.
(2)
J. Gresham Machen, Christianity and Liberalism (Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1923; reprint 2001), p.68.
(3)
Idem.
Pgina 84
Yo nunca dije que usted debe ser constantemente duro y contencioso

cuando predica el evangelio y defiende la fe. Yo mismo no lo soy. Yo
nunca dije que deberamos repetir al incrdulo: usted es estpido,
usted es ignorante, usted es sin valor. Con todo, el pensamiento debe
ser claramente transmitido; de otra forma usted fracasara en comunicar
al incrdulo todo lo que la Biblia dice de l. En todo caso mi nfasis
principal es sobra la hostilidad espiritual e intelectual, y ese tipo de
hostilidad no implica una constante hostilidad social externa. Con todo
contrario a muchas personas, yo insisto que hay un lugar para ese
ltimo tipo de hostilidad, como es demostrado y ordenado por cristo,
los profetas, y los apstoles, y por aquellos que ellos respetan, aun
mismo los reformadores.
Segundo, aun algunos creyentes profesos son ofendidos y repelidos
porque esas personas son realmente incrdulas, y as, ciertamente, el
evangelio produce tal reaccin en ellas. Como Pedro escribe: por tanto,
para usted, los que creen, esta piedra es preciosa; mas para los que no creen, la
piedra que los constructores rechazaron se torno en la piedra angular, y, piedra de
tropiezo y roca que hace caer. Los que no creen tropiezan, porque desobedecen al
mensaje; para lo que tambin fueron destinados(1Pedro 2:7-8)
Tercero, aun algunos creyentes genuinos son ofendidos y repelidos por
ese mensaje, especialmente cuando es claramente expresado y
formulado, pues ellos han sido adoctrinados por el modo de
pensamiento de los incrdulos. Ellos estn tan acostumbrados y
adaptados al patrn no-cristianos del discurso social apropiado (parte
del cual consiste de concesin, sutileza y discrecin) que cuando las
enseanzas bblicas son osadamente declaradas en palabras claras, ellos
son ofendidos y repelidos. En otras palabras, en cuanto usted hable tan
ambiguamente que muchos no puedan entender y ser ofendidos, a ellos
no le importara lo que usted en verdad diga. Mas esa forma de

pensamiento es precisamente una de aquellas cosas que se levanta
contra el conocimiento de cristo, y as, una de aquellas cosas que
debemos demoler para la gloria de cristo.
Hay mucho ms que yo podra decir sobre apologtica, ms para
ensearle como vindicar la cosmovisin bblica y derrotar a todo
incrdulo en la argumentacin no hay ms nada que yo deba decir:
porque la locura de Dios es ms saba que la sabidura humana, y la
flaqueza de Dios es ms fuerte que la fuerza del hombre (1Corintios
1:25). En nuestro conflicto intelectual con los incrdulos, no se precisa
mucho para ser invencible-la cuestin es si seremos fieles o no en hacer
or la mente de cristo y proclamar la sabidura de Dios.
Pgina 86

Apologc3a9tica en La Conversacion

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Apologc3a9tica en La Conversacion

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

APOLOGTICA

Traduccin: Joa pignanelli

solamente unos minutos, en cuyo caso el creyente debe realizar una

En lo que sigue, presentare varios principios importantes en la

Cuando pablo habla sobre nuestro conflicto contra fuerzas demonacas

reconocimiento, adaptacin y aplicacin al lenguaje de guerra de la

conocimiento, suponiendo falsamente que ellos pueden descubrir la

escritura no hace un contrate entre las capacidades humanas nativas de

La nica razn por la cual algn cristiano perdera o parecera perder en

y con flechas, ms yo voy contra ti en nombre del SEOR DE LOS

enfrentar el asunta intelectual del no cristiano, ser una lucha dura, y el

qu sus respuestas a los incrdulos sern frecuentemente flacas,

Ciertamente, no estoy sugiriendo que debemos subestimar a nuestros

base de que Dios torno el pensamiento no cristiano tonto y ftil, usted

apariencia, mas hagan juicios justos. De hecho, no podemos percibir

nos transform y nos hizo superiores por su gracia soberana, y no por

En otras palabras, porque un incrdulo aun es internamente rebelde

Aunque podamos tener relaciones amigables con no-cristianos en un

abrazan esas creencias y realizan esas acciones, y Dios enviara tanto a

debemos responder inteligentemente preguntas y objeciones, mas en

Dios en su corazn, ninguna persona inconversa esta sinceramente

Por ejemplo, su oponente puede reivindicar creer en la ciencia, y

argumento y capturar cada pensamiento. Usted debe atacar las

tiene que ver con algo en el sistema de pensamiento del oponente.

Ciertamente, aun un apologista cristiano iniciante conoce sobre

habito intelectual, usted ser capaz de reconstruir y examinar cada

Cuando usted aprenda a pensar de esa forma-silogsticamente y

Usted no debera simplemente asumir sus propias respuestas a esas

una pregunta es una indicacin de que l es de hecho estupido e

usted debe atacar su inteligencia, y mostrar que l es estpido, y que l

superficialmente ms precisos y extensivos que eso, mas aun entonces

el cristianismo es de hecho de mente cerrada. Entonces, l precisa

el no representa exactamente lo que un no-cristiano podra decir en un

V: Si usted tuviera algn tiempo para conversar, podramos descubrir

V: Si usted reivindica ser racional, entonces yo le pido que sea

de palabras teolgicas, y despus dicen que todo eso es un misterio. En

V: mas como? Qu es justicia e injusticia? y a propsito, Cul es el

S: Qu? Yo acabe de decir que no creo.

pregunta u objecin inteligible. l es el tonto, el idiota, y eso es lo que

Ciertamente, eso no significa que nunca debemos defender la verdad y

racional. Usted debe destruir esa auto-ilusin atacando todo lo que l

Cheung, Presuppositional confrontations.

avergonzados de Dios, y sobre lo que l explcitamente ensea en la

Hablando de modo general, esa es la esencia de mi mtodo: yo derribo

los propios mritos y recursos intelectuales. En otras palabras, cada

coexistir. Visto que la cosmovisin bblica y la cosmovisin anti-bblica

Cuanta ms abarcadora fuere la confrontacin ms decisiva ser su

anticipadamente, l puede tambin intentar buscar las creencias y

oponente cuando l intenta usar una premisa falsa o no justificada. Por

irracional, usted tambin puede tomar cada pregunta u objecin como

creyente a resolver plenamente las dificultades que cada formato

sus adherentes afirman. Cada proposicin, no importa si es menor o

Mas estamos levemente adelantado nuestro asunto. Por ahora, el

claramente dirigir el debate, de forma que l cubra cada aspecto

Es especialmente verdad que en un debate informal, usted

estuviera en lo cierto, entonces su oponente esta errado. Por tanto, toda

Sea que usted este confrontando a un oponente que afirma una

argumentacin. Ms all de dominar la teologa sistemtica, el

expresado de otra forma. Por ejemplo, algunas veces el incrdulo

correctamente que el a partir de las suposiciones ms bsicas de l. l

completamente consiente de estas cosas, y puede retratarlos y

de discordancia entre usted y su oponente. Mantenga la presin;

presente en el dialogo. Explquele la base racional del porque usted

Mas usted precisa seguir las mudanzas de l, y entonces en voz alta