Aula 07

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF
RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

Ol, pessoal, tudo bem? Estamos ns aqui, de volta. Esta
semana, como em todas, teremos outro tema de importncia para o
nosso curso: a responsabilidade civil do Estado, do tipo
extracontratual. Evidentemente, seremos objetivos, de forma a
atender o contedo do edital. Mas, detalhe: a FUNIVERSA no tem
tantas questes a respeito deste assunto. Desse modo, aps a teoria,
teremos uma srie de questes de outras bancas, com as exposies
necessrias, para que, em seguida, faamos as (poucas!) questes
que temos da FUNIVERSA acerca do assunto. PARA O DESAFIO FICAR
MAIOR: faam as questes da FUNIVERSA em forma de simulado.
Depois confiram o gabarito.
E, detalhe: teremos algumas exposies relativamente longas,
em algumas passagens, para que tenhamos o embasamento
necessrio para resolver as questes da nossa querida FUNIVERSA de
maneira mais objetiva.
Ento, vamos ns!
Evoluo Doutrinria das Teorias de Responsabilidade Civil

do Estado
De forma geral, a responsabilizao civil do Estado
encontra origem no Direito Civil, ramo do direito que,
originalmente,
trata
da
matria.
Pela
teoria
da
responsabilizao civil do Estado, aquele que causa prejuzo a
outrem tem a obrigao de indenizar o dano patrimonial
causado por um fato lesivo.
Porm, diferentemente do que ocorre na relao entre os
particulares,
a
responsabilizao
do
Estado
constitui
modalidade extracontratual, visto que no h um pacto, isto ,
um contrato a sustentar o dever de reparar. Exatamente por
isso o texto constitucional fala em particulares (terceiros) em
geral (art. 37, 6).
Sinteticamente, podem ser apontados com os elementos
necessrios para a definio da responsabilidade civil
extracontratual do Estado:
I) O ato ou fato lesivo causado pelo agente em decorrncia de
culpa em sentido amplo, a qual abrange o dolo (ato intencional) e
a culpa em sentido estrito, a qual, por sua vez, engloba a
negligncia, a imprudncia e a impercia;
II) A ocorrncia de um dano patrimonial (econmico) ou moral;
III) O nexo de causalidade entre o dano havido e o
comportamento do agente, o que significa dizer ser necessrio que o
1
www.pontodosconcursos.com.br

dano efetivamente tenha decorrido, direta ou indiretamente, da ao
ou omisso de agente pblico;
IV) A alteridade, no sentido de o prejuzo ter sido provocado por
outrem e no por culpa exclusiva do paciente.
Assim, a responsabilizao civil da Administrao Pblica ocorre

quando da existncia de dano causado a algum em face da conduta
de agente pblico (leia-se: na qualidade de agente pblico) mais
frente o assunto ser detalhado.
A doutrina ensina que a responsabilidade patrimonial
extracontratual do Estado como sendo aquela que gera a obrigao
de reparar danos causados a terceiros em decorrncia de
comportamentos comissivos (ao) ou omissivos (inao), materiais
ou jurdicos, lcitos ou ilcitos, imputveis aos agentes pblicos. Difere
a responsabilidade civil das responsabilidades penal e administrativa.
As trs so independentes entre si, com sanes especficas a serem
aplicadas em cada uma dessas esferas, quando for o caso.
No h que se falar, necessariamente, de ao ilcita por parte
do Estado para que este seja responsabilizado civilmente. Regra
geral, haver correlao: fato ilcito X responsabilizao civil do
Estado, conforme ser visto no devido tempo. Mas, repita-se, nem
sempre o ilcito estar presente. Por exemplo: Sean faz cirurgia de
reduo de estomago em hospital do Estado que, embora lcita,
causa-lhe complicaes. Apesar de lcita, nem por isso afasta a
responsabilidade do Estado. Maranho faz operao para se
embelezar, no entanto, o resultado continua o mesmo (feio que di
), ainda assim o Estado permanecer responsvel.
Pois bem. Superada essa rpida introduo para delinearmos o que
se deve entender quanto expresso Responsabilidade Civil da
Administrao Pblica, passemos questo sobre a evoluo histricodoutrinria.
O conceito e a fundamentao da responsabilidade civil do Estado so
extremamente dinmicos e no podem ser encarados, por exemplo, luz
dos fundamentos jurdicos do sculo XIX. Diversas so as concepes
doutrinrias a respeito da evoluo do instituto ora tratado, a qual se
apresenta, resumidamente, indo da irresponsabilidade do Estado at a
Teoria do Risco Integral, a qual, diga-se de passagem, no adotada no
direito brasileiro, em matria de Direito Administrativo, de acordo com as
vises que o Cespe e a FCC tm do assunto, ressalto! At o momento no
vimos o entendimento da Esaf.
1 Teoria: A irresponsabilidade do Estado
2

No princpio, o Estado no era responsabilizado pelos danos causados
por seus agentes. Valia, ento, a mxima: The King can do no wrong (o rei
no erra), ou, ainda, le roi ne peut mal faire (o rei no pode fazer mal
sem biquinho dos franceses ).
Adotada na poca dos estados absolutistas, evidentemente tal teoria
caiu em desuso, dado o seu evidente carter injusto, uma vez que o Estado,
guardio do Direito que (ou deveria ser), no poderia deixar de ser
responsabilizado pelos danos causados a terceiros.
H quem diga que mesmo nos pases em que se resistiu com
intensidade ao abandono desta teoria (Inglaterra e EUA, at meados do sc.
XX), ela no mais se sustenta.
Em recente prova da FCC, a banca usou o nome teoria regalista
(isso mesmo, de regalias) no lugar de teoria da irresponsabilidade. Alm
desse sinnimo, pode aparecer teoria feudal para designar tal perodo.
Por incrvel que possa parecer, o Estado Brasileiro nunca foi
irresponsvel!
2 Teoria: A Responsabilidade com Culpa Civil do Estado
(natureza subjetiva)
Aps a superao da teoria da irresponsabilidade do Estado, surge a
teoria da responsabilidade com culpa civil do Estado. Por meio dessa teoria,
o Estado responderia apenas pelos prejuzos decorrentes de seus atos de
gesto, desprovidos de supremacia estatal, praticados pelos seus agentes,
no respondendo, contudo, pelos atos de imprio (protegidos pela posio
diferenciada do Estado na sociedade), regidos por normas de direito
especial, exorbitantes do direito comum.
A responsabilizao do Estado durante esse perodo foi baseada na
dupla personalidade do Estado, enquanto produtor de atos de imprio
(PBLICO), irresponsvel; j quando da prtica de atos de gesto
(PRIVADO), responsvel.
Pela teoria baseada na culpa civil (teoria civilista), o Estado responde
pelos danos causados por seus agentes, ao praticarem atos de gesto,
porm, s no caso de culpa ou dolo. Ao particular prejudicado, alm de
individualizar o causador do dano (identificar, nominalmente, o funcionrio
do Estado), incumbiria demonstrar a existncia dos elementos de culpa em
sentido amplo do agente, por esse motivo a doutrina afirma ser uma teoria
de natureza subjetiva, enfim, em que devem ser discutidos os aspectos
intencionais (dolo) ou no-intencionais (culpa), com outras palavras, o
particular prejudicado deveria discutir o que o agente pensou ou deixou de
pensar.
No h dvida de que essa teoria comparativamente melhor do que a
anterior (irresponsabilidade), contudo, os preceitos da Teoria da
3

Responsabilidade com Culpa Civil so, por vezes, de difcil aplicao, em
razo da impossibilidade de fazer separao entre atos de imprio ou de
gesto do Estado ou, ainda, de o particular identificar o agente pblico
causador do dano e mais: de provar culpa ou dolo. Responda rpido:
qual o agente causador de um raio? De uma inundao? Com certeza
no o agente pblico, da a fragilidade da teoria civilista em atribuir ao
Estado a responsabilidade por atos lesivos omissivos.
3 Teoria: A Teoria da Culpa Administrativa ou Culpa Annima
Esta teoria representa um estgio evolutivo da responsabilidade do
Estado, hoje adotada pela maioria dos pases do ocidente. Uma fase de
transio entre a teoria da culpa civilista (baseada na necessidade de
comprovao da culpa) para o risco administrativo (objetiva, pois que
independe da necessidade de comprovao de culpa).
O principal acrscimo foi quanto desnecessidade de se fazer
diferena entre os atos de imprio e os de gesto. Independentemente de
qual categoria de ato se tratasse (imprio ou gesto), ocorrendo o prejuzo,
o Estado responderia por este, desde que possusse culpa quanto
situao, dizer, o interessado possua o dever de provar a culpa do
Estado, mesmo que no fosse possvel identificar o agente causador
do prejuzo, talvez por isso a doutrina majoritariamente aponta-a como de
natureza subjetiva (demonstrao de culpa ou de dolo).
Dessa maneira, haja vista a desnecessidade de se individualizar
a conduta do agente, a doutrina reconheceu a teoria como de culpa
annima ou da falta do servio, a faute de service, na doutrina francesa,
inspiradora da nossa.
Chamo ateno para o fato de que a falta do servio pode

consumar-se
de
trs
modos
diversos:
inexistncia,
mau
funcionamento, ou retardamento do servio. Ressalto que os
fundamentos dessa teoria ainda servem de subsdio para
responsabilizao do Estado em algumas situaes, como na omisso
administrativa.
4 Teoria: Teoria do Risco Administrativo
De acordo com essa teoria, o Estado tem o dever de indenizar o

dano sofrido de forma injusta pelo particular, independente de
falta do servio ou de culpa dos agentes pblicos. Existindo o
dano (o FATO do servio e no a FALTA), o Estado tem a obrigao
de indenizar.
A teoria do risco administrativo (inserida, em termos
constitucionais, desde a CF/1946) encontra fundamentos, em nossa
ordem jurdica atual, no 6 do art. 37 da CF/1988. Vejamos:
4

As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que
seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros,
assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos
casos de dolo ou culpa.
O dispositivo ser esmiuado nas linhas a seguir, mas j
possvel trazer duas importantes observaes:
I) o risco administrativo no se aplica a todas as hipteses em
que rgos/entidades do Estado causem prejuzos a terceiros, mas
to s nos casos em que a AO (no de omisso genrica) de
uma PESSOA JURDICA DE DIREITO PBLICO ESTATAL venha a
causar dano a particulares;
II) as prestadoras de servio pblico, independente de serem
entidades administrativas estatais ou no, submetem-se s regras de
responsabilizao civil vlidas para o Estado (com algumas
ressalvas).
As entidades assumem o RISCO da atividade estatal
(administrativa), em contrapartida aos rendimentos que auferiro em
decorrncia da prestao dos servios, em sntese: para todo
bnus h um correspondente nus. Como exemplo: a teoria do
risco administrativo vale para concessionrias e permissionrias de
transporte coletivo, enfim, retiram dos usurios seu bnus, logo,
respondero objetivamente (assumiro o nus) perante os seus
prprios usurios.
No entanto, na nova viso do STF, a responsabilidade objetiva
das concessionrias deve ser estendida aos terceiros, afinal o texto
constitucional no separou, em nenhum instante, entre usurios ou
terceiros, ao contrrio disso, fez destaque ao termo terceiros.
Ainda que a teoria do risco administrativo no exija que o
particular comprove a culpa da Administrao, possvel que o Poder
Pblico demonstre a culpa da vtima para excluir ou atenuar a
indenizao. Essa a fundamental diferena com relao ao risco
integral, como veremos a seguir. Assim, permite-se que a
Administrao possa comprovar a culpa do pretenso lesado no evento
danoso, de forma a eximir o errio, integral ou parcialmente, do
dever de indenizar.
5 Teoria: A Teoria do Risco Integral
O risco integral consiste em uma modalidade exacerbada (imoderada,
no-razovel) da teoria risco administrativo. Na modalidade risco integral, a
Administrao fica obrigada a indenizar os prejuzos suportados por
terceiros, ainda que resultantes de culpa exclusiva, de eventos da natureza,
5

ou de fato exclusivo de terceiros. O Estado funciona na qualidade de
verdadeiro segurador universal.
A maior parte da doutrina brasileira entende no ser aplicvel o risco
integral em nossa ordem jurdica, em razo do exagero contido em sua
construo conceitual. Essa, inclusive, a posio tida por correta pelo
Cespe e pela FCC, e que, claro, ser acompanha no presente trabalho.
H parte da doutrina defensora de ser
aplicao da teoria do risco integral. No
Acidente Nuclear afirma que o Estado no
culpa exclusiva da vtima, evidncia de que
, de fato, mais vlido nos dias atuais.
o acidente nuclear uma

entanto, a prpria Lei de
responder em havendo
o posicionamento do Cespe
verdade!? No existem verdades absolutas, porm, duas das

principais bancas j trataram do tema, seguindo o posicionamento de que,
em nosso pas, no adotado o risco integral.
Apesar das controvrsias doutrinrias, esta a posio que devemos
levar para a prova. De fato, no h sentido jurdico algum em que o Estado
assuma, integralmente, o dever de indenizar algum que seja
absolutamente culpado por eventual prejuzo causado a si mesmo.
A controvrsia doutrinria existente, como sobredito, quanto aos
acidentes nucleares. H parte da doutrina que entende prevalecer a tese do
risco integral. Um exemplo: imaginemos um servidor pblico que tenha, em
razo de seu cargo, a atribuio de transportar material radiativo.
Insatisfeito com a vida, o dito servidor resolve por fim a sua prpria vida.
Da derrama garganta abaixo o produto que transporta e acaba se
suicidando. Pergunta-se: ainda assim, o Estado estaria obrigado a indenizar
a famlia?
Deixando de lado outras informaes, centrando na idia de culpa
exclusiva da vtima, entendemos que no h responsabilidade do Estado.
Alm disso, a vtima (o servidor suicida), ao fim, culpada (e no vtima),
uma vez que responsvel, integralmente, pelo prejuzo causado a si. Ento,
ficamos assim para nossa prova: no se adota (e nunca se adotou) a
teoria do risco integral no Brasil!
Risco Administrativo
O art. 37, 6, do texto constitucional expresso em afirmar que a
responsabilidade aplicada independentemente de culpa ou de dolo.
Decorre disso o fato de o risco administrativo ser de natureza OBJETIVA.
No vigora (e nunca vigorou) entre ns a teoria da
irresponsabilidade. Mesmo na Constituio de 1824, tivemos a aplicao da
teoria civilista, com a separao entre atos de imprio (o Rei no erra, logo,

o Estado no responde) e atos de gesto (o Estado responde como se
particular fosse).
O dano, em si, prejuzo, que pode ser material (prejuzo mesmo) ou
moral (o preo da dor, por assim dizer). J o fato lesivo diz respeito
ao/omisso por parte do causador do dano. Por fim, o nexo de
causalidade, que pode ser entendido como o liame (elo) entre a
ao/omisso do Estado (ou de seus representantes, em algumas
situaes) com o prejuzo causado, ou seja, o vnculo direto entre as duas
pontas para a responsabilidade civil: a ao e o dano.
Se tivermos algo que rompa com tal causalidade, estaria noconfigurada a responsabilidade civil da Administrao, em razo do
rompimento da causalidade necessria para que o Estado passasse a ter o
papel de promover a indenizao.
Acontece que, no ano de 2008, o STF alterou o posicionamento,
estabelecendo que a responsabilidade do Estado s devida quando da
atuao pelo agente, nessa qualidade (RE 363.423):
RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. LESO CORPORAL. DISPARO
DE ARMA DE FOGO PERTENCENTE CORPORAO. POLICIAL
MILITAR EM PERODO DE FOLGA. Caso em que o policial autor do
disparo no se encontrava na qualidade de agente pblico. Nessa
contextura, no h que se falar de responsabilidade civil do Estado.
Recurso extraordinrio conhecido e provido.
Responsabilidade Civil das Empresas Estatais
Vejamos o que estabelece o art. 37, 6, da CF/1988:
As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que
seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o
direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.
As empresas governamentais tm dois campos de atuao. O
primeiro encontrado no art. 173 (interveno do domnio econmico,
como o caso do BB e da CEF). O segundo diz respeito prestao de
servios pblicos, com base no art. 175 da CF/1988 (por exemplo: a
Infraero e a ECT, tpicas prestadoras de servios pblicos).
Assim, as empresas estatais, PRESTADORAS DE SERVIOS
PBLICOS, podem responder de forma objetiva pelos danos causados a
terceiros. Isso ocorre porque o prestador de servios pblicos, como dito,
assume o RISCO ADMINISTRATIVO da atividade desempenhada, a qual ,
em sua natureza, essencialmente pblica (servios pblicos).
J as interventoras do domnio econmico so regidas regra geral
pela Legislao Civil, ou seja, quando da prtica de atos danosos, sua
7

responsabilidade ser regida pelo Cdigo Civil (teoria civilista natureza
subjetiva). A quem defenda que quando fornecedoras de servios, ser
aplicado o Cdigo do Consumidor, portanto, nesse caso, a
responsabilidade ser igualmente OBJETIVA, mas lembrem, no com
base na Constituio!
Responsabilidade Subjetiva
A responsabilidade civil do Estado objetiva na ao de seus
agentes. Na omisso, no h que se falar de responsabilidade civil objetiva
do Estado, mas subjetiva, baseada na necessidade de o potencial
prejudicado comprovar que houvera ocorrido culpa por parte do agente da
administrao pblica.
Assim, no vale para os casos de omisso Estatal a regra da
responsabilidade objetiva da Administrao Pblica, como regra geral.
Este o entendimento, tanto doutrinrio, quanto jurisprudencial dominante.
Vamos nos ater jurisprudncia dos Tribunais Judiciais, sobretudo dos
Superiores.
No STJ o tema j foi discutido em diversas oportunidades. Aquela
Corte entende que, no caso da omisso Estatal, a responsabilidade do
Estado subjetiva. Apenas para ilustrar, no Recurso Especial 602.102, de
2005, o STJ deixou registrado:
...Em se tratando de ato omissivo, embora esteja a doutrina dividida
entre as correntes dos adeptos da responsabilidade objetiva e
aqueles que adotam a responsabilidade subjetiva, prevalece na
jurisprudncia a teoria subjetiva do ato omissivo, de modo a s ser
possvel indenizao quando houver culpa do preposto.
Notem que o STJ registrou que h (como quase tudo em

direito...) divergncias doutrinrias significativas. Contudo, na
jurisprudncia, a questo mais ou menos pacfica: na omisso, a
responsabilidade civil do Estado do tipo subjetiva, tendo a
vtima o dever provar a culpa do agente da Administrao (o
preposto do Estado, no julgado do STJ) para que possa ter o direito
de se indenizado.
A jurisprudncia do STF no mesmo sentido. Mais um exemplo,
ento (Recurso Extraordinrio 369.820, de 2004):
Tratando-se
de
ato
omissivo
do
poder
pblico,
a
responsabilidade civil por tal ato subjetiva, pelo que exige dolo
ou culpa, esta numa de suas trs vertentes, a negligncia, a impercia
ou a imprudncia, no sendo, entretanto, necessrio individualiz-la,
dado que pode ser atribuda ao servio pblico, de forma genrica, a
falta do servio. A falta do servio faute du service dos franceses
8

no dispensa o requisito da causalidade, vale dizer, do nexo de
causalidade entre a ao omissiva atribuda ao poder pblico e o dano
causado a terceiro. (os grifos no esto no original).
Assim, jurisprudencialmente, no resta dvida: na omisso, a
responsabilidade do Estado do tipo SUBJETIVA, baseando-se na
necessidade de comprovao de culpa do agente que atua em nome da
Administrao Pblica.
De outra banda, destaca-se a responsabilidade civil do Estado no que
se refere s pessoas sob a custdia (o presidirio que se suicida, por
exemplo).
Conforme entendimentos jurisprudenciais, nestas situaes haver a
responsabilidade objetiva do Estado, mesmo que o prejuzo no decorra de
ao direta de um agente do Poder Pblico, este que, quando tiver o papel
de garantidor da integridade de pessoas, responder com base no 6 art.
37 da CF/1988.
Nesse instante, a cabea do amigo concursando d um n! Como
pode, no item anterior no foi falado que a responsabilidade seria
SUBJETIVA? verdade, para chegarmos a concluso que chegou o STJ e,
recentemente, STF, temos de conhecer o significado de omisso genrica
e omisso especfica. Um exemplo extrado do consagrado livro do autor
Srgio Cavalieri Filho elucida a distino, vejamos:
Se um motorista embriagado atropela e mata pedestre que estava na
beira da estrada, a Administrao (entidade de trnsito) no poder
ser responsabilizada pelo fato de estar esse motorista ao volante sem
condies. Isso seria responsabilizar a Administrao por omisso
genrica. Mas se esse motorista, momentos antes, passou por uma
patrulha rodoviria, teve o veculo parado, mas os policiais, por
alguma razo, deixaram-no prosseguir viagem, a haver omisso
especfica que se erige em causa adequada do no-impedimento do
resultado. Nesse segundo caso haver responsabilidade objetiva do
Estado.
Assim,
concursando
SUBJETIVA,
dever de agir
se a questo no contar nenhum tipo de historinha, o amigo

pode marcar, de cara, que a omisso de NATUREZA
pois, nesse caso, como no possvel verificar se h ou no
do Estado, est-se a falar da omisso genrica.
Agora, se houver um contexto, o amigo deve perceber se com a

atuao do Estado o dano poderia ou no ser impedido, em caso positivo,
haver OMISSO ESPECFICA, sendo, assim, o caso de responsabilidade
OBJETIVA.
Portanto, salvo na ocorrncia de algum fato inevitvel e
imprevisvel (que no foi citado na questo), o Estado dever responder
9

de forma objetiva, uma vez que era seu dever zelar pela integridade do
preso. Apenas para ilustrar, vejamos, sinteticamente, o entendimento
revelado pelo STF ao apreciar o Recurso Extraordinrio 272.839:
"Morte de detento por colegas de carceragem. Indenizao por danos
morais e materiais. Detento sob a custdia do Estado.
Responsabilidade objetiva. Teoria do Risco Administrativo.
Configurao do nexo de causalidade em funo do dever
constitucional de guarda (art. 5, XLIX). Responsabilidade de reparar
o dano que prevalece ainda que demonstrada a ausncia de culpa dos
agentes pblicos." (os grifos no esto no original).
Assim, fica a lio: quanto s pessoas sob custdia do Estado
(presidirios e pessoas internadas em hospitais, estudantes de escolas
municipais, por exemplo), a responsabilidade civil do tipo objetiva.
Transcrevo, abaixo, trecho do Acrdo do STF, em que se
fundamentou, originariamente, a responsabilidade por atos omissivos
(natureza subjetiva):
Responsabilidade civil do Estado. Dano decorrente de assalto por
quadrilha de que fazia parte preso foragido vrios meses antes. - A
responsabilidade do Estado, embora objetiva por fora do disposto no
artigo 107 da Emenda Constitucional n. 1/69 (e, atualmente, no
pargrafo 6. do artigo 37 da Carta Magna), no dispensa,
obviamente, o requisito, tambm objetivo, do nexo de causalidade
entre a ao ou a omisso atribuda a seus agentes e o dano causado
a terceiros. - Em nosso sistema jurdico, como resulta do disposto no
artigo 1.060 do Cdigo Civil, a teoria adotada quanto ao nexo de
causalidade e a teoria do dano direto e imediato, tambm
denominada teoria da interrupo do nexo causal. No obstante
aquele dispositivo da codificao civil diga respeito impropriamente
denominada responsabilidade contratual, aplica-se ele tambm a
responsabilidade extracontratual, inclusive a objetiva, at por ser
aquela que, sem quaisquer consideraes de ordem subjetiva, afasta
os inconvenientes das outras duas teorias existentes: a da
equivalncia das condies e a da causalidade adequada. - No caso,
em face dos fatos tidos como certos pelo acrdo recorrido, e com
base nos quais reconheceu ele o nexo de causalidade indispensvel
para o reconhecimento da responsabilidade objetiva constitucional, e
inequvoco que o nexo de causalidade inexiste, e, portanto, no pode
haver a incidncia da responsabilidade prevista no artigo 107 da
Emenda Constitucional n. 1/69, a que corresponde o pargrafo 6. do
artigo 37 da atual Constituio. Com efeito, o dano decorrente do
assalto por uma quadrilha de que participava um dos evadidos da
priso no foi o efeito necessrio da omisso da autoridade pblica
10

que o acrdo recorrido teve como causa da fuga dele, mas resultou
de concausas, como a formao da quadrilha, e o assalto ocorrido
cerca de vinte e um meses aps a evaso. Recurso extraordinrio
conhecido e provido. (RE 130764 - PR - Relator: Min. Moreira Alves,
1 Turma, 02/05/199)
Esse um caso em que no h nexo direto de causalidade (como
pensa o STF), e, como j aprofundamos, no h responsabilidade civil do
Estado por nexo indireto de causalidade.
A histria aqui distinta da morte de presidirio (suicdio), isso
porque, no caso do preso, houve um nexo direto de causalidade e, no caso
em tela (fugitivo e formao de quadrilha), ao se formar quadrilha para a
prtica de crimes, rompeu-se a causalidade, no sendo razovel que o
Estado respondesse por todos os atos praticados.
Responsabilidade das prestadoras de servios pblicos
Revimos que a regra da responsabilidade civil objetiva se estende ao
prestador de servios pblicos, independente da natureza de sua
personalidade ou se o prestador integra (ou no) a Administrao Pblica.
Isso se d em razo de a entidade prestadora de servios pblicos assumir
o risco (administrativo) da atividade prestada, a qual , sublinhe-se,
incumbncia do Estado: o servio pblico.
fato que o servio pblico incumbncia do Poder Pblico (art. 175
da CF/1988), o qual no necessariamente ser seu prestador. De fato, a
Constituio Federal d a possibilidade de delegao de servios pblicos,
como j sabemos. Nesse caso (de delegao), junto com o bnus do
servio a ser prestado (a tarifa a ser cobrada dos usurios), a entidade que
presta o servio pblico assume o nus, ou seja, o dever de responder por
eventuais danos causados aos USURIOS. Vale para o delegatrio do
servio as regras que valem para o Estado: RESPONSABILIDADE CIVIL
OBJETIVA NO CASO DE AO.
A responsabilidade civil objetiva do concessionrio do servio com
relao aos USURIOS do servio. E o amigo se questiona: e com relao
aos terceiros, tambm objetiva? A resposta um sonoro SIM!
Os precedentes judiciais do STF que indicavam ser a responsabilidade
adstrita aos usurios esto ultrapassados. Nos diais atuais, a
responsabilidade objetiva aplica-se aos usurios e aos terceiros.
Responsabilidade Civil por Atos Legislativos e Judiciais
Falemos, um pouco, sobre a responsabilidade do Estado diante

do desempenho de outras atividades estatais (legislativas e
jurisdicionais, por exemplo).
11

A tese doutrinria dominante que o Estado chamado a
responder (na rbita civil) pelos prejuzos causados a terceiros em
razo de ATOS ADMINISTRATIVOS. Todavia, no que diz respeito aos
atos legislativos tpicos do Estado (leis, de modo geral), a doutrina e
a jurisprudncia brasileiras tm admitido (por exceo) a
responsabilizao do Estado em duas hipteses:
- Leis de efeitos concretos; e,
- Leis inconstitucionais, desde que declaradas pelo STF.
Destaco, de plano, que, regra geral, os atos legislativos no levam
responsabilizao do Estado. O Poder Legislativo, ao atuar em sua funo
precpua de produzir o direito (funo legislativa), soberano, tendo por
limites apenas as restries impostas pela Constituio. Mas passemos a
ver as hipteses que podem levar responsabilizao civil do Estado por
atos legislativos.
Leis de efeitos concretos so aquelas que no possuem carter
normativo, no detm generalidade, impessoalidade, e abstrao. So leis
ditas exclusivamente formais, provindas do Legislativo, mas que possuem
destinatrios certos, determinados.
No caso de lei que lhe atinja, fica assegurado ao administrado, ento,
o direito reparao do prejuzo, configurando-se a responsabilidade da
pessoa jurdica federativa da qual haja emanado a norma.
A razo para que tais Leis determinem o dever de o Estado arcar com
os prejuzos causados ao particular que tais instrumentos (leis de efeitos
concretos) so apenas FORMALMENTE Leis, mas, MATERIALMENTE,
aproximam-se, bastante, de atos administrativos, proporcionando,
portanto, os mesmos efeitos de atos desta natureza (administrativos).
Com relao s leis inconstitucionais, destaco que, em Estados de
Direito, a premissa de que as leis sejam editadas em conformidade com a
constituio (presuno de constitucionalidade das leis, paralela
presuno de legitimidade dos atos administrativos).
O poder de criar o direito por parte do Estado, ento, deve respeitar
tal premissa exposta, cujo desrespeito poder levar responsabilizao do
Estado, a qual depender da declarao de inconstitucionalidade da norma
por parte do STF, tanto no controle concentrado, como no difuso (no
adentraremos esse assunto controle de constitucionalidade - aqui, visto
que do Direito Constitucional. Revisem em um bom livro, como o do
Vicente Paulo e Marcelo Alexandrino ou do Pedro Lenza).
Vamos abordar agora um pouco de responsabilidade civil do Estado
por outro ato tpico do exerccio de funo: o jurisdicional.
12

A princpio, deixe-se claro que os atos que ora se tratam so os
jurisdicionais tpicos, praticados pelos magistrados no exerccio de sua
funo, tais como despachos, sentenas, e decises interlocutrias, isso
porque os atos administrativos praticados no mbito da atividade
judiciria sujeitam-se s regras de responsabilizao normais do Estado (do
tipo objetivo, com base no risco administrativo).
J os atos jurisdicionais tpicos sujeitam-se a regra assemelhada
aplicada aos atos legislativos: inexistncia de responsabilidade por
parte do Estado, regra geral. Esse o entendimento do STF, que, por
exemplo, no RE 111.609, afirmou que no incide a responsabilidade civil do
Estado em relao a atos do Poder Judicirio, salvo nos casos expressos
em lei.
Podem ser distinguidas, contudo, duas situaes especficas que
podem levar responsabilizao do Estado por conta dos atos
jurisdicionais: aqueles praticados pelo magistrado com inteno de causar
prejuzo parte ou a terceiro (conduta dolosa ou fraudulenta) e os
praticados com erro (conduta culposa).
O Juiz poder praticar atos jurisdicionais com o intuito deliberado de
causar prejuzo parte. Por fora do que dispe o art. 133 do Cdigo de
Processo Civil CPC (que no cai, por enquanto, em concursos fiscais, de
uma forma geral), o magistrado responder por perdas e danos quando,
no exerccio de suas atribuies, proceder dolosamente, inclusive com
fraude, assim como quando recusar, omitir ou retardar, sem motivo justo,
providncia que deva ordenar de ofcio, ou a requerimento da parte. Nessas
situaes, a responsabilidade individual do juiz, a quem caber o dever de
indenizar os prejuzos causados.
Com relao ao erro, a atual Carta Magna estabelece que o Estado
indenizar o condenado por erros judicirios, assim como o que ficar preso
alm do tempo fixado na sentena. (CF, art. 5, LXXV). Tal regra, observese, abrange a rea criminal (penal), mas no a esfera cvel,
autorizando apenas a denominada reviso criminal.
Nesses casos, o Estado poder ser condenado a indenizar na esfera
cvel a vtima do erro ocorrido na esfera penal. Resguarda-se, como no
poderia deixar de ser, o direito de o Estado acionar em ao regressiva o
juiz causador do dano, o qual dever, caso a caso, ressarcir o Poder Pblico
pelos prejuzos arcados.
De qualquer forma, destaque-se que a regra geral continua a ser a da
inexistncia de responsabilidade civil do Estado por atos jurisdicionais, a
qual, contudo, ocorre quando das condenaes indevidas. Tal orientao
est contida em diversos julgados do STF.
13

A ttulo de exemplificao, destaca-se o RE 429.518/SC, de 2004,
que trata de uma questo que tem se tornado muito comum:
I. A responsabilidade objetiva do Estado no se aplica aos

atos dos juzes, a no ser nos casos expressamente declarados
em lei. Precedentes do S.T.F.
II. Decreto judicial de priso preventiva no se confunde com
o erro judicirio C.F., art. 5, LXXV mesmo que o ru, ao
final da ao penal, venha a ser absolvido.
Assim, ainda que o acusado seja posteriormente absolvido, no h
erro judicirio na priso preventiva, desde que esta seja adequadamente
fundamentada, obedecendo aos pressupostos que a autorizam.
Interpretao diversa, de acordo com o STF, implicaria total quebra
do princpio do livre convencimento do juiz, afetando de modo irremedivel
sua segurana para apreciar e valorar provas.
Em sntese: a mera priso preventiva no suficiente para gerar a
responsabilidade do Estado. Entretanto, em recente deciso (RE 505393), o
STF imputou responsabilidade objetiva ao Estado, em face de reviso
criminal, afinal de contas, nesse ltimo caso, o acusado foi
efetivamente condenado e, consoante o texto constitucional, o Estado
indenizar o condenado (na priso preventiva no h condenao!).
A despeito do pr-falado, sabemos que a jurisprudncia parece a
biruta dos ventos. Em recente julgado (RE 385.943), o STF, depois de
afirmar que a priso preventiva no gera direito a indenizao, fez a
seguinte ressalva. Vejamos:
Responsabilidade civil objetiva do Estado (CF, art. 37, 6).
Decretao de priso cautelar, que se reconheceu indevida, contra
pessoa que foi submetida a investigao penal pelo poder pblico.
Adoo dessa medida de privao da liberdade contra quem no teve
qualquer participao ou envolvimento com o fato criminoso.
Inadmissibilidade desse comportamento imputvel ao aparelho de
estado. Perda do emprego como direta conseqncia da indevida
priso
preventiva.
Inexistncia
de
causa
excludente
da
responsabilidade civil do poder pblico.
Responsabilidade
Administrao
dos
agentes
Direito
de
Regresso
da
A obrigao de o Estado indenizar o particular independe de culpa ou de dolo

da Administrao, visto que a responsabilidade objetiva.
Agora, o pagamento da indenizao do Estado no fica de graa, de tal sorte
que o agente pblico causador do dano dever ressarcir a Administrao, desde
que, nesse caso, tenha praticado o ato com dolo ou com culpa. Por esse motivo,
decorre que a responsabilidade do agente sempre do tipo subjetiva.
14

A responsabilidade do servidor ser sempre subjetiva, no se
confundindo com a responsabilidade do Estado, que, em alguns casos (boa
parte), responde de forma objetiva por eventuais prejuzos causados
sociedade, de modo geral, nos termos do 6 do art. 37 da CF/1988.
Em termos de responsabilidade, j houve muita discusso a respeito de
contra quem poderia (ou deveria) ser proposta a ao judicial cabvel para que
fosse promovida a indenizao do prejudicado pela atuao estatal. Para fins de
concurso pblico, a questo j foi pacificada, conforme entendimento do STF (em
especial no Recurso Extraordinrio RE 327.904):
A ao de indenizao h de ser promovida contra a pessoa jurdica
causadora do dano e no contra o agente pblico, em si, que s responder
perante a pessoa jurdica que fez a reparao, mas mediante ao
regressiva.
Alguns esclarecimentos.
Em primeiro lugar, ao lanar tal entendimento, o STF acabou criando

uma garantia de mo dupla:
I) com a ao judicial de indenizao promovida contra a Administrao, fica
(relativamente) protegido o prejudicado, j que, ao menos em tese, ter mais
chance de ser indenizado, pois o Estado tem mais fora financeira que o servidor
(regra geral). H, na viso da Corte Constitucional, uma chance maior de
indenizao por parte do administrado; e,
II) protege-se, tambm, o servidor, o qual responder somente perante a
prpria Administrao, mediante ao regressiva, depois que esta promova a
indenizao do eventual prejudicado, conforme tem entendido a doutrina
majoritria. Todavia, de acordo com a Lei, bastaria o trnsito em julgado da
sentena judicial condenatria contra a Administrao para que esta intentasse a
regressiva em desfavor do servidor.
Isso timo para ns (servidores). Pensem conosco: imaginem voc,

um Auditor (se Deus quiser!) da Receita, do TCU, do INSS, do BACEN etc.
Da aplica um auto de infrao contra determinada empresa. O Secretrio,
ento, no acata a proposta formulada. Ato contnuo, a empresa entra com
um pedido judicial de indenizao contra o Auditor, alegando danos
morais, em razo do processo instrudo anteriormente. Imaginaram?
Ento, l vai voc (servidor) responder judicialmente por tal
situao... Muito provavelmente teriam (os auditores da Receita, por
exemplo) problemas de conseguir sobreviver, em razo do sem-nmero de
processos judiciais que (certamente) acabaramos ter de responder. Assim,
muito bom o julgado do STF, traz aos servidores de modo geral certa
tranquilidade: se tivermos que responder ser somente mediante em
decorrncia da regressiva intentada pelo Estado.
Duas informaes adicionais:
I) a necessidade de a ao judicial para que seja feita a indenizao do
prejudicado ser movida contra a Administrao Pblica outra decorrncia do
princpio da impessoalidade. De fato, quem responde a PESSOA qual se liga o
agente, independente deste estar agindo dentro ou fora dos limites de sua
15

competncia. Falta vontade ao Estado, verdade, uma vez que, apesar da
existncia real (em termos jurdicos), entidade abstrata (no possui existncia
fsica). Mas, ainda que abstrata, o Estado pessoa (ou o prestador de servios
pblicos), que tem seus deveres e responsabilidades. Pouco importa quem o
agente, uma vez que, ausentes outras informaes, o Estado agiria daquela forma;
II) o julgado j destacado (RE 327.904) muda uma orientao que

at ento orientava o STF: a de que seria possvel o litisconsrcio passivo
nas aes de indenizao promovidas contra a Administrao (quem est
respondendo veremos na questo abaixo). Hoje, pelo entendimento
consignado pelo STF, a ao de indenizao deve ser movida contra a
pessoa jurdica causadora do dano e no mais contra o servidor, sequer
com este sendo acionado em litisconsrcio.
Vale a pena rpida transcrio de parte do voto do Ministro relator do
processo no STF. Vejamos:
luz do dispositivo transcrito [o 6 do art. 37 da CF/88) , a
concluso a que chego nica: somente as pessoas jurdicas de
direito pblico, ou as pessoas jurdicas de direito privado que
prestem servios pblicos, que podero responder,
objetivamente, pela reparao de danos a terceiros (o
comentrio e o grifo so nossos).
Por mais que possamos criticar o assunto, essa a posio que
levaremos para a prova: a ao judicial para fins de indenizao em
razo de prejuzos causados por aqueles citados no 6 do art. 37
da CF/88 dever ser intentada (somente) contra a pessoa jurdica
causadora do dano, no mais se admitindo sequer o litisconsrcio
passivo em tal situao.
O que entender por litisconsrcio? Se o amigo prestar ateno, a
expresso quase autoexplicativa.
Litis: litgio, discusso, uma boa briga jurdica. Consrcio: em
conjunto, somados. Quando se afirma litisconsrcio na questo levanta-se
a indagao se seria possvel a impetrao de ao judicial, pelo
prejudicado,
contra
a
pessoa
jurdica
causadora
do
dano
concomitantemente com o servidor que, efetivamente, agira por conta de
atribuies pblicas.
A partir do j exposto, isso no possvel, conforme entendimentos
recentes do STF.
Para esta questo, partamos inicialmente do conceito de lide.
Da mesma forma, no cabe a denunciao da lide. Denunciao da
lide!?
Lide litgio, uma questo judicial a ser resolvida, normalmente, em
processo dessa natureza (judicial). Nos processos judiciais que se refiram
16

responsabilidade civil objetiva tratada no 6 do art. 37 da CF/1988
figuraro no plo passivo do processo (respondendo, sendo processado) a
pessoa jurdica de direito pblico ou prestador de servio pblico,
independente da natureza de sua personalidade.
Como j revisto, no possvel a ao de reparao diretamente
contra o servidor/agente responsvel direto pelo dano ( o que se extrai do
j citado RE 327.904, julgado pelo STF).
Denunciar lide significa, de maneira simples, trazer para um
processo judicial algum que pode (ou deve, em algumas situaes) ser
trazido.
Alguns autores entendem que a denunciao lide do responsvel
direto pelo dano (agente causador) seria obrigatria, em razo de normas
constantes do Cdigo de Processo Civil. Todavia, essa no a tese
(majoritria) que devemos incorporar para fins de concurso pblico.
O entendimento que prevalece hoje, tanto doutrinrio, quanto
jurisprudencial DOMINANTE (no unnime, isso porque o STJ, por
exemplo, entende ser facultativa), de que a denunciao da lide do
servidor impertinente, j que amplia indevidamente os limites objetivos
do processo judicial.
De fato, com o ingresso do causador do dano no processo, novos
elementos teriam de ser analisados, em especial, a culpa ou dolo do agente.
Isso, certamente, causaria prejuzos processuais ao autor da ao, que teria
de esperar (ainda mais!) para ver solucionada a causa movida contra o
Estado.
Interessante reforar, ainda que no to relevante para o Direito
Administrativo, que a indenizao a ser promovida pelo Estado cobrir no
s os prejuzos materiais causados ao lesado, mas tambm a afronta
(prejuzo) moral que lhe foi causada. Assim, ps-se fim a uma longa
discusso (doutrinria) anterior se as indenizaes a serem pagas por
eventuais causadores de danos a terceiros cobririam o dano moral, se no
houvesse prejuzo material. A resposta positiva, frente ordem
constitucional atual.
Pela
sua
natureza,
a
regressiva
transmite-se
aos
herdeiros/sucessores do agente causador do dano, os quais podero ter de
promover a reparao mesmo aps a morte do agente. O limite dado o
valor do patrimnio transferido a estes herdeiros/sucessores. Ainda em
decorrncia da natureza civil da ao, esta poder ser intentada aps o
trmino do vnculo entre o servidor e a Administrao.
Por fim, de se destacar que so imprescritveis as aes de
ressarcimento movidas pelo Estado contra agentes, servidores ou no, os
quais tenham incidido em prticas causadoras de prejuzos fazenda
17

pblica. Os ilcitos prescrevero, mas no a ao de ressarcimento,
por fora do 5 do art. 37 da CF/1988.
O amigo se questiona: isso no uma penalidade de carter
perptuo? No, vejamos. Responda rpido: os sucessores respondem
pelas dvidas? Sim, at o valor do patrimnio transferido. A Constituio
autoriza que as penas passem da pessoa do apenado? No, de acordo
com o princpio da intranscedncia penal.
Ora, as dvidas de valor so repassadas para os sucessores, logo no
so penalidades, da decorre serem imprescritveis, afinal de contas, no
so penas!
Acrescento que h doutrinadores defendendo o prazo prescricional de
trs anos, como decorrncia do Cdigo Civil, portanto, fiquem atentos, no
existem verdades absolutas em concurso pblicos.
Responsabilidade Civil por Danos Decorrentes de Obra Pblica
Ainda que longe de pacificado o entendimento acerca do

assunto, pode-se apontar pelo menos duas situaes distintas quanto
responsabilizao do Estado, no que diz respeito a potenciais
prejuzos decorrentes de obras pblicas.
Em um primeiro caso, estariam os danos provocados pela obra em si
(s fato da obra). O dano resultante, nessa situao, pela obra em si, leva o
Estado a responder de modo objetivo, independente de estar, ou no, na
execuo do empreendimento, dado que esto presentes os elementos
necessrios caracterizao de tal tipo de responsabilidade: a ao estatal
(direta ou indireta, por intermdio de uma empreiteira contratada, por
exemplo); o dano decorrente; e o nexo de causalidade entre ambos.
Assim, pelo fato da obra (obra em si), a responsabilidade da
ADMINISTRAO PBLICA quanto aos eventuais prejuzos causados a
terceiros, independente de quem seja o executor da obra.
De outro lado, h situao em que o dano decorre da culpa exclusiva
por parte do executor da obra, quando este for um terceiro alheio
estrutura estatal e que tenha recebido a incumbncia de levar a efeito uma
obra, em decorrncia de contrato administrativo.
Nesses casos, caso haja problemas quanto QUALIDADE DA OBRA,
caber ao empreiteiro (executor da obra) a responsabilidade subjetiva
comum (do direito privado) pelos prejuzos causados. O Estado responde
apenas de forma subsidiria, dizer, sua responsabilidade s estar
configurada se o executor no promover a reparao dos prejuzos que
causou ao prejudicado. Nessa ltima hiptese, caso o Poder Pblico, como
dono da obra, venha a ressarcir aquele que sofrera o prejuzo, poder, com
legitimidade, impetrar ao regressiva contra o particular que era
responsvel pela execuo dos servios.
18

Por fim, h possibilidade de que tanto o empreiteiro quanto o Poder
Pblico terem contribudo para o fato que resultou em prejuzo ao
administrado. Nessas situaes, ambos tem responsabilidade pelo dano
ocorrido, devendo arcar, de modo proporcional, com a eventual indenizao
devida.
Assim, o executor e o Poder Pblico podero figurar conjuntamente
no polo passivo de uma potencial ao judicial impetrada pelo lesado.
Enfim, h distines entre situaes quanto responsabilidade civil
decorrente de obras pblicas:
I) Quanto ao fato
Administrao Pblica;
da
obra:
responde
objetivamente
II) Quanto qualidade da obra (uso de materiais inadequados, por

exemplo): responde subjetivamente o empreiteiro.
Excludentes de Responsabilidade
A doutrina divergente quanto s causas de excluso da
responsabilizao civil do Estado, sobretudo no que diz respeito definio
de caso fortuito e fora maior. As posies doutrinrias so absolutamente
confusas, o que, obviamente, no nos interessa para fins de concurso
pblico. Assim, importa analisar o assunto de forma objetiva, tendo em
conta o pretendido neste curso acertar as questes na prova!
Se o prejudicado, efetivamente, o responsvel integralmente pelo
resultado danoso (culpa exclusiva da vtima), na realidade, no vtima,
mas o prprio responsvel, devendo, portanto, arcar com os prejuzos
(materiais e morais) causados a si mesmo. A culpa exclusiva do paciente
causa excludente da responsabilidade objetiva do Estado.
Vejamos. Joo, servidor pblico, vem dirigindo, com

cautela, viatura do Estado. Da, um particular qualquer avana
o sinal e se joga contra o carro. Ser que o Estado teria o dever
de indenizar essa vtima?
Por razes bvias, no, em razo da culpa exclusiva do
prejudicado quanto ao resultado danoso observado. nesse
sentido a jurisprudncia dos Tribunais Superiores, que admite
a pesquisa em torno da culpa da vtima para abrandar, ou
mesmo excluir, o dever de o Estado promover a indenizao
do prejudicado, no caso de culpa exclusiva deste.
A jurisprudncia dos Tribunais Superiores (e doutrinariamente
tambm) tem admitido a pesquisa em torno da culpa da vtima para
atenuar, e at mesmo excluir, o dever de o Estado indenizar o prejudicado,
conforme o caso. Assim, se h culpa parcial (no exclusiva, concorrente)
da vtima, isso reduzir proporcionalmente o quantum devido pelo Estado a
ttulo de indenizao, aquilo que a doutrina chama de culpa
19

concorrente.
Por exemplo: o STJ reconheceu culpa concorrente entre empresa
ferroviria e a vtima, esta atropelada na linha frrea depois de utilizar
passagem clandestina aberta no muro. Portanto, fica ntido o erro recproco:
a vtima porque ciente do ato ilcito cometido; a empresa porque no
conservou o muro e sequer fiscalizou o trnsito de pedestres em rea
proibida.
Ainda entre as excludentes da responsabilidade civil do Estado, h o
caso fortuito, definido por alguns doutrinadores como um decorrente da
manifestao da vontade humana. Todavia, h quem da doutrina que diga
FORA MAIOR que seria ato humano. Outros dizem ser o caso fortuito ou
a fora maior, conforme o caso, evento da natureza. Enfim, a doutrina no
chega concluso precisa quanto a um e outro.
No o presente trabalho o local ideal para essas discusses
doutrinrias. A inteno, creio, no debater temas (apaixonantes, at) do
direito, mas s marcar a bolinha no local correto. Ento, juntos, vamos
aprender o que deve ser marcado nas provas, tendo em conta a posio
doutrinria majoritria. Normalmente, a banca tem se utilizado da literatura
da autora Maria Sylvia Di Pietro.
Para a referida autora, fora maior acontecimento imprevisvel,
inevitvel e estranho vontade das partes, como catstrofes naturais.
Exemplos: uma tempestade, um terremoto, raios, tsunamis etc. No
sendo atribuvel Administrao, no pode incidir a responsabilidade civil
do Estado, pois no h nexo de causalidade entre o dano e o
comportamento da Administrao.
A Professora ilustra o caso fortuito como a situao em que o dano
decorre de ato humano. Indica, ainda, que se houve falha da Administrao
(omisso desta), no ocorre a mesma excluso prevista para a fora maior.
Tem toda razo a autora, mas faamos algumas observaes, tendo em
conta, agora, outro doutrinador de peso no pas, Jos dos Santos Carvalho
Filho.
Para este ltimo autor, tanto o caso fortuito como a fora maior
constituem fatos imprevisveis, no imputveis Administrao. Da,
entende desnecessria essa bifurcao entre eventos, naturais ou
humanos, que so imprevisveis e que rompem a necessria causalidade
entre a ao do Estado e o dano causado.
Rompido o nexo causal, no h que se falar em indenizao. Muito
bem, tanto o caso fortuito, quanto a fora maior, podem levar excluso da
responsabilidade civil do Estado.
Mas alerto para uma situao: preciso, na prova (e na prtica)
analisar com ateno as variveis lanadas pelo examinador, para
20

chegarmos concluso se o Estado responde, ou no, por prejuzos
causados no caso de eventos naturais ou decorrentes da manifestao da
vontade humana. Vejamos com exemplos.
Inundao em uma cidade. Destruio de objetos, perda de
patrimnio, etc. De regra, no responde o Estado por tais prejuzos. Mas se
este no tiver feito a adequada manuteno na rede de escoamento de
guas? Responder, claro, mas de forma subjetiva, em razo da omisso
na prestao dos servios, no em razo do evento natural em si. isso
mesmo: NA OMISSO DO ESTADO, A RESPONSABILIDADE DESTE PASSA A
SER DO TIPO SUBJETIVA, OU SEJA, BASEADA NA NECESSIDADE DE
COMPROVAO DE CULPA ATRIBUVEL OMISSO ESTATAL.
Agora ateno, a ttulo de reforo do j comentado, o STF, por duas
vezes, no ano passado reconheceu a responsabilidade do Estado por
atos omissivos, porm, dentro do que a doutrina denomina omisso
especfica.
O primeiro julgado foi em razo da fuga do preso do sistema semiaberto, sem que o Estado providenciasse a regresso para o regime
fechado, ou seja, pelo fato de o Estado ter sido OMISSO, o fugitivo causou a
morte de determinada famlia.
O outro julgado diz respeito ao suicdio provocado por determinado
detento, nesse caso, o Estado, mais uma vez, deixou de agir (entenda: atos
omissivos), sendo causa direta da morte do presidirio.
Ah na omisso estatal no h necessidade de individuao da
culpa, ou seja, no necessrio que o prejudicado aponte foi esse cara
aqui que me causou o prejuzo, em razo de sua omisso! Basta que o
prejudicado comprove omisso culposa estatal, sem importar, a princpio,
quem foi o agente omisso. Depois, mais frente, que importar ao Estado
identificar quem o responsvel pela omisso, para que se possa apurar as
devidas responsabilidades. Isso ocorrer mediante uma ao especfica,
cabvel, quando for o caso: a regressiva.
Em uma greve de servidores pblicos, fato no imputvel ao Estado,
mas decorrente, da vontade humana, tem que se analisar, da mesma
forma, em que medida caberia ao Estado tomar providncias para evitar
eventuais prejuzos sociedade em geral.
Deve-se verificar, mais uma vez, se o Estado foi omisso. No
adotando as medidas necessrias, acabar sendo responsabilizado, ao
menos parcialmente.
No que diz respeito ao fato exclusivo de terceiros, a posio
prevalecente (doutrinria e jurisprudencialmente) de corresponder
tambm a excludente da responsabilidade civil da Administrao Pblica.
o que ocorre, por exemplo, em assaltos nos nibus. Se no ficar
21

caracterizada a omisso do prestador do servio pblico (que no precisa
ser, necessariamente, o Estado), no h que se falar em indenizao de
incumbncia deste.
Nesse caso, o prprio prestador tambm prejudicado pelo infortnio
deste evento to comum (infelizmente) nos dias atuais. Apesar de cada vez
mais e mais pessoas levantarem voz contra essa tese (de que o prestador
no responderia por assaltos realizados em coletivos), a posio que vale
para fins de concurso pblico.
Todavia, deve-se analisar se houve omisso por parte do Estado (ou
do prestador do servio pblico) quanto a providncias de sua incumbncia
para evitar o prejuzo. Caso fique caracterizada a omisso culposa, h
direito de indenizao por parte do prejudicado. Peo perdes por tantas
citaes doutrinrias neste item, mas foram necessrias...
J ouviram falar das reaes multitudinrias (das multides)?
Vejamos um exemplo e perceber se podem ou no provocar a
responsabilidade do Estado.
Em determinado domingo, houve o jogo entre duas grandes torcidas
(Flamengo X Fluminense, ops...Flamengo X So Paulo), sendo que o Estado
no disponibilizou no local qualquer contingente policial. Nesse caso,
em havendo tumulto ps-jogo, em razo da derrota do So Paulo, com
prejuzos a particulares, o Estado poder (dever) ser responsabilizado, no
sendo o caso de contar a seu favor com a excludente caso fortuito.
Um segundo exemplo. A polcia militar foi convocada para evitar o
arrombamento, a depredao, de estabelecimentos comerciais em
Madureira (Rio de Janeiro), evitar o vulgo rapa. Houve o deslocamento de
mil homens, contudo, cinquenta mil pessoas participavam do arrasto.
Nesse caso, no se configura responsabilidade do Estado, afinal de contas,
restou configurado o caso fortuito, pois imprevisvel e incontrolvel a reao
multitudinria.
Pode-se dizer que todas as causas de excluso de responsabilidade
civil do Estado tm um ponto comum: afastam o necessrio nexo causal
entre a ao do Estado e o prejuzo sofrido por algum. Sem o link (nexo
de causalidade) entre a ao do Estado e prejuzo causado, no h que se
falar em indenizao (total ou parcialmente) a ser feita ao prejudicado.
Ficamos assim. So excludentes da responsabilidade civil objetiva do
Estado: a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro, caso fortuito ou
de fora maior.
Prontos? Vamos treinar um pouco.
22

QUESTES EM SEQUNCIA
1 - (2007/CESPE/Pref. de Vitria/Procurador) Quanto evoluo
doutrinria da responsabilidade civil da administrao pblica e
reparao do dano causado pelos agentes pblicos, julgue os itens a
seguir.
1 - A doutrina da culpa administrativa representa um estgio de
transio entre a doutrina da responsabilidade civilstica e a tese
objetiva do risco administrativo.
2 - (2007/CESPE/PMVITRIA/AGENTE) Na
apresentada, configuram-se os seguintes elementos:
resultado danoso, nexo de causalidade e culpa.
situao
conduta,
3 - (2007/CESPE/Pmvitria/AGENTE) A doutrina que se

aplica ao caso apresentado a doutrina do risco administrativo.
4 - (2007/CESPE/Pmvitria/AGENTE) A responsabilidade
do Estado pelo ato ilcito de Marcelo subjetiva.
5) (2006/FCC OAB/SP) No campo da Responsabilidade
Extracontratual do Estado, diz-se que este no se converte em
Segurador Universal, visto que o direito brasileiro no adota a teoria:
a) do Risco Administrativo.
b) da Responsabilidade objetiva nos casos de nexo causal.
c) do Risco Integral.
d) da Responsabilidade subjetiva por condutas comissivas.
6) (2007/Esaf SEFAZ/CE) A teoria que responsabiliza o Estado
pelos danos que seus agentes causarem a terceiros sem admitir
qualquer excludente de responsabilidade em defesa do Estado
denomina-se teoria:
a) objetiva.
b) subjetiva.
c) da falta do servio.
d) da irresponsabilidade.
e) do risco integral.
23
7) (2005/NCE Eletrobrs/Advogado) Quanto responsabilidade civil
do Poder Pblico, trata-se de:
a) responsabilidade objetiva, devendo ser provada a culpa no
exerccio da atividade;
b) responsabilidade subjetiva, devendo ser provada a falta do
servio;
c) responsabilidade
administrativo;
objetiva
fundamentada
na
teoria
do
risco
d) responsabilidade subjetiva, devendo comprovar a culpa no

e) irresponsabilidade da Administrao quando decorrente de atos de
gesto.
8) (2006/Esaf Agente Executivo/SUSEP) A responsabilidade

objetiva do Estado, como pessoa jurdica de direito pblico interno,
compreende os danos causados a terceiros, at mesmo quando:
a) haja culpa do paciente (quem sofreu o dano).
b) no haja culpa do agente (quem causou o dano).
c) no haja nexo causal (entre o fato e o dano).
d) o fato danoso no seja atribudo ao Estado.
e) o fato danoso seja causado, por ato doloso ou fraudulento do juiz,
no exerccio de sua funo.
9) (2008/FGV Senado Federal Analista Legislativo-Administrao

Em relao ao Estado, correto afirmar que:
a) o Estado s civilmente responsvel se a conduta decorrer de
culpa ou dolo de seu agente.
b) para que o Estado tenha o dever de indenizar o lesado, preciso
que o agente causador do dano seja servidor estatutrio.
24

c) o direito indenizao do Estado assegurado ao lesado ainda
que este tenha contribudo inteiramente para o resultado danoso.
d) a regra geral adotada no direito brasileiro a da responsabilidade
subjetiva dos entes estatais.
e) o Estado pode exercer seu direito de regresso somente quando seu
agente se tiver conduzido com culpa ou dolo.
10) (2008/FGV SEFAZ/RJ Fiscal de Rendas) Assinale a afirmativa

correta.
a) O Estado responde objetivamente por dano causado a particular
relativamente a ato ilcito praticado por Fiscal de Renda.
b) O Fiscal de Renda responde objetivamente pela autuao indevida
de particular.
c) Em caso de dano causado a particular por erro de autuao, o
Fiscal de Renda ser sumariamente demitido, independentemente de
processo administrativo.
d) Em caso de negligncia no exerccio das funes, o Fiscal de Renda
est sujeito pena de demisso.
e) A repreenso constitui ato pblico e oral do superior hierrquico do
Fiscal de Renda faltoso nos seus deveres funcionais.
GABARITO: alternativa A

11) (2008/Cespe TJDFT Cargo 10) A Caixa Econmica Federal, por
ser empresa pblica exploradora de atividade econmica e integrar a
chamada administrao indireta, responde de forma objetiva,
conforme a Constituio Federal de 1988, pelos danos que seus
servidores causarem a terceiro, no exerccio de sua atividade.
(Certo/Errado)
12) (2005/Esaf AFRFB) Assinale, entre as entidades abaixo, aquela
que no se submete responsabilidade objetiva pelos danos que
seus agentes, nessa qualidade, causem a terceiros.
a) FUNASA Fundao Nacional de Sade
25

b) CAIXA ECONMICA FEDERAL
c) ANATEL Agncia Nacional de Telecomunicaes
d) REDE GLOBO DE TELEVISO
e) TELEMAR
13) (2005/Esaf Juiz do Trabalho Substituto/TRT 7 Regio)

Tratando-se de responsabilidade civil do Estado, assinale a afirmativa
falsa.
a) Empresas pblicas podem se sujeitar responsabilidade objetiva
ou subjetiva, dependendo de seu objeto social.
b) A teoria francesa da faute du service enquadrada como
hiptese de responsabilidade objetiva.
c) Pessoas jurdicas de direito privado, no integrantes da
Administrao Pblica, podem se sujeitar responsabilidade objetiva.
d) A responsabilidade do Estado por omisso caracteriza-se como de
natureza subjetiva.
e) A responsabilidade civil por danos nucleares independe da
existncia de culpa.
14) (2006/Esaf IRB/Brasil) A respeito da responsabilidade civil da

Administrao Pblica pode-se afirmar que respondem objetivamente
pelos danos que seus agentes causarem a terceiros, exceto:
a) as estatais que explorem atividade econmica.
b) as agncias reguladoras de servios pblicos.
c) as agncias reguladoras de atividades econmicas.
d) as concessionrias e permissionrias de servio pblico.
e) as fundaes pblicas, desde que possuam natureza jurdica de
direito privado.

26
15) (2008/Cespe SEMAD/SE Procurador) A responsabilidade civil

de concessionria de servio pblico de transporte municipal
objetiva
apenas
relativamente
aos
usurios
do
servio.
(Certo/Errado)
16) (2004/Cespe STJ Analista Judicirio) As empresas estatais no
esto submetidas responsabilizao objetiva, pois adotam critrios
prprios em virtude da condio de prestadoras de servio pblico.
(Certo/Errado)
17) (2005/Esaf Juiz do Trabalho Substituto/TRT 7 Regio) Assinale
a opo correta.
a) Para haver a responsabilidade civil do Estado imprescindvel que
esteja patente o nexo de causalidade, direto ou indireto, entre a ao
ou a omisso atribuda a seus agentes e o dano causado a terceiro.
b) O direito de regresso contra o agente pblico responsvel por dano
ensejador de responsabilidade civil do Estado somente se d em caso
de comportamento doloso do agente, no se configurando na
hiptese de o servidor ter agido apenas com culpa em sentido estrito.
c) A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito privado
prestadoras de servio pblico objetiva quer em relao aos
usurios do servio, quer em relao a pessoas outras que no
ostentem a condio de usurio.
d) No existe responsabilidade civil do Estado por ato lcito.
e) Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a responsabilidade
civil do Estado por esse ato subjetiva, exigindo demonstrao de
dolo ou culpa em sentido estrito.
18) (2008/Cespe PGE/CE Procurador c/adaptaes) Assinale a

opo correta no que concerne responsabilidade civil do Estado.
a) Nos Estados absolutistas, negava-se a obrigao da administrao
pblica de indenizar os prejuzos causados por seus agentes aos
administrados, com fundamento no entendimento de que o Estado
no podia causar males ou danos a quem quer que fosse (the king
can do no wrong). Segundo a classificao da doutrina, a teoria
adotada nesse perodo era a teoria do risco integral.
27

b) Perante o transportado, a responsabilidade da transportadora que
exera funo pblica sob concesso contratual e subjetiva.
c) A Constituio Federal de 1988 adotou
responsabilidade civil subjetiva para as autarquias.
princpio
da
d) De acordo com a teoria da responsabilidade objetiva, o Estado

responde pelos danos causados por seus agentes a terceiros,
independentemente da prova de culpa ou da demonstrao do nexo
causal.
e) Uma sociedade de economia mista prestadora de servio pblico
responder por danos causados a usurios independentemente da
prova de culpa.
Responsabilidade dos servidores e ao regressiva

19) (2008/FGV Senado/Tcnico) Assinale a afirmativa incorreta.
a) O lesado tem direito a ser indenizado pelo Estado por atos de seus
agentes independentemente de ao culposa.
b) O Estado pode exercer o direito de regresso contra seu servidor
ainda que este no tenha agido com dolo ou culpa.
c) Se o dano foi causado exclusivamente por fenmenos da natureza,
no haver obrigao do Estado de indenizar o lesado.
d) Se o dano causado por ao dolosa, a indenizao devida pelo
Estado no necessariamente mais elevada do que nos casos de
ao culposa.
e) O dever do Estado de indenizar o lesado ocorre at mesmo se o
agente causador do dano no recebe remunerao pela funo
pblica que exerce.
28

20) (2004/Cespe AGU) Na teoria do risco administrativo, h
hipteses em que, mesmo com a responsabilizao objetiva, o Estado
no ser passvel de responsabilizao. (Certo/Errado)
21) (2007/Cespe CPC Renato Chaves-PA/Tc. em Info) So

clusulas excludentes da responsabilidade civil objetiva do Estado a
culpa exclusiva da vtima ou de terceiro, caso fortuito ou de fora
maior. (Certo/Errado)
22) (2004/Esaf MRE Oficial de Chancelaria) causa excludente,

total ou parcial, da responsabilidade objetiva do Estado:
a) dolo do agente.
b) culpa do servio.
c) culpa da vtima.
d) fora maior ou caso fortuito.
e) teoria da impreviso.
23) (2007/Esaf PGDF) A respeito da Responsabilidade Civil do
Estado, analise os itens a seguir:
I. O Distrito Federal responde pelos danos que seus servidores, nessa
qualidade, causarem a terceiro por culpa exclusiva da vtima;
II. A responsabilidade civil do agente pblico, em face de ao
regressiva perante a Administrao Pblica, objetiva;
III. De acordo com recente deciso do Superior Tribunal de Justia,
reconheceu-se culpa exclusiva da vtima, que foi atropelada em linha
frrea, utilizando passagem clandestina aberta no muro sem
conservao e sem fiscalizao da empresa ferroviria;
IV. Haver responsabilidade civil objetiva do Estado, de acordo com
posicionamento do Superior Tribunal de Justia, no caso de
presidirio que se suicidou no estabelecimento prisional, tendo em
vista que dever do Estado proteger seus detentos, inclusive contra
si mesmo;
V. Com referncia Responsabilidade do Estado por atos
jurisdicionais, na jurisprudncia brasileira, como regra, prevalece a
admissibilidade da responsabilidade civil, devendo a ao ser
29

proposta contra a Fazenda Estadual, a qual tem o direito de regresso
contra o magistrado responsvel, nos casos de dolo ou culpa.
A quantidade de itens corretos igual a:
a) 4 b) 2 c) 3 d) 1 e) 5
24) (2007/Esaf DF/Procurador) Em face da responsabilidade

extracontratual do Estado, dentro do sistema da Constituio
Republicana de 1988 e da formulao terica adotada pelo Direito
Administrativo ptrio, correto afirmar que:
a) eventual alegao de fora maior, por Procurador do DF, na defesa
apresentada em ao de reparao de danos movida contra o Distrito
Federal, relevante para excluir a responsabilidade estatal apenas na
medida em que pode comprovar a inexistncia de nexo causal entre
alguma atuao do Estado e o dano ocorrido.
b) a ocorrncia da denominada dupla causalidade (concausas) traz
em seu bojo a excluso da responsabilidade estatal.
c) no tem sido admitida pela doutrina nem pela jurisprudncia a
hiptese de reconhecimento de surgimento da responsabilidade
estatal por atos danosos causados por multides.
d) a aplicao da responsabilidade objetiva se satisfaz somente com a
demonstrao do nexo causal.
e) a teoria da faute du service, segundo entendimento predominante
na doutrina administrativista ptria, insere-se no campo da
responsabilidade extracontratual estatal objetiva, por aplicao da
regra do 6 do art. 37 da CF/1988.
25) (2007/FGV TJ/PA - Juiz Substituto) Analise as afirmativas a

seguir:
I. Apesar de a Constituio Federal ditar que o Estado indenizar o
condenado por erro judicirio, assim como o que ficar preso alm do
tempo fixado na sentena, a regra a irresponsabilizao do Estado
por atos de jurisdio.
II. A Constituio Federal de 1988 adotou a Teoria da
Responsabilidade Objetiva do Estado, teoria que se fundamenta no
risco administrativo e que isenta o lesado de provar a culpa do
30

agente estatal, bastando que este aponte o nexo causal entre o fato
administrativo e o dano.
III. A Teoria da Responsabilidade Objetiva do Estado no prev
excludentes, por isso s se aplica s condutas ilcitas do Estado.
Assinale:
a) se nenhuma afirmativa estiver correta.
b) se somente as afirmativas I e II estiverem corretas.
c) se somente as afirmativas I e III estiverem corretas.
d) se somente as afirmativas II e III estiverem corretas.
e) se todas as afirmativas estiverem corretas.
26) (FGV - Polcia Civil/RJ - Inspetor da Polcia Civil-Amarela/2008)
Na hiptese de automvel que venha a cair em buraco, na via
pblica, gerando dano ao seu proprietrio, o Poder Pblico dever ser
acionado no prazo de:
a) 1 ano.
b) 2 anos.
c) 3 anos.
d) 4 anos.
e) 5 anos.
GABARITOS
1 C; 2 C; 3 C; 4 E; 5 C; 6 E; 7 C; 8 B; 9 E; 10 A;
11 A; 12 B; 13 B; 14 A; 15 C; 16 E; 17 C e E; 18 E;
19 B; 20 C; 21 C; 22 C; 23 D; 24 A; 25 B; 26 C.
INTRODUO EVOLUO HISTRICA

1 - (2007/CESPE/Pref. de Vitria/Procurador) Quanto evoluo
doutrinria da responsabilidade civil da administrao pblica e
reparao do dano causado pelos agentes pblicos, julgue os itens a
seguir.
31

1 - A doutrina da culpa administrativa representa um estgio de
transio entre a doutrina da responsabilidade civilstica e a tese
objetiva do risco administrativo.
GABARITO: CERTO
Comentrios: essa primeira questo muito boa para
esclarecermos a evoluo doutrinria a respeito do tema da
responsabilidade civil do Estado at os dias atuais. Vejamos.
De forma geral, a responsabilizao civil do Estado encontra
origem no Direito Civil, ramo do direito que, inicialmente, tratou da
matria. Pela teoria da responsabilizao civil do Estado, aquele que
causou o prejuzo tem a obrigao de indenizar o dano patrimonial
causado por um fato lesivo. Porm, diferentemente do que ocorre na
relao entre os particulares, a responsabilizao do Estado constitui
modalidade extracontratual, visto que no h um pacto, um contrato,
a sustentar o dever de reparar, alcanando, portanto, particulares
(terceiros) em geral.
Sinteticamente, podem ser apontados com o elementos
necessrios para a definio da responsabilidade civil extracontratual
do Estado:
V)
o ato ou fato lesivo causado pelo agente em
decorrncia de culpa em sentido amplo, a qual abrange o
dolo (inteno) e a culpa em sentido estrito, a qual, por
sua vez, engloba a negligncia, a imprudncia e a
impercia;
VI)
moral; e,
a ocorrncia de um dano patrimonial ou
VII) o nexo de causalidade entre o dano havido

e o comportamento do agente, o que significa ser
necessrio que o dano efetivamente haja decorrido, direta
ou indiretamente, da ao ou omisso do agente.
Em resumo: fala-se em responsabilizao CIVIL da
Administrao Pblica quando h ocorrncia de DANO causado
algum decorrente de conduta do agente pblico, entenda: na
qualidade de agente pblico (mais frente detalharemos melhor
esse aspecto).
A
doutrina
aponta
a
responsabilidade
patrimonial
extracontratual do Estado como a correspondente obrigao de
reparar dano causados a terceiros em decorrncia de
comportamentos comissivos (ao) ou omissivos (inao), materiais
ou jurdicos, lcitos ou ilcitos, imputveis aos agentes pblicos. Difere
a responsabilidade civil das responsabilidades penal e administrativa.
As trs so independentes entre si, com sanes especficas a serem
aplicadas em cada uma dessas esferas, quando for o caso.
32

No h que se falar, necessariamente, de ao ilcita por parte
do Estado para que este seja responsabilizado civilmente. Regra
geral, haver correlao: fato ilcito X responsabilizao civil do
Estado, conforme ser visto no devido tempo. Mas, repita-se, nem
sempre o ilcito estar presente. Por exemplo: a indenizao
decorrente da realizao de uma cirurgia, mal feita, pelo Estado,
embora lcita, tenha causado prejuzo a imagem do administrado.
Registramos que preferimos a expresso Responsabilidade Civil
do Estado Responsabilidade Civil da Administrao Pblica pela 1
ser mais acertada. De fato, a idia passada pela 2 de que s o
desempenho das tarefas da Administrao Pblica poderia levar
responsabilizao civil, em nosso sentir, um equvoco. Veremos mais
adiante que mesmo atos legislativos ou jurisdicionais podem levar
responsabilizao civil do Estado, a depender das circunstncias.
Pois bem. Superada essa rpida introduo para delinearmos o
que se deve entender quanto expresso Responsabilidade Civil da
Administrao Pblica, passemos questo sobre a evoluo
histrico-doutrinria do tema.
O conceito e a fundamentao da responsabilidade civil do
Estado so extremamente dinmicos e no podem ser encarados, por
exemplo, luz dos fundamentos jurdicos do sculo XIX. Diversas so
as concepes doutrinrias a respeito da evoluo do instituto ora
tratado, a qual se apresenta, resumidamente, logo a seguir, indo da
irresponsabilidade do Estado at a Teoria do Risco Integral (que no
adotada no direito brasileiro, de acordo com a viso que as
bancas tm do assunto, ressaltamos!).
1 Teoria: A irresponsabilidade do Estado
No princpio, o Estado no era responsabilizado pelos danos
causados por seus agentes. Valia, ento, a mxima: The King can do
no wrong (o rei no erra), ou, ainda, le roi ne peut mal faire (o rei
no pode fazer mal), para os franceses.
Adotada na poca dos estados absolutistas, evidentemente tal
teoria caiu em desuso, dado o seu evidente carter injusto, uma vez
que o Estado, guardio do Direito que , no poderia deixar de ser
responsabilizado pelos danos causados a terceiros.
Mesmo nos pases em que se resistiu com intensidade ao
abandono desta teoria (Inglaterra e EUA, at meados do sec. XX), ela
no mais se sustenta nos dias atuais.
2 Teoria: A Responsabilidade com Culpa Civil do Estado
33

Aps a superao da teoria da irresponsabilidade do Estado
surge a teoria da responsabilidade com culpa civil do Estado. Por
meio dessa teoria, o Estado responderia apenas pelos prejuzos
decorrentes de seus atos de gesto, desprovidos de supremacia
estatal, praticados pelos seus agentes, no respondendo, contudo,
pelos atos de imprio (protegidos pela posio diferenciada do Estado
na sociedade), regidos por normas de direito especial, exorbitantes
do direito comum e decorrentes da supremacia do Estado.
Pela teoria baseada na culpa civil (teoria civilista), o Estado
responde pelos danos causados por seus agentes, ao praticarem atos
de gesto, no caso de culpa ou dolo. Ao particular prejudicado,
alm de individualizar o causador do dano, incumbiria demonstrar a
existncia dos elementos de culpa em sentido amplo do agente, por
esse motivo a doutrina afirma ser uma teoria de natureza
subjetiva, enfim, em que devem ser discutidos os aspectos
intencionais (dolo) ou no-intencionais (culpa).
Ainda que tenha atenuado a irresponsabilidade do Estado, os
preceitos da Teoria da Responsabilidade com Culpa so de difcil
aplicao, dada a dificuldade, por vezes, impossibilidade, de fazer
separao entre atos de imprio ou de gesto do Estado ou, ainda, de
o particular individualizar o agente pblico causador do dano e de
provar sua culpa ou dolo.
3 Teoria: A Teoria da Culpa Administrativa
Esta teoria representa mais um estgio evolutivo da
responsabilidade civil do Estado. Uma transio, como apontado na
questo, entre a teoria da culpa civilista (baseada na necessidade de
comprovao da culpa) para o risco administrativo (objetiva, que
independe da necessidade de comprovao de culpa), o qual ser
visto logo a seguir. Da, CORRETO o item.
O principal acrscimo da teoria de que se trata agora foi quanto
desnecessidade de se fazer diferena entre os atos de imprio e os
de gesto. Independente de qual categoria de ato se tratasse
(imprio ou gesto), ocorrendo o prejuzo, o Estado responderia por
este, desde que possusse culpa objetiva quanto situao, dizer, o
interessado possua o dever de provar a culpa do Estado, mesmo
que no fosse possvel identificar o agente causador do
prejuzo. Dessa maneira, a doutrina reconheceu a teoria como de
culpa annima ou da falta do servio, a faute de service, na
doutrina francesa, inspiradora da nossa.
Chamamos ateno para o fato de que a falta do servio pode
consumar-se
de
trs
modos
diversos:
inexistncia,
mau
funcionamento ou retardamento do servio. Ressaltamos que os
fundamentos dessa teoria ainda servem de subsdio para
34

responsabilizao do Estado em algumas situaes, como na omisso
administrativa genrica. Esclareceremos melhor o assunto em
questes posteriores.
4 Teoria: Teoria do Risco Administrativo
De acordo com esta teoria, o Estado tem o dever de indenizar o
dano sofrido de forma injusta pelo particular, independente de falta
do servio ou de culpa dos agentes pblicos. Existindo o dano (o
FATO do servio e no a FALTA, como na teoria anterior), o Estado
tem a obrigao de indenizar.
A teoria do risco administrativo (surgida com a CF/1946)
encontra fundamentos, em nossa ordem jurdica, a partir do 6 do
art. 37 da CF/88, que assim dispe:
As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito
privado prestadoras de servios pblicos respondero
pelos danos que seus agentes, nessa qualidade,
causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso
contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.
O dispositivo tambm ser melhor desdobrado nas questes
mais abaixo, mas j possvel trazer duas importantes observaes:
I) o risco administrativo no se aplica a todas as hipteses em
que rgos/entidades do Estado causem prejuzos a terceiros, mas
to s nos casos em que a AO (no de omisso genrica) de uma
PESSOA JURDICA DE DIREITO PBLICO ESTATAL venha a causar
dano a particulares;
II) as prestadoras de servio pblico, independente de serem
entidades administrativas estatais ou no, submetem-se s regras de
responsabilizao civil vlidas para o Estado (com algumas
ressalvas). assim porque estas entidades assumem o RISCO da
atividade estatal (administrativa), em contrapartida aos rendimentos
que auferiro em decorrncia da prestao dos servios. a velha
regra: para todo bnus h um correspondente nus. Como
exemplo: a teoria do risco administrativo vale para concessionrias e
permissionrias de transporte coletivo, as quais obtm dos usurios
seu bnus. Logo, respondero objetivamente (assumiro o nus)
perante os usurios.
Ainda que a teoria do risco administrativo no exija que o
particular comprove a culpa da Administrao, possvel que o Poder
Pblico demonstre a culpa da vtima para excluir ou atenuar a
indenizao. Esta a fundamental diferena com relao ao risco
integral, como veremos mais abaixo. Assim, permite-se que a
Administrao possa comprovar a culpa do pretenso lesado no evento
35

danoso, de forma a eximir o errio, integral ou parcialmente, do
dever de indenizar.
5 Teoria: A Teoria do Risco Integral
O risco integral consiste em uma modalidade exacerbada, por
assim dizer, da teoria risco administrativo. Na modalidade risco
integral, a Administrao fica obrigada a indenizar os prejuzos
suportados por terceiros, ainda que resultantes de culpa exclusiva da
vtima.
A maior parte da doutrina brasileira entende no ser aplicvel o
risco integral em nossa ordem jurdica, em razo do exagero contida
em sua construo conceitual.
H parte da doutrina que defende ser o acidente nuclear uma
possibilidade de aplicao da teoria do risco integral. No
entanto, a prpria Lei de Acidente Nuclear afirma que o Estado no
responder em ocorrendo a culpa exclusiva da vtima. Assim,
para a prova, sugerimos que os amigos levem a posio de que,
atualmente, NO ADOTAMOS A TEORIA DO RISCO INTEGRAL, EM
NOSSO PAS.
Marcelo, servidor pblico de um municpio, trabalhava como
motorista para a prefeitura. Certa vez, ao sair do ptio da prefeitura
para buscar o secretrio de sade em determinado local, imprimiu
maior velocidade ao veculo e, sem querer, terminou por atropelar
um colega, tambm motorista, que ficou gravemente ferido.
Considerando a situao hipottica apresentada, julgue os itens
seguintes.
2 - (2007/CESPE/PMVITRIA/AGENTE) Na
apresentada, configuram-se os seguintes elementos:
resultado danoso, nexo de causalidade e culpa.
situao
conduta,
GABARITO: CERTO
COMENTRIOS: com acerto, o examinador aponta que na
situao em anlise configuram-se
I) CONDUTA: de Marcelo, que o servidor pblico. A conduta, no
caso, imprimir maior velocidade ao veculo, ou seja, dirigir sem
a prudncia requerida;
36

II) RESULTADO DANOSO: o atropelamento do colega de trabalho,
ferindo-o, o dano causado por Marcelo. Interessante notar que
DANO no necessariamente diz respeito a prejuzos em pecnia
(em dinheiro), mas sim algo que seja prejudicial a algum, em
sentido amplo, tal como os ferimentos causados ao colega por
Marcelo;
III) NEXO DE CAUSALIDADE: a ligao entre o agir de Marcelo
(dirigir) e o dando gerado (os ferimentos ao outro servidor)
constitui o nexo causal;
IV) CULPA: Marcelo, como
caracterizando sua culpa.
vimos,
agiu
com
imprudncia,
Enfim, esto postas todas as variveis necessrias

responsabilizao civil do ESTADO, o qual, a princpio, deveria
promover a reparao (a indenizao) ao servidor ferido, para, ento,
buscar, em sede de ao regressiva (ou de regresso) a
responsabilizao de Marcelo, dada a sua culpa na situao. Mas esse
assunto (ao regressiva) um papo que levaremos em outras
questes...
3 - (2007/CESPE/Pmvitria/AGENTE) A doutrina que se

aplica ao caso apresentado a doutrina do risco administrativo.
GABARITO: CERTO
COMENTRIOS
O presente item serve para apontarmos o atual estgio da
responsabilidade civil do Estado no Brasil, a partir do que
estabelecem as normas sobre o assunto.
O atual Cdigo Civil CC/2002 fixa em seu art. 43:
as pessoas jurdicas de direito pblico interno so
civilmente responsveis por atos dos seus agentes que
nessa qualidade causem danos a terceiros, ressalvado
direito regressivo contra os causadores do dano, se
houver, por parte destes, culpa ou dolo.
Ainda que em consonncia com a atual Constituio Federal de
1988, o dispositivo do CC/2002 de menor amplitude que o 6 da
Carta Magna. Vejamos, de novo, o dispositivo constitucional:
privado prestadoras de servios pblicos respondero
37

pelos danos que seus agentes, nessa qualidade,
causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso
contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.
Como se v do dispositivo, duas so as regras estabelecidas: a
responsabilidade objetiva do Estado, que quem responde pelo
prejuzo causado, e subjetiva do agente, o qual responder
regressivamente perante o Estado, aps a reparao por parte deste
(Estado) do dano causado.
Destacamos que o dispositivo constitucional transposto diz
respeito s pessoas sujeitas responsabilizao objetiva: TODAS as
pessoas jurdicas de direito pblico (entes polticos, autarquias, e
fundaes pblicas de direito pblico), independente da atividade que
exeram, e, ainda, as pessoas jurdicas de direito privado que
prestem servios pblicos, sejam ou no integrantes do Estado,
respondero de forma objetiva em razo de prejuzos porventura
causados.
Desse modo, a regra alcana tambm os delegatrios do
Estado que prestem servio pblico, bem como entidades da
Administrao Indireta que desenvolvam tal tipo de atividade.
De outro modo, deve-se excluir, regra geral, da
responsabilidade objetiva, portanto, empresas estatais que
explorem atividade econmica, tal como o Banco do Brasil, por
exemplo. Estas respondero, regra geral, pelos danos causados a
terceiros da mesma forma que as demais pessoas privadas, regidas
pelo Direito Civil ou Comercial, ou seja, com base na
responsabilidade SUBJETIVA, pautada na necessidade de
comprovao de culpa.
O Estado responder de forma objetiva no caso da AO de
seus agentes. que se verifica do trecho ...danos que seus agentes,
nessa qualidade, CAUSAREM a terceiros... (grifo nosso). Ah a
expresso agentes no se refere apenas a servidores pblicos,
como pode se pensar em concluso apressada. De outro forma,
agentes abrangem servidores, empregados celetistas (da indireta
ou no) e quaisquer outros prepostos do Estado, quando no
desempenho de atribuies do Poder Pblico. O verbo causarem
estabelece a ao como fundamento para a responsabilizao
objetiva do Estado, o qual, portanto, no responder objetivamente
tratando-se de atos omissivos genricos. Enfim, quando da
ocorrncia da omisso genrica, h necessidade de comprovao da
culpa do Estado (aguardem a prxima questo).
Como j se disse, reforamos, por oportuno, que o agente do
poder pblico deve estar atuando nessa qualidade, isto , no papel de
agente pblico, para que valha a tese da responsabilizao objetiva
do Estado, sendo irrelevante se tal agente agiu nos limites ou fora de
38

sua competncia. A arbitrariedade (o vcio do excesso de
competncia) s ter o condo de agravar a responsabilidade da
Administrao, em razo da m escolha do agente (a Administrao
incide na chamada culpa in eligendo por ter escolhido mal um
agente seu).
preciso, verdade, que haja nexo de causalidade entre a
ao do agente e a atuao em nome do Estado para que incida a
responsabilidade objetiva. Assim, um policial fardado, ainda que fora
de seu horrio de trabalho, mas agindo em nome do Estado
(circunstncia dada pelo uso da farda pelo policial) levar
responsabilizao civil objetiva do Poder Pblico, caso, agindo em
nome deste, venha causar prejuzo a algum, resguardando-se o
direito de o Estado demandar em ao regressiva o agente causador
do dano (veremos mais frente como funciona o direito de regresso
por parte do Estado).
Nota-se, portanto, que as entidades que se submetem s
regras da responsabilidade objetiva assumem o risco da atividade
administrativa (da o nome RISCO ADMINISTRATIVO): basta que o
prejudicado comprove que houve, efetivamente, o prejuzo causado
pela AO de uma das entidades listadas no 6 do art. 37 da CF,
com o devido nexo causal, para que surja seu direito de ser
indenizado. Da, basta que se verifique o FATO DO SERVIO, sem o
concurso do prejudicado (lesado), para que este venha a ser
indenizado. Por essa razo, o acerto da questo, ao afirmar que a
tese utilizada na situao a do RISCO ADMINISTRATIVO.
Por fim, ressaltamos que a pessoa de Direito Pblico (ou a
prestadora de servio pblico) ser eximida do dever de indenizar
caso demonstre a culpa exclusiva da vtima que sofreu o dano (que
deixaria de ser vtima e passaria a ser culpada). O nus de provar
neste caso, entretanto, da Administrao: caso no se comprove a
culpa da vtima, caber ao Estado a responsabilidade civil pelo dano,
que deve ser reduzida, proporcionalmente, culpa do prejudicado.
4 - (2007/CESPE/Pmvitria/AGENTE) A responsabilidade
do Estado pelo ato ilcito de Marcelo subjetiva.
GABARITO: ERRADO
COMENTRIOS: bom, na questo 1 e na anterior delineamos
as variveis necessrias ao surgimento da responsabilidade civil do
Estado do tipo OBJETIVA, que se baseia no RISCO ADMINISTRATIVO.
Para relembrar tais variveis:
I)
AO ESTATAL (pessoa jurdica de direito pblico) OU DE

PRESTADOR DE SERVIOS PBLICOS;
II)
RESULTADO DANOSO, O PREJUZO EM SI;

39

III)
NEXO CAUSAL ENTRE OS DOIS ANTERIORES.
Surgindo a conjugao de tais variveis, surge a

responsabilidade OBJETIVA do Estado, o que leva INCORREO do
item. Quanto ao Marcelo, o causador do dano, a sim, a
responsabilidade do tipo SUBJETIVA, baseada na necessidade de
comprovao de culpa.
27) (2006/FCC OAB/SP) No campo da Responsabilidade
Extracontratual do Estado, diz-se que este no se converte em
Segurador Universal, visto que o direito brasileiro no adota a teoria:
a) do Risco Administrativo.
b) da Responsabilidade objetiva nos casos de nexo causal.
c) do Risco Integral.
d) da Responsabilidade subjetiva por condutas comissivas.
Gabarito: alternativa C.
Comentrios: o Direito Administrativo Brasileiro no adota o
risco integral, no sentido de o Estado responder em qualquer situao
(como se fosse um segurador universal!), mesmo quando diante de
excludentes de responsabilidade.
Lembramos o que foi dito no 1 item: a Lei de Acidentes
Nucleares diz expressamente que o Estado no responsvel quando
houver culpa exclusiva da vtima. Ora, essa uma excludente de
responsabilizao (culpa exclusiva da vtima). Ento, como no
adotamos o risco integral, no se fala em dever de o Estado
promover a responsabilizao, pois no um segurador universal,
como diz o comando da questo.
28) (2007/Esaf SEFAZ/CE) A teoria que responsabiliza o Estado
pelos danos que seus agentes causarem a terceiros sem admitir
qualquer excludente de responsabilidade em defesa do Estado
denomina-se teoria:
a) objetiva.
b) subjetiva.
c) da falta do servio.
d) da irresponsabilidade.
e) do risco integral.
Gabarito: alternativa E.
40

Comentrios:
Percebam pela leitura do comando da questo que ela no nega
ou afirma a existncia da aplicabilidade da teoria do risco integral.
Apenas solicita do candidato o conhecimento de sua definio.
Toramos para que seja mantido esse padro, mais prudente,
tratando-se de concursos pblicos, nos quais vidas so decididas.
29) (2005/NCE Eletrobrs/Advogado) Quanto responsabilidade
civil do Poder Pblico, trata-se de:
a) responsabilidade objetiva, devendo ser provada a culpa no
b) responsabilidade subjetiva, devendo ser provada a falta do
servio;
c) responsabilidade
administrativo;
objetiva
fundamentada
na
teoria
do
risco
d) responsabilidade subjetiva, devendo comprovar a culpa no

e) irresponsabilidade da Administrao quando decorrente de atos de
gesto.
Comentrios:
dos quesitos.
sem perda de tempo, vamos direto ao exame
Alternativa A INCORRETA. O art. 37, 6, do texto

constitucional expresso em afirmar que a responsabilidade
aplicada independentemente de culpa ou de dolo. Decorre disso
o fato de o risco administrativo ser de natureza OBJETIVA.
Alternativa B INCORRETA. A responsabilidade civil, de
modo geral, de natureza objetiva.
Alternativa C CORRETA. Como vocs estudaram, a
responsabilidade passou pela irresponsabilidade (o Estado no
responde), pela culpa civilista (o Estado responde se identificado o
agente causador do dano e provar que agiu com dolo ou culpa), pela
culpa annima ou faute du service (em que o Estado responde pela
41

falha do servio), at o estgio atual do risco administrativo,
previsto, inclusive, no art. 37, 6, da CF/1988. Logo, correto o
quesito.
Alternativa D INCORRETA. Idem item B.
Alternativa E INCORRETA. No vigora (e nunca vigorou) a
tese de que o Estado no pode ser responsabilizado. Alis, nos dias
atuais, sejam atos de imprio, sejam de gesto, o Estado permanece
responsvel, caso surjam os requisitos para tanto, vistos nas
questes anteriores.
30) (2006/Esaf Agente Executivo/SUSEP) A responsabilidade

objetiva do Estado, como pessoa jurdica de direito pblico interno,
compreende os danos causados a terceiros, at mesmo quando:
a) haja culpa do paciente (quem sofreu o dano).
b) no haja culpa do agente (quem causou o dano).
c) no haja nexo causal (entre o fato e o dano).
d) o fato danoso no seja atribudo ao Estado.
e) o fato danoso seja causado, por ato doloso ou fraudulento do juiz,
no exerccio de sua funo.
Comentrios: alternativa B
Em frente que atrs vem gente! Vamos direto s anlises.
Alternativa A INCORRETA. Embora aplicvel o risco
administrativo entre ns, fato que, em determinadas situaes, o
Estado no responder pelos danos, ou seja, quando existirem
excludentes de responsabilidade, como o caso da culpa do paciente
(vtima), logo, incorreto o item, pois, em havendo culpa exclusiva da
vtima, o Estado no ser responsabilizado.
Alternativa B CORRETA. O art. 37, 6, da CF/1988, claro
ao estabelecer que a teoria do risco administrativo (de natureza
objetiva) independe da demonstrao de dolo ou de culpa do agente.
Com outras palavras, seja o ato ilcito (com culpa ou dolo do agente)
ou lcito, o Estado ser responsabilizado. Para tanto, basta que
surjam os requisitos necessrios tal responsabilizao: AO DO
ESTADO; O DANO E O NEXO CAUSAL.
42

Alternativa C INCORRETA. Vimos que para a aplicao do
Risco Administrativo faz-se necessrio, alm do dano e da ao, o
nexo de causalidade.
Alternativa D INCORRETA. Exatamente ao contrrio: o fato
tem de ser atribudo ao Estado, sob pena de inexistir nexo causal e,
portanto, no haver responsabilidade do Estado.
Alternativa E INCORRETA. O Juiz poder praticar atos
jurisdicionais com o intuito deliberado de causar prejuzo parte. Por
fora do que dispe o art. 133 do Cdigo de Processo Civil CPC, o
magistrado, pessoalmente, responder por perdas e danos quando,
no exerccio de suas atribuies, proceder dolosamente, inclusive com
fraude, assim como quando recusar, omitir ou retardar, sem motivo
justo, providncia que deva ordenar de ofcio, ou a requerimento da
parte. Nessas situaes, a responsabilidade individual do juiz, a
quem caber o dever de indenizar os prejuzos causados.
Com relao ao erro judicirio, a atual Carta Magna estabelece
que o Estado indenizar o condenado por erros judicirios, assim
como o que ficar preso alm do tempo fixado na sentena. (CF, art.
5, LXXV). Tal regra, observe-se, abrange a rea criminal (penal),
mas no a esfera cvel, autorizando apenas a denominada reviso
criminal. Nestes casos, o Estado poder ser condenado a indenizar na
esfera cvel vtima do erro ocorrido na esfera penal. Resguarda-se,
como no poderia deixar de ser, o direito do Estado acionar em
regressiva o juiz causador do dano, o qual, demonstrada sua culpa,
dever ressarcir o Poder Pblico pelos prejuzos arcados.
De qualquer forma, destaque-se que a regra geral continua a
ser a da inexistncia de responsabilidade civil do Estado por atos
jurisdicionais, a qual, contudo, ocorre quando das condenaes
indevidas. Tal orientao est contida em diversos julgados do STF,
os quais, em sntese, podem ser resumidos da setuinte forma: A
responsabilidade objetiva do Estado no se aplica aos atos dos juzes,
a no ser nos casos expressamente declarados em lei1 . Merece
destaque o RE 429.518/SC, de 2004, do qual se transcreve a
ementa:
REs 228.035-AgR/SC; 219.117-4-PR e outros, no mesmo sentido.
43

I. A responsabilidade objetiva do Estado no se aplica aos atos
dos juzes, a no ser nos casos expressamente declarados em lei.
Precedentes do S.T.F.
II. Decreto judicial de priso preventiva no se confunde com o
erro judicirio C.F., art. 5, LXXV mesmo que o ru, ao final
da ao penal, venha a ser absolvido.
Ainda que o acusado seja posteriormente absolvido, no h
erro judicirio na priso preventiva, desde que essa seja
adequadamente fundamentada, obedecendo aos pressupostos que a
autorizam. Interpretao diversa, de acordo com o STF, implicaria
total quebra do princpio do livre convencimento do juiz, afetando de
modo irremedivel sua segurana para apreciar e valorar provas.
31) (2008/FGV Senado Federal Analista Legislativo-Administrao

Em relao ao Estado, correto afirmar que:
a) o Estado s civilmente responsvel se a conduta decorrer de
culpa ou dolo de seu agente.
b) para que o Estado tenha o dever de indenizar o lesado, preciso
que o agente causador do dano seja servidor estatutrio.
c) o direito indenizao do Estado assegurado ao lesado ainda
que este tenha contribudo inteiramente para o resultado danoso.
d) a regra geral adotada no direito brasileiro a da responsabilidade
subjetiva dos entes estatais.
e) o Estado pode exercer seu direito de regresso somente quando seu
agente se tiver conduzido com culpa ou dolo.
Gabarito: alternativa E
Comentrios: as revises anteriores foram vlidas ou no?
Vejamos.
Alternativa A INCORRETA. Vigora, entre ns, o risco
administrativo, em que o Estado ser responsabilidade pelos atos
comissivos, independentemente de dolo ou de culpa dos agentes, da
a incorreo da alternativa.
Alternativa B INCORRETA. O texto constitucional no fala
em servidores, mas sim agentes, ou seja, conceito que engloba
qualquer pessoa fsica que, em carter temporrio ou permanente,
44

com ou sem remunerao, desempenhe atividade pblica, da a
incorreo da alternativa.
Alternativa C INCORRETA. H situaes que afastam o
dever de o Estado indenizar, as ditas excludentes de
responsabilidade, tal como a culpa exclusiva da vtima, da a
Alternativa D INCORRETA. A regra geral para a
responsabilizao civil dos entes do Estado de natureza objetiva,
com o Estado respondendo independentemente de dolo ou de culpa
do agente. Item INCORRETO, ento.
Alternativa E CORRETA. Mais frente, trabalharemos
melhor o conceito de ao de regresso. Antecipamos que sempre de
natureza subjetiva, ou seja, o Estado s pode se voltar contra seu
agente, caso este tenha agido (ou no agido) com dolo ou com culpa,
da a correo da alternativa.
32) (2008/FGV SEFAZ/RJ Fiscal de Rendas) Assinale a afirmativa

correta.
a) O Estado responde objetivamente por dano causado a particular
relativamente a ato ilcito praticado por Fiscal de Renda.
b) O Fiscal de Renda responde objetivamente pela autuao indevida
de particular.
c) Em caso de dano causado a particular por erro de autuao, o
Fiscal de Renda ser sumariamente demitido, independentemente de
processo administrativo.
d) Em caso de negligncia no exerccio das funes, o Fiscal de Renda
est sujeito pena de demisso.
e) A repreenso constitui ato pblico e oral do superior hierrquico do
Fiscal de Renda faltoso nos seus deveres funcionais.
Comentrios:
Vamos direto s anlises.
Alternativa A CORRETA. A alternativa est correta, porm,
a redao poderia levar-nos ao erro. Primeiro: porque pode passar a
impresso que o Estado s responde por atos ilcitos dos servidores.
45

Mas o item no diz isso. O que diz que NO CASO DE ATOS ILCITOS
o Estado responde de maneira objetiva. E tambm no caso de atos
lcitos, pois a ideia hoje que o Estado responde pelo PREJUZO, e
no pela ilicitude do ato. Segundo: o Fiscal de Renda agiu na
qualidade de servidor? Vejamos.
Para que o Estado seja responsabilizado, o ato ilcito deve ter
sido praticado pelo Fiscal de Renda, na qualidade de agente
pblico. Parece que o examinador esqueceu esse pequeno detalhe,
deixando ao sabor do candidato a inferncia. Apesar dos pesares, a
questo no foi alterada, e esse foi o gabarito oficial.
Alternativa B INCORRETA. Servidores respondem sempre
SUBJETIVAMENTE,
ou
seja,
o
Estado
pode
acion-los
regressivamente. No entanto, devem ser comprovados o dolo ou a
culpa.
Alternativa C INCORRETA. Que isso?! Sumariamente
demitidos?! Em pocas remotas, poderamos at cogitar desse tipo de
atitude (a denominada verdade sabida). Contudo, a convivncia no
Estado de Direito e Democrtico afasta a existncia de penalidades
no antecedidas de contraditrio e de ampla defesa, da a
Alternativa D INCORRETA. Esse modelo de questo
muito perigoso, porque exige do candidato grande jogo de cintura. A
negligncia no Tribunal de Contas da Unio, na Receita Federal, e em
outros rgos federais pode sim levar demisso. Mas, no caso
deste item, a banca pensou em atos culposos de pequena monta,
sem gravidade, de baixo potencial ofensivo, portanto, no causadores
de danos ao patrimnio econmico e moral do Estado, e, por isso,
insuscetveis da aplicao de demisso. A banca, no entanto, poderia
ter sido mais um cadinho explcita no seu texto, no?!
Alternativa E INCORRETA. As penalidades sero estudadas
mais frente. Antecipamos que a repreenso uma penalidade do
estatuto dos servidores do Estado do Rio de Janeiro, que o ente
federativo neste item.
46

33) (2008/Cespe TJDFT Cargo 10) A Caixa Econmica Federal, por
ser empresa pblica exploradora de atividade econmica e integrar a
chamada administrao indireta, responde de forma objetiva,
conforme a Constituio Federal de 1988, pelos danos que seus
servidores causarem a terceiro, no exerccio de sua atividade.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: o tema Responsabilidade do Estado certo em
qualquer prova de concurso, sendo o presente item um dos mais
queridos dos examinadores, porque exige do concursando um
conhecimento de todo o sistema do Direito Administrativo.
Vejamos o que estabelece o art. 37, 6, da CF/1988:
privado
prestadoras
de
servios
pblicos
respondero pelos danos que seus agentes, nessa
qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de
regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou
culpa.
As empresas governamentais tm, fundamentalmente, dois
campos de atuao. O primeiro encontrado no art. 173 (interveno
do domnio econmico, como o caso do BB e da CEF). O segundo
diz respeito prestao de servios pblicos, com base no art. 175
da CF/1988 (por exemplo: a Infraero e a ECT, tpicas prestadoras de
servios pblicos).
Assim, as empresas estatais, PRESTADORAS DE SERVIOS
PBLICOS, podem responder de forma objetiva pelos danos causados
a terceiros. Isso ocorre porque o prestador de servios pblicos,
como dito, assume o RISCO ADMINISTRATIVO da atividade
desempenhada, a qual , em sua natureza, essencialmente pblica
(servios pblicos).
J as interventoras do domnio econmico so regidas regra
geral pela Legislao Civil, ou seja, quando da prtica de atos
danosos, sua responsabilidade ser regida pelo Cdigo Civil (teoria
civilista natureza subjetiva). A quem defenda que quando
fornecedoras de servios, ser aplicado o Cdigo do Consumidor,
portanto, nesse caso, a responsabilidade ser igualmente OBJETIVA,
mas lembrem-se, no com base na Constituio!
47

Tendo a explicao, conclumos pelo equvoco do item, dado
que a CEF, como interventora no domnio econmico, no presta
servios pblicos, no sendo o caso, portanto, de se lhe aplicar a
responsabilidade objetiva do Estado.
34) (2005/Esaf AFRFB) Assinale, entre as entidades abaixo, aquela

que no se submete responsabilidade objetiva pelos danos que
seus agentes, nessa qualidade, causem a terceiros.
a) FUNASA Fundao Nacional de Sade
b) CAIXA ECONMICA FEDERAL
c) ANATEL Agncia Nacional de Telecomunicaes
d) REDE GLOBO DE TELEVISO
e) TELEMAR
Comentrios:
Questo de reforo. Se o amigo concursando acertou o quesito
anterior e entendeu as explicaes, a questo, em anlise, torna-se
fcil.
A CEF responde regra geral SUBJETIVAMENTE, pois, entidades
de Estado, mas que exploram ATIVIDADES ECONMICAS, seguem o
Cdigo Civil.
Ateno: a responsabilidade objetiva do Estado no aplicvel
CEF e a outras entidades do Estado que explorem atividades
econmicas. Apesar disso, no podemos descartar a aplicao de
outras normas de direito pblico CEF, a partir do que a doutrina
chama de derrogaes, interferncias parciais do Direito Pblico,
como, por exemplo, o dever de licitar, o de fazer concurso pblico
etc.
35) (2005/Esaf Juiz do Trabalho Substituto/TRT 7 Regio)

Tratando-se de responsabilidade civil do Estado, assinale a afirmativa
falsa.
a) Empresas pblicas podem se sujeitar responsabilidade objetiva
ou subjetiva, dependendo de seu objeto social.
48

b) A teoria francesa da faute du service enquadrada como
hiptese de responsabilidade objetiva.
c) Pessoas jurdicas de direito privado, no integrantes da
Administrao Pblica, podem se sujeitar responsabilidade objetiva.
d) A responsabilidade do Estado por omisso caracteriza-se como de
natureza subjetiva.
e) A responsabilidade civil por danos nucleares independe da
existncia de culpa.
Gabarito: alternativa B.
Comentrios: direto aos comentrios, tendo ateno que o
examinador quer a assertiva FALSA.
Alternativa A CORRETA. Dentro do j comentado. As
empresas governamentais, ora prestam servios pblicos, ora
exploram atividade econmica. No primeiro caso, submetem-se
responsabilidade objetiva do Estado; no segundo, a regra do Direito
Civil (responsabilidade subjetiva, como regra), portanto, no h
qualquer erro no item apresentado.
Alternativa B INCORRETA. Ao estudarmos a evoluo da
responsabilidade do Estado, observarmos que a responsabilidade em
face da culpa annima (faute du service) de natureza
subjetiva e no objetiva, como mencionado no item, da decorre sua
incorreo.
Alternativa C CORRETA. Por exemplo: concessionrias
prestadoras de servios pblicos podem estar sujeitas
responsabilidade prpria do Estado, apesar de no comporem a
Administrao Pblica (direta ou indireta).
Alternativa D CORRETA. Mais frente, o tema ser
abordado com mais profundidade.
Alternativa E CORRETA. Apenas com a ressalva de que a
responsabilidade por danos nucleares baseada no risco
administrativo (no integral!), logo, como decorre do art. 37, 6,
da CF/1988, independentemente de dolo e de culpa, o Estado
ser responsabilizado.
49

36) (2006/Esaf IRB/Brasil) A respeito da responsabilidade civil da
Administrao Pblica pode-se afirmar que respondem objetivamente
pelos danos que seus agentes causarem a terceiros, exceto:
a) as estatais que explorem atividade econmica.
b) as agncias reguladoras de servios pblicos.
c) as agncias reguladoras de atividades econmicas.
d) as concessionrias e permissionrias de servio pblico.
e) as fundaes pblicas, desde que possuam natureza jurdica de
direito privado.
Gabarito: alternativa A.
Comentrios: a questo, em anlise, segue o modelo das
anteriores. As empresas estatais (governamentais) exploradoras de
atividade econmica so regidas, predominantemente, por normas de
Direito Privado. Exatamente pelo fato de no contarem com bnus,
no podem ser obrigadas a arcar com o nus, sob o fundamento da
responsabilidade objetiva do Estado.
Tanto isso verdade (que no contam com bnus da
responsabilidade civil objetiva) que o Estado no pode a elas atribuir
benefcios isoladamente, sob pena de concorrncia desleal do setor.
Vejamos o 2 do art. 173 da CF/1988: As empresas pblicas e as
sociedades de economia mista no podero gozar de privilgios
fiscais no extensivos s do setor privado. Ento, resumindo:
empresas pblicas e sociedades mistas QUE EXPLORAM ATIVIDADE
econmica responsabilidade civil SUBJETIVA (baseada na
necessidade de comprovao de culpa); empresas pblicas e
sociedades mistas QUE PRESTAM SERVIOS PBLICOS
responsabilidade civil OBJETIVA (independe da comprovao de
culpa).
37) (2008/Cespe SEMAD/SE Procurador) A responsabilidade civil

de concessionria de servio pblico de transporte municipal
objetiva
apenas
relativamente
aos
usurios
do
servio.
(Certo/Errado)
50

Comentrios: com essa questo, entramos na questo peculiar da
responsabilidade civil dos PRESTADORES DE SERVIOS PBLICOS.
Revimos que a regra da responsabilidade civil objetiva se
estende ao prestador de servios pblicos, independente da natureza
de sua personalidade ou se o prestador integra (ou no) a
Administrao Pblica. Isso se d em razo de a entidade prestadora
de servios pblicos assumir o risco (administrativo) da atividade
prestada, a qual , sublinhe-se, incumbncia do Estado: o servio
pblico.
fato que o servio pblico incumbncia do Poder Pblico
(art. 175 da CF/1988), o qual no necessariamente ser seu
prestador. De fato, a Constituio Federal d a possibilidade de
delegao de servios pblicos, como j sabemos.
A responsabilidade civil objetiva do concessionrio do servio
com relao aos USURIOS do servio. E o amigo se questiona: e
com relao aos terceiros, tambm objetiva? A resposta um
sonoro SIM!
Cuidado! Recentemente, o STF alterou seu posicionamento,
agora, a responsabilidade objetiva das concessionrias regra de
proteo tanto dos usurios como terceiros.
Gabarito: CERTO. Gabarito, poca. No entanto, a considerar o
novo precedente do STF, devemos alterar para ERRADO ( objetiva
tambm para terceiros!).
38) (2004/Cespe STJ Analista Judicirio) As empresas estatais no

esto submetidas responsabilizao objetiva, pois adotam critrios
prprios em virtude da condio de prestadoras de servio pblico.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios:
As empresas do estado prestadoras de servios pblicos
respondem, sim, OBJETIVAMENTE, pelos prejuzos causados a
terceiros, como diz, literalmente, no art. 37, 6, da CF/1988.
51
39) (2005/Esaf Juiz do Trabalho Substituto/TRT 7 Regio) Assinale

a opo correta.
a) Para haver a responsabilidade civil do Estado imprescindvel que
esteja patente o nexo de causalidade, direto ou indireto, entre a ao
ou a omisso atribuda a seus agentes e o dano causado a terceiro.
b) O direito de regresso contra o agente pblico responsvel por dano
ensejador de responsabilidade civil do Estado somente se d em caso
de comportamento doloso do agente, no se configurando na
hiptese de o servidor ter agido apenas com culpa em sentido estrito.
c) A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito privado
prestadoras de servio pblico objetiva quer em relao aos
usurios do servio, quer em relao a pessoas outras que no
ostentem a condio de usurio.
d) No existe responsabilidade civil do Estado por ato lcito.
e) Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a responsabilidade
civil do Estado por esse ato subjetiva, exigindo demonstrao de
dolo ou culpa em sentido estrito.
Gabarito: alternativas C e E.
Comentrios: j avanamos bastante na parte terica, vamos
direto aos comentrios, ento.
Alternativa A INCORRETA. fato que um dos itens da
responsabilizao civil a demonstrao do nexo de causalidade,
porm, na viso do STF, necessrio que seja DIRETO.
Alternativa B INCORRETA. O art. 37, 6, da CF/1988, fala
em DOLO ou CULPA, logo, incorreto afirmar estar afastada a ao
regressiva em caso de culpa. Esse binmio (culpa e dolo) chamado
pela doutrina de culpa em sentido amplo. Por decorrncia, a culpa
isoladamente, por ser espcie, denominada de culpa em sentido
estrito.
Alternativa C INCORRETA. Apesar de a alternativa
apresentar-se incorreta, poca, devemos entender como CORRETA,
haja vista a alterao do posicionamento do STF, o qual estendeu a
responsabilidade objetiva igualmente para terceiros no usurios do
servio pblico.
52

Alternativa D INCORRETA. O risco administrativo, gerador
de responsabilidade do Estado, ocorre tanto por atos lcitos, quanto
ilcitos. Para a responsabilizao, em termos civis, a licitude, ou no,
do ato, irrelevante, o que importa o DANO causado. Logo,
incorreto o quesito.
Alternativa E CORRETA. A regra que a omisso
geradora de responsabilidade subjetiva.
40) (2008/Cespe PGE/CE Procurador c/adaptaes) Assinale a

opo correta no que concerne responsabilidade civil do Estado.
a) Nos Estados absolutistas, negava-se a obrigao da administrao
pblica de indenizar os prejuzos causados por seus agentes aos
administrados, com fundamento no entendimento de que o Estado
no podia causar males ou danos a quem quer que fosse (the king
can do no wrong). Segundo a classificao da doutrina, a teoria
adotada nesse perodo era a teoria do risco integral.
b) Perante o transportado, a responsabilidade da transportadora que
exera funo pblica sob concesso contratual e subjetiva.
c) A Constituio Federal de 1988 adotou
responsabilidade civil subjetiva para as autarquias.
princpio
da
d) De acordo com a teoria da responsabilidade objetiva, o Estado

responde pelos danos causados por seus agentes a terceiros,
independentemente da prova de culpa ou da demonstrao do nexo
causal.
e) Uma sociedade de economia mista prestadora de servio pblico
responder por danos causados a usurios independentemente da
prova de culpa.
Comentrios: mais um pouco de fixao. Vamos s anlises.
Alternativa A INCORRETA. O erro a afirmao de se estar
diante da teoria do risco integral. A definio apresentada da Teoria
da Irresponsabilidade, chamada tambm de Teoria Regalista/Feudal.
Alternativa B INCORRETA. Perante os usurios
(transportado) a responsabilidade OBJETIVA, da a incorreo do
quesito.
53

Alternativa C INCORRETA. A responsabilidade OBJETIVA,
afinal de contas, as autarquias so pessoas jurdicas de Direito
Pblico, sendo, portanto, aplicvel o art. 37, 6, da CF/1988.
Alternativa D INCORRETA. A primeira parte est certinha,
isso porque mesmo dispensvel a demonstrao de culpa. Agora,
no cabvel dispensar o nexo de causalidade, da decorre a
incorreo do quesito.
Alternativa E CORRETA. A depender da rea de atuao,
correto que as empresas governamentais possam mesmo responder
objetivamente, como o caso do Metr de So Paulo, sociedade de
economia mista, prestadora de servio pblico.
Responsabilidade dos servidores e ao regressiva

41) (2008/FGV Senado/Tcnico) Assinale a afirmativa incorreta.
a) O lesado tem direito a ser indenizado pelo Estado por atos de seus
agentes independentemente de ao culposa.
b) O Estado pode exercer o direito de regresso contra seu servidor
ainda que este no tenha agido com dolo ou culpa.
c) Se o dano foi causado exclusivamente por fenmenos da natureza,
no haver obrigao do Estado de indenizar o lesado.
d) Se o dano causado por ao dolosa, a indenizao devida pelo
Estado no necessariamente mais elevada do que nos casos de
ao culposa.
e) O dever do Estado de indenizar o lesado ocorre at mesmo se o
agente causador do dano no recebe remunerao pela funo
pblica que exerce.
Comentrios: vamos aproveitar a questo para trabalharmos
o conceito de ao de regresso (ou regressiva).
De pronto, lembramos que a responsabilidade do servidor
causador do dano ser sempre subjetiva, no se confundindo
com a responsabilidade do Estado, que, em alguns casos (boa parte),
responde de forma objetiva por eventuais prejuzos causados
54

sociedade, de modo geral, nos termos do 6 do art. 37 da CF/1988,
da a incorreo da alternativa B.
Avancemos. Respondam: poderia o particular acionar
diretamente o agente estatal?
J houve muita discusso a respeito de contra quem poderia
(ou deveria) ser proposta a ao judicial cabvel para que fosse
promovida a indenizao do prejudicado pela atuao estatal. Para
fins de concurso pblico, a questo j foi pacificada, conforme
entendimento do STF (em especial no Recurso Extraordinrio RE
327.904):
A ao de indenizao h de ser promovida contra a pessoa
jurdica causadora do dano e no contra o agente pblico, em
si, que s responder perante a pessoa jurdica que fez a
reparao, mas mediante ao regressiva.
Alguns esclarecimentos.
Em primeiro lugar, ao lanar tal entendimento, o STF acabou
criando uma garantia de mo dupla:
I) com a ao judicial de indenizao promovida contra a
Administrao, fica (relativamente) protegido o prejudicado, j que,
ao menos em tese, ter mais chance de ser indenizado, pois o Estado
tem mais fora financeira que o servidor (regra geral). H, na viso
da Corte Constitucional, uma chance maior de indenizao por parte
do administrado; e,
II) protege-se, tambm, o servidor, o qual responder
somente perante a prpria Administrao, mediante ao regressiva,
depois de que esta promova a indenizao do eventual prejudicado,
conforme tem entendido a doutrina majoritria. Todavia, de acordo
com a Lei, bastaria o trnsito em julgado da sentena judicial
condenatria contra a Administrao para que esta intentasse a
regressiva em desfavor do servidor.
Duas informaes adicionais:
I) a necessidade de a ao judicial para que seja feita a
indenizao do prejudicado ser movida contra a Administrao
Pblica outra decorrncia do princpio da impessoalidade. De fato,
quem responde a PESSOA qual se liga o agente, independente
deste estar agindo dentro ou fora dos limites de sua competncia.
Falta vontade ao Estado, verdade, uma vez que, apesar da
existncia real (em termos jurdicos), entidade abstrata (no possui
existncia fsica). Mas, ainda que abstrata, o Estado pessoa (ou o
prestador de servios pblicos), que tem seus deveres e
responsabilidades. Pouco importa quem o agente, uma vez que,
ausentes outras informaes, o Estado agiria daquela forma;
55

II) o julgado j destacado (RE 327.904) muda uma orientao
que at ento orientava o STF: a de que seria possvel o litisconsrcio
passivo nas aes de indenizao promovidas contra a Administrao
(litisconsrcio passivo - quem est respondendo veremos na
questo abaixo). Hoje, pelo entendimento consignado pelo STF, a
ao de indenizao deve ser movida contra a pessoa jurdica
causadora do dano e no mais contra o servidor, sequer com este
sendo acionado em litisconsrcio.
Quanto letra C, falamos nas causas naturais logo a seguir. As
outras alternativas so bem tranqilas. Ento, vamos avanar com a
matria.
42) (2004/Cespe AGU) Na teoria do risco administrativo, h
hipteses em que, mesmo com a responsabilizao objetiva, o Estado
no ser passvel de responsabilizao. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: essa questo nos serve para discutir as causas
de excluso do dever de o Estado indenizar eventuais prejuzos
(notem que a questo fala em responsabilidade civil objetiva, ou seja,
pela ao estatal).
A doutrina divergente quanto a essas causas de excluso da
responsabilizao civil do Estado, sobretudo no que diz respeito
definio de caso fortuito e fora maior. As posies doutrinrias so
absolutamente confusas, o que, obviamente, no nos interessa, para
fins de concurso pblico. Assim, importa analisar a questo de forma
objetiva, tendo em conta o pretendido neste curso acertar as
questes na prova! Vamos ento s anlises.
Se o prejudicado, efetivamente, o responsvel integralmente
pelo resultado danoso (culpa exclusiva da vtima, como diz a
questo), na realidade, no vtima, mas o prprio responsvel,
devendo, portanto, arcar com os prejuzos (materiais e morais)
causados a si mesmo. A culpa exclusiva do paciente causa
excludente da responsabilidade objetiva do Estado, o que leva
correo do item. De fato, h situaes em que o Estado, mesmo
com a tese da responsabilidade civil objetiva, no responder, uma
56

vez que pode ter ocorrido uma causa excludente do dever de
indenizar.
A jurisprudncia dos Tribunais Superiores (e doutrinariamente
tambm) tem admitido a pesquisa em torno da culpa da vtima para
atenuar, e at mesmo excluir, o dever de o Estado indenizar o
prejudicado, conforme o caso. Assim, se h culpa parcial (no
exclusiva, concorrente) da vtima, isso reduzir proporcionalmente o
quantum devido pelo Estado a ttulo de indenizao, aquilo que a
doutrina chama de culpa concorrente.
Por exemplo: o STJ reconheceu culpa concorrente entre
empresa ferroviria e a vtima, esta atropelada na linha frrea
depois de utilizar passagem clandestina aberta no muro. Portanto,
fica ntido o erro recproco: a vtima porque ciente do ato ilcito
cometido; a empresa porque no conservou o muro e sequer
fiscalizou o trnsito de pedestres em rea proibida.
Ainda entre as excludentes da responsabilidade civil do Estado,
h o caso fortuito, definido por alguns doutrinadores como uma
decorrncia da manifestao da vontade humana. Todavia, h quem
da doutrina que diga FORA MAIOR que seria ato humano. Outros
dizem ser o caso fortuito ou a fora maior, conforme o caso, evento
da natureza. Enfim, a doutrina no chega concluso precisa quanto
a um e outro.
No o presente trabalho o local ideal para essas discusses
doutrinrias. A inteno, cremos, no debater temas (apaixonantes,
at) do direito, mas s marcar a bolinha no local correto. Ento,
juntos, vamos aprender o que deve ser marcado nas provas, tendo
em conta a posio doutrinria majoritria. Normalmente, a banca
tem se utilizado da literatura da autora Maria Sylvia Di Pietro.
Para a referida autora, fora maior acontecimento
imprevisvel, inevitvel e estranho vontade das partes, como
catstrofes naturais. Exemplos: uma tempestade, um terremoto,
raios, tsunamis etc. No sendo atribuvel Administrao, no pode
incidir a responsabilidade civil do Estado, pois no h nexo de
causalidade entre o dano e o comportamento da Administrao.
A Professora ilustra o caso fortuito como a situao em que o
dano decorre de ato humano. Indica, ainda, que se houve falha da
Administrao (omisso desta), no ocorre a mesma excluso
57

prevista para a fora maior. Tem toda razo a autora, mas
faamos observaes que justificam a posio da banca no item que
estamos analisando, tendo em conta, agora, outro doutrinador de
peso no pas, Jos dos Santos Carvalho Filho.
Para este ltimo autor, tanto o caso fortuito quanto a fora
maior
constituem
fatos
imprevisveis,
no
imputveis
Administrao. Da entende desnecessria essa bifurcao entre

eventos, naturais ou humanos, que so imprevisveis e que rompem
a necessria causalidade entre a ao do Estado (a questo fala em
responsabilidade objetiva, logo, ao estatal) e o dano causado.
Rompido o nexo causal, no h que se falar em indenizao.
Muito bem, correta a posio do autor e acatada pela banca: tanto o
caso fortuito, quanto a fora maior, podem levar excluso da
responsabilidade civil do Estado.
Mas alertamos para uma situao: preciso, na prova (e na
prtica) analisar com ateno as variveis lanadas pelo examinador
na questo, para chegarmos concluso de que se o Estado
responde, ou no, por prejuzos causados no caso de eventos
naturais ou decorrentes da manifestao da vontade humana.
Vejamos com exemplos.
Inundao em uma cidade. Destruio de objetos, perda de
patrimnio, etc. A princpio, no responde o Estado por tais prejuzos.
Mas se este no tiver feito a adequada manuteno na rede de
escoamento de guas? Responder claro, mas de forma subjetiva,
em razo da omisso na prestao dos servios, no em razo do
evento natural em si. isso mesmo: NA OMISSO DO ESTADO, A
RESPONSABILIDADE DESTE PASSA A SER DO TIPO SUBJETIVA, OU
SEJA, BASEADA NA NECESSIDADE DE COMPROVAO DE CULPA
ATRIBUVEL OMISSO ESTATAL.
Agora ateno, a ttulo de reforo do j comentado, o STF, por
duas vezes, no ano passado reconheceu a responsabilidade do
Estado por atos omissivos, porm, dentro do que a doutrina
denomina omisso especfica.
O primeiro julgado foi em razo da fuga do preso do sistema
semi-aberto, sem que o Estado providenciasse a regresso para o
regime fechado, ou seja, pelo fato de o Estado ter sido OMISSO, o
fugitivo causou a morte de determinada famlia.
58

O outro julgado diz respeito ao suicdio provocado por
determinado detento, nesse caso, o Estado, mais uma vez, deixou de
agir (entenda: atos omissivos), sendo causa direta da morte do
presidirio.
Ah na omisso estatal no h necessidade de individuao
da culpa, ou seja, no necessrio que o prejudicado aponte foi esse
cara aqui que me causou o prejuzo, em razo de sua omisso!
Basta que o prejudicado comprove omisso culposa estatal, sem
importar, a princpio, quem foi o agente omisso. Depois, mais
frente, que importar ao Estado identificar quem o responsvel
pela omisso, para que se possam apurar as devidas
responsabilidades. Isso ocorrer mediante uma ao especfica,
cabvel, quando for o caso: a regressiva.
Em uma greve de servidores pblicos, fato no imputvel
ao Estado, mas decorrente, da vontade humana, tem que se analisar,
da mesma forma, em que medida caberia ao Estado tomar
providncias para evitar eventuais prejuzos sociedade em geral.
Deve-se verificar, mais uma vez, se o Estado foi omisso. No
adotando as medidas necessrias, acabar sendo responsabilizado,
ao menos parcialmente.
No que diz respeito ao fato exclusivo de terceiros, a posio
prevalecente (doutrinria e jurisprudencialmente) de corresponder
tambm excludente da responsabilidade civil da Administrao
Pblica. o que ocorre, por exemplo, em assaltos nos nibus. Se no
ficar caracterizada a omisso do prestador do servio pblico (que
no precisa ser, necessariamente, o Estado), no h que se falar em
indenizao de incumbncia deste.
Nesse caso, o prprio prestador tambm prejudicado pelo
infortnio deste evento to comum (infelizmente) nos dias atuais.
Apesar de cada vez mais e mais pessoas levantarem voz contra essa
tese (de que o prestador no responderia por assaltos realizados em
coletivos), a posio que vale para fins de concurso pblico.
Todavia, deve-se analisar se houve omisso por parte do
Estado (ou do prestador do servio pblico) quanto a providncias de
sua incumbncia para evitar o prejuzo. Caso fique caracterizada a
omisso culposa, h direito de indenizao por parte do prejudicado.
Pedimos perdo por tantas citaes doutrinrias neste item, mas
59

foram necessrias...
Pode-se dizer que todas as causas de excluso de
responsabilidade civil do Estado tm um ponto comum: afastam o
necessrio nexo causal entre a ao do Estado e o prejuzo sofrido
por algum. Sem o link (nexo de causalidade) entre a ao do
Estado e prejuzo causado, no h que se falar em indenizao (total
ou parcialmente) a ser feita ao prejudicado.
Ficamos assim. So excludentes da responsabilidade civil
objetiva do Estado: a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro,
caso fortuito ou de fora maior.
43) (2007/Cespe CPC Renato Chaves-PA/Tc. em Info) So

clusulas excludentes da responsabilidade civil objetiva do Estado a
culpa exclusiva da vtima ou de terceiro, caso fortuito ou de fora
maior. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: A questo simples, a partir do que foi dito: em
determinadas hipteses, haver casos em que o Estado ser
desonerado do dever de indenizar o prejudicado. Exemplo disso:
culpa exclusiva da vtima (que na realidade passaria a ser culpado).
Vejamos outra ilustrao.
Joo, servidor pblico, vem dirigindo, com cautela, viatura do
Estado. Da, um particular qualquer avana o sinal e se joga contra o
carro. Ser que o Estado teria o dever de indenizar essa vtima?
Por razes bvias, no, em razo da culpa exclusiva do
prejudicado quanto ao resultado danoso observado. nesse sentido a
jurisprudncia dos Tribunais Superiores, que admite a pesquisa em
torno da culpa da vtima para abrandar, ou mesmo excluir, o dever
de o Estado promover a indenizao do prejudicado, no caso de culpa
exclusiva deste. No mesmo sentido, caso fortuito ou fora maior:
excluem o dever de indenizar por parte do Estado.
44) (2004/Esaf MRE Oficial de Chancelaria) causa excludente,
total ou parcial, da responsabilidade objetiva do Estado:
a) dolo do agente.
b) culpa do servio.
c) culpa da vtima.
d) fora maior ou caso fortuito.
e) teoria da impreviso.
60

Comentrios: amigos, mais uma questo a ttulo de reforo
culpa da vtima exclui o dever de indenizar, por parte do Estado.
Caso a culpa seja exclusiva, o Estado se exime do dever de indenizar.
Se a culpa for concorrente no haver uma excluso total da
responsabilidade do Estado, mas sim parcial. Da a correo do item
C.
45) (2007/Esaf PGDF) A respeito da Responsabilidade Civil do

Estado, analise os itens a seguir:
I. O Distrito Federal responde pelos danos que seus servidores, nessa
qualidade, causarem a terceiro por culpa exclusiva da vtima;
II. A responsabilidade civil do agente pblico, em face de ao
regressiva perante a Administrao Pblica, objetiva;
III. De acordo com recente deciso do Superior Tribunal de Justia,
reconheceu-se culpa exclusiva da vtima, que foi atropelada em linha
frrea, utilizando passagem clandestina aberta no muro sem
conservao e sem fiscalizao da empresa ferroviria;
IV. Haver responsabilidade civil objetiva do Estado, de acordo com
posicionamento do Superior Tribunal de Justia, no caso de
presidirio que se suicidou no estabelecimento prisional, tendo em
vista que dever do Estado proteger seus detentos, inclusive contra
si mesmo;
V. Com referncia Responsabilidade do Estado por atos
jurisdicionais, na jurisprudncia brasileira, como regra, prevalece a
admissibilidade da responsabilidade civil, devendo a ao ser
proposta contra a Fazenda Estadual, a qual tem o direito de regresso
contra o magistrado responsvel, nos casos de dolo ou culpa.
A quantidade de itens corretos igual a:
a) 4 b) 2 c) 3 d) 1 e) 5
Gabarito: alternativa D.
Comentrios:
Vamos direto s anlises.
61

Item I INCORRETO. O erro que no haver
responsabilidade do Estado quando houver culpa exclusiva do
paciente (vtima).
Item II INCORRETO. O agente responde sempre de forma
subjetiva, logo, incorreto o item ao afirmar ser sua responsabilidade
objetiva.
Item III INCORRETO. No houve fiscalizao pela empresa,
logo, houve erro da empresa. No entanto, a vtima no ingnua,
como se v do uso da passagem clandestina. Logo, igualmente,
errou. Com outras palavras, houve erro de ambas as partes, sendo
um caso, portanto, de culpa concorrente e no exclusiva.
Item IV CORRETO. J visto ao longo do presente captulo.
Mas, para fixao: PESSOAS SOB A GUARDA DO ESTADO
RESPONSABILIDADE OBJETIVA DA ADMINISTRAO PBLICA, como
no caso em questo.
Item V INCORRETO. A regra que no h responsabilidade
do Estado por atos jurisdicionais, ou seja, exatamente ao contrrio
disso do que diz o item (ver, ainda, item E, questo 8).
46) (2007/Esaf DF/Procurador) Em face da responsabilidade

extracontratual do Estado, dentro do sistema da Constituio
Republicana de 1988 e da formulao terica adotada pelo Direito
Administrativo ptrio, correto afirmar que:
a) eventual alegao de fora maior, por Procurador do DF, na defesa
apresentada em ao de reparao de danos movida contra o Distrito
Federal, relevante para excluir a responsabilidade estatal apenas na
medida em que pode comprovar a inexistncia de nexo causal entre
alguma atuao do Estado e o dano ocorrido.
b) a ocorrncia da denominada dupla causalidade (concausas) traz
em seu bojo a excluso da responsabilidade estatal.
c) no tem sido admitida pela doutrina nem pela jurisprudncia a
hiptese de reconhecimento de surgimento da responsabilidade
estatal por atos danosos causados por multides.
d) a aplicao da responsabilidade objetiva se satisfaz somente com a
demonstrao do nexo causal.
62

e) a teoria da faute du service, segundo entendimento predominante
na doutrina administrativista ptria, insere-se no campo da
responsabilidade extracontratual estatal objetiva, por aplicao da
regra do 6 do art. 37 da CF/1988.
Gabarito: alternativa A.
Comentrios: vamos s anlises.
Alternativa A CORRETA. Est perfeito. De fato, relevante,
pois, tratando-se de culpa exclusiva da vtima, no s haver
atenuao da responsabilidade do Estado, como a excluso por
completo.
Alternativa B INCORRETA. A teoria que vigora entre ns
do dano direto e imediato (ou da interrupo do nexo causal), de
tal sorte que o dano resulte diretamente de ao ou de omisso do
Estado. Assim, no h, de uma forma geral, responsabilidade pelas
concausas (outras causas) sucessivas (pelo dano remoto, indireto).
O erro do quesito que a dupla causalidade no traz,
necessariamente, em seu bojo, a excluso da responsabilidade do
Estado, isso porque se as concausas so dependentes (ou
relativamente
dependentes)
entre
si,
possvel
sim
a
responsabilizao do Estado. Agora, se as causas forem totalmente
independentes, no h como imputar responsabilidade do Estado,
como foi o caso do dano decorrente do assalto por uma quadrilha de
que participava um fugitivo da priso (RE 130764).
Um exemplo pode ser esclarecedor. O atropelamento de
transeunte em passagem clandestina em linha frrea. Quais foram
as concausas do atropelamento? A primeira delas foi o dolo ou
culpa, conforme o caso, do transeunte, ao fazer uso indevido da
passagem. A segunda foi a falta de manuteno/fiscalizao pelo
Poder Pblico. Nesse caso, duas causas concorreram para o ato
lesivo, ou seja, houve concausas, no entanto, no haver
afastamento da responsabilidade do Estado, visto que, alm da
vtima, o Estado concorreu para o evento, da a incorreo do
quesito.
Alternativa C INCORRETA. As reaes multitudinrias (das
multides) podem sim provocar a responsabilidade do Estado,
embora, como regra, no seja o caso de se imputar
63

responsabilidade do Estado. Dois exemplos, para esclarecer o que se
diz.
Em determinado domingo, houve o jogo entre duas grandes
torcidas (Flamengo X Fluminense, ops...Flamengo X So Paulo),
sendo que o Estado no disponibilizou no local qualquer
contingente policial. Nesse caso, em havendo tumulto ps-jogo,
em razo da derrota do So Paulo, com prejuzos a particulares, o
Estado poder (dever) ser responsabilizado, no sendo o caso de
contar a seu favor a excludente caso fortuito.
Um segundo exemplo. A polcia militar foi convocada para evitar
o arrombamento, a depredao, de estabelecimentos comerciais em
Madureira (Rio de Janeiro), evitar o vulgo rapa. Houve o
deslocamento de mil homens, contudo, cinqenta mil pessoas
participavam do arrasto. Nesse caso, no se configura
responsabilidade do Estado, afinal de contas, restou configurado o
caso fortuito, pois imprevisvel e incontrolvel a reao
multitudinria.
Alternativa D INCORRETA. Os elementos para a
caracterizao da responsabilidade do Estado englobam, alm do
nexo de causalidade, a ao e o resultado danoso, logo, incorreto o
quesito.
Alternativa E INCORRETA. Opa! J vimos essa afirmativa,
a culpa annima de natureza SUBJETIVA, e vivas Esaf!
47) (2007/FGV TJ/PA - Juiz Substituto) Analise as afirmativas a

seguir:
I. Apesar de a Constituio Federal ditar que o Estado indenizar o
condenado por erro judicirio, assim como o que ficar preso alm do
tempo fixado na sentena, a regra a irresponsabilizao do Estado
por atos de jurisdio.
II. A Constituio Federal de 1988 adotou a Teoria da
Responsabilidade Objetiva do Estado, teoria que se fundamenta no
risco administrativo e que isenta o lesado de provar a culpa do
agente estatal, bastando que este aponte o nexo causal entre o fato
administrativo e o dano.
64

III. A Teoria da Responsabilidade Objetiva do Estado no prev
excludentes, por isso s se aplica s condutas ilcitas do Estado.
Assinale:
a) se nenhuma afirmativa estiver correta.
b) se somente as afirmativas I e II estiverem corretas.
c) se somente as afirmativas I e III estiverem corretas.
d) se somente as afirmativas II e III estiverem corretas.
e) se todas as afirmativas estiverem corretas.
Comentrios:
Ento, prontos? Vamos s anlises.
Item I CORRETO. Os atos jurisdicionais tpicos sujeitam-se
a regra assemelhada aplicada aos atos legislativos: inexistncia
de responsabilidade por parte do Estado, regra geral. Esse o
entendimento do STF, que, por exemplo, no RE 111.609, afirmou que
no incide a responsabilidade civil do Estado em relao a atos do
Poder Judicirio, salvo nos casos expressos em lei.
Item II CORRETO. Correto, porm, incompleto. O nexo de
causalidade no formado entre fato e dano, mas sim ato e dano.
Alm disso, o nexo deve ser formado entre ato de agente pblico
(nessa qualidade) e o dano por ele provocado.
Item III INCORRETO. No h previso de excludentes?!
Revimos que h, entre ns, a aplicao do risco administrativo e no
risco integral, com outras palavras, o Estado responde objetivamente
pelos atos lcitos e ilcitos, no entanto, h situaes que podem
atenuar e at mesmo excluir sua responsabilidade, da a incorreo
do item.
48) (FGV - Polcia Civil/RJ - Inspetor da Polcia Civil-Amarela/2008)
Na hiptese de automvel que venha a cair em buraco, na via
pblica, gerando dano ao seu proprietrio, o Poder Pblico dever ser
acionado no prazo de:
a) 1 ano.
b) 2 anos.
c) 3 anos.
65

d) 4 anos.
e) 5 anos.
Comentrios:
As bancas so verdadeiros camalees, ou seja, adaptam-se ao
meio. Nesse contexto, a considerar a importncia da
jurisprudncia, nos ltimos certames, tem-se cobrado, ainda que
em mensagem subliminar, entendimentos das mais altas Cortes (STF
e STJ), logo, ateno!
A presente questo prova da mudana (ou adaptao) do
enfoque estritamente doutrinrio para o doutrinrio-jurisprudencial.
De acordo com o STJ, aps o advento do CC/2002, o prazo
prescricional de cinco anos cedeu espao para os trs anos, da a
correo da alternativa C.
No se assustem! A alterao tem bastante lgica. Sabemos
que a prescrio, no presente caso, conta em favor do Fisco, enfim,
com o objetivo de favorecimento dos entes pblicos.
Se a ordem jurdica sempre privilegiou a Fazenda Pblica,
estabelecendo prazo menor de prescrio da pretenso de terceiros
contra ela, prazo esse fixado em cinco anos pelo Decr. 20.910/32,
raia ao absurdo admitir a manuteno desse mesmo prazo quando a
lei civil, que outrora apontava prazo bem superior quele, reduz
significativamente o perodo prescricional, no caso para trs anos
(pretenso reparao civil). (Por Jos dos Santos Carvalho Filho.
Manual de Direito Administrativo. 22 Ed. Rio de Janeiro: Lumen
Juris, 2009, p. 550).
SIMULADO - FUNIVERSA
1 (2005/FUNIVERSA/PREF.TO TCI) A reparao do dano causado
pela Administrao a terceiros obtm-se amigavelmente ou por meio
de ao de indenizao. Quanto responsabilidade civil do estado,
no se pode afirmar:
(A) Para obter a indenizao basta que o lesado acione a Fazenda
Pblica e demonstre o nexo causal entre o fato lesivo (comissivo ou
omissivo) e o dano.
(B) A ao regressiva contra o causador direto do dano
mandamento da Constituio Federal a todas as entidades pblicas e
particulares prestadoras de servios pblicos.
(C) O ato lesivo do agente s pode revestir apenas um dos aspectos
civil, ou administrativo ou criminal.
(D) Como ao civil que , destinada a reparao patrimonial, a ao
regressiva transmite-se aos herdeiros e sucessores do servidor
pblico culpado.
66

(E) A indenizao por dano moral tambm cabvel, mas apresenta
dificuldade na quantificao do montante a ser pago vtima ou a
seus responsveis.
2 - (2009/FUNIVERSA/ADASA ADVOGADO) Acerca do tema
responsabilidade civil do Estado, assinale a alternativa incorreta.
(A) No atual regime jurdico brasileiro, convivem as teorias subjetiva
e objetiva de responsabilidade do Estado.
(B) Dano ao particular derivado de conduta lcita do Estado pode
gerar obrigao de indenizar.
(C) A empresa pblica exploradora de atividade econmica submetese responsabilidade objetiva pelos danos que seus agentes
causarem a terceiros.
(D) A responsabilidade objetiva das concessionrias e permissionrias
de servios pblicos no se estende a terceiros no-usurios.
(E) A responsabilidade civil do Estado por danos nucleares independe
da existncia de culpa.
3 - (2009/FUNIVERSA/ADASA TCNICO EM REGULAO DE
SERVIOS PBLICOS) De acordo com a Lei Orgnica do Distrito
Federal (LODF), as pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito
privado, prestadoras de servios pblicos, respondero pelos danos
que seus agentes, nesta qualidade, causarem a terceiros.
Em complementao ao que dispe a LODF, assinale a alternativa
correta.
(A) assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos
casos de dolo ou culpa.
(B) assegurado o direito de regresso contra o responsvel apenas
nos casos de dolo.
(C) assegurado o direito de regresso contra o responsvel apenas
nos casos de culpa.
(D) No assegurado o direito de regresso contra o servidor
responsvel.
(E) No cabe responsabilizao contra o terceiro que age com dolo ou
culpa.
4 - (2009/FUNIVERSA/GOV/DF AGENTE POLCIA) Acerca da
responsabilidade civil do Estado, assinale a alternativa correta.
(A) Posto ser o sistema de responsabilizao objetiva o adotado pelo
ordenamento jurdico nacional, no qual, independentemente de culpa,
pode o Estado ser responsabilizado nos atos comissivos, ao autor
cabe somente demonstrar a conduta danosa do agente pblico.
67

(B) A despeito da garantia constitucional de vedao de penas
perptuas, tem-se admitido a imprescritibilidade da responsabilidade
civil dos agentes pblicos perante o Estado.
(C) Os atos praticados pelo Poder Judicirio no ensejam
responsabilizao civil.
(D) O Estado, em tese, no pode ser responsabilizado por atos
omissivos, posto que a desnecessidade de culpa, caracterstica do
sistema de responsabilizao estatal, poderia conduzir proliferao
de demandas contra os entes pblicos.
(E) Por se submeterem ao direito privado, no se aplica aos
concessionrios de servios pblicos a responsabilizao objetiva.
5 - (2010/FUNIVERSA/CEB- ADVOGADO) QUESTO 56
____________________________________
Paulo foi acusado de causar uma srie de leses corporais e prejuzos
patrimoniais em Antnio enquanto atuava na qualidade de agente
pblico. Em face dessa situao hipottica, assinale a alternativa
correta.
(A) Caso reste comprovada a culpa exclusiva de Antnio, a
administrao no ter de arcar civilmente com os prejuzos
mencionados.
(B) Se Paulo agente pblico e causou os danos enquanto atuava
nesta condio, ento a responsabilidade da administrao perante o
particular ser aferida de acordo com a teoria do risco integral.
(C) Se Antnio acionar Paulo na esfera criminal e no conseguir
comprovar sua responsabilidade pelas leses corporais, ento Paulo
estar automaticamente liberado da responsabilizao civil.
(D) A responsabilidade civil de Paulo, regressivamente perante a
administrao pblica, objetiva.
(E) Se Paulo for empregado da Companhia Energtica de Braslia
(CEB), no haver responsabilidade objetiva do Estado, pois a CEB
uma empresa pblica pertencente administrao indireta.
6 - (2010/FUNIVERSA/SEJUS ADMINISTRADOR)
A responsabilidade civil da administrao pblica encontra suporte na
Constituio Federal em seu art. 37, 6, o qual estabelece que as
pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus
agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros. A respeito desse
tema, assinale a alternativa incorreta.
(A) A responsabilidade civil do Estado por acidentes nucleares
prescinde da existncia de culpa.
(B) A reparao de danos causados a terceiros pode ser feita no
mbito administrativo.
68

(C) presumida a culpa da administrao pblica no caso de
latrocnio praticado por preso foragido.
(D) A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito privado
prestadoras de servio pblico objetiva em relao a usurios e no
usurios do servio.
(E) A responsabilidade civil do Estado rege-se pela teoria objetiva ou
pela teoria do risco administrativo.
7 - (2008/FUNIVERSA/PC/DF AGENTE) Acerca da responsabilidade
civil do Estado, assinale a alternativa correta.
(A) Posto ser o sistema de responsabilizao objetiva o adotado pelo
ordenamento jurdico nacional, no qual, independentemente de culpa,
pode o Estado ser responsabilizado nos atos comissivos, ao autor
cabe somente demonstrar a conduta danosa do agente pblico.
(B) A despeito da garantia constitucional de vedao de penas
perptuas, tem-se admitido a imprescritibilidade da responsabilidade
civil dos agentes pblicos perante o Estado.
(C) Os atos praticados pelo Poder Judicirio no ensejam
responsabilizao civil.
(D) O Estado, em tese, no pode ser responsabilizado por atos
omissivos, posto que a desnecessidade de culpa, caracterstica do
sistema de responsabilizao estatal, poderia conduzir proliferao
de demandas contra os entes pblicos.
(E) Por se submeterem ao direito privado, no se aplica aos
concessionrios de servios pblicos a responsabilizao objetiva.
8 - (2010/FUNIVERSA/SEPLAG/DF ANALISTA DE GESTO
EDU)
O princpio da responsabilidade civil do Estado, com fundamento na
teoria objetiva, foi consagrado na Constituio de 1946, seguido pela
Constituio de 1967 e reproduzido na Emenda Constitucional n.
1/69. Atualmente, esse princpio est previsto no art. 37, 6., da
Constituio Federal de 1988. A respeito desse tema, assinale a
alternativa incorreta.
(A) A teoria do risco administrativo confere fundamento
responsabilidade civil objetiva do poder pblico.
(B) A responsabilidade objetiva do Estado independe de
caracterizao de culpa dos agentes estatais ou de demonstrao de
falta do servio pblico.
(C) Evidenciada a culpa da vtima, o princpio da responsabilidade
objetiva admite a excluso da prpria responsabilidade civil do
Estado.
(D) O dispositivo constitucional que regula a responsabilidade
objetiva da Administrao abrange as empresas pblicas e as
sociedades de economia mista prestadoras de servios pblicos.
69

(E) Agresso a terceiro praticada por soldado fora de seu horrio de
trabalho com uso de arma da corporao militar caso que
exemplifica a responsabilidade objetiva do Estado.
SIMULADO FUNIVERSA
1 C; 2 C; 3 A; 4 B; 5 A; 6 C; 7 B; 8 E.
70

Aula 07

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Aula 07

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

Evoluo Doutrinria das Teorias de Responsabilidade Civil

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

Assim, a responsabilizao civil da Administrao Pblica ocorre

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

Chamo ateno para o fato de que a falta do servio pode

De acordo com essa teoria, o Estado tem o dever de indenizar o

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

o acidente nuclear uma

verdade!? No existem verdades absolutas, porm, duas das

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

Notem que o STJ registrou que h (como quase tudo em

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

se a questo no contar nenhum tipo de historinha, o amigo

Agora, se houver um contexto, o amigo deve perceber se com a

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

Falemos, um pouco, sobre a responsabilidade do Estado diante

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

I. A responsabilidade objetiva do Estado no se aplica aos

A obrigao de o Estado indenizar o particular independe de culpa ou de dolo

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

Em primeiro lugar, ao lanar tal entendimento, o STF acabou criando

Isso timo para ns (servidores). Pensem conosco: imaginem voc,

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

II) o julgado j destacado (RE 327.904) muda uma orientao que

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

Ainda que longe de pacificado o entendimento acerca do

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

II) Quanto qualidade da obra (uso de materiais inadequados, por

Vejamos. Joo, servidor pblico, vem dirigindo, com

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

3 - (2007/CESPE/Pmvitria/AGENTE) A doutrina que se

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

d) responsabilidade subjetiva, devendo comprovar a culpa no

8) (2006/Esaf Agente Executivo/SUSEP) A responsabilidade

9) (2008/FGV Senado Federal Analista Legislativo-Administrao

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

10) (2008/FGV SEFAZ/RJ Fiscal de Rendas) Assinale a afirmativa

Responsabilidade Civil das Empresas Estatais

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

13) (2005/Esaf Juiz do Trabalho Substituto/TRT 7 Regio)

14) (2006/Esaf IRB/Brasil) A respeito da responsabilidade civil da

Responsabilidade das prestadoras de servios pblicos

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

15) (2008/Cespe SEMAD/SE Procurador) A responsabilidade civil

18) (2008/Cespe PGE/CE Procurador c/adaptaes) Assinale a

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

d) De acordo com a teoria da responsabilidade objetiva, o Estado

Responsabilidade dos servidores e ao regressiva

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF

21) (2007/Cespe CPC Renato Chaves-PA/Tc. em Info) So

22) (2004/Esaf MRE Oficial de Chancelaria) causa excludente,

DIREITO ADMINISTRATIVO PARA ICMS-DF