N

S, G C
P E
P
Corte de Apelaciones de Santiago
28/08/1986
Cita Westlaw Chile: J4446/1986

SUMARIO
Leyes interpretativas son aquellas mediante las cuales el legislador se propone determinar el sentido dudoso, obscuro o controvertido de una ley anterior. El artculo
12 del Decreto Ley 2.448 no tiene ningn pasaje dudoso, obscuro o controvertido,
siendo su texto, tanto en su concepcin literal como conceptual, claro y establece una situacin que no presenta dudas. En consecuencia, el artculo 71 de la Ley
18.482 que declara interpretar la sealada norma, no es de naturaleza interpretativa y por el contrario legisla sobre una situacin nueva, cual es que no se aplica
en materia de cesacin de servicios a las regidas por l Decreto Ley 2.200 de 1978

TEXTO COMPLETO
Corte de Apelaciones de Santiago 28 de agosto de 1986
LA CORTE
Vistos:
Reproduciendo la sentencia apelada, de 30 de abril de 1985, escrita a fojas
20, y teniendo adems presente:
1. Que la norma legal que ha sido decisoria litis en esta causa, es el artculo
12 del Decreto Ley N 2.448, publicado en el Diario Oicial de 9 de febrero de
1979, que expresa: Los trabajadores de la Administracin del Estado, centralizada y descentralizada, del Poder Judicial y del Congreso que deban abandonar
su empleo, por trmino del respectivo perodo legal, por la supresin del empleo dispuesta por la autoridad competente o por renuncia no voluntaria, siem-

132

T /I

pre que no sea por caliicacin o por medida disciplinaria, slo podrn obtener
pensin si tienen 20 aos de imposiciones o de tiempo computable. Derganse
todas las disposiciones legales, reglamentarias o de cualquier otro carcter que
otorguen el derecho a jubilar por expiracin obligada de funciones de forma
diferente de la contemplada en el inciso anterior;
2. Que la sentencia apelada decidi que siendo la Lnea Area Nacional una
empresa del Estado, de administracin autnoma, es aplicable a sus trabajadores que deben abandonar su empleo en los casos sometidos a la tutela del
citado artculo 12 del Decreto Ley 2.448, y tienen derecho a obtener pensin de
jubilacin;
3. Que en esta instancia, y segn consta de la presentacin de fojas 34, la
Caja de Previsin de Empleados Particulares demandada, ha hecho valer la Ley
N 18.482, de 28 de diciembre de 1985, que en su artculo 71 habra aclarado el
artculo 12 del Decreto Ley N 2.448. Al efecto dispone: Declrase interpretando el artculo 12 del Decreto Ley N 2.448 de 1978, que sus disposiciones no son
ni han sido aplicables a aquellas situaciones regidas en materia de cesacin de
servicios por el Decreto Ley 2.200 de 1978;
4. Que no encontrndose ejecutoriada esta causa, al momento de publicarse en el Diario Oicial la Ley N 18.482, corresponde dilucidar si el artculo 71
de dicha ley es interpretativo o no del comentado artculo 12 del Decreto Ley N
2.448, a in que tenga lugar el erecto previsto en el inciso segundo del artculo
9 del Cdigo Civil;
5. Que la doctrina y la jurisprudencia de nuestros Tribunales Superiores
estn de acuerdo que son leyes interpretativas aqullas mediante las cuales el
legislador se propone determinar el sentido dudoso, obscuro o controvertido
de una ley anterior. De tal suerte, una ley de este tipo tiene dos caracteres que le
son inherentes: la ley nueva viene a ijar el sentido incierto de la antigua, o, bien,
adopta una solucin que podra haber consagrado la jurisprudencia, transformndose en este ltimo caso el legislador, en mero intrprete del Derecho, a la
manera del juez;
6. Que en el orden de ideas que se ha venido sealando, forzoso es concluir
que el artculo 12 del Decreto Ley 2.448, no tiene ningn pasaje dudoso, obscuro o controvertido. Su texto, tanto en su concepcin literal, como conceptual, es
claro, y establece una situacin que no presenta dudas, todo ello al margen que
la norma sea conveniente o no. Frente a estas ltimas situaciones, el legislador
tiene el camino de modiicarla o derogarla. Por tales consideraciones, y atendiendo lo que dispone el artculo 71 de la Ley 18.482, que declara interpretar la
norma legal que se viene comentando, no es de naturaleza interpretativa, toda
vez que no aclara alguna expresin o sentido obscuro, dudoso o contradictorio, sino que, por el contrario, legisla sobre una situacin nueva, cual es que no
se aplica a las regidas en materia de cesacin de servicios por el Decreto Ley
N 2.200 de 1978. Por ello, no puede considerarse ni caliicarse dicha ley como
interpretativa, cuando maniiestamente considera una situacin nueva no prevista en la ley antigua. As lo ha resuelto la Excma. Corte Suprema (Ver R.DJ. T.

J E

133

47, sec. 1, pg. 215; T. 56, sec. V, pg. 262). Cabe citar, especialmente, la sentencia
publicada en la Revista de Derecho y Jurisprudencia, tomo 61, sec. 1, pg. 429,
que dice Aunque la ley emplee el vocablo aclrase, no se puede caliicar de
interpretativa si en el hecho modiica el tenor literal de la antigua ley. En este
mismo sentido, y en relacin precisa al caso que preocupa, se ha pronunciado
esta Corte y la Excma.
Corte Suprema, conforme se acredita con la documentacin rolante de fojas 45 a fojas 54 de los autos. Finalmente, corresponde recordar lo expresado por
el tratadista Paul Roubier, en su obra Los conlictos de las leyes en el tiempo,
cuando se pregunta Y aun supongamos que una ley diga expresamente que
es interpretativa bastar esta declaracin para darle esa isonoma, pensando
que el legislador es soberano para hacer lo que se le plazca Roubier, responde:
No, porque no est en la mano del hombre transformar la naturaleza de las
cosas. No puede el legislador hacer que una cosa sea lo que no es.
Con lo expresado, lo dispuesto en el art. 186 del Cdigo de Procedimiento
Civil, se conirma la sentencia apelada, de 30 de abril de 1985, escrita a fs. 20.
Con el mrito de lo resuelto, no se hace lugar a la peticin de fojas 40.
Acordada contra el voto del Ministro don Germn Valenzuela Erazo, quien
fue de opinin de negar lugar a la demanda en virtud de las siguientes consideraciones:
I. Que en el caso sublite, dada la incidencia que para su decisin tiene el
precepto del artculo 71 de la Ley N 18.482, es necesario, si su sentido es claro,
no desatender su tenor literal, como manda el artculo 19 del Cdigo Civil, que
integra el conjunto de normas que para interpretar la ley contempla ese cuerpo
legal en el prrafo 4 denominado Interpretacin de la Ley, del Ttulo Preliminar.
II. Que el tenor literal de la referida norma legal es ste:
Declrase, interpretando el artculo 12, del Decreto Ley 2.448, de 1978, que
sus disposiciones no son ni han sido aplicables a aquellas situaciones regidas,
en materia de cesacin de servicios, por el Decreto Ley N 2.200, de 1978;
III. Que el tenor literal del antedicho precepto, claro como es, hace fcilmente inteligible su sentido y alcance, que no puede ser otro que lo que l mismo expresa: las disposiciones del artculo 12 del decreto ley 2.448 no son ni han
sido aplicables a las materias sobre cesacin de servicios regidas por el Decreto
Ley N 2.200;
IV. Que claro como es el sentido y alcance del transcrito artculo 71, no hace
falta examinar si es o no interpretativo del artculo 12 del Decreto Ley N 2.448,
pues ello sera menester si hubiera dudas sobre su efecto retractivo, ya que, de
manera explcita, se lo otorga.
V. Que indudable como es el efecto retractivo del artculo 71, y que el mandato de ste es una derogacin en los trminos que dispone del referido artculo

134

T /I

12, lo es, asimismo, que la derogacin de la ley con efecto pretrito est dentro
del alcance jurdico de otra posterior, pues sta se halla limitada, al respecto,
slo por los derechos que la Constitucin Poltica asegura. Mas, para que la pretensin del actor, concerniente al artculo 12 del Decreto Ley N 2.448, se estime
vulnerada por una disposicin inconstitucional, es menester que se declare su
inaplicabilidad, declaracin que no ha sido acreditada. Es, por tanto, una ley
obligatoria para el caso sublite, que no le otorga derecho a la jubilacin de excepcin contemplada en el artculo 12 del Decreto Ley N 2.448;
VI. Que del documento de foja 1, acompaado por el actor en su demanda
de fojas 5 y debidamente agregado a los autos, consta que LanChile termin el
respectivo contrato de trabajo en virtud del artculo 13 letra f) del Decreto Ley
N 2.200, situacin que, consiguientemente, no le otorga derecho a la jubilacin
demandada, sin perjuicio de su derecho a la indemnizacin por aos de servicios establecida en el artculo 16 del mismo decreto ley, que aparece pagada al
demandante en el documento de fojas 2, y de obtener posteriormente la jubilacin en otro empleo, cuando rena los requisitos contemplados por la ley para
los dems trabajadores.
Redaccin del Abogado Integrante don Claudio Illanes R.; y el voto de minora, del Ministro don Germn Valenzuela E.
Enrique Paulas P., Germn Valenzuela E., Claudio Illanes R.