o en Ingeniera

Modos de disen

1. Dise
no cl
asico. Se basa en coecientes de seguridad,
que garantizan la seguridad de la obra a disenar.
En un diseno clasico se eligen los coecientes de seguridad y se eligen los valores de las variables de diseno para
que la obra sea sucientemente segura. Las variables se
suponen deterministas. Cuanto mayor sea el dano producido por el fallo, mayor es el coeciente de seguridad.
2. Dise
no basado en probabilidad. Utiliza una
probabilidad global de fallo como criterio de diseno.
El trabajo con probabilidades de fallo es muy difcil
porque: (a) requiere la denicion de la probabilidad
conjunta de todas las variables que intervienen, y (b)
la evaluacion de la probabilidad de fallo no es facil. El
problema es aun mayor si se consideran varios modos
de fallo, pues la region de fallo es la union de las de los
diferentes modos de fallo.
Un diseno basado en probabilidad ja las probabilidades
de fallo de cada modo y elige los valores de las variables de diseno de modo que las probabilidades de fallo
cumplan esas cotas. Todas o algunas de las variables
implicadas se suponen aleatorias.
323

Regiones segura y de fallo

En el diseno de una obra de ingeniera intervienen una serie

de variables de diseno (X1, X2, . . . , Xn) a las que necesita
darse un valor para que la obra este totalmente denida.
Ellas pertenecen a un espacio n-dimensional que puede dividirse en dos regiones: la segura S y la de fallo F:
S {(x1, x2, . . . , xn)}|g(x1, x2, . . . , xn; 0) 1},
F {(x1, x2, . . . , xn)}|g(x1, x2, . . . , xn; 0) < 1}.

(1)

donde 0 es el vector de datos, que en el caso del muro

simple resulta ser 0 = (c, crit, t, h, soil ), donde c es
el peso especco del hormigon, crit es el coeciente de
rozamiento de la base del muro, t es la fuerza horizontal
por unidad de longitud actuando sobre el muro, h da la
posicion vertical de dicha fuerza t, soil es la resistencia
de la cimentacion, y g(x1, x2, . . . , xn; 0) es el cociente
adimensional de dos magnitudes opuestas, estabilizadoras y
volcadores, etc. Puesto que g(x1, x2, . . . , xn; 0) = 1 dene
la estabilidad estricta, la constante 1 se reemplaza por un
coeciente de seguridad F mayor que la unidad.
Si se consideran m modos de fallo diferentes, el problema se
expresa como:
Si {(x1, x2, . . . , xn)}|gi(x1, x2, . . . , xn; 0) Fi}, (2)
donde i = 1, 2, . . . , m
324

Muro I: Modos de fallo

a
w
c

t
h

O
t

1. Vuelco. El cociente de los momentos estabilizadores y

volcadores con respecto al punto Q es.
ba2c
g2(a, b; 0) =
Ft
2th
donde Ft es el coeciente de seguridad al vuelco.

(3)

2. Deslizamiento. El cociente de las fuerzas estabilizadoras y deslizantes es:

baccrit
(4)
Fs
t
donde Fs es el coeciente de seguridad al deslizamiento.
g1(a, b; 0) =

3. Hundimiento. La rotura en el punto O, conduce a:

3(0.5ca2b th)soil
g3(a, b; 0) =
Fb
(5)
2
2w
donde Fb es el coeciente de seguridad al hundimiento.
325

o Cla
sico
Disen

Denici
on 1 (Dise
no Ingenieril) Un dise
no ingenieril es una selecci
on concreta (x1, x2, . . . , xn) de los valores de las variables de dise
no (X1, X2, . . . , Xn), que se
utiliza para construir una obra.
Denici
on 2 (Dise
no cl
asico) Un dise
no clasico es
un dise
no ingenieril en el que se cumplen las restricciones de seguridad
gi(x1, x2, . . . , xn; 0) Fi; i = 1, 2, . . . , m,

(6)

Denici
on 3 (Dise
no cl
asico o
ptimo) Un
dise
no
clasico optimo es un dise
no clasico que optimiza una
funcion pbjetivo h(x1, x2, . . . , xn; 0) sometida a las
restricciones de seguridad, es decir:
Minimiza h(x1, x2, . . . , xn; 0)

(7)

gi(x1, x2, . . . , xn; 0) Fi; i = 1, 2, . . . , m.

(8)

sometida a

326

o Cla
sico del Muro
Disen

Si en el ejemplo del muro se supone que va a ser decorado

y que este es el coste principal, el coste sera proporcional a
su permetro, por lo que un diseno clasico es un par {a, b}
tal que minimiza la funcion de coste
h(a, b; 0) = a + b

(9)

sometido a las restricciones

ba2c
g2(a, b; 0) =
Ft0
2th
baccrit
Fs0
g1(a, b; 0) =
t
3(0.5ca2b th)soil
0
g3(a, b; 0) =

F
b
2w2

(10)
(11)
(12)

b 1.5h
Si, ademas, se supone que t = 28KN/m, h = 1.5m, c =
25KN/m3, crit = 0.4, soil = 0.25M P a son valores jos
(deterministas), y que las cotas inferiores de los coecientes
de seguridad son Fs0 = 2.8, Ft0 = 1.3, Fb0 = 1.5, se obtienen
los valores optimos a0 = 2.80m y b0 = 2.80m, as como
un valor de la funcion objetivo h(a0, b0; 0) = 5.60, y unos
coecientes de seguridad
Fs = 2.8; Ft = 6.57; Fb = 2.45,
es decir, (11) es activa, y (10) y (12) inactivas.
327

o Basado en Probabilidad
Disen

Denici
on 4 (Dise
no basado en probabilidad)
Un dise
no basado en probabilidad es un dise
no que
satisface las restricciones de seguridad en terminos de
probabilidades de fallo
PFi (x1, x2, . . . , xn; 0) Pi0; i = 1, 2, . . . , m,

(13)

donde Pi0; i = 1, 2, . . . , m son las cotas superiores de las

probabilidades de fallo asociadas a los dierentes modos.
Alternativamente, las restricciones (13) pueden escribirse en
funcion de los coecientes de abilidad , es decir:
Fi (x1, x2, . . . , xn; 0) i0; i = 1, 2, . . . , m,

(14)

donde i0; i = 1, 2, . . . , m son las cotas inferiores asociadas

a las correspondientes cotas de las probabilidades de fallo.
Denici
on 5 (Dise
no o
ptimo) Un dise
no basado en
probabilidad se dice optimo si optimiza una funci
on objetivo dada, por ello se
Minimiza h(x1, x2, . . . , xn; 0)

(15)

sometido a
PFi (x1, x2, . . . , xn; 0) Pi0; i = 1, 2, . . . , m.

(16)

Fi (x1, x2, . . . , xn; 0) i0; i = 1, 2, . . . , m.

(17)

328

o Basado en Probabilidad
Disen

Supongamos que en el diseno del muro se requiere

Fs Fs0 = 2.8; Ft Ft0 = 1.3; Fb Fb0 = 1.5
y
Pt, Ps, Pb 0.0000316,
donde Ps, Pt y Pb son las probabilidades de fallo asociadas
al deslizamiento, vuelco y hundimiento, respectivamente.
A estas probabilidades les corresponden los valores de :
t0 = s0 = b0 = 4.
En el caso del diseno clasico anterior, los valores de resultantes son:
t = 4.13; s = 4.013; b = 3.39
Por ello, las restricciones t y s seran inactivas, y la
asociada a b sera activa.

329


o Optimo
Ventajas del Disen

Un diseno optimo conduce a:

1. Una soluci
on independiente del proyectista.
Para un diseno parametrico dado de la estructura a
disenar, el diseno es independiente del proyectista,
puesto que es el que conduce a minimizar la funcion
objetivo. Solo en casos excepcionales, pueden obtenerse
soluciones diferentes con el mismo valor optimo de la
funcion objetivo.
2. Una automatizaci
on del dise
no. Esto implica que
el ingeniero tiene que dar un mnimo de datos, ya que las
variables de diseno son parametros que seran jados por
el procedimiento de optimizacion de la funcion objetivo.
3. Un dise
no o
ptimo. Para una estructura parametrica
dada el diseno resultante es optimo, en el sentido de
optimizar la funcion objetivo.
4. Un an
alisis de sensibilidad f
acil e inmediato.
Un analisis de sensibilidad puede realizarse al mismo
tiempo que se procede a optimizar la solucion. Ello
permite obtener informacion de como cambia la funcion
objetivo (coste) al cambiar los datos de partida (datos
geometricos, de coste de materiales, normativos, de
seguridad, etc.)

330

o Mixto: Coeficientes de seguridadDisen

probabilidades de fallo

Minimizar h(x1, x2, . . . , xn; 0)

(18)

sometido a
gi(x1, x2, . . . , xn; 0) Fik ; i = 1, 2, . . . , m.

(19)

Fi (x1, x2, . . . , xn; 0) i0; i = 1, 2, . . . , m.

(20)

Iniciaci
on. Los coecientes de seguridad Fi; i =
1, 2, . . . , m se inician a sus cotas inferiores Fi0; i =
1, 2, . . . , m y se repiten, hasta convergencia, las etapas:
Etapa 1. Dise
no o
ptimo cl
asico. Consiste en un diseno optimo clasico basado en los coecientes de seguridad. El resultado de este proceso es un conjunto de
valores de las variables de diseno que satisfacen las restricciones de los coecientes de seguridad (19).
Etapa 2. Evaluaci
on de las probabilidades de fallo.
Se evaluan o acotan las probabilidades de fallo, o sus
correspondientes valores , asociadas a todos los modos
de fallo. Esto implica la resolucion de un problema de
optimizacion por cada modo de fallo.
Etapa 3. Se actualizan coecientes de seguridad.
Los coecientes de seguridad se actualizan adecuadamente para que se satisfagan las restricciones de
probabilidad de fallo.
331

 n de las probabilidades de fallo

Evaluacio

En primer lugar, las variables iniciales X se transforman en

un conjunto de variables U uniformes U (0, 1) e independientes, mediante la transformacion de Rosenblatt:
U1
U2
..
Un

= F1(X1)
= F2(X2|X1)
..
..
= Fn(Xn|X1, X2, . . . , Xn),

(21)

donde F1(X1), F2(X2|X1), . . . , Fn(Xn|X1, X2, . . . , Xn) son

las funciones de distribucion marginales y condicionales.
Seguidamente, este conjunto U se transforma en el conjunto
Z de variables normales N (0, 1) independientes.
Initial set
of variables
(X1,X2, ... , Xn)

Rosenblatt
transformation

Uniform set
of independent
variables
(U1,U2, ... , Un)

Zi= -1(Ui)

Normal set
of variables
(Z 1,Z 2, ... , Z n)

Tras esta transformacion, las regiones de fallo iniciales

Fi {(x1, . . . , xn)|gi(x1, . . . , xn; 0) 1}; i = 1, . . . , m
se transforman en las regiones
Fi {(z1, . . . , zn)|gi(z1, . . . , zn; 0) 1}; i = 1, . . . , m.

332

 n de probabilidades. Caso I
Acotacio
Z1

g1(z1,z2) = 1

Failure region

(z*1,z*2)

Approximated region
Failure region

Z2

Region de fallo convexa respecto del origen. En este caso

se reemplaza la region de fallo por un hiperplano tangente
en el punto de la region de fallo mas cercano al origen:
n
Si el hiperplano tiene por ecuacion  aixi = c, resulta
i=1


 n
 


i=1

a2i

donde es la distancia del origen a la region de fallo, es

decir, al punto z = (z1, z2, . . . , zn ). Este punto se conoce
como punto de dise
no o punto de m
axima verosimilitud.
n
n 2


Puesto que
aiZi N (0, ai ), se tiene:
i=1

i=1

Pfi P (

n

i=1

aiZi c) = FN (0, n

i=1

a2i )

(c) =



n
 


a
i=1 i

= (i),
(22)

donde () es la funcion de distribucion de la N (0, 1).

333

 n de probabilidades. Caso II
Acotacio
Z1

g1(z1,z2) = 1

Failure region
(z*1,z*2)

Z2
Approximated region
Failure region

Region de fallo c
oncava con respecto al origen. En este
caso se reemplaza la region de fallo por una hiperesfera de
n
centro el origen y radio . Puesto que,  Zi2 2n se tiene:
i=1

Pfi P (

n

i=1

Zi2 > ) = 1 F2n (i2),

(23)

donde F2n es la funcion de distribucion de la 2 con n grados

de libertad.
Puesto que (22) y (23) dependen de , el calculo de las
probabilidades de fallo de los diferentes modos es equivalente
a resolver los siguientes problemas de optimizacion:
Minimizar i =



 
n




j=1

zj2

(24)

sometida a
gi(x1, x2, . . . , xn; 0) = 1,
para i = 1, 2, . . . , m.
334

(25)

 n de los coeficientes de seguridad

Actualizacio

Los coecientes de seguridad se actualizan mediante:

Fi = (i0 ik ); i = 1, 2, . . . , m,

(26)

donde i0; i = 1, 2, . . . , m son las cotas inferiores deseadas

de (asociadas a las cotas superiores de la probabilidad de
fallo), y es una constante positiva pequena.
Para evitar grandes variaciones de los coecientes de seguridad en iteraciones consecutivas el valor de se elige como

= min 0, min
i

,
0
k
|i i |

(27)

donde es una cantidad pequena, por ejemplo,, = 1, y

0 es un numero pequeno. Ademas, si, al usar esta formula,
algunos coecientes de seguridad resultan menores que las
cotas inferiores para Fi0, se mantienen iguales a estas Fi0.
El resultado nal de este proceso es un diseno clasico
optimo con los coecientes de seguridad modicados, que al
mismo tiempo es un diseno optimo en probabilidad, ya que
satisface las restricciones correspondientes.
Notese que los coecientes de seguriudad reales tienen que
ser calculados usando (8), ya que los valores Fik son solo
cotas (no necesariamente activas). Similarmente, los valores
reales de se pueden calcular usando (17).
335

Algoritmo propuesto

Datos: Un valor * de control de la convergencia del pro0

ceso, y las cotas {F10, F20, . . . , Fm0 } y {10, 20, . . . , m
}.
Resultados: Un diseno optimo: Valores de las variables de diseno, coecientes de seguridad y probabilidades
de fallo de todos los modos de fallo.
Iniciaci
on. Iniciar los coecientes de seguridad a sus cotas.
Etapa 1. Disenar por el metodo optimo clasico sometido a
las restricciones de coecientes de seguridad.
Etapa 2. Se calculan o acotan las probabilidades de fallo
de cada modo de fallo, resolviendo los correspondientes
problemas de optimizacion.
Etapa 3. Se actualizan los coecientes de seguridad mediante (26) con (27) (se eligen los coecientes de seguridad mas del lado de la seguridad).
Etapa 4. Si en esta iteracion los cambios de las variables
de diseno son mayores que *, se va a la Etapa 1. en otro
caso, se va a la Etapa 5.
Etapa 5. Se calculan los coecientes de seguridad asociados a las restricciones no activas.
Etapa 6. Se para y se devuelven los valores de las variables
de diseno, coecientes de seguridad y probabilidades de
fallo de todos los modos de fallo.
336

Ejemplo

El metodo propuesto se ha implementado en GAMS y se ha

aplicado al caso:
h = 1.5m, c = 25KN/m3, crit = 0.4, soil = 0.25M P a
Fs0 = 2.8, Ft0 = 1.3, Fb0 = 1.5
y
s0 = 4, t0 = 4, b0 = 4
Se supone tambien que a, b y t son variables aleatorias normales e independientes con medias sus valores de diseno a0
y b0, y 28KN/m, respectivamente, y desviaciones tpicas
a = 0.04m, b = 0.02m y t = 5KN/m.

Variable Unidades
1
Coste
m2
5.60
a
m
2.80
b
m
2.80
t
m
28.00
Ft

6.54
Fs

2.80
Fb

2.45
t

4.13
s

4.01
b

3.39

ITERACIONES
2
5
9 10 (n)
5.60 5.60 5.63
5.63
2.80 2.83 3.09
3.09
2.80 2.78 2.54
2.54
28.00 28.00 28.00 28.00
6.53 6.59 7.21
7.21
2.80 2.80 2.80
2.80
2.45 2.48 2.78
2.78
4.13 4.17 4.67
4.67
4.01 4.03 4.28
4.28
3.39 3.44 4.00
4.00

337

3265o n de Monte Carlo

Simulaci
Bearing
capacity

No failure=99996572
11
0

2324

159
1

658
275

Overturning

Sliding

Para determinar la probabilidad global de fallo y las probabilidades de fallo de todas las combinaciones de los posibles
modos de fallo, se ha realizado una simulacion de Monte
Carlo con 108 simulaciones. Los resultados se dan en la
gura adjunta.
De ella se concluye que la probabilidad global de fallo es
0.00003428, y las de deslizamiento, hundimiento y vuelco
son 0.00001093, 0.00003152 y 0.00000171, respectivamente.
Notese la coincidencia de la probabilidad exacta de hundimiento 0.00003152 y la cota superior 0.0000316 usada en los
calculos.
338

lisis de sensibilidad
Ana
n de coste
de la funcio

El problema:
Minimizar con respecto a x1, x2, . . . , xn
h(x1, x2, . . . , xn; 0)

(28)

sometido a
gi(x1, x2, . . . , xn; 0) Fi; i = 1, 2, . . . , m.

(29)

es equivalente al problema:
Minimizar con respecto a x1, x2, . . . , xn y
h(x1, x2, . . . , xn; )

(30)

sometido a
gi(x1, x2, . . . , xn; 0) Fi; i = 1, 2, . . . , m.

(31)

y
= 0

(32)

En este caso, las variables duales asociadas a (32) dan las

variaciones de h(x1, x2, . . . , xn; 0) al producirse variaciones unitarias de los datos 0.
Esta informacion es util en el proceso constructivo, para controlar el coste, y para analizar como cambia este al cambiar
los coecientes de seguridad exigidos por las normas.
339

lisis de sensibilidad
Ana
de los coeficientes

El problema:
Minimizar con respecto a z
=



 
n




j=1

zj2

(33)

sometido a
gi(x1, x2, . . . , xn; 0) = Fik ,

(34)

es equivalente al problema:
Minimizar con respecto a z y
=



 
n




j=1

zj2

(35)

sometido a
gi(z1, z2, . . . , zn; ) = Fik

(36)

= 0.

(37)

En este caso, las variables duales asociadas a (37) dan las

variaciones de al producirse variaciones unitarias de los
datos 0.
Esta informacion es util para analizar como cambia la seguridad al cambiar las hipotesis estadsticas realizadas y otros
datos.
340

lisis de sensibilidad I
Ana

Sensibilidades al coste
h
c soil crit Ft Fs Fb
0.08 -0.10 -1.71 -7.10 0.00 1.01 0.15
Sensibilidades a los coecientes de abilidad
Dato x
h
c
soil
crit
a
b
t
a
b
t

t
x

s
x

b
x

-1.04
0.06
0.00
0.00
2.41
0.64
-0.05
-10.86
-0.39
-0.05

0.00
0.14
0.00
8.67
2.09
1.52
-0.09
-7.46
-1.99
-0.18

-1.24
0.04
3.68
0.00
2.39
0.38
-0.06
-9.17
-0.12
-0.06

Notese como la probabilidad de fallo al deslizamiento no

queda afectada por h, y las probabilidades de fallo al hundimiento y vuelco no estan afectadas por soil . Notese tambien
que c inuye en la probabilidad de fallo al deslizamiento
mucho mas que en las otras dos probabilidades de fallo.

341

Dique de escollera I

e
p
q

d
Fc

Ac a

f
n

b
a
DWL
r

s
t

Modos de Fallo
Se consideran solo tres modos principales de fallo:
1. Rebasamiento
2. Fallo del manto
3. Deslizamiento del espald
on

342

Fallo por Rebasamiento

Para un dique de escollera de tipo Iribarren, de pendiente

tan s francobordo Fc, y una altura de ola H y periodo T , el
volumen de agua que rebasa la estructura puede estimarse a
partir del volumen que sobrepasara una extension imaginaria del talud por encima del nivel del francobordo. Con esta
aproximacion, el rebasamiento ocurrira cuando la diferencia
entre la maxima excursion del agua sobre dicho talud, Ru,
llamada run-up, exceda el francobordo Fc.
Losada (1985) propuso la siguiente ecuacion de vericacion
basada en experimentos para evaluar la cantidad adimensional Ru/H:


Ru
Bu Ir
= Au 1 e
(38)
H
donde Au y Bu son coecientes que dependen de las unidades
del manto, s es el angulo del talud del lado expuesto, y Ir
es el numero de Iribarren
tan s

Ir =
(39)
H/L

donde L es la longitud de onda.

Bajo esas condiciones, la ocurrencia de fallo se puede vericar mediante la siguiente restriccion:
Fc
Fo
Ru
donde Fo es el coeciente de seguridad al rebasamiento.
343

Fallo del manto

Consiste en el movimiento de los bloques del manto.

Losada (1985) propuso la ecuacion de vericacion:
W
= Re
w H 3
donde w es el peso especco del agua, e es la funcion de
estabilidad, R es una constante adimensional, y w , y W es
el peso del bloque cubico, que estan dados por
W = c73
c/w
R =

3
c

w
e = Ar (Ir Ir0 ) exp[Br (Ir Ir0 ]
Ir Ir0

(40)
(41)
(42)
(43)

con c el peso especco del hormigon, 7 el lado del bloque,

(44)
Ir0 = 2.656 tan s,
Ar = 0.2566 0.177047 cot s + 0.0342933 cot2 s(45)
(46)
Br = 0.0201 0.4123 cot s + 0.055 cot2 s
que son validas para 1.5 cot s 3.
Bajo estas condiciones la restriccion resulta:
W
Fa
3
w ReH
donde Fa es el coeciente de seguridad al fallo del manto.
344

n I
Fallo del espaldo

Este fallo ocurre cuando el espaldon desliza con respecto a su

base debido a la presion del agua. El fallo por deslizamiento
se comprueba mediante la siguiente ecuacion de vericacion:
c(W1 Fv ) = Fh
donde c es el coeciente de rozamiento, y:
Fh = (S0 Ac)PS0 + (Wf + Ac)PS0
1
Fv = PS0 e
2
W1 = Vcc Wf ew
Vc = pq + se

(47)
(48)
(49)
(50)

donde Fh y Fv son las fuerzas totales, vertical y horizontal

debidas a la presion del agua, S0 la altura de ola debida
al run-up, Ac el nivel de la berma, PS0 la presion de agua
debida a la ola, Wf la altura sumergida del espaldon, e
la anchura del espaldon, Vcc es el peso total del espaldon
de hormigon, y W1 es el peso real del espaldon (Partes
sumergida y seca).
Para Ir 2 las fuerzas de presion actuando sobre el espaldon al nivel z son:

Pd(z) =

PS0 if z < Ac
PS0 if z > Ac
345

 n II
Fallo del espaldo

donde
Ir 2
PS0 = w S0

(51)
(52)

Ac

S0 = H 1
(53)
Ru

2
R
u
= 2Cf cos s
(54)
H

d
(55)
= 0.8 exp 10.9
L

2
2D
2
WL

= g tanh
(56)
T
L
L
siendo g la aceleracion de la gravedad, d la anchura de
berma del lado expuesto, una variable aleatoria adimensional, DWL el nivel de agua usado en diseno, y Cf es un
coeciente aleatorio experimental.
El fallo por deslizamiento se puede comprobar mediante la
sighuiente restriccion
c(W1 Fv )
Fs
Fh
donde Fs es el coeciente de seguridad al deslizamiento.

346

o Pra
cticos I
Criterios de Disen
e
p
q

d
Fc

Ac a

f
n

b
a
DWL
r

En las obras martimas hay ciertas reglas de buena practica

que deben ser observadas, como:
1. Anchuras de capas y bermas:
a
b
d
f

=
=

27
27e
27
27e

2. Condiciones de ltro:
W

73e s
20
W
3
7e s
10

(57)
(58)
(59)
(60)

(61)
(62)

3. Razones constructivas:
b+c
DW L
t
r

=
=
347

DWL
a+b+c
1m
2t

(63)
(64)
(65)
(66)

o Pra
cticos II
Criterios de Disen
e
p
q

d
Fc

Ac a

f
n

b
a
DWL
r

4. Razones de economa:
1.5 cot s 3
1.5 cot 7 3

(67)
(68)

5. Control de la rotura de ola y rebasamiento:

Ac 3Hs/4
Fc S0

(69)
(70)

6. Identidades geom
etricas:
DWL + Fc = b + c + s + q
Wf = s + q Fc
Ac = a + b + c DWL

(71)
(72)
(73)

donde 7 y 7e son los lados de bloque cubico equivalente para

el manto principal y el secundario, respectivamente, y Hs es
la altura de ola signicante, que describe el estado de mar.

348

 n de coste
Funcio

Volumen de hormig
on:
Vc = pq + se

(74)

Volumen del manto principal:

b+ct
a2
+
V1 = ad + a
sin s
2 tan s

(75)

Volumen del manto secundario:

t
b
s
V2 = b e + d a tan + b
+
2
sin s 2 tan s

= + 2f +

(76)

cb
n+bn+b

+
tan 7
2
sin 7

Volumen del n
ucleo:

b
s
n+b

V3 = c f + e + d (a + b) tan
+
2
sin 7 tan 7

c2 1
1
a + b

+ t r +

= +
+
2 tan s tan 7
sin s

(77)

La funcion de coste considerada es:

C = CcVc + Cal V1 + Cul V2 + CcoV3
donde Cc, Cal , Cul y Cco son los costes de construccion asociados a dichos materiales por unidad de volumen.
349

 tesis del modelo aleatorio I

Hipo

1. Parametros climaticos:
(a) El nivel de agua de diseno DWL esta dado por su valor
nominal determinista.
(b) Los descriptores de estados de mar Hs y TZ estan
dadas por sus valores nominales deterministas
(c) La altura de ola H y el periodo T del estado de mar
(denido como paso por cero) son variables aleatorias
con funciones de distribucion:
2(h/Hs )2

FH (h) = 1 e

; H 0,
4

FT (t) = 1 e0.675(t/Tz ) ; t 0,

(78)
(79)

1. Parametros geometricos:
El francobordo, Fc, y las pendientes s y 7 estan
dadas por sus valores nominales deterministas.
2. Parametros de propiedades de los materiales:
Los pesos especcos c, w y s del hormigon, agua
y bloques estan dadas por sus valores nominales deterministas.
3. Parametros de propiedades mecanicas:
El coeciente de friccion c es normal con media
c = 0.6 y valor caracterstico c0.05 = 0.55.
350

 tesis del modelo aleatorio I

Hipo

1. Parametros experimentales:

(a) Modelo de Runup:

= Au 1 e
Au es una variable normal N (Au , A2 u ), donde
Au = 1.05 y Au = 0.21.
Bu es una variable normal N (Bu , B2 u ), donde
Bu = 0.67 y Bu = 0.134.
(b) Modelo de esabilidad del manto
Ar es una variable normal N (Ar , A2 r ), donde
Ru
H

Bu Ir

Ar = 0.25660.177047 cot s +0.0342933 cot2 s

Br es una variable normal N (Br , B2 r ), donde
Br = 0.0201 0.4123 cot s + 0.055 cot2 s
2. Modelo de estabilidad del espaldon
(a) Cf es una variable normal N (Cf , C2 f ).
(b) es una variable aleatoria cuya distribucion puede
obtenerse de la ecuacion (55).
(c) esta dada por su valor nominal caracterstico.
(d) S0 es una variable aleatoria cuya distribucion puede
obtenerse de la ecuacion (53).
(e) Pd y PS0 son variables aleatorias cuyas distribuciones
pueden obtenerse de la ecuacion (52).
351


o Cla
sico Optimo
Disen

Para el diseno clasico optimo, en la iteracion k-esima, se

minimiza la funcion de coste
C(a, b, c, d, f, n, s, Fc, 7, s)
sometido a las restricciones asociadas a los coecientes de
seguridad:
Fallo por rebasamiento:
Fc
Fok
Ru

(80)

W
k

F
a
w ReH 3

(81)

c(W1 Fv )
Fsk
Fh

(82)

Fallo del manto:

Fallo del espaldon:

y las restricciones correspondientes a los criterios practicos

de diseno (57)-(73).

352

 n de las probabilidades de fallo I

Evaluacio

Para calcular las cotas inferiores de los ndices de abilidad

, se procede a:
1. Transformacion de Rosenblatt:
y1 = ((Au Au )/Au )
y2 = ((Bu Bu )/Bu )
y3 = ((Ar Ar )/Ar )
y4 = ((Br Br )/Br )
y5 = FT (T )
y6 = FH (H),
y7 = ((c c )/c )
y8 = ((Cf Cf )/Cf )

(83)

2. Transformacion a variables estandar independientes:

z1
z2
z3
z4
z5
z6
z7
z8

=
=
=
=
=
=
=
=

(Au Au )/Au
(Bu Bu )/Bu
(Ar Ar )/Ar
(Br Br )/Br
1 (FT (T ))
1 (FH (H))
(c c )/c
(Cf Cf )/Cf

353

(84)

 n de las probabilidades de fallo II

Evaluacio

Fallo por rebasamiento: Se minimiza con respecto a

Au,Bu, H y T
4

k2
0 =
zi2
(85)
i=1

sometido a (38), (56), y

(Au Au )/Au
(Bu Bu )/Bu
FT (T )
(86)
FH (H)
Fc
1 =
Ru
Fallo del manto: Se minimiza con respecto a Ar , Br , H
y T.
2
2

ak =
zi2
(87)
z1
z2
(z3)
(z4)

=
=
=
=

i=1

sometido a (40) - (46), (56) y

(Ar Ar )/Ar
(Br Br )/Br
FT (T )
FH (H)
W
1 =
w ReH 3

z1
z2
(z3)
(z4)

=
=
=
=

354

(88)

 n de las probabilidades de fallo III

Evaluacio

Fallo del espald

on: Se minimiza con respecto a Au,Bu,
H, T, Cf y c.
2

sk =

5

i=1

zi2

(89)

sometido a (38), (46) - (56), y

(Au Au )/Au
(Bu Bu )/Bu
FT (T )
FH (H)
(c c )/c
(Cf Cf )/Cf
c(W1 Fv )
1 =
Fh

z1
z2
(z3)
(z4)
z5
z6

=
=
=
=
=
=

(90)

Comprobaci
on de la convergencia y actualizaci
on de los coecientes de seguridad:
Es esta etapa se comprueba si los valores k satisfacen las
restricciones deseadas en funcion de las cotas 0. Si la respuesta es positiva, el proceso se interrumpe y el diseno nal
es el resultante de esta iteracion. En otro caso, se actualizan
los coecientes de seguridad aplicando la ecuacion (26) con
(27).
355

Ejemplo
Datos

1. Cotas:
Fo0 = 1.05; Fs0 = 1.5; Fa0 = 1.05,

(91)

o0 = 3.08; s0 = 3.08; a0 = 3.08,

(92)

que corresponden a probabilidades de fallo de 0.001.

2. Altura de ola de diseno y periodo para el diseno clasico.
H = 1.8Hs, T = 1.1Tz

VALORES DE DISENO
Valores Nominales
p = 2m; q = 4m; e = 8m; r = 2m; t = 1m;
Tz = 10sec; Hs = 5m; DWL = 20m;
c = 23.5KN/m3; s = 26KN/m3; w = 10.25KN/m3
Propiedades Estadsticas
Au = 1.05; Au = 0.21; Bu = 0.67; Bu = 0.134;
c = 0.6; c = 0.01941; C = 1.45
f
Ar = 0.2566 0.177047 cot s + 0.0342933 cot2 s;
Ar = 0.21;
Br = 0.0201 0.4123 cot s + 0.055 cot2 s;
Br = 0.134
Par
ametros de coste
Cal = 818.4euros/m3; Cul = 18.72euros/m3;
Cco = 2.4euros/m3; Cc = 60.1euros/m3
356

Ejemplo
Resultados

ITERACIONES
Variable Unidades
1
2
3 8 (n)
Coste euros 103 155.5 161.1 162.1 162.9
a
m
3.75 3.83 3.87 3.88
b
m
1.34 1.36 1.38 1.38
c
m
18.66 18.56 18.51 18.48
r
m
2.00 2.00 2.00 2.00
t
m
1.00 1.00 1.00 1.00
e
m
8.00 8.00 8.00 8.00
p
m
2.00 2.00 2.00 2.00
s
m
3.36 5.71 4.83 5.08
q
m
4.00 4.00 4.00 4.00
d
m
3.75 3.83 3.87 3.88
f
m
1.34 1.36 1.38 1.38
n
m
0.00 0.00 0.00 0.00

m
0.48 0.47 0.47 0.47

m
0.59 0.59 0.59 0.59
Fc
m
7.36 9.63 8.71 8.94
Fo

1.05 1.38 1.25 1.28

Fs

2.57 4.39 3.76 3.96

Fa

1.05 1.16 1.19 1.21

o

2.42 3.34 2.99 3.08

s

2.82 3.25 3.11 3.15

a

2.87 3.01 3.06 3.08

357

Sensibilidades

DWL
c
s
7882 -11754 -25
Fa0
cal
cul
43145 190 119
o
x

Valor del dato x

DWL
c
s
w
Hs
Tz
Au
Bu
c
Ar
Br
Cf
Au
Bu
c
v Ar
vBr
vCf

-0.013
0.000
0.000
0.000
-0.566
-0.080
-2.510
1.728
0.000
0.000
0.000
0.000
-4.076
-1.233
0.000
0.000
0.000
0.000
358

Fo0 Fs0
3354 0.000
cco
cc
817 49
s
x

a
x

-0.470 -0.022
0.043 0.289
0.000 0.000
-0.099 -0.815
-0.562 -0.725
-0.104 -0.129
-2.467 0.000
1.672 0.000
1.144 0.000
0.000 -37.598
0.000 -1.223
-0.693 0.000
-4.025 0.000
-1.180 0.000
-0.080 0.000
0.000 -0.942
0.000 -0.293
-0.299 0.000

 n de Monte Carlo
Simulacio

3265
Overtopping
failure

No failure=99735040

114701

3256

16235

32816
2498

76714
18740
Crownwall
sliding failure

Armor
failure

Para determinar la probabilidad global de fallo se ha realizado una simulacion de Monte Carlo con 108 simulaciones y
se han obtenido los resultados que se muestran en la Figura.
De ella se obtiene una probabilidad global de fallo de
0.002649, y unas probabilidades de rebasamiento, deslizamiento y fallo del manto de 0.00129021, 0.00130768 y
0.00153271, respectivamente.
Notese que las probabilidades de fallo son algo mayores que
las deseadas cotas de 0.001. Esto se debe a que los valores de
se calcularon suponiendo regiones convexas con respecto
al origen y no lo son.
359