Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
ANTHONY DOWNS
UNIVERSIDADE DE SO PAULO
Reitor
Vice-reitor
Diretor-presidente
Presidente
Vice-presidente
Traduo
COMISSO EDITORIAL
Rubens Ricupero
Carlos Alberto Barbosa Dantas
Antonio Penteado Mendon~a
Chester Luiz Galvo Cesar
Ivan Gilberto Sandoval Fal!eiros
Mary Macedo de Camargo Neves Lafer
Sedi Hirano
Editora-assistente
Chefe Tc. Div. Editorial
CDD-350.0001
ndice para catlogo sistemtico:
l. Administrao pblica: Teoria econmiea
350.0001
SUMRIO
....................... ll
.... 19
. ....... 21
11.
12.
13.
14.
APRESENTAO
.319
.. 323
. .325
Bibliografia ....
ndice Onomstico
ndice de Assuntos
l.
2.
10
Mancur Olson, Jr., The Logic C?(Co!lectiveAction: Pub!ic Goods and the Theory q{Groups, Cambridge,
Massachusclts, 1-larvard University Prcss, 1965, traduo de rbio Fernandez, a ser pubiicado brevemente [trad. pela Edusp, nesta coleo].
A contraposio entre escolha pblica positiva e normativa se encontra, por exemplo, em Dennis C.
Mueller, Pubtic Choice li, Cambridgc, Cambridge University Prcss, 1989; vr_:ja-se tambm Brian 13arry
e Russelll-lardin (eds.), Rotiona/ Man and Jrratonal Society?, Londres, Sage Publications, 1982.
11
APRESENTAO
como for, o que importa que h traos que emergem no nvel agregado (os
efeitos "agregados", "emergentes" ou "perversos", na linguagem de algunsl)
como regularidades que no apresentam correspondncia com os desgnios
dos atores tomados isoladamente e, s vezes, se colocam em aberta coi)tradio com eles. A questo das relaes entre racionalidade individual e racionalidade coletiva , portanto, central.
O curioso, contudo, que a intuio do que b de problemtico nas relaes entre os planos "micro" e "macro", to fortemente presente na abordagem
da escolha racional em suas diferentes variantes, no impede que a perspectiva mais ortodoxa dentre os seus proponentes se caracterize pela expectativa de
derivar com xito o que se passa no plano agregado ou coletivo com recurso
construo terica assentada em postulados referidos ao plano individual ou
"micro"-- ou de estabelecer, segundo o conhecido lema da escolha racional,
"os fundan1entos micro dos fenmenos macro". Uma caracterizao simples
que permite esclarecer tanto os possveis fundamentos dessa expectativa quanto as dificuldades que enfrenta se tem com a distino de Jon Elster entre o
comportamento intencional, de um lado, e, de outro, dois tipos de causalidade, a causalidade subintencional e a causalidade supra-intenciona/4
Comportamento intencional o comportamento dos agentes huinanos
capazes de desgnio e racionalidade; trata-se de algo que corresponde, em
princpio, ao plano dos indivduos, com o que h de desgnio no plano das
coletividades (organizaes de um tipo ou outro), sendo visto como supostamente redutvel aos indivduos e interao entre eles, de acordo com os princpios do "individualismo metodolgico" prprio da abordagem da escolha
racional. A causalidade subintencional seria aquela com que lidam as cincias
da natureza e, de maneira peculiar, a psicanlise, que contempla fatores alheios
vontade dos indivduos a condicionar-lhes o comportamento (no obstante o
suposto racionalista que associa a cura com a assuno de autocontrole consciente por parte do agente antes submetido operao de tais fatores). Mas a
causalidade supra-intencional a que interessa de maneira singular s cincias
sociais: ela corresponde justamente quilo que "emerge" como regularidades
"objetivas" da interao dos atores individuais distinguidos por intencionalidade. Esta a causalidade especificamente "sociolgica", objeto, por exemplo,
12
3.
4.
Veja-se, por exemplo, Raymond Boudon, Ef!Cts pervers et ordre social, Paris, Presses Universitaires de
France, ! 977.
Veja-se Jon Elster, Logic mui Society: Contradic!ions and Possible Worids, New York, .John Wiley &
Sons, 1978, apndice 2 do captulo 5, "CaLtsa!ity and lntentionality: Three Models oi'Man".
13
APRESENTAO
14
5.
Veja-se, por exemplo, Samuel Bowlcs e Herbert Gintis, "The Revenge of Homo Economicus:
Contested Exchange and the Reviva! o f Po!itica! Economy", Journal o/Economic Perspecti\'es, voL 7,
n. 1, 1992, pp. 83~! 02; Joseph E. Stiglitz, Whither Sociafism'?, Cambridgc, Massachuselts, The M!T
Press, 1994; e Robert I-L Bates, Beyond the Miracle olthe Market, Cambridge, Cambridge University
Press, 1989.
15
APRESENTAO
opo envolve, sem dvida, certa abdicao com respeito s ambies maiores
dos tericos da escolha racional; mas, alm de ser provavelmente a condio
para que esta possa pretender apresentar-se como abordagem peculiar perante
a sociologia ou a cincia social convencional, a aparente modstia da opo
est longe de significar que os problemas que assim se situam sob seu foco
analtico sejam problemas sem interesse ou destitudos de importncia. O presente volume revela os ganhos possveis de certa simplificao ligada adeso aos postulados relativos racionalidade, em que a estilizao e mesmo a
distoro das complexidades da realidade se compensa com o interesse analtico dos insights obtidos. Um exemplo se tem com as anlises em que as idias
de Harold Hotelling sobre competio espacial so transpostas da esfera do
mercado pra a da competio partidria: no obstante as crticas a que se
expem diversos pontos especficos da discusso de Downs, sua fecundidade
fica evidente nas numerosas retomadas por outros autores e nos enriquecimentos que lhes foram trazidos. Merecem destaque, aqui, as anlises dos sistemas
partidrios empreendidas por Giovanni Sartori (que no pode ser visto como
adepto da escolha racional em sentido mais estrito) em Parties and Party
Systems, de 1976, que culminam nas implicaes e ramificaes da idia de
competio espacial e se envolvem em intenso dilogo com Downsl.
Alm disso, no obstante a importncia do lugar a ser reservado s normas
e valores na explicao da democracia e da poltica em geral, a relevncia da
nfase geral no clculo "contextualizado" dos interesses dificilmente poderia ser
exagerada, especialmente diante da tendncia a certa idealizao que cerca a
nfase nos fatores valorativos e na "cultura poltica", no Brasil no menos que
em outros pases. Vale talvez a pena evocar, como fecho destas breves notas,
alguns dados brasileiros a respeito. Produzidos e examinados (em textos ainda
inditos) em conexo com um projeto de pesquisa executado no Departamento
de Cincia Poltica da UFMG h alguns anoss, os dados em questo mostram
que, em amostras de categorias diversas da populao brasileira (e provavelmente de maneira mais geral), nveis mais altos de informao e sofisticao se
acham associados, em condies normais, com maior propenso ao comporta-
7.
8.
6.
16
Govanni Sartori, Parties and Party Systems: A F'rame\vorkfor Analysis, voL I, Cambridge, Cambridge
Univcrsity Press, !976. Note-se que a edio brasileira (Partidos e Sistemas Partidrios, Braslia,
Uni3/Zahar, 1982) contm importante adendo ao texto da edio inglesa original, que se encontra justamente no captulo final sobre a competio espaciaL
.
Projeto "Pacto Soda! e Democracia no Brasil", executado pelo autor em colaborao com Mnica Mata
Machado de Castro, Edgar Magalhes, Antnio Augusto Prates e Ma!ori Pompermaycr. Os textos mencionados devem publicar-se brevemente.
17
menta orientado por non11as ou valores solidrios ou cvicos; contudo, na ocorrncia de circunstncias que evidenciem o carter incuo ou ineficaz da postura
cvica, quanto 1naiores a infOrmao e a sofisticao, tanto maior a propenso a
substituir a postura cvica pela disposio defesa desembaraada ou cnica do
interesse prprio. Do ponto de vista que aqui nos importa, dois aspectos merecem ser realados: em primeiro lugar, em vez da contraposio cortante entre a
referncia a normas e o clculo racional qne muitas discusses tendem a supor,
o que os dados revelam um padro de articulao complexa entre a maior ou
menor adeso a normas, de u1n lado, e, de outro, um elemento crucial para o clculo e as feies por ele assumidas, ou seja, o elemento cognitivo, a informao
em sentido amplo; em segundo lugar, os dados indicam tambm, como parte
desse padro, a importncia de situaes em que a atuao do fator cognitivo
(das percepes e expectativas) torna simplesmente irrelevantes e inoperantes
mesmo as normas a que convencionalmente de fato se adere, determinando o
predomnio de consideraes orientadas pelos interesses. Se os mecanismos
assim sugeridos mostram-se importantes para o caso de democracias consolidadas e efetivas, onde a vigncia de normas e da "cultura cvica" no teria por que
ser vista como obstculo atuao "downsiana" do clculo guiado por interesses, eles o so tambm, e de modo provavelmente especial, para fenmenos
como a deteriorao das disposies democrticas em situaes de crise. Sem
falar do jogo "fisiolgico" de vale-tudo prprio da condio pretoriana em que
to longamente nos debatemos e cuja vigncia impede o enraizamento efetivo
das instituies democrticas: a superao dessa condio no parece depender
apenas (ou sequer principalmente) de que normas cvicas sejam difundidas e
assimiladas, mas antes de um difcil jogo de coordenao em que as cognies e
expectativas venham a convergir de maneira consistente em direo propcia.
PREFCIO
Este livro procura elucidar seu assunto- o governo de Estados democrticos - tornando inteligvel a poltica partidria das democracias. Esse era o
ponto adequado para abordar o problema intelectual que o autor escolheu para
si prprio, ou assim me parece. um fato que sistemas partidrios competitivos so um trao visvel de praticamente todas aquelas naes que o mundo
no-comtmista considera como democrticas. um fato ainda mais importante que o que est em jogo no governo, e na competio para controlar os cargos pblicos do governo, basicamente a mesma coisa. Fundamentalmente,
!8
I9
AGRADECIMENTOS
ANTHONY DWNS
Princeton, NJ
Stanford University
Maio de 1956
Maio de 1965
211
21
Parte I
INTRODUO
25
!NT!WDU;[O
2.
Estamos presumindo, ao longo deste estudo, que os fins podem ser separados dos meios na mente
dnquelc que lo ma decis5o. Em bom se possa argumentar que as metns podem ser modii'ic8das pelos processos usados pan1 ntingi-18s, nlguma sep<na5o entre fins e meios deve ser permitida, ou todo o comportamento se torna desorganizado c sem sentido. Conseqentemente, admitimos que todo uquek que
toma decisfio nvalia as alternativas diante dele pela relno delas com seus fins, mesmo que esses rins
sejam lemponhios ou sejam eles prprios meios para um fim ltimo. Para uma discussllo desse p 1oblema, ver William J. 8numol, Wel/(tre Economics and the 7/u!ory o{! h e Srate, London, Longnwns, Grcen
anel Co., 1952, p. 121 n.
I.
Ver nota 3, p. 27. Nossn dei'inii'\o de mcionafidade inclui o pressuposto de que os homens buscam seus
prpdos interesses diretamente sem disllu-!os, exceto em um caso espec rico discutido no Captulo
3.
Metas conscientememc escolhidas nflo precisam ser {I) m.1n!idas conti:nmmcnte na conscincia
enquanto estilo sendo perseguidns ou {2) puramente uma ques!io de livre escolha.() primeiro ponto 6
3. Para uma an::\1 ise das ocasies em que os homens racionais escondem suas preiCrncias, ver Kenndh
provado pelo exemplo dado. O segundo pode ser tnostrado pelo falo de que os homens conscientemen-
J. 1\rrow, S'ocial Choice Cl!hllndividua! ltt!ues, New York, John Wilcy & Sons Inc., i 951, p. 7. Como
te procuram obter alimento, embma seu desejo subjacente de comer scjn intrnseco n sua natureza.
AtTow, exclumos de nosso estudo os aspectos "prazeres do jogo" cb tommll de deci&lo, exceto po1
Desse modo, n seleo consciente pode, s vezes, se limitar a especificnmente pr em priiticn impulsos
brtsicamente inconscientes.
26
27
4.
Essas condies silo tiradas da anlise nos Captulos I e 2 de A1-row, op. cit.
28
INTRODUO
perE;eguem bastante arbitrria. Por exemplo, um executivo de uma corporao pode trabalhar por uma renda maior porque gosta de trabalhar e tambm
para ter mais poder de compra; da, considerar esse ltno como seu nico
motivo real errado, assim como arbitrrio. Todavia, esse um estudo de
racionalidade econ1nica e poltica, no de psicologia. Portanto, ainda que
consideraes psicolgicas tenham um lugar legtimo e significativo tanto na
economia quanto na cincia poltica, ns nos desviamos delas, exceto por uma
breve meno no Captulo 2.
Nossa abordagem das eleies ilustra como funciona essa definio
estrita de racionalidade. A funo poltica das eleies numa democracia, presumimos, selecionar um governo. Portanto, comportmnento racional vinculado s eleies comportamento orientado para esse fim e nenhum outro.
Vamos admitir que um certo homem prefere o partido A por razes polticas,
mas sua esposa tem um acesso de raiva toda vez que ele deixa de votar no partido B. perfeitamente racional, do ponto de vista pessoal, que esse homem
vote no partido B, se evitar os acessos de raiva de sua mulher mais ln1portante para ele do que a vitria de A, em vez de B. Contudo, em nosso modelo tal
comportamento considerado irracional porque emprega m expediente poltico para um propsito no-poltico.
Desse modo, no levamos em considerao a personalidade global de
cada indivduo quando discutimos qual comportamento racional no caso
dele. No abrimos espao para a rica diversidade dos fins atendidos por cada
um de seus atos, a complexidade de seus motivos, o modo como cada parte de
sua vida est intimamente relacionada com suas necessidades emocionais. Ao
contrrio, tomamos emprestada da teoria econ1nica tradicional a idia do consun1idor racional. Corrcspondendo ao notrio honzo economicus que Veblen e
outros censuraram severamente, nosso homo politicu.Y o "homem rndio" do
eleitorado, o "cidado racional" de nossa democracia modelo.
Porque permitimos que esse homem poltico tenha incertezas sobre o
futuro, ele no parecer ser tanto um personagem de crebro de n1quina de
calcular quanto o homem econmico dos utilitaristas. No entanto, ele permanece sendo uma abstrao da plenitude real da personalidade humana.
Presumimos que ele aborda cada situao com um olho nos ganhos a ser obtidos, o outro olho nos custos, uma capacidade delicada de equilibr-los e um
forte desejo de ir aonde quer que a racionalidade o leve.
Sem dvida, o fato de nosso mundo-modelo ser habitado por esses
homens artificiais limita a comparabilidade de comportamento, dentro dele, ao
comportamento no mundo real. Nesse ltimo, alguns homens realmente votam
2Y
mais para agradar suas esposas- e vice-versa-- do que para expressar suas preferncias polticas. Esse comportamento ~ tnuitas vezes, extremamente racional em termos das situaes domsticas em que ocorre. Estudos empricos so
quase unnimes em sua concluso de que o ajustamento em grupos primrios
n1uito mais crucial para quase todo indivduo do que consideraes mais
ren1otas de bem-estar econmico ou polticos.
Deven1os presumir, todavia, que os botnens orientam seu ccHnportamento principahnente em direo a esse 1titno, no nosso n1undo; se no, toda a
anlise da economia ou da poltica se transfOrma num mero acessrio da
sociologia de grupo primrio. Entretanto, quase todos os grupos prin1rios
so fortetnente influenciados por condies econn1icas e polticas gerais; da
podennos provisoriamente considerar as peculiaridades de cada um desses
grupos como contrabalanadas por peculiaridades opostas de outros grupos
primrios. Portanto, quando definimos racionalidade em termos de condies
gerais somente, n.o estamos distorcendo tanto a realidade quanto poderia
parecer a princpio.
A natureza exata dos fins econmicos e polticos dos quais extramos
nossas descries de comportamento racional ser revelada na estrutura especfica do nosso modelo. Mas, antes de considerarmos aquela estrutura, devemos esclarecer mais um aspecto do gue entendemos por racionalidade: como
podetnos distinguir entre os erros de homens racionais e o comportamento
nonnal de homens irracionais? Se racionalidade realmente significa eficincia, ser que os homens ineficientes so sempre irracionais, ou ser que os
homens racionais tambm podem agir ineficientemente?
5.
Para um resumo desses estudos, ver Elhu Katz e Pttul F. L~w1rsl'cld, Persol/of ir!/luence, Gkl\coc,
6.
Ver Karcn 1-lorney, lhe Neumtic Personafi(v ofOur Time, New York, W.W. Norton & Company, Jnc
1937, passim.
3/
INTRODUO
A razo por que estamos tentando distinguir com tanto cuidado entre
erros racionais e atos irracionais que desejamos ao 1nesmo tmnpo (1) salientar como o custo de informao pode levar homens racionais a cometer erros
sistemticos em poltica e (2) evitar qualquer discusso de irracionalidade
poltica. Nosso desejo de desviar da irracionalidade poltica nasce de ( 1) a
complexidade do assunto, (2) sua incompatibilidade com nosso modelo de
comportamento puramente racional e (3) o fato de ser um fenmeno emprico
que no poden1os tratar atravs apenas da lgica dedutiva n1as que tambm
exige real investigao para alm do escopo deste estudo.
H apenas un1 ponto no qual a irracionalidade precisa ser discutida em
relao a nosso modelo. Se um setor significativo de qualquer corpo poltico
se torna irracional en1 seu comportamento, um difcil problema se coloca para
o hmnen1 que no se torna irracional. Con1o deveria ele agir? Qual o n1elhor
can1inho para um hon1en1 racional num Inundo irracional?
A resposta depende de saber se a inncionalidade que ele enenta envolve
ou no padres previsveis de comportamento. Se envolve, a ao racional ainda
lhe possvel. J que quase nenhuma sociedade pode sobreviver por muito tempo
se ningum nela est perseguindo efic'ienten1ente suas metas, h, en1 geral, algun1
tipo de previsibilidade no sistema poltico. Os cidados que se compottam irracionalmente o fazem em parte porque algum que se dispe a ganhar os incita a
ir adiante. Por exemplo, um partido que perenemente faz falsas. promessas pode
ganhar votos se convencer os eleitores a acreditar em suas mentiras. ' racional
para esse partido encorajar os eleitores a se comportar irracionalmente. Tenses
desse tipo freqentetnente existem, mas, na medida em que prevalece a racionalidade de algum, pode-se ainda prever o comportamento.
Desse modo, para lidar com um cmnporta1nento aparentemente irracional, o homem racional deve tentar discernir o padro subjacente de racionalidade; deve descobrir aos fins de quem esse comportamento est realmente
atendendo e quais so esses fins. Ento ele pode decidir, em vista de seus prprios fins, como deveria reagir a esse comportamento. Son1ente quando no se
pode descobrir qualquer padro e todos os atos so imprevisveis - isto ,
quando prevalece o caos - que no h qualquer ca1ninho racional para o
homem que conhece suas prprias metas.
Portanto, o comportatnento racional requer uma orden1 social previsvel.
Assin1 como o produtor racional deve ser capaz de fazer previses razoavelmente precisas de sua demanda e custos, se que vai investir de modo inteligente, o homem racional na poltica tambm deve ser capaz de prever aproximadamente o comportan1ento de outros cidados e do governo. Alguma ambi-
gidade inevitvel, mas sempre que a incerteza mnnenta muito, a racionalidade torna-se diflcil.
Como o governo fornece o referencial de ordem sobre o qual o resto da
sociedade se constri, a racionalidade poltica tem un1a funo 1111.to mais fun-,
damental do que a simples eliminao de desperdcio no ato de governar. O
comportamento racional impossvel sem a estabilidade ordenada que 0
governo proporciona. Mas o governo continuar a proporcionar essa estabilidade somente enquanto o sistema poltico funcionar eficientemente , isto ,
enquanto for racional. Desse modo, a racionalidade poltica o sine qua mm
de todas as formas de comportamento poltico.
Naturalmente, a racionalidade poltica no precisa operar democraticamente, como ocorre no nosso modelo. Desde que a incerteza seja reduzida e a
ordem estvel, introduzida e 111antida, a ao racional possvel, mesmo que a
tirania prevalea. Alm disso, a racionalidade poltica no precisa ser perfeita,
j que a maioria dos sistemas polticos opem toleravelmente bem sem ser
depurada de toda a ineficincia. Todavia, Um alto grau de racionalidade poltica necessrio em todas as sociedades de grande porte, se importante para
elas resolverem seus problemas com xito.
32
7.
Ao longo desta anlise, usamos o lermo governo no sentido europeu; isto , ele sempre se refere ao partido governante a menos (jt1e seja registrado dfCrcntemente.
33
INTRODUO
8.
Embora as eleies se repitam a intervalos fixos no nosso modelo, elns poderiam ocorrer igualmente a
qualquer momento dentro de limites fixos de tempo, com a data precisa estabelecida pelo partido no
poder, como no sistema poltico britnico. Desse modo, nossa restrio mais iOrte que o neccssl'io;
tomamos essa medida apenas pma eliminar o calendrio das eleies da rea de estratgia particlflria. A
a!terno desse nxioma, a rim de torn-lo parecido com o sistema brl!nico, no afetaria nenhuma de
9.
nossas concluses.
Pode-se argumentar que o governo no deve destruir direitos de propriedade privada se quiser garantir
liberdade poltica para seus cidados, j que eles devem permanecer independentes de seu controle.
Entretanto, propriedade privada nesse sentido no significa uma reivindicao de posse sobre os meios
de produo, mas uma parcela legalmente protegida de seu produto. Se um cichldo sabe que
Sll'<1
renda
depende do cumprimento de certas tarefas bem definidas, relacionadas com seu emprego, c que a lei o
protege de perdas de rendimentos que resultem de quaisquer aes desvinculadas daquele emprego, c! c
livre para seguir suas prprias inc!ina(js polticas, independente de ele trabalhar para o Estado ou
para uma firma privada. Ele possui seu emprego e, desde que cumpra seus deveres, n8o pode ser privado dele sem o devido processo da lei. Exemplos disso so direitos de senioridade em sindicntos e graus
de status no servio pblico. Concordaramos em que o governo no deve abolir tmtto esse tipo de pm-
l I. Ver .lohn Maynard Keynes, The General 7Yteory of Employment, !!l!erest. mui Mo11ey, New York,
priedade privada quanto a posse privacl<l dos meios de produo, se parn existir liberdade polticn; por-
!-larcourt, Brace and Company, 1936, cap. 17. Para uma explicno lcida desse cnrtulo, ver Abba P.
tanto, o poder econmico do governo tem alguns limites. Alm disso, j que toda propriedade privada
Lerner, "The Essential Proper!ies of !nterest and Money", Quarter/y Journa! (!1' Economics, LXVI,
PhmiiOfll
Pub!ic,
New York, !lai"Court, Brace and Company, 1925, e Essays in the Public Phi/osophy, Boston, Li!l\c,
Brown and Company, ! 955.
35
INTRODUO
Entretanto, nossa tGntativa de rastrear o que faro os homens racionais, tanto como
cidados quanto no governo, , salvo engano, nova. Ela tende a provar logicamente afirmaes a que Lippmann e outros chegaram atravs da observa.o emprica
da poltica.
Desse modo, nosso modelo poderia ser descrito como um estudo de racionalidade poltica de um ponto de vista econmico. Por meio da comparao do
quadro de comportamento racional que emerge deste estudo om o que se conhece sobre comportamento poltico real, o leitor deveria ser capaz de tirar algumas
concluses interessantes sobre o funcionamento da poltica democrtica.
Num artigo sobre "A Teoria Pura das Finanas Governamentais", James
Buchanan suaeriu
dois modos mutuamente exclusivos de se considerar a tomab
da de deciso pelo Estado". O primeiro considerar o Estado como uma pes-
Essns duas abordagens l'ornm elnboradas em maior de!fllhc por Edwnrd C. 13anfield, que distingue entre
dois tipos de viso "unitrin" do Estado e trs tipos de visi'io "individualista". Sua anlise realmente
aproxima
<IS
idias de Buchanan dn realidade, mas no al!cra a dicotomia bsicn que cstnmos discutin-
do. Ver "Note on the Conceptual Schemc", em Martin Meyerson e Edwmd C. Banfiekl, Politics,
Planning, mui the f!ltb!ic lnterest, Glencoe, !ll., The rree Press, 1955, pp. 322-329.
15. Paul A. Samuelson, "The Pure Theory or Public Expenditurcs", Review o(Economics mui Statisrics,
XXXVI, nov., !954, pp. 387-389. Samuelson afirma tambm que o governo far p<lgamentos de tn111sferncia direta (impostos mais gastos) para satisfazer o "observador tico". Entretanto, essas transfern-
13. James Buchanan, "The Pure Theory of Governmcnt Pinancc: A Suggested Approach", Jouma! qj
36
cias no envolvem quaisquer atividades governamentais que esgotem os recursos; dai serem irrelevantes para nossa discuss~o dessns atividades.
37
JNTRODU;[O
estar disposto a pagar sua parcela do custo- j que realmente recebe benefcios por isso - se todos os outros tambm assumirem suas parcelas. Todos os
cidados concordan1 em ser coagidos, visto que o ganho de cada cidado mais
do que compensa sua parte do custo, e proporcionam-se beneficios que no
poderiam ser obtidos de outro modo. A natureza voluntarista do Estado no ,
desse n1odo~ contestada por seu uso de coeroiCJ.
Julius .Margolis atacou com vigor essa concepo do Estado cmno sendo
completan1ente irrealistal7, Ele salienta que quase nenhuma atividade assumida pelo Estado produz beneficios puramente indivisveis. At mesmo a defesa
nacionaC o exemplo clssico de beneficios indivisveis, auxilia algumas pessoas n1ais do que outras~ e o gasto marginal com ela pode realmente prejudicar alguns cidados. A maior parte das outras atividades governamentais produz benefcios clarari1ente indivisveis; por exe1nplo, quanto mais os cidados
de B a Z usam estradas construdas pelo governo, n1ais cheias fican1 essas
estradas, e menos benefcio o cidad.o A obtm de seu uso. O fato de o governo desempenhar essas atividades, no lugar de firmas privadas, no pode ser
explicado pelo critrio de Samuelson. Seu modelo, diz Margolis, limita o
Estado a to poucas aes que no razovel aceit-lo nemtnesmo con1o uma
teoria normativa de atividade governamental. Ns concordamos.
Nossa prpr:ia crtica da abordagem Buchanan-San1uelson que ela cria
uma falsa dicotmnia entre as duas vises, uma das quais totalmente llsa e a
outra expressa apenas parte ela verdade. Por um lado, a viso organsmica de
governo no verdadeira porque se baseia numa entidade n1tica: um Estado
que uma coisa separada dos homens individuais. Por outro lado, a viso individualista incmnpleta porque no leva as coalizes em considerao.
Como veremos no Captulo 2, quando um pequeno grupo de homens,
agindo em coalizo, gere o aparato do Estado, podemos falar do governo como
aquele que toma decises separadamente dos cidados individuais em geral.
16. Uma nbordngem semelhante 6 usnda por Willinm J. l3aumo!, op. cir., e nfirmada e crihcada po1
Ricbnrd A. Musgrave em "The Voluntary Exchnnge Theory oi' Public Economy", Quorrerly Jouma! qj
Economics, LI!!, 1939. Ess8s anlises so bHstnnte pmecidas com a de Samuelson, de modo que no
o(l~co11omics
and
18. /\brnm 8ergson (Burk), "/\ Reformulntion of Certain Aspects of Welfare Economics", Quarter~v
39
INTRODUO
conhecimento, por parte do governo, da estrutura de preferncia de cada cidado, e clculo preciso e pagamento de compensao. Esses expedientes, sem
dvida, desempenham um papel legtimo na anlise terica; ns mesmos os
usamos ocasionalmente. No entanto, a maior parte de nosso estudo diz respeito ao que realmente aconteceria se os homens no nosso mundo razoavehnente
realista se comportassem de n1odo racionaL Portanto, no podemos nos apoiar
em procedimentos que a diviso do trabalho torna no-prticos, como ocorre
com todos os trs n1encionados acima.
Por outro lado, nossa anlise sofre da mesma generalidade que aflige as
teorias tradicionais do comportamento de consumidores e firmas. No podemos preencher os detalhes de nossa funo de voto mais do que J. R. Hicks
preencheu os detalhes dos mapas de indiferena ou funes produtivas em
Value and Capital". Faz-lo a tarefa de polticos, consumidores e homens de
negcios, respecti:ramente. Analistas abstratos, como ns, s podem mostrar
como esses detalhes se encaixam no esquema geral das coisas.
C Problemas tcnicos
Muitas abordagens normativas sobre tomada de deciso governamental
apresentam mecanismos tais como referendos sobre cada deciso, perfeito
40
IV RESUMO
Embora os governos sejam de crucial importncia em todas as econotnias, a teoria econmica no produziu tuna regra satisfatria de comportan1ento para eles, comparvel s regras que usa para prognosticar as aes de consumidores e firmas. Nossa tese tenta fornecer essa regra, postulando que os
governos democrticos agem racionalmente para maximizar o apoio poltico.
Por ao racional, entendemos a ao que eficienten1ente planejada
para alcanar os fins econmicos ou polticos conscientemente selecionados
do ator. No nosso modelo, o governo persegue seu objetivo sob trs condies:
mna estrutura poltica democrtica que permite a existncia de partidos de
oposio, mna atmosfera de graus variveis de incerteza e um eleitorado de
eleitores racionais.
Nosso modelo mantm uma relao definida com modelos econmicos
anteriores de governo, embora o nosso seja positivo e a maioria dos outros
sejan1 normativos. Buchanam props uma dicotomia entre concepes organsmicas e individualistas do Estado; tentamos evitar ambos os extren1os.
Samuelson e Baumol argumentaram que o Estado pode assumir eficienten1en-
2!. J. R. 1-licks, Vtue ond Capiraf, 2. ed., OxiOrd, Cbrendon Press, 1950, c<tps. !, V! c V!!.
41
te apenas transferncias diretas de renda e aes que produzam benefcios indivisveis; tentamos mostrar que tem muitos outros papis legtimos. Bergson
tentou estabelecer relaes entre fins individuais e sociais por meio de um postulado puramente tico; adotamos um axioma tico sob forma poltica. Arrow
provou que essas relaes no poderiam ser estabelecidas racionalmente sem
prescrio; tentamos mostrar como seu dilema pode ser contornado.
Tentamos essas tarefas por meio de um modelo que realista e, contudo,
no preenche os detalhes das relaes no interior dele. Em suma, queremos
descobrir qual forma de comportamento poltico racional tanto para o governo quanto para os cidados de uma democracia.
2
MOTIVA.O PARTIDRIA
E A FUNO DO GOVERNO NA SOCIEDADE
INTRODUO
Os modelos tericos deveriam ser testados primordialmente mais pela preciso de seus prognsticos do que pela realidade de seus pressupostos'. Todavia,
.se para nosso modelo ter coerncia interna, nele o governo deve ser pelo menos
teoricat1cnte capaz de desempenhar as funes sociais de governo'. No presente
captulo, tentaremos mostrar como e por que o partido governante se desincumbe
dessas funes, ainda que seu motivo para agir no se relacione a elas.
A. A natureza do governo
I.
Para uma excelente afirmao desse pon!o de vista, ver Mlton Friedman, "The Melhodoiogy o r rosi!lve
Economics", Essays in Positive Economics, Chicago, University o f Chicago Press, 1953.
2.
Nesse captulo, a palavra gOl'erno se refe1e instituio, e no ao partido governante. Entretanto, voltamos a usar esse ltimo significado em todos os captulos subseqentes.
42
43
Como salientam Dahl e Lindblom, "Todas as definies curtas de governo so inerentemente ambguas"4 . Porm, sua definio consegue diferenciar
o oaoverno de outros aaentes
sociais sem circunscrever com preciso seus podeb
res. Da essa definio ser ideal para nosso modelo, j que, nele, o governo tem
poderes amplos, como explicado no Captulo !.
Mas o que o governo deve fazer com esses poderes? Qual o papel prprio do governo na diviso do trabalho? Claran1ente, essas questes so vitais
no mundo real da poltica. Entretanto, ningum pode respond-las sem especificar uma relao tica entre o governo e o resto da sociedade. Como essa
especificao non11ativa e no positiva, ela escapa do alcance de nosso estudo. No que diz respeito a esse estudo, permitido ao governo fazer qualquer
coisa que no viole os limites constitucionais descritos no Captulo !.
No mundo real, o governo de fato faz quase tudo que concebvel a uma
organizao fazer. Entretanto, nem todo governo faz a mesma coisa que os
outros, da ser infrutfero descrever as funes do governo atravs de uma lista
ele um conjunto ele atividades tpicas. Alguns governos no desempenhariam
todas elas~ e quase todas elas seriam desempenhadas por alguns agentes nogovernamentais. Portanto, quando tentamos especificar o que os governos tm
em comum, somos levados de volta quela definio algo vaga dada acima.
Apesar ele sua impreciso, essa definio sugere duas coisas sobre a funo do governo na diviso do trabalho ..Primeiramente, todo governo o locus
elo poder ltimo na sua sociedade; isto , ele pode coagir todos os outros grupos a obedecer suas decises, ao passo que esses no podem coagi-lo da
mesma fonna. Portanto, sua funo social deve pelo menos incluir a ao
como fiador final por trs ele todo uso de coero na resoluo de disputas.
concebvel que diferentes "fiadores ltimos" de coero pudessem
coexistir na 1nesma sociedade, cada um gerindo uma esfera diferente de ao
(por exemplo, a Igreja na religio e o Rei na poltica). Mas em nosso modelo,
embora o poder possa ser extremamente descentralizado, supomos que apenas
3.
Roberl A. Dnhl e Chnrles E. Lindblom, Po!itics, Economics and H{>(/re, Ncw York, 1-larper & Brothers,
4.
fbid.
Para evitar premissas ticas, definin1os governo democrtico descritiva111ente, isto , atravs da enumerao de certas caractersticas que, na prtica,
distinguem essa forma de governo de outras. Um governo democrtico se
existe nun1a sociedade onde prevalecem as seguintes condies:
I
1. Um nico partido (ou coalizo ele partidos) escolhido por eleio popular
para gerir o aparato de governo.
2. Essas eleies so realizadas dentro ele intervalos peridicos, cuja durao
no pode ser alterada pelo partido no poder agindo sozinho.
3. Todos os adultos que so residentes permanentes da sociedade, so normais
e agem ele acordo com as leis da terra so qualificados para votar em cada
uma dessas eleiess.
4. Cada eleitor pode depositar na urna um e apenas um voto em cada eleio.
s. Qualquer partido (ou coalizo) que receba o apoio de uma maioria dos eleitores tem o direito de assumir os poderes de governo at a prxima eleio.
6. Os partidos perdedores numa eleio no podem jamais tentar, por fora ou
qualquer meio ilegal, impedir o partido vencedor (ou partidos) de tomar posse.
7. O partido no poder nunca tenta restringir as atividades polticas de quaisquer cidados ou outros partidos, contanto que eles no faam qualquer
tentativa de depor o governo pela fora.
8. H dois ou mais partidos competindo pelo controle do aparato de governo
em toda eleio.
1953, p. 42.
5.
44
Em algumas democracias, mulheres ou estrangeiros com residncia pennnncntc. ou8mbos, ni'io podem votar.
45
Uma concluso importante pode ser tirada da definio acima: o objetivo central das eleies numa democracia selecionar um governo. Portanto,
qualquer cidado racional quanto eleio se suas aes lhe possibilitam
desempenhar seu papel na seleo eficiente de um governo. Essa definio
especfica de racionalidade subjaz na maior parte da nossa anlise posterior.
Em segundo lugar, os homens que realmente tomam decises governamentais especficas so aqueles que ocupam cargos, embora a definio ampla
de partido dada acima sugira que um grande nmero de outros cidados tambm
participa dessa tomada de deciso. verdade que sua voz, nas decises, no precisa ser igual dos ocupantes de cargos. Mas especificar exatamente quo forte
ela envolve novamente anlise de uma luta de poder intrapartidria.
Consideradas conjuntamente, essas duas desvantagens contrabalanam a
vantagem de ver os partidos como coalizes. O objetivo de faz-lo escapar do
dilema de falsa personificao versus superindividualismo, descrito no
Captulo I. Mas essa definio ampla de partido nos atira nas garras do
superindividualismo, j que no podemos tratar o partido governante como um
entidade nica, racional, que toma deciso e controla a poltica governamental.
Para evitar esse resultado, redefinimos partido da seguinte maneira: um
partido poltico uma equipe de homens que buscam controlar o aparato de
governo, obtendo cargos numa eleio devidmnente constituda. Por equipe,
entendemos uma coalizo cujos membros concordam sobre todas as suas
metas, em vez de apenas parte delas6. Desse modo, todos os membros da equipe tm exatmnente as mesmas metas que todos os outros. J que tambn1 supon10S que todos os membros so racionais, suas 1netas podem ser vistas como
uma ordem nica e consistente de preferncia.
Con1 efeito, essa definio trata cada partido como se fosse un1a nica
pessoa; da poder parecer ser uma falsa personificao. Admitimos que se trata
de uma bstrao do mundo real, j que, na realidade, nem mesmo os funcionrios-chave de qualquer governo tm exatamente as mesmas metas. No entanto, no somos culpados de falsa personificao porque no postulamos a existncia de qualquer entidade supra-humana. Simplesmente presumimos completa concordncia com relao a n1etas, entre os membros de uma coalizo
candidata a cargos pblicos.
Estreitando dessa maneira nossa definio, escapamos do dilema colocado no Capitulo 1 e no obstante construmos um modelo no qual o governo
um agente que toma decises, separado dos seus cidados. Naturalmente, no
separado de todos os seus cidados, j que alguns deles constituem o partido governante. Contudo, podemos razoavelmente supor que a grande maioria
A discusso precedente mostra quo importante o papel que os partidos polticos desempenham no governo democrtico. Para demonstrar como
aquele papel cu1nprido em nosso modelo, examinamos em seguida a natureza, motivos e funcionmnento dos partidos.
6.
Essa definio de equipe e a definio anterior de coafizo so tiradas de .I<Jcob Marschak, "Towards
an Eco no mie Theory o f Organizrttion nnd !niOrmation", Decision Processes, ed. por R.M. Thrall, C.I-L
Coombs e R.L. Davis, Ncw York, John Wiley & Sons, !nc., i 954, pp. 188-189.
47
dos cidados no pertence nem equipe governante nem s outras equipes que
competem com ela pelo poder. Portanto, podemos tratar os cidados e os partidos polticos como dois grupos mutuamente exclusivos sem distorcer indevidamente a realidade.
H trs qualificaes para essa concluso. Primeiran1ente, em n11.Iitas
democracias~ o aparato adtninistrativo do governo to grande que emprega
uma frao significativa para os cidados. Mas, j que no estamos estudando
o impacto da burocracia sobre a democracia, presumin1os que apenas alguns
homens em cada ramo da administra.o so membros da equipe do partido.
Todos os outros so empregados permanentes que no perdem seus empregos
quando um novo partido governante toma posse. Alm disso, presumin1os que
os membros da equipe controlam completamente a poltica de todos os outros.
Portanto, poden1os considerar quase todos os empregados do governo cmno
cidados e no con1o me1nbros do partido.
Em segundo lugar, em algumas partes do nosso estudo, tratamos os partidos cmno se fossem coalizes imperfeitas, em vez de equipes; isto , supon1os que existen1 lutas de poder intrapartidrias. Fazemos essa alterao temporria de definies porque ela nos permite analisar as lutas intrapartidrias,
no obstante no leve a concluses incompatveis com aquelas tiradas da viso
dos partidos como equipes.
Finalmente, embora haja outras coalizes e equipes ua sociedade alm
dos partidos polticos, reconhecemos apenas trs tipos daqueles que toman1
decises polticas em nosso modelo: partidos polticos, cidados individuais
e grupos de interesse. Essa ltima categoria inclui tanto indivduos quanto
coalizes no-partidrias como corporaes, sindicatos trabalhistas e associaes comerciais7.
Aquela constituio da nossa natureza que nos faz sentir mais intensamente o que
nos afeta de modo direto do que o que nos afeta de modo indireto atravs de outros, necessariamente leva ao con'!lito entre indivduos. Cada um, conseqentemente, tem uma maior
considerao por sua prpria segurana ou felicidade, do que pela segurana ou felicidade
de outrem: e, quando essas entram em choque, est pronto a sacrificar o interesse de
outrem ao seu prprioS.
Ao longo do nosso modelo, supomos que todo agente age de acordo com
essa viso da natureza humana. Desse :mpdo, todas as vezes que falan1os de
comportamento racional, sempre nos referimos a comportmnento racional dirigido principalmente a fins egostas.
Na realidade, os homens no so sempre egostas, mesmo na poltica. Eles
fl'eqentemente fazem o que parece ser individualn1ente irracional porque acreditam que socialmente racional- isto , que beneficia outros .mesmo que os
prejudique pessoalmente. Por exemplo, os polticos no mundo real s vezes agem
como acham n1elhor para a sociedade como um todo, mesmo quando saben1 que
com suas aes perdero votos. Em todos os campos, nenhuma descrio do
comportamento humano est completa sem meno a esse altrusmo; aqueles
que o possuem esto entre os heris que os homens justificadamente admiram.
As teorias gerais de ao social, entretanto, sempre se apiam pesadatnente no aximna do interesse pessoaL Praticmnente toda a teoria econn1ica,
por exemplo, se baseia nessa premissa. Como disse Adam Smith:
O 1lo!l.1em tem oportunidade quase constante de ajudar seus irmos c em vo que
ele espera a ajuda vir da benevolncia deles apenas [ ... ) No da benevolncia do aougueiro, do cervejeiro ou do padeiro que esperamos nosso jantar, mas do respeito deles por
seu prprio interesse. Ns nos dirigimos no sua humanidade mas ao seu amor por si
mesmos, e nunca falamos a eles de nossas prprias necessidades mas de suas vantagens 9 .
Sua argmnentao se aplica igualmente bem poltica. Portanto, aceitamos o axioma do interesse pessoal con1o uma pedra angular de nossa anlise.
Exatamente o que significa interesse pessoal ficar claro quando descrevermos em detalhe como se comportam os diversos tipos daqueles que tomam
decises polticas, no modelo.
8.
John C. Calhoun, "Disquisition on Governmcnt", Pub/ic Opiuion an{l Propaganda, cd. por Kntz,
Cartwright, E!clersveld e Lcc, New York, The Dryden Press, 1954, p. 15.
9.
7.
48
Adnm Smith, The Wealth o("Nations, Modern Library Edition, Ncw York, Thc Model"ll Librnry, 1937,
p. 14.
49
C. A motivao da ao partidria
oseria um ponto de partida extremamente irrealist.a para uma teoria da atividade econmica numa sociedade comercial e que nos sairamos bem melhor se partssemos de proposies sobre lucros lO.
Esse insight brilhante resume toda a nossa abordagem do funcionamento do governo. Ele se iguala anlise dual de organizaes feita pelo socilogo Philip Selznick, que escreveu:
Todas as organizaes formais so moldadas por foras tangenciais a suas cstmtun1s
racionalmente ordenadas c 1netas declaradas. Toda organizao formal [ ... ]tenta mobilizar
recursos humanos c tcnicos como meio de consecuo de suas finalidades. Entretanto, os
indivduos dentro do sistema tendem a resistir a ser tratados como meios. Eles interagem
como conjuntos, fazendo valer seus prprios problemas e objetivos especiais[ ... ] Segue-se
que se desenvolver uma estrutura informal dentro da organizao que refletir os esforos
espontneos de indivduos c subgrupos para controlar as condies de sua existncia[ ... ]
A estrutura infOrmal ser ao mesmo tempo indispensvel ao, e ter conseqncias para, o
prprio sistemo formal de delegao c contro]e12.
Claramente, o objetivo formal dos partidos polticos- formular e executar polticas quando esto no poder- no a nica coisa que uma anlise de
governo deve levar em conta. Igualmente significativa a estrutura infornml,
isto , a estrutura que se centra em torno dos motivos privados daqueles que
dirigem cada partido. Nosso modelo tenta combinar ambos os elementos numa
teoria coerente de fi.mcionamento governamental.
Embora essa teoria se baseie no axioma do interesse pessoal, no supomos que as ambies privadas dos membros do partido no tenham limites. O
lO. Joscph A. Schumpeter, Capiralism, Socialism, and Democrm.y, New York, 1-!arper & Brothers, 1950, p. 282.
11. !bid. A anlise profhndn da democracia !Ci!a por Schumpeter a insprrao e fundamento de toda a
interesse pessoal de cada um tem pelo menos dois limites: (l) ele no cometer atos ilegais, tais como aceitar subornos ou usar seu poder para violar a
constituio e (2) ele no tentar se beneficiar custa de qualquer outro membro de sua prpria equipe partidria. Ainda que ambos esses limites sejam
irrealistas, sem eles nossa anlise teria que ser ampliada para alm do alcan-
A. Implicaes normativas
ce deste estudo.
52
O controle sobre as decises governamentais compartilhado de modo que as prefrncias de nenhum cidado pesem mais do que as prefi:n-ncias de qualquer outro cidado.
53
B. Implicaes descritivas
A relevncia do modelo neste estudo para a cincia descritiva dupla.
Em primeiro lugar, prope uma mca hiptese para explicar a tomada de deciso governmnental e o con1portan1ento partidrio, em geral. J que essa hiptese leva a corolrios verificveis, ela pode ser sub1netida a comprovao
e1nprica. Se verificada, pode levar a concluses no-bvias sobre as aes e
desenvolvimento dos partidos, trazendo acrscin1os, portanto, ao nosso conhec11ento da realidadel4.
Em segundo lugar, o modelo nos diz gue comportamento podemos esperar se os homens agirem racionalmente na poltica. Assim, pode talvez ser
usado para descobrir (I) em que fases da poltica no mundo real os homens so
racionais, (2) em que fases so irracionais e (3) como se a(astam da racionalidade, no segundo caso.
Em todos esses modos, esperamos que o modelo ajude a guiar a pesquisa e1np.rica a investigar questes importantes, em vez de questes triviais.
Entretanto, o modelo no uma tentativa de descrever a realidade com preciso. Como todas as construes tericas nas cincias sociais, ele trata algmnas
variveis cmno cruciais e ignora outras que realmente exercem alguma
influncia. Nosso modelo, em particular, ignora todas as forn1as de irracionalidade e comportamento subconsciente, ainda gue elas desempenhem um
papel vital na poltica do mundo real.
O fato de nosso estudo ser positivo mas no descritivo d origem a uma
dificuldade inerradicvel de exposio. As afirmaes, na nossa anlise, so
verdadeiras en1 relao ao mundo-modelo, no ao mundo real, a menos que se
refiram de n1odo bvio a esse ltimo. Dessa maneira, quando fazemos coinentrios no-qualificados sobre como pensam os hmnens, ou o que faz o governo, ou que estratgias esto abertas aos partidos de oposio, no estan1os nos
referindo a homens, governos ou partidos reais, mas a seus sucedneos-modelo no mundo racional do nosso estudo.
Deve-se ter essa distino constantemente em mente; seno o leitor pode
condenar 11uitas de nossas afirmaes como errneas do ponto de vista fatual,
quando elas no so, de modo algum, realmente asseres factuais. Se surgir confuso, apesar de nossas precaues, pedimos ao leitor essa indulgncia: sempre que
ficar tentado a achar que uma assero empirican1e1~te falsa, que ele provisoriamente suponha que ela se refere apenas ao modelo. Se ela, ento, se encaixar logicamente, essa suposio correta; se no, nossa anlise precisa ser melhorada.
IV RESUMO
semos, a maior porte das instituies, nele, se tomariam inteis como bases de comparao com nosso
14. Entretnnto, o mundo de inform<Jo pertCita tfo radic:llmente diterente de qualquer "mundo inceno"
que no podemos levnr nosso modelo ideal do ponto de vista infonmlCionallonge demais. Se n fizs-
54
ide~ll
macionnl c ignornrcmos muitos dos problemas que surgiriam se tentssemos descrev-lo em detalhe.
55
tes ou indivduos na rea. Um governo democrtico aquele escolhido periodicamente por meio de eleies populares nas quais dois ou mais partidos
competem pelos votos de todos os adultos.
Um partido uma equipe de indivduos que procuram controlar o aparato ele governo atravs ela obteno ele cargo numa eleio. Sua fi.mo na diviso do trabalho formular e executar polticas governmnentais sempre que
conseguir chegar ao poder. Entretanto, seus 1ne1nbros so tnotivados por seu
desejo pessoal pela renda, prestgio e poder que advm da ocupao do cargo.
Dessa maneira, desempenhar sua funo social , para eles, utn meio de alcanar suas mnbies privadas. Etnbora esse arranjo possa parecer estranho,
encontrado do princpio ao fim ela diviso do trabalho por causa da prevalncia do interesse pessoal na ao humana.
J que nenhum elos complementos do cargo pode ser obtido sem que seja
eleito, a principal meta de todo partido ganhar as eleies. Assim, todas as
suas aes visam maximizao dos votos e ele trata as polticas simplesmente como n1eio para alcanar esse fim.
Embora nosso modelo seja puramente positivo, ele pode ser usado para
testar a racionalidade ele comportamento prescrito em modelos polticos normativos. Na cincia descritiva, ele ( 1) promove a hiptese de maximizao do
voto como uma explicao de comportamento poltico democrtico e (2) constri mna norma positiva pela qual se distingue entre con1portamento racional
e irracional em poltica.
INTRODUO
57
tes ou indivduos na rea. Un1 governo democrtico aquele escolhido periodicamente por meio de eleies populnres nas quais dois ou mais partidos
competem pelos votos de todos os adultos.
Um partido uma equipe de indivduos que procuram controlar o aparato de governo atravs da obteno de cargo numa eleio. Sua funo na diviso do trabalho formular e executar polticas governamentais sen1pre que
conseguir chegar ao poder. Entretanto, seus membros so n1otivados por seu
desejo pessoal pela renda, prestgio e poder que advm da ocupao do cargo.
Dessa n1aneira, desmnpenhar sua funo social , para eles, um n1eio de alcanar suas ambies privadas. Etnbora esse arranjo possa parecer estranho,
encontrado do princpio ao fim da diviso do trabalho por causa da prevalncia do interesse pessoal na ao humana.
J que nenhum dos complementos do cargo pode ser obtido sem que seja
eleito, a principal meta de todo partido ganhar as eleies. Assim, todas as
suas aes visam tnaximizao dos votos e ele trata as polticas sin1plesn1ente cmno 1neio para alcanar esse fin1.
Embora nosso modelo seja puramente positivo, ele pode ser usado para
testnr a racionalidade de comportamento prescrito em modelos polticos normativos. Na cincia descritiva, ele (1) prmnove a hiptese de tnaxilnizao do
voto como uma explicao de comportamento poltico democrtico e (2) constri uma norma positiva pela qual se distingue entre comportmnento racional
e irracional em poltica.
INTRODUO
57
5H
A. Terminologia da anlise
Ao definir renda como um t1uxo de benef1cios, envolvemo-nos no tempo,
j que fluxos s podem ser medidos como taxas por unidade de tempo. A unidade de tempo que usamos o perodo eleitoral. Ele definido como o tempo
que decorre entre eleies e constitui a principal unidade de julgamento na
mente do eleitor.
Pelo menos dois perodos eleitorais entram nos clculos de um eleitor
racional: o que se segue . prxima eleio e o que termina no dia da eleio.
Ns nos referiremos a esses perodos como t+ I e 1, respectivamente.
Para ilustrar a anlise verbat tarnbn1 empregamos diversos outros snbolos, como se segue:
U representa a renda de utilidade hipottica ou real, proveniente de atividade governamental, recebida pelo eleitor individual durante um perodo
eleitoral"'.
um perodo. a
renda de utilidade proporcionada pelo partido no poder durante aquele perodo.
U1 representa a renda de utilidade que o eleitor acredita ser a maior que ele
poderia ter recebido durante algum perodo. a renda de utilidade que o
governo ideal ter-lhe-ia proporcionado se tivesse estado no poder durante
aquele perodo.
Nas frmulas, mantivemos o U da expresso "utility income", utilizadn pm Downs para se referir ao
conjunto de beneHcios provenientes de aes governamentais recebidos pelo eleitor (N. da T.).
5Y
E. Os diferenciais bipartidrios
Cada cidado. no nosso modelo, vota no partido que ele acredita que lhe
proporcionar uma maior renda de utilidade do que qualquer outro durante o
prximo perodo eleitoral'. Para descobrir qual partido esse, ele compara as
rendas de utilidade que cr que receberia, caso cada partido estivesse no poder.
Num sistema bipartidrio, essa con1parao pode ser montada como uma sin1ples subtrao:
I.
especificamente~~
2.
3.
O partido governante, no nosso modelo, tem poderes to amplos que talvez pudesse cumprir locbs as
suas promessas. Contudo, supomos aqui que ele no consegue raz-Jo, por duas razes: ( l) no mundo
real e no nosso prprio modelo de incerteza, o governo no pode preve1 todos os obstculos que
encon!rar; evidentemente, esse 1to tem rcpcrcusses na estrutum de opinio dos eleitores; c (2)
num sistema bipartdro, cada partido dclibemdamentc faz promessas ambguas.; da as plat<dOrmas
4.
serem arautos insatisfatrios de aes at mesmo em nosso modelo. O segundo ponto discutido em
5.
detalhe no Captulo 8.
A tendncia de todo partido racional de manter continuidade em suas poiiticas discutida no Captulo 7.
Para evitar eonfusi'io, adotamos a seguinte regra: sempre que o tem10 diji!rencia/ pCtrtidrio aparece sem
o adjetivo atual acompanhando-o, ele sempre denota o diferencial partidrio esperado.
60
61
orientao futura a esse diferencial partidrio atual a fim de calcular seu diferencial partidrio esperado.
6.
Quando existe inlbrmafio perfCita, os cidados pensam que as polticas partidrias so idnticas 8pcnas quando elas silo rcnlmente idnticas. Mas, num mundo em que os homens nBo esto plennmente
inl'ormados, algumas di !Crenas reais entre os partidos podem no ser notadas porqLtC no so significativas a ponto de ultr<tpassar os limites de percepo do eleitor. Para uma maior explicao dessa possibilidade, ver Seo !1! deste C::1ptulo.
62
63
absteno racional somente se o cidado cr que ou ( J) as mudanas de poltica que sero feitas se a oposio for eleita no tero efeito lquido sobre sua
renda de utilidade ou (2) essas mudanas podem afetar sua renda, mas a probabilidade de que elas a aumentem exatamente igual probabilidade de que
elas a diminuam; isto , a mudana esperada zero.
Duas coisas devem ser registradas a respeito desse raciocnio. Primeiramente, admitimos um grau de incerteza no nosso modelo de certeza. Entretanto, o objetivo desse modelo preparar para a anlise do modelo de incerteza; assim, nos sentimos justificados em levar a incerteza em conta sempre que
ela afetar a estrutura bsica do comportamento racionaL
Em segundo lugar, argumentamos que a folha de servios do partido no
poder pode ser julgada como boa ou m mesmo quando idntica folha de
servios da oposio. Mas qual padro de julgamento existe nesse caso? Com
o que a folha de servios do partido no poder pode ser comparada?
No tnundo real, os hon1ens freqente1nente comparam o que o governo
est fazendo com o que ele deveria estar fazendo, sem se referirem a nenhum
outro partido. Ao contrrio, esto implicitamente comparando as rendas de utilidade que esto realmente recebendo com as que estariam recebendo se o governo ideal estivesse no poder. Naturalmente, nenhum homem tem o mesmo ideal
que os outros. Todavia, cada homem pode usar seu conceito particular de governo ideal para atribuir uma ava/iaclo de desempenho ao partido no governo ou a
qualquer outro partido7. Algebricamente, computada da seguinte n1aneira:
[~~;]
Avaliaes de desempenho so extremamente teis para cmnp,lrar governos que funcionam em perodos de tempo diferentes ou mesmo em reas diferentess. Elas so necessrias para essas con1paraes porque nveis absolutos
de renda de utilidade de diferentes perodos de tempo no podem ser compa-
7.
Para computar as avaliaes de partidos que nfio estejam no momento no poder. necessrio ( 1) subs-
tituir a renda real que est sendo 1ecebida pel!s rendas reais (ou hipotticas) que eles proporcionaram
(ou proporcionariam) e (2) selecionar a renda ideal ndequada de modo que ambos os termos da l'rai'o
8.
Nosso uso de coeficientes para denotar <~vali aes de desempenho puramente arbitrrio; qualquer oulrD
medida matemtica que permita comparaes rek1tivns pode substitu-los sem alterar o argumento.
64
65
At agora falamos loquazmente de eleitores que computam seus diferenciais partidrios e avaliaes de desempenho sem apontar para a dificuldade
desse clculo. A fim de encontrar seu diferencial partidrio, o eleitor, nu1n sistema bipartidrio, deve fazer o seguinte: ( 1) examinar todas as fases de ao
governamental para descobrir onde os dois partidos se comportariam de modo
diferente, (2) descobrir como cada diferena afetaria sua renda de utilidade, e
(3) agregar as diferenas em benefcio e chegar a um nmero lquido que mostra o quanto um partido seria melhor que o outro. assim que o eleitor racional se comportaria num mundo de informao completa e sem custo -- o
mesmo mundo no qual habita o consumidor racional e o produtor racional da
teoria econmica tradicional
No mundo real, a incerteza e a falta de informao impedem, mesmo o eleitor mais inteligente e bem informado, de se comportar exatamente do modo que
descrevemos. Como ele no tem certeza sobre qual sua renda de utilidade atual,
proveniente do governo, ou qual seria ela se um pmiido de oposio estivesse no
poder, s lhe resta fazer estimativas de ambas. Ele as basear naquelas poucas
9.
Quando vo!nr no tem cus~ o, o eleitor que usa ordens de prel'erncia sempre vota, caso os ocupantes do
cargo tenl1a111 se sado bem (ou mal), mas isso nio ve1dadc quando votar tem wsto elevado. No lti~
mo caso, as perdns {ou beneficios) que de espera da mudana em gcrnl devem ser grandes o suficien-
te para superar o custo de votar; seno ele se abster, mesmo que os ocupantes do c<trgo no tenham
uma nvalino J1difcrente. P8ra uma discusso mais detalhada de 8bstcni'o quando votar custa caro,
fixos nos parecem muito mais plausveis do que gostos fixos de consumo, que
so geralmente supostos em estudos de demanda.
ganhar. Ele faz isso porque seu voto deveria ser ampliado como parte de um
processo de seleo, no como uma expresso de preferncia. Da, mesmo que
prefira o partido A, ele estar "desperdiando" seu voto em A se esse no tiver
nenhuma chance de vencer porque muitos poucos outros eleitores o preferem
a B ou C. A escolha relevante, nesse caso, entre B e C. Como o voto em A
no til no processo real de seleo, votar nele irracional.
Desse modo, uma parte importante da deciso a respeito do voto prever como outros cidados votaro, atravs da estimativa de suas preferncias.
Cada cidado usa sua previso para determinar se o partido que ele mais prefere realmente parte de uma gama relevante de escolha. Se ele cr que no ,
ento a racionalidade ordena que ele vote em algum outro partido.
Na ausncia de qualquer informao sobre o que os outros eleitores provavelmente faro, o eleitor racional sempre vota no partido que prefere. Tambm o
faz sempre que a informao que tem o leva a crer que seu partido favorito tem
uma chance razovel de vencer. O sentido preciso de "razovel" no pode ser
definido a priori; depende do temperamento de cada eleitor. Entretanto, quanto
menos chance de vencer ele sente que seu partido favorito tem, mais provvel
que mude seu voto para um partido que tem uma boa.chance.
O nvel exato de probabilidade no qual essa mudana se d depender em
parte de quo importante ele considere impedir a vitria do pior partido. Por
exemplo, vamos supor que haja trs partidos: Direita, Centro e Esquerda. O
eleitor X prefere a Direita ao Centro e o Centro Esquerda, mas acredita que
a Direita tem a menor chance de vencer, entre os trs. Se ele prefere muito a
Direita ao Centro e qnase indiferente entre o Centro e a Esquerda, menos
provvel que ele mude seu voto da Direita para o Centro do que se ele preterir ligeirmnente a Direita ao Centro mas abominar a Esquerda.
Essa situao torna-se ainda mais complexa quando consideramos o voto
orientado para o futuro. Um eleitor pode apoiar um partido que hoje no tem
chance, na crena de que seu apoio permitir que o partido cresa e, 11111 dia,
torne-se um provvel vencedor- dando-lhe, assim, uma gmna mais an1pla de
seleo no futuro. Ele tambm pode, temporariamente, apoiar um partido sem
chances como um aviso a algum outro partido para que mude sua plataforma
se quiser seu apoio. Ambas as aes so racionais para as pessoas que preferem melhores alternativas de escolha no futuro participao presente na seleo de um governo I o.
Nossa anlise foi feita at agora en1 termos de un1 siste1na bipartidrio,
mas suas concluses podem ser facilmente estendidas a um sistema multi partidrio. Nesse ltimo, o eleitor segue as mes1nas regras que no primeiro, mas
compara o partido no poder com qualquer dos partidos de oposio que tenha
a mais alta avaliao atual de desempenho, isto , que lhe concederia a 1naior
renda de utilidade se estivesse agora no poder.
Entretanto, h uma eventualidade num sistema multipartidrio que no
surge no sisten1a bipartidrio: un1 eleitor racional pode, s vezes, votar- num
partido que no aquele que ele mais prefere. Por exemplo, quando o Partido
Progressista lanou um candidato na eleio presidencial americana de 1948,
alguns eleitores que preferimn o candidato Progressista a todos os outros ainda
assim votarmn no candidato De1nocrata. Fizeram isso porque sentiram que seu
candidato favorito no tinha qualquer chance e quanto mais as pessoas votassen1 nele, menos votaria1n nos Democratas. Se a votao nos Democratas fosse
muito baixa, os Republicanos - o grupo menos desejvel do ponto de vista
Progressista- ganharim11. Desse 1nodo, un1 voto no seu candidato favorito ironicamente aumentava a probabilidade de que ganhasse aquele que eles menos
apoiavam. Para evitar esse ltin1o resultado, eles votaran1 no candidato que
ocupava uma posio intennediria e111 sua orde1n de preferncia.
Evidentemente, trata-se de um comportamento racional, mas contradiz
nossa regra simples de como os eleitores deveriam agir. Essa discrepncia pede
un1a explicao. Prin1elran1ente, deven1os apontar que, e1n nosso n1odelo, as
eleies so 111ecpnisn1os de seleo de governos, en1bora realmente sirvam a
muitos outros propsitos alm desse. Tambm podem ser (I) meios de criar
solidariedade social, como ocorre nos pases con1unistas n1odernos, (2) expresses de preferncia poltica, (3) mecanismos de liberao de agresso pessoal
em canais legtimos (por exemplo, em campanhas polticas) e (4) incentivos
para que os cidados se informem sobre acontecimentos atuais. Contudo, estamos interessados nas eleies unican1ente con1o n1eio de selecionar governos,
e definimos comportamento racional com essa finalidade em mente.
Um eleitor racional primeiro decide qual partido ele cr que lhe trar
maior beneficio; dai ele tenta estin1ar se esse partido ten1 qualquer chance de
()8
IO. Para uma discusso tmds detalhada do voto em sistemas multipartklrios, ver Captulos 8 e 9.
69
V RESUMO
I I. O caso no qual dois ou mais partidos de oposifio estfio empatados em primeiro lug<:r no coberto por
nossas regras de deciso. Entretanto, parece racional que um cidado vote em qualquer um dos dois partidos no topo do mnking que ele ache ter a melhor chance de vitria. Para outras consideraes que
poderiam ter inllLtncin sobre sua deciso, ver Captulo 9.
70
INTRODUO
Tradicionalmente, a teoria econ1nica supe que a funo social e o n1otivo privado do governo consistem, ambos) da rnaximizao da utilidade social
ou bem-estar social. Nossa hiptese difere dessa viso de trs maneiras: ( 1) em
nosso modelo, a funo social do governo no idntica ao seu motivo privado; (2) especificamos apenas o ltimo, que a maximizao de votos e no de
utilidade ou de bem-estar; e (3) o governo um partido em disputa com outros
partidos pelo controle do aparato de governo. Neste captulo, usamos os dois
ltimos desses axiomas para descrever os princpios bsicos da tomada de
deciso governamental em nossa democracia-tnodelo.
Con1o o governo, em nosso 1nodelo, deseja maxin1izar o apoio poltico, ele executa aqueles atos de gastos que ganham a maior quantidade de
votos por meio daqueles atos de financiamento que perdem a menor quantidade de votos. Em outras palavras, os gastos so amnentados at que 0
71
ganho de votos elo dlar marginal gasto iguale a perda ele votos elo dlar
n1arginal financiado.
prin1eira vista, esse papel processual da ao governamental se parece muito com a regra tradicional baseada na utilidade social. Essa ltin1a
afirma que o governo deveria continuar gastando at que o retorno social
1narginal caia a um nvel igual ao custo social marginal, isto , o retorno
marginal que possvel obter no setor privado. Embora parea que nossa
hiptese simplesmente substitui a funo de utilidade social pela funo do
voto, na realidade as duas regras so radicalmente diferentes. O governo, no
nosso modelo, est disputando votos com outros partidos polticos nesse
momento fora do poder; da seu planejamento dever levar em conta no apenas as funes de utilidade dos eleitores, mas tambm as propostas feitas por
seus oponentes.
Alm disso, os partidos de oposio geralmente no tm que se comprometer com qualquer questo at que o comportamento do partido no cargo
como governo revele sua poltica. Portanto, quando os ocupantes do cargo do
incio a un1 programa, podem somente adivinhar como seus oponentes reagiro. Mas a oposio sabe que poltica os ocupantes do cargo tm em relao a
qualquer questo dada e pode selecionar a melhor estratgia para se contrapor
a ela. Portanto, a tomada de deciso governamental ocorre num contexto con1plicado de valores timos econmicos e de guerra poltica.
Em nosso modelo, no comeo de cada perodo eleitoral, o governo
recn1-eleito elabora um plano para guiar suas aes ao longo do perodo.
Poderamos presumir que cada um desses planos formulado, desde os atos
bsicos de governo at o ltin1o detalhe, como se no tivesse havido governo
antes. Entretanto, isso tanto descreveria o procedimento real de modo impreciso quanto 1nudaria sua estrutura lgica.
Portanto, supomos que o novo governo faz apenas alteraes parciais no
esquema de atividades governamentais herdado da administrao anterior; no
recria o esquema inteiro 1 Esse postulado tanto realista quanto til na formulao de regras relativamente simples de comportamento governamental. Alm
disso, nos permite correlacionar os planos de governo com as funes de utilidade de eleitores individuais, porque os cidados decidem como votar por
meio do impacto marginal da atividade governamental sobre suas fi.mes de
utilidade e no elo seu impacto total.
I.
72
B. O princpio da maioria
Embora esse foco estreite drasticamente a gama de escolha aberta considerao do governo, ele ainda enfrenta um tremendo problema de escolha,
pois h numerosas margens e quantidades de alternativas em cada un1a. A fim
de apresentar nosso modelo de como o governo se con1porta nessas circunstncias, fazemos seis suposies simplificadoras:
1. Todas as decises so tomadas por uma unidade central no governo que
pode exan1inar todas as n1argens de ao possvel.
2. En1 cada margem, h apenas duas alternativas de ao, Me N.
2.
73
fora os cidados a decidir como votar atravs da cmnparao entre a avaliao de desempenho do partido no poder e os de governos anteriores. Mas, num
mundo certo, os ocupantes do cargo conseguem facilmente descobrir e adotar
a posio da maioria em todas as questes; da, provvel que sua avaliao
de desempenho seja alta o suficiente para assegurar a reeleio. Alm disso, as
nicas circunstncias que fazem com que um governo que agrade a 111aioria
tenha uma avaliao de desempenho baixa tambm fazem com que outras
estratgias funcionem ainda melhor do que a manobra de correspondncia
total. Portanto, essa ltima seria raramente usada em nosso mundo hipottico.
A melhor poltica dos ocupantes do cargo seguir o principio da maioria) n1as isso no garante vitria em todas as eleies. O partido de oposio
pode, algu111as vezes, derrotar um governo que agrada a n1aioria usando uma
de trs estratgias possveis.
B. Coalizo de minoria._'.'
Sob certas condies, a oposio pode derrotar um governo que usa o princpio da 111aioria assumindo posies contrrias em questes-chave) isto , apoiando a minoria. Para explicar essas condies, usan1os os seguintes smbolos:
U representa a renda de utilidade que um eleitor obteria de uma possvel poltica governamental em relao a alguma questo.
M a alternativa de poltica em relao a qualquer questo que apoiada por
uma maioria daqueles cidados que no so indiferentes quela questo.
N a alternativa de poltica em relao a qualquer questo que apoiada por
uma minoria daqueles cidados que no so indiferentes quela questo.
P o conjunto total de questes que surgem durante um perodo eleitoral.
Y o partido de oposio.
75
'
L(UN-MM),=O
i=l
s,o ambivalentes3.
3.
vflldo sob pressupostos puramente ordinais. Para prova dessa nssero, ver no!f\ 14 deste captuio.
7
A condio um implica que o governo nem sempre agrada o mesmo conjunto de homens quando assume a posio da maioria; isto , a composio da
maioria muda de un1a deciso para outra. Esse resultado jmnais poderia ocorrer se um conjunto especfico de cidados, compreendendo mais de 50 % do
eleitorado, concordasse com todas as questes enfrentadas pelo governo.
Portanto a estratgia da coalizo-de-n1inorias funciona apenas quando nenhuma maioria de eleitores mostra perfeito consenso sobre todas as questes.
Alm disso, a condio dois significa que, uma vez que o governo foi
eleito, a maioria dos cidados preferiria que ele seguisse as opinies da minoria etn relao a todas as questes etn S a que seguisse as opinies da tnaioria
em relao a todas as questes desse subconjunto. Isso no significa que so
antidemocrticos, pois uma democracia exige o regime da 111aioria apenas na
escolha de seu governo. No entanto, implica que o consenso fraco, j que os
hon1ens so mais veementes quanto a suas opinies minoritrias do que quanto s opinies que compartilham com a maioria dos 6utros.
Pode-se mostrar como essas condies favorecem a estratgia da coalizo-de-minorias por meio de um exemplo. Suponham que A, B e C so o
eleitorado inteiro e que o governo tome decises sobre duas questes.
Quanto prin1eira questo, o governo assume 1.una posio que A e B apiam
ligeiramente e a que C se ope fortemente. A deciso do governo quanto
segunda questo tem a forte oposio de A, tnas ligeiran1ente apoiada por
B e C. Desse modo, a ao governamental agrada a maioria, em cada caso.
Contudc, tanto A quanto C incorrem em perdas lquidas a partir da atividade governamental, j que a satisfao que cada um recebe em relao a uma
questo superada pela infelicidade em relao outra. Conseqentemente,
cada um votar no partido que adotar a opinio minoritria ein relao a
ambas as questes.
Nessa situao, poderia parecer n1ais sensato que os prprios ocupantes
do cargo adotassem uma estratgia de satisfao da minoria. No entanto, a
condio trs impede-os de ganhar fazendo isso. Quando a oposio pode se
abster de se comprometer at depois que os ocupantes do cargo tenham agido,
ela pode se contrapor a qualquer estratgia que eles adotem. Se o governo
emprega o princpio da maioria de modo consistente, a oposio o derrota
apoiando a n1inoria em relao a cada questo. lnversan1e.nte, se o governo
assume a posio minoritria em relao a at mesmo uma s questo, a oposio pode triunfar, igualando-se a ele em relao a todas as outras questes e
apoiando a maioria em relao quela questo especfica. Em resumo, o partido no poder no consegue vencer quando todas as trs condies prevalecem.
77
Se retivermos as duas primeiras condies mas enfraquecennos a condio trs, a oposio ainda tem uma vantagem, e1.nbora possa concebivelmente
perder". Por exemplo, suponham que a mesma situao exista, como no nosso
exemplo anterior, exceto pela seguinte mudana: a oposio deve se comprometer a respeito de cada questo em P depois que os ocupantes do cargo revelam sua posio en1 relao quela questo, mas antes que o tam em relao
prxima (presmnimos que as questes smjmn uma de cada vez). Nesse caso,
possvel aos ocupantes do cargo derrotar a oposio sempre que a preferncia do eleitor B pela opinio da tnaioria seja mais forte em relao prin1eira
questo do que segunda. O governo escolhe a opinio da maioria quanto
primeira questo em S (como deve sempre fazer) e a oposio se contrape
com a opinio da minoria. Mas, e1n relao segunda questo, o governo opta
pela opinio da 1ninoria, forando a oposio a apoiar a maiorias. Con1o B
ganha mais com a posio dos ocupantes do cargo em relao primeira questo, em con1parao com a posio da oposio, do que perde com a posio
deles em relao segunda, ele prefere os ocupantes do cargo oposio. C
apia a oposio, e A, o governo; portanto, os ocupantes do cargo vencem,
mesmo que as condies um e dois prevaleam.
Desse tnodo, quando a verso atenuada da condio trs est em vigor, a
oposio pode ter certeza de vitria somente se prevalecer tamb1n uma quarta condio:
4. No importa que posies o partido no poder assuma em relao a
todas as questes em S; depois da questo 1, o partido de oposio pode sempre igualar essas posies ou adotar posies opostas de tal modo que mais
eleitores preferiro o conjunto de polticas da oposio ao conjunto de polticas do partido no poder.
4.
Sul vantagem a capacidade de decidir qual queslflo em P scrn questflo 1 em S; isto , dt:cidir qu::mdo comea S. Os ocupnntcs do cargo devem adotar a posiilo majoritMia a respeito daquela primeira
questo em S porque a oposio apoiou a maioria (isto , se equiparou aos ocupnntes do cargo) em todas
as questes anteriores. Os ocupantes do c<trgo no podem nunca apoiar a minoria nt depois que a oposifio o raa. Se isso ocorresse, a oposifio npoiaria a maioria quanto 8quel<l qucstflo, se equipararia aos
ocupantes do cargo ern relao a todas as questes subseql.ientes e venceria a eleio. O conjuntoS
comea quando a oposio primeiro decide no se equiparar aos ocupantes do cargo e, em lugar disso,
apia a mino ria em relao a alguma questo. Aquela questo sempre a questo I em S; da a oposio ter a iniciativa e poder at<tcar quando deseja. As outras questes em sn8o precisam seguir a ques-
.\"
i=l
no que toca a pelo menos uma estratgia possvel da oposio do que eleitores
para quem
\"
\"
i=l
Se a oposiflo tambm npoiar a minoria quanto questo 2, perde a eleio, no nosso exe1npio, porque
a disputa s.e restringe questo 1, em relao qual a maioria api<1 o pnrtido
cado na nota anterior.
110
78
Para cvidncin da necessidade que o partido tem de cumprir suas pmmessas, ver 01pitulo 7.
79
das por qualquer uma das trs polticas mutumnente exclusivas, f, g e hS.
Van1os supor ainda que, quanto pelo menos a uma questo, nossos trs eleitores, A, B, e C, classificam as trs alternativas, como se segue:
C O problema deArrow
A terceira estratgia possvel da oposio contra o governo, assim c01110
a segunda, funciona apenas quando h tlta de consenso no eleitorado. Se os
eleitores discordan1, de certos modos especficos, quanto a quais metas so
desejveis, o governo pode ser derrotado porque no consegue seguir o princpio da maioria, n1esmo que o queira. Para estudar essa situao, deixamos de
l~do o pressuposto simplificador de que h apenas duas alternativas para cada
deciso. En1 lugar disso, supomos que algumas questes pode1n ser soluciona-
7.
Ver Captulo 7 para uma dscusso do primeiro ponto e Seo I!I deste capitulo quanto ao segundo ponto.
8(}
Eleitor
Escolha
Primeira
Segunda
Terceira
E>Sc
CJSO
de lrs
cscolh<~s
S.
9.
du<~s <~llcrnaliwls
Individual Vafues, Ncw York, .Jolm Wilcy & Sons, Inc., 1951.
XI
Certan1ente, no racional que os eleitores se recusem a votar numa alternativa que preferem quando se lhes oferecida uma escolha - todavia somente
assim que a estratgia da oposio pode ser derrotada. O fato que nada que
os eleitores f~1ze 1n racional, no sentido de seleo de uma alternativa estvel,
preferida, na n1edida em que suas preferncias so to dspares.
Con1o o governo enfrenta mais que duas polticas alternativas em quase
toda deciso, podemos presumir a priori que ele topa com esse dilema pelo
n1enos uma vez durante cada perodo eleitoraJio. Qualquer outra concluso
exige un1 grau extremo de consenso entre eleitores em relao a todos os detalhes de todas as questes - uma condio que acreditamos improvvel.
Portanto, uma vez que mantemos as outras suposies que fizemos no comeo desta anlise, os ocupantes do cargo sempre sero derrotados pela oposio.
A oposio precisa apenas seguir a estratgia de correspondncia de polticas,
reduzindo portanto a eleio a algum problema de Arrow, e esperar que o
governo se comprometa em relao quela questo. Ento, simplesmente seleciona a poltica que derrota o que quer que o governo tenha escolhido e- pronto! -est eleita!
Nesta altura, nosso modelo comea a se desintegrar por causa do pressuposto de certeza; isto , os partidos sabem o que os eleitores preferem e
os eleitores conhecem as conseqncias dos atos governan1entais. Esse
conhecimento perfeito permite que os problemas de Arrow dominem a ateno e forcem o sistema social a um colapso, especialmente se envolvem
questes importantes. Pois se nenhum governo pode ser reeleito, ento a
1110 tivao partidria para a ao no pode continuar sendo por n11to tempo
desejo de ser reeleito. A experincia Jogo convencer cada partido de que
0
seu desejo ftil.
Po;tanto~ uma vez eleito, o governo no tem por qu seguir o princpio da
maioria em relao a qualquer questo. Ele sabe que se encontrar um nico
caso de problema de Arrow, no in1porta quo trivial, perder para a oposio.
Col110 isso altamente provvel, o governo agir segundo alguma regra diferente do princpio da maioria, tal como ganho n1aterial nediato para seus
li. Talvez possamos concluir, com base nisso, que a democracia n8o pode funcionnr num mundo certo, <i
menos que o consenso entre e]ei(ores seja quase completo em relao a todas ns questes. No mundo
real, a incerteza mascam os dilemas que a sociedade enl'rentnria se tivesse que confrontar sua diversidade honestamente; cbi ser possvel a democracia. Esse raciocnio demonstra qu2o fundZtmental C a
incerteza para a vida politica em todas
J 0.
82
ZIS
sociedades grandes.
XJ
Quadro l
Quadro 2
Eleitores
Eleitores
10
10
Questo l
Alternativa M
Alternativa N
100
100
Questo 2
Alternativa M'
10
lO
16
lO
10
16
Alternativa N'
17
20
Esse exe1nplo ilustra diversas caractersticas do regime da maioria apaixonada. Prneiran1ente, a cardinalidade interpessoal irrelevante. Isso verdade porque podemos multiplicar os nmeros de utilidade de qualquer um ou
de todos os cidados por quaisquer nmeros positivos sem mudar os resultados, contanto que todos os nmeros, para qualquer homem, sejam multiplicados pelo mesmo nmero. Assim, o fato de a renda de utilidade de A subir 99
unidades se M for substitudo por M' no necessariamente compensa a perda
de uma unidade por parte de B, devido mesma mudana, j que no h como
comparar unidades interpessoalmente.
Em segundo lugar, o fator que determina se um homen1 assume un1a
posio majoritria apaixonada no seu ganho relativo em relao a cada
13. Fica claro a pmtit desse taciocnio que as condies que subjazem maioria apaixat;acb so o oposto
exato das condies um e dois.
H5
questo, tnas seu ganho total em relao combinao inteira de questes. Por
exemplo, no Quadro 1, C obtm 37,5 %mais beneflcios de M do que de N,
mas somente 6,25 %mais utilidade de N' do que de M'; portanto, poderamos
suspeitar que o ganho relativo explica a disposio de C de negociar N por M.
Mas isso falso, con1o o Quadro 2 n1ostra. C est agora n1ais disposto a negociar M por N', embora obtenha apenas 25 '%mais utilidade de N' do que de M'
e ainda obtenha 3 7,5 % mais de M do que de N. Evidentemente, seu ganho
total em relao a todas as questes consideradas conjuntamente determina
mais como ele vota do que a taxa de ganho em relao a qualquer questo
especifica 14.
Finalmente, o exempto mostra que uma n1aioria apaixonada no necessariamente n1ais apaixonada en1 relao a suas opinies 'do que a 1ninoria que
ela domina. Dito de outro modo: os partidos no comparam a intensidade dos
sentin1entos da n1aioria com aqueles da n1inoria; eles avalian1 a disposio de
cada cidado de negociar os resultados que prefere quando na maioria por
aqueles que prefere quando na minoria. O cidado A evidentemente tem um
desejo mais intenso de conseguir N em vez de M do que gnalquer outro em
relao a qualquer questo; todavia, no Quadro 1, sua paixo superada pela
paixo 1naJs fraca dos cidados B e C I S.
Desse n1odo, no podemos julgar quo apaixonada uma maioria por
meio de sens sentimentos em relao a qualquer questo individualmente. Os
n1en1bros de un1a n1aioria apaixonada poden1 se importar apenas un1 pouco se
foi escolhida a alternativa M em vez da alternativa N; ao passo que a n1inoria
!4. At mesmo a cardinalidade inlrapessoa! pode ser eliminada sem alterar o regime da maioria apaixonnda.
Ns a mantemos aqui porque (I) torna a exposio mais !:ciJ e (2) se
encaX<l
em
ilOSSO
uso de bencl-
o no resto do estudo. Contudo, poderamos utilizar uma abordngem estritamente ordinal compmnndo
conjuntos de polticas em vez de bcncl'cios. Por exemplo, no Quadro L o eleitor C prel'cre o conjunto
Mfvl' no conjunto NN', mas no Qumlro 2 SW\ prefCrncin se inverte. Se simplesmente arirnmrmos que seu
gosto em relao ::ls polticas mudou, podemos tirar as mesmas concluses que antes sem mencionm utilidade de modo algum. Todas as outras partes de nosso estudo qt1e envolvem utilidade podem se1 igualmente transpostas em anlise de indi ltrena ou ordinal; portanto, nenhuma das nossas concluses depelide da cardina!id8de da utilidade, seja inter- ou intrapcssoa!. A nica razo por que no usBmos uma abordagem esnitamente ordinal do comeo ao fim que eln torna a exposio m::lis dilicil
i 5. Esse resultado ainda mais no!vel se supusermos qLte as utilidades de todos os trs eleitores so medi-
dos nas mesmas unidades, isto , que a cardinalidade intcrpessoal possvel. Cl<munente, A poderia
ento subornar 13 c C pan1 preferirem N e todos ganhmiam- talvez substancialmente. Toda v i o, a venda
de votos proibida. O desejo relativamente enorme de i\ por N inevitavelmente l'rustrado. Para uma
discussilo dclallwda de venda de votos nessas situaes, ver Captulo 10.
86
ma outra poltica. Entretanto, haver um nico conjunto de cidados, con1preendendo uma maioria de eleitores, que tm rankings muito semelhantes de
in1portncia de todas as questes. Essa semelhana no precisa eliminar a possibilidade de aes que favoream a minoria, porque pode haver um pequeno
subconjunto de polticas dentro das quais prevalecem as condies um, dois ,e
quatro. Ao se igualar aos ocupantes do cargo em relao a todas ~s outras pol,tticas, a oposlo pode reduzir a eleio a esse subconjunto e aplicar a estrategia da coalizo de n1inorias. Contudo, o fato de se igualar a~s _ocup~nt~s, ~o
cargo em relao a todas as outras polticas mostra que a pos1ao n1aJontana
geraln1ente prevalece mesmo nesse caso.
.
Alm disso, mesmo quando se encontram problemas de Arrow, o regrme
da n1aioria apaixonada tem repercusses significativas. Por baixo de um complexo de alternativas que causa problemas de Arrow, geralmente repousa alguma deciso mais fundamental de polticas, Por exemplo, h inmeros modos
de se n1ontar um programa de seguridade social; da, a adoo de qual~uer um
deles pode envolver o governo num problema de Arrow. Mas a questao de se
os idosos deveriam ou no receber de alguma maneira mais do que a assistncia pblica mnima pode se reduzir base do sim ou no e pode-se encontrar
un1a opinio majoritria. Se a maioria parecer apoiar vigorosamente esse pn~1cpio" an1bos os partidos a adotaro. A gama de alternativas sobre a quest<:~o
da seguridade social , portanto, reduzida a diferentes definies do que se_1a
"n1ais do que tninima" e a diferentes mtodos de administrao. Embora 1~so
ainda deixe uma grande rea de escolha, no proporciona um ponto de VISta
sobre a questo bsica que atnbos os partidos adotam e em torn? de~ qua.l c:s
reais alternativas se agrupam. Conclumos que, numa democracm bJparttdaria, as polticas governamentais, no fundo, seguem o que quer que a .maioria
deseie ardentemente, e que o raio de desvio de suas aspira~es relatlvmnente pequeno,
.
Desse modo, a democracia leva preponderncia das opinies da mmoria sen1pre que a n1aioria dos cidados concorda entre si n1ais enfat.icmnente do
que discorda entre si. U1na fora social extremmnente importante que causa
tanto concordncia quanto discordncia a diviso de trabalho. Como ela
aun1enta a dependncia dos homens, uns em relao aos outros, ela. cr!a u::a
'necessidade de concordncia. Entretanto, tmnbm aumenta a especwhzaao;
portanto, d ensejo a pontos de vista dspares sobre que polticas so melhores
para a sociedade.
Alm disso, como cada homem ganha a maior parte de sua renda em sua
rea de especializao, e como os benefcios da cooperao social so em
grande parte indivisveis, provvel que todo cidado tenha sentimentos mais
intensos quanto sua especialidade - gue relativamente singular_ do que
quanto a seus interesses gerais-- que ele compartilha com a n1aioria dos outros.
Assim, a especializao uma fora politican1ente divisora numa den1ocracia
que encoraja os homens a se aliar s minorias a fim de frustrar a vontade da
16
maioria Veremos depois como esse fato leva assistncia mtua* e a outras
tticas pelas quais um grupo de 111inorias concorda em explorar a maioria17.
V O PROCESSO ORAMENTARJO
16. Essa concluso semelhante 2 ele David Riesman em sua anlise de "grupos de veto". Ver David
Riesman, The Lone(v Crowd, New 1-!aven, Vale Universi!y Press, !950, pp. 244-255. Para uma maior
discusso de como essa desLmio pode paralisar a democracia, ver Cupitulos 8 e y do presente estudo.
89
q~1 ~1111
grupo votol no
diviso interna de trabalho. Dois conjuntos de planos so montados e submetidos a algum rgo central de balano, que deve delimitar o padro de gastos
e achar algum tipo de financiamento, seja taxado, impresso ou emprestado,
para tudo isso. Se o governo estiver agindo de modo a maximizar votos, esses
planos so avaliados por seus acrscimos s rendas individuais de utilidade de
cada eleitor ou por subtrao dessas rendas. O rgo de balano pesa cada ato
adicional de gasto em relao ao financiamento adicional necessrio e decide
se ir ganhar ou perder votos, luz das funes de utilidade de todos os eleitores e da possvel estratgia da oposio.
provvel que o governo adote qualquer ato de gasto que, acoplado ao
seu financiamento, um acrscin1o lquido de utilidade para mais eleitores do
que uma subtrao, isto , agrada mais do que irrita. Do contrrio, a oposio pode aprov-lo e transforn1-lo nun1a questo na prxima campanha.
Inversamente, sempre que um gasto proposto irrita mais eleitores do que os
agrada, o partido no poder n1uito provavelmente se recusar a execut-lo. O
governo continua a pesar as propostas dessa maneira muito depois da formulao de seu primeiro plano, j que as condies mudam e novas possibilidades devem ser consideradas.
Portanto, a presso da competio motiva o governo do mesmo modo que
motiva as finnas privadas, embora o nmero de con1petidores seja n1uito menor,
e a competio seja por votos em vez de dlares. Essa presso at mesmo faz
com que os partidos inovem, de modo a preencher as novas necessidades sociais
e a se n1anter tecnicamente no n1esmo passo que a concorrncia.
91
3. Os eleitores realmente votam segundo mudanas em suas rendas de utilidade e alternativas oferecidas pela oposio:
4. As rendas de utilidade que os eleitores obtm a partir de aes governamentais dependem das aes realizadas pelo governo durante o perodo
eleitoral:
V' representa os votos esperados que o governo sente que lhe sero dados.
.fl
2. O governo espera que os eleitores vote_m segundo as n1udanas em suas rendas de utilidade e as estratgias de partidos de oposio:
92
94
Parte li
O SIGNIFICADO DA INCERTEZA
I. A NATUREZA DA INCERTEZA
O SIGNIFICADO DA INCERTEZA
alternativa co1110 sendo a mais racional, sua confiana varia em relao direta
quantidade de dados que possui. Inversamente, informaes adicionais podem
contradizer o que ele j sabe, de modo que sua confiana diminui medida que
ele aprende 1nais. Entretanto, corno regra geral, quanto mais informao aquele
que tmna deciso obtm, mais confiante em ton1ar a deciso certa ele se torna. E
quanto mais confiante ele fica, menos ele deve descontar os ganhos provenientes
de sua certeza no planejamento de sua alocao global de recursos. Portanto, a
infonnao valiosa se aumentar a confiana numa deciso correta, mesmo que
no 1nude a deciso a que se chegou tentativamente. No entanto, os retornos marginais desse uso de dados diminuem rapidamente, tendendo a zero, isto , quanto
mais confiante um homem est em relao sua deciso, menos .ele acredita que
.
.
pode ganhar com base em informaes adicionais.
A incerteza irrelevante para uma dada deciso se a deciso for trivial, ou
se a incerteza disser respeito a conhecimento que no lhe pertinente. Desse
modo, um homem pode ter um grau extremamente alto de confiana em relao
a algmnas de suas decises mesmo que viva num mundo de tremenda incerteza. A
incerteza deve se referir a acontecimentos especficos; no uma condio geral.
Todas essas trs ditnenses da incerteza podem ser fundidas num nivel de
confi'ana con1 o qual aquele que tmna deciso tmna cada deciso 1 Confiana
absoluta significa que a incerteza foi removida, e1nbora isso seja raro. E j que
0 nvel de confiana se refere a uma deciso especfica, apenas a incerteza
relevante o influenciar.
No faremos freqentes referncias explcitas ao nvel de confiana em
nossas disCusses do custo de informao e seu in1pacto sobre a racionalidade
poltica'. Entretanto, o apresentamos aqui a fim de esclarecer aquelas partes de
Uma distino da qual faremos uso mais explcito aquela entre razo,
conhecimento contextual e informao. Razclo significa facilidade com os proces1.
0 termo 1dvel de cm?fiana (lewl q(conjldence), tal como o usnmos aqui, no tem exatamente o mesmo
2.
significado que o ten110 estatstico nvel de C0!!//(11/a {con/ldence leve!). Esse ltimo um termo tcnico com umn definifo precisa, enquanto o primeiro de natureza mais generalizada.
Tampouco tentaremos analisar os diversos mtodos de tomada de dccisilo em condies de incertezn.
Para uma discusso cukl::ldosa desse tpico, ver Kcnnelh .1. Arrow, "Aiternative Theorics of DecisionMnking in Risk-Taking Situations", Econometrica, X!X, 195!, pp. 404-437.
98
3. Podem no ter nenhuma conscincia de certas aes que esto sendo executadas pelo governo, ou de alternativas que o governo pudesse ter escolhido ou de ambas.
4. Podem no ter certeza em relao a quanta influncia suas prprias opinies tn1 sobre a forn1ao da poltica governan1ental.
5. Podem no ter certeza em relao a como outros cidados planejam votar.
O SIGNIFICADO DA INCENTEZA
IV RESUMO
/OI
INTRODUO
OBJETIVOS
'\
3. Todo governo democrtico descentraliza seu prprio poder se difcil elescobrir as opinies de seus eleitores, no in1porta quo centralizada seja sua
organizao constitucional.
4. Nmn mundo incerto, irracional que o governo democrtico trate todos os
homens como se fossen1 politicmnente iguais.
I. COMO A INCERTEZA
DA ORIGEM A PERSUASO
I.
verdade que, no mundo real, persuadir os outros freqentemente um meio de confirmar as prprias
crenas que mantemos sem segurana, mas ignoramos essu possibi!icl8dc no nosso modelo.
1114
Nem todos os persuasores presuntivos so eleitores; os partidos obviamente tambm so persuasores. Aqueles que so eleitores, chamamos ele agitadores, isto , eleitores que usam recursos escassos para influenciar outros
eleitores. Tendo se informado bastante bem para ter certeza quanto a suas prprias decises, os agitadores so praticamente imunes persuaso de seus oponentes, j que supomos que a persuaso pode ser exercida apenas atravs do
fornecimento de informaes, no atravs da mudana de gostos. Os agitadores so geralmente motivados por um desejo de ver as polticas de um partido
especfico sancionadas, ou por gratido a um partido por ele ter executado
alguma poltica que apiam. Mas, quer seu motivo seja a simples retribuio
de um favor poltico ou o mais idealista altrusmo, esto dispostos a investir
recursos escassos- pelo menos tempo, e talvez mais- em agitao.
2,
lsso nfio signl'ica que impossvel que informaes adicionais faam um persuasor mudar de idia.
Para uma definio exa!n de certo, ver Seo!! deste captulo.
3.
Ao longo deste captulo, supomos que o custo do voto zero. Quando ni'o zero, alguns passivos tam-
bm se <lbs!m. Para uma discusso detalhada de como os custos do voto alt::tam a participao, ve1
Captulo 14.
105
4.
!-l duas quali l'icaes para essa assero: ( l) os homens que esto certos podem acidentalmente cncon~
trar intrmm;es que nbnlcn1 s~1~1 certeza, ainda que a probabilidade de isso acontecer scj<t baixa e (2)
os agitadores podem buscar mais infOrmao para usar na persunso de outros e no para tomar suas
prprias decises de voto.
!06
incerteza faz com que muitos eleitores se disponham a prestar ateno em lderes que parecem conhecer o caminho para aquelas metas sociais que os eleitores defendem. Desse modo, eles seguem o conselho dos lderes sobre quais
polticas governamentais aprovar e. a qnais se opor. Formas mais sutis de liderana se insinuam na transmisso de notcias, no estabelecin1ento de 1nodas
polticas e na configurao de imagens culturais do bem e do mal.
Presumimos, no Captulo 3, que os gostos dos eleitores em relao ao
governo eran1 fixos, porque eram simplesmente dedues racionais com base
nas opinies dos eleitores quanto boa sociedade. Entretanto, nmn 111tmdo incerto, caminhos que conduzam boa sociedade so difceis de distinguir daqueles
que se distanciam dela. Assn, embora os eleitores tenham metas fixas, suas opinies sobre como abordar essas metas so maleveis e podem ser alteradas atravs da persuaso. Conseqentemente, a liderana pode ser exercida na maior
parte das questes de poltica, porque quase todas as polticas so meios para a
consecuo de tnetas sociais mais amplas e no fins em si n1esmas.
Definimos liderana como a habilidade de influenciar os eleitores a adotar
certas opinies como expresso de sua vontade. Os lderes so homens com
influncia sobre eleitores~ geralmente no com controle total sobre seus eleitores,
mas pelo menos com algum impacto nas opinies deles sobre as melhores polticas para os partidos adotarem. A liderana, nesse sentido) pode existir apenas em
condies de incerteza, porque sempre que os homens conhecem as repercusses
de cada ato concebvel, no precisam de conselho para descobrir o que melhor
para eles. verdade que) mesmo em condies de incerteza, os homens precisam
de lderes para decidir o que fazer na ausncia de consenso universal, e para coordenar a diviso do trabalho. Porm, isso diferente de decidir o que deveria ser
feito, isto , quais polticas so mais benficas para os eleitores individualmente.
Por que os lderes lideram? No nosso modelo, todos os lderes so motivados pelo desejo de melhorar suas prprias posies na sociedade. Ao atribuir, assn, toda ao hun1ana ao egosmo, no a estamos limitando ao sentido estrito daquela palavra. Tambm inclumos um sentido amplo que pode
requerer grande sacriflcio de si n1esmo. Todavia) a 1naioria dos lderes sero,
pelo menos em parte, motivados pela possibilidade de obter algum benefcio
direto para si prprios- econmico, poltico ou social.
H trs tipos de lderes em nosso modelo: partidos polticos, grupos de
interesse e compradores de favors Os partidos polticos incluem tanto os
seguidores quanto os lderes, pois moldam suas polticas para satisfazer eleitores de modo a obter tantos votos quanto possvel. Feito isso, tentam levar
todos os eleitores a crer que essas polticas so as melhores para eles. Os grupos de interesse se definem como lderes que tentam chegar ao governo para
adotar alguma poltica especfica benfica a si prprios, alegando representar
eleitores. Buscam implantar seus prprios pontos de vista nas mentes dos eleitores, de modo a realmente represent-los; ento o governo pode ficar snficientemente impressionado a ponto de ajud-los. Os compradores de favor so
homens que desejam que um partido aja de alguma maneira que os beneficie
e, em troca disso, influenciaro eleitores a apoiar aquele partido. Os con1pradores de favor alegam no representar ningum alm deles n1es1nos; esto simplesmente envolvidos em negociar sua influncia sobre os eleitores por atos
especficos que querem ver executados. Sua influncia freqentemente consiste de dinheiro que eles podem devotar a campanhas em nome do partido com
o qual esto tratando. Qualquer lder pode praticar todos os trs tipos de liderana simultaneamente, 1nas os manteremos separados para fins analticos.
S.
Embora todos os lderes sejm relmente homens individuis, falamos aqui de gmpos como lderes porque os
homens em cada grupo tentam persuadir no-membros a gir de maneiras favorveis ao grupo como um lodo.
108
V O FUNCIONAMENTO DE JNTERMEDIARJOS
nenhum representante (ou gr\lpo) local seja eleito. Naqueles lugares em que os
cidados elegem representantes no-nacionais, a descentralizao tem uma
base tanto constitucional quanto funcional. Conseqentemente, provvel gue
s~ja menos flexvel que em sistemas puramente nacionais cmno nosso modelo.
l/O
B. Intermedirios no-governamentais
Ao representar o povo perante o governo, os agentes oficiais tanto do
povo quanto do governo devem ser to precisos quanto possvel. Seu trabalho
dizer ao governo o que o povo realmente quer que ele faa. Mas, em muitos
casos, a maior parte dos cidados no sabe o que quer que o -governo faa.
Como veremos posteriormente, eles no se mantn1 infOrmados sobre a maioria dos problemas que o governo enf-enta; assim, no tm opinies a respeito
de como ele deveria resolver esses problemas. Como resultado, no h nada
para os representantes representarem em relao a muitas questes, no que diz
respeito maioria de seus eleitores'.
Entretanto, toda deciso governamental interessa a alguns homens direta
e imediatamente. Esses homens so freqentemente bem informados sobre ela
e tm idias definidas sobre o que o governo deveria fazer. A fim de conseguir
que o governo adote seus pontos de vista, eles alegam gue esses pontos de vista
representam o que o povo quer. Alm disso, suas alegaes no so limitadas
por qualquer necessidade de exatido; na realidade, eles tm todos os motivos
para exagerar (embora nosso pressuposto de nenhuma informao falsa impea a mentira cabal). Desse modo, eles se fingem de representantes da maioria
dos cidados, embora sejam realmente lobistas de algum grupo ou organizao especfica.
Como a n1aioria das pessoas no expressa seus pontos de vista diretamente ao governo, esse deve escutar os lobistas e tentar adivinhar exatamente
quo representativas suas propostas realmente so. O governo, em nosso
modelo, no se importa se essas propostas so boas para seus cidados. Tudo
o que quer saber se a 1naioria dos eleitores j as aprova ou se o faria se fosse
6.
Se o governo conhecesse a configurailo exata da funo de benctlcio de todos, poderia descobrir 0 que
seria melhor para cada pesson, mesmo que n prpria pessoa no sm1besse disso porque lhe l'nl!n informao que o governo tem. Nesse sentido, a representao pcrfeitn poderia llmciomu; mesmo que os
eleitores n'lo
!ives>e'''
op,,,,o-"vS. Mas o gove1no
e motlvaco
l pe 1as opm1oes
- dos elcllores,
'
no pelo bemestar deles, j que so as opini9es deles sobre bem-estar que in!lucnciam o voto.
/fi
informada sobre elas. Por essa razo, os pretensos representantes tentam persuadir 0 governo no apenas de que suas propostas so benficas para o ele itarado- nesse caso o eleitorado as apreciar postfacto- mas tambn1 de que
o eleitorado j as deseja.
Mas j que todos podem fazer essa alegao, o governo no se impressionar, a 1nenos que seja aduzida alguma evidncia para corrobor-la.
Portanto, esses representantes tentam criar adeptos que de fato desejem suas
propostas. Moldando a opinio pblica a seu favor, eles esperam forar o
governo a apoiar seus pontos de vista, j que o governo se adapta opinio
pblica sempre que descobre consenso nela.
Ao adivinhar como os lobistas representativos realmente so, cada partido poltico geralmente desconta suas declaraes de apoio. Audincias congressuais esto repletas de indivduos que alegam falar por milhares de cidados, n1as que adtnitem, sob interrogatrio rigoroso, que suas organizaes
tm uma dzia de membros e nenhuma influncia. Nem mesmo fica claro que
uma associao bana jl'de5' como a United Auto Workers setnpre representa
todos os seus membros. Em relao a cada questo especfica, grandes grupos
de membros podem discordar da posio oficial da organizao.
Mas, mesmo que o governo desconte as alegaes feitas pelos intermedirios privados, no consegue evitar ser influenciado por eles. O governo deve
tentar descobrir o que o povo quer. A menos que possa perguntar-lhe direta1nente por 1neio de pesquisas de opinio ~ que so caras e difceis de interpretar~, ele tem que confiar ou en1 suposies ou naqueles representantes que se
apresentam e expressam seus pontos de vista. Alm disso, o governo est interessado na intensidade com que cada eleitor sustenta sua opinio, j que deve
pesar o efeito lquido de muitas aes sobre ele. Ele se arriscar, portanto, a
infligir um pequeno dano nun1 eleitor se, ao faz-lo, d uma grande vantagem
a outro. Com algumas excees) provvel que aqueles que se apresenlm)
para forar sobre o governo seus pontos de vista) estejam interessados de modo
n1ais intenso do que aqueles que se mantm em silncio. Um governo racional
no pode ignorar esse fato na sua formulao de polticas.
Alm disso, o governo precisa de recursos para convencer o povo de que
suas polticas so boas. Tambm tem que se defender dos ataques de partidos
de oposio e de grupos de interesse que discordam de suas decises. Para
conseguir dinheiro para essas tarefas, pode vender favores a homens que precisam de ao governamental e esto dispostos a pagar por isso. Os partidos
de oposio fazem o mesmo, mas se limitam a vendas com promessas de
entrega quando eleitos.
7.
Essa concuso pressupe que apenns alguns eleitores tentam inlllienci<lr qualqt1cr poltica governalnen!nl cspedl'ica diretamente, mesmo quando muitos ou iodos so al'etados por eln. No Captulo]}, provamos que esse pressuposto vlido em nosso modelo.
112
1/3
VI. RESUMO
A incerteza divide os eleitores em grupos co1n graus variveis de confiana em suas decises de voto. Como aqueles que tm menos certeza
podem ser influenciados por informaes adicionais, a incerteza leva a tentativas de persuaso por parte de homens que fornecem informao correta
mas tendenciosa.
8.
Pode-se conceber que a distribuio de renda nessa sociedade pudesse ser nivelada, embora as _distr!bui(:S d,;: posio c influncia no o fossem. Entretanto, nenhuma economia grande c complcxapmm_s
incorporou distribuio eqitativa de renda. o que nos permite considerar que atingi-la uma imposs1hilidadc rrtica.
114
115
Para uma brilhante exposio desse ponto de vista, ver Knrl Mannheim, fdeo!ogy and Utopia, 1-!arvcst
13ook Serics, New York, 1-larcourt, Brace and Company, 1955, pp. 96-97.
117
De acordo com esse ponto de vista, tambm tratamos ideologias como meio
para chegar ao poder. Entretanto, no nosso modelo, os partidos polticos no so
agentes de grupos ou classes sociais especficos; ao contrrio, so equipes autnotnas que buscam o poder per se e usa1n o apoio do grupo para alcanar aquele filn.
OBJETIVOS
I. O PAPEL DA iNCERTEZA
reduz o incentivo de votar porque torna o dil'Crencial partidrio menor do que seria se os partidos tivessem platafornws diferentes. Em conseqncia, a probabilidade de que o di fCrendal partidrio seja supe-
2.
Essa afirmao pode parecer inconsistente com nosso argumento no Captulo 3 de que sempre faz dife-
rado pelo custo do voto aumento, oumenlando assim a probabilidade Je absteno. Para uma discusso
rena qual pHrtido eleito, mesmo quando todos tm plataformas idnticas. Contudo, essa identidade
!IH
f\
1!9
eleitor no consegue distinguir entre partidos com base numa questo, n1as
consegue faz-lo com base numa ideologia; ou (2) vota por meio de ideologias a fim de se poupar o custo de se tornar informado sobre questes especficas. Em ambos os casos, seu comportamento difere daquele descrito no
Captulo 3 porque usa um d{j'erencial de ideologia para tomar sua deciso, j
que no possui dados suficientes para formular um diferencial partidrio dife-
rente de zero.
O uso do diferencial ele ideologia racional somente a curto prazo. Todos
os eleitores racionais votam com o intuito de influenciar as aes dos partidos
polticos, no as afirmaes deles. Mas as ideologias per se so apenas afirmaes. Portanto, se um eleitor consegue distinguir entre os partidos apenas
atravs de suas ideologias, os partidos so, na realidade, idnticos no que diz
respeito ao bem-estar do eleitor. Cmnportan1-se da mesma maneira, mesmo
que falem de modo diferente; assim, no importa qual ele apia.
Desse modo, os eleitores bem-informados que usam ideologias como
ltimo recurso na tomada de deciso desistiro de votar, no importa quais
sejam seus diferenciais de ideologia, se os diferenciais partidrios permanecerem zero, eleio aps eleio. As diferenas ideolgicas entre partidos tero .
deixado de ser significativas a seus olhos.
Mas um cidado que considera as ideologias como mecanismos de economia de custo no as est empregando como ltimo recurso. Elas so para ele
um primeiro recurso, usado para poupar o custo de calcular seu diferencial partidrio. Esse procedimento racional se houver uma diferena real de comportamento entre os partidos que tenham uma correlao conhecida com suas
ideologias. Por exemplo, suponham que um cidado pagou o preo de se informar sobre as questes e descobriu que as polticas do partido A lhe eram muito
mais benficas do que aquelas dos partidos B e C. Porm, ele j havia adivinhado isso porque a ideologia do partido A lhe atraa muito mais que qualquer
outra. Portanto, como muito mais barato se manter informado sobre ideoloo-ias do que sobre questes da em diante ele escolhe a primeira alternativa
b
'
At agora, mostramos que os partidos poden1 desenvolver ideologias porque elas so teis a eles prprios e aos eleitores, e que a diversidade ideolgica pode persistir ao longo do tempo. Agora, tentamos provar que a ideologia
de um partido deve ser coerente ou com (1) suas aes em perodos eleitorais
anteriores, ou com (2) suas declaraes na campanha precedente (incluindo
sua ideologia), ou com (3) ambas.
122
123
isso seria racional porque essas declaraes so sobre a mesn1a situao, isto
, T4. Todavia, esse procedimento ignora os antecedentes do partido no poder
que, em nosso r;nodelo, o item destacado 110 julgamento dos eleitores.
Portanto, em _nossa anlise anterior de como os eleitores votam, afirn1amos que eles comparam (X2) e Y2, mesmo que estejam escolhendo um governo para governar em T4. verdade que eles preferirian1 comparar os antecedentes do partido no poder com as promessas da oposio, isto , (X2) e Y3.
Mas eles no so comparveis do ponto de vista lgico, porque se referem a
situaes diferentes (T2 e T4). Como as aes j realizadas se constituem em
melhor evidncia do que as que foram meramente prometidas, deslocamos a
comparao de cada eleitor para (X2) e Y2, permitindo-lhe tambm empregar
um fator tendencial, se ele assim o desejasse.
Se os eleitores seguen1 esse caminho, deve haver alguma relao entre o
comportamento - real ou hipottico - de cada partido em T2 e o comportamento que produzir em T3, se eleito em Te. Essa relao composta de confiabilidade e responsabilidade.
Um partido confivel se suas afirmaes de polticas no comeo de um
perodo eleitoral- inclusive aquelas em sua campanha pr-eleitoral- puderem
ser usadas para fazer previses precisas a respeito de seu comportamento (ou
de suas afirmaes, se no eleito) durante o perodo. Assim, um partido que
sempre faz exatamente o oposto do que diz gue far confivel, embora no
seja honesto.
Um prtido responsvel se suas polticas num perodo so coerentes
com suas aes (ou afirmaes) no perodo precedente, isto , se no repudia
pontos de vistas anteriores na formulao de seu novo progrmna. Portanto, se
um partido tem tanto confiabilidade quanto responsabilidade, suas aes em T2
esto ligadas a seu comportamento provvel em T4. Responsabilidade implica
que as afirmaes de plataforma em T3 esto relacionadas a, e se desenvolvem
a partir de, suas aes (ou afirmaes) em T2. Confiabilidacle implica que seu
comportamento durante T4 pode ser previsto a partir de suas afirmaes de plataforma em T3. Esse vnculo faz com que seja racional que os eleitores escolham um partido para govern-los durante T4 comparando (X2) e Y2.
A fim de analisar os conceitos de confiabilidade, integridade e responsabilidade, necessrio rotular os perodos de te1npo, as aes partidrias e as
declaraes partid1rias relevantes prxima eleio. Vamos supor que haja
dois partidos, X e Y, e que os subscritos denotem perodos de tempo. Que XI
represente as declaraes do partido X durante o perodo T 1, e que (XJ) denote suas aiies durante aquele perodo. Finalmente, que os perodos de tempo
sejam os seguintes:
T 1 A campanha anterior ao perodo eleitoral atual (na qual foram feitas declaraes sobre o atual perodo).
T2 O perodo eleitoral atual, exceto a campanha em seu final.
T3 A campanha no final do perodo eleitoral atual (na qual so feitas declaraes sobre o prximo perodo eleitoral).
Te Dia da eleio, o dia que separa T3 e T4.
T4 O prximo perodo eleitoral.
Desse modo, Y3 denota as declaraes feitas pelo partido Y enquanto em
campanha pelo direito de assumir o governo durante T4. Supomos tambm que
X esteve no poder durante T2 e que (X2) representa suas aes eliquanto
governo. Essas devem ser cmnparadas com Y2, j que um partido de oposio
pode fazer.declaraes mas no pode agirJ.
O que os eleitores devem julgar, nas eleies, so (X4) e (Y4 ), mas essas
aes futuras potenciais podem ser previstas somente atravs do conhecimento dos eventos nos perodos TI, T2, eT3'. Um mtodo comparar X3 e Y3;
3.
Essa lmita<lo colocnda sobre os partidos de oposio resul!n das peculiaridades de nosso modelo, que
no tenl legislatura. Entret:mlo, podemos facilmente revism nossos axiomas 8 rim de incluir uma legislatura de "vitrine"
118
SllilS
opinies, debate:
com os dc!cntorcs elo poder, faze1 investigaes, e at mesmo conquistar votos. Uma vez que nenhuma
de suas ativid8des tem qualquer poder cocrci!ivo sobre o pnrtido governnnte, essa legislatura perfeitamente consistente com o resto de nosso modelo. Mas a impotencinmesmn dessas ativicbdcs nos leva
4.
todas as aes passadas e as pescun de modo diferente. Para evitar umn formalizafio loug<1 desse
como 8S condies mudam, os partidos mucbm suas polticas c os cidad8os racionais percebem que
nem todas as mudanas so irresponsveis. Port:111to, os cidad8os levam em conta algumas mas nem
124
ilfl
pi\1-
125
Os cidados no nosso modelo votam apenas com o objetivo de intluenciar as polticas governamentais. Eles se interessam pelas declaraes de cada
partido apenas na medida em que aquelas declaraes servem como guias para
as polticas que o partido executar quando no governo. Quando o partido j
est no governo, suas aes presentes fornecem um guia 1nelhor para aquilo
que far do que suas declaraes presentes. Portanto, o partido no poder no
precisa ser confivel contanto que seja responsvel.
Mas os partidos de oposio no podem ser julgados por suas aes presentes no governo porque no h nenhuma. Seus ltimos atos de governo ocorreram pelo menos um perodo eleitoral completo antes deste para o qual esto
agora sendo considerados para o governo. Como as condies mudam ao
longo do tempo, esses atos no so muito teis como indicadores nicos do
126
127
128
f 21J
5.
Qualquer partido que seja tanto responsvel quanto confivel provavelmente ter uma ideologia que relativan1ente coerente e imveL Em outras
palavras, sua ideologia no ser -.internamente contraditria n1as ser pelo
menos integrada frouxamente em torno de alguma Weltanschauung social. E o
partido no mudar radicalmente suas polticas e doutrinas da noite para o dia,
mas 1nudar sua natureza apenas lentmnente.
J vimos como a incerteza leva os partidos a formarem ideologias. A simples lgica dita que essas ideologias exibam pelo menos alguma coerncia
porque nenhum partido pode racionalmente esposar um conjunto de polticas
que contenha propostas mutuamente excludentes (a menos que ningum possa
prever que sejam mutuamente excludentes antes que sejam executadas). Alm
disso, se um partido usa sua ideologia para atrair o apoio de grupos sociais
especficos, ele tentar organizar suas polticas em alguma relao ideologia.
Como a prpria ideologia consiste em parte de propostas de ao, essa organizao produzir uma integrao de teoria e poltica.
Quanto mais intimamente essas duas facetas so moldadas numa nica
Weltanschauung, mais atraente o partido se torna para aqueles eleitores cujos
pontos de vista se aproximam estreitamente dessa Weltanschauung - e menos
atraente se torna para todos os outros eleitores. Cada partido quer agradar a tantos eleitores quanto possvel, ou pelo menos tantos quanto possvel dentro de
alguma amplitude do espectro social. Portanto, nenhum partido faz sua ideologia se prender de modo rgido demais a uma perspectiva filosfica especfica.
Por outro lado, no prope simplesmente uma miscelnea de polticas, j que
quer parecer ideologicamente competente a fim de atrair eleitores dogmticos.
Podemos, portanto, esperar que as ideologias sejam coerentes, mas no
integradas: por exemplo, um partido pode ser basicamente pr-A em termos de
perspectiva, mas cmn algo para B, C, e D acrescido de maneira quase coordenada. Exatamente quo bem integradas so as ideologias depende do nmero
de grandes partidos competindo pelo governo, como veremos nos prximos
dois captulos.
130
131
Segundo nossa hiptese bsica, os pmiidos buscam, como seus fins ltimos,
o poder, a renda e o prestgio que acompanham o cargo. As ideologias se desenvolvem, a partir desse desejo, como 1neio de se chegar ao cargo. Mas a manuteno de ideologias pode se tornar uma finalidade subsidiria, com recompensas
diretas em tern1os de prestgio, especialn1ente se uma n1udana na ideologia fOr
considerada pelo pblico como perda de integridade ou responsabilidade. Desse
modo, os meios com vistas a um fim 1naior se tornam un1 fim em si mesn1os e
sua consecuo pode s vezes conflitar com a consecuo do fim maior.
No mundo real, esse desdobramento irracional um fenmeno comum
em organizaes sociais. Mesmo quando uma organizao criada para servir
um propsito especfico, ela desenvolve outros propsitos vinculados sua
sobrevivncia per se e ao prestgio a ser obtido com a operao. So assim
criadas as condies de conflito entre tnetas maiores e menores.
Naturalmente, onde duas alternativas de politicas so idnticas do ponto
de vista de conseguir votos, a mais aceitvel ideologicamente ser escolhida e
vice-versa; no h conflito aqui. Mas os conflitos surgem e, ocasionaln1ente, a
manuteno de uma posio ideolgica tem precedncia sobre o impulso total
pelo cargo. Nesses momentos, um observador poderia ficar tentado a concluir
que nossa hiptese no consegue explicar o 1111.mdo real. Ao invs disso, parece que est sendo sustentada a hiptese que transforma as ideologias na finalidade e o cargo no instrumento 6
Porm, essa concluso duvidosa. No importa qual dos dois fins esposar ideologias ou assun1ir o cargo- seja visto como sendo o decisivo, o
6.
bem da sociedade, isto , para pr em ao o Estado social que ela descreve. Esse ponto de vista !Oi,
em geral, nbandonndo em favor do segundo ponto de vista. Segundo esse ltimo, os grupos socinis usam
ideologias como cortinas de fumaa ou rcrramentas; sua finalidade real o que quer que os beneficie
mais. Aceitamos a segunda interpretao, ou a ifUC serve ao grupo, na anlise acima. As ideologias nflo
so realmente a filwlidade ltima, quer nessa hiptese, quer na no,ssa; em ambas, so realmente o ins-
V RESUMO
A ESTTICA EA DINMICA
DE IDEOLOGIAS PARTIDRIAS
INTRODUO
Se as ideologias polticas so verdadeiramente meios para atingir a finalidade de obter votos, e se sabemos algo sobre a distribuio das preferncias
dos eleitores; podemos fazer previses especficas a respeito de como as ideologias mudam em contedo medida que os partidos manobram para conseguir o poder. Ou, inversamente, pode1nos afirmar as condies sob as quais as
ideologias passarn a se parecer umas com as outras, a divergir umas das outras,
ou a permanecer em alguma relao fixa.
OBJETIVOS
135
2. Os partidos num sistema bipartidrio mudam deliberadamente suas plataformas, de modo que elas se assemelhem entre si; ao passo que os partidos
num sistema tnultipartidrio tentam pennanecer to ideologicamente distintos uns dos outros quanto possvel.
3. Se a distribuio de ideologias entre os cidados de uma sociedade permanece constante, seu sistema poltico se mover em direo a uma posio
de equilbrio na qual o nmero de partidos e suas posies ideolgicas so
estveis ao longo do tempo.
4. Partidos novos podem, com mais sucesso, ser lanados imediatmnente
depois de alguma mudana significativa na distribuio de pontos de vista
ideolgicos entre eleitores aptos.
5. Nmn sistema bipartidrio, racional que cada partido encoraje os eleitores
a seren1 irracionais tornando sua platafonna vaga e ambgua.
Para realizar essa anlise, tommnos emprestado e aperfeioamos um aparato inventado por Harolcl Hotelling. Ele apareceu pela primeira vez num
famoso artigo sobre competio espacial publicado em 1929, e foi refinado
posteriormente por Arthur Smithies'. Nossa verso do mercado espacial de
Hotelling consiste ele uma escala linear que vai de zero a 100 e da esquerda
para a direita, como usuaL Para tornar isso politicamente significativo, supomos que as preferncias polticas podem ser ordenadas da esquerda para a
direita de uma maneira com a qual todos os eleitores concordam. Eles no precisam concordar em relao a qual ponto preferem pessoalmente, mas apenas
em relao ordenao dos partidos de um extremo a outro.
Alm disso, supomos que as preferncias de todo eleitor tm um nico
pico e se inclinam para baixo uniformemente em cada um dos lados do pico
I.
Hnrold Hotel!ing, "Stnbility in Compctition", The Economic Journal, XXXIX, 1929, pp. 41-57, e
Arthur Smithies, "Op!imum Location in Spatial Compclition", The .Jouma! oj' Po!iticof Economy,
XL! X, 1941, pp. 423-439. P<-ua outros aspectos do problema da competio espacial, ver F Zeuthcn,
"Theordical Remarks on Pricc. Policy: 1-lotclling's Case with Varintions", Quor/erfv Joumal o(
Economics, XLVII, 1933, pp. 231-253; Erich Schncidcr, ''8cme1kungcn zu Eincr Thcorie der
lwmwirtschnll", Econometricu, 1!1, 1935, 79-105; A. P. Lerner e H. W. Sngcr, "Some Notes on
Duopoly and Spatinl Competition", Journal (!/'Political Economy, XLV, 1937, pp. 145-186; e August
Lsch, The Economics (?f'Locathm, New 1-lnven, Yalc University Prcss, 1954.
13()
(a menos que seu pico se situe em um dos extremos da escala). Por exemplo,
se um eleitor gosta mais da posio 35, podemos deduzir imediatamente que
ele prefere 30 a 25, e 40 a 45. Ele sempre prefere algtun ponto X a um outro
ponto Y, se estiver mais prximo de 3 5 do que de Y, e ambos estiverem no
mesmo lado de 35. A inclinao para baixo, a partir do pice, no precisa ser
idntica en1 ambos os lados, mas presumimos que no exista nenhun1a assimetria acentuada.
Esses pressupostos podem talvez se tornar mais plausveis se reduzirmos
todas as questes polticas sua relevncia quanto a un1a questo crucial:
quanta interveno governamental na economia deveria haver? Se supusermos
que a extremidade esquerda da escala representa controle governamental
pleno~ e que a extremidade direita significa um 1nercado completamente livre,
podemos classificar os partidos de acordo com seus pontos de vista sobre essa
questo~ de uma maneira que poderia ser quase 1.miversaln1ente reconhecida
como exata. A fim de coordenar essa orientao esquerda-direita com nossa
escala numrica~ vamos supor arbitrariamente que o nmero que denota a posio de qualquer partido indica a porcentagem da economia que ele quer que
fique em mos privadas (excluindo-se aquelas operaes estatais mnimas que
at mesmo os economistas mais hayekianos apiam). Desse modo, a posio
esquerda extrema zero, e a extren1a direita 100. Confessamentc, esse aparato irrealista pelas seguintes razes: (I) realmente cada partido se posiciona mais esquerda em relao a algumas questes e mais direita etn relao
a outras (2) os partidos designados como sendo de extrema direita no mundo
real apiam o controle fascista da economia e no livres mercados. No entanto, ignoraren1os essas limitaes ten1porarimnente e veren1os que concluses
de interesse podemos tirar dessa analogia espacial.
Tanto Hotelling quanto Smthies j aplicaram suas verses desse modelo
poltica. Hotelling sups que as pessoas se colocavam de modo espacialmente uniforme ao longo da linha reta da escala e raciocinou que a cmnpetio,
num sistema bipartidrio, faria com que cada partido se n1ovimentasse em
direo a seu oponente do ponto de vista ideolgico. Essa convergncia ocorreria porque cada partido sabe que os extremistas na sua extremidade da escala preferem-no oposio~ j que est necessarian1ente mais prximo deles do
que o partido de oposio. Portanto, a melhor maneira de o partido obter mais
apoio se movimentar em direo ao outro extremo, a fim de conseguir mais
eleitores fora dele- isto , se colocar entre eles e seu oponente. medida que
os dois partidos se aproximam um do outro, tornam-se mais moderados e
menos extremos em termos de polticas, nmn esforo de ganhar os cruciais
137
25
50
75
eleitor em cada ponto da escala, vamos supor que h 100.000 eleitores cujas
preferncias fazem com que sejam distribudos normalmente com uma mdia
de 50 (Fig. 2). Ainda, se colocarmos os partidos A e B inicialmente em 25 e
75, eles iro convergir rapidamente ao centro. A possvel perda de extremistas
no deter o movimento de cada um em direo ao outro, porque h muito
poucos eleitores a se perder nas margens, em cmnparao cmn o nmero a ser
ganho no meio.
100
Figura I
Nota para f;Jgums f a f(}: A escala horizontal representa a orientao poltica (ver pp. !3-!37)_ A escala
vertical representa o nmero de cidados.
25
A_,
50
75
100
~a
Figura 2
A. Em sistemas bipartidrios
Um acrscimo importante que podemos fazer a esse modelo uma distribuio varivel de eleitores ao longo da escala. Ao invs de supor que h um
/38
!J
50
100
Figura 3
2.
Na realidade, j< que tantos votos s5o depositados na urna, cnda eleitor individualmente tem to pouc8'
inllunca sobre a eleio que seus atos no podem ser realisticnmente avaliados como uma
qualquer pmtido, supondo que as aes de todos os
CHilros
fl!llC<la
problema atomstico de modo pleno no Captulo 13, o deixamos de lado aqui supondo que cada hon1em
se comporta como se seu volO tivesse uma alta probabilidade de ser decisivo.
140
to imoderados que todos os moderados se paream. Isso significa que provvel que o limiar diferencial desses extremistas seja muito alto - eles cm1Sideraro todas as pequenas diferenas entre os partidos moderados como irrelevantes sua deciso de voto, isto , como distines irreais.
Tendo estabelecido a racionalidade da absteno por parte dos eleitores
extremistas, vamos mais uma vez considerar uma distribuio bimodal de eleitores com modalidades prximas a cada extremo (Fig. 3). Num sistema bipartidrio, qualquer dos partidos que vena tentar implementar polticas radicalmente opostas ideologia do outro partido, j que os dois esto em extremos
opostos. Isso significa qne a poltica governamental ser altamente instvel e
que provvel que a democracia produza caos. Infelizmente, o crescimento de
partidos de centro equilibradores improvvel. Qualquer partido que se forme
no centro se movimentar, no final, em direo a um extremo ou ao outro a
fim de aumentar seus votos, j que h to poucos eleitores moderados. Alm
disso, qualquer partido de centro poderia governar apenas e.m ~oalizo con1 um
dos partidos extremistas, o que alienaria o outro e, portanto, no elninaria
esse problema bsico. Nessa situao, a menos que os eleitores possam de
algum modo ser levados ao centro da escala para eliminar sua diviso polar, o
governo democrtico no funcionar nada ben1. De fato, nenhum governo
pode funcionar de modo a agradar a maior parte das pessoas; da essa situao
poder levar revoluo.
O ciclo poltico tpico de revolues pode ser visto como uma srie de
movin1entDs de homens ao lOngo da escala polticaJ. Preliminar sublevao,
a distribuio outrora centralizada con1ea a se polarizar em dois extren1os
n1edida que os ocupantes do cargo cada vez mais antagonizam aqueles que se
sentem oprimidos. Quando a distribuio se torna to dividida que um extremo passa a impor fora polticas abominadas pelo outro extremo, o conflito
aberto irrompe e um grupo de oprimidos toma o poder. Essa mudana radical
de um extremo a outro em parte responsvel pelo reino de terror que marca
a maioria das revolues; os novos governantes querem elninar seus predecessores, que se opusermn implacavelmente a eles. Por fin1, a violncia se
esgota, atinge-se um novo consenso a respeito dos princpios da revoluo e a
3.
l!lllfl
antes uma tradui'o dos eventos que nelas ocorrem em movimentos ao longo dn escala que desenvolvemos. Da n5o ntzermos nenhuma tentativa de discutir por que as revoiLtes seguem o ciclo retrntado.
Pnra uma anlise desse problema, ver Lyf1d P. Edwards, Tfle Natural Histmy (!f'Revotution, Chicago,
UniversityofChicago Press, 1927.
141
distribuio se torna centralizada de novo- feqentemente sob uma nova ditadura to rgida quanto a antiga, mas no confrontada por uma distribuio
polarizada de opinies4.
Etn circunstncias mais normais, em pases onde h duas classes sociais
opostas tnas no h uma classe mdia bastante grande, mais provvel que a
distribuio nutnrica se incline para a esquerda, com uma pequena tnodalidade na extremidade direita (Fig. 4).
X'
o
Figunl 4
12,5
A
37,5
B
62,5
87,5
!00
Figura 5
4.
A aplicao desse modelo <l revolues fOi sugerida por Robert A. Dahl e Kenneth Arrow. Pmfessor
Dahl desenvolve um modelo semelhante em A Prejce to Democratic Theory, Chicago, University o f
142
timm at que cada um dos sobreviventes tenha uma chance razovel de conquistar a maioria dos votos, que a nica maneira de ele ter certeza de obter o poder.
Desse modo, o resultado do tipo o vencedor-leva-tudo de uma estrutura eleitoral de pluralidade tende a estreitar o campo a dois pattidos concorrentes6.
Onde existe representao proporcional, um partido que conquiste apenas uma pequena porcentagem do total de votos pode colocar alguns de seus
membros no governo, j qne governos de coalizo freqentemente prevalecem7 Desse modo, a quantidade mnima de apoio necessrio para manter o
partido ativo muito menor do que num sistema de pluralidade; assim, um sistema multipartidrio estimulado. Contudo, cada partido deve ainda obter um
certo nmero mnimo de votos, a fim de eleger membros da legislatura que
poderiam possivelmente entrar numa coalizo. Por essa razo) uma dada distribuio de eleitores pode apoiar apenas um nmero limitado de partidos, at
mesmo sob representao proporcionaiS. Portanto, as condies de equilbrio
existem tanto em sistemas bi- quanto multipartidrios.
O tipo de estrutura eleitoral existente num sistema poltico pode ser ou a
causa ou o resultado da distribuio original de eleitores ao longo da escala.
Desse modo, se a distribuio tem uma modalidade nica em torno da qual
quase todos os eleitores esto agrupados, os criadores da estrutura eleitoral
podem acreditar que o regime de pluralidade no far com que nenhum grupo
grande seja ignorado politicamente. Ou, se a distribuio tem muitas modalidades pequenas, os legisladores podem escolher a representao proporcional,
a fim de permitir que grupos extremistas grandes tenham voz no governo.
A causalidade tambm pode ser invertida porque o nmero de partidos existentes molda os pontos de vista polticos das geraes que surgem, influenciando
assim suas posies na escala. Numa estrutura de pluralidade, j que se estimula
6.
Para uma discusso mais ampla dessa assero, ver V: O. Key .Ir., Po/itics, Parties, and Pressure Groups,
New York, Thomas Y. Crowe!l Company, 1953, pp. 224-231.
7.
Uma anlise detalhada dos problemas !evantados por governos de conlizo apresentadn no prximo
captulo.
8.
5,
Uma outra razo por que novos partidos no podem se formar ad il(/inutum que os partidos polticos
Essa dcl'inio de pnrtido nflo cobre muitos partidos verd8dciros que continuam a existir embora suas
so ngentes especializados na diviso do trabnlho, como IOi explicado no Captulo 2. Portanto, nem
, chances de eleio sejam praticamente zero; por exemplo, os Vege!mianos c os Socinlstas nos Estad0s
todos podem estar num partido poltico; na realidade, numa dada sociedade, h provavelmente um limi-
Unidos. Esses partidos silo politicamente irracionais do ponto de vista de noss8 hiptese; isto , as moti-
te definido, imposto pela eficincia, sobre o nmero de pessoas que podem se especializai em ser mem-
vaes que postulamos como politicamente racionais no sl'io nquebs que impulsionam seus, membros.
bros partidrios. O tamanho desse limite depende de fatores tfls como a importncia da ao governa-
1\t mesmo n raconalidBde orentnda para o futuro no as cobre, j que a experincia pnssada demons-
mental naquela sociedade, a necessidade de representao diferenciada (isto , a distribuio dos elei-
tra que suas chances futuras de eleii'io tambm silo quase inexistentes, a menos que ocorra <liguma
tores
1lfl
escala), o prestigio social e renda econmica associados a se estar na poltica c o padro gemi
145
tores esto distribudos igualmente ao longo da escala (em XX'); isto , cada
ponto na escala uma modalidade (ou a distribuio pode ser vista como no
tendo modalidades). No entanto, nem todo ponto pode apoiar um partido se
supusermos que a estrutnra eleitoral permite que apenas um certo nmero de
partidos dispute o poder com chances razoveis de sucesso. Portanto, um
nlnnero definido de partidos ir surgir ao longo da escala e ir manobrar at
que a distncia entre cada partido e seus vizinhos imediatamente adjacentes
seja a mesma para todos os partidos. Na Figura 5, presumimos que o nmero
total de partidos se limite a quatro; desse modo, em equilbrio, eles se colocaro espacialmente como mostrado (supondo que os extremistas se abstenham,
se os partidos A e D se movimentarem em direo ao centro)''
Uma diferena importante entre uma distribuio como aquela na Figura
5 e aquela na Figura 2 que a primeira no proporciona nenhum incentivo para
que os partidos se movimentem ideologicamente em direo uns aos outros. O
Partido B na Figura 5, por exemplo, no consegue obter mais votos se n1ovimentando em direo a A ou a C. Se fosse em direo a C, conquistaria votos
de C, mas perderia tantos quantos para A. Portanto, permanecer em 3 7,5 e
manter sua pureza ideolgica- diferentemente do Partido B na Figura 212
Esse ltimo partido puxado em direo ao centro porque, ao se movimentar
em direo a A, conquista mais votos entre os moderados do que perde entre
os extre1nistas, como mencionado anteriormente.
Assim, provvel que, em sistemas 1ntdtipartidrios, os partidos se
empenhein em se distinguir ideologicamente uns dos outros e em manter a
pureza de suas posies; ao passo que, em siste1nas bipartidrios, cada partido
tentar se parecer com seu oponente tanto quanto possvel''
C Em sistemas lnl.tipartidriw;
provvel que sistemas multipartidrios ~aqueles com trs ou mais partidos importantes ~ ocorram sempre que a distribuio de eleitores polimoda L A existncia de duas ou mais modalidades visveis cria condies favorveis a um partido em cada modalidade e, talvez, partidos equilibradores entre
elas. A Figura 5 representa um exemplo extremo dessa estrutura, j que os elei-
I I, medida que novos eleitores apnream na cena, eles podem se agrupar em torno de quatro localidades
9,
Esse exemplo ignora a possibilidade de um terceiro partido minsculo ocupar uma posifio cquilibm-
onde os partidos existem; c desse modo tOrmar uma distribuio tetmmodal como a mostrada pela linha
dora crucial entre os dois outros p;1rtids grandes. De l~llo, esse resultado tambm possvel num sis-
pontilh<1da na Figura 5. Em outras palavms, provvel que uma distribuio perfCitamente uniforme
tema de pluralidade se o governo lr escolhido por uma srie de eleies distritais em vez de uma elei-
no seja estvel ao longo do tempo mas tenda a se tornar uma distribuio com modalidades definidas
o n<lcionallinic<l. Como na Gr-Bretanha, um pequeno partido pode obter algumas cadeiras na legis-
c com <reas menos populosas entre elas. Esse desdobramento restringe ainda mais a maneira como os
latura, mas se os dois pmtidos grandes !Orem igualmente poderosos, seu papel decisivo no equilbrio do
novos partidos podem entrar no sistema, j que torna aigumas localidades muito mais desejveis do que
poder pode mant-lo vivo, ainda que nunca chegue ao poder no governo diretamente. Nosso modelo de
pluralidade exclui esse resultado porque postulnmos a eleio numa base estritamente nacional. No prximo cnpitulo, apresentamos um modelo de 1epresentao proporcional no qLwl podem existir esses parJ O.
12. A esta altum, ns estamos ignor<llldo a possibilidade de B obter o poder ntrnvs da rormao de
lllll:l
coalizo com A ou C ou ambos. As foras que int1uc:nciam o movimento de B quando est em tni conlizflo so descritas na Seo !!I do prximo captulo.
13. Um sistema bipanidc\rio como aquele mostmdo na Figura 3 no exibir convergncia ideolgica.
ria deles pode ser subsumido na estrutura eleitoral (que acabamos de discutir) ou na distribuiflo de elei-
Entretanto, como salientamos, duvidoso se essa distribuio pode ou no runcionnr como uma demo-
cracia, j::i que o conflito interno scr intenso, no imporln que partido ganhe.
l4
147
Com eqncia, dificil distinguir entre esses dois tipos de partidos, porque muitos partidos fundados primordialmente para chegar ao poder realmente
desempenham a funo de influenciar as polticas de partidos anteriormente
existentes. Esse impacto tem sido tpico de terceiros partidos na histria dos
Estados Unidos, nenhum dos quais jamais ganhou uma eleio nacional, embora muitos tivessem grande influncia sobre as plataformas de partidos qm0 venceram. Assim, se classificarmos os novos partidos pela inteno, quase todos
eles so do tipo "real"; ao passo que se os classificannos por resultados, a n1aioria deles, pelo menos na histria norte-mnericana, so do tipo "influncia".
Entretanto, presumiremos que os novos partidos que discutimos so planejados
para ganhar eleies, a menos que seja especificado de outra forma.
Nenhum partido, novo ou velho, consegue sobreviver sem obter o apoio
de uma frao grande do eleitorado -- um apoio ativo o suficiente para se
expressar atravs de votos nas eleies. Isso no significa que um partido tem
que se localizar direita no meio de un1a grande 1nassa de eleitores na nossa
escala poltica; de preferncia, ele tem que estar 1nais perto de um grande nnlero de eleitores do que esto quaisquer outros partidos. Sua localizao depende
tanto de onde esto os outros partidos quanto de onde esto os eleitores.
mais provvel que novos partidos surjam e sobrevivam quando h uma
oportunidade de eles reduzirem uma grande parte do apoio de um partido mais
antigo, desenvolvendo-se entre ele e seus antigos eleitores. Um caso notvel
foi o nascinwnto do Partido Trabalhista na Inglaterra, que pode ser ilustrado de
modo muito grosseiro na Figura 6. Antes de 1900, havia dois grandes partidos
britnicos, os Liberais (A) e os Conservadores (B). Eles estavam sob a presso
bipartidria habitual que os levava a convergir. Entretanto, a concesso do
direito de voto classe trabalhadora no final do sculo 19 havia deslocado o
centro de distribuio de eleitores bastante para a esquerda da sua antiga posio. E o Partido Liberal, mesmo depois de ter se movimentado para a esquerda, estava direita do novo centro de gravidade, embora fosse, dos dois partidos, o mais esquerda. Os ii.mdadores do Partido Trabalhista avaliaram corretamente que poderiam levar a melhor sobre os Liberais formando um novo partido (C) esquerda desses ltimos, e foi o que fizeram. Isso prendeu os
Liberais entre as duas modalidades do eleitorado e o apoio a eles diminuiu
rapidan1ente at ficar insignificantel4,
agor<~
tou a seu padro bparticbrio anterior. Como o novo centro de gmvidndc est bem esquerda do anti14R
14Y
rea do direito
de voto mais antigo
100
Figura 7
()
Figura 6
O fator crucial nesse caso foi o deslocamento da distribuio do eleitorado ao longo da escala poltica como resultado da extenso do sufrgio a um
nmero vasto de eleitores, n1uitos dos quais estavam prximos da extrema
esquerda. Sempre que ocorrer essa mudana radical na distribuio dos eleitores, os partidos existentes provavelmente no sero capazes de se ajustar rapidamente porque so ideologicamente imveis. Os novos partidos, entretanto,
no se curvam ao peso desse impedimento. Livres de compromissos ideolgicos, podem selecionar o ponto mais oportuno na escala no qual se posicionar
e estruturar suas ideologias de acordo com isso. As oportunidades de fazer isso
sero especialmente tentadoras se os antigos partidos convergiren1 em direo
ao centro de gravidade anterior como resultado do processo bipartidrio normal, e a nova distribuio se inclina fortemente para um ou ambos os extremos. Isso foi aproximadamente o que aconteceu no caso do Partido
Trabalhista.
Um itnpasse social causado por uma distribuio de eleitores como aquela da Figura 3 uma outra situao que pode produzir novos partidos. Onde os
eleitores se aglomeram bimodalmente em extremidades opostas da escala,
diflcil ter Lll11 governo democrtico pacfico, como mencionmnos anterionnente. Pode crescer uma faco que deseja conciliao, alterando assim a distribuio, de modo que ela se parea com aquela mostrada na Figura 7.
go, o Pmtido Conservndor se movimentou bem mnis para <1 esquerda do que o Pmlido Trabnlbist.1 se
movimentou em direo direita. Todavia, existe claramente uma tendncin 8 convergncia.
150
15
A
; oo
R
1 so
70
90
X C
I 00
Figura 8
B
Figura 9
Para se livrar dessa ameaa, o partido B tem que adotar algumas das
polticas de C, movimentando-se desse modo de volta direita e cortando as
as~s de C. Isso far com que o partido C desmorone, mas ele ter cumprido
seu objetivo de melhorar a plataforma de um dos reais concorrentes, B, aos
olhos de seus adeptos extremistas. Con1o 1nencionamos anteriormente, o
Partido dos Direitos dos Estados Unidos, formado em 1948, tinha exatamente esse objetivo.
152
15. Podemos afirmaressB suposio frmBimente da seguinte maneira: todos os cidadi'os concordam com
uma ordenao esgLterda-direita das posies assumidas pelos diversos partidos sobre qualquer quest8o
dada. Desse modo, nio necessrio que cnda cidado tenha a mesma ordenaflo cardinal de posies na
escala esquerda-direita que todos os otttms; isto , o cidado A pode sentir que a posiflo do partido X
sobre alguma questi'o est no ponto 35, enquanto o cidado 8 pode :tcredi!ar que a mesma posii'o est{J
no ponto 30, mas ambos tm qne concordar que ela est domes mo Indo que a posi8o do partido Y sobre
aquela questo e tem a mesma rela8o ordinal com as posies dos partidos W, Y e Z. Embora, no texto,
!53
lquida do partido nessa escala uma mdia ponderada das posies de todas
as polticas especficas que ele sustenta.
Alm disso, cada cidado pode aplicar diferentes pesos a polticas individuais, j que cada poltica afeta alguns cidados n1ais que outros. Portanto,
o partido no tem nenhuma posio lquida que seja singular e universalmente reconhecida. Alguns eleitores podem sentir que ele mais de direita que
outros e no se pode provar que nenhum ponto de vista esteja correto.
Entretanto, haver algum consenso quanto mnplitude en1 que se situa a posio lquida do partido; assim, ainda podemos distinguir partidos de direita de
partidos de centro e de esquerda.
Nessas condies, a estratgia partidria racional adotar um arco de
polticas que cubra uma gama inteira da escala esquerda-direita. Quanto n1ais
amplo for esse arco, mais pontos de vista a ideologia e a plataforma partidria
agradaro. Mas um arco n1ais amplo tambm dninui a fora do apelo a qualquer ponto de vista especifico, porque cada cidado v o partido sustentando
polticas que no aprova.
Portanto, o juzo que o eleitor faz de cada partido se torna bidimensional:
ele deve contrabalanar a posio lquida do partido (a mdia de suas polticas) e seu arco (sua variao) ao decidir se quer apoi-lo. Se um partido tem
uma mdia idntica posio do eleitor (que presumimos como sendo de valor
nico) mas uma variao enorme, ele poder rejeit-lo a favor de um outro partido com uma mdia no to prxima a ele, n1as com urna variao muito
menor. Em resumo, os eleitores escolhem antes vetores do que escalares de
polticas, e cada vetor realmente uma distribuio de freqncia ponderada
de polticas na escala esquerda-direita.
implicitamente presumamos concordfncia sobre a localizao exata de cada posii'io partidria a fim de
simplificar o argumento, nossas concluses tambm resultam de premissas
f 54
pllr<!lllC!lte
ordinais.
de polticas. J vimos que essa frao ser menor num siste1na multipartidrio do que num sistema bipartidrio, simplesmente porque a diviso de
uma constante na 111etade produz partes maiores do que a sua diviso em
qualquer nmero maior de pedaos iguais. Se excluirmos qualquer sobreposio de arcos de polticas, podemos concluir que as ideologias sero
_ mais integradas em sisten1as multipartidrios do que en1 sistemas bipartldrios. A plataforma de cada partido refletir mais claramente um ponto de
vista filosfico, em torno do qual suas polticas estaro agrupadas de modo
mais estreito. Isso est de acordo com nossa concluso anterior de que cada
partido, num sistema multipartidrio, tentar diferenciar seu produto dos
produtos de todos os outros partidos de maneira mais pronunciada, ao
passo que cada partido, num sistema bipartidrio, tentar se parecer com
seu rival.
Para ilustrar essa concluso, vamos comparar a Figura 2 com a Figura 5.
Na Figura 2, depois que os partidos A e B se aproximaram um do outro, perto
do centro da escala, cada um est tirando votos de metade da escala. Seus
adeptos abrangem, em termos de ponto de vista, aqueles que vo de um extremo ao centro exato; assim, deve formular um arco de polticas que inclua todos
eles. Porm, h mais eleitores no meio do que nas extremidades. Portanto, cada
partido estrutura suas polticas, de modo que sua posio lquida seja moderada, mesmo que faa algumas concesses aos extre1nistas. Desse modo, espera
impedir que os extremistas se abstenham e ainda cotejar os moderados que se
aglomeram em torno de 50.
Em contraste com os partidos na Figura 2, os da Figura 5 no tm que
agradar a u1na gama ampla de pontos de vista. O arco de polticas de cada um
n1uito mais estreito, e qualquer tentativa de ampli-lo logo provoca uma coliso com um outro partido. Isso restringe o arco de cada partido mesmo que
pern1itamos que ocorra a sobreposio.
Por exen1plo, o partido B, na Figura 5, no consegue ter ganhos ao tentar
abrir o arco de suas polticas, de modo a agradar eleitores nas posies 1O e
60. Se desejar reter sua posio lquida em 35, tudo o que pode fazer estender algmnas polticas at 1O e 60. Mas os partidos A e C esto concentrando a
maior parte de suas polticas, de modo a agradar eleitores em 1O e 60, respectivamente; da B no poder esperar competir com A e C nessas posies. Na
realidade, B fica em melhor situao concentrando suas polticas em torno de
3 5, j que isso o impede de querer abarcar o mundo com as pernas e de perder
votos para A e C de seu prprio campo. Dessa forma, nenhum partido, num
sistema multipartidrio, tem muito incentivo para se abrir ou se sobrepor a um
!55
Nosso modelo de "espao poltico" nos levou exatamente mesma concluso: os partidos tentaro se assetnelhar e enganar. E quanto mais conseguirem, n1ais diflcil ser para os eleitores con1portar-se racionaln1ente.
Isso significa que nossO pressuposto de racionalidade leva a utna contradio num sistema bipartidrio? Aparentetnente, quanto n1ais racionais os partidos polticos so, n1enos racionais os eleitores devem ser, e vice-versa. Cotno
isso afeta nosso modelo 'i
15t!
159
17.
J{l
!60
VI. RESUMO
ele partidos anteriormente existentes. Como os velhos partidos so ideologican1ente imveis, no conseguem se ajustar rapidmnente a mudanas na distribuio de eleitores, mas os novos partidos podem entrar onde quer que seja
mais vantajoso. Partidos de influncia podem surgir em sistemas bipartidrios,
se1npre que a convergncia tenha empurrado um dos partidos importantes para
longe do centro, e seus adeptos extremistas queiram traz-lo de volta em direo a s1.
Se supomos que a posio de um partido na escala uma mdia ponderada das posies ocupadas por cada uma de suas decises en1 relao a polticas, podemos explicar a tendncia dos partidos de abrir o arco ele suas polticas: eles querem agradar a muitos pontos de vista diferentes ao rnesn1o
tempo. Os partidos, num sistema bipartidrio, tm um arco muito mais amplo
de polticas- da uma integrao mais frouxa delas- do que aqueles num sisten1a multiparticlrio. De fato, em sistemas bipartidrios h -uma rea maior de
polticas que se sobrepem perto do meio da escala, de modo que os partidos
se parecen1 tnuito entre si.
Essa tendncia semelhana reforada por ambigidade deliberada em
relao a cada questo especfica. As polticas partidrias podem se tornar to
vagas, e os partidos to parecidos, que os eleitores acham diflcil tomar decises racionais. Contudo, fomentar a ambigidade o can1inho racional para
cada partido num sistema bipartidrio.
Um determinante bsico do desenvolvimento poltico de tuna nao a
distribuio de seus eleitores ao longo da escala poltica. Desse fator, em grande medida, depende se a nao ter dois ou muitos partidos importantes, se a
den1ocracia levar a um governo estvel ou instvel e se novos partidos substituiro continumnente os velhos ou desempenharo apenas um papel pequeno.
PROBLEMAS DE RACIONALIDADE
SOB GOVERNOS DE COALIZO
INTRODUO
162
163
OBJETIVOS
Para estudar esses sistemas, acrescentamos uma legislatura ao nosso n1odelo, n1udan1os a estrutura eleitoral e permitimos o governo por un1a coalizo de partidos. Vamos supor que o novo sistema eleitoral .mcione da se1,'Uinte maneira:
I. MUDANAS NO MODELO
A maioria dos sistemas multipartidrios no tem eleies do tipo "o ven, cedor leva tudo", em que o partido que obtm a maioria dos votos controla
todo o governo. Na realidade, os eleitores no elegem diretamente o governo;
elegetn metnbros de mna legislatura, que, por sua vez, escolhem o governo por
voto majoritrio. Se, como n1uito provvel, nenhum partido tem maioria na
legislatura, ento o goyerno geralmente contm h01nens de diversos partidos.
Esses partidos se combinam para apoiar o governo, que assim obtm indiretamente o consentimento de uma n1aioria de eleitores- o pr-requisito necessrio para mn governo detnocrticol.
I.
l. Cada eleitor vota em um partido na eleio nacional, no em qualquer indivduo especfico do partido.
2. Totalizam-se os votos nacionais de cada partido.
3. O total de votos em todos os partidos contado e dividido pelo nmero de
cadeiras na legislatura, a fim de obter a contagem de votos por cadeira, N.
4. O total de votos de cada partido dividido por N para estabelecer o nmero de cadeiras que ele obter (estamos ignorando fraes aqui).
5. Aquele nmero de homens escolhido em ordem, a partir de uma lista classificatria montada pelo prprio partido antes da eleio.
6. A legislatura assim constituda seleciona um primeiro ministro por voto
majoritrio e aprova seus chefes de departamento governamental como um
grupo, atravs de voto majoritrio, antes que cmnecem a governar.
7. Esse governo pode conter membros de mais de um partido.
8. Uma vez aprovado pela legislatura, esse governo tem os mesmos poderes,
com as mesmas limitaes, que o governo descrito no Captulo I. Na data
de eleio seguinte, dissolvido e un1a nova legislatura eleita. Portanto,
no h votos intermedirios entre a aprovao inicial de um governo e a
prxima eleio, seja pela legislatura seja pelos eleitores. Como a data da
prxin1a eleio predetern1inada por regras constitucionais, a coalizo,
uma vez aprovada, no pode ser eliminada por votos adversos de confiana ou por qualquer outro meio pacfico at que aquela data chegue.
Esses pressupostos alteram radicalmente nosso modelo; portanto, diversos esclarecilnentos adicionais so necessrios. Prneiro, ignormnos a 1naioria
dos problemas cansados pelas negociaes interpartidrias no interior da legislatura, j que so complexas e empricas demais para serem tratadas aqui.
Segundo, continuamos a supor que os eleitores vem as eleies simplesn1ente como meio de escolher governos. Talvez isso no parea razovel, por-
O apoio de uma maioria da leg:isbtura n<'io necessariamente equivalente ao apoio de uma mnioria de
John C. Cor!, "Thc Dicc Are Slightly Loaded", The Commonwea/, LXI!, 24 de junho de 1955, pp. 302-
eleitores, porque cada Jegisbdor no precisa representar o mesmo nmero de elei1ores. Nn Clmara dos
303. s vezes, as legislalur8s so planejadas inlcncion8lmente, de modo que um partido que receba ape-
Deputndos dos Estados Unidos, por exemplo, o Congressista do W' Distrito do Texns representa 807 000
nas uma pluralidade de votos possa obter uma maioria esmag3dora de cadeiras legislativas. Entretanto,
pessoas (das quais nem todos sfo eleitores, nBturalmente); ao passo que o Congressista do T Dist-rito
a estrutura eleitornluscldl neste captulo garante que uma m3ioria da legisl8lura seja sempre equivalen-
de Dakota do Sul representa apenas 159000 pessoas: nmeros do Censo de 1950, tal como citndos em
te a uma maioria daque!es que votam, como fica claro nos pargrals seguintes do texto.
IM
165
que os eleitores na realidade escolhem uma legislatura que, por sua vez, escolhe o governo. Todavia, o objetivo das eleies criar un1 governo sustentado
pelo menos indiretmnente por uma maioria dos eleitores. Portanto, eleitores
racionais votaro apenas com essa finalidade em mente.
Esse pressuposto impede o uso de nossa anlise como uma descrio de
cmnportamento real em sistemas multipartidrios. Na maioria desses sistemas,
pelo menos alguns eleitores tratmn as eleies con1o algo mais que n1ecanismos de escolha de governos. Mas definimos comportamento racional em eleies como aquele que o mais eficientemente projetado para selecionar o
governo que um eleitor mais deseja dentre aqueles candidatos com chances
razoveis de realmente governar. Portanto, o que racional para alguns eleitores, na realidade, pode ser irracional em nosso n1odelo.
Por exemplo, alguns analistas polticos acreditam que muitos trabalhadores anceses votam no Partido Comunista simplesmente como protesto
contra a dominao capitalista da poltica econmica do governo. Esses trabalhadores netn acreditmn que os Cmnunistas se tornaro governo nem querem um governo comunista. No tratam a eleio nem como um tnecanistno
de seleo de governo nem como expresso de preferncia, mas sim como um
protesto social.
Igualmente, um trabalhador italiano pode apoiar os Comunistas mesmo
que saiba que improvvel que eles estejam no governo. Seu voto mostra apenas que gostaria que eles governassem. Se as eleies so pesquisa de preferncia, seu comportamento racional; em nosso modelo) irracional, a menos
que ele esteja orientado para o futuro e acredite que seu voto os ajudar achegar ao poder em algum tnomento posterior. Para eliminar essa ltima possibilidade, supomos neste captulo que nenhum eleitor est orientado para o futuro, a menos que seja especificamente designado como taL
Nosso terceiro e ltimo esclarecimento diz respeito aos perodos de
tempo que entram nas decises dos eleitores. No Captulo 3, afirmamos que
os eleitores escolhem governos futuros comparando antecedentes passados,
um procedin1ento que desejamos reter em nossa presente anlise. Desse modo,
mesmo quando um eleitor est fazendo previses sobre quais as coalizes em
que um dado partido poderia entrar e sobre que polticas essa coalizo poderia
ter, presumin1os que ele est pensando e1n que polticas cada coalizo teria
tido durante o perodo eleitoral passado, se tivesse estado no poder. Esse processo pode exigir uma grande imaginao por parte dos eleitores. No fica
sempre bvio que polticas uma coalizo teria tido se tivesse sido formada,
quando, de fato, no foi formada e portanto nunca teve quaisquer polticas.
/M
tos de circunstncias.
2. Distribuies estimadas de probabilidade que mostrem a probabilidade que
cada partido tem de entrar em cada coalizo aberta a ele. Estim-las significa prever como todos os outros eleitores votaro; trata-se de uma especificao das circunstncias mencionadas em (.l) acima.
/7
seguir ganhar a eleio sozinho, ele pode sentir .que seu voto puxar C de
volta para a esquerda e para fora da coalizo CDE no futuro.
Esse exemplo demonstra o fato de que o voto racional, num sistema
multipartidrio, mais difcil e mais importante do que num sistema bipartidrio. mais difcil porque os resLlltados possveis so mais numerosos, e
pode no ficar claro para o eleitor exatan1ente o que seu voto est apoiando
quando ele o d. Todavia, cada voto mais importante porque provvel que
a gama de polticas alternativas oferecidas aos eleitores nun1 sistema multipartidrio seja mais ampla que num sistema bipartidrio. Nesse ltimo, os
partidos oferecem plataformas relativamente moderadas 2. Assim, se o partido
a que ele se ops consegue se eleger, o eleitor provavelmente no ter que
agentar polticas muito diferentes daquelas que seu partido favorito teria
in1plementado. Mas, num sistema multipartidrio, a vitria de um partido na
extremidade da escala oposta posio do eleitor pode introduzir polticas a
Assim, quando um eleitor vota, est de fato apoiando uma certa distribuio de probabilidade de concesses. Essa distribuio ela mesma composta
de (I) uma distribuio de probabilidade das coalizes em que seu partido
poderia entrar e (2) diversas distribuies de probabilidade das concesses que
o partido poderia fazer em cada uma.
Obvian1ente, quanto menor for o nmero de coalizes em que qualquer
partido dado provavelmente entre, mais fcil ser para os eleitores saber o que
um voto naquele partido significa em termos de polticas. Con1o alguns partidos entraro em apenas Uina coalizo, a an1bigidade de votos dados a eles
pequena. Tal clareza especialmente verdadeira no caso dos partidos extremistas, porque eles podem transigir em apenas uma direo.
Se um eleitor sabe que seu partido favorito entrar apenas numa coalizo
especfica, votar naquele partido se for racional, mesn1o que um voto em
algum outro partido pudesse ajudar a eleger a mesma coalizo. Isso verdade
porque quanto tnais votos seu partido favorito obtm, tnaior peso ter na coalizo e mais suas polticas prevalecero ali dentro. Por outro lado, se o eleitor
no sabe em que coalizo cada partido poderia entrar, ou que concesses poderia fazer, ele pode no ser capaz de dizer qual seu partido favorito.
Essa dificuldade pode ser mostrada por meio da distribuio de eleitores
que aparece na Figura 8. Suponhamos qne os trs partidos de centro B, C c D
estiveram governando numa coalizo e que ocorra uma nova eleio. O eleitor
X, acreditando que a coalizo BCD ser formada novamente se o partido C for
forte o suficiente, d seu voto para o partido C, porque ele per se o mais prX110 na sua preferncia, e est numa coalizo que tambm est prxirna dele.
Entretanto, o partido C entra numa coalizo com De E e as polticas dessa coalizo colocam o impacto lquido dele aproximadamente onde est o partido D.
Olhando em retrospectiva, o eleitor X decide que, se tivesse sabido o que o
partido C ia fazer, teria votado no partido B. B est mais prximo dele do que
D, contudo a entrada de C na coalizo CDE significou que seu voto apoiou
uma posio de D. Na prxima eleio, se presumir que C entrar novamente
numa coalizo CDE, ele votar em B em vez de C, embora C esteja per se tnais
prximo de sua prpria posio. Mesmo que o eleitor X pense que B no con/8
---j
o
20
35 40
[J
60
80
100
Figura lO
2.
Supomos que h apenas um::~ modalidade na distribuio de eleitores e que ambos os partidos estio
loca!iz::~dos prximos a ela. Como a prpria modalidade , por definio, a posio mais moderada, os
par1idos orcrecem programas moderados. S;; levarmos em conta outras suposies menos normais sobre
a distribui5o dos eleitores num sistema bipartidiHio, os pnrtidos podem oferecer programas mais extremos, como salientamos no Captulo 8.
169
Os sistemas eleitorais en1 que ocorre raciocnio semelhante exiben1 variao conjecturai par excellence. A deciso de voto de cada homem depende do
que ele prev que os outros homens esto prevendo, e as previses daqueles
outros se baseiam no que eles pensam que todo o resto est prevendo, e assim
.
por diante, ad infinitum.
prin1eira vista, essa situao parece absurda e impossvel de anahsar.
Entretanto, ela no exclui o voto racional e a real seleo de governos mais do
que a variao conjecturai impede os oligopolistas de vender produtos.
Portanto, no precisamos jogar fora a suposio de que todo homem consrdera as eleies simplesmente como um processo de escolha de governo. Mesmo
com essa suposio, nosso modelo multipartidrio revisado pode produzir
governos se os eleitores se comportarem con1o dissemos que o farian1 no
resumo do Captulo 3.
Contudo, no poden1os fazer previses muito precisas enquanto Inantivermos essa suposio. Essa incapacidade se origina das dificuldades de resolver o problema de variao conjecturai. At agora, ningum produziu mna resposta aceitvel para isso. Como resultado, no h como prever o que os eleitores faro se a deciso de cada um depender do que ele pensa que todos os
outros eleitores iro fazer e se ele souber que os outros tambm tomam decises dessa maneira. O resultado depende de em que momento cada homem
interrmnpe o processo de conjectura e contraconjectura e, teoricamente falando, esse momento no previsveL
3.
John Maynard Kcynes, The Genemf Theory oj'Emptoyment. Inferes/, and lvloney. Ncw York, 1-larcour(,
Brace nnd Company, 1936, p. 156.
17 I
13, um eleitor racional sempre interrompe o processo de deliberao e mantm qualqucrdeciso a que
chegou no momento da inteHupo. Se, naquele momento, ele cr que seu di rcrenciai partidrio diiCrente de zero, votn; se o v como zero, se nbstm. Portanto, a exposio usnda aqlli no texto simplesmente abrevia o processo descrito por inteiro nos Captulos 3 e 13.
4.
5.
05
6.
Expressar suas prelhncias diretamente ni'io a llnica IOrmn de comportamento irracional aberta aos
podem ser afirmados antecipadamente. Entretanto, se presumirmos que provvel que seu comporta-
eleitmcs que decidiram ignorar o problema de oligoplio. No entnnto, a mnis nproximadamentc racio-
mento passado se repitzt, podemos fazer previses estatsticas ainda que nl\o saibamos por que ele chega
nal, porque diz queles que selecionam o governo- os legisladores- o que o cidado quer. Desse modo,
s decises que previmos. A ignOI"ncia <1 respeito de como os homens resolvem problemas de oligop-
n coisa mais prximn da seleo direta de governo, mas muito mais !~wil de os eleitores a executa-
lio, portanto, ni:'io nos impede de prever com exatido suas decises.
rem quando o nmero de coalizes possveis grande. Como todas as outras rormas de comportamen-
Pode parecer que esse mtodo de tomar a deciso de voto contradiz o pi'Ocedimento descrito no Captulo
em nossa anfllise.
172
110
Captulo
173
que prever en1 que partidos eles iro votar se esto pesando as preferncias uns
dos outros alm das suas prprias. Portanto, quanto 1nais h0111ens simplesmente derem seus votos para seus partidos favoritos, mais fcil para os outros
homens preverem o resultado provvel da eleio. E quando essas previses
so mais fceis, os homens racionais podem mais facilmente decidir como
votar la procedimento descrito no Captulo 3.
No se pode tirar nenhuma concluso clara da anlise precedente, mas
podemos chamar ateno para uma tendncia significativa inerente a sistemas
governados por coalizes. H uma presso contnua para que os eleitores
sejam irracionais, isto , que parem de c<:msiderar as eleies con1o n1ecanismos diretos de seleo de governo. Essa presso especialmente forte se o
nmero de coalizes provveis for grande e se suas variaes de polticas
forem extensas. Assim, a complexidade de tentar descobrir como constituir o
governo o mais favorvel possvel pode levar cada eleitor a simplesmente
apoiar seu partido favorito e a deixar a seleo de governo para a legislatura.
Quando chamamos esse comportamento de irracional, no queremos
dizer que no seja inteligente ou no melhor interesse dos eleitores. Na realidade, pode ser a coisa mais racional para fazerem como indivduos. O nico sentido em que irracional do ponto de vista das eleies como selecionadoras
diretas de governos. Obviamente, se uma frao grande do eleitorado considera as eleies como n1eio de selecionar uma legislatura via pesquisas de preferncia, elas j no so dispositivos racionais para a seleo direta de governos
por parte do povo.
I 74
175
ma bem integrado ele cada partido tem que ser coordenado com programas ele
um ou mais partidos que so igualmente bem integrados, mas em torno de
pontos ele vista diferentes. O resultado um programa exatamente to nointegrado quanto qualquer um dos dois programas num sistema bipartidrio.
Na realidade) o progrmna de um governo de coalizo num sistema n1ultipartidrio geralmente menos bem integrado do que aquele do governo num
sistema bipartidrio. Isso resulta da distribuio mais ampla de eleitores num
siste111a multipartidrio; geralmente, no h um agrupamento dominante em
torno de algmna ~mdia ideolgica. Portanto, a coalizo ten1 que adotar tflm
arco mais amplo de polticas para conseguir o apoio de uma maioria de eleitores do que deve faz-lo o governo num sistema bipartidrio. Isso verdadeiro
apesar do fato de que cada partido, num sistema multipartidrio, ostensivamente representa um arco muito mais estreito de polticas do que cada partido
nutn sistema bipartidrio.
As aparncias enganam em poltica democrtica. O tipo ele sistema poltico que parece oferecer ao eleitor uma escolha mais definida entre polticas
de fato lhe oferece uma menos definida. Esse sistema pode at mesmo fazer
com que lhe seja impossvel escolher um governo. Em lugar disso, pode forlo a transferir essa responsabilidade para uma legislatura sobre a qual ele ten1
muito pouco controle entre as eleies.
Esse paradoxo n1ostra que a distribuio de eleitores ao longo da escala
poltica o que determina quo bem integradas so as polticas de um governo e que pontos de vista predominam nelas. Em ltima instncia) nem o nmero de partidos nem suas platafonnas so to importantes quanto a configurao dessa distribuio para influenciar a ideologia e a poltica de um governo
nmna democracia.
diversidade no interior da legislatura, os partidos que dela fazem parte enfrentam a dificuldade de escolher um governo que uma maioria pode apoiar.
Por1n, no estamos estudal)do intrigas intralegislatura en1 nossa anlise;
assim, limitamos nosso exame de estratgias partidrias racionais quelas aplicveis depois que un1a coalizo se fonnou e foi aprovada. Mesn1o ento, cada
partido na coalizo pressionado por foras contrrias que o envolvem num
conflito de desejos sobre que polticas adotar.
A primeira dessas foras o desejo de ter um bom relacionamento com
os outros partidos na coalizo. A coalizo deve fazer algum esforo para resolver os problemas que se colocam para a sociedade; portanto, deve ser capaz de
agir com pelo menos um grau mnimo de eficincia. verdade que alguns
cidados que se opem a suas polticas prefeririam v-la funcionando ineficientemente, de modo que suas polticas nunca tenham qualquer efeito. Mas se
esses desejos so muito correntes, a democracia no consegue produzir governos efetivos: ela degenera num beco sem sada que simplesmente preserva o
status quo. Como a mudana social ocorre independentemente ele quem est
no poder, a distncia entre as necessidades da sociedade e as polticas do
governo acaba por se tornar to grande que a democracia substituda por uma
forma mais efetiva de governo.
Entretanto, estamos discutindo aqui democracias que so governadas,
no paralisadas; portanto, supomos que o eleitorado aprecie uma ao eficiente por parte ela coalizo'. Para serem eficientes, os partidos na coalizo devem
agir em unssono; da seu desejo de cooperar uns com os outros. Esse desejo
os faz adotarem polticas semelhantes; ele constri uma fora centrpeta como
a da n1aioria dos sistemas bipartidrios. O resultado uma tendncia integrao das polticas da coalizo em torno de uma Weltanschauung prxima elo
centro de gravidade de qualquer arco ele eleitores a quem a coalizo agrade.
A segunda fora pode ter efeito ou centrifugo ou centrpeto. Cada partido quer que suas prprias polticas dominem as pol.ticas conjuntas da coalizo; portanto, tenta atrair os eleitores para longe de ambos os seus aliados na
coalizo e de seus oponentes fora dela. Se mais eleitores se juntarem no meio
do arco de polticas da coalizo do que perto das bordas desse arco, os parti-
7.
Em outras palavras, estamos ignorando situaes como a da Frana, onde a distribuio de eleitores provoca paralisia virtual do governo. questionvel se essa distribuio pode ou no levar a qualquer
governo verdadeiro, contanto que prevalea a democracia se exigirmos que um verdadeiro governo seja
capaz de, pelo menos, tentar resolver os principais problemas polticos e econmicos da sociedade. Essa
paralisia o resultado mais srio dfl !Ulta de consenso no eleitor8do.
177
9.
Esse argumento foi sugerido po1 um exemplo tirado da poltica nos Pases Baixos relatado por Hcndrik
S. Houthakkcr.
8. Essa fora nem scmp1c funcionn, porque os partidos numa coalizo podem no desejar v-la reconsti-
IO. Alguns partidos na histria funcionaram com base numa estratgin menos cnutclosa c buscamm o poder
tuda em sua presente forma. Por exemplo, se um partido sente que poderia conquistar apoio suficien-
na base do tudo
te para governar sozinho, seu desejo de tirar votos de seus atuais aliados oblitera qualquer tendncin sua
te entrando em coalizes, investiram ousadamcntc para conseguir poder total c desconsideraram estrn-
OLl
de nuxiliar a coalizo como um todo. Entretanto, s vezes verdade que improv:\vel que os membros
tgias banais de maximizao de votos. Entretanto, quase todos esses partidos no emm verdadeiramen-
de uma coalizo consigam o poder novamente, exceto como parte daquela mesma coalizo. Nesses
te democrticos, pois, assim que chcgarnm ao poder, violaram os preceitos constitucionais expostos no
178
179
sos; assin1, quando cada um persegue suas prprias metas, suas aes afetmn
outros homens. Alm disso, esses outros homens nunca tm exatamente as mesmas metas que ele. Portanto, inevitavelmente surgem conDitos entre os homens.
A poltica o sistema de resolver esses conflitos, de modo que cada indivduo possa atingir algumas de suas metas. Os homens no podem todos atingir todas as suas metas simultanemnente, porque quando um o faz, suas aes
impedem que outros o faam; isso o que significa coJ~flito. Portnnto, a natureza mesma da sociedade coloca limites racionalidade individual - nem
todos os indviduos podem atingir a pura racionalidade ao mesmo tempo.
Numa democracia, o poder po Itico teoricamente o mesmo para todos
os homens; isto , cada um tem supostamente a mesma oportunidade de atingir suas metas que todos os outros. Portanto, a irracionalidade inevitvel en1
qualquer sociedade- isto , a incapacidade de atingir suas metas perfeitamente- compartilhada por todos os homens: ningum pode atingir todas as suas
metas. En1 suma, todo cidado de uma democracia necessariatllente um tanto
irracional no sentido puro12.
Por essa razo, no deveramos nos surpreender que haja uma tenso
entre racionalidade individual e racionalidade partidria. Cada partido tenta
extrair um conjunto de metas sociais dos valores dos indivduos na sociedade. Para qualquer indivduo, as polticas do partido representam uma conciliao, j que o partido tem que agradar muitos outros indivduos alm dele.
A ambigidade o meio de disfarar esse fato. um mecanismo de produo de harn1o1-ia onde no existe realmente nenhtm1a. Todavia, essa harmonia
deve ser produzida, ou a sociedade se dissolve e1n 1nirades de indivduos en1
conflito aberto.
Mas mesmo quando um conflito velado, os homens no conseguem
atingir completa racionalidade poltica. Elementos irracionais so inevitveis
em qualquer sociedade, assim como os indivduos ttn metas diferentes. Con1o
as diferenas de metas so relacionadas ao conceito mesmo de individualidade, cremos que a inacionalidade no pode jamais ser eliminada da sociedade.
Contudo, os homens ainda podem agir racionalmente no sentido que estamos
usando: podem atingir tantas de suas 1netas quanto possvel, dada a natureza
da sociedade.
INDIVIDUAL
12. Essa generalizaflo no vale para aqueles cidctdos que nflo tm tendncias egostas e cuja estrutura de
! I. Pnra uma discusso detalhada desse problema- cujos rcsuHados mencionamos em outra parte deste
estudo- ver Kcnncth .L Arrow, op. cil.
metas casualmente coincide exatamente com o conjunto de concesses a que chega n democrncia.
Entretanto, supomos que muito poucos cidados entrem nessn categoria.
/NO
/XI
V RESUMO
183
10
MAXIMIZAO DE VOTO GOVERNAMENTAL
E EQUILBRIO MARGINAL INDIVIDUAL
fNTRODUO
OBJETIVOS
186
187
uma dona de casa~ utn 1nonge lutando pela vida espiritual, um governo, ou um
e1npresrio em busca de lucro. Desse modo;nun1 n1undo de recursos escassos,
o planejamento racional subentende ncessariamente o conceito de alguma
unidade de medida homognea.
Terceiro, o fato de que compensaes futuras sejam descontadas no planejamento racional no explica o que faz com que a taxa de desconto seja o
que . Em nosso modelo, h trs razes por que a renda futura descontada,
quando comparada com a renda presente:
1. O curso dos acontecimentos futuros menos certo do que o dos acontecimentos presentes; portanto, deve-se acrescentar uma margem de risco
renda futura 1.
2. As pessoas preferem o gozo presente a perspectivas de gozo futuro; portanto, devem ser induzidas a se abster do primeiro por meio de um bnus
acrescentado ao ltimo.
3. Se a taxa de lucro atual positiva, um reinvestimento contnuo de retor;
nos presentes provocar uma formao de capital; portanto, um investimento presente, que compense apenas uma vez no futuro distante, deve
ser feito a urna taxa mais alta do que aqueles que con1pensam n1ais cedo.
Portanto, ele pode compensar pela formao de capital possvel com essa
ltin1a.
'
2.
I.
Em equilbrio competitivo, essas duas taxas alternativas so iguais entre si na margem; da no preci-
Esse apenas um dos diversos modos possveis de tratar o risco em planejamento econmico. Ns o
usamos nqui porque ele se encaixa em nosso modelo mais Jciimcntc do que suas alternativns.
bm observar que os investimentos com retornos imediatos so descontados apenas qLmnto ao risco.
188
IHY
80
3.
O objetivo da anlise precedente mostrar como uma economia perfeitatnente cmnpetitiva se movimenta automaticamente en1 direo a um
timo paretiano. Entretanto, ignoramos dois obstculos importantes consecuo desse timo: bens coletivos e interdependncias no relacionadas
com o mercados.
Um bem coletivo aquele que proporciona benei:lcios indivisveis; isto
, assim que passa a existir, todos so capazes de tirar proveito dele independentemente de se a prpria pessoa pagou por ele e independentemente de
quantos outros tambm esto tirando proveito dele 6 . Por exemplo, o supriInento de defesa nacional um benefcio para todos os cidados; mes1no que
um cidado pagasse por ele unicamente de seu prprio bolso, todos os
outros ganhariam com isso. Onde os cidados so numerosos, cada homem
acha vantajoso se recusar a pagar por esses benefcios indivisveis. Em vez
disso, ele supe que outros homens arcaro con1 os custos e que ele ainda
vai se beneficiar. Mas, num mercado livre, todos fazem a mesma suposio,
ento ningutn arca com nenhum dos custos e nenhum dos benefcios fica
disponvel.
Essa situao significa que a ao voluntria no consegue produzir um
timo paretiano numa sociedade grande onde existem bens coletivos.
De acordo com a teoria tradicional de equilbrio geral, cada indivduo
transfere seus recursos de uma marge1n a outra at que as taxas de retorno em
todas as margens sejam idnticas. Isso maximiza sua utilidade total.
Naturalmente, e,.,sa racionalidade garantida somente se o capital for perfeitamente mvel, o que nunca
realmente ocorre. Entretanto, no discutiremos essa qua!ificalo em detalhe porque nfo desejamos
5.
ficar emar<~nhados na teoria do carital ou do monoplio aqui. Nosso nico propsito estabelecer que,
pelo menos em teoria, uma mobilidade relativa de recursos base<:\t\ na negociabilidade de prerrogntl-
Estamos ignorando muitos outros desses obstculos alm dos dois mencionados, mas s esses dois so
diretamente relevantes para a anlise neste captulo.
6.
Nem todos os bens coletivos podem beneficiar todos os membros da sociedade; podem ser capnzcs de
beneficiar upenas um certo subconjunto de membros que tm acesso a elas. Por exemplo, o Centml P:1rk
Em nossa discussfio do setor privado, H-damos de "atividade econmica" num sentido geral que se rcfC-
na cidnde de New York no proporciona qualquer beneficio a um morador de Dakota do Sul que nuncn sai
re tanto produio quanto ao consumo, j que tanto os produtores quanto os consumidores (fcoricmncn-
de casa. Portanto, quando nos referimos a "todos" no .;trgumento subseqente, queremos dizer todos os
te) !8.zem planos racionais du maneil"ll descrita. O governo tambm desempenha esses dois papis e, em
que tm acesso ao bem coletivo em questo. Alm disso, pode haver algum limite pai" H o nmero decida-
cada um, produz utilidade porque suas aes se somam s rendas de utilidade dos cidudios. Ao analisar
dos que podem desfrutar de um bem coletivo ao meslllO tempo; por exemp!o, quanto mais pessoas ocu-
o setor privado, os economistas geralmente supem que provvel que firmas com rins lucrativos empe-
parem o Central Park ao mesmo lempo, menos cada um desfruta dele~ pelo menos depois de algum ponto
finito. Onde existe esse limite, o bem no perfeitamente coletivo; tambm contm alguns elementos de
nhadas na produo planejem suas atividades de modo mais exato que os consumidores. Entretnnto, em
nosso mundo-modelo, no precisamos ID.zer essa distinfio ~tambm no no caso dos governos, que tra-
bem privado. Pnra uma discusso desse ponto, ver Paul A. Samuelson, "Diagrammatic Exposition o f a
tamos como sendo plenamente racionais em lodos os seus papis econmicos {e outros).
Tbeory o r Public Expendi(me", Review r?(Economics and S'tatistics, XXXVII, nov., 1955, p. 356.
190
/Yl
Bens Coletivos
Emprstimos a Outros
\Z_
N,
Recursos Alocveis
Capncidade !nata
de Obteno de Renda
Lazer
Moeda Sonante
Figura I !
sumo.
Mercado
Reservas
Mercado
Mercado
7.
Paul A Samuclson, "Thc Pure Theory oi' Public Expenditures", Reviell' oj' Economics and S'tatistics.
8.
or Externnl
<~b1.,
1954, pp. 143-151. O professor Scitovsky nfio desconhece o imracto de bens coletivos num timo pare-
tia no, mas pressupe completa divisibiiidade em sua discussfio, eliminando assim todos os efeitos ele
beneJ1cios indivisveis.
193
Como salientaram o professor Scitovsky e outros tericos, a interdependncia no relacionada com o mercado constri J1uxos de utilidade que rio
afetam os preos de mercado. Quando existem esses fluxos, o mercado livreque aloca recursos estritamente segundo os sinais dados pelos preos-- pode
deixar de realizar certos remTanjos de recursos que melhorarimn a sorte de
alguns cidados, mas no custa de outros. Desse modo, o mercado deixa de
atingir um timo paretiano9 .
En1 alguns casos, a ao governamental pode neutralizar os efeitos da
interdependncia no relacionada com o mercado e produzir certas realocaes inequivocamente boas que 11m mercado livre no produziria 10 . Por exen1plo, se A possuir uma fbrica de cola localizada num bairro residencial, o
governo pode cobrar impostos dos n1oradores na vizinhana e usar os fundos
resultantes para subornar A para que ele se n1ude para uma rea industriaL' Se
0 valor de cada propriedade no bairro residencial conseqenten1ente subir,
ento todos estaro em tnelhor situao, mesmo que a coero tenha sido
necessria para produzir a mudana.
Essa tnudana no ocorreria num mercado livre por duas razes.
Primeiro, n~nhum vizinho teria recursos para subornar A individuahnente, j
que seu prprio ganho com a partida de A seria menor do que o suborno
necessrio. Segundo, supondo que o bairro seja grande, nenhuma associao
voluntria de vizinhos poderia ser formada para subornar A porque seus
111e1nbros no poderiam obrigar uns aos outros a pagar. Con1o hmnem racional, cada un1 motivado a deixar os outros arcarem com o custo do suborno
enquanto ele compartilha dos benefcios; portanto, ningum arca com os custos e no advm benefcios. Dito de outro modo, o desejo de cada indivduo
de conseguir um benefcio lquido grande em vez de um benef!cio pequeno
impede que quaisquer indivduos obtenham qualquer benefcio. O que cada
um necessita de uma garantia de que todos os outros pagro sua parte se
ele pagar a sua, mas ningum pagar se ele no pagar. A coero governan1ental fornece aquela garantia.
Quando o governo consegue executar atos inequivocamente bons que um
mercado livre deixaria sem fazer, os beneficios sociais provenientes da ao
governamental so bvios. Na realidade, sempre que existem bens coletivos e
certas interdependncias no relacionadas com o n1ercado, pode-se chegar a
um tno paretiano apenas se o governo intervier no mercado livre.
Entretanto, uma interveno governamental nessas condies nem sempre produz um tno paretiano. Al1n disso, a interveno governamental no nosso
modelo no se limita a casos em que ele realiza aes inequivocamente boas
que o mercado livre no realizaria. O governo tambm pode intervir de maneiras que no so inequivocamente boas - na realidade, seus atos podem concebivelmente impedir a consecuo de um timo paretiano que o mercado livre
(com alguma ajuda governamental) poderia alcanar de outro modo.
Encontraremos todos esses tipos de ao governamental medida que nossa
anlise prossegue.
9.
(11/d
Diferentemente de agentes privados de planejamento, os partidos governantes nunca esto interessados per se en1 retornos futuros advindos de ao;
esto sempre preocupados somente com a prxima eleio e os votos que recebem nela. Desse 1nodo, nenhum governo visa n1axirnizao de uma torrente
de rendas composta de rendas separadas para cada um de muitos perodos. Ao
contrrio, sempre organiza suas aes de modo a se concentrar numa quantidade nica: sua margem de voto sobre a oposio no teste ao final do perodo
eleitoral presente".
State, London, Longmans, Green nnd Co., !952. 8aumol tambm analisa a rela!lo de bcnef1cios indivisveis atividade governamental c chega ::1 mesma concluso a respeito de coero voluntfu"ia que
mencionamos anteriormente. Ver cspecil'icamente pp. 90-94 e 140-142.
I l. Alguns pa1tidos polticos (especialmente os recm-fundados) esto mnis interessados nas eleies futu-
1O. Um ato incquivocrllnente bom 6 aquele que faz com que a situa8o de pelo menos uma pessoa mel ho~
ras do que nas presentes porque SU8S chances de chegar ao poder so maiores no futuro. Enlrctrnlto, um
rc sem piorar a de ningum. Esses atos no so os nicos que a sociedade pode julgar como bons. Na
partido governonte j chegou ao poder; portanto, sua preowpno fundamentcll conservai sua posi-
renlidndc, algumas aes que nilo silo inequivocamente bo8s podem Ser consideradas como superiores
i'o, isto , ganhar a prxima eieiflo. EssCJ concluso tambm se aplica a pnrtidos em sistemas gover-
quelas que o s8o. Entretanto, apenas os atos inequivocamente bons podem ser considerados bons em
nados por coaliz.ilo. A nica exceo ocorre quando o governo sente que a derrota nas prximas elei-
termos econmicos somente; wdas as outr:1s aes bo<~s exigem juslificafio tica.
es prefervel ao abandono de algum princpio. Nesta nossa hiptese, os partidos governantes consi-
JY4
195
te numa moeda que no o dlar mas sim os votos, que distribuda de modo
muito diferente da maneira como so distribudas as rendas em dinheiro.
Como vimos no Captulo 4, o governo procura equiparar compensaes
em votos en1 todas as margens de comportamento, e no cmnpensaes em
dlar ou utilidade. Por meio de aes econmicas e de outros tipos, tenta
manipular as compensaes de utilidade tanto presentes como futuras aos
eleitores de mna maneira que conquistar seus votos. Alm disso, ao perseguir esse caminho de busca de votos, desfruta de uma assimetria de poder em
suas relaes com os que buscam dinheiro e com os que buscam utilidade. O
governo pode impor pela fora suas decises sobre manipulao de dinheiro
e utilidade sobre esses agentes; ao passo que esses no podem fazer o contrrio. Portanto, se surgem conflitos entre a busca do governo por equilbrio marginal de compensao de voto e a busca dos agentes privados por equilbrio
de con1pensao de utilidade marginal, o primeiro sempre tem precedncia
sobre o segundo.
Alm disso, essa assimetria de poder no pode ser diretamente contrabalanada por presso econmica por parte dos donos do dinheiro. O governo pode operar livremente na moeda que interessa aos que buscam dinheiro,
mas os que buscam dinheiro no podem operar livremente na moeda que interessa ao governot2. Isso o resultado de uma proibio legal contra qualquer
intercmbio de direitos de propriedade entre detentores privados das duas
moedas. No se permite a nenhum cidado que comercie seus privilgios polticos por 1.1aiores direitos econmicos, ou vice-versa; isto , ningum pode
legalmente comprar ou vender votos por dinheiro. Essa proibio vale no
importa quo indiferente se sinta, em relao s polticas partidrias, um cidado que necessite urgentemente de dinheiro ou, inversamente, quo indife-
deram os princpios puramente corno expedientes; portanto, essa situa?o pode surgir apenas se o partido no poder sentir que algum princpio ser; muito valioso para ganhar eleies subseqentes 8 eleio iminente, embora provoque a derrota ness8 llinn Acredil<llnos que essa situao mra na poltica; portanto, mantemos o ponto de vista de que apenas a prxima eleio interessa aos detentores do
cargo. Somos gratos ao professor Kenneth Arrow por apontar essa possibilidade.
!Y
12. Por aqueles que buscam dinheiro nos referimos tanto aos que esto atrs de dinheiro (l'irmas) quanto
nos que esto nrrs de u!ilidade (indivduos). Em ltima instncia, todos os homens buscam utilidade
em vez de dinheiro ou votos, mas isso uma mera tautologia,j que definimos utilidade como o denominador comum do que os homens buscnm. A relao bsica no mercado privado que os homens usam
dinheiro para adquiri1 bens que lhes do rendas de utilidade. Portanto, a distribuio de renda enl
dinheiro determina o poder relativo de com<tndo sobre aqueles recursos que produzem n:ndn de utilidade. Niio determina a distribuio de renda de utilidade; supor isso serirt fazer comparaes interpessoais de utilidnde cardinal, equiparando unidades de dinheiro a unidades de utilidade. No obstante,
ievando em conta os propsitos de nossa discusso aqui, vamos supor que a distribuio de renda Cill
dinheiro seja o btor-chave 1m configurao das aes dos homens em sua buscn de renda de utilidade.
Esse fato mais a necessidade de simplicidade verbal justificam, pens(lmos, nosso tratamento tanto da
utilidade quanto do dinheiro sob a rubrica dinheiro.
1.97
rente se sinta, em relao a dinheiro, um cidado que precisa desesperadamente de influncia poltica.
verdade que nossa anlise posterior mostra que o governo poderia levar
a sociedade a um timo paretiano se pudesse julgar infalivelmente o potencial
de obteno de renda de todos os indivduos, medir seus beneficios e custos
sem esforo, diretamente e sem erro, e aprovar leis individualmente discriminatrias. Nessas condies, poderia cobrir seus custos fazendo com cada pessoa urna barganha individual que a deixasse em equilbrio marginal em suas
transaes com o governo. Mas podemos considerar esse resultado como urna
impossibilidade prtica por duas razes: (1) as condies que pressupe vo
alm at mesmo da suposio de conhecimento perfeito na teoria tradicional,
j que o governo deve ser capaz de ler as mentes infalivelmente e (2) embora
essas condies sejam necessrias para a consecuo de uma posio tima
quando existem bens coletivos, elas no so suficientes, j que o governo
poderia se envolver em bloqueio negativo mesmo que elas existam.
Portanto, a existncia de bens coletivos ou interdependncias no relacionadas com o mercado excluem a consecuo de um timo paretiano, mesmo
no mundo certo da teoria econmica tradicional. Entretanto, a fim de demonstrar os outros fatores que poderiam impedir a sociedade de chegar a esse
timo, vamos momentaneamente supor que todos os obstculos tcnicos a ele
podem ser superados. Isso torna a consecuo de um timo um problema estri-
tamente poltico.
Os partidos polticos em nosso modelo no esto interessados per se em
tornar eficiente a alocao de recursos da sociedade; cada um procura apenas
se eleger mximizando o nmero de votos que recebe. Portanto, mesmo se o
governo tiver a capacidade de levar a sociedade a um timo paretiano, ele o
far apenas se forado pela competio dos outros partidos. Do contrrio, ele
indiferente quanto a se a sociedade est ou no numa posio tima; assim,
essas posies sero atingidas apenas por acaso -- urna ocorrncia altamente
improvvel.
Desse modo, a questo crucial se a competio interpartidria sempre
fora o governo a levar a sociedade a um timo paretiano. Se as preferncias
dos cidados individualmente so suficientemente diversificadas, a resposta
no. Para provar essa assero, construmos um exemplo baseado nas seguintes suposies:
l. Urna dada sociedade est na posio X no perodo TI.
13. Uma posi8o domina oulr" se (I) uma maioria de cidad8os estiver numa situao melhor
!1<1
primeira e
perceber isso, (2) aquela maioria tivr o poder de levar a socicdnde da primeira para a segunda e (3) O
processo de mudana iOr tecnicnmcntc possvel c nfio uma causa de desvantagelll suricientc, para a
maioria que o apia, para contrabalanar seus benetkios.
200
Cidados
Ranking:
Primeiro
Segundo
Terceiro
Quarto
Quinto
Sexto
X'
X
Y'
R
Z'
Y'
Z'
Z'
X'
X
X'
X
Y'
Nesse caso, cada timo dominado por uma posio subtima: X' por Z,
Z' por Y, e Y' por X. Portanto, mesmo num mundo de certeza perfeita, sem obstculos tcnicos consecuo de mn timo paretiano, un1a democracia bipartidria no chegaria necessarimnente a um. No importa que posio os detentores do poder assumam, a oposio poderia derrot-los assumindo uma posio subtima, porque uma maioria preferiria a ltima primeira.
Alm disso, provvel que existam estruturas semelhantes de preferncia
em qualquer sociedade que tenha uma renda per capita acima do nvel de subsistncia, isto , na qual quase todos produzen1 mais do que necessrio para
mant-los vivos. Nessas sociedades, h sempre algun1a redistribuio de renda
2111
que beneficiaria uma maioria custa de uma minoria. Naturalmente. nem todas
essas redistribuies so aceitveis, mesmo para uma 1naioria que se beneficie
com elas , porque elas podem ter repercusses de longo alcance ou no relacionadas com o mercado que contrabalanam seus ganhos. No obstante, ainda
parece provvel que alguma realocao aceitvel de impostos e beneficios governamentais 1nelhoraria a situao de uma maioria custa de uma tninoria, no
importa que estrutura de beneficios provenientes de imposto exista.
Que concluso podemos tirar desse raciocnio sobre se a sociedade sempre ir alcanar um timo paretiano? A resposta depende da validade de nosso
pressuposto de que os detentores do poder devem assumir uma posio antes
que a oposio o faa. Se isso for verdade, a oposio pode derrotar os detentores do poder ou com utna posio tima ou com uma posio subtima;
assim, se a sociedade chega ou no a um tno paretiano fundamentahnente uma questo de acaso. E con1o a gan1a total de estados sociais possveis
inclui muito n1ais posies subtimas do que posies timas, as chances so
que a sociedade no atingir um timo paretiano num sistetna bipartidrio.
Mas, se todos os partidos num sistema poltico revelarem seus conjuntos
de polticas (cada um dos quais equivalente a uma posio social) simultaneamente, ento cada partido sempre escolher um timo para patrocinar. Fazendo isso, n1inniza o nmero de outras posies que possam dominar sua escolha; portanto, aumenta suas chances de vitria. Como ilustrao, no exemplo
que demos, se o partido A escolher a posio subtima X, pode ser derrotado
por X', Z e Z'. Se escolher a posio tima X', tambm pode perder para Z e
Z'. Desse modo, todo partido seleciona um timo paretiano para adotar e a
sociedade chega a esse timo no importa que partido vena a eleio) contanto que o vencedor cumpra suas promessas.
Poden1os resutnir o que dissemos nesta seo da seguinte maneira:
b. Ela o far sistematicamente num sistema multi partidrio ou num sistema bipartidrio se todos os partidos tiverem que revelar suas propostas
sin1ultaneamente e o vencedor sempre executar suas propostas quando
no poder.
Fica claro, a partir da anlise precedente, que, quando existem bens coletivos, a sociedade atinge un1 timo paretiano somente em condies n1uito
especiais. Uma dessas condies a prevalncia da certeza perfeita. Aceitamos
essa condio en1 parte porque ela uma pedra angular da anlise tradicional
de equilbrio geral e, em parte, para ilustrar certas foras que estariam em funcionan1ento, mesmo num mundo certo. Agora, vmnos introduzir a incerteza e
ver o que acontece com nossas concluses.
Em primeiro lugar, quando existe a incerteza, improvvel que o setor
privado atinja um timo paretiano, mesmo que no haja bens coletivos ou
interdependncias no relacionadas com o mercado. A maior parte da argumentao da teoria de equilbrio geral quanto eficincia da competio perfeita se baseia no pressuposto de certeza. Quando ele abandonado, o mesmo
ocorre com a concluso de que mna econmnia perfeitamente con1petitiva atinge automaticamente um timo paretiano.
Segundo, a incerteza o principal obstculo tcnico que impede o governo de tratar os bens coletivos de n10do a atingir um timo paretiano, supondo
que o setor privado tenha de algum modo feito o mesmo em relao aos bens
privados. Como veremos posteriormente, se o partido governante conhecesse
as habilidades inatas e as funes de beneficios de todos os cidados e pudesse fazer clculos instantneos e sem custo quanto a eles) ele poderia criar um
sistema de imposto-beneficio que no deixaria nenhum de seus cidados em
desequilbrio marginal. Dito de outro modo, poderia eliminar o bloqueio negativo se quisesse fazer isso. Mas quando o conhecitnento perfeito est ausente
- como na realidade sempre est o governo no pode deixar de bloquear
negativan1ente a consecuo de uma posio tima.
O terceiro efeito da incerteza D1l.to semelhante ao segundo: con1o
nenhum partido sabe quais estados sociais so timos, ou de que modo estados
diversos dmninmn uns aos outros) a competio interpartidria no garante um
timo paretiano, mesmo quando todos os partidos revelam suas propostas ao
mesmo tempo. Cada partido forado a fazer conjecturas quanto capacicla-
2112
203
204
205
14. Porm, os efeitos da incerteza no so inteiramente negativos. Ela tambm impede que o problema de
Arrow provoque um caos virtual, como salientamos antes. Por exemplo, na sociedade que descrevemos
na seo precedente, nenhuma poltica estvel poderia ser mantida se prevn!ecesse a
ccrtez<~,
porque
umn m<~iod<J sempre preferiria alguma poltica di f'crente d<Jque!a que estivesse sendo executada. Apenas
a
incertez<~
206
207
direito a un1 voto, os dois investimentos podem muito bem ter taxas marginais
iguais de retorno a seus olhos. Se assim for, no pode racionalmente transferir
recursos do investimento de 2% para o de 2000%.
Se. o livre comrcio fosse pennitido, o cidado X, cuja taxa de compensao proveniente de ao governamental 2000/o, pagaria ao cidado Y para
que ele permitisse que o governo transferisse todos os seus fundos para o
investimento da preferncia de X, at que sua taxa de retorno casse para 2/o.
X poderia facilmente compensar Y pela perda que Y teria nessa transferncia
e ainda assn ficar numa n1elhor situao. Mas isso significa que X estaria
pagando Y para transferir sua influncia poltica; cmn efeito, X estaria comprando o voto de Y. Como esse suborno ilegal, no pode recorrer a ele.
Todavia, Y no transferir sua inf1uncia voluntariamente se, a seus olhos, o
retorno de 2000% for realmente um retorno de menos de 2% porque v pouco
benef!cio nesse projeto governamental especfico''
Desse modo, a proibio ele compra e venda de votos bloqueia o funcionamento do princpio de nivelamento do retorno marginal, tanto intertemporal quanto intratemporah11ente. Como resultado) o governo est constante*
mente se envolvendo em atividades com taxas diversas de retorno; assim, a
arbitragem poderia sempre melhorar ainda mais a situao tanto de compradores quanto de vendedores de votos. Todavia, o governo no tem nenhum
incentivo para 1nelhorar a situao deles atravs da transferncia de recursos
sem qualquer venda de votos; da ele se envolver em bloqueio negativo e
impedir que um timo paretiano possvel seja atingido. Ser que a sociedade
como um todo no ficaria e1n n1elhor situao, portanto, se a compra e venda
de votos fosse legal? Um timo paretiano no seria ento possvel, ao passo
que agora impossvel?iG
15. Na rcnldadc, ocorre muito suborno nos sistemas dcmocrillicos, embora geralmente no com compensaes em dinheiro. Todo o sistema patronal, no qual os cidados concordnm em votar como o [Xltrc_)
manda, em troca de favores que ele lhes faz, 6 uma forma de suborno, isto , de venda de votos. De lllto,
a princip<ll idia por trs do nosso modelo que os eleitores recompcnsarflo os polticos que os agra. dam votando nesses polticos. No obstante, mesmo no mundo,real, nflo hi1um mercado orgnnizado de
venda de votos como o merendo do trigo ou o de aes, e a falta desse mercado tem os principais eP~i
tos discutidos aqui. Ponnn!o, omitiremos, de nosso mundcH11odelo, mercados de influncia localizada,
como
<~queles
do
sistem<~
patrona!.
16. Essas duas questes no si'o necessarinmente idnticas, isto , melhorar a situao cb sociedade como
um todo e ntingir um timo paretiano silo dois atos distintos que nem sempre coincidem.
208
dominao da alta renda, eles podem tentar formar grandes unidades de barganha coletiva exatamente como no n1ercado de trabalho- na realidade, pode-riam fazer uso daquelas unidades de barganha coletiva que j existem no mercado de trabalho. Assim, o eleitor individual no sentir mais que seu voto no
vale nada, j que pode se juntar a um grupo e, ao faz-lo, aumentar a possibilidade de que seu voto - visto como o voto do grupo inteiro - seja decisivo.
Desse n1odo, ser recompensado pelo voto dado coletivmnente no por pagaInento e1n dinheiro, como ele o foi quando vendeu seu voto, mas por pagamento em polticas, efetivadas quando centros de barganha de baixa renda conseguem poder suficiente para influenciar o governo.
Nesse mundo hipottico, sempre 1nais racional para o eleitor vender seu
voto do que votar-- seja coletiva, seja individualmente~, contanto que lhe seja
indiferente quais polticas o governo adota. tambm mais racional que ele
venda seu voto se considerar os votos de todos os outros eleitores como dados.
Portanto, no fcil persuadir os homens a continuar combinando seus votos,
cada um contribuindo com o seu prprio voto dentro do grupo, depois que o
grupo se tornou to grande que a defeco de qualquer homem individualmente per se trivial. A histria do movimento de trabalhadores e at mesmo dos
grandes cartis prova quo difcil isso. Ou a defeco deve ser punida, ou se
deve ensinar aos homens que vejam essas situaes emocional e tnoralmente,
ao invs de estatisticamente; por exemplol cada men1bro deve considerar seu
comportamento no cmno singular tnas como um exen1plo que outros vo
seguir. Do contrrio, o grupo no se manter coeso sob presso.
Vamos supor que esse obstculo seja superado e grupos de barganha de
baixa renda smjam no mercado do voto. Eles logo entram em concorrncia
com recebedores de alta renda pelo controle de votos perifricos, talvez comprando votos com fundos coletados como dvidas, talvez fazendo promessas
de implementao de polticas. Os partidos polticos ou se tornam instituies
suprfluas ou ento entram eles prprios no mercado do voto e se tornmn partidrios de interesses de baixa ou alta renda.
1
Desse n1odo, o n1ercado do voto evolui em direo a um equilbrio instvel de poder entre dois conjuntos de grupos: (1) grupos de alta renda, cujos
fundos lhes do predominncia inicial e (2) centros emergentes de barganha
cqletiva e baixa renda, que podem no final obter uma vantagem numrica.
Contanto que os grupos de alta renda sejam bem-sucedidos na compra de
alguns votos, eles tm 1nais inf1uncia poltica do que teriam tido se a venda
de votos fosse ilegaL 1vlas essa influncia foi comprada atravs do sacrifcio de
renda; assim, os beneficirios de baixa renda que venderam seus votos esto
21 ()
211
J 7.
1~ verdade que a lcgnlizno da vendn de votos poderia se1 boa paw a sociedade ainda que algumas pessoas perdessem com isso. Entretanto, sua excclnc\a poderia ser julgada apenas por meio de comp<Wl
es lntcrpessoais de lx::m-estnr. isto , juzos especificamente ticos. Como todos os cidadi\os no usam
os mesmo princpios ticos ao lllzer tais comparaes, a excelncia da vend;l legalizllda de votos essencialmente uma qucsWo de opinio. Nossa opinio 6 que ni'o seria boa pnrn n sociedade, um ponto de vista
que pmece predominar m1 maiori<:~ dns democmcias, j que qu<1sc n8o h~ discussi'io poltica pma lornnra
venda de votos !egnl c h considenvel discuss8o contra as vencbs de votos sempre que silo ddectndas.
212
213
Em sees anteriores deste captulo, salientamos que algumas indivisibilidades vinculadas a operaes governamentais criam obstculos tcnicos
consecuo de um timo paretiano. Entretanto, adiamos uma maior discusso
desses obstculos; agora, desejamos analis-los'em detalhe. O primeiro passo
o reexame da renda de utilidade do indivduo, proveniente ele atividade
governamental, que discutimos pela primeira vez no Captulo 3.
Cada eleitor recebe uma renda de utilidade total proveniente de atividade governamental e uma renda marginal proveniente do dlar governamental
marginal. Tambm paga um custo total em utilidade, via impostos e restries,
e arca com o custo marginal do ltimo dlar-imposto (ou perda de renda por
restries ou inflao). Como um homem racional permanece numa sociedade dada desde que sua renda total ele utilidade proveniente de atividades governamentais e no-governamentais exceda o custo total, para ele, de todas essas
atividades, no h razo para que sua renda total proveniente apenas de atos
governamentais precise exceder ou mesmo se equiparar ao custo total, para
ele, daqueles atos.
Do mesn1o n1odo, no h razo a priori para que o ganho marginal auferido por qualquer cidado a partir ela ao governamental precise se equiparar
a sua perda marginal proveniente daquela ao. No mercado privado, isso no
verdade; mn hon1em racional regula toda a sua vida econmica equiparando
retornos marginais a custos tnarginais (que so realmente retornos prvios em
outras margens), maximizando dessa maneira sua renda lquida. isso possvel porque ele pode controlar seu comportamento na margem com preciso,
alterando-o ligeiran1ente en1 uma ou outra direo. Em outras palavras, cada
um de seus esforos - pelo menos em teoria- divisvel e pode ser aumentado ou diminudo em qualquer grau desejado.
O governo, no entanto, atribui a seus cidados custos obrigatrios que os
cidados podem variar apenas dentro de limites estreitos's. Alm disso, forne-
18. Por exemplo, um homem pode reduzir suas homs de uabaiho para evitar impostos sobre rendn, ou cco-
ce servios de uma maneira no relacionada com a contribuio que cada indivduo deu para seu financiamento. Portanto, apenas por uma incrvel coincidncia que un1 hmnen1 esteja em perfeito equilbrio tnarginal em suas negociaes com o governo. Normalmente, poden1os esperar que o ganho marginal de
todos os hon1ens, proveniente da ao governan1ental, no seja igual sua
perda n1arginal; assim, ele geralmente obtm un1 bnus marginal liquido do
governo ou tem um gasto marginal lquido com ele.
Num mercado livre, divisvel, nenhum desses dois resultados poderia prevalecer por 1m.to tempo. Um hometn racional, que estivesse tendo um gasto
lquido em alguma 1nargem, reduziria o fluxo de recursos para aquela margen1.
isso iria, no fim, aumentar o retorno marginal ali ao nvel do custo marginal,
supondo que a lei de retornos marginais decrescentes valesse ali. Ou, se estivesse obtendo um ganho lquido en1 alguma 1nargem, ele transferiria mais recursos
para ali at que o retorno marginal casse para o mesmo nvel do custo marginal. Em qualquer um dos casos, sua reao aumentaria sua renda lquida total.
Entretanto, o governo no se envolve somente em transaes voluntrias
com cada cidado, como o fazem as firmas privadas. Como nmitas dessas firmas, ele lida com categorias de pessoas por meio de regras uniformes aplicadas a todas as pessoas dentro de cada categoria, mas exige-se que seus "clientes" estejam em certas categorias, quer queiram quer no. Assin1, un1 fabricante privado de lpis pode estabelecer a regra de que "todos que compram meu
produto pagam $2,69", mas ningum tem que comprar seu produto. Essa liberdade est asente de regras governan1entais como '"todos em Minnesota que
recebem renda tributvel pagam S'Vo dela ao tesouro do Estado".
Embora se pudesse argumentar que ningum precisa receber renda tributvel, dilcil sobreviver numa economia de mercado sem faz-lo. Na mesma
linha, poder-se-ia argumentar que um nposto por cabea compulsrio realmente voluntrio, j que ningum obrigado a estar vivo. Entretanto, esse
sofisma nega a possibilidade ele coero, que certamente uma fora real no
n1undo e tmnbn1 no nosso modelo.
No extre1no oposto est o argumento de que h tanta coero no setor privado quanto no setor pblico. Em nossa economia, no podemos sobreviver sem
nos envolvermos em algumas transaes com empresrios, a menos que sejamos
ermites. PortantO, todo no-ermito obrigado a comprar de firmas privadas e
vender a eles to forosamente quanto obrigado a pagar imposto de renda.
Embora haja uma grande dose ele verdade nesse argumento, o tipo ele
obrigao exercida no setor pblico bastante diferente ela elo setor privado.
Nesse ltimo, deve-se negociar com algum, mas os agentes privados envolvi-
nomizcn para cvilnr impostos sobre vendas ou rugir de mercadorias ele luxo taxC~das.
214
215
governo extrair custos de seus cidados por coero no explica quanto ele
tira de cada cidado.
Esse problema de alocao de custos poderia ser mais facilmente
resolvido se fosse possvel medir com preciso a renda de benefcios de
cada indivduo. Mas muita renda de benefcios proveniente de ao governamental purmnente psquica- isto , no adv1n sob forma de dlares
mas consumida diretan1ente. Como a comparao interpessoal de rendas
psquicas impossvel, a renda de benefcios de um homem no pode ser
medida e comparada com as rendas de benefcios de outros para fins de alocao de custos. Tampouco o governo pode descobrir quanto cada cidado
se beneficia com suas aes perguntando-lhe, "Quanto voc pagaria para
no perder o servio X?" Con1o muitos servios governamentais produzem
grandes excedentes de consumo, quase todo cidado recebe um benefcio
total n1aior com a existncia do governo do que poderia fornecer a si n1esmo
gastando toda a sua renda apenas com esse fim. Tambm contribuem para
esse resultado as grandes economias de escala, inerentes a muitas atividades
governan1entais.
At mesmo a inveno de um n1todo de mensurar benefcios no eliminaria todos os obstculos alocao de custos por meio do princpio de beneficio. O governo ainda terja que entrar em negociaes com cada cidado para
descobrir o tamanho de sua renda de benefcios, assim como o faz agora em
relao sua renda en1 dinheiro. Se essas negociaes fossen1 muito caras, os
custos poderiam invalidar quaisquer ganhos que os cidados poderiam obter
alcanando equilbrio marginal em suas relaes com o governo.
Como, no momento, no existe nenhum mecanisn1o de mensurao de
beneflcios, o governo no pode alocar custos em proporo a benetkios,
mesmo que queira faz-lo. E a indivisibilidade de benefcios impede-o de vender servios governamentais nun1 mercado livre na base de quid pro quo. Por
essas razes tcnicas, o governo deve abandonar quaisquer idias de ajudar seus
cidados a atingir equilbrio marginal individual em sua interao con1 ele.
1\0SS<ls
discusses
do setor privado (com exce~o dos bens coletivos) neste captulo. Fazemos essas suposies em nome
da simplicidade e porque so as premissas costumeiras ror trs dos modelos de equilbrio geral em
Economin.
2/
Mesmo que os problemas tcnicos envolvidos na mensurao de benefcios individuais e na conduo de negociaes individuais de baixo custo
pudessen1 ser solucionados, no h razo para supor que cada indivduo
atingisse equilbrio marginal em suas negociaes com o governo. Na rea217
No obstante, desde que seja possvel qualquer movimento que o afaste das
penalidades e o aproxime das recompensas, esse movimento ser feito.
Se o governo soubesse con1 exatido como todo cidado reagiria a quaisquer propostas gue fizesse, poderia concebivelmente planejar uma estrutura de
imposto-benefcio que redistribuiria renda dos ricos para os pobres, sem provocar uma queda na produo total ou um abalo nos equilbrios marginais individuais. Por exemplo, poderia impor um imposto sobre a capacidade inata de
auferir renda de cada pessoa, ao invs de sobre sua real renda em dinheiro.
Esse imposto tem todas as vantagens tanto do imposto por cabea quanto do
in1pos.to de renda, e nenhuma de suas principais desvantagens. Ele se parece
com um imposto por cabea porque ningum pode f\Jgir dele realocando seus
recursos; portanto, no tem nenhum efeito de perturbao do timo na margem. Contudo, como um imposto de renda, pode discrilninar entre indivduos
e ser usado para redistribuio de renda. Assim, o conhecimento perfeito do
potencial de auferio de renda de cada indivduo pennitiria ao governo arranjar seus impostos e benefcios de tal modo que, depois que cada indivduo
tivesse respondido aos programas anunciados, ele descobriria que seu ganho
marginal proveniente da ao governmnental seria igual sua perda marginal
em impostos, mesmo que os impostos lhe fossem impingidos e renda tivesse
sido redistribuda no processo. Entretanto, o menor grau de incerteza - tal
como a incapacidade de ler mentes ou julgar potenciais de au!erio de rendas
infalivelmente - torna a oniscincia totalmente inexeqvel20. Na realidade,
qualquer estntra de imposto-benefcio de grande escala impede um timo
paretiano, e quaisquer efeitos redistributivos tm algumas repercusses sobre
a produo total.
Na prtica, isso significa que qualquer tentativa de tributar rendas en1
dinheiro e distribuir benellcios de modo a ocasionar igualdade ps-ao governamental teria srias repercusses sobre a produo total da econmnia.
Cidados outrora de alta renda converteriam muito do tempo dedicado a obter
renda em dinheiro em tempo de gozo de renda de lazer, reduzindo desse modo
2/8
219
20. duvidoso se uma del'inio aceit{lvel de "caracidndc de auiCrio de renda" pode ser ou no cons-
truda conceiltl8lmenle. Os juizos envolvidos dizem respeito a compnraes interpessoflis que silo realmente ticas na natureza e no econmicas ou psicolgicas; da poder ser impossvel uma base cicn-
til'ica parn o consenso. Esse fato cnfatiza a incapacidade de qualquer governo do mundo renl de impo1
uma estrutura de imposto redistributivo que nlio exclua a consecuo de um timo parctiano. Somos
gratos 8 Kenneth J. Arrow por nos apontm as rossibilidades tericas e as debilidades p1ticas desse
tipo de tributao.
2! . Esse tipo de raciocnio por parte dos cidados de baixa renda poderia ser interpre!ndo como irracional
e, portanto, fora de lugar em nosso modelo. Entretanto, avaliar sua racionalidad\ minuciosamente uma
tarefa dilicil que envolve anlise de probabilidades subjetivas vs. objetivas. Embora no possamos tentai
essa tnrelfl neste estudo, consideramos esse raciocnio importante o suficiente p<tra ser mencionado.
Sua r<lcionalidnde foi discutida em detalhe por Milton Friedman em "Choice, Chance, and the Pcrsonal
!)istribution o f lncome", .Journul o{Political Economy, LXI, ago., 1953, pp. 277-290.
220
1. Uma distribuio eqitativa de votos entre os cidados, que pode ser consideravelmente compensada em condies de incerteza por uma distribuio
desigual de influncia co1n tendncia favorvel aos que recebem altas rendas.
2. Distribuio desigual de renda, arranjada de forma que algumas pessoas
receben1 rendas muito altas em relao grande maioria das pessoas.
3. A capacidade do governo de obrigar seus cidados a dar-lhe alguns de seus
recursos via tributao ou inflao, ou ambas.
4. O fato de que o governo age para maximizar votos, mas suas aes tm
repercusses sobre rendas de utilidade individuais. Embora as aes do
indivduo, que visan1 n1aximizao da utilidade, incluatn uma deciso de
voto, os indivduos no podem coagir o governo do modo como ele pode
coagi-los.
5. Indivisibilidades tcnicas do funcionamento governamental provocadas
pela natureza de certos benefcios que o governo proporciona, e impossibilidade de mensurar objetivamente as rendas individuais de benetlcios.
6. Proibio de compra ou venda dos direitos de vot?, mas permisso de compra ou venda da maioria das outras prerrogativas pessoais, especiahnente
direitos de propriedade.
7. Falta de conhecimento perfeito por parte do governo sobre as funes de
benefdo e capacidades inatas dos seus cidados e sua falta de conhecin1ento perfeito de acontecimentos futuros. Essa condio em parte subjaz tanto
a (5) como a (6) acima.
A teoria econmica tradicional postula que cada agente de planejamento
ir alocar seus recursos de modo a equiparar retornos em todas as margens.
Entretanto, como sugerem as condies precedentes, o governo impede que os
agentes privados ajam livremente em certas margens; port0-nto, os impede de
alcanar o equilbrio postulado na teoria tradicional. Alm disso, os indivduos
no podem barganhar entre si por influncia poltica. Portanto, o mecanisn1o
de tnercado eliminado como um n1eio de escapar ao bloqueio governan1ental do processo de equiparao marginal.
Igualmente, a meta de maximizao de voto do governo faz com que ele
aja en1 favor dos grupos de renda mais numerosos - os que recebem rendas
baixas. Portanto, ele tende a redistribuir a renda etn direo oposta aos grupos
de alta renda, atravs de sua alocao de custos e servios.
221
IV RESUMO
l. Polticas de governos democrticos tendem a favorecer os que recebem rendas baixas con1o classe, em vez dos que recebem rendas altas.
2. Conseqentemente, como o mercado livre produz nma distribuio de
renda altmnente desigual, quanto mais efetiva uma democracia se torna
politican1ente, maior a interferncia governamental no funcionamento
normal da economia.
3. A incerteza e o alto custo das informaes redistribuem o poder poltico, de
modo a contrabalanar a tendncia econmica niveladora da detnocracia.
Isso causa mna reduo na quantidade de interferncia governan1ental no
processo natural de distribuio de renda.
4. Portanto, quanto maior o grau de incerteza na poltica, mais provvel que
o governo seja menor- en1 tennos de ao e tamanho- do que o seria numa
democracia perfeitmnente informada22.
5. Um planejmnento governamental racional pode manter simultaneamente
taxas muito variveis de retorno de utilidade descontado nas n1argens de
ao. Isso verdade porque o goveruo equilibra as margens de utilidade de
indivduos diferentes, un1as contra as outras, em suas prprias n1argens de
voto.
6. Como resultado, a economia est sempre nun1a posio subtin1a, em ter1110S paretianos. Uma posio tima poderia ser alcanada em teoria por
meio de certas barganhas polticas, mas na prtica elas no podem ser feitas sem colocar em risco a liberdade poltica garantida pela constituio.
Esses resultados todos advm do comportamento perfeitamente racional
por parte tanto dos agentes privados de planejamento quanto do governo,
dados seus diversos propsitos.
22. Essa concluso no vale para graus extremos de incerteza. Quando existe extrema incerteza, a ao
social se torna impossvel porque n;lo se podem J~zer planos. Os homens reagem a esse caos instituindo IOrte controle governamental parn reduzir a incerteza a nveis tolcrveis, embora esse controle nem
sempre cniba de direito aos agentes ol'iciais do governo. Port<~IHO, medida que aumenta a incerteza, o
controle governamental primeiro decrescer devido rl inlluncia aumentada de grupos de /aissez 7jire
de alt<~ renda. Mesmo essa concluso no universalmente vlicb, mas, em todos os sistemas, o contm!e governamcntzll no final aumenta muito quando o grau de incerteza atinge propores intolen'iveis.
222
223
Parte III
11
INTRODUO
OBJETIVOS
l. Num mundo incerto, os que tomam decises racionalmente adquirem apenas uma quantidade limitada de informao antes de fazer escolhas.
2. Todo relato tendencioso porque o reprter deve selecionar apenas alguns
dos fatos existentes para passar para seu pblico.
227
3. Um cidado racional se mantm bem-informado expondo-se sistematicamente a um conjunto especfico de fontes de informao que escolheu com
uma ferramenta til, livre de distores que levam a falsas concluses. Os principais passos da deciso racional de como votar e, depois, do voto so os SCg\tintes:
esse fim.
L Reunir informao relevante a cada questo sobre a qual importantes decises polticas foram (ou sero) tomadas.
2. Para cada questo, selecionar, de toda a informao reunida, aquela qne
ser usada na deciso de voto.
3. Para cada questo, analisar os fatos selecionados para chegar a concluses tactuais especficas sobre possveis polticas alternativas e suas conseqncias.
4. Para cada questo, estimar as conseqncias de todas as polticas provveis,
luz de n1etas relevantes. Essa uma estnativa de valor, e no estritamente fctual.
5. Coordenar as apreciaes de cada questo numa avaliao lquida de cada
partido que concorre na eleio. Esse tambm um juzo de valor, talhado
pessoalmente s metas do prprio eleitor.
6. Tomar a deciso de voto comparando as avaliaes lquidas de cada partido e pesando-as para futuras eventualidades.
7. Realmente votar ou se abster.
Cada um desses passos, com exceo do ltimo, pode ser delegado a uma
outra pessoa que no o prprio eleitor. Se essa delegao ocorrer, passos adicionais devem ser acrescentados para permitir a transmisso das concluses
desses age1tes a eleitor, ou de um agente para outro. Por exemplo, se um eleitor confia num perito para apreciar os fatos referentes s polticas de energia
atmica, h um custo envolvido na transmisso da opinio do perito ao eleitor.
Igualmente, o prprio perito pode ter tido que pagar pela reunio de dados feita
por outrem. Assim, o custo de transmisso pode intervir entre os passos; se
isso ocorrer, deve ser acrescentado ao custo dos prprios passos no cmputo
do custo total da tomada de deciso.
No que consiste esse custo? Por definio, qualquer custo mn desvio de
recursos escassos de algum uso de produo de utilidade; uma alternativa
prvia. O principal recurso escasso consumido nos passos acima o tempo
usado para assimilar dados e pesar alternativas, mas n1uitos outros recursos
tambm podem estar envolvidos, especialmente nos passos de reunio e transmisso. Dividimos todos esses cnstos em duas classes principais:
1. Custos trancl[eriveis podem ser transferidos do eleitor para outra pessoa.
Separamos os custos transferveis em trs tipos:
229
I.
Usamos deliberndamente a palavra tendenciosa pma denotar essa caracterstica inerente do rebto, apesm de suns associaes emocionalmente pejorativas. Qmmdo falamos do relato como tendencioso, no
231
estamos sugerindo que os dados ali s~jam f!sos, j que presumimos que todos os dados silo eXatos,
nem que o reprter seja imoral, uma vez que no se pode evitar o vis. Apenas tencionamos deixur
claro que a seleo e o arranjo dos !'atos em qualquer relato so inevitavelmente tingidos pelo ponto
de vista do repi'ler.
2.
Karl Mannhcim, ldeo/ogy (IIU/ Utopia, Harvest Book Series, Ncw York, 1-larcourt, !3race and Cornpany,
Conclumos anteriormente que todo observador que relata um acontecimento deve selecionar alguns fatos a transm.itir e outros a omitir; assim, seu
relato inerentemente tendencioso. Seu mtodo de seleo de fatos depende
dos objetivos que tem quando faz o relato; por exemplo, um mdico russo relataria a morte de Stlin de um modo, um cientista poltico britnico o faria de
outro modo e o jornal do Vaticano de outro modo ainda. Mesmo dentro dos
limites do relato poltico, mtodos de seleo variam muito segundo as filosofias polticas dos reprteres, sua inteligncia, sua experincia en1 relatar, e
outras variveis tais como seu talento para o dramtico.
Quando os cidados confiam em outrem para lhes relatar acontecimentos, a racionalidade decreta que eles selecionem aqueles reprteres que lhes
fornecem verses de acontecimentos que se aproximem estreitan1ente das verses que eles prprios formulariam, caso fossem testemunhas oculares espec~ahzadas. Para conseguir isso, eles tn1 que escolher reprteres cujos princpros de seleo so quase to idnticos aos seus prprios quanto possveL
Ento, as inclinaes inevitveis dos reprteres auxiliaro sua tomada de deciso, em vez de dificult-las.
Isso deixa duas questes sem resposta: ( 1) como podem os cidados
escolher seus prprios princpios de seleo racionalmente? (2) como podem
ter ~erteza de que aqueles que lhes fazem relatos sempre usam esses princpios
ou facsmiles prximos deles?
Os princpios de seleo de um homem so racionais se a aplicao deles
lhe fornecer inJormao que seja til para tomar decises que ajudaro a efetivar o estado social que ele prefere a todos os outros. Obviam~nte, como os
h?n1ens preferem estados sociais muito variveis, nenhum conjunto de princpros de seleo convm a todos os homens. No obstante, esses princpios so
meiOs que tratam de fenmenos empricos; da, deveria ser possvel a todo
cidad.o testar diversos conjuntos deles para descobrir aquele que o mais
racional para ele- isto , o mais til na consecuo de seus propsitos.
Um eleitor racional escolhe seus princpios de seleo fazendo uma amostragem experimental de relatos de vrias fontes diferentes de informao simultanemnente. Sua amostragem deveria incluir reprteres com princpios de seleo muito diferentes; por exemplo, um homem poderia ler o l'he New York
Times, o Daily Worker e o Chicago Tribune e comparar seus relatos. En1 seguida, ele toma decises hipotticas com base na produo da fonte de cada relato. Ai, 111edida que a situao real se desenrola, avalia os resultados a que cada
uma de suas decises hipotticas teria provavelmente levado. Os princpios de
seleo que consistente1nente o levam a ton1ar decises com resultados os mais
233
prximos de seu estado social favorito so os princpios que mais racional que
ele use. Sem dvida, esse processo de verificao imperfeito porque grande
parte dele necessariamente hipottico e, portanto, sujeito a erro. No obstante, em nosso modelo, o tnecanistno de escolha mais racional disponvel.
Depois que o cidado racional escolheu aquele conjunto de princpios de
seleo de informao que acredita serem melhores para seus propsitos, descobre quais agentes de notcias tambm tm esses princpios. Entretanto, isso
no pe fim a suas pesquisas, j que ele ten1 que ocasionahnente checar esses
agentes para se assegurar de que no esto se desviando dos princpios que
quer. Para isso, deve, de vez etn quando, comparar os relatos deles cmn os de
outros agentes que tambm compartilham de seus prprios princpios. Por
exemplo, um homem poderia simultaneamente consultar o The New York Times,
o I-Ierald Tribune de Nova Iorque e o Christian Science Monitor para ver como
cada um cobriu alguns conjuntos de eventos. Assim, reduz a probabilidade de
que qualquer agente individualmente possa se desviar sem ser descoberto.
n1a suficiente e toma sua deciso. O exemplo que usamos em nossa anlise
a aplicao desse princpio deciso que o cidado toma em relao ao voto,
supondo que ele siga o procedimento de deciso exposto no Cap.itulo 3.
A tomada de qualquer deciso pressupe que aquele que toma decises j
possui um certo mnimo de informao. No mnimo, ele deve se dar conta de que
tem un1a deciso a tomar e estar cnscio de seu contexto geral. Assn, antes de
poder tomar uma deciso de voto, um eleitor deve adquirir informao a respeito da data da eleio, o nmero de partidos concorrendo, seus nmnes, os procedimentos de voto, etc. Presumimos que o fluxo continuo de informaes gratuitas presente em todas as sociedades j tenha dado ao eleitor esse mnimo antes
que ele comece a fazer clculos detalhados sobre quanta informao adquiril"3
Trs fatores determinam o tamanho de seu investimento planejado de
informao. O primeiro o valor que ele d a tomar a deciso correta, em oposio incorreta, isto , variao em rendas de utilidade associadas aos poss[veis resultados de sua deciso. O segundo a relevncia da informao quanto a qualquer deciso que esteja sendo tomada. provvel que a aquisio desse
conhecimento especfico influencie a deciso de uma maneira ou de outra? Em
caso positivo, quo provvel? Para responder a essas questes, deve-se fazer
uma estimativa de probabilidade em relao s chances que qualquer informao tem de alterar sua deciso. Essa probabilidade ento aplicada ao valor de
fazer a escolha certa (o valor do voto, em nosso exemplo). Disso surge o retorno proveniente da informao que est sendo considerada, isto , o retorno marginal proveniete do investin1ento em dados nessa margem especfica.
O terceiro fator o custo dos dados. O custo marginal de qualquer informao consiste dos retornos previstos em sua obteno. Uma comparao do
custo marginal estimado e do retorno marginal estimado de qualquer informao
determina se essa informao especfica deveria ou no ser adquirida. Quando
se fizeram essas comparaes em relao a todas as informaes, os dados a
serem obtidos so determinados. Como discutimos tanto os retornos quanto os
custos da informao e1n maior detalhe nos prximos dois capitulas, no vamos
nos estender aqui nessa breve descrio do processo de tomada de deciso.
Nossa brevidade pode fazer com que a disparidade entre comportamento real
e os procedimentos em nosso mundo-modelo parea notvel, j que so poucos os
que realmente tornam deciso que parecem se comportar da maneira indicada.
Entretanto, os atos que descrevemos esto implcitos em qualquer tomada de deciso racional que requeira informao, ainda que a obs.ervao casual deixe de con-
Algumas pessoas obtn1 informaes como un1 fim en1 s-i tnesmo.
Divertem-se ao ficar sabendo que Gregory Peckjantou no Stork Club ontem
noite, ou que Santa Teresa de Lisieux realizou cinqenta milagres. Chamamos
toda essa informao, obtida apenas para a edificao que proporciona, de
informao de entretenimento, no importa quo srio seja seu contedo.
Entretanto, a maioria das informaes usada con1o un1 meio que tem
como finalidade tomar decises. Assn como ocorre com todos os tneios, a
utilidade dessa informao e a maneira pela qual selecionada dependem da
finalidade a que servem. Classificamos todas as decises que exigem esse
tipo de informao em trs tipos: decises de produo, decises de consumo e decises polticas. Portanto, toda informao que no seja de entretenimento pode ser classificada como informao de produo, injrmao de
consumo ou informao poltica, ou qualquer combinao delas, dependendo de como usada.
Para todos os trs tipos de tomada de deciso, a regra bsica para decidir
quantos dados adquirir a mesma. Aquele que busca a informao continua a
investir recursos na obteno de dados at que o retorno marginal proveniente da
informao se equipare a seu custo marginal. A esta altura, presumindo retornos
n1arginais decrescentes ou custos marginais crescentes, ou ambos, ele tem infor234
J.
235
firmar esse fato. Alm disso, como veremos, muitos cidados racionais no obtm
praticamente nenhuma informao antes de tomar decises polticas; desse modo,
seu comportamento pode diferir muito do que descrevemos e ainda ser racional.
Portanto, nosso mundo-modelo no est to distante da realidade como parece.
se concentrarem nessas reas e ignorare1n todas as outras, o ato de dar racionalmente um voto extremamente simplificado.
Atravs da diviso do trabalho, surgiu um conjunto de agentes que forne-
ou a um custo muito baixo, porque muitos dos agentes que a fornecem so sub-
concentrao a priori de sua ateno apenas nos dados n1ais relevantes. Esse
mecanismo lhes permitir evitar a dificuldade desconcertante de saber tudo
que o governo fez durante o perodo eleitoral e tudo que seus oponentes teriam
Todo cidado racional, no fim das contas, constri, para seu uso poltico,
um sistema de aquisio de informao. Esse sjste1na consiste de um nlunero
limitado de fontes de informao, de cuja produo de dados ele seleciona uma
parte para usar em sua tomada de deciso poltica. Como explicado, ele for-
ado a confiar e1n um processo bastante grosseirO de experin1entao de tentati\-;.1 e erro para construir esse sistema, mas, se esse surgir con1o um sisten1a
verdadeiramente racional, ter as seguintes caractersticas:
1. Os reprteres de dados, nele, usam princpios de seleo quase to idnticos aos seus prprios quanto possvel.
n1tuas, as fontes de informao ttn que ser independentes, assim como non1inahnente sepai'adas; por exemplo, uma estaode rdio e mn jornal que usen1
apenas os relatos da Associated Press realmente no checam um ao outro.
O conhecimento da primeira dessas reas (polticas contestadas) necessrio e suficiente para calcular o atual diferencial partidrio; o conhecimento
das duas ltimas (novas polticas e novas situaes) necessrio e suficiente
236
237
VI. RESUMO
A tomada de deciso um processo que consome tempo e outros recursos escassos; desse modo, deve-se praticar econon1ia na determinao de
quantos recursos sero empregados nele. Esse fato fora os que tomam decises a selecionar apenas parte da infonnao total disponvel para uso ao fazer
escolhas. Os princpios de seleo usados dependem da finalidade para a qual
a infonnao u1n meio, n1as alguns princpios so inerentes e1n todo relato
assin1, toda inforn1ao tendenciosa por sua prpria natureza.
'
Numa sociedade cmnplexa, a informao que usada por mn cidado
freqentemente reunida, transmitida e analisada por outros. Se for para 0 usurio saber o que sua informao realmente significa em termos de sua tomada
de deciso, ele deve ter certeza de que esses outros tm os mesmos princpios
de seleo que ele, ou saber como seus princpios diferem dos dele.
At mesmo a escolha de nossos prprios princpios de seleo difcil,
n1as, por u1n processo de tentativa e erro, cada cidado racional acha um conjunto que melhor serve a seus fins polticos. Ele deve verificar suas fontes de
dados ocasionalmente a fim de detectar qualquer desvio desses princpios.
Cada cidado decide quanta informao adquirir utilizando o princpio bsico de custo-retorno 111arginal da Econ01nia. O retorno marginal proveniente de
informao calculado primeiro pesando a importncia de se fazer uma deciso
certa, em vez de errada. A esse valor aplicada a probabilidade de que a informao sendo considerada ser til na to1nada dessa deciso. O custo n1arginal
o custo da oportunidade de adquirir essa informao. Grande parte desse custo
pode ser transferida daquele que toma a deciso para outros, mas o tempo para
assilnilao um custo no-transferveL O que toma deciso continua a adquirir
informao at que o retorno n1arginal se equipare ao custo n1arginal para ele.
Para evitar o exame de todos os dados existentes, os que tomam decises
procuram fontes de informao que concentran1 sua ateno en1 certas reas
rele\(antes de conhecimento. Cada um seleciona alguns coletores e transmissores e os molda num sistema pessoal de aquisio de informao. Para ser racional, esse sistema deveria ter o vis apropriado, estar bem focalizado, fornecer
dados adequados mas no suprfluos e conter alguma pluralidade interna.
238
12
INTRODUO
239
OBJETIVOS
me tempo; e se ele a assimila ou pensa sobre ela, esses atos consomem tnais
. te1npo. Assin1, a n1enos que o custo de oportunidade desse tempo seja zero, o
que improvvel, ele tem que sacrificar un1 recurso escasso para obter informao. Esse sacrifcio un1 custo no-transfervel. Entretanto~ h muitos
outros custos vinculados informao que so transferveis: a 1naioria dos custos de reunio, seleo, transmisso, anlise e at mesn1o avaliao de dados
pode ser transferido a outrem.
Quando llamos de informao gratuita, nos referimos informao que
dada a um cidado sem qualquer custo transfervel. O nico custo com que deve
arcar consiste do tempo que gasta absorvendo e utilizando-a. Esse custo varia
enormemente, dependendo da natureza dos dados. Por exemplo, o tempo que um
homem gasta prestando ateno ao aviso "Cuidado!", quando pisa no meio-fio,
mnimo comparado ao tempo que usa lendo o Relatrio Econmico do Presidente,
embora o primeiro possa ter retornos infinitamente maiores do que o ltimo.
Os cidados, numa democracia, normalmente recebem informao poltica gratuita das seguintes tnaneiras:
2.
I. O FLUXO DE iNFORMAO GRATUITA
3.
4.
Toda sociedade proporciona a seus membros um fluxo constante de
informao gratuita sobre uma variedade de assuntos. Essa prtica resulta dos
contatos cara a cara etn todaS as culturas e da necessidade de estreita cooperao pessoal na produo, atividades de lazer, na criao de crianas e na ao
poltica. Tambm pode ter razes psicolgicas na curiosidade do homem e na
sua necessidade de relaes pessoais com os outros. A amplitude de tpicos
coberta por esse fluxo varia entre as culturas e no interior de cada tnna, mas
podemos razoaveln1ente supor que, naS sociedades de1nocrticas, no h proibio colocada sobre a livre circulao de dados polticos. Da o fluxo de informao gratuita ser um fator potencialmente significativo em nosso modelo:
Antes que vejamos exatamente quo significativo, devemos explicar o
que queren1os dizer cmn infonnao "gratuita". Nenhun1a infOrmao que um
homem recebe completamente sem custo. Simplesmente perceb-la conso-
5.
6.
4.
A pesquis8 emprka indica que essa fonte , provavelmente, a mais importante politicamente, mesmo
ell1 naes tecno!oglc<Jmente avanadns como os Estndos Unidos. Podemos, portnnto, presumir que
sempre Coi a mais significntivn, j que sociedades mais antigas no tinham os meios a!tcrnativos de
comunicao disponveis hoje. Para um discusso detalhuda desse assunto, ver E. Kntz c P. F.
LazarsJdd, Per.<;oncrf !njluence, Glcncoe, !!linois, The Free Press, 1955, e P. F. Lazarsfekl, 13. Bcrclson
e H. G::wdc!, The Peop!e \ C!wice, New York, Columbia University Press, 1948.
240
241
mao poltica direta puramente pelo seu valor de entretenimento porque gostam de rivalidade e guerra poltica. Quaisquer valores estritamente polticos
que obtenham so subprodutos do excedente de consumo do entretenimento.
7. Igualmente. a informao adquirida no curso da tomada de decises de produo ou de consumo pode ter valor poltico. J que esse valor incidental
ao propsito para o qual os dados so obtidos, pode ser conslderado con1o
um beneJ1cio gratuito.
pno nome sugere, diz respeito a mudanas na situao que vale a pena
conhecer. Naturalmente, o fato de os editores se concentrarem no tipo de
dados que os consun1idores gueren1 no significa que eles sen1pre usan1 os
princpios de seleo poltica que os consumidores querem. Entretanto, eles
realmente livram os consumidores do peso extraordinrio de examinar tudo
antes de escolher as poucas coisas que so suficienten1ente relevantes para
merecer considerao.
S.
B. Grupos de interesse
Como seu objetivo primeiro influenciar a atual poltica do governo, os
grupos de interesse gerahnente concentnun sua energia de ateno nas polticas que parecem estar para mudar. Eles fazem isso quer apoiem ou se oponham
mudana dessas polticas. Portanto, no despendem recursos divulgando
questes obsoletas mas se concentram nos itens mesn1os que so extremmnente relevantes tomada de deciso poltica dos cidados. Naturalmente, h
excees a essa regra. No obstante~ a maioria dos dados disseminados por
grupos de interesse diz respeito a acontecimentos nas reas diferenciais, en1
parte porque a movimentao desses grupos ajuda a decidir quais assuntos
acham-se dentro daquelas reas.
C. Partidos polticos
Em primeiro lugar na lista dos objetivos de todos os partidos vem a vitria nas eleies. Todas as informaes que eles publicam esto dirigidas a essa
meta e so portanto relevantes tomada de deciso poltica. verdade que os
partidos ocasionalmente divulgam dados irrelevantes, urna cortina de fumaa
deliberada, a fim de encobrir fatos desfavorveis ou de aumentar a ambigidade de suas posies'. Alm disso, cada partido tradicionalmente produz uma
grande quantidade de platitudes hipcritas elogiando a bandeira, a maternidade e o lar. Entretanto, a maioria das emanaes de todos os partidos so ou ataques a seus oponentes ou defesas de si mesmos, assim eles enfatizam os elementos mesmos, a partir dos quais se formam diferenciais.
maioria desses dados chega aos cidad8os atravs de um dos quatro canais
mencionados; portanto, ni1o tratamos esses grupos como um quinto tipo de fonte de informao.
244
6.
Ver o
Cr~ptulo
D. O governo
246
247
'
'
7.
Ver Kntz e Lazarsreld, op. cit.; e LazarsiCid, Berc!son c Gmtdet, op. cit.
248
8.
Nesse caso, ol?jetI!O significa asse11lidos amplamente entre especialistas e outros cujo bem-estar esl
envolvido.
250
25 I
252
253
V RESUMO
Um fato se sobressai de toda a anlise neste captulo: em qualquer sociedade marcada por uma ampla diviso do trabalho e pela presena da incerteza,
o custo da informao tem que ser diferente para homens diferentes. Portanto,
a quantidade de dados que racional um homem adquirir pode ser muito maior
ou muito menor do que a quantidade que racional para um outro homem
adquirir. Essa concluso vlida mesmo quando os retornos provenientes de
infonnao so .idnticos para todos.
Se nosso mundo-modelo fosse povoado por indivduos racionais com
inteligncia igual, interesse igual nas polticas governamentais e rendas iguais,
,eles no se.riam, todavia, igualmente bem-informados politican1ente. Na realidade, muitos deles poderiam saber quase nada sobre poltica porque delegaram
suas decises para outros. A diviso do trabalho sempre coloca os homens em
diferentes posies sociais com acesso a informaes variadas e necessidades
dessas informaes, e a falta de conhecimento perfeito impede cada um de
Toda sociedade fornece aos seus membros u1n fluxo de informao isento de custos transferveis. Nas democracias n1odernas, en1bora nem todos os
cidados recebam a mesma quantidade de dados polticos gratuitos, todos eles
usam o que quer que tenham para fazer estimativas preliminares de se vale ou
no a pena adquirir mais informao.
Un1 pr-requisito necessrio ao poltica racional a pr-concentrao
da ateno nas reas diferenciais de deciso. Essa finalidade cumprida pelos
fornecedores de informao poltica que agem por variadas razes de interesse pessoal. Para reduzir seus custos pessoais de obteno de dados, o cidado
racional pode comear a usar mais informaes gratuitas, que ele provavelmente obter de outras pessoas em vez dos meios de cmnunicao. Un1 outro
mtodo de reduo de custos aceitar informao subsidiada, embora ao fazlo o cidado possa perder algum controle sobre os princpios de seleo por
trs da informao.
Em culturas complexas, uma parte essencial da tomada de deciso poltica a delegao a outrem de diversos passos no processo. Quase toda obteno de dados e muita anlise factual so feitas por agentes especializados em
vez de por aqueles que tomam a deciso. Ao utilizar esses agentes, os cidados
podem cortar seus custos enormemente.
254
255
13
OS RETORNOS PROVENIENTES
DA INFORMAO E SUA DIMINUIO
INTRODUO
257
258
25(}
OBJE71VOS
2.
3.
4.
5.
6.
Para esclarecer esse processo, v~unos supor que o cidado Z estimou seu
diferencial partidrio em 50 unidades e ento confontado por uma nica informao. Sua aquisio custa 10 unidades e tem os seguintes valores provveis:
l.
Sua perda 40 em vez de 50 porqtle e !c tem de deduzir, do ganho que obteria votando corrctnmenle, o
custo da compra da iniOrmnilo.
261
polticn, ceteris paribus2. Se ele tiver uma forte preferncia no incio, preciso uma grande quantidade de informao adversa para faz-lo n1udar de idia.
Apenas uma srie de informaes com uma gama de valores que inclue1n Vlores negativos altos pode fazer isso. Como uma srie assn no usual na maioria das cmnpanhas polticas, os cidados racionais que tm fortes preferncias
no cmneo de uma campanha provavehnente no usaro n1uitos dados divulgados durante ela. Com exceo de quaisquer informaes gratuitas que absorvan1 incidentalmente, provvel que fiquem desinformados.
Por outro lado, um eleitor que indiferente no incio pode tambm se
sentir aptico em relao a se tornar informado. verdade que seu incentivo
para adquirir informao maior do que o do eleitor altamente partidrio, j
que quase qualquer informao pode fazer com que ele transfira seu voto de
un1 partido para outro. Mas, a menos que novos dados revelem uma mudana
muito grande em alguma renda prevista, realmente no faz muita diferena
para ele quem vence. Portanto, irracional para ele adquirir muitas informaes caras a menos que tenham ou valores previstos grandes ou variao altaem relao a seu diferencial partidrio original. Apenas esses dados podem
aumentar seu diferencial partidrio, de modo que ele no mais seja indiferente quanto a votar corretan1ente.
Conclumos portanto que ( l) a informao relativamente intil para
aqueles cidados para quem importa que partido vai vencer e (2) aqueles cidados para quem a informao extremamente til no se importam com quem
vai vencer. Em resumo, ningum tem um incentivo muito grande para adquirir
informao poltica.
centenas, milhares ou at mesmo milhes de outros cidados tambm se quallfican1 para votar; assim, o voto de cada h01nen1 apenas uma gota num vasto
oceano. A probabilidade de que seu voto decida a eleio, dados os votos de
todos os outros, extremamente pequena, embora no seja zero. Seu tamanho
varia dependendo de como provvel que os outros votem. Por exemplo, se
uma comunidade dividida quase igualmente entre Republicanos fiis e
Den1ocratas intransigentes, o voto de qualquer homem tem uma n1aior chance
de decidir urna eleio local do que se a da comunidade for 85%, Republicana.
Ou se 95<;-i) dos eleitores numa rea se mantiverem longe das urnas, a probabilidade de que qualquer voto, entre os outros 5%, seja decisivo muito maior
do que se I 00% votasse, ceteris paribus.
Mas no importa que condies _prevaleam, todo eleitor racional percebe que ele no a nica pessoa votando. Esse conhecimento altera radicalmente sua viso da importncia de seu prprio voto. Se ele for o nico eleitor, o
custo para ele de votar incorretamente medido pelo seu diferencial partidrio, porque um voto incorreto elege o partido errado. 11as, de fato, h um grande nmero de outros eleitores. Portanto, o partido que no final das contas
vence _provavelmente ser eleito no importa como ele vote, contanto que os
outros cidados votem independentemente dele. Assim, o custo de ele ter errado no pode ser medido pelo seu diferencial partidrio, j que esse erro pode
no alterar o resultado.
Ao invs disso, ele deve descontar seu diferencial partidrio muito antes
de chegar ao valor de votar corretamente. Esse valor de voto cmnposto com
base em suas estimativas de seu diferencial partidrio e da probabilidade de
que seu voto seja decisivo. Como o valor de voto mede o possivel custo de
estar inadequadamente informado, do valor de voto, e no do diferencial partidrio, que a informao relevante para o ato de votar extwi seu valor.
Devemos portanto substituir o diferencial partidrio estimado pelo valor de
voto, que quase infinitesimal na maioria das circunstncias, em todos os clculos delineados acima. O resultado um incentivo enormemente reduzido
para os eleitores adquirirem informao poltica antes de votar.
Etnbora no possamos fazer previses a priori de exatmnente quo
pequeno esse incentivo, parece provvel que, para muitos cidados numa
democracia, o cmnportamento racional exclui qualquer investimento em informao poltica per se. No importa quo significativa se revele un1a diferena
entre partidos ao cidado racional por sua informao gratuita, ou quo incerto ele esteja em relao a que partido apoiar, ele percebe que seu voto quase
no tem chance nenhuma de influenciar o resultado. Portanto, por que deveria
Ao longo dessas consideraes, presumnos que cada cidado se comportava como se seu voto sozinho detenninasse a eleio. Mas, na realidade,
2.
A maior pmte dos estudos empricos chega concluso exatamente contrria. Mostram que quanto mais
partidrio um homt'll, melhor informado provvel que se.) a. Em noso.a opinio, essa descoberta indica que as pessoas se iniOrmzllll proporcionalmente a seu interesse no resultado, no proporcionalmente
{I utilidade dos dados pnra a decisf\o de como votar. Se for 8Ssim, :1 bofl infOrmao dos ho111cns ir
varhlr em proporo direta ao tamanho de seus diferenciais partidrios. Do ponto de vista das eleies
per se, esse comport:tmenlo 0 irmcional a menos que os dados sejam usados p8rH persuadir outrem; isto
6, n menos que os eleito1es bem-in!Ormados sejam agitadores. Ver P. F Lazarsl'ek~ !3. Bcreison e I-!.
Gauclct, op. cit
262
2r3
comprar informao poltica? Ao invs disso, provvel que ele confie exc!usivan1ente no fluxo de inforn1ao gratuita que recebe durante suas atividades
no-polticas. Nem ao menos utilizar toda a informao gratuita disponvel-,
j que assimil-la leva tempo.
Essa concluso no equivale a dizer que todos os homens politicamente
bem-infonnados so irracionais. Un1 hmnem racional pode comprar informao poltica porque (I) deseja influenciar as polticas do governo, (2) sua previso de con1o os outros eleitores agiro indica que relativmnente alta a probbilidade de que seu prprio voto seja decisivo ou (3) ele extrai valor de
entretenimento ou prestgio social desses dados. No obstante, no que diz respeito ao voto, acreditamos que racional para mna grande parte do eleitorado minimizar investimento em dados polticos. Para eles, comportamento
racional implica tanto uma recusa a gastar recursos em informao poltica
per se quanto uma limitao definida da quantidade de informao poltica
gratLIta absorvida.
D. O impacto da indivisibilidade
Essa v1so de racionalidade se choca com a idia tradicional do bom
cidado numa democracia. De fato, todo o conceito de governo representativo
se torna bastante vazio se o eleitorado no ten1 opinies a serem representadas.
Se assim for, con1o podemos defender nossas concluses?
No possvel, neste estudo, explorar plenamente o contraste entre
n1odelos ticos tradicionais de detnocracia e nosso prprio n1odelo. Entretanto,
podemos indicar uma explicao tentativa para o conf1ito mencionado acima.
Ele surge da verdade instantnea de duas proposies aparenten1ente contraditrias: ( 1) os cidados racionais queren1 que a democracia funcione bem~ de
modo a obtere111 seus beneficios, e ela funciona tnelhor quando os cidados so
bem-informados; e (2) individualmente irracional ser bem-informado. Aqui,
a individualidade racional aparentemente se choca com a racionalidade social;
isto , as metas que os hmnens buscmn como indivduos contradizen1 as que
eles, buscam em coalizo como n1embros da sociedade.
Esse paradoxo existe porque os beneficios que os cidados tiram da organizao social eficiente so indivisveis. Para os objetivos desta discusso,
vamos supor que todos se beneficiem a longo prazo se o governo for verdadeiramente gerido "por consentin1ento dos governados"; isto , se todos os elei264
um homem .
2. No h nina regra acordada para decidir quanta informao de que tipo
cada cidado deveria ter.
3. A perda de liberdade envolvida em forar as pessoas a adquirir informao
iria provavelmente superar de longe os beneficios a serem ganhos com um
eleitorado mais bem-informado.
Em face desses obstculos, a maioria dos governos democrticos faz pouco
mais que obrigar os jovens nas escolas a fazerem cursos de educao cvica.
O raciocnio precedente sugere que os sistemas democrticos de eleio
sen1pre funcionam com uma eficincia menos que perfeita. A tenso que existe entre racionalidade individual e social impede os governados de expres-
3.
Essa suposio' ralsa porque aqueles que esto em minoria podem ganhar, se a maioria deixar de
expressar suas vcrdadeirns opinies nas eleies. Portanto, nosso argumento vede apenas parZI nquclcs
que esto em situao de ganhar atravs elo melhor !lmcionamento da democracia. Entretanto, como,
por derinifo, eles constituem uma mnioria (se ignorarmos pwblemas de Arrow), o argumento nf\o
desimportantc.
265
sarem seu verdadeiro consentimento quando selecionam um governo. medida que a anlise prossegue, descobriremos outras razes por que um governo
den1ocrtico pode perfeitaxnente atingir seus ideais nmn mundo incerto.-
rendas de utilidade ao governamental, 1nesmo quando a ao governamental de fato provoca aquelas mudanas. Em outras palavras, o governo pode no
saber o quanto seus cidados sabem a respeito de como suas polticas os afetam. Examinando esses diversos nveis de conhecimento, podemos classificar
os diferentes graus de ateno que o governo dar aos desejos de um cidado,
corno se segue:
1. Se o governo no sabe como uma dada deciso afeta a renda de um cidado, obvimnente no pode levar em conta os interesses dele. Portanto, tem
de ignor-lo, ao tomar a deciso.
2. Se o governo sabe que a renda do cidado no afetada por uma deciso
especfica, ignora-o ao tomar a deciso.
3. Se o governo sabe que a renda de um cidado afetada mas que esse no
pode remontar as origens desses efeitos especificmnente ao governan1ental, ignora-o.
4. Se o governo sabe que a renda de um eleitor afetada por sua poltica mas
no sabe se o eleitor se d conta disso, pode tentar fazer alguns aj LJstes caso
ele se d conta.
5. Se o governo sabe que a renda de um cidado afetada e tambn1 sabe que
o cidado se d conta disso, leva em total considerao o impacto de suas
polticas sobre ele. Mesmo nesse caso, entretanto, pode ainda taticamente
ignorar os desejos dele numa tentativa de agradar a outros eleitores.
Todos esses graus de conhecimento dependem da informao que ( 1) os
cidados t1n sobre como as polticas governamentais os afetam, (2) os governos tm sobre quais cidados sabem que so afetados. Obviamente, quanto
mais infonnao tiver um cidado, mais influncia sobre as polticas governamentais provvel que exera - contanto que informe ao governo quais so
suas preferncias. Inversamente, quanto 1nenos um cidado souber sobre alternativas de polticas, menos preferncias especficas pode ter, e mais provvel
ser que o governo o ignore ao tomar decises.
A informao, assim, extrai valor da influncia que possibilita a seus
possuidores exercer na formao das polticas governamentais. A quantidade
desse valor o retorno sobre informao que deve ser contrabalanado com
seu custo, na deciso de comprar ou no os dados en1 questo. Mais uma vez,
utilizamos o princpio de equiparar retorno marginal e custo marginal e, mais
uma vez, temos que considerar investimento em infonnao con1o u1n processo a ser analisado seqencialmente.
2()7
questo de ttica, pode fazer concesses aos desejos de X ou ignor-los completamente. Assim, para que X tenha qualquer influncia sobre a poltica na
rea A, as seguintes condies devem ser cumpridas:
1, X deve ter preferncias especficas na rea A. Para que isso ocorra, tem que
4.
0 governo pode atender aos desejos de X mesmo se no tiver certeza de que ( l) ele tem algum o;1.(2)
qu;is so. Assim, se sentir que um grande grupo de eleitores poderi~ ser nidado por ;:!l~um~l polilJca,
de modo a alterar seus votos, essa sensao pode iniluenciar sua decJsilo. Nesse caso, nao ha custo de
comunicao e os eleitores no precisam estar realmente informados {isto 6, o governo pode esta!~ C!Tado). Contudo, 8 influncia exercida nesses casos muito menor do que a exercida t::~l como dcscnlo no
texto, ce/eris parihus.
2()9
sempre uma previso baseada nas outras presses que ele cr que o governo soa.
Dificuldades semelhantes so encontradas por eleitores que tentam decidir quantos dados comprar, como vimos anteriormente neste captulo. Na realidade, o valor de interveno aqui exatamente anlogo ao diferencial partidrio em nossa anlise anterior) assim omo o impacto de opinio anlogo ao
valor de voto. Assim, o valor de interveno mede o mximo ganho possvel
que X pode obter da informao sobre a rea A; ao passo que o impacto de opinio mede esse ganho descontado a fim de levar em conta a influncia de
outros cidados. O impacto de opinio tambm o retorno bsico sobre 0 qual
calculado o retorno marginal proveniente de informaes.
Esse clculo exatmnente anlogo a encontrar o retorno marginal sobre
a informao usada para votar e o 1nesmo raciocnio se aplica a ele. Alm
disso, o mesmo processo de equilbrio custo-retorno empregado ao decidir
que informaes comprar. Portanto, no precisamos repetir nossa anlise desses procedimentos.
B. O cw/to da comunicao
Apesar dessas semelhanas, h diferenas significativas entre adquirir
informao a fim de votar e adquiri-la a fim de influenciar a formulao de
polticas. En1 prin1eiro lugar, os eleitores automaticamente comunicam sua
deciso ao governo no ato de votar, mas os influenciadores devem transmitir
suas opinies ao governo por meio de ato especfico a fim de obter resultados.
Como todos os atos, esse usa recursos escassos; isto , dispendioso. O total
desse custo de comunicao depende da posio do cidado na sociedade. Se,
por acaso, ele for Vice-Presidente dos Estados Unidos, ser baixo; se for trabalhador numa cidade mineira, pode ser muito alto'.
No importa o tamanho que tenha esse custo, algum deve pag-lo.
Entretanto, aquele que paga no precisa ser o prprio cidado. Se seu interesse nmna rea de polticas nasce de sua atividade comercial, pode cobrar os
custos da transmisso de seus pontos de vista sua firma, que provavelmente os. deduzir de sua renda tributvel. Assim, a finna e o governo arcam com,
S.
1\ recepo que sua comunicao recebe depende de ele ser ou no um eleitor influente, como fOi des-
crito no Capitulo 6. Entretanto, no momento, desejamos manter sua posio de comuncafio analilicamente separada de sua iniluncia poltica.
270
6.
A firma realmente seus donos, que portanto arcam com parte desse custo. O governo, naturalmente,
repassa sua parcela do custo para os contribuintes de imposto ou pam os que solh:m com a inlla:lo,
dependendo de como est se rinanciando.
271
rea de gasto. Alm disso, o custo dos dados comprados com o fim de int1uenciar a poltica governamental numa rea de produo pode eqentemente ser
cobrado de uma firma comercial ou de um sindicato de trabalhadores. Essas
unidades corporativas podem, por sua vez, deduzir o custo de suas rendas tributveis. Tambm podem ser grandes o suficiente para obter economias de
escala en1 consumo de dados, atravs da especializao intensiva em reas
relevantes de polticas.
Por todas essas razes, muito mais provvel que os produtores se tornem
influenciadores do que os consumidores. Os primeiros podem se permitir investir na informao especializada necessria para influenciar e pagar o custo de
cmnunicarem seus pontos de vista ao governo. Essa concluso at mes1no se
aplica s firmas comerciais, j que sua renda quase sempre ven1 de menos reas
de polticas do que seus insumos de custos. Entretanto, quase todo homem
tanto produtor quanto consumidor em diferentes momentos de sua vida. Assim,
devemos refonnular a concluso acima da seguinte 1naneira: 111ais provvel
que os homens exeram influncia poltica em seus papis como recebedores de
renda do que em seus papis como gastadores de renda, seja agindo como cidados privados ou como membros de uma entidade corporativa.
Essa concluso de grande importncia porque dela podemos deduzir
(I) o padro de investimento de infrmao que provvel que qualquer cidado faa, (2) quais cidados tm a probabilidade de serem bem-informados em
qualquer rea dada de polticas e (3) que presses sobre o governo tm a probabilidade de ser as mais fortes em qualquer rea. Evidentemente, o custo de
adquirir informaes e comunicar opinies ao governo determina a estrutura
da influncia poltica. Apenas os que podem arcar com esse custo esto em
posio de serem influentes.
Um exemplo notvel desse lto a incapacidade dos consumidores em
geral de exercere1n qualquer influncia vlida sobre as decises governamentais
que os afetam. Por exemplo, os legisladores so notrios em escrever leis tarifrias que favorecem os produtores em cada campo a expensas de milhares de
consumidores. Com base apenas nos votos, essa prtica pouco compatvel
con1 nossa hiptese central sobre o comportamento governmnental. Mas, mna
vez introduzido o custo de infrmao, a explicao surge de nossa teoria inteiramente reforada. Cada produtor pode se permitir exercer grande influncia
sobre aquela seo da lei tarifria que afeta seu produto. Inversamente, poucos
consumidores podem exercer qualquer influncia sobre quaisquer partes da lei,
j que os interesses de cada consumidor se distribuem entre tantos produtos. Na
realidade, a maioria dos consumidores no pode nem mesmo se dar o luxo de
272
273
descobrir se as tarifas esto aumentando o preo que pagam por qualquer produto dado. Contudo, sem esse conhecimento, no podem ter preferncias em
relao a polticas nas quais o governo preste ateno.
Nessas condies, o governo obrigado a estar mais atento aos produto~
res do que aos consumidores, quando cria polticas. Isso verdade ainda que
( 1) o governo formule polticas com o fim de maximizar votos e (2) mais consumidores votantes sejam afetados por qualquer poltica dada do que produtores votantes. Como resultado, mecanismos tais como conselhos de controle
industrial tripartites com representantes dos trabalhadores, dos administradores e dos consumidores esto destinados ao fracasso 7 O representante dos consumidores nunca tem foras efetivas por trs dele, comparveis s dos trabalhadores e dos administradores. Desse modo, esses conselhos praticamente
sempre agarram quaisquer oportunidades para que os trabalhadores e administradores explorem conjuntan1ente os consumidores8 ..Mesn1o os sindicatos
gigantes de trabalhadores, que agem e1n nome dos interesses de seus membros
consun1idores, ttn de distribuir sua influncia entre produtos demais para
serem verdadeiramente eficientes como contrapeso aos produtores e1n cada
campo. EcononTicamente falando, a poltica governamental numa democracia
quase sempre demonstra um vis auticonsumidor, pr-produtor. E esse vis em
nosso modelo existe no porque os diversos agentes envolvidos so irracionais, n1as porque se comportam racionalmente. Esse ato tem in1plicaes
enormes para as previses econmicas em quase todos os campos, en1bora no
possamos explor-las aqui.
Realmente, todas essas dedues resultam diretamente do papel da informao na diviso do trabalho. Numa sociedade especializada, todo homem
naturalmente tnais bem infonnado sobre a rea de sua especial idade do que
sobre outras reas. Isso tem dois efeitos: ( 1) como sua renda vem dessa rea, so
grandes os retornos da informao til para influenciar as polticas na sua rea
e (2) como ele j est familiarizado com a rea, baixo o custo de tornar-se bem'
informado sobre ela. Assim, por sua prpria natureza, a diviso do trabalho cria
alguns homens em cada rea de polticas que podem racionalmente se permitir
influenciar a poltica governamental ali, e torna irracional para a maioria dos
homens faz-lo. Esse resultado ocorre mesmo que todos os homens sejam iguais
em inteligncia, riqueza, renda e interesse por atividade governamentaL
9.
7.
S.
274
Realmente, essu definio est tanto t()ra do escopo deste estudo (porque uma definio tica) quanto incompleta (porque ignora o problema de como traduzir prciCrncias individuais em escolhas
sociais). Entretanto, cremos que adequada para o uso !imitado que bzemos dela. Portanto, no l'azemos nenhuma tentativa de detCnd-la em detalhe.
275
I!
r
sociedade, cada deciso governamental no pode resultar de igual considerao dos desejos de homens que so igualmente afetados pela decisoiO.
Quando acrescentamos a essa disparidade inerente de influncia as desigualdades de poder provocadas pela distribuio desigual de renda, nos distanciamos da igualdade poltica entre cidados.
Essa concluso no implica de 1nodo algum que a democracia no possa
funcionar, ou que ela no produza beneficios, ou que corporifique apenas uma
tlsa igualdade. Um contraste entre nosso modelo e um modelo, digamos, de
um governo comunista provavelmente 1nostraria que a democracia relativamente bem-sucedida em atingir a igualdade poltica. Contudo, nosso modelo
tende a verificar a seguinte afirmao: Inesmo que as regras de uma sociedade
sejam especificamente destinadas a distribuir poder poltico igualmente, essa
igualdade nunca advir num mundo incerto, desde que os homens ajam racionalmente. Em resumo, a perfeita igualdade poltica irracional quando existe a
incerteza, a menos que no haja diviso do trabalho. Nesse caso, irrelevante.
Til. RESUMO
1O. Decises tomadns com igunl considemo pelos afetados igualmente no prccis8m proporcionar-lhes
benefcios iguais. "Considerar" aqui signirica ""tomar conhecimento de", no invs de "agir em nwor de".
27ri
277
14
INTRODUO
Os cidados que esto aptos a votar em eleies democrticas li:eqentemente deixam de faz-lo. Na realidade, alguns cidados nnnca votam e, em
algmnas eleiesl os que se abstm superam os votantes. Neste captulo, examinamos as, condies en1 que a absteno racional e tentan1os avaliar seu
impacto sobre a distribuio de poder poltico.
Ao longo dessa anlise, presumin1os que todo homem racional decide se
vota ou no do mesmo modo que toma todas as outras decises: se os retornos
supermn os custos, ele vota; se no, se abstm.
OBJETIVOS
retorno disso.
Paradoxalmente, o tamanho desse retorno depende do custo do ato de votar.
Quando os custos do voto so zero, o retorno do voto per se tambn1 zero, n1as
quando votar caro, o retorno do voto per se positivo. Discutiremos a segunda dessas asser()es mais tarde; no momento, vamos exan1lnar a primeira2 .
A democracia no pode funcionar racionalmente se todos forem indiferentes a quem vence a eleio. Naturalmente, nem todos tm uma preferncia
partidria, mas preciso que algum a tenha para que a eleio seja um ato significativo de escolha. Portanto, supomos em todo este capitulo que ( 1) pelo
menos um cidado no indiferente, (2) no ocorrem empates e (3) a indiferena no refJete igual desagrado em relao aos candidatos mas, pelo contrrio, igual satisfao etn relao a elesJ.
Quando o custo de votar zero, todos que no so indiferentes votam,
porque seu retorno, embora pequeno, maior do que zero. Portanto, os cidados que so indiferentes sabem que a eleio funcionar e a democracia continuar a funcionar mesmo que eles se abstenham. Essa concluso vale mesn1o
quando a vasta maioria do eleitorado indiferente; na realidade, necessrio
que apenas um cidado vote. Os partidos concorrentes ainda devem satisfazer
os interesses do eleitorado inteiro, porque ( l) no sabem de antemo quem
ser indiferente e (2) uma vez eleitos, eles sabem que os cidados que eram
indiferentes podero votar no futuro. Assim, os partidos compete1n entre si
para atrair os Votos potenciais de hon1ens que se abstiveram anteriormente,
assin1 como os votos reais daqueles que votaram.
Con1o resultado, os hmnens que so indiferentes sobre quem vence no
tm nada a ganhar, ento se abstm. Portanto, quando o custo do voto zero,
todo cidado que perJeitamente indiferente se abstm. Entretanto, o raciocnio acima no se aplica quando o voto caro, como veren1os mais tarde.
l.
2.
3.
Esse pressuposto niio.significa que todos os cidndos recebem os mesmos benelicios dn democracia,
nem exclui que eles se oponh<H1l \1 maioria em re!aiio a qualquer un1a Ol\ a todils ?.s questes. Ao contrrio, implica que (I) todo cidado recebe alguns bencllcios e portanto (2) a perda que ele softe quando a maiori<~ provoc<l nlgo que ele no gosta que seja Jeito 6, em parte, compensada pelo beneficio que
ele recebe com o l'uncion<tmenlo da regra da maioria per s-e.
Como os custos do voto, na rectlidade, nunca so zero, essa discusso simplesmente umn preliminar
nossa an{tlisc postcriol'.
O terceiro pressupos\o 6 discutido em detalhe posteriormente.
2NI
B. A natureza da indiferena
Em nosso modelo, os eleitores indiferentes nunca influenciam o resultado das eleies4. Contudo, seus interesses ainda so satisfeitos por cada partido, porque a competio fora os partidos a buscar votos potenciais, assim
como reais. Esse fato levanta a questo de se a indiferena ten1 ou no alguma
significao poltica.
Os eleitores indiferentes so aqueles que no conseguem ver qualquer
diferena lquida nas rendas de benefcios que esperam de cada partido, se este
for eleito. Portanto, parece razovel a priori que no tivessem influncia sobre
quem vence. Entretanto, essa concluso pode ser questionada em dois pontos.
Primeiro, os eleitores indiferentes so igualmente agradados por todos os
partidos ou so igualmente repelidos por eles? Quando uma grande parcela do
eleitorado indiferente - como freqentemente parece acontecer na realidade
~a racionalidade das eleies como seletores do governo depende da resposta
a essa questo. Se a indiferena refletir igual insatisfao em relao a todos
os candidatos e uma forte preferncia por algum no-candidato, a eleio fatalmente produzir um governo repugnante a muitos cidados. Por outro lado, se
a indiferena indicar satisfao alta mas igual em relao queles que esto
concorrendo, apenas os cidados que votam contra o vencedor ficaro insatisfeitos com o resultado.
Essencialtnente, esse argumento levanta uma questo que tratamos brevemente no Captulo 8: como so escolhidos os candidatos para cada eleio?
Para evitar di seu ti r mais extensamente isso aqui, presumnos que todo ponto
de vista poltico que tem um nmero significativo de apoiadores representado por algum partido concorrendo eleio. Portanto, a indiferena em nosso
n1odelo no causada por igual averso a todos os candidatos mas ref1ete
ambivalncia de uma natureza menos pejorativa.
A segunda qnesto levantada pela indiferena se os eleitores indiferentes realmente tm diferenciais partidrios zero ou simplesmente no dispem
de infonnao. No ltimo captulo vimos que a maioria dos eleitores no
adquire informao suficiente para descobrir suas verdadeiras preferncias, j
que cada um sabe que seu voto tem pouca nportncia. Talvez n1tlitos eleitores que no so indiferentes deixassem de s-lo se descobrissem seus pontos
4.
Essa concluso vale, ninda que alguns eleitores indiferentes votem quando o ato de votar tem um custo,
j que o fazem aleatoriamente, e seus votos, portanto, se cancelam uns aos outros. Ver Seo I! dest~;:
captulo.
282
5.
!~possvel conceber que a indi!Crena pudesse no existir num mundo pcrJbitnmcntc informado, mas
apenas se as preferncias IOssem descontnuas. Portanto, a maior parte dos economistas presume que a
indiJCrenn um estndo de espilito real, embora no possa ser tcilmentc ddcctada no comportam\.'nto. Para mostrar o raciocnio que est por detrs desse ponto de vista, vamos supor que um consumidor
r8cional tenha dirll1te de si trs pacotes de mercadorias: A, !3 e C. Ele prefere A 8 B e 13 ;1 C. Agora,
suponhamos que o pacote A seja continuamente varindo 118 su8 composio, de modo que gmdunlmente passe a se parecer com o pacote C, embora de tal maneira que nunca seja idntico n !1 Como o consumidor o pretere 8 !3 no incio e 13 a ele, no fimll, em algum momento 118 met<Jde do caminho, ele deve
ser exatamente indiiCrente entre ele e 13: assim diz o argumento. Ns o aceitamos.
2({3
por cabea, o principal custo de votar geralmente a renda de benet1cios perdida devido ao tempo devotado a isso, mais do que qualquer outra coisa. Se o
tempo tiver que ser subtrado das horas de trabalho, esse custo pode ser bem
alto; neste caso, os grupos de alta renda tm novamente mna vantagen1. Mas,
se o tempo coincidir com as horas de lazer, no h motivo para supor que exista tal disparidade correlacionada renda.
primeira vista, todos esses custos podem parecer triviais, e os vieses na
capacidade de arcar com eles podem parecer irrelevantes. Entretanto, os retornos do ato de votar so geralmente to baixos que variaes rnnimas en1 seu
custo podem ter efeitos enormes sobre a distribuio de poder poltico. Esse
fato explica por que prticas to simples como fazer eleies nos feriados,
1nanter as urnas abertas at tarde, revogar pequenos impostos por cabea e fOrnecer transporte gratuito at s urnas podem afetar de maneira surpreendente
os resultados da eleio.
6.
Por 1ctornos reais, nos rcl'erimos quelcs que cada cidado pe1ccbcria num mundo perfeitamente ln!'olmado.
2N4
A anlise adicional complicada por um problema de oligoplio semelhante quele descrito no Captulo 9. Se cada eleitor gue apia um partido
espera que muitos outros votem, seu prprio valor de voto minsculo; desse
modo, ele superado por um custo de voto muito pequeno. Quanto mais eleitores existirem gue se sintam dessa forma, menor o total de votos. Mas um
total pequeno de votos aumenta a probabilidade de que qualquer voto individualmente seja decisivo; assim, o valor do voto de cada cidado pode aumentar at o ponto em gue supera o custo do voto. Portanto, os cidados que pensam que outros esperam que muitos votem iro eles prprios esperar que poucos votem, e iro querer estar entre aqueles poucos.
Cada cidado est, desse modo, preso num labirinto de variao conjecturai. A importncia de seu prprio voto depende de quo importantes as
outras pessoas pensmn que so seus votos, o que, por sua vez, depende de quo
importante ele pensa que seu voto. Ele pode concluir ou que ( 1) j que muitos outros vo votar, no vale a pena ele votar ou que (2) j que muitos outros
raciocinam dessa forma, eles se abstero e portanto ele deveria votar. Se todos
chegarem primeira concluso, ningum vota; ao passo que, se todos chegarem segunda concluso, todo cidado vota, a menos que seja indiferente.
Esses resultados causam seu prprio fracasso. Quando ningum vota, a
democra.cia desmorona. Contudo, se todos que no so indiferentes votam, na
prxima eleio cada um se abster, j que seu voto teve to pouco efeito anteriormente (isto , quando todos votaram). Desse modo, se supusermos que
todos os homens pensam da mes1na forma, a democracia parece incapaz de
funcionar racionalmente. Que regra podemos postular, dentro do referencial de
nosso nwdelo, para rnostrar como os homens racionais podem chegar a diferentes concluses, embora estejam considerando a mesma situao?
A resposta consiste de duas partes:
da racionalidade de curto prazo pode concebivelmente fazer com que a democracia desmorone. No importa quo improvvel esse resultado possa parecer,
ele to desastroso que todo cidad.o est disposto a arcar com pelo n1enos
algun1 custo, a fi'rn de se assegurar contra ele. Quanto mais provvel ele parece, maior o custo com que ele est disposto a arcar.
Con1o o ato de votar un1a forma de seguro contra essa catstrofe,
todo cidado racional recebe algum retorno do ato de votar per se quando
o voto caro. Sua magnitude (I) nunca zero, (2) varia em relao direta
aos benefcios que ele obtm da democracia e (3) varia inversamente
quantidade de outros cidados que ele espera que votem. O ltimo desses
fatores depende do custo do voto e dos retornos que ele pensa que outros
obtero da. Desse modo, no eliminamos completamente o problema do
oligoplio, mas introduznos um outro fator que tende a contrabalanar
sua importncia.
A fim de mostrar como esse fator opera, vamos abord-lo de um outro
ngulo. Implcito ao longo de nosso estudo est o seguinte pressuposto: os
hon1ens racionais aceitam limitaes sua capacidade de ter ganhos de curto
prazo a fim de obter maiores ganhos a longo prazo. Esse pressuposto aparece
em muitos dos dispositivos da constituio, expostos no Captulo 1, e tambm
na soluo do problema de indivisibilidade, exposto no Captulo 10. As limitaes que os homens aceitmn so geraln1ente "regras do jogo", sem as quais
no se pode jogar nenhum jogo. Cada indivduo sabe que pode ganhar em
alguns n1om'entos violando as regras do jogo, mas tatnbm sabe que a violao
constante por parte de muitos cidados destruir o jogo e introduzir o caos
social. Como ele prprio seria um perdedor, caso prevalecesse o caos, ele resiste tentao momentnea de deixar que triunfe a racionalidade individual de
curto prazo sobre a racionalidade individual ele longo prazo. Certamente, essa
resistncia racionaL
Entretanto, ela no uniforme por trs motivos: ( 1) a vinculao entre
uma violao especfica das regras e o conseqente caos no igualmente
bvia em todos os casos, (2) algumas violaes levam a desordens piores
que as causadas por outras violaes e (3) os ganhos imediatos provenientes da violao no so sempre os mesmos. Por exemplo, os efeitos deletrios advindos da falta universal de cmnparecimento s urnas so ao n1esn1o
tempo mais claros e piores que os da falha universal de se tornar bem-informado antes de votar. Igualmente, o cnsto evitado por no pagar imposto de
renda n1uito maior do que o evitado por no votar. Por essas razes, os
homens podem contar uns com os outros no sentido de se aterem volunta-
286
287
Naturalmente, ele realmente obter essa recompensa mesmo que ele prprio no vo.te, desde que um nmero suficiente de outros cidados o faam.
Mas j mostran1os que ele est disposto a arcar com certos cust;s de curto
prazo que poderia evitar a fim de fazer sua parte no que tange a proporcionar
benefcios de longo prazo. O custo mximo com que arcar por esse motivo
em qualquer eleio dada aquele que apenas contrabalana seu valor de participao a longo prazo.
Desse modo, o retorno total que um cidado recebe do ato de votar numa
dada eleio consiste de seu valor de participao a longo prazo, acrescido de
seu valor de voto. Ern outras palavras, a recompensa que um hornen1 obtm por
votar depende de (1) quanto ele valoriza o fato de viver numa democracia, (2)
quanto ele se importa com qual partido vencer, (3) quo prxima ele acredita estar a eleio e (4) quantos outros cidados ele acredita que votaros. Essas
quatro variveis asseguram uma gama relativamente ampla de retornos possveis advindos do ato de votar para diferentes indivduos. A gan1a de custos
possveis tan1bm ampla, como vimos anterionnente. Portanto, uma combi- .
nao de retornos e custos pode facilmente resultar num resultado misto- isto
, nun1 grande nmero de eleitores cujos retornos excedem seus custos e num
grande nmero de abstinentes cujos custos exceden1 seus retornos.
Sem abandonar nosso pressuposto de que todos os homens so racionais, podemos desse modo explicar os seguintes fenmenos por meio de
nosso modelo:
1. Alguns homens se abstm todo o tempo, outros se abstm s vezes e outros
nunca se abstm.
2. A porcentagem do eleitorado que se abstm varia de eleio para eleio.
3. Muitos homens que votam no se tornam bem-informados antes de votar.
4. Apenas alguns homens que se tornam bem-informados no votmn.
Alm disso, nossa anlise isolou diversos fatores dos quais depende a
incidncia de absteno racionaL Portanto, pode ser til para propor mtodos
de prever quantos eleitores se abstero numa dada eleio9.
8.
7.
Nesse cnso, um outro falo relevnnle: votar um ato claramente distinto e identificvel; ao passo que
"estar bem-informado" um estndo de esprito vago que diticil, mesmo para o prprio indivduo,
reconhecer.
288
9.
Essa lis(a mostm claramente a razflo por que a motivnio pma votar m11is li:.Hh.:: que a motiva<lo pam
se tomar bem-informado. A primeirn abmnge todos os quatro fatores mencionados. ao pnsso que a itima compreende apenas os fatores (2) e (3).
Desnecessrio dizer, outi"Os autores snlientaram os mesmos !'atores. Parn uma anlise resumidn de seus
pontos ck vista e descobertas, ver V O. Key .!r., op. cit., Captulo 10.
281)
OS'
1o. Pma uma cxplicai\o sobre por que ele considera "mudana" em oposiilo a "nenhuma mudana" nesse
caso, ver Capitulo 3, Seilo 11, C.
2YO
Esses qua'tro tipos de ao no resultam em igual influncia para os cidados que as realizam. Vistos como um grupo, os cidados que votam por preferncia determinam o resultado imediato da eleio e tm um forte efeito
sobre o desenvolvimento a longo prazo de polticas partidrias. Os cidados
que votam aleatoriamente exercem apenas o ltimo efeito, j que seus votos se
neutralizam no que diz respeito ao resultado imediato. Os cidados que se abstm tambm no exercem qualquer inf1uncia sobre quem vence a eleio.
Desse modo, o comportamento de voto um determinante crucial da distribuio de poder poltico.
! 1. Esse mtodo excessivamente complicado de deciso sob1e como votnr parece apresentar poucas semelhanas com a mancim como os homens ngcm no mundo real. Entretanto, com excefio de uma etapa,
todo o processo est necessariamente implcito no comportflmcnto de qualquer eleitor racional, mesmo
que a obscrvailo casual deixe ele confirmar esse fato. A nicn etapa que nilo necessrb o uso de um
mecanismo u!cr:trio de "desempate'' por cidudos que silo indi!Crcnles mas desejam yotar, como em
2a. 2b c Ja, acima. i\s implicues dessa etapa so discutidas no Apndice a este captu!o.
291
Ao longo deste estudo, evitamos fazer suposies arbltrrias sem apresentar ao menos algumas razes por que elas so plausveis. Portanto, oferecemos este ajJndice como uma apologia por uma suposio :feita neste captulo
que arbitrria, mas para a qual at agora no den1os qualquer explicao.
O postulado a que estmnos nos referindo o seguinte: todo cidado que
deseja votar 1nas indiferente quanto ao vencedor escolhe un1 partido aleatoriamente e vota nele. Do ponto de vista do indivduo, no h qualquer razo
para que a seleo aleatria seja prefervel a alguns outros n1todos de escolha. Como ele no consegue distinguir entre os partidos com base nas polticas
deles, ele poderia igualmente usar qualquer outra base que o agrade. Por exemplo, poderia votar no partido cujo lder tem a personalidade 1nais atraente, ou
naqueles cujos heris histricos mais o agradem, ou naquele em que seu pai
votou. Desse modo, um homem racional pode empregar mecanismos pol iticaInente irracionais para decidir em quem votar.
Embora o uso desses esquemas seja individualmente racional, ele
socialmente irracional. Se os eleitores indiferentes no lzem escolhas de voto
aleatoriamente, seus votos deixam de se neutralizar; assim, os homens que so
indiferentes quanto a quem vence afetam o resultado de cada eleio. No ape-
292
293
111. RESUMO
nas esse arranjo ineficiente per se, mas tan1b1n pode ter efeitos drsticos
sobre o comportamento partidrio. Se o nmero de eleitores indiferentes for
grande, os partidos planejaro suas aes e declaraes de 1nodo a influenciar
os 111ecanismos no-racionais que eles achmn que esses eleitores estaro usando. Por conseguinte, os partidos deixaro de devotar todas suas energias execuo de sua funo social, que formular polticas relevantes aos desejos
polticos dos cidados.
Obvian1ente, adotamos como pressuposto a seleo aleatria a fn de
evitar esse resultado. Entretanto, acreditamos que a irracionahdade no ocorreria numa medida significativa no modelo, mesmo que abandonssemos esse
pressuposto. Em nossa opinio, aqueles cidados que se interessam suficienteinente por poltica a ponto de votar quase setnpre tm alguma preferncia. Se
isso for verdade, um nmero to pequeno de eleitores racionais est en1 situao ele ser influenciado por fatores politicamente irracionais que os partidos
no gastam muita energia os cortejando. Admitidamente, esse ponto de vista
simplesmente uma opinio.
H outras partes da anlise em que os fatores irracionais poderian1 concebivelmente exercer inf1uncia, embora nenhum seja to inequvoco quanto
os acima. Por exemplo, se contamos o tempo que leva para ir s urnas con1o
um custo do ato de votar, por que no contar o prestgio social recebido pelo
ato de votar como um retorno? Claramente, a sociedade concede esse prestgio aos homens a nn1 de fazer com que eles votem; no portanto racional que
os hmnens busquetn essa recompensal2?
Como salientan1os no Captulo 1, o problema desses argmnentos que
eles racionalizam tudo. Se racional votar por prestgio, por que no racional votar a fim de agradar ao patro ou nmnorada? Logo, todo c01nportan1ento se torna racional porque todo ato um meio para atingir um fim que o ator
valoriza. Para evitar essa concluso estril, consideramos como racionais apenas aes que levassen1 a fins estritamente polticos ou econn1icos.
12. Rea.lmente, o prestgio social vinculado ao ato de votar, no mundo real, 6 anlogo ao valor de particpaJlo a longo pmzo em nosso modelo. Podemos razoavelmente supor que os cidndos do mundo nc:al
no so to calculistas como os do modelo. Portanto, os lderes dn soeied<tdc dio um jeito para que eles
pc1n~bnm a responsabilidade social sob a formn de sentimentos de culpa por aes equivoc<:1cbs (ex.:
no votar} e sentimentos de recompensa pm aes corretas (ex.: votm). Esses sentimentos funcionam
num nvel inconsciente para atingir a mesma finnlidade que o retorno proveniente do ato de votar f.Jel'
se atinge conscientemente em nosso modelo. Num ce1to sentido, portanto, _j explicalllos o runcionamen\o do prestgio social na estrutura do modelo.
294
Parte IV
15
lNTRODUO
OBJE11VOS
t. A concepo de governo implcita em grande parte da teoria econrnica tradicional incompatvel com os axiomas que explicam como funciona o
setor privado.
2. Qualquer tentativa de lidar com todas as formas de governo por meio de
uma nica teoria econn1ica est fadada a ser ou autocontraditria ou geral
demais para ser significativa.
3. A fim de explicar o papel do governo na econmnia, seja num nvel normativo, seja num nvel positivo, os economistas devem levar em conta a cons2Y7
DE GOVERNO
tribnida dos ricos para os pobres. Como o governo o agente que faz a redistribuio, podemos concluir que Lerner acredita que a funo precpua do
governo "maximizar a satisfao total numa sociedade''.
O segundo tipo de prescrio feita a respeito do governo uma designao explcita de uma meta especfica de polticas como sendo "precpua" a ele.
Por exemplo, Adolph Wagner considerava a redistribuio de renda como um
dever elo Estado, e1nbora mascarasse essa opinio pessoal como uma "demanda" reconhecida pela "moderna cincia da econon1ia". Ele afirma que:
O Estado, ao adotar polticas adequadas, deveria remediar os males que n8o so devidos a sua ao anterior em questes financeiras ou outrilS. Dessa [... J demanda r... ] seguese que[ ... ] <:l tributao, alm de servir ao propsito puramente financeiro de proporcionar
receita suficiente, deveria ser empregada com o objetivo de realizar uma distribui8o diferente de renda em relao quch1 que resultaria do funcionamento da livre concorrncia na
base da presente ordem social4.
Lerner qualifica essa descrio do "procedimento racional" posteriormente em sua anlise) mas retm a idia de que alguma renda deveria ser redis-
I.
2.
3.
Ver Gerhard Colm, !:.:ssays in Puh!ic Finance and Fiscal Policy. Ncw York, Oxlrd Unive1si!y P1css,
1955,' pp. 6~8.
Essa coincidncia no significa que todos os economist8s concorcbm qu<~nto fls rccomencbes de polticas para a allo governamentaL Ao con!dtrio, eles concordam com um<1 afirmao muito ampla do
objeto dess<~ ao: os govemos deveriam maximizar o bcm-esl<H social. De que modo esse objetivo
melhor atingido uma questo muito controversa.
Abba P. Lernn, The Lconomics o(Contml, New Ymk, Thc M(tcmillan Company, 1944, p. 32.
21)8
A maioria das operaes de finanas pblicas se resolvem numa srie de transferncias de poder de compra [ ... ] de certos indivduos para autoridades pblicas, c novamente dessas autoridades, por meio de gastos pblicos, para outros indivduos[ ... ] Como
resultado dessas operaes de finanas pblicas, mudanas ocorrem na quantidade c na
natureza da riqueza que produzida, c na distribuio daquela riqueza entre os indivduos
c classes. Essas mudanas, em seus efeitos agregados, so socialmente vantajosas? Em
caso afirmativo, as operaes se justificam; em caso negativo, no. O melhor sistema de
4
5.
Adoph Wagner, Finanz\vissenscha/f. Vol. I, Parte 27, tnl como citado em Elmer D. Fagan c C. Wmd
M<lcy, eds., Public Finance: Selected N.eadings, New York, Longmans, Grecn nnd Co., 1936, p. 179
Lerner, op. cit., p. 302.
2Y9
finanas pblicas aquele que assegura um mximo de vantagem social n partir das Operaes que conduz.
6.
!-iugb Dnllon, Thc Principies oj'Public Finance, London, George Routlecigc anel Sons, Ltd., 1932, pp.
9-10.
7.
S.
9.
J-!arvey W. Pcck, lCuation and We!jre, New York, Thc Macmillan Comp:1ny, 1925, pp. 30-36, tal como
ciwdo em llt1roid M. Grovcs (cd.), Vieli'poinl.\' in Public 1-'inance, Ncw Yol'iz, llenry 1-loit c1!\d
Compnny, 1947, p. 551.
Erik Lindahl, Die Gereclitig!wit der Bcsterung, I<~ i como citado em Grovcs, loc.cit
Bem-estar socia/6 usado nqui como sinnimo de ulil idade sociai, salisf'Hilo numa socicdl1Ck, vant<H.;em
social, c todos os outros termos que se reiCrcm mesma idi<l geral.
-
300
funo fosse realizada pelos homens que dirigem o governo. Contudo, aqueles
incentivos so vitais, porque seu funcionamento determina de que modo a funo do governo cmnprida, assim como o grau de competio entre as firmas
de~en11ina que mercadorias so produzidas. Como afirmou .Toseph Sc.bumpeter
num trecho que citamos anteriormente:
verdade que os economistas que cometem esse erro raramente so culpados de descrever a realidade de modo impreciso, porque a maioria de suas
afirmaes so normativas, no descritivas. Provaveln1ente, nenhum deles sustentaria que os governos no mundo real de fato maximizam o bem-estar social.
No obstante, prescrevem polticas que presume111 que os governos deverm1
maximizar o bem-estar. Mas quase intil aconselhar os governos a faz-lo,
ou fazer recomendaes de ao baseadas na suposio de que poderiam fazlo, a menos que haja uma razo para crer que o faro. Ao contrrio, o conselho dos economistas pode muito bem ser to intil quanto dizer a um monopolista que maximizao lucro para vender seu produto a um custo marginal a fim
de beneficiar a sociedade.
IO. Joscph Schurnpctcr, Capitu/ism, .Yocialism. mui Dernocracy, New York, !-larper & Bmlhc:rs, 1950, p.
282. Schumpeter 6 um dos pottcos ec:onomistas que nflo ignoraram o problema
302
1I. Ese;e estudo , naturalmenle. uma dcSS<lS tentativas. Um exemplo de outras tentativ;:1s seme!ha111es <1
nplicn8o da teoria da escolha tal como 6 desenvolvid<l na ecooomin 8s burocracias pollicns. Ver
llerbert Simon,' Adminstmrive !?ehaviuur, New York. Thc M<lcmilian Company, 1947.
12. Ve1 .lean-Jacques Rousscau, Tlic Social Conrracr, Hafncr Library o f Classics Edilion, New York, llarner
Publishine Co . 1948. A express8o usada po1 Rousseau 6 "n vontade gcrnl" Ele prprio ni'io teve culpa
pela nplic:to dessa conccpo de governo a todos os sistemas polticos. Na re;llidadc. ele a itwentou
como um ideal contrn o qunl contrilstnr governos existentes. A responsabilidade pela ampliailo errnea
da ::1plicayilo ck suns idias dnqueles tericos econmicos que seguimm o raciocnio descrito no texto,
embora a maiorin o lenha feito ineonscicntemenle.
!3. Outrn intcrprc\a<lo possvel dn teorin de Rousseau que o governo consiste unicamente de homens
contratados c1uc executam as polticas ordenadns pela "vontade da maioria". Esse mgumento Gxplicn os
motivos privndos dos homens no governo de modo muito simples: eles obedecem aos cornzwdos do
povo com preisc1o, a fim de mnnter seus empregos, porque a menor desobedincia signil"icn dcmisso
imediata. Como o nosso estudo inteiro mostra, esse ponto de vista incompatvel com <1 incerteza e com
a divisio do trabalho. Ele presume que ( 1) o povo como um todo tem aiguma vontnde a ser realizada
em relao a todas as questes, no impmta quo trivh1is e (2) que ele pode ccmunica1 tssas ini'inidacks de vontades a seus contratados (o governo) sem desirui1 o desempenho cbs suas prprias tnrel'as
spccializacbs m1 divisilo do trabalho. Em ou iras palavras, h ini0rma5o pcr!dta no rnundo, jamais se
enconlrlm problenws de Arrow e a minoria sempre se sujiln clil"O&Imente fl mniol-i:l. A nntmezn irrc<1!ista desse raciocnio demonstrada vigorosnmentc po1 Sehumpeter_ op. cit. Admitida mente, o pressuposto de qu toda grande corporao maximiza os lucros se assenta exata111ente no mesmo tipo de raciocnio, j que esse pressuposto niio expiica como as motivaes dos gerentes da corporao os levam n
realizai os desejos dos acionistns. Mas a magnitude da distoriio envolvida muito maior, numa escala
nacional, do que no interior de uma corpomfio to maior que no iremos icvar aclinnte a discussfo
dessa interpretn5o de governo.
303
Quo conveniente!
Obviamente, nenhum economista cr que essa teoria "mecnica'~ descreva com exatido o mundo real. Tampouco muitos a aceitariam, presmnimos,
como um padro normativo. Contudo, essa uma dedu8o direta de muitas de
suas afirmaes - algumas das quais citamos anteriormente neste captulo. E,
na medida em que essas concepes de democracia como vontade do povo se
insinuarmn no pensamento dos economistas, a ateno deles se desviou da
necessidade de explicar o funcionmnento do governo como uma instituio.
A terceira razo por que os economistas no discutiram o incentivo do
governo de maximizar o bem-estar social que eles fram incapazes de concordar, seja quanto ao que bem-estar social, seja quanto a con1o determinar
o que . Portanto, concentraram sua anlise na natureza da funo do bemestar social- isto , a regra para converso de preferncias individuais em ao
social. Especialinente desde que os novos economistas do bem-estar rejeitaram
ce ser sugerida por muitos tericos econmicos que discutem as polticas adequadas ao governo, sem referncia- estrutura poltica da sociedade envolvida.
Em alguns casos, propem-se argumentos especficos que aparentemente justificam o ponto de vista de que os governos - nas democracias, pelo
1nenos- so altrustas embora os cidados privados no o sejan1. Por exen1plo,
E. R. A. Seligman observa:
Um indivduo, associado a outros indivduos num grupo cooperativo, privado ou
pl1blico, torna-se imediatamente, devido ao sirnples fato da associao, algo diferente de
seu eu anterior. Suas necessidades separadas especiais se transmudam em necessidades
'comuns [... ] O tema da cincia fiscal [... ] consiste das relaes fiscais dos membros do
Estado. Essas relaes fiscais no so as dos indivduos como ta!, mas elos indivduos em
sua condio poltica ou pb!ica16.
304
16.
re!Crimo-nos a uma capacidade uni latem i de cmtgit todos os outros homens ou orga-
nizaes na sociedade. Vet o Captulo 2 para umn discusso mais detalhada da nntureza do governo.
E. R. A. Scligman, "Thc Social Theory of Fiscal Sclence", Politica/ Science Quarterly, XL!, 1926, tal
como citado em Grovcs, op. cit., p. 4.
305
17. Abram Bergson (l3mk), "Socialist Economics'', em A Surl'(V oj" Confemporm:v f>"conomics, cd. por
llownrd Ellis, Phibdelphin, The 11bkiston Compnny, 1949,1. pp. 414-418.
30
cOnsumidores, respectivamente. Toda teoria econmica de governo deve presumir que os governantes desempenhmn sua funo social principalmente com
o objetivo de alcanar seus fins privados. Ademais, esses fins so provaveln1ente os n1esn1os em todas as sociedades: poder, prestgio, renda e a excitao do jogo poltico. Somente a maneira especfica pela qual o governo organizado, que em parte determina sua funo social, difere de uma sociedade
para outra.
Segundo, no pretende1nos sugerir qpe todo economista deve tambn1 ser
um terico poltico. Quando discute uma sociedade especfica, o economista
pode tomar sua estrutura poltica como dada e centrar sua ateno em questes
purmnente econ1nicas. Entretanto, ao faz-lo, ele no deve presumir- seja
tcita, seja explicitamente -que o governo executar automaticamente qualquer funo que o economista considere adequada a ele. Se ele est tratando o
governo num nvel descritivo, deve levar em conta as i11otivaes de seus operadores e a natureza de sua estrutura. E, quando o trata num plano prescritivo,
no lhe deve atribuir uma funo social incompatvel com aquelas motivaes
e aquela estrutura, a menos que esteja deliberadamente conselhando uma
mudana na constituio poltica da sociedade.
Em terceiro lugar, nossa insistncia na importncia do interesse pessoal
na ao governamental no exclui nem a caridade e attrsmo individuais nem
a eficincia institucionalizada a servio de outrem. Como salientan1os no
Captulo 2, o verdadeiro altrusmo uma fora importante na sociedade e no
deve ser stbestimado. Mas os economistas, de Aristteles a Zeuthen, presumiram que os homens desempenham seus papis na diviso do trabalho con1o um
meio de servir a seus prprios interesses pessoais. Estamos simplesmente
pedindo que o governo seja reconhecido como uma parte da diviso do trabalho. Alm disso, no exclumos a possibilidade de que o interesse pessoal entre
os governantes possa assumir formas tais como competio pela melhor reputao por servios, ou a luta por status profissional por meio de excelente trabalho. Desse modo, o interesse pessoal pode estar bem distante de um simples
descia de renda alta ou poder completo; suas formas podem at mesmo ser
altamente benficas para a sociedade. Tudo o que pedin1os que o papel do
interesse pessoal seja iluminado de modo que o governo possa descer de reinos mais etreos - e 1nenos realistas - e assumir seu lugar nas teorias econmicas como um agente humano.
Finaln1ente, tornar o governo uma varivel endgena nos modelos econmicos no elimina a possibilidade de usar as aes governamentais con1o
n1edidas corretivas na economia. Atualn1ente, os econon1istas consideram o
20. Por constituio poltica, referimo-nos real estrutura institucional de governo e no aos documentos
sobre os qllais se baseia essa estrutura.
308
309
de aplicar o axioma do interesse pessoal aos governos, embora ele seja a base
de anlise no que tange a agentes econrrlicos privados.
Essa inconsistncia foi provavelmente causada por trs fatores: (l) os
economistas deixaram a explicao das motivaes do governo para os tericos polticos, (2) as idias de Rousseau promoveram a viso de que os governos numa den1ocracia n.o tm existncia real separada da "vontade do povo"
e (3) os econon1istas concentrarmn sua ateno nos problemas de definir o
bem-estar sociaL
O resultado dessa deficincia uma suposio inconsciente de que
todos os governos so geridos por altrustas; portanto, eles podem ser tratados por mna teoria, independenten1ente de suas formas polticas. Mas se os
homens no governo agen1 ou no de n1odo a maximizar o bem-estar de todos
na sociedade, ou de qualquer grupo especfico, depende de con1o suas motivaes se relacionam com essa maximizao institucional na di viso do trabalho. Portanto, a estrutura poltica de cada sociedade detennina con1o se
pode esperar que o governo se comporte nela. Como essas estruturas diferem,
diversas teorias so necessrias para explicar os atos econmicos do governo
em diferentes sistemas.
Desse 1nodo, tanto na economia normativa quanto na positiva, a teorizao sobre a ao governmnental requer o uso de axiomas polticos. Os economistas tm de desenvolver modelos que unifiquem a politica e a economia,
como fizemos neste estudo,
Ill. RESUMO
311
16
INTRODU;lO
Completamos agora o princip8l objetivo de nosso estudo: propor uma teoria de tomada de deciso governamental democrtica e explorar suas principais
ramificaes num mundo racional mas incerto. No preciso recapitular nossas concluses, porque j as realamos nas sees "Objetivos" e "Resun1o" de
cada captulo. Portanto, dedicamos este captulo final a uma lista de proposies empirican1ente testveis derivadas de nossas hipteses bsicas.
Nossa principal tese de que os partidos na poltica democrtica so anlogos aos empresrios numa economia que busque o lucro. De modo a atingir
seus fins privados, eles formulam as polticas que acreditam que lhes traro
mais votos, assim como os empresrios produzem os produtos que acreditam
que lhes traro mais lucros pela mes1na razo. Com a finalidade de exan1inar
as implicaes dessa tese, tambm presumimos que os cidados se con1portam
racionalmente em poltica. Essa premissa ela prpria uma segunda hiptese
importante. Portanto, dois conjufltos de proposies testveis surgem de nosso
estudo- un1 conjunto derivado de cada uma das principais hipteses.
313
Captulo 8.)
Proposio 6: Os governos democrticos tendem a redistribuir renda dos
ricos para os pobres'- (Extrada do Captulo 10.)
Proposito 7: Os governos democrticos tendem a apoiar os produtores
mais do que os consumidores em suas aes. (Extrada do Capitulo 13.)
2.
315
Proposio 9: Em certas circunstncias, um homem racional vota nun1 partido diferente daquele que ele preferiria ver no governo. (Extrada do Captulo 3.)
Proposio I 0: Os homens racionais podem votar num partido sem
chances se (a) estiverem pensando no futuro e se a falta de chances elo partido
for relativamente nova ou (b) eles esperam inf1uenciar a plataforma de um
outro partido ao faz-lo. (Extrada elo Capitulo 3.)
Proposio I I: Muitos cidados que votam e consideram votar importante so no obstante mal-informados sobre as questes envolvidas na eleio3 (Extrada dos Captulos 6 e 13.)
Proposio 12: Como quase todos os cidados percebem que seu voto
no decisivo em cada eleio, o incentivo da maior parte deles a adquirir
informao antes de votar muito pegueno4 (Extrada do Captulo 13)
Proposio 13: Uma grande porcentagem de cidados- inclusive eleitores- no se torna informada em qualquer grau significativo sobre as questes
envolvidas na eleio, tnesmo que acredite que os resultados sejmn importantes5 (Extrada do Captulo 14.)
Proposio I 4: Os cidados que so melhor informados sobre qualquer
questo especfica so aqueles cuja renda diretamente afetada por ela, isto ,
aqueles que obt1n suas rendas na rea de poltica que diz respeito a ela.
(Extrada do Captulo 13.)
Proposio 15: Os cidados que so bem-informados sobre questes
que os afetam como ganhadores de renda so provavehnente no to ben1inlormados sobre questes que os afetam como consumidores. (Extrada do
Captulo 13.)
Proposio 16: mais provvel que os cidados que tm preferncias
partidrias definidas votem do que aqueles que no conseguem ver muita diferena lquida entre os partidos6. (Extrada dos Captulos 3 e 6.)
Proposio 17: Muitos cidados delegam at mesmo os passos avaliativos no ato de votar a outros e seguem o conselho desses outros no momento
de depositar seus votos'. (Extrada do Captulo 12.)
Proposic7o 18: Os cidados de uma democracia obtm um retorno do ato
de votar per se n1esmo que no lhes in1porte quem ganha a eleio especifica
em questo. (Extrada do Captulo 14.)
Proposio I 9: A porcentagem de cidados de baixa renda que se abstm em eleies maior do que a porcentagem de cidados de alta renda que
se abstm, ceteris paribuss. (Extrada do Captulo 14.)
Proposiclo 20: Se a proposio 19 verdadeira, as razes para uma
n1aior absteno entre classes de baixa renda so (a) maior incerteza provocada pela incapacidade de arcar com custos de informao e (b) maior dificuldade de arcar com os custos do ato de votar. (Extrada do Captulo 14.)
Proposio 21: Quando os custos do ato de votar so reduzidos substancialn1ente, a participao nas eleies aun1enta 111lto. (Extrada do Capitulo 14.)
Proposio 22: Os cidados que so expostos a informao escolhida por
meio de princpios de seleo no-homogneos tendem a se abster do voto
mais do que aqueles cuja informao vem de fontes com princpios homogneos9. (Extrada do Captulo 12.)
3.
4.
5.
6.
Os seguintes estudos contm material relevuntc u essa proposiclo c a muitas dns oulms mencionadas
posteriormente: E. Katz c P. F Lnzarsl"eld, Fersol/ul!njluence. Giencoc, ll!inois. Thc 1~1cc Press, 1955;
Angus Campbell c Roberl L. Kahn, The Peop!e E!ect a President, Ann Arbour, Survcy 1\cscmch Ccnter,
lnstitute l'or Socinl Rescarcil, 1952; Bernard Fk1elson, "Democratic TbeOI'y and Public Opinion". The
Puhlic Opinion Quarter~v, XVI, outono, 1952, pp. 313-330; P. F. LazarsiC!d, !3. l3crclson c H. Gnudet,
The Peop/e \ Clioice, New YOI'k, Columbia Univc1sity Press, 1948; 13. Berelson, P. f: LJZ.msl"'eld e W. N
McPhc, Voring, Chicago: Universily o r Chicago Prcss, 1954: e Seymom Lipsct, P. F. Lrt:arsfelci, Allen
I!. Bnrton c Juan Linz. "Thc Psychology o f Voting: An Analysis o f Political Behav(JI'", 1-Jandbook o/
S'ocia/ f'syc/w!ogy. ed. pm Gardncr Lindzey, Cambridgc, Mass., Addison-Weslcy Publisbing Company,
Inc., 1954,11, pp. 1124-1175.
Ver os estudos citados na notn 3 acinn
Ver os estudos c!Cl(los na nota 3 acinn
Ver os estudos citados na nota 3 acima.
Jlri
7.
8.
9.
III. RESUMO
BIBLIOGRAFIA
ARISTOTLE. Politics. Jowett Translation, Modem Library Edition. New York, The Modern
Library, 1943.
ARROW, Kenneth J. "Alternative Theories of Decision-Making in Risk-Taking Situations".
Econornetrica, XIX, 1951, pp. 404-437.
_ _ _ . Social Choice and Individual Values. New York, John Wiley & Sons, Jnc., 1951.
BAUMOL, William J. WeljGre Eco no mies and the Theory of the State. London, Longmans,
Green and Co., 1952.
BERELSON, Bernard. "Democratic Theory and Public Opinion". The Public Opinion
Quarter/y, XVI, outono, 1952, pp. 313-330.
BERELSON, Bernard; LAZARSFELD, Paul F. & McPHEE, William N. f0ting. Chicago,
University o f Chicago Prcss, 1954.
Bergson (Burk), Abram. "A Reformulation of Certain Aspects of Wclfare Economics".
Quarterly Journal of Economics, LII, fevereiro, 1938, pp. 314-344.
- - - - "Socialist Economics". In: A Survey of Contemporary Economics, ed. por
Howard S. Ellis. Philadelphia, The Blakiston Company, 1949, vol. I.
BoULD!NG, Kenneth. "Welfarc Economics". In: A Survey ofContemporary Economics, ed.
por Bernard F Haley. Homewood, Jllinois, Richard D. Jrwin Inc., 1952, vol. JI.
BowEN, Howard R. "The Interprctation of Voting in the Allocation of Economic
Resources". Quarterly Journal ofEconomics, LVIII, novembro, 1943, pp. 27-48.
BuCF!ANAN, James. "The Pure Theory of Government Finance: A Suggested Approach".
Journal of"Politicai Economy, LVII, dezembro, 1949, pp. 496-505.
CALJ-IOUN, John C. "Disguisition on Governmcnt". Jn: Public Opinion and Propaganda, ed.
por Katz, Cartwright, Eldersveld, e Lee. New York, The Dryden Press, 1954.
CAMPBELL, Angus; GURlN, Gerald & MILLER, Warren E. The Voter Decides. Evanston,
Illinois, Row, Peterson, and Company, 1954.
318
3/9
CAMPBELL, Angus & KAl-lN, Robert L The People Elect a Pre:,:lelent. Ann Arbor, Survey
Research Center, lnstitute for Social Research, 1952.
Couv1, Gerhard. Essays in Public Finance anel Fiscal Po/icy. New York, Oxford University
Press, 1955.
Corn, John C. "The Dice Are S!ightly Loaded". The Commonweal, LXI!, 24 de junho de
1955, pp. 302-303.
DAHL, Robert A. A Prr.fce to Democratic Themy. Chicago, University ofChicago Press, ! 956.
DAHL, Robert A. & L!NDIJLOM, Charles E. Politics, Economics anel We(fre. New York,
Harper & Brothers, 1953.
DALTON, Hugh. The Principies of Public Finance. London, George Routledge and Sons,
Ltd., 1932.
DURKHEJM, Emile. "Division of Labor and Social Solidarity". In: The Making ofSociety
ed. por V: F. Ca!verton. NewYork, Modern Library, 1937, pp. 381-383.
EDWARDS, Lyford P. The Natural History of Revofution. Chicago, University o f Chicago
Press, 192 7.
FAGAN, Elmer O. & MACY, C. Ward, eds. Public Finance: Selected Readings. New York,
Longmans, Green and Co., 1936.
FRJEDMAN, Milton. "Choicc, Chance, and the Personal Distribution of lncome". Journal r<f
Politica/ Economy, LXI, agosto, 1953, pp. 277-290.
- - - - . Essays in Positive Economics. Chicago, University of Chicago Press, i 953.
GROVES, Haro!d M., ed. Viewpoints on Public ;-.-inance. New York, Henry Ho!t and
Company, 194 7.
HtCKS, J. R. Va/ue and Capital. 2. ed. Oxford, Clarendon Press, 1950.
HORNEY, Karen. The Neurotic Personality of Ou r Time. New York, W. W. Norton &
Company, 1953.
I(EYNES, John Maynarel. The General Theory of Employment, lnterest, and Money. New
York, Harcourt, Brace anel Company, 1936.
LAZARSFELD, Paul F.; BERELSON, Bernard & AUDET, 1-!azel. The People:v Choce. New
York, Columbia University Press, 1948.
LERNER, Abba P. The Economics ofControl. New York, The Macmillan Company, 1944.
"The Essential Properties of lnterest anel Moncy". Quarter(y Journal of
Economics, LXVI, 1952, pp. 172-193.
BIBLIOGRAFIA
Lsc1-1, August. The Economics qj'Location. New Havcn, Yalc University Press, 1954.
MANNllElM, Kar!. ldeoiogy and Utopia. Harvcst Book Series. Ncw York, Harcourt, Brace
and Company, 1955.
MARGOUS, Julius. "A Comment on the Pure Thcory of Public Expenditures". Review rf
Economics and Statistics, XXXVI!, novembro, 1955, pp. 347-349.
MARITAlN, Jacques. The Social and Political Philosophy ofJacques Maritain. Ed. por J.
Evans c L. R. Ward. New York, Scribncr's, 1955.
MARSCilAK, Jacob. "Towards an Economic Thcory of Organization and lnformation". In:
Decision Processes, ed. por R. M. Thrall, C. H. Coombs, c R. L. Davis. Ncw York, .John
Wiley & Sons, Inc., 1954.
MEYERSON, Martin & BANF!ELIJ, Edward C. Politics, Planning, and the Public lnterest.
Glcncoe, ll!inois, The Frcc Prcss, 1955.
MusGRAVE, Richard A. "Thc Voluntary Exchange Thcory of Public Economy". Quarter(v
Joumal ofEconomics, Llll, 1939, pp. 213-237.
MUSGRAVE, R. A.; CARROLL, J. J.; COOK, L. 0. & FRANE, L. "Oistribution ofTax Payments
by lncome Groups: A Case Study for 1948". National Tax. Joumal, !V, maro, 1051,
pp. 1-53.
N!EBUHR, Reinhold. Faith and llistory. New York, Char!es Scribncr's Sons, 1951.
PEACOCK, Alan & BROWNlNG, P. R. "The Social Scrvices in Grcat Britain anel the
Rcdistribution of lncomc". In: lncome Redistribution mui Social Polic:v. l...,onclon,
Jonathan Cape, 1954.
PECK, Harvcy W. Taxation and We(fre. Ncw York, The Macmil!an Company, 1925.
PrGou, A. C. The Economics qj' We{fre. 4. cd. London, Macmil!an anel Company Ltd.,
1932.
PLATO. The Republic. Jowctt Translation, Modcrn Library Edition. New York, Thc Modern
Library, s.d.
R!ESM,\N, David. The Loneiy Crowd. New Haven, Vale University Prcss, 1950.
RousSEAU, Jcan-Jacques. The Social Contract. Hafner Library of Classics Edition. Ncw
York, Hafner Publishing Company, 1954.
SAMUELSON, Paul A. "Diagrammatic Exposition of a Theory of Public Expenditurc".
RevieHI q/Economics and Statistics, XXXVII, novembro, 1955, pp. 350-356.
---. "The Pure Thcory ofPublic Expenditures". RevieYv ofEconomics anel Statistics,
XXXVI, novembro, 1954, pp. 387-389.
Scr-lNE!DER, Erich. "Bemerkungen zu Einer Theorie der Raumwirtschaft". Econometrica,
111, 1935, pp. 79-105.
LERNER, Abba P. & S!NGER, H. W. "Some Notes on Duopoly and Spatial Competition".
Journal (Jj'Po/itica/ Economy, XLV, 1937, pp. 145-186.
LIPPMANN, Walter. Essays in the Pub!ic Philosophy. Boston, Little, Brown and Company,
1955.
_ _ _ _ . The Phanwm Public. New York, Harcourt, Bracc and Company, 1925.
- - - - - , Pubiic Opinion. Ncw York, The Macmi!!an Company, 1922.
L!PSET, Scymour; LAZARSFELD, Paul F.; BARTON, Al!en H. & LINZ, Juan. "The Psychology
ofVoting: An Ana!ysis of Politica! Behavior". In: Handbook qj'Socia! Psychology, ccl.
320
Scl-!UMPETER, Joscph A. Capitalism, Socia!ism, and Democra(.:v. Ncw York, llarper &
Brothcrs, 1950.
SCITOVSKY, Tibor. "The State of Wc1farc Economics". American Economic Revievv, XLJ,
1951, pp. 303-315.
____ . "Two Conccpts o f Externai Econonties". Journaf ofPo!iticaf Economy, LX!l,
abril, 1954, pp. 143-151.
Press, 1948.
SMJTII, Adam. The Wealth of Nations. Modero Library Edition. New York, The Modem
Library, 1937.
SM!TI-HES, Arthur. "Optimum Location in Spatial Competition". The Journal of Politica!
Economy, XLIX, 1941, pp. 423-439.
ZEUTI-IEN, F "Theoretical Remarks on Price Policy: Hotclling's Case with Variations".
Quarter(y Journal of'Econornics, XLVII, 1933, pp. 231-253.
NDICE ONOMSTICO
Aristteles 309
Arrow Kcnneth J., 26 n, 2R n, 39-40, 81-82,
9S n, 142 n, 180 n, 196 n, 219 n, 304 n
Banfie!d, Edward C. 37 n
Barton, Allen H. 316 n, 317 n
Baumol, William J. 27 n, 38 n, 194 n
Bereba, Bernard 241 n, 248 n, 262 n, 3 16 n
Bcrgson (Burk), Abram 39-40, 306-307
Browning, P. R. 315 n
Buchanan, Jamcs 36 n, 37
322
Frane, L. 3 15 n
Fricdn1an, Milton 43 n, 220 n
McPhcc, W. N. 316 n
Marschak, Jacob 47 n
323