Bover '¿Cómo Vivir Feliz Sin Libre Albedrío¿'

(Primera parte)
Esta copia del libro "Cmo vivir feliz sin libre albedro" ha sido generada para el uso exclusivo de la persona usuaria de luktrello@yopmail.com
ndice:
PRIMERA PARTE
Contrato entre lector y autor
Introduccin
Estudio filosfico
1. Las causas de las decisiones
2. Y si existiera Dios?
3. Un universo determinista fascinante
4. Las aleatoriedades cunticas
5. La imposibilidad absoluta del libre albedro
SEGUNDA PARTE (descargar documento pdf)
Estudio psicolgico
6. Estudios neurolgicos sobre la voluntad consciente
7. Estudios psicolgicos sobre la voluntad consciente
Estudio moral
8. La mala suerte de los criminales
9. Los beneficios del castigo
10. Los beneficios de la moralidad
TERCERA PARTE (descargar documento pdf)
Estudio estadstico
11. Por qu creemos tener libre albedro?
12. Es mejor creer en el libre albedro?
Estudio prctico
13. Estamos determinados a ser felices
14. Cmo cambiar nuestro porvenir
15. El secreto de la felicidad
Bibliografa
Contrato entre lector y autor
- Los derechos de autor de este libro: Cmo vivir feliz sin libre albedro pertenecen nicamente a Jan Bover
(autor).
- Esta copia del libro ha sido generada para el uso exclusivo de la persona usuaria deluktrello@yopmail.com
(lector) desde la pgina web del autor (www.janbover.org).
- El lector no tiene el derecho de compartir su copia con otros usuarios o personas, aunque es libre de
recomendar la pgina web del autor (www.janbover.org) donde cualquier persona podr obtener otra copia
gratuitamente (por un periodo de tiempo de momento indeterminado).
- Para evitar la comparticin y duplicacin, esta copia se ha generado con una marca de agua nica en el
contenido escrito que identifica unvocamente al lector (automticamente se han cambiado determinadas
palabras del texto del libro por sinnimos para generar esta copia nica). El lector ser el responsable ltimo si
el contenido de esta copia se duplicase a causa de un descuido o mala fe.
- La simple existencia de esta copia, con una "marca de agua" especfica, implica que la persona usuaria de
luktrello@yopmail.com ha aceptado estos acuerdos con anterioridad.
Fuera de contrato:
- Se agradecern correcciones ortogrficas, sugerencias y comentarios sobre libro enviadas ainfo@janbover.org.
- Se agradecer una donacin simblica de 2.5 al finalizar la lectura del libro enwww.janbover.org
- Nota para imprimir este pdf: seleccionar ajustar pginas grandes porque algunas pginas pueden quedar
fuera de los mrgenes de la impresora.
Introduccin
Hace unos das le en twitter (Internet) una cita de Jawaharlal Nehru (1889 - 1964), Primer Ministro de la India,
que numerosos usuarios compartan entre s. La cita dice as: La vida es como un juego de cartas. Las cartas
que nos han sido distribuidas representan el determinismo, la forma en que jugamos nuestras cartas es el libre
albedro. No me extraa que la cita fuera repetida mltiples veces, pues es capaz de explicar con una gran
sencillez un profundo concepto filosfico: el libre albedro o la libre eleccin.
Desde hace ms de 25 siglos, los filsofos, telogos, juristas y cientficos han estado debatiendo sobre el libre
albedro: unos argumentando que existe, que las personas tomamos elecciones libremente y que por lo tanto
somos responsables de nuestros actos, mientras los otros argumentaban que es imposible, que las personas
siempre estamos condicionadas por eventos previos que determinan nuestras elecciones, y que no tenemos
ninguna responsabilidad sobre la forma en que jugamos nuestras cartas, del mismo modo que tampoco somos
responsables de las cartas que nos han sido distribuidas.
Y, quin tena razn? Permitidme que les responda ya la pregunta, aunque tendrn que seguir leyendo el libro
para convencerse de la absoluta certeza de la afirmacin: el libre albedro es una ilusin.
La primera seccin del libro es un estudio filosfico que abarca cinco captulos, en los que repasaremos y
analizaremos los principales argumentos de los filsofos que han discutido el concepto, desde la Grecia antigua
hasta la actualidad. Examinaremos la ley de la causalidad postulada por los filsofos de hace ms de dos mil
aos, segn la cual todos los eventos estn causados por eventos previos, incluidas las acciones humanas.
Estudiaremos el conflicto que supuso aseverar la existencia de un Dios omnisciente, que conociera el pasado y
futuro de todas las cosas, porque implicaba que todas las personas tenemos el futuro predeterminado y que por
lo tanto no somos libres al elegir. Naturalmente demostrar que si el universo fuera determinista el libre albedro
sera imposible, porque todas nuestras acciones seran una consecuencia directa de la configuracin inicial del
universo. Y concluiremos que la indeterminacin, la gran esperanza de los libertarios (los defensores del libre
albedro), solo puede proporcionar azar a nuestras decisiones, pero no libertad de eleccin.
Analizando correctamente los argumentos de todos los filsofos a lo largo de la historia, cualquiera debera de
deducir que el libre albedro es una ilusin. A pesar de todo, para que no quede ninguna duda, en el quinto
captulo presentar mi propia argumentacin que demuestra con una lgica indiscutible que el libre albedro es
matemticamente imposible, es decir, aunque pudiramos imaginar un universo distinto al nuestro que operase
con otras leyes de la fsica, el libre albedro seguira siendo inadmisible: ni tan solo Dios o las almas lo podran
tener.
Aunque el libre albedro sea imposible, las intuiciones de muchas personas les inducen a creer lo contrario pues,
cuando se nos pide que movamos una mano en el momento que nosotros escojamos libremente, nos sentimos
con el poder y la libertad de moverla o no moverla. Por eso considero muy interesante el estudio psicolgico
que expongo en los dos captulos siguientes, en los cuales presentar mltiples experimentos desarrollados en el
siglo XX y XXI que revelan sin lugar a dudas que las personas no somos libres, ni tan solo cuando pretendemos
escoger libremente en qu momento mover una mano. Es ms, aunque la mayora de la gente intuye que su
voluntad consciente es la causa de sus acciones, todos estos experimentos demuestran ms bien lo contrario, que
la voluntad consciente se forma despus de haberse iniciado cada una de sus acciones.
A lo largo de los siglos, muchos filsofos han argumentado que el libre albedro tena que existir, porque si no,
las personas no seran responsables de sus actos y la moralidad dejara de tener sentido, as como el bien y el
mal. Teniendo en cuenta la importancia que han dado muchos filsofos y juristas a este argumento, en los tres
siguientes captulos presentar un estudio moral donde se demuestra que, aunque el libre albedro no exista, la
moral est ms que justificada. Por un lado mostrar que los criminales no son responsables ltimos de sus actos
y que inevitablemente estaban determinados a realizar sus crmenes, pero a continuacin descubriremos los
beneficios de los castigos, condicionando que ciertas conductas no se vuelvan a repetir. Es ms, con mltiples
ejemplos pondr de manifiesto que los humanos no juzgamos teniendo en cuenta el libre albedro de los
acusados, y que la moralidad es una consecuencia lgica y positiva de la evolucin de la humanidad.
A pesar de todo, en los ltimos aos han surgido algunos filsofos experimentales que intentan demostrar la
existencia del libre albedro basndose en la intuicin de la gente, argumentando si la mayora cree en el libre
albedro, ste debe ser cierto. Por ese motivo, a finales del 2011 realic mi propio estudio con 55 estudiantes en
la Universidad de Barcelona y demostr que, si se formulan correctamente las preguntas, la mayora de los
encuestados determinan por s solos que no tienen libre albedro y que las principales decisiones de su vida
estaban determinadas por eventos del pasado. Parecidamente, otros estudios americanos pretendan demostrar
que los individuos que no creen en el libre albedro son menos altruistas, sinceros y eficientes que los
libertarios, pero en estos dos captulos del estudio estadstico tambin expondr la segunda parte del estudio
en la Universidad de Barcelona, demostrando que los estudios mencionados estaban mal planteados y que sus
conclusiones eran errneas.
Finalmente, con todos los argumentos libertarios despedazados para siempre, solo queda preguntarnos cmo
podemos vivir felices sin libre albedro? La respuesta que dar en los tres siguientes captulos del estudio
prctico nos sorprender por su sencillez: no debemos preocuparnos demasiado, porque ya estamos
determinados a ser felices, o si ms no, a intentarlo. A pesar de todo, no todo el mundo parece vivir feliz, por
eso describir como podemos intervenir sobre nuestro porvenir para maximizar nuestra felicidad en el futuro. Y
para que nadie pueda aducir a una falta de conocimiento para no ser feliz, en el ltimo captulo resumir las
entrevistas a ms de 200 personas que tom durante un viaje de 5 aos por todo el mundo, a quienes pregunt:
Cul es el secreto de la felicidad?. Sorprendentemente, todos los entrevistados conocan una parte del
secreto, el cual pondr a vuestra disposicin con la esperanza que este libro se convierta en una buena causa que
os condicione y determine para siempre a vivir felices.
Estudio filosfico
1. Las causas de las decisiones
A mediados de junio de 2007, mi mujer Alexandra y yo nos encontrbamos en la capital de Gabn, Libreville,
pocos meses despus de haber iniciado un largo viaje con autocaravana de 5 aos por todo el mundo.
Desgraciadamente, Alexandra estaba exhausta. Deca que no soportaba ms las terribles carreteras africanas ni a
los funcionarios corruptos, que no quera pasar por Congo ni Angola, donde la polica o los bandidos nos
robaran y luego nos mataran, y que, en caso de cruzar estos peligrosos pases, acabaramos muriendo de
malaria, dengue o quin sabe qu. Pero eso no era todo, pues se le estaban acabando las pginas en blanco del
pasaporte, el cabello se le caa a manojos y aoraba terriblemente a su familia. Seguramente, ante esta situacin,
cualquier persona con dos dedos de frente cogera el primer avin hacia Europa, y eso mismo haba decidido
ella. Visitamos algunas compaas areas en Libreville y encontramos una buena oferta de vuelo que Alexandra
se convenci de tomar. Pero cuando empezamos a hacer la reserva del billete de avin, Alexandra se puso a
llorar a lgrima viva y gimiendo clam que no quera dejarme solo. Finalmente, a medio tramitar la reserva,
Alexandra se levant de la silla y bien decidida dijo que quera seguir viajando conmigo, a pesar de las
desventuras y riesgos que de seguro se seguiran presentando.
Sin duda, Alexandra tom una de las decisiones ms transcendentales de su vida. No voy a negarlo, quiz
tenamos alguna posibilidad de sufrir alguna desgracia -incluso moriren algn momento de nuestro viaje de 5
aos de por todo el mundo podamos, pero en vez de eso volvimos a casa enriquecidos de conocimiento y con
ganas de seguir juntos, esta vez compartiendo una vida sedentaria de casados. Tomando en cuenta el presente,
nuestros amigos y familia felicitan a mi mujer por su valiente decisin en Gabn, en cambio, en el pasado sus
familiares no comprendieron la decisin de Alexandra y seguramente la desaprobaron.
Evidentemente algo sucedi en la mente o cerebro de Alexandra para que cambiara de opinin y decidiera de
quedarse. Implicara eso que Alexandra fue la responsable ltima de su decisin, eligiendo libremente entre
todas las opciones? A simple vista, puede parecer normal que Alexandra eligiera libremente, pues no sera
lgico felicitarla o recriminarla por su decisin si ella no fuera la responsable ltima de tomarla. Pero,
indagando un poco ms en el caso, podramos preguntarnos cules fueron las causas que provocaron su
decisin, y seguramente encontraramos unas cuantas, entre las que se podra encontrar su aprensin a dejarme
solo. Entonces tambin podramos llegar a la conclusin que la responsabilidad de la decisin no recay sobre
Alexandra, sino sobre estas causas que la condicionaron a decidir en un sentido concreto. En este caso,
Alexandra solo podra haber escogido libremente si ella fuera la responsable ltima de estas causas que la
condicionaron. Pero qu pasara si el miedo a perderme y las otras posibles causas estuvieran provocadas por
otras causas previas (genes, educacin, experiencias en la vida) que escaparon al control de Alexandra? Si
hubiera sucedido eso, mi mujer habra elegido sin posibilidad de elegir lo contrario. Entonces cmo podramos
responsabilizarla por su decisin y considerarla libre?
Si pudiramos argumentar que Alexandra no eligi libremente en esta situacin tan transcendental, de un modo
parecido podramos demostrar que Alexandra nunca decidi con libertad, como tampoco lo pudo hacer ninguno
de los humanos que hayan vivido o vivan en la tierra. Pero, realmente deberamos dar alguna credibilidad a
esta posibilidad? Al fin y al cabo, cuando alguien te sugiere que muevas a voluntad tu brazo en el momento que
consideres oportuno tu sientes que puedes moverlo libremente, en el momento que eliges, sin estar condicionado
por tu entorno. Al mismo tiempo, cuando haces algo tienes la sensacin de que podras haber hecho algo
diferente si te lo hubieras propuesto, y te resulta lgico creer que posees la habilidad de tomar tus propias
decisiones sin ser forzado a tomar estas decisiones. Adems, si no fuera posible decidir libremente podra
resultarte un poco extrao que siguiramos felicitando a alguien por sus logros o repudiando a los ladrones y
asesinos, pues cmo podramos imputarles responsabilidad sobre sus actos si no fueran dueos de sus
decisiones? Cmo podramos culpar o felicitar a una persona si todas sus acciones estuvieran completamente
restringidas por su pasado, presente y entorno, imposibilitndola de actuar de una forma diferente? nicamente
si crees en la libertad de tus decisiones parece posible imputar una responsabilidad total a las personas sobre su
actos, siendo la base de la moral occidental, sin la cual no tendran sentido los conceptos de pecado y bondad y
los castigos y recompensas resultaran injustos. Y podramos seguir encontrando ms y ms razones, como:
Tendra sentido una vida sin libertad de actuacin? Cmo nos podramos motivar o ser felices si nuestro
futuro estuviera completamente determinado por una cadena causal que se remontara a antes de nuestro
nacimiento?
Muchos argumentos parecidos han sido utilizados por numerosos filsofos, religiosos y juristas para defender
sta supuesta libertad, bautizada como libre albedro, que otorgara a los humanos la capacidad de ser los
causantes de nuestras propias acciones, el poder de elegir libremente o tomar voluntariamente nuestras propias
decisiones. Pero, desde el inicio de la filosofa o del pensamiento crtico y racional tambin han existido muchos
filsofos que han llegado a conclusiones opuestas, manifestando nuestras acciones estn totalmente
condicionadas y determinadas y que no tenemos posibilidad de actuar de un modo distinto porque nuestras
decisiones en realidad no son libres. As pensaron los primeros filsofos de la historia, quienes sentaron las
bases del determinismo en el cual el libre albedro era imposible.
Para que una decisin sea completamente libre sta no debera estar precedida por una causa, porque si fuera as
sera lgico afirmar que la decisin fue una consecuencia a esta causa y no de la persona. Para que una eleccin
no estuviera determinada, el sujeto o yo interno tendra que ser la nica causa de esta decisin, una causa
primera que no debera estar causada por ningn acontecimiento previo. Si no fuera as, si el causante estuviera
causado por eventos pasados, sera fcil argumentar que estos acontecimientos previos fueron la causa que
determin al causante tomar la eleccin, dejando al sujeto sin grados de libertad. Pero este concepto de causa
primera, necesario para la existencia del libre albedro, est en total contradiccin con el principio de la
causalidad postulado por el griego Leucipo (450a.C. - 370a.C.), segn el cual nada sucede porque s, sino que
todo sucede por una razn y por necesidad, es decir, que cualquier efecto o evento tiene siempre una causa. ste
era un principio muy arraigado en la Grecia antigua, que ya fue introducido por otro filosofo predecesor de
Leucipo, Herclito (535a.C. - 475a.C.), el filsofo del cambio, quien estableci que haba leyes o reglas (logos)
detrs de todos los cambios.
Tambin Demcrito (460a.C. - 370a.C.), conocido como el filsofo hilarante, opinaba de manera similar
explicando que, aunque todos los sucesos estuvieran determinados, a veces el resultado era de tal complejidad
en la cadena causal que sus efectos se perciban como aleatorios. Por este motivo, Demcrito estaba convencido
de que las personas siempre actuaban por necesidad u obligacin, sin ser verdaderamente libres. Avanzndonos
algunos captulos, podemos puntualizar que actualmente los neurlogos estn descifrando una de las cadenas
causales ms complejas y fascinantes del universo, el cerebro, cuyas reacciones qumicas y corrientes elctricas
acaban provocando nuestras decisiones y acciones, incluida la decisin de Alexandra en Gabn, la cual ya
estaba determinada por una cadena causal aunque el resultado se percibiera como aleatorio o voluntario.
Contemporneo de Demcrito, Scrates (470a.C. - 399a.C.) fue unos de los primeros filsofos en analizar
directamente el enigma del libre albedro, manifestando que era imposible hacer de manera deliberada lo que
uno perciba claramente que estaba equivocado, y que el que cometa el mal lo haca porque ignoraba los
medios correctos para hacer el verdadero bien. As pues, segn Scrates, cuando una persona haca el mal no lo
haca poseyendo la capacidad de elegir a voluntad, implicando que no podra haber actuado de otra manera.
Igualmente, analizando el caso de mi mujer en Libreville, podramos argumentar que Alexandra habra decidido
quedarse porque ignoraba que marchar era lo correcto o porque no perciba que quedarse fuera claramente
equivocado. Pero, si la decisin de quedarse hubiera sido la correcta, podra existir espaci para que el libre
albedro se manifestara? Scrates opinaba afirmativamente, manteniendo que la naturaleza lo empujaba en una
direccin pero que, con la disciplina proveniente de la filosofa, l acabara siendo mejor que su propia
naturaleza.
Platn (427/428a.C. - 347a.C.), alumno de Scrates, desarroll ms las ideas de su maestro y argument que la
virtud era la determinacin de la voluntad para el conocimiento del bien, la verdadera libertad, y que las
personas perversas eran ignorantes y esclavas. As pues, segn Platn, Alexandra habra actuado como una
esclava si hubiera ignorado las consecuencias de su accin, pero que habra escogido con verdadera libertad si
voluntariamente hubiera estado decidida a conocer cul era la mejor opcin a tomar. De todos modos, ante este
planteamiento se podra razonar fcilmente que, si Alexandra hubiera tenido la determinacin para conocer el
bien, forzosamente estaba condicionada a tomar la mejor opcin, predestinndola y coartando completamente su
libertad. En este caso, aunque el resultado de su decisin hubiera sido positivo, ste ya estaba determinado y no
tendra sentido felicitarla por ello. Por otro lado, tambin deberamos preguntarnos, de qu manera Alexandra
podra tener la voluntad para conocer el bien, sin que esta determinacin estuviera condicionada por su pasado?
Y, cmo podramos conseguir que nuestra voluntad fuera exclusivamente nuestra y, por ejemplo, no estuviera
influida por las mismas palabras de Platn, las cuales nos exhortan a tener voluntad para conocer el bien,
coartando y condicionando positivamente nuestras futuras decisiones?
Aristteles (384a.C. - 322a.C.), el ms conocido alumno de Platn, defendi plenamente el libre albedro, tanto
en la ejecucin del bien como del mal, afirmando que los hombres podan actuar en contra del conocimiento del
verdadero bien, que el vicio era voluntario y que las personas eran responsables de sus acciones. De todos
modos, este postulado de Aristteles, junto a los de Platn y Scrates, introduce la necesidad de definir qu es el
bien y qu es el mal, pues, en el caso de Alexandra yo crea que el bien era que se quedase conmigo mientras
que su familia opinaba lo contrario. En cualquier caso, a diferencia de Scrates y Platn, Aristteles hubiera
opinado que Alexandra tena la capacidad de decidir quedarse conmigo aunque sta fuera la peor opcin y ella
misma conociera todos los peligros que conllevaba. En este caso, si hubiera sucedido algo grave debido a su
decisin, la responsable final sera ella, porque en su momento haba tenido la opcin real de actuar de un modo
diferente y marchar. De todos modos, en este caso particular habra que analizar si verdaderamente Alexandra
tena la posibilidad de escoger la opcin de marchar, o si el estrs del momento y la sensacin de perderme la
condicionaron a quedarse, sin que tuviera capacidad real de abandonarme, aunque fuera consciente que la otra
opcin quiz era mejor.
Aristteles tena una simple argumentacin para creer en el libre albedro. En su libroDe Caelo menciona el
ejemplo de un hombre completamente determinista que no puede hacer ningn movimiento porque est tan
hambriento como sediento y est colocado exactamente a la misma distancia entre la comida y la bebida, ambas
igual de atractivas. Aristteles crea que sin libertad el hombre acabara muriendo de hambre y de sed, algo que
segn l sucedera en realidad a un perro, pues los animales no tienen libre albedro o libertad para decidir.
Posiblemente Alexandra se haba encontrado en una situacin muy similar a la que haba imaginado Aristteles,
enfrentada a dos decisiones igualmente detestables: quedarse y sufrir todas las penalidades africanas o irse y
sufrir la melancola de haberme perdido. Aristteles crea que, si no existiera libre albedro, Alexandra se habra
quedado eternamente en la agencia de viajes sin poder decidir entre las dos situaciones igualmente indeseadas.
As pues, segn Aristteles y otros filsofos posteriores que plantearon escenarios similares Al-Ghazali (1058 1111), Peter Olivi (1248 - 1298), Duns Scotus(1266 - 1308) y Jean Buridan (1300 - 1358), las personas
tenemos libertad de indiferencia, la cual nos permite por ejemplo escoger entre dos manzanas iguales, a
diferencia de los animales, que no pueden deliberar y acabaran muriendo de hambre en tales situaciones. Pero
crticos a esta libertad de indiferencia argumentaron en los siglos posteriores que con estas situaciones
hipotticas solo se ha introducido el azar, que nos permitira escoger con indiferencia, pero con no libertad de
decisin. Adems, nunca se ha documentado el caso de algn animal que siquiera pasara un poco de hambre a
causa de esta impotencia de decidir, y ms bien los bilogos describen que los animales pueden escoger
aleatoriamente entre dos opciones prcticamente idnticas, escogiendo ocasionalmente las opciones ligeramente
peores.
Epicuro (341a.C. - 270a.C.) desarroll un poco ms las ideas de Aristteles, manifestando que creerse esclavo
del destino era peor que seguir creyendo en los antiguos mitos sobre los dioses, y argument que las decisiones
de las personas eran realizadas por un Yo que no tena causa previa o necesidad interna que le dictara cmo
actuar. De todos modos, Aristteles y Epicuro conocan el principio de la causalidad que haban postulado
filsofos ms antiguos, el cual implicaba un universo determinista en el que era imposible el libre albedro, por
eso introdujeron la idea de accidentes causados por casualidad. Para Aristteles, ocasionalmente existen
rupturas en las cadenas causales que nos permiten sentir que nuestras acciones dependen de nosotros y no de
causas previas ajenas a nosotros. Similarmente, Epicuro propona que los tomos a veces actuaban
impredeciblemente, producindose pequeas desviaciones sin ningn lugar o tiempo establecidos,
sorprendentemente una idea muy similar a la descrita por mecnica cuntica en el siglo XX.
As pues, segn Aristteles y Epicuro, Alexandra habra podido decidir por s misma quedarse porque, aunque
la mayora de eventos de la naturaleza siguieran una cadena causal, en algn momento y punto en su mente un
tomo se desvi aleatoriamente rompiendo la cadena causal, permitiendo su libre albedro. Es una idea atractiva
que encontr un gran soporte a partir del descubrimiento de las incertezas de la mecnica cuntica, porque la
indeterminacin parece la nica manera de romper las cadenas causales que impiden el libre albedro. Pero
como veremos en el captulo 4, la introduccin del azar o aleatoriedad de las partculas cunticas tampoco
permiten el deseado libre albedro: en un universo determinista nuestros deseos o albedro condicionaran
totalmente nuestras decisiones, impidiendo la libertad; en cambio, en un universo indeterminista nuestras
decisiones seran libres o aleatorias, pero a menudo nuestras acciones seran contrarias a nuestra voluntad (a
causa del azar), impidiendo nuestro albedro. Segn este razonamiento, podemos tener albedro o libertad, pero
no ambos a la vez.
Posteriormente, el estoico Crisipo de Soli (281/78a.C. - 208/05a.C.) recuper los argumentos de Demcrito y
declar que todas las cosas suceden de acuerdo con el destino y que siempre poseen causas ocultas aunque
parezcan accidentales. Segn Crisipo de Soli, tambin las acciones humanas eran provocadas por cadenas
causales, las cuales eran en general mucho ms complejas. En un intento de conciliar el determinismo con la
responsabilidad humana, Crisipo de Soli argument que la ausencia de libertad no perjudicaba la voluntad de
una persona para ejecutar sus acciones deseadas. Y aada que, aunque nuestras acciones estuvieran
predeterminadas, las alabanzas y los reproches seguan teniendo sentido, porque expresaban el juicio de la
sociedad respecto el carcter de ciertas personas, sin importar si stas podan actuar diferentemente o no, porque
la responsabilidad moral sigue siendo nuestra. As pues, segn Crisipo de Soli, aunque Alexandra hubiera sido
predestinada a quedarse y no tuviera capacidad de actuar de una forma diferente, tena sentido que su familia la
reprochara o yo la felicitara por su decisin, porque estas acciones eran una consecuencia a la valoracin que
hacamos sobre su carcter.
Crisipo de Soli defini un principio de compatibilismo bajo el cual el determinismo y la moral podan coexistir,
una base que algunos filsofos ms modernos utilizan para intentar compatibilizar el determinismo con una
especie de albedro ms o menos libre. Crisipo de Soli form parte del grupo de filsofos, junto a Leucipo,
Herclito y Demcrito, que observaron el universo fsico y concluyeron que el libre albedro no poda existir,
sin entrar a evaluar necesariamente las consecuencias morales o prcticas que se podran desprender de tales
conclusiones. En cambio, otro grupo de filsofos, entre los cuales encontraramos a Scrates, Platn y
Aristteles, observaron las ideas sobre la moralidad y concluyeron los humanos tenemos que ser libres para
poder decidir entre el bien y el mal, por lo que las observaciones del universo fsico deban ser errneas o quiz
dejaban de cumplirse en el interior de las personas. Estas diferencias al analizar el concepto del libre albedro se
mantuvieron a lo largo de los dos siguientes milenios, con los detractores centrndose en la observacin del
universo y los defensores centrndose en el razonamiento de moralidad. Pero, segn veremos a medida que se
desarrollen los siguientes captulos, los segundos no consiguieron aportar ninguna argumentacin vlida que
pudiera explicar cmo puede existir libre albedro en nuestro universo y en cambio, los primeros han sido
capaces de explicar el porqu de la moralidad sin fuera necesario recurrir al libre albedro.
A pesar de este debate filosfico por ms dos milenios, la mayor parte de humanidad ha seguido viviendo sin ni
siquiera preocuparse de si sus pensamientos, decisiones y acciones eran libres y voluntarias o estaban totalmente
coaccionadas por las leyes naturaleza. Normalmente las personas creen que son libres de actuar, pero al mismo
tiempo acostumbran a saber razonar los motivos de su comportamiento o de sus decisiones, sin pensar que estas
causas pueden formar parte de una cadena causal que nunca se ha roto desde el inicio del universo. Tambin
Alexandra me supo definir la causa de su eleccin cuando aos ms tarde le pregunt: Por qu decidiste
quedarte cuando estbamos en Gabn?, obteniendo por respuesta: Porque te quiero.
2. Y si existiera Dios?
A principios del ao 2010 Alexandra y yo nos tomamos 6 meses de descanso, despus de haber estado cuatro
aos viajando por Europa, frica, Oriente Medio y Asia; para tomar energas para el siguiente ao de viaje por
Amrica. Fue durante este periodo, el 26 de enero, que hice una conferencia en el centro astronmico de Vic
titulada: conclusiones filosficas en ausencia de Dios, durante la cual intent resumir porque no crea en Dios
y cules seran las consecuencias filosficas si Dios no existiera, explicando desde un punto de vista materialista
la consciencia, la ausencia del libre albedro y la futura evolucin del universo. Yo estaba convencido que, sin
Dios o almas que hechizaran la materia, los humanos no podan tener ningn grado de libertad en sus
decisiones. Pero para mi sorpresa, este fue uno de los puntos que despertaron un rechazo ms evidente entre mis
oyentes. Fue esta crtica la que me hizo estudiar con ms profundidad el problema del libre albedro, leyendo
qu pensaban otros filsofos, y persuadindome muy pronto que posea informacin suficiente para escribir un
libro, en el cual podra argumentar las evidencias que aparecan ante mis ojos.
Retomando la lnea del captulo anterior me podra preguntar: fui yo quien decidi escribir este libro? Quiz
antes deberamos definir qu significa este yo, pero, segn el leguaje funcional que empleamos los humanos,
evidentemente yo decid escribir este libro. Pero, fui libre al tomar la decisin de escribir este libro? o en caso
contrario, escog estando absolutamente condicionado por factores que yo no tena capacidad de cambiar? Y es
aqu donde radica el problema. Segn mi creencia, yo no creo que mi voluntad fuera libre. Existieron muchos
factores, entre ellos la crtica recibida durante la conferencia en 2010, que me condicionaron positivamente a
escribir ste libro. Alguien podra argumentar que mi eleccin de escribir el libro se podra considerar libre si la
decisin previa de realizar la conferencia fuera libre, pero en este caso tambin encontraramos infinidad de
factores que me empujaron a prepararla, como por ejemplo mi conviccin en la no existencia de Dios. Tambin
mis convicciones atestas estuvieron influenciadas y condicionadas por factores previos que yo no poda
controlar: mi educacin y mi inters innato a buscar la verdad de las cosas, reforzados en gran medida por las
experiencias que este viaje de cinco aos alrededor del mundo me aport. Entre stas, me sorprendi observar a
multitud de sociedades que adoran a sus dioses de modo excluyente, negando los dioses de los otros,
reafirmando mi creencia que en realidad no exista dios alguno.
Hace muchos aos que estoy convencido de que Dios no existe, pero al mismo tiempo soy consciente que sta
es solo una hiptesis que no se puede demostrar. Por ejemplo, empleando una analoga, tampoco se puede
demostrar que no existen los pitufos. Se puede argumentar que los pitufos fueron una invencin del dibujante
belga Peyo en 1958, pero no hay forma de evitar que alguien postule que el dibujante tuvo un sueo esotrico
del mundo real donde viven los pitufos y que despus los dibuj. Naturalmente se pueden utilizar explicaciones
muy slidas en contra de la existencia de los pitufos, y se pueden utilizar las mismas en contra de la existencia
de Dios, pero en ningn caso se puede demostrar su inexistencia de una manera absoluta.
Entonces, si no podemos descartar del todo la hiptesis de la existencia de Dios, qu pasara con el libre
albedro si realmente gobernara este ser supremo? Si mi cuerpo material estuviera animado por un alma
celestial, cmo se veran afectadas mis decisiones? Para mi pueden ser unas preguntas banales, pero no se
consider as durante los dos mil aos posteriores a los filsofos de la Grecia antigua. Europa y Oriente Medio
fueron dominados por las religiones monotestas, las cuales necesitaban otorgar libre albedro a las personas
para poder culpabilizar o alabar sus acciones de acuerdo a la moralidad del momento. Pero, a pesar de introducir
el dualismo y de inventar unas almas inmateriales que se encargaban de generar las decisiones en las personas,
lentamente se fueron haciendo evidentes las dificultades que entraaba la defensa del libre albedro, incluso con
la presencia de Dios.
Poco antes de que naciera el cristianismo, el romano Cicern (106a.C. - 43a.C.) recuper los conceptos que
Crisipo de Soli haba introducido en el debate, pero esta vez para defender el libre albedro. Cicern opinaba
que, si todo sucediera a consecuencia del destino, ni los elogios, ni las sanciones, ni los honores, ni los suplicios
seran justos. As pues, segn Cicern, si la decisin de Alexandra en Gabn no hubiera sido libre, no habra
sido justo que posteriormente yo la hubiera elogiado por haber escogido de quedarse conmigo, afrontando las
incertezas del viaje. Intuitivamente, Cicern no dejaba de tener cierta lgica en su razonamiento, pues los
elogios a Alexandra pareceran carentes de sentido si su decisin no hubiera sido libre o ella no fuera su
responsable ltima. En cualquier caso, segn argumentar en el captulo 10, aunque no exista el libre albedro,
durante milenios los elogios y las sanciones han demostrado ser muy tiles para condicionar en un sentido u
otro las decisiones de los humanos. Por tanto, no tiene sentido utilizar los honores y los suplicios para justificar
la existencia del libre albedro, pues ms bien ha sido al revs. Ha sido la falsa creencia en el libre albedro la
que ha justificado las recompensas y los castigos, aunque stos normalmente han resultado ser muy tiles para
moldear el comportamiento de las personas de acuerdo a las necesidades morales o sociales.
Finalmente, con el nacimiento y expansin del cristianismo, todas las lneas argumentales se homogeneizaron,
defendiendo siempre la existencia de la libertad, al igual que Cicern, para poder imputar responsabilidad moral
a las personas. As mismo lo planteaba San Pablo (5/10 - 67) cuando se preguntaba: Es que el alfarero no es
dueo de hacer de una misma masa unas vasijas para usos nobles y otras para usos despreciables?. Es decir,
segn San Pablo, cualquier persona tiene la libertad para hacer el bien o para hacer el mal, independientemente
de su masa o esencia.
De todos modos, la observacin del mundo, donde todo pareca determinado por el principio de la causalidad,
planteaba un grave problema a la libertad de accin y a la responsabilidad moral, y los primeros cristianos se
vieron obligados a rescatar el dualismo de Platn, segn el cual, paralelamente al mundo material tambin
exista el mundo de las ideas, inmaterial y eterno, donde habitaban las almas de las personas, que eran las
verdaderas responsables, sin causa alguna, de los procesos mentales y las decisiones. Alejandro de Afrodisias
(150 - 210) fue uno de los primeros a utilizar el dualismo, argumentando que a diferencia de los animales las
personas pueden deliberar sobre las mejores opciones a tomar en su vida, poseyendo la capacidad de hacer una
accin o la contraria, y concluyendo que el determinismo era falso. Pero, recuperando el caso del captulo
anterior, yo me pregunto: aunque Alexandra hubiera deliberado su decisin en Gabn, no estuvo su
deliberacin condicionada por causas previas? Por ejemplo, saber que me poda perder para siempre si me
abandonaba necesariamente condicion el resultado de la deliberacin. Alexandra estaba predestinada a
deliberar intensamente ante una decisin tan importante y en consecuencia estaba determinada a decidir de
quedarse. As pues, aunque nos diferencie de los animales, no parece que las deliberaciones puedan ser una
fuente de libertad.
Profundizando en el dualismo, Plotino (205 - 270) escribi que, si el alma, condicionada por influencias
externas, genera una accin como si obedeciera a un impulso ciego, entonces no se le puede asignar el hecho ni
mencionar su estado libre, pero si, por el contrario, libre de pasiones sigue el juicio de su voluntad y de su gua
verdadero, esta accin slo se puede llamar libre e independiente, porque as son nuestros actos que no
provienen de ninguna otra parte, sino de dentro, del alma pura. A partir de estas palabras de Plotino sera
natural preguntarnos: Alexandra tuvo una momentnea conexin con su Yo que le comunic la mejor decisin
a tomar, o de lo contrario, perdi por unos instantes la comunicacin con su alma pura y se acab decantando
por una de las peores temeridades de su vida? Si recuerdo el momento, no podra afirmar que Alexandra hubiera
tomado una decisin libre de pasiones. En consecuencia, segn Plotino, mi mujer habra tomado una decisin
sin libertad: condicionada por influencias externas, sin seguir el juicio de la su voluntad o de su gua verdadero.
Pero, con estas argumentaciones, bien pocas de las acciones humanas se podran considerar libres de emociones
y nos veramos obligados a dejar de culpabilizar a los criminales pasionales que no podan haber actuado de otro
modo. Plotino parece recuperar el planteamiento de Scrates, segn quien no se puede hacer el mal
deliberadamente, porque uno solo es libre cuando hace el bien. Por otro lado, si analizamos aquellas acciones
benvolas que siguen el juicio de la voluntad, o del gua verdadero, nos encontraremos que esta terica alma
pura siempre estara condicionada a causar el ms magnnimo de todos los actos, predestinado a la persona a
tomar siempre la mejor decisin, impidindole de actuar de un modo distinto y coartndola de la preciada
libertad, aunque el resultado de la accin siempre fuera positivo.

De todos modos, las religiones monotestas se encontraban con otro problema todava mayor a la hora de
defender la existencia de la libertad. Su Dios omnisciente conoca todo lo ocurrido en el universo y todo lo que
sucedera en el futuro, determinando las decisiones y acciones que tomara cada persona, sin posibilidad de
quebrantarlas, impidiendo as cualquier forma de libertad. Para resolver este imposible, Agustn de Hipona
(354 - 430) plante un imaginativo ejemplo. Si t prevs que alguien har algo maana, por ejemplo un viaje, y
con tu conocimiento previo lo fuerzas a viajar, violentars su voluntad? Del mismo modo, Dios, sin obligar a
nadie al pecado, prev quienes pecarn por propia voluntad. As pues, Agustn de Hipona poda creer que las
personas tenan responsabilidad sobre sus actos, aunque Dios conociera con antelacin todos los actos que iban
a realizar y al mismo tiempo les obligara a realizarlos. Segn Agustn de Hipona, Dios solamente era un
observador que no causaba nuestros actos, pero este argumento no impedira que nuestras decisiones estuvieran
previamente condicionadas por las leyes de la naturaleza o restringidas por el alma que nos impulsa a hacer el
bien. Por ejemplo, yo puedo predecir con exactitud la aceleracin con que caer una piedra desde un campanario
y, aunque yo no sea la causa de la aceleracin, no encontrara ninguna manera para argumentar que la piedra era
libre y no estaba obligada por las leyes de la fsica. La nica manera que tengo de predecir cmo se acelerar la
piedra es conociendo todas las causas que condicionan su movimiento, del mismo modo que la omnisciencia de
Dios implicara que conoce todas las causas que delimitan las acciones de los humanos, las cuales impediran su
libertad.
Los argumentos de Agustn tampoco convencieron al monje Pelagius (354 - 420/440), contemporneo de
Agustn, a quien atac defendiendo que la libertad humana prohibira la presciencia divina (el conocimiento
anticipado de las cosas que ocurrirn). En aquellos momentos la iglesia cristiana era joven y, ante tal
divergencia de argumentos, decidi quedarse con aquel que le interesaba ms, el que poda compaginar la
existencia de un Dios omnisciente con el libre albedro de los humanos, y en el ao 418 acab acusando a
Pelagius de hertico. Una lstima porque, casi un milenio despus de Agustn de Hipona, segua sin resolverse
el problema sobre cmo compaginar la existencia de un Dios omnisciente con el libre albedro, sin el cual no se
saba justificar la responsabilidad moral.
Segn parece, a diferencia del cristianismo, el islam no tuvo problemas para sacrificar la creencia en el libre
albedro y as poder defender sin contradicciones la existencia de un Dios omnisciente. Por ejemplo, el filsofo
persa Al-Ghazali (1058-1111) escribi Dios causa y determina todos los eventos, incluido las acciones
humanas. No existe ni el ms simple evento en este mundo que no est determinado por la voluntad de Dios.
Mientras que los humanos estn bajo la impresin de que tienen una voluntad libre, sus acciones son, en
realidad, obligadas por causas que existen en su interior como en el exterior. Evidentemente, si todo lo que
sucede en el universo es voluntad de Dios el libre albedro resulta imposible.
En cambio, el cristiano Toms de Aquino (1225 - 1274) sigui elucubrando en el dilema y utilizando
sofisticados argumentos, originalmente propuestos por Agustn, manifest que Dios induca a cada persona
todos sus actos, inclinando la voluntad de la persona con absoluta certeza hacia el lado decretado, pero que Dios
adaptaba esta induccin a la naturaleza del ser inducido. A pesar de todo, yo no veo por ninguna parte la libertad
en esta argumentacin porque, no parece que la persona inducida tuviera posibilidad alguna de elegir su
naturaleza, la cual vendra predeterminada por Dios, impidindole de actuar diferentemente. En cualquier caso,
para Toms de Aquino era inconcebible imaginar que las personas estuvieran carentes de libre albedro, porque
si fuera as seran intiles los consejos, las exhortaciones, los preceptos, las prohibiciones, los premios y los
castigos, un argumento prcticamente idntico al de Cicern. Naturalmente, Toms de Aquino tampoco era
capaz de imaginar un universo sin Dios omnisciente, vaya problema.
Intentando definir el libre albedro con una nueva perspectiva, Guillermo de Ockham (1280/1288 - 1349)
plante que uno de los atributos principales de una criatura racional era la libertad o el poder de causar o no un
efecto, de un modo indiferente y contingente. Se trata de una original definicin, pues utilizando los adjetivos
indiferente y contingente acaba confiriendo a la libertad una dimensin casual, fortuita o accidental, similar
a las ideas de Aristteles y Epicuro, que invocaban al azar como nica opcin para liberarse de las leyes de la
causalidad. Pero segn argument el captulo 1 y detallar en el captulo 4, el indeterminismo nos permitira
actuar libremente o azarosamente, pero nuestras acciones seran aleatorias y a menudo contrarias a nuestra
voluntad, impidiendo nuestro albedro.

Finalmente, rindindose a la incompatibilidad entre Dios y la libertad, los reformadores del siglo XVI optaron
por salvar al todopoderoso y enterrar al libre albedro. Inicialmente, sin mencionar a Dios, Pietro Pomponazzi
(1462 - 1525) argument que nuestra voluntad no era un principio auto-iniciado, sino ms bien una causa
ocurrida por una serie de causas superiores, de las cuales no ramos ms que parcialmente conscientes. En otros
trminos se manifest Lutero (1483 - 1546), quien sostena abiertamente que el libre albedro era un mito, un
nombre que no encubra ninguna realidad, pues no estaba en el poder del hombre concebir el bien o el mal
porque los acontecimientos sucedan por necesidad, y que la predestinacin divina de todos los futuros actos
humanos exclua cualquier posibilidad de libertad. Compartiendo las ideas de Lutero, Calvino (1509 - 1564)
opin que las personas no podan realizar ningn tipo de accin buena, a no ser que fueran obligados por la
gracia de Dios, la cual resultaba imposible de resistir. Anlogamente pensaban los ocasionalistas, como
Malebranche (1638 - 1715), que atribuan cualquier tipo de causa a la intervencin divina, descartando incluso
las causas naturales, y consecuentemente eliminaban la posible existencia de la libertad humana.
En medio de tanto escepticismo, Ren Descartes (1596 - 1650) volvi a reivindicar el dualismo entre cuerpo y
mente invocando un espritu separado del cuerpo material, que era libre por su naturaleza indeterminada, una
causa no causada que otorgaba la libertad a las personas. Pero no opinaban igual la mayora de los filsofos del
siglo XVII, los cuales comenzaron a analizar el misterio del libre albedro dejando de lado la teologa e
indagando ms en la psicologa de las personas y en sus procesos de decisin.
Spinoza (1632 - 1677) opinaba que los humanos se crean libres porque eran conscientes de sus voliciones y
deseos, y porque eran ignorantes de las causas por los que eran impulsados a querer y desear, de las cuales ni
siquiera soaban su existencia. As pues, segn Spinoza, Alexandra habra credo haber tomado voluntariamente
una decisin libre en Gabn porque ella era consciente del deseo de no perderme, pero que, en realidad, ella era
completamente ignorante de las causas que le habran provocado este deseo, delimitando totalmente su libertad.
En la misma lnea que Spinosa, Thomas Hobbes (1588 - 1679) deca que las acciones seguan el primer apetito
que surga en la mente, o que seguan la deliberacin entre una serie de apetitos y temores alternos, pero que en
definitiva las personas no son libres, porque ser libre significaba poder hacer lo que uno quera libremente, y no
hacer lo que los impulsos les haban condicionado a querer. As pues, segn Hobbes, Alexandra no fue libre
escogiendo de quedarse conmigo en frica, porque ella estaba condicionada a querer eso, es decir, deseaba no
perderme y este apetito la oblig a quedarse, sin opcin de elegir lo contrario.
Los tiempos estaban cambiando y Liebniz (1646 - 1716) lo expuso escribiendo que, si el hombre escoga las
opciones segn lo que el intelecto juzgaba mejor o escoga porque Dios escoga por l, haba muy poco espacio
para al libre albedro. Tambin Julien Offray de la Mettrie (1709 - 1751) crea que la voluntad libre era una
ilusin y, combatiendo el dualismo metafsico cartesiano o la creencia en las almas, declar que las funciones
psquicas slo eran manifestaciones del estado corporal y cerebral. David Hume (1711 - 1776) crea que
nuestras acciones procedan causadas por nuestro carcter; que nuestro Yo que no dejaba de ser un manojo de
estados mentales, cada uno con causas previas; y que era absurdo e ininteligible imaginar una causa sin causa o
una accin libre generada al azar sin tener en cuenta las condiciones anteriores. En el mismo sentido opinaba el
Barn dHolbach (1723 - 1789), quien quera liberar al hombre del miedo a lo sobrenatural y volver a la
naturaleza, manifestando que slo exista materia y movimiento bajo unas leyes inviolables de la fsica, a las
que el hombre tambin estaba sometido, impidiendo el libre albedro. Incluso el telogo Joseph Priestley (1733 1804), quien crea en Dios, pensaba que los humanos no tenan voluntad libre porque, como el resto de la
naturaleza, la mente humana estaba sometida a las leyes de la causalidad.
De todos modos, paralelamente a este movimiento apareci el libertarismo y los libertarios, los cuales sostenan
que, aunque el universo fuera determinista, no lo era la mente humana porque, segn Thomas Reid (1710 1796), sta tiene un agente causal que no tiene un carcter o condicionamientos: el alma, la semilla de nuestra
conciencia. Para defender el libre albedro Thomas Reid se vio obligado a defender esa antigua idea segn la
cual las almas no estn condicionadas, aunque en la mayora de los textos teolgicos se describe a las almas
como entidades condicionadas a hacer el bien, una contradiccin en toda regla.
Immanuel Kant (1724 - 1804), otro libertario, intent defender la existencia del libre albedro con un argumento
menos metafsico y escribi: Si el hombre slo fuera sensibilidad, sus acciones estaran determinadas por
impulsos sensibles. Si fuera nicamente racional, seran necesariamente determinadas por la razn. Pero el
hombre es al mismo tiempo sensibilidad y razn, y puede seguir los impulsos de los deseos o puede seguir los
impulsos de la razn, y en esta capacidad de eleccin consiste la libertad que posee el hombre. As pues, segn
Kant, Alexandra habra actuado libremente en Gabn si hubiera sido capaz de escoger entre sus deseos y su
razn, aunque muy pocas decisiones humanas se deben desarrollar en este nivel. En la mayora de las decisiones
no existe un sentimiento que te haga actuar en un sentido y una razn que te haga actuar en el otro, ms bien
sucede igual que a Alexandra, que tena diferentes razones y deseos opuestos entre s, tanto para marcharse
como para quedarse. De todos modos, incluso en el supuesto de que algunas decisiones se acabaran decidiendo
entre la razn y el deseo, nos faltara excluir que esta eleccin no fuera casual, por eso Kant opinaba que la
decisin se realizaba fuera del mundo material, dominado por las leyes de la casualidad, volviendo al obscuro
dualismo cartesiano. Quiz por eso, Kant tambin sostuvo que el libre albedro era uno de los problemas
filosficos que el intelecto humano sera incapaz de resolver.
Influenciado por Kant, Fichte (1762 - 1814) manifest que el Yo, perteneciente a un mundo metafsico fuera del
causal, era el origen de la voluntad y de la libertad. Tambin era de la misma opinin Schelling (1775 - 1854),
quien opinaba que la libertad era la capacidad para elegir entre el bien o el mal, y que en general la voluntad
aspiraba al bien, y que, cuando aspiraba al mal, era a causa del abandono de esta aspiracin suprema. Era una
visin que se repeta un milenio y medio ms tarde, cuando Plotino haba asegurado que el alma infera la
voluntad de hacer el bien, y que slo obedeciendo a los impulsos ciegos uno era capaz de hacer el mal. De todos
modos, si la aspiracin suprema siempre asiste en un mismo sentido, condicionando y predestinado a elegir las
acciones ms benevolentes, deberamos concluir que ninguno de los santos cristianos fueron libres en sus
elecciones. Entonces, si las personas benvolas no son libres y las malficas tampoco quin lo puede ser?
Finalmente, al tiempo que las diferentes disciplinas de la ciencia comenzaban a aportar un conocimiento mucho
ms profundo del funcionamiento del universo y de la psicologa humana, Hegel (1770 - 1831) fue uno de los
ltimos filsofos reconocidos a opinar que la realidad ltima se encontraba en la mente o alma y no en la
materia. Segn Hegel, una persona es libre cuando es capaz de escoger sin estar coaccionada por otras personas,
por las circunstancias sociales o por sus deseos naturales, y que slo entonces tiene una mente libre y no
condicionada que puede seguir voluntariamente la razn. Intuitivamente es fcil creer que esa sera la verdadera
libertad, pero, cuntas veces en la vida una persona est en condiciones de escoger sin coacciones externas ni
apremios internos, como los deseos? En cualquier caso, incluso suponiendo que una persona puede decidir sin
ninguna de las coacciones mencionadas por Hegel, como mnimo estar coaccionada por la voluntad de la
persona. Podra ser fcil concluir que, si la decisin est causada nicamente por la voluntad de la persona, sta
ser libre, pero no lo sera si la voluntad de esta persona ha ido evolucionando a lo largo de su vida, cambiando
a causa de diferentes eventos externos e internos que escapan el control de esta persona. Por ejemplo, podramos
suponer que aquel junio de 2007 Alexandra eligi de quedarse conmigo influenciada nicamente por su
voluntad, pero escogi ella tener esta voluntad? Obviamente, en un mundo causal su voluntad estara
completamente condicionada por unas causas que se remontaran a su vida pasada, las cuales tambin estaran
causadas por otros acontecimientos previos que escaparan a su control, y as podramos seguir retrocediendo en
el tiempo hasta encontrar unas causas que se remontaran a antes de su nacimiento, que naturalmente le habran
sido imposibles de cambiar.
3. Un universo determinista fascinador
Durante nuestro largo viaje de 5 aos por todo el mundo, mientras avanzbamos lentamente cruzando extensas
regiones de montaas, desiertos, estepas, bosques, mares y lagos, habitadas por diferentes culturas humanas y
ecosistemas de animales y plantas conviviendo con armona, no poda evitar repetirme con cierta frecuencia:
vivimos en un planeta inmenso y fascinante. Pero ms hechizado me senta cuando, durante alguna noche
estrellada y alejado de cualquier ciudad, miraba hacia arriba y recordaba que nuestro extenso y maravilloso
planeta era ms insignificante que una pequea gota de agua en un vasto ocano, perdido entre infinidad de
nebulosas, galaxias, estrellas y misteriosos planetas.
Es inevitable que, durante estos mgicos momentos, seguramente vividos por muchas otras personas, uno se
pregunte cmo es posible un universo tan sorprendente, donde todo parece estar interrelacionado en un
equilibrio perfecto? Y no me extraa, impresionado por esta fascinante realidad que nos rodea, que muchos
filsofos y telogos hubieran resuelto esta milenaria inquietud imaginando a un Dios creador del universo y de
la tierra. De hecho, si pudiramos olvidar los conocimientos actuales, volveran a ser lgicos los argumentos de
Voltaire (1694 - 1778), para quien la existencia de un reloj demostraba la existencia de un relojero que lo haba
diseado, as como el mismo universo demostraba la existencia de un Dios que lo haba creado.
En este momento de la historia tampoco resultaban ilgicos los argumentos que muchos otros filsofos
utilizaban, razonando que la supuesta existencia de la responsabilidad moral, y los subsecuentes castigos y
premios, demostraba la existencia del libre albedro; del mismo modo que, la existencia del libre albedro
implicaba la existencia de unas almas inmateriales que no respondan a la casualidad de la materia; y stas, al
mismo tiempo, demostraban la existencia de un Dios supremo, aunque este Dios acabara generando algn
conflicto de compatibilidad con el libre albedro.
De todos modos, incluso durante los tiempos de Voltaire, la filosofa y la ciencia ya haban empezado a explicar
el mundo en que vivimos sin necesitar la existencia de un ingeniero o artista supremo que, con gran gusto, haba
diseado el cosmos y los equilibrios que lo sustentan. Evidenciando este hecho, se dice que una vez Napolen
coment a Laplace (1749 - 1827): Me han contado que usted ha escrito un gran libro sobre el sistema del
universo sin haber mencionado una sola vez a su creador, y Laplace contest: Seor, nunca he necesitado esta
hiptesis. Entonces Napolen coment, De todos modos, Dios es una bella hiptesis que explica muchas
cosas, a lo que Laplace replic: Aunque esta hiptesis pueda explicar todo, no permite predecir nada.
Esta fantstica ancdota entre Napolen y Laplace resalta una de las principales diferencias entre la religin, que
en general acepta las ideas por fe, sin razonar ni comprobar; la filosofa, que acepta las ideas razonando, pero
sin comprobar; y la ciencia, que slo acepta las ideas razonadas y comprobadas, por ejemplo a travs de la
prediccin. Es as, con el mtodo cientfico que intenta protegernos de la subjetividad en el conocimiento, que
los cientficos de los ltimos siglos han ido desmontando uno a uno todos los mitos religiosos. La historia
comienza siglos atrs, cuando Nicols Coprnico (1473 - 1543) y Galileo Galilei (1564 - 1642) desplazaron a la
tierra del centro del universo y afirmaron que la tierra se mova alrededor del sol y no al revs. De igual
importancia fue, Charles Robert Darwin (1809 - 1882), quien demoli un dogma fundamental en las religiones
monotestas, demostrando que los humanos no somos unas creaciones originales, al margen del resto de
especies vivientes, y que los animales y las personas hemos evolucionado a partir de unos mismos orgenes. En
la actualidad, muchos cientficos estn demostrando que la vida se origin en la tierra de una manera lgica y
causal, sin que fuera necesaria intervencin divina alguna. Incluso, segn sugiere Stephen Hawking (1942), hoy
en da podemos estar cerca de tumbar definitivamente otro mito que han defendido a capa y a espada la mayora
de las religiones: la creacin del universo por parte de Dios.
Gracias a la colaboracin de cientos de cientficos, en la actualidad nos podemos hacer una idea bastante clara
de cmo funciona y cmo ha evolucionado este universo fascinante, sin que sea necesario de recurrir en ningn
momento a la ayuda de un Dios supremo ni a sus almas inmateriales. Cientos de comprobaciones y predicciones
han permitido trazar una cadena causal a lo largo de toda la evolucin del universo, explicando la aparicin de
la vida y el nacimiento de la humanidad, estimulndonos a postular que nuestra existencia est causada y
provocada por una infinidad de sucesos entrelazados que se iniciaron hace ahora unos 15.000 millones de aos,
justo despus de producirse el misterioso Big Bang.
Retrocediendo en esta cadena causal, los cientficos han determinado que hace 15.000 millones de aos atrs,
todo el espacio y materia del universo estaba concentrada a elevadsimas temperaturas en una singularidad que
se empez a expansionarse. Esta expansin, llamada Big Bang, provoc que la materia empezara a organizarse,
primero formando elementos simples y, con el enfriamiento posterior, elementos mucho ms complejos. A
partir de ah, el continuo ensanchamiento del universo provoc que, cien millones de aos ms tarde, la fuerza
de la gravedad empezara a condensar la materia en galaxias y en astros en el interior de stas. La compresin de
la materia en los astros provoc que aumentara su temperatura y se convirtieran en estrellas, donde sus
reacciones nucleares comenzaron a generar el resto de elementos qumicos presentes en el universo. Hace 7.000
millones de aos se gener nuestro sol, a partir de la materia expulsada por antiguas estrellas que se convirtieron
en supernovas y explotaron, y 2.500 aos ms tarde se form la tierra de idntica manera. En nuestro planeta,
los elementos qumicos que lo forman y las condiciones fsicas que lo rodeaban, provocaron que durante unos
500 millones de aos se fueran produciendo reacciones qumicas que generon molculas orgnicas, y entre ellas
las precursoras del ADN o cdigo gentico.
En el pasado se crea que la probabilidad de que apareciera vida en un planeta con las mismas condiciones que
en la tierra original era tan pequea como la probabilidad de que un mono sentado ante una mquina de escribir
acabara tecleando una obra de Shakespeare. De todos modos, actualmente los cientficos estn convencidos de
que la vida apareci en el mundo como una consecuencia lgica e inevitable, segn han comprobado muchos
experimentos realizados. Uno de los primeros fue realizado en el ao 1952 por Stanley Miller, un joven qumico
de 25 aos, que ide un experimento a escondidas para no exponerse a la burla de sus colegas. Puso en un
matraz los gases de la tierra primitiva: metano, amonaco, hidrgeno, vapor de agua y un poco de gas carbnico;
simul el ocano llenando el matraz de agua; lo calent todo para darle energa; y provoc chispas elctricas
simulando relmpagos durante casi una semana, al final de la cual pudo observar el fondo del matraz la
aparicin de una sustancia roja anaranjada que contena aminocidos, unas protenas orgnicas necesarias para
formar la vida. El mismo Darwin ya haba sugerido que, antes de la aparicin de la vida y del nacimiento de las
primeras clulas, la tierra primitiva deba haber conocido una evolucin de las molculas precursoras de la vida,
y eso mismo es lo que estn demostrando los cientficos hoy en da.
A partir de la aparicin de los primeros seres vivos unicelulares hace unos 3.500 millones de aos, stos
iniciaron una constante evolucin para sobrevivir entre el resto de seres vivos que tambin evolucionaban. Fue
as que algunas clulas se empezaron a asociar para protegerse mejor de su entorno, las cuales, a medida que las
sociedades celulares crecan, se fueron especializando realizando diferentes funciones que ayudaran al
organismo a sobrevivir mejor. De esta manera, algunas clulas desarrollaron el sistema nervioso y el cerebro,
mientras otras desarrollaban el sexo, que permiti la reproduccin mediante el cruce de genes y no con la simple
duplicacin de las clulas, causando una aceleracin de la evolucin y un estallido de la diversidad a lo largo de
millones de generaciones.
Hace 35 millones de aos, aparecieron en frica los antepasados comunes de los actuales grandes simios y de la
humanidad de hoy en da. Hace unos 7 millones de aos, debido al hundimiento del valle del Rift, los
antepasados de la humanidad quedaron aislados al este del continente africano, en un clima ms seco,
provocando la aceleracin de su evolucin. Entre los cambios evolutivos, los homnidos empezaron a caminar
derechos y, al poder equilibrar la cabeza sobre los hombros, se favoreci el incremento de su capacidad craneal
y el tamao de su cerebro, al tiempo que aparecieron otros cambios fisiolgicos que permitieron la articulacin
de los sonidos que iniciaran el lenguaje. A medida que los primeros humanos adquiran capacidades, se
empezaron a dispersar por todo el planeta, al tiempo que conseguan dominar el fuego, empezaban a utilizar el
pensamiento simblico y el arte, descubran la agricultura y la ganadera, aprendan a trabajar el cobre, el estao
y el hierro Estas facultades provocaron un crecimiento ms rpido de la poblacin, que se empez a reunir en
ncleos urbanos, provocando el nacimiento de las culturas, las religiones, la filosofa, la ciencia, la tecnologa
hasta llegar a la sociedad de hoy en da.
Diversos eventos provocaron que yo naciera y creciera en este momento de la historia. No escog mis padres, ni
mis genes, ni mi escuela, ni mi entorno en general, pero todos estos factores condicionaron mis futuras
elecciones: los estudios de ingeniero de telecomunicaciones, la creacin de una empresa de servicios de Internet
y la decisin en el otoo de 2005 de materializar uno de mis mayores sueos e iniciar al siguiente ao un largo
viaje por todo el mundo
He estado preparando demasiado bien la respuesta a la siguiente pregunta, pero la formular igualmente: en
este transcendente otoo de 2005, escog libremente realizar este viaje de 5 aos que cambi mi vida? Si
aceptramos la evolucin del universo tal y como la han propuesto los cientficos, en la cual no existe Dios y
todos los eventos siempre tienen una causa; tendramos que concluir que yo no pude elegir libremente. Es decir,
yo escog condicionado por unas causas previas (tena un sueo), que al mismo tiempo estaban delimitadas por
otros motivos (de pequeo haba ledo diversas historias de culturas lejanas que me hicieron soar de visitarlas),
que estaban precedidos por otras causas ms antiguas. Y as, segn el principio de la causalidad, podramos ir
retrocediendo en el tiempo por una cadena causal hasta el mismo inicio del universo, hace unos 15.000 millones
de aos, donde la precisa configuracin del espacio, la materia y la energa durante los primeros segundos
posteriores al Big Bang, habran provocado inevitablemente que yo hiciera esta transcendental decisin aquel
otoo de 2005.
Probablemente mis conclusiones seran compartidas por la mayora de filsofos y cientficos posteriores al siglo
XVI, quienes empezaron a inspirarse con los descubrimientos cientficos. Fue entonces que comenzaron a dejar
de lado las encorsetadas preconcepciones religiosas y pasaron del determinismo teolgico al determinismo
causal, que ya haban postulado los antiguos filsofos griegos, segn el cual la causa de un fenmeno fsico (sin
excluir a las personas) siempre es otro fenmeno fsico. Un importante descubrimiento fue realizado por
Newton (1643 - 1727), quien formul una ley segn la cual, una vez conocida la posicin y velocidad inicial de
cualquier cuerpo, junto con las fuerzas que actan sobre l, se poda determinar con total precisin cul sera su
posicin y velocidad en cualquier momento futuro. Asimismo, Newton postul que, cualquier suceso que se
desarrollara en el futuro estara completamente determinado por lo que sucediera en el presente, y al mismo
tiempo estara determinado por lo que hubiera sucedido en el pasado. As pues, segn Newton, el universo se
comportaba deterministamente, es decir, el pasado y futuro de todas las cosas estaba determinado, impidiendo
cualquier opcin de la libertad individual.
Contemporneo de Newton, el matemtico Leibniz (1646 - 1716) postul: Si alguien pudiera tener una visin
suficiente de la parte interna de las cosas, y adems tuviera el recuerdo y la inteligencia suficiente como para
considerar todas las circunstancias y tenerlas en cuenta; sera un profeta y podra ver el futuro en el presente
como en un espejo. Un siglo ms tarde, Laplace (1749 - 1827) reforz ms las ideas de Leibniz imaginando el
siguiente caso: Si un intelecto al que se llam demonio de Laplace conociera en cualquier momento dado
todas las fuerzas que animan la naturaleza y las posiciones mutuas de los seres que la componen, si este
intelecto fuera suficientemente ingente para someter los datos a anlisis y pudiera condensar en una nica
frmula el movimiento de los mayores cuerpos del universo y de los tomos ms ligeros; para este intelecto
nada sera incierto y el futuro y el pasado seran presente ante sus ojos. As pues, segn Newton, Leibniz y
Laplace, el estado del universo hace cien aos (o mil o un milln), provoc unvocamente que yo decidiera
iniciar un largo viaje, o que Alexandra eligiera quedarse conmigo cuando estbamos en Gabn.
Centrndose en la psicologa humana, el Baron dHolbach (1723 1789) declar que cada actividad psicolgica
(accin, pensamiento, intencin) est determinada por un evento psicolgico o fsico previo. Tambin
Schopenhauer (1788 - 1860) opin que todo lo que deseamos est fijado en el continuo nexo causal del mundo y
que la autoconciencia no poda decir nada de la procedencia de nuestros motivos. Arthur Schopenhauer lo
escribi as: Todo el mundo cree a priori ser perfectamente libre, incluso en sus acciones individuales, y piensa
que en cualquier momento podra comenzar otra forma de vida Sin embargo, a posteriori y a travs de la
experiencia, encuentra para su asombro que no es libre y que est sometido a la necesidad, y que a pesar de
todas sus resoluciones y reflexiones no cambia su conducta, y que desde el comienzo de su vida hasta el final de
la misma, deber llevar a cabo el mismo carcter que l mismo condena De esta manera, segn
Schopenhauer, mi deseo de viajar estaba causado por unos motivos que incluso podan estar ocultos de mi
autoconciencia, y probablemente existen muchos motivos que realmente desconozco. Schopenhauer tambin
escribi: Usted puede hacer lo que quiera, pero en cualquier momento dado de su vida usted slo puede querer
una cosa definida y absolutamente nada ms que esta sola cosa y lo resumi as: El hombre puede hacer lo
que quiere pero no puede querer lo que quiere. As pues, segn Schopenhauer, la voluntad no es libre y las
acciones humanas dependen necesariamente de una causa suficiente, igual que cualquier otro suceso fsico.
Finalmente, influenciado por los anteriores pensadores y muchos otros, el bilogo Haeckel (1834 - 1919) afirm
que la encarnizada lucha entre los deterministas e los indeterministas se haba decantado a favor de los primeros
y que la voluntad humana era tan poco libre como la del resto de los animales, de los que nos diferencibamos
en grado pero no en naturaleza. Personalmente me atrevera a ir un poco ms all del postulado de Haeckel y
afirmar que los humanos tampoco somos unas creaciones originales al margen del resto de materia, de la que
nos diferenciamos en grado pero no en naturaleza.
Planteando una posibilidad mucho ms sorprendente y restringida del determinismo, los cientficos Hermann
Minkowski (1864 - 1909), Einstein (1879 - 1955) y JJC Smart (1920), postularon el universo bloque, en el
cual el tiempo es simplemente una cuarta dimensin que ya existe, al igual que las dimensiones espaciales, y en
consecuencia la diferencia entre el pasado, el futuro y el presente es slo una ilusin. As pues, segn estos
cientficos, si alguien pudiera hacer un viaje en el tiempo y visitarme a finales del verano de 2005, le sera
completamente imposible modificar mi eleccin de viajar, pues sta formara parte de una historia que existira
desde el inicio del universo hasta su fin.
Ya en el siglo XX, Carl Ginet (1932) argument sobre la incompatibilidad entre el libre albedro y el
determinismo, planteando que, si el determinismo es cierto, entonces no podemos tener ningn tipo de control
sobre los acontecimientos del pasado ni sobre las leyes de la naturaleza que determinan nuestro estado actual.
En concreto, nuestras elecciones y decisiones presentes son consecuencias necesarias del pasado y las leyes de
la naturaleza, impidiendo cualquier posibilidad de libertad sobre nuestros actos. Ted Honderich (1933) fue otro
incompatibilista y como Carl Ginet manifest que, si todos los eventos estn fsicamente determinados, las
personas no tenemos posibilidad de eleccin y, en consecuencia, no podemos ser considerados responsables
morales sobre nuestros actos.
Contrariamente a los filsofos incompatibilistas, los compatibilistas, como Daniel Dennett (1942) o Michael
Pauen (1956), a menudo defienden que el determinismo es necesario para el libre albedro, afirmando que si
nuestras acciones no estuvieran determinadas por nuestros caracteres, creencias y deseos, no se podran
considerar acciones propiamente nuestras ni se podran juzgar moralmente. De todos modos, aunque el
compatibilismo est tomando fuerza en el presente entre algunos filsofos, creo que hay un problema de
lenguaje o de definicin importante, pues en el problema del libre albedro no se discute si las acciones son de
nuestra voluntad o no, o si se pueden juzgar moralmente; lo que se debate es si tales acciones son libres o, en
ltima instancia, si nuestra voluntad pudo desear o decidir libremente.
Con la intencin de encajar la libertad en medio del determinismo, el compatibilista Harry Frankfurt (1929)
alter la definicin del libre albedro y defendi que las personas somos libres cuando nuestras acciones solo
estn condicionadas por lo que queremos o deseamos. Esa nueva definicin de libre albedro coincidira con
la definicin formal de libertad humana, por ejemplo un prisionero no tiene libertad porque no puede realizar
sus deseos. Del mismo modo, nuestra sensacin de libertad normalmente disminuye si no somos capaces de
realizar nuestros deseos, aunque segn descubriremos en los captulos del estudio psicolgico la sensacin de
libertad no conlleva la existencia del libre albedro. A pesar de todo, esta nueva definicin implicara que una
persona adicta (por ejemplo a una droga) que realizara lo que le dictasen sus deseos o adiccin debera
considerarse libre, una idea que contradice nuestra intuicin. Por ese motivo, Harry Frankfurt se vio obligado a
introducir categoras de deseos: deseos normales o de primer orden (deseo comer un helado) y deseos de
segundo orden o deseos sobre deseos (deseara no desear comer un helado); y a continuacin postul que,
nicamente cuando realizamos los deseos de segundo orden, actuamos con libre albedro. De todos modos, esta
nueva definicin tampoco soluciona el problema, porque existen adicciones que tambin afectan a los deseos de
segundo orden, en los que la persona desea sus deseos o desea continuar con su adiccin. Igualmente, tambin
deberamos plantearnos donde se encontrara la libertad si, teniendo en cuenta las leyes de la causalidad o del
determinismo, nuestros deseos estuvieran condicionados por unos factores que se encontraran fuera de nuestra
influencia.
Normalmente los compatibilistas y algunos libertarios confunden el libre albedro con los grados de libertad o
posibilidades alternativas. Por ejemplo, coloquialmente se dice que una persona que entra en la prisin pierde la
libertad, del mismo modo que un tigre enjaulado o un pas bajo una dictadura tampoco se consideran libres.
Paralelamente, cuando una persona sale de la prisin, o un tigre se escapa a la selva o un pas consigue la
democracia, se dice que recuperan la libertad porque pueden ejecutar libremente su programa o misin (por
ejemplo, en el caso del tigre: saltar por los rboles y cazar monas). Segn este planteamiento, una persona no
sera libre si tuviera coerciones o limitaciones externas, pero si solo tuviera coerciones internas sera libre, la
misma definicin que utilizaramos para la palabra libertad en el contexto de los derechos humanos o de la
vida corriente. Pero, esta libertad de accin es la misma a la que nos referimos cuando hablamos sobre el libre
albedro? Evidentemente no. Si el libre albedro existiera, una persona en la prisin seguira disfrutando de
libertad porque, por ejemplo, podra elegir entre estudiar, conversar con otros presos o dormir durante el da;
adems, seguira siendo responsable de sus actos pues, por ejemplo, si matara a otro preso su condena sera
ampliada. A pesar de todo, esta persona en la prisin habra perdido grados de libertad o libertad de accin a
causa de unas coerciones externas que, por ejemplo, no le permitiran pasear por el parque o ir a comer a un
restaurante. Algunos filsofos creen que las personas tenemos ms grados de libertad que los animales, como
consecuencia de una mayor complejidad del cerebro que nos permite elegir entre opciones ms diversas, pero
esto no implica que tales elecciones sean libres, segn se ha definido clsicamente el libre albedro.
Charles Arthur Campbell (1897 - 1974) propuso una definicin sobre el libre albedro cuyas caractersticas
probablemente seran compartidas por prcticamente todos los filsofos que lo debatieron a lo largo de los
siglos anteriores:
1. Una accin proviene del libre albedro solo si la persona fue la nica causa de la eleccin, y esta nica
causa no fue causada por otras causas previas externas a la persona. Por ejemplo, una persona no puede ser
prejuzgada por haber nacido en un mal ambiente, o tener malos genes, o tener un mal carcter; solo es
responsable de las acciones que no contienen estas ni otras causas que limiten a la persona.
2. La accin de una persona solo es el resultado del libre albedro solo si la persona poda haber hecho lo
contrario o haber escogido diferente en exactamente las mismas condiciones o situacin.
Naturalmente, el libre albedro de los compatibilistas choca con ambos puntos, pues en un mundo determinista
no hay posibilidad de haber actuado de un modo distinto y, al mismo tiempo, cada accin o decisin forma parte
de una cadena causal que siempre se habr iniciado antes del nacimiento de la persona.
Con intencin de rechazar el segundo punto de la definicin de Charles Arthur Campbell, Harry Frankfurt
recupera y adapta una historia original que ya haba utilizado Agustn de Hipona a principios del cristianismo.
Harry Frankfurt nos hace imaginar a un individuo que decide asesinar al presidente de un pas despus de
haberlo deliberado durante un tiempo. A pesar de todo, sin que el presunto asesino lo sepa, ste lleva implantado
un chip en su cerebro que le obligara a matar al presidente si en el ltimo momento decidiera echarse atrs. A
continuacin Harry Frankfurt argumenta que, si el individuo finalmente asesina al presidente sin que chip sea
activado, podemos considerar que el individuo actu libremente, aunque no tuviera posibilidad de hacer lo
contrario, porque estaba determinado a apretar el gatillo. De todos modos, a mi entender ste no es un buen
argumento, porque este asesino imaginario estaba determinado por un evento que no se encontraba en la cadena
causal que acab provocando el disparo, pues el chip no se activ. En cambio, en la vida real todas las personas
estamos condicionados y determinados por eventos que se encuentran en la cadena causal, impidindonos de
actuar de una manera alternativa. Dicho de otro modo, siguiendo con el mismo ejemplo de Harry Frankfurt, el
determinismo habra implantado en el asesino un chip que se activara siempre, con independencia de su
voluntad.
Sin abandonar el determinismo, no estara de ms mencionar la teora del caos, postulada en la segunda mitad
del siglo XX, que ms de uno puede estar tentado a utilizar para explicar el libre albedro. Los sistemas caticos
son sistemas dinmicos muy sensibles a las variaciones en las condiciones iniciales, de modo que, si existieran
pequeas variaciones en dichas condiciones iniciales se produciran grandes diferencias en el comportamiento
futuro. En los sistemas caticos es prcticamente imposible hacer predicciones exactas de futuro, porque se
necesitaran sensores que tomaran mediciones de la situacin presente con una precisin inimaginable
tecnolgicamente (o fsicamente). A pesar de todo, estos sistemas caticos siguen siendo deterministas, con un
futuro nico causado por unas condiciones iniciales concretas, impidiendo de nuevo el deseado libre albedro.
As pues, aunque algunas partes del universo fueran caticas, si ste fuera completamente determinista debera
concluir que mi decisin de iniciar el viaje estuvo condicionada completamente por causas externas a m,
previas a mi nacimiento, las cuales me imposibilitaban actuar de otro modo. Y eso mismo se podra deducir de
cualquier otro acto humano en cualquier momento de la historia. Por ejemplo, usted lector puede creer que su
decisin de leer ste libro fue libre, pero si el universo fuera completamente determinista, la lectura de este
pargrafo en este preciso momento estara completamente determinada mucho antes de su nacimiento, una
consecuencia directa de la configuracin del universo tan solo unos instantes posteriores al big bang. Pero, qu
pasara si el universo no fuera completamente determinista? Podramos depositar alguna esperanza en el libre
albedro?
4. Las aleatoriedades cunticas
Transcurridas diversas peripecias cruzando algunos pases del frica del este y frica central, a mediados del
ao 2007 llegamos a Sudfrica, un pas moderno donde por fin pudimos relajarnos, disfrutando de sus mezclas
culturales: africanas y europeas. En Sudfrica tambin fuimos recompensados con la visita a los primeros
grandes parques naturales del continente (en frica del este y central prcticamente no hay animales salvajes, ni
parques naturales) y en uno de ellos, en el parque nacional de Kruger, presenciamos uno de los espectculos
ms portentosos del mundo animal. Nos encontramos un grupo de coches parados con todos sus pasajeros
observando con prismticos un pequeo estanque aparentemente vaco, aparte de unas tortugas. A travs de las
ventanas abiertas, preguntamos qu estaban observando y nos respondieron que haba una leona entre los
matorrales. Tras un buen rato mirando, por fin pudimos descifrar la enorme cara de la leona oculta entre las
ramas y decidimos quedarnos a ver qu pasaba. Pasaron unos minutos ms y finalmente se acercaron unos
antlopes para beber agua del estanque, aunque stos estaban intranquilos, olfateando el peligro, y la mnima
saltaban asustados. Pero poco a poco se fueron acercando al agua y algunos comenzaron a beber. Yo pensaba
que la leona esperara a que hubiera ms antlopes bebiendo para tener ms opciones, pero de repente salt de su
escondite y se abalanz contra sus presas. La fortuna no sonri a uno de ellos, que resbal en el agua, perdiendo
un tiempo precioso, infinitamente valioso, porque con cuatro pasos la leona se le ech encima matndolo en
medio de un estanque espumoso. El resto de la manada de antlopes pudo escapar a todo galope, pero se detuvo
a un centenar de metros, observando a su compaero cado e intentando recordar aquel instante para siempre,
para no dejarse atrapar de nuevo en una emboscada similar, aunque de seguro la historia se repetira con algunas
variantes.
Obviamente tendran que haber variantes, porque, si la leona actuara siempre a la misma hora, ocultndose en el
mismo escondite, da tras da, muy pronto los antlopes aprenderan la estrategia de la leona y evitaran el
estanque de agua unas horas determinadas. Para que la leona pudiera seguir cazando tena que actuar
impredeciblemente, atacar en diferentes sitios, a diferentes horas del da, a diferentes tipos de presas una
estrategia que haba ido bien a su especie lo largo de miles de ao. Pero del mismo modo, los antlopes tambin
haban tenido que aprender a actuar impredeciblemente: no salir siempre en la misma direccin cuando un len
ataca, ir a beber a diferentes estanques y a diferentes horas, cambiar frecuentemente los parajes donde comer o
dormir
Estudios sobre la teora de juegos indican, sin lugar a duda, que la evolucin habra favorecido a aquellos
animales que incorporasen algn tipo de aleatoriedad o impredictibilidad en su comportamiento. El bilogo
John Maynard Smith (1920 - 2004) lo ilustr con un ejemplo de una especie de animales cualquiera cuyos
individuos compiten entre ellos por territorio: combatiendo para defender su territorio o cediendo territorio sin
combatir. Las dos opciones son malas para el individuo, sobre todo si el individuo estuviera programado para
comportarse siempre de la misma forma: si combatiera siempre acarreara una suma de heridas que resultara
perjudicial, pero si cediera siempre terminara sin territorio del que nutrirse. Por eso la evolucin animal impone
una estrategia diferente: que los individuos acten impredeciblemente, a veces luchando y a veces cediendo, sin
posibilidad de saber que harn los contrincantes con anticipacin. A partir de este ejemplo, Maynard Smith
concluye que, si hubiera ventajas selectivas, de seguro hubiera evolucionado un mecanismo natural que
generase aleatoriedad en los animales y personas.
Es posible que la evolucin haya generado respuestas impredecibles en los animales, que podran entrar en
contradiccin con el determinismo, aunque algunos bilogos van ms lejos, apuntando que el indeterminismo es
necesario para la evolucin. Eso ya fue planteado hace un siglo y medio, en 1859, cuando el bilogo Charles
Darwin (1809 - 1882) postul la evolucin de las especies, que se produca gracias a pequeos cambios casuales
o accidentales en los individuos de cada generacin sucesiva. La mayora de los pequeos cambios aleatorios
empeoraban la adaptacin al medio del individuo, penalizando su supervivencia (y la de sus siguientes

generaciones), pero en algunos casos los pequeos cambios aleatorios mejoraban la adaptacin del individuo al
medio, aportndole una ventaja competitiva (tambin para sus siguientes generaciones) respecto a sus
congneres.
Influenciados por esta casualidad que se crea necesaria para la evolucin, los filsofos de finales del siglo XIX
creyeron encontrar razones para confiar que las cadenas causales a veces se rompan y que, tanto el
determinismo como su negacin del libre albedro, haban llegado a su fin. En Francia, los pensadores Charles
Renouvier (1815 - 1903) y Alfred Fouille (1838 - 1912) abogaron por la libertad humana, la cual basaban en la
existencia de la casualidad absoluta. Por un lado, Charles Renouvier descart el dualismo de Kant y manifest
que la libertad humana se encontraba en el mismo mbito que la materia, donde se producan eventos fortuitos,
cuya contingencia o azar absoluto era un requisito para el libre albedro. Por su parte, Alfred Fouille reclam
con fuerza la existencia del azar absoluto en el universo, el cual era necesario para el libre albedro humano. De
todos modos, ni Renouvier ni Fouille especificaron cmo la casualidad ayudara a tener libre albedro (ms all
de romper la cadena causal del determinismo), ni tampoco cmo se poda impedir que la indeterminacin nos
empujara a tomar nuestras decisiones al azar, el cual es lgicamente diferente del libre albedro.
Influenciado por Fouille, el americano Charles Sanders Peirce (1839 - 1914) declar que la casualidad era una
realidad que aportaba diversidad y complejidad en el mundo, y tambin en la mente. A su tiempo, Pierce
influenci a su amigo William James (1842 - 1910), el cual tambin utiliz la casualidad para defender el libre
albedro. Por un lado William James afirm que su voluntad era libre, y que su primer acto de libertad haba
sido precisamente ste: creer que su voluntad era libre. De todos modos, William James fue ms lejos y se
cuestion como la casualidad podra aportar libre albedro, convirtindose en el primer pensador a enunciar con
claridad un proceso de toma de decisiones en dos etapas. Segn ste proceso, en una primera etapa el azar
presenta alternativas a la mente para que, en una segunda etapa, la mente pueda otorgar el consentimiento a una
de las posibilidades, transformando un futuro dudoso en un pasado inalterable y simple. Para ilustrarlo, William
James declar en 1884: La eleccin del camino que tomar para ir a casa despus de la conferencia es
ambiguo, una cuestin de azar; es decir, tanto la Avenida Divinity como la calle Oxford son llamados pero slo
uno de ellos, sin importar cul de ellos, es elegido.
El universalista Henri Poincar (1854 - 1912) tambin pareci adoptar este modelo de dos etapas cuando
especul sobre cmo funcionaba su mente al resolver problemas matemticos. En una conferencia en Pars en
1907 explic su visin de cmo se generan al azar diversas combinaciones y posibilidades, algunas de forma
inconsciente, las cuales son seleccionadas a continuacin, quizs al principio por un proceso inconsciente pero
luego por un proceso consciente de validacin definitivo.
A pesar de todo, antes de que se formulase la mecnica cuntica, muchos filsofos, matemticos, estadsticos y
cientficos negaron la existencia de posibilidades reales en el universo y argumentaron que el azar era slo un
nombre que utilizaban aquellos que ignoraban la realidad determinista del universo. Por ejemplo, cuando se tira
un dado en el aire, uno no puede predecir qu nmero saldr (es un sistema catico), pero esto no quiere decir
que el resultado no estuviera previamente determinado por la velocidad con la que se lanz el dado, el ngulo,
su rotacin, su friccin con el aire y el material contra el que choca, que determinar las fuerzas que harn
rebotar el dado de una manera especfica hasta su posicin de reposo final. Naturalmente hay demasiados
factores a analizar para que un cientfico pueda saber con antelacin el nmero que saldr en el dado, pero esto
no sera ningn problema para el demonio que postul Laplace. Este demonio de Laplace, que poda conocer y
analizar la posicin de todos los cuerpos en el universo y las fuerzas que los animaban, podra conocer el
resultado del dado incluso antes de tirarlo, o antes de que ste fuera construido, aunque eso no evitara que los
humanos siguieran considerando el resultado del dado como aleatorio e impredecible. As pensaban la mayora
de fsicos y matemticos de finales del siglo XIX, que todos los procesos aleatorios e impredecibles que se
observaban en la naturaleza eran deterministas, pero todo cambi con la aparicin de la mecnica cuntica, la
cual introdujo el indeterminismo en el corazn de la ciencia.
La fsica clsica describe con gran precisin el comportamiento de la materia y la energa a nivel macroscpico,
a la escala de la experiencia humana, incluyendo los cuerpos astronmicos; pero a lo largo del siglo XIX
diversos cientficos empezaron a descubrir fenmenos, tanto a escala grande como a escala pequea, que la
fsica clsica era incapaz de explicar: el descubrimiento de los rayos catdicos en 1838 por Michael Faraday; el
planteamiento del problema radiacin del cuerpo negro por Gustav Kirchhoff durante el invierno de 1859 1860; la propuesta de Ludwig Boltzmann en 1877 de que los estados de energa de un sistema fsico podran ser
discretos; la hiptesis cuntica de Max Planck en 1900 de que cualquier energa de radiacin de un sistema
atmico puede ser dividida en una serie de elementos de energa discretos e indivisibles; la explicacin del
efecto fotoelctrico en 1905 por Albert Einstein; la explicacin de las lneas espectrales del tomo de hidrgeno
por Bohr en 1913; la presentacin por Louis de Broglie en 1924 de su teora de las ondas de la materia, en la
que afirmaba que las partculas pueden exhibir caractersticas de onda y viceversa. Finalmente, construida sobre
la teora de Louis de Broglie, la mecnica cuntica moderna naci en 1925, cuando los fsicos alemanes Werner
Heisenberg y Max Born desarrollaron la mecnica matricial, mientras que el fsico austraco Erwin Schrdinger
postul la mecnica ondulatoria, dos enfoques que Schrdinger demostr posteriormente que eran equivalentes.
La mecnica cuntica describe un comportamiento fascinante de la materia y la energa a dimensiones muy
pequeas, demostrando que las partculas subatmicas (y en menor medida las partculas atmicas y mayores)
actan de una manera no determinista, de acuerdo a la funcin de onda postulada por Erwin Schrdinger (1887 1961). La ecuacin de Schrdinger es considerada la descripcin ms completa que se puede dar a un sistema
fsico, describiendo no slo los sistemas moleculares, atmicos y subatmicos, sino tambin los sistemas
macroscpicos, probablemente incluso el universo entero. La ecuacin de onda de Schrdinger es una funcin
continua que se desarrolla en el espacio-tiempo, definiendo la probabilidad de encontrar a una partcula en un
punto y momento concreto, o la probabilidad de que el sistema fsico tenga unas caractersticas especficas en
un tiempo del futuro. Es decir, si conociramos la posicin y velocidad de una partcula y todas las fuerzas que
actan sobre ella, la mecnica cuntica postula que nos ser imposible determinar un futuro nico para la
partcula y nicamente seramos capaces de calcular las diferentes probabilidades de todos sus futuros posibles.
La posicin futura que acabe teniendo la partcula tendr una causa que se remontar a su posicin y
propiedades iniciales, pero esta misma causa podra haber generado infinidad de posiciones futuras diferentes,
cada una con una probabilidad especfica.
La mecnica cuntica introdujo aleatoriedad e incertidumbre, una indeterminacin que la mayora de los
filsofos consideraban necesaria para la existencia del libre albedro. Obviamente, muchos filsofos enseguida
alabaron la indeterminacin que ofreca la mecnica cuntica, aunque muchos fsicos prominentes, de entonces
y ahora, intentaron apagar tales expectativas mostrando su rechazo a la casualidad. Fue en este contexto que
Einstein manifest: Dios no juega a los dados, opinando que la mecnica cuntica no era una teora completa.
Todava en la actualidad algunos cientficos opinan que deben existir factores o variables ocultas, las cuales, una
vez descubiertas, nos permitirn conocer que las partculas subatmicas no se comportan aleatoriamente, sino
deterministamente.
El mismo Schrdinger quera encontrar una ecuacin que explicara el comportamiento de la materia a escala
microscpica de una manera determinista, y en cierto modo crey haberla encontrado, porque su funcin de
onda evoluciona de una manera determinista a lo largo del tiempo. De todos modos, el fsico Max Born (1882 1970) manifest que, aunque la funcin de onda de Schrdinger evolucione deterministamente, su solucin slo
predice la probabilidad de encontrar una partcula atmica en alguna parte, y que el cundo y dnde la partcula
aparecer a un observador o sistema de observacin es completamente azaroso.
Max Born tena razn, pero tambin es interesante la idea de Schrdinger, pues a partir de su funcin de onda
podemos predecir con total precisin la probabilidad de que suceda un determinado evento en el futuro.
Modificando la definicin del Demonio de Laplace para un universo indeterminista podramos decir: Si un
intelecto conociera en cualquier momento dado todas las fuerzas que animan la naturaleza y las posiciones
mutuas de los seres que la componen, si este intelecto fuera suficientemente ingente para someter los datos a
anlisis y pudiera condensar en una nica frmula el movimiento de los mayores cuerpos del universo y de los
tomos ms ligeros; este intelecto podra predecir con total precisin qu eventos tienen ms probabilidad de
suceder en cualquier instante del futuro y las probabilidades de todos los otros eventos que tambin podran
suceder.
As pues, recuperando la idea determinista del captulo anterior segn la cual mi decisin de viajar fue una
consecuencia inevitable de la configuracin del universo unos instantes posteriores al Big Bang, tericamente
podramos aplicar la ecuacin de Schrdinger a esta configuracin inicial del universo y buscar su solucin para
15.000 millones de aos ms tarde (ao 2005), pudiendo calcular con total precisin las probabilidades de que
yo decidiera en este ao de iniciar un viaje por todo el mundo. Del mismo modo podramos calcular las
probabilidades exactas de que yo hubiera nacido en 1972, o las probabilidades que se hubiera formado vida a la
tierra, o que la tierra existiera Naturalmente el azar que se genera a partir de las probabilidades no es
determinista, pero es importante apuntar que las probabilidades son una consecuencia directa de la situacin
inicial del sistema, y que ningn Dios, ni voluntad, ni conciencia puede modificar ni intervenir en estas
probabilidades, ni en los resultados que stas generan.
Si mi decisin de viajar estuviera influenciada por un evento cuntico y aplicsemos la ecuacin de Schrdinger
antes de este evento casual, su solucin nos podra dar, por ejemplo, las siguientes probabilidades: probabilidad
de viajar = 0.9 (90% de las veces hubiera decidido viajar), probabilidad de no viajar = 0.1. El evento cuntico
habra tirado los dados, generando un resultado azaroso que estara condicionado por las probabilidades que
se habran obtenido solucionando la ecuacin de Schrdinger. De todos modos es importante volver a insistir
que las probabilidades estaban determinadas por las condiciones previas, las cuales definan cuales era las
respuestas ms probables, en este caso la de viajar. Por otro lado, ningn Dios, ni alma o Yo podran controlar
los resultados de la aleatoriedad (el resultado de tirar los dados), porque si intervinieran estaran modificando
las probabilidades previstas por la mecnica cuntica, una ciencia que nunca ha fallado sus predicciones. As
pues, probablemente sea incorrecto definir el universo como indeterminista pues, segn la mecnica cuntica,
las probabilidades de todos los posibles eventos futuros estn determinadas y condicionadas por la situacin del
universo en sus inicios. En cambio, parecera ms lgico definir nuestro universo como probabilista, y en
algunos casos utilizar este trmino en el libro. Igualmente, a veces definir a los escpticos del libre albedro
como deterministas, incluyendo en esta definicin a los indeterministas que tienen claro el funcionamiento de la
mecnica cuntica, que postula que la probabilidad exacta de cualquier evento futuro est determinada.
A pesar de este determinismo en las probabilidades de la mecnica cuntica, la mayora de los cientficos del
siglo XX la han definido como indeterminista, dando va libre para que los filsofos siguieran especulando con
el libre albedro. Arthur Stanley Eddington (1882 - 1944) dej de ser un firme partidario del determinismo fsico
y, con la aparicin de la mecnica cuntica, fue uno de los primeros cientficos que vincul la incertidumbre
cuntica con la voluntad libre, afirmando que la ciencia haba dejado de oponerse moralmente al libre albedro.
De todos modos, los crticos a Eddington lo acusaron de confundir la libertad de los electrones con la libertad
humana y una dcada ms tarde, el mismo Eddington se retract y de mala gana lleg a la conclusin que la
aleatoriedad cuntica no poda aportar una explicacin al libre albedro, y que no hay un punto entremedio entre
el azar y el determinismo.
Uno de los principales crticos de Eddington fue Ernst Cassirer (1874 - 1945), un filsofo que tuvo una gran
influencia sobre las implicaciones filosficas de la fsica cuntica, por sus contactos personales con algunos de
los eminentes fsicos cunticos. Negando el libre albedro, Ernst Cassirer escribi Cuando se dice que el
electrn es libre, esto es nada ms y nada menos que un modo de expresarse metafsicamente. A partir de esta
interpretacin de la libertad, la cual es una mera posibilidad limitada por las leyes naturales, no hay camino
hacia la realidad de la voluntad o la decisin que preocupa a la tica. Porque una eleccin slo existe cuando, a
parte de haber diferentes posibilidades, se realiza una diferenciacin y decisin consciente. J.J.C. Smart, quien
haba propuesto el universo bloque, tambin desconfiaba que el indeterminismo pudiera aportar algn tipo de
libertad y lo expresaba con gran humor de la siguiente manera: Sentira que mi libertad se vera afectada si yo
pensara que un evento de la mecnica cuntica en mi cerebro podra hacerme saltar de pronto al jardn para
comerme una babosa.
A pesar de las anteriores consideraciones, el indeterminismo pareca la nica manera de explicar el libre
albedro y numerosos filsofos del siglo XX lo abrazaron con ilusin y esperanza. De todos modos, antes se
tena que resolver como la aleatoriedad de las partculas sub-atmicas se podra amplificar hasta el mundo
macroscpico, en concreto en el cerebro, pues muchos neurlogos dudaban que se pudiera encontrar un
generador de aleatoriedad en el cerebro, el cual debera ser lo suficientemente pequeo para ser susceptible a los
fenmenos cunticos microscpicos, y que al mismo tiempo pudiera amplificar sus resultados a nivel
macroscpico y afectar a las grandes estructuras macromoleculares, como las neuronas, involucrndose
directamente en la decisin. Aunque aun faltase encontrar este amplificador cuntico en el cerebro, diversos
filsofos se entusiasmaron de encontrar otros ejemplos que amplificaban las aleatoriedades cunticas a escala
humana, por ejemplo las colisiones cunticas de la radiacin de alta energa con las macromolculas que
guardan informacin gentica, las cuales crean mutaciones esenciales para la evolucin de las especies.
Arthur Holly Compton (1892 - 1962), un fsico que demostr que tanto la materia como la radiacin tienen
propiedades de partcula y de onda, propuso que algn tipo de clula fotoelctrica poda actuar como
amplificadora de los acontecimientos de la cuntica aleatoria en el cerebro y proporcionar espacio para la
libertad humana. Aos ms tarde, el neurobilogo John Carew Eccles (1903 - 1997) busc lugares en el cerebro
donde la incertidumbre cuntica podra ser importante y se decidi por las sinapsis, donde el axn de una
neurona se comunica con la dendrita de otra neurona a travs de una estrecha apertura. Y efectivamente,
recientes estudios han demostrado que, aplicando una misma tensin y corriente en una neurona, sta emite
diferentes cantidades de neurotransmisores en la sinapsis. Estas diferencias podran estar causadas por
aleatoriedades cunticas, aunque tambin podran ser a consecuencia de leves cambios en el medio provocando
una respuesta neuronal distinta pero determinista. Con una teora ligeramente diferente, Penrose (1931) afirma
que la conciencia y el libre albedro surgen de los efectos cunticos en los microtbulos de las neuronas. Pero la
filsofa Patricia Smith Churchland (1943) crtica a la anterior teora diciendo: Penrose cree que, como la
consciencia es misteriosa y la mecnica cuntica es misteriosa, deben ser la misma cosa. Pero no aporta nada
nuevo.
El mismo Eccles era consciente que la incertidumbre cuntica por s solo no poda proporcionar libre albedro,
porque no se podra proporcionar la responsabilidad moral a las acciones humanas si stas estuvieran causadas
por el azar. Pero su amigo Karl Popper (1902 - 1994) le ech una mano y plante que debera existir algo
diferente del determinismo y del azar, algo que permitira proporcionar tal deseada responsabilidad moral. Por
eso critic con dureza la tesis de David Hume (1711 - 1776), y otros, segn quien no puede haber nada
entremedio del azar y del determinismo; opinando que esta idea le pareca no slo muy dogmtica (por no
decir doctrinaria), pero absurda claramente. Pero Karl Popper no mencion qu podra existir entre la
casualidad y la necesidad, y al final propuso que la libertad no es una casualidad, sino ms bien el resultado de
una sutil interaccin entre lo aleatorio y algo que ejerce un control restrictivo o selectivo, una combinacin
entre el indeterminismo y el determinismo que tiene reminiscencias con el modelo de dos etapas para el libre
albedro.
Igual que William James, Henri Poincar y Arthur Compton; Margenau Henry (1901 - 1997) volvi a plantear
un modelo de dos etapas que describi as: La libertad consiste en dos componentes: el azar (existencia de un
conjunto real de alternativas) y la eleccin. La mecnica cuntica proporciona la oportunidad, y slo la mente
puede tomar la decisin mediante la seleccin de entre los futuros posibles. As pues, el modelo de dos etapas
de la libre voluntad separa la fase libre de la fase voluntaria: en la primera etapa las alternativas posibles para el
pensamiento y la accin se generan, en parte indeterminadamente; y en la segunda etapa, una adecuada voluntad
evala y determina las opciones que se han de desarrollar. Elaborando ms el modelo, Margenau Henry propuso
que, si durante la deliberacin una opcin para la accin parece ser la mejor, sta es seleccionada y elegida; pero
si ninguna opcin parece suficientemente buena, y el tiempo lo permite, el proceso puede volver a generar ms
posibilidades alternativas o dudas antes de la decisin final.
No es de extraar que el modelo de dos etapas para las decisiones haya significado la gran esperanza para los
filsofos libertarios, quienes creen que la fuente de la libertad se encuentra en el indeterminismo. Por un lado, el
modelo de dos etapas permite que una persona opt por no hacer lo mismo en exactamente las mismas
circunstancias que preceden la decisin, cumpliendo as uno de los primeros requisitos de la libertad. Por otro
lado, el ingenioso modelo pareca ser capaz de derrotar el argumento estndar en contra del libre albedro, segn
el cual:
1.- Si el determinismo es verdadero, no somos libres.

2.- Si el indeterminismo es cierto, entonces nuestras decisiones son aleatorias y no tenemos responsabilidad.
3.- Solo uno de los dos: determinismo o indeterminismo, es cierto.
En la primera etapa libre del modelo de dos etapas, el indeterminismo se limita a la generacin de
posibilidades alternativas, sin que la voluntad intervenga; y en la segunda etapa, la voluntad de la persona
decide cual de las posibilidades escoge. Segn los proponentes, es evidentemente que el modelo no es
determinista, evitando al mismo tiempo que nuestras decisiones sean aleatorias, consiguiendo as el libre
albedro.
Algunos filsofos no suficientes a mi entender han criticado el modelo de dos etapas, entre ellos Richard
Double, para quien ningn modelo liberiano pude controlar racionalmente todas las acciones, porque introduce
el indeterminismo en el mismo proceso de decisin, permitiendo que el azar a veces sea la causa directa de las
acciones. Richard Double acaba concluyendo que el liberalismo, a pesar de su atractivo intuitivo, resulta ser
incoherente. Alfred Mele (1951) tambin critic el modelo de dos etapas sosteniendo que los libertarios
deberan admitir que la fase final de deliberacin est determinada y que slo permiten el indeterminismo en las
primeras etapas del proceso de decisin.
Utilizando otro enfoque, el compatibilista Daniel Dennett (1942) tambin critic ligeramente el modelo,
argumentando que el indeterminismo no es necesario para poseer libre albedro. Daniel Dennett sugiere que el
generador de aleatoriedad cuntica en la primera fase del modelo de dos etapas bien podra ser un generador
eventos deterministas muy difciles de predecir por los humanos. Por ejemplo, el cerebro podra generar
alternativas de un modo similar al que se obtendran lanzado los dados (resultados deterministas), los cuales
produciran el mismo tipo de respuestas y decisiones en las personas, aunque no existiera indeterminacin por
ninguna parte.
Daniel Dennett cree que el determinismo puede explicar el libre albedro, pero Peter van Inwagen (1942) opina
que esto es una completa contradiccin, argumentando que el compatibilismo que defiende Daniel Dennett traza
las causas de nuestras acciones en una secuencia de eventos que empez antes de nuestra existencia, provocando
que nuestras acciones sean consecuencias directas de estos eventos y no nuestras, y creando una
incompatibilidad entre el libre albedro y determinismo. Pero Peter Van Inwagen tampoco piensa que el
indeterminismo est ofreciendo una solucin suficientemente slida para el libre albedro y concluye: Hay
argumentos incontestables que demuestran que el libre albedro es incompatible con el determinismo y hay
argumentos sin respuesta que demuestran que el libre albedro es incompatible con el indeterminismo. Pero si el
libre albedro es incompatible con el determinismo y el indeterminismo, entonces el concepto libre albedro es
incoherente, y la voluntad libre no existe.
Peter Van Inwagen no cree que nos estamos acercando a la solucin del enigma que nos ocupa, y eso mismo
han manifestado otros filsofos recientemente, como John Searle (1932), quien escribe: La persistencia del
problema del libre albedro en la filosofa me parece una especie de escndalo. Despus de todos estos siglos de
escritura sobre el libre albedro, no me parece que hemos hecho muy muchos progresos. John Searle cree que
no podemos vivir sin asumir la libertad y aboga por el modelo de dos etapas, pero, a pesar de todo, sigue
pensando que estamos muy lejos de resolver el problema del libre albedro.
Tambin a Robert Kane (1938) le parece difcil encontrar el libre albedro, de todos modos propone que, incluso
si la mayora de nuestras acciones estuvieran determinadas en su totalidad por nuestro carcter, estas acciones
podran ser libres si a veces en el pasado hubiramos creado libremente nuestro propio carcter, con acciones de
auto-formacin. Segn de Robert Kane, mi voluntad actual depende de mi voluntad pasada, la cual sera libre si
en el pasado hubiera realizado alguna decisin libre de autoformacin. Pero, si no somos capaces de encontrar la
fuente de la libertad, lgicamente mi voluntad pasada tambin tena que estar condicionada por otra voluntad
anterior. Y si siguiramos retrocediendo en el tiempo, nos encontraramos con mi primera voluntad (quiz en
nuestra infancia, antes de tener consciencia) que no dependa de una voluntad previa. Si mi primera voluntad no
dependa de m voluntad previa, yo no la pude controlar y en consecuencia, las voluntades posteriores a sta
tampoco dependan de mi, ni mis acciones de auto-formacin, ni mi voluntad actual, la cual siempre habra sido
determinada.
Clsicamente se ha intentado conciliar el libre albedro con el determinismo fsico y, al no conseguirse, se ha
intentado conciliar con el indeterminismo, un problema ms difcil an. Esta falta de solucin al problema del
libre albedro puede estar desesperando a algunos filsofos, los cuales han empezado a lanzarse buscando
aspectos extraos y no intuitivos de la mecnica cuntica, tales como saltos cunticos imprevisibles entre los
niveles de energa, colapso de la funcin de onda, el comportamiento no local de las partculas, entrelazamiento
cuntico, tneles cunticos Los hay que incluso han empezado a invocar propuestas pseudocientficas, por
ejemplo planteando que la consciencia puede influir en un sentido u otro los resultados de las aleatoriedades de
la mecnica cuntica, una contradiccin flagrante con la misma teora cuntica que introdujo la indeterminacin,
posiblemente la teora ms testada y comprobada de toda la ciencia. Decir que la consciencia, o las almas, o un
Dios pueden alterar las probabilidades de un evento es lo mismo que decir que la ecuacin de onda de
Schrdinger es incorrecta o no se cumple siempre. En cualquier caso, todos estos modelos han sido unos
fracasos sin esperanza y no se han identificado aspectos crticos en las incertidumbres de la mecnica cuntica
que puedan hacer una contribucin inequvoca a la libertad humana, preservando as nuestra responsabilidad
moral tal y como se ha entendido histricamente.
5. La imposibilidad absoluta del libre albedro
Segn mi opinin, la mayora de los filsofos que han defendido la ausencia del libre albedro desde el inicio de
la historia han presentado razones de peso suficientes, con argumentos claros y simples, y sin contradecirse
entre ellos. En cambio, los filsofos que han apostado por defender el libre albedro se han contradicho
frecuentemente, unos apostando por el indeterminismo y la casualidad, otros abogando por el determinismo y
otros imaginando algo diferente, entremedio del azar y la necesidad; y no faltan los que han propuesto
soluciones dualistas, en las que un Dios o las almas intervienen. Seguramente, la mayora de los filsofos
libertarios solo estaban interesados en aportar cualquier argumento a favor del libre albedro, porque su
intuicin les deca que deba existir la libertad y no podan imaginar vivir sin ella, en cuyo caso la
responsabilidad moral no pareca tener sentido. De todos modos, estos filsofos quiz se deberan haber
esforzado un poco ms en imaginar si vivir sin libre albedro realmente supondra un problema para la
humanidad, antes de seguir defendiendo algo que los filsofos escpticos estaban argumentando ms
slidamente, con planteamientos ms cientficos y menos esotricos.
A lo largo de los primeros cuatro captulos he ido presentando las opiniones y argumentos de los principales
filsofos que han analizado el concepto del libre albedro, desde la Grecia clsica hasta la actualidad. He
introducido a filsofos que defendan el libre albedro y a otros que opinaban en su contra, muchas veces
atacando directamente los argumentos de los primeros. Ocasionalmente, cuando los argumentos de los filsofos
dualistas, libertarios o compatibilistas se quedaban sin respuesta, yo mismo he presentado mis opiniones, en
muchos casos simplemente presentando ejemplos o interrogantes que por s solos anulaban los argumentos a
favor del libre albedro.
Pienso que los primeros cuatro captulos ya demuestran por s solos la ilusin que ha supuesto creer en el libre
albedro, pero en ste captulo voy a insistir un poco ms y voy a presentar exclusivamente mis argumentos,
algunos de los cuales probablemente sean originales, aunque todos ellos se pueden englobar en el pensamiento
filosfico dominante. Segn mi entendimiento, estos argumentos van a demostrar de una vez por todas si es
que no estaba demostrado ya que la existencia del libre albedro es imposible. Utilizar la lgica y las
matemticas, aplicndolas al argumento estndar en contra del libre albedro, para demostrar
independientemente los siguientes tres postulados:
1.- Si las acciones estn determinadas, no existe libertad.
2.- Si las acciones tienen asociadas una probabilidad, no existe libertad (demostrando que el modelo de dos
fases es puramente probabilista)
3.- Matemticamente es imposible que exista algo diferente de las acciones determinadas y las acciones
probabilsticas.
Obviamente, si se demuestran los tres postulados, es imposible la existencia del libre albedro.
Si las acciones son determinadas, no existe libertad
La mayora de los filsofos a lo largo de la historia han argumentado que, si el universo fuera determinista, el
libre albedro no sera posible. Slo los compatibilistas defienden que se puede tener libertad aunque sus
decisiones estn previamente determinadas. Los compatibilistas argumentan que, siempre y cuando su agente o
Yo est libre de coercin externa, sus acciones sern libres. Ya hemos visto en el captulo 3 que el libre albedro
propuesto por los compatibilistas no cumple la definicin estndar compartida por la mayora de filsofos,
segn la cual una accin proviene del libre albedro solo si la persona fue la nica causa de la eleccin, y esta
nica causa no fue causada por otras causas previas externas a la persona; y al mismo tiempo la persona tena
la capacidad de haber hecho lo contrario o de haber escogido diferente en exactamente las mismas condiciones o
situacin. De todas maneras, para disipar cualquier duda, en este apartado voy a tomar la misma definicin que
proponen los compatibilistas y voy a demostrar que est basada en una contradiccin.
Desde el punto de vista compatibilista, para tener libre albedro, una accin o decisin tiene que ser provocada
por un Yo libre de coerciones externas. Evidentemente, si el Yo actual (en el momento de la decisin) no
depende de factores externos, estar causado por factores internos que a su tiempo estaran condicionados por
un Yo anterior en el tiempo al Yo actual (notar que los compatibilistas no niegan que el Yo est influido por una
cadena casual). As pues, segn la visin compatibilista sera sensato pensar que el Yo actual estar causado por
el Yo de hace unos segundos (o dcimas de segundo). Pero, para que el Yo actual sea libre, el Yo de hace unos
segundos tambin debera ser libre porque, si estuviera condicionado por factores externos, el Yo actual no sera
libre de tales coerciones externas y segn la definicin compatibilista no sera libre. En consecuencia, para
que el Yo actual sea libre, el Yo de hace unos segundos tambin debera ser libre y no depender de factores
externos. Pero lgicamente, si el Yo de hace unos segundos tampoco dependa de factores externos, entonces
tambin deba estar causado por otro Yo anterior libre de coerciones externas. Siguiendo el mismo
procedimiento, podemos ir retrocediendo en el tiempo, siempre encontrando un Yo predecesor causante del Yo
posterior, los cuales deberan ser todos ellos libres para que el Yo actual tambin pudiera ser considerado libre
de coerciones externas. Pero si seguimos as, retrocediendo ms en el tiempo, llegaremos a una edad en la que el
Yo de una persona lgicamente no pudo ser libre y a la fuerza dependa exclusivamente de factores externos.
Podemos fijar esta edad a los diez aos, a los dos, en el momento de nacer o antes, en la fecundacin, pero de
seguro que todos los humanos poseemos una edad anterior a la cual todos nuestros actos estn completamente
condicionados por factores externos. Continuando con el argumento, como el Yo actual depende de un Yo que
no fue libre o, dicho de otro modo, el Yo actual siempre est directamente causado por un Yo que estuvo
completamente condicionado por factores externos. As pues, ningn Yo actual puede ser libre de coerciones
externas y consecuentemente segn la definicin del libre albedro propuesta por los compatibilistas ninguna
accin o decisin humana puede ser libre.
Sinceramente, no entiendo como los compatibilistas pueden defender el libre albedro en un mundo
completamente determinista. Muchos de ellos tienen un trasfondo cientfico que les hace creer que el universo
es causal, pero al mismo tiempo no quieren abandonar el sistema moral que les permite sentirse responsables de
sus actos y se entestan a buscar argumentos sin sentido para defender el libre albedro, si es necesario
modificando su definicin. A pesar de todo, incluso utilizando su definicin se puede demostrar fcilmente que
es imposible que el agente o Yo sea libre de coerciones externas, y que el libre albedro no tiene cabida en un
universo determinista.
Si una accin es probabilstica, no existe libertad
A lo largo de la historia, la mayora de filsofos que no queran recurrir al dualismo, separando al Yo o alma de
la materia, postulaban que nicamente el indeterminismo poda romper las cadenas causales. Estos filsofos
empezaron a defender que la fuente del libre albedro tena que nacer de la casualidad aunque, tal como se ha
argumentado en el captulo 4, el indeterminismo slo aporta azar en las decisiones, una aleatoriedad que
difcilmente permite imputar responsabilidad a las personas. Por otro lado, no deja de ser curioso que segn la
mecnica cuntica el indeterminismo no se pueda desligar de un nuevo tipo de determinismo que establece en
cualquier momento las probabilidades del azar.
Para resolver el problema que supondra que nuestras decisiones fueran casuales, algunos filsofos del siglo XX
propusieron el modelo de dos fases, segn el cual, un generador de indeterminacin cuntica en el cerebro
presenta aleatoriamente diferentes opciones, las cuales son analizadas deterministamente para que la mejor
decisin sea escogida. De todos modos, segn quedar demostrado a continuacin, el modelo sigue siendo
puramente probabilista, dejando el problema en el mismo punto: el indeterminismo solo proporciona azar a las
decisiones e impide que la persona se pueda considerar responsable de sus acciones.
Para demostrar la incompatibilidad del modelo de dos fases utilizar un sencillo ejemplo, evitando as utilizar
complicadas matemticas, las cuales demostraran definitivamente que el modelo de dos fases es completamente
probabilista. Supongamos en este sencillo ejemplo que una persona en un momento determinado puede escoger
entre tres opciones: A, B o C. Supongamos que el cerebro de esta persona est determinado a escoger A por
sobre de B y B por sobre de C (el cerebro interpreta que la opcin A es mejor que B, y B es mejor que C).
Supongamos tambin que el cerebro de esta persona funciona con el modelo de dos fases y que un generador
cuntico presenta las opciones A, B y C aleatoriamente. Supongamos para este ejemplo, que la probabilidad de
que el generador cuntico presente la opcin A es de 0,8 (A se encontrara en la decisin el 80% de las veces);
la probabilidad de que presente a B es de 0,6; y la probabilidad de C de 0,4. Supongamos tambin que, si el
generador cuntico no presenta ninguna de las tres opciones, el agente o persona no har nada. A partir de aqu
podemos calcular de una forma muy sencilla la probabilidad de que la persona escoja cada una de las diferentes
opciones al final del proceso de dos fases:
- Probabilidad de escoger A = Probabilidad de que A est presente = 0,8
- Probabilidad de escoger B = (Probabilidad de que A no est presente) * (Probabilidad de que B est presente)
= (1 - 0,2) * 0,6 = 0,12
- Probabilidad de escoger C = (Probabilidad de que A no est presente) * (Probabilidad de que B no est
presente) * (Probabilidad de que C est presente) = (1 - 0,8) * (1 - 0,6) * 0,4 = 0,032
- Probabilidad no hacer nada = Probabilidad que no est presente ninguna opcin = (1 - 0,8) * (1 - 0,6) * (1 0,4) = 0,048
Una vez planteado este ejemplo, el cual se podra extrapolar a cualquier otro ejemplo que podamos imaginar, es
muy fcil argumentar que la persona est sujeta a la aleatoriedad e indeterminacin absoluta incluso aplicando
el modelo de las dos fases. Si la evidencia no aparece ante vuestros ojos, solo es necesario aadir un poco de
profundidad al ejemplo e imaginar que la persona que debe tomar la decisin es un padre que ve cmo su hijo se
est ahogando en el mar. Las tres opciones que el generador cuntico le puede presentar aleatoriamente son: A,
tirarse al mar sin salvavidas; B, coger un salvavidas y tirarse al mar; C, llamar a los bomberos. Por otro lado, si
el generador cuntico no le presenta ninguna de las tres opciones, el padre no hace nada.
Utilizando este ejemplo del modelo de las dos fases, nos podemos plantear diferentes situaciones:
- Segn las probabilidades calculadas, el generador cuntico no presenta ninguna opcin aproximadamente 1 de
cada 20 veces (probabilidad de 0,048) y, aunque las probabilidades sean muy pequeas, el padre no podra hacer
nada en absoluto para intervenir en esta ruleta de la fortuna, entonces de qu modo podramos culpabilizar al
padre de no hacer nada para salvar a su hijo si sta habra sido una mala jugada del azar?
- Y si, actuando demasiado precavido el padre llama a los bomberos (opcin C) y stos llegan tarde, de qu
modo podramos responsabilizar al padre de la muerte de su hijo si esta opcin estaba predestinada a suceder
antes del accidente con una probabilidad del 3,2%?
- Y si el padre se lanza al mar con un salvavidas y salva al hijo (opcin B), sera justo elogiarle por una accin
que ha sido generada por un proceso puramente aleatorio, las probabilidades del cual podran ser calculadas con
exactitud incluso antes del nacimiento del padre?
- Y si, con las prisas y nervios, el padre se lanza al mar sin un salvavidas (opcin A) y ambos, padre e hijo,
acaban muriendo ahogados podramos responsabilizar al padre de tener predeterminada esta opcin cmo
prioritaria, si las causas se encontraban en sus experiencias pasadas o en una excesiva agitacin programada por
sus genes?
Parece evidente que la respuesta a todas estas preguntas es no, que no podemos responsabilizar al padre por
sus actos azarosos, pues el modelo de las dos fases no deja de ser probabilstico y, como en todo evento
probabilstico, el libre albedro no tiene cabida. Dicho de otro modo, el padre no es responsable de las opciones
que le son presentadas por el generador aleatorio, ni tampoco lo es que su voluntad est condicionada a escoger
las opciones siempre en un mismo orden.
Por otro lado, cabria plantearnos tambin si el modelo de dos fases es realmente eficiente. Si la evolucin
hubiera introducido realmente indeterminismo en los procesos de decisin, quiz sera ms beneficioso para el
individuo que hubiera un poco de casualidad en la segunda fase y no en la primera. Es decir, sera mejor que el
cerebro presentara absolutamente todas las posibilidades al individuo para que su intelecto determinara cuales
opciones son las mejores y, solo en el caso que las mejores opciones fueran muy similares entre s, aadir un
poco de azar para que el individuo pudiera testar otras acciones que no hubiera realizado con anterioridad. En
cualquier caso, es evidente que tal modelo tampoco dejara de ser probabilstico, impidiendo el libre albedro.
Utilizando argumentos parecidos, pero mucho ms complejos, se podra demostrar matemticamente que
cualquier concatenacin secuencias y/o en paralelo de diferentes eventos, algunos de ellos determinados por
eventos previos y otros puramente probabilsticos, se puede estudiar en su conjunto como un sistema
probabilstico (notar que un sistema probabilstico con probabilidad 1 se convierte en un sistema determinista).
As pues, aunque el cerebro fuera un complicado sistema con millones de eventos deterministas y
probabilsticos entrelazados entre s, determinando cualquiera de nuestras decisiones, nuestras acciones finales
no dejaran de ser probabilsticas y como tales no se podran considerar libres.
No tiene sentido seguir hurgando en los rincones de la mecnica cuntica buscando un evento suficientemente
extrao que permita el libre albedro, porque siempre y cuando no recurrimos a la pseudocincia cualquier
evento de la mecnica cuntica siempre se desarrollar de acuerdo a la funcin de onda de Schrdinger, la cual
otorga probabilidades a cada uno de los posibles escenarios de futuro. As pues, sera imposible escaparnos del
azar de las probabilidades cunticas. De este modo, no es extrao que algunos filsofos propongan que el libre
albedro tendra que estar causado por unos misteriosos eventos que se deberan encontrar a medio camino del
azar y el determinismo, pero es eso posible?
Matemticamente no existe nada entre el determinismo y la probabilidad.
David Hume (1711 - 1776) dijo Es imposible admitir algn sistema que se encuentre entre la casualidad y la
necesidad absoluta. En cambio Karl Popper (1902 - 1994) opinaba que esta idea de David Hume le pareca no
slo muy dogmtica (por no decir doctrinaria), pero absurda claramente. Muchos filsofos a lo largo de la
historia se aadieron a esta discusin, y no es una discusin banal, pues aqu se encuentra la ltima esperanza a
la que se pueden agarrar los defensores del libre albedro.
Hemos visto que en un universo determinista o probabilista, el libre albedro no tiene cabida. As pues, los
filsofos empeados a creer en el libre albedro, lgicamente tuvieron que postular la existencia de unas nuevas
leyes de la naturaleza, aun por descubrir, que permitiran a las personas actuar de alguna manera diferente a
cmo lo haramos en condiciones deterministas o indeterministas. Tambin los filsofos dualistas, que
defendan la existencia de unas almas o agentes en un mundo inmaterial, tuvieron que recurrir a esta opcin;
pues cabe notar que: si las leyes que gobiernan las almas fueran deterministas, entonces stas no podran elegir
libremente su voluntad y no podran inferir libre albedro a las personas; y si las leyes que gobiernan las almas
fueran probabilsticas, entonces stas elegiran su voluntad al azar y tampoco podran inferir libre albedro a las
personas.
Naturalmente es fcil postular la existencia de unas nuevas leyes en el mundo natural aun por descubrir que no
responden al determinismo o indeterminismo, y aun ms fcil es postular que las almas estn gobernadas por
unas leyes misteriosas incomprensibles para los mortales. Adems, parece complicado demostrar de una manera
absoluta la imposibilidad de estas propuestas. Quiz por eso, la mayora de discusiones filosficas se han
mantenido en la superficie del problema, unos afirmando que su intuicin les deca que el libre albedro exista y
que, por lo tanto debera existir algo diferente al determinismo o indeterminismo; y los otros afirmando que
intuitivamente no poda existir nada entre el determinismo o indeterminismo y que, por lo tanto el libre albedro
no poda existir. Pero, quin tena razn? Sera posible no tener que recurrir a la intuicin y demostrar
definitivamente slo una de las dos opciones?
Pues s, matemticamente se puede demostrar de una manera absoluta que cualquier evento siempre estar
condicionado por una probabilidad definida: con probabilidad 1 ser determinista y con probabilidad diferente
ser indeterminista o probabilista. De esta manera quedar demostrado que no puede existir nada entre el
determinismo y el indeterminismo, y consecuentemente que el libre albedro no existe.
Para demostrarlo, utilizaremos un sencillo ejemplo: una decisin cualquiera de una persona en la que puede
escoger entre dos opciones, que llamaremos A y B. Supongamos que la persona ya ha decidido y ha escogido la
opcin A. Cmo podramos determinar que la persona escogi la opcin A libremente y que su decisin no fue
determinista ni probabilstica, sino algo diferente y misterioso? Para resolver esta incgnita, podramos analizar
absolutamente todas las variables que intervinieron en la decisin (incluyendo las almas en caso de existir) y
deducir si estas variables condicionaron la decisin de una manera determinista, probabilstica o algo diferente.
Sera un problema realmente difcil de resolver, el cual ya intentaron resolver de una manera simplificada
muchos filsofos a lo largo de la historia. Pero, a pesar de todo, aunque furamos capaces analizar
absolutamente todas las variables y demostrar que la eleccin de A fue determinada o probabilstica, de qu
modo podramos volver a demostrar que la siguiente decisin (supongamos entre C y D) tampoco fue libre?
Obviamente, sera prcticamente imposible analizar absolutamente todas las variables o causas de una decisin
cualquiera o, en nuestro ejemplo, de la eleccin de la opcin A. As pues, si la persona ha escogido A y
deseamos saber si la eleccin fue determinista, aleatoria o algo diferente, cmo podemos investigarlo de una
manera terica que nos d una respuesta infalible? Muy sencillo. Para conocer la respuesta vamos a imaginar
que podemos retroceder en el tiempo justo hasta el instante previo a la eleccin, y dejaremos correr el tiempo
para que la persona escoja de nuevo entre la opcin A y B. Naturalmente, solo tenemos dos posibilidades: la
persona vuelve a escoger A, lo que nos dar indicios que la eleccin pudo ser determinada; o la persona escoge
B, dndonos indicios que la eleccin pudo ser probabilstica, y impidiendo la posibilidad que la decisin fuera
determinada. Pero, cmo podramos ir ms all de los indicios y demostrar definitivamente que la decisin
tuvo que ser determinista o probabilstica?
Para demostrarlo vamos a repetir el mismo proceso imaginario infinidad de veces, retrocediendo mentalmente
en el tiempo para que la persona vuelva a escoger una y otra vez entre las opciones A y B, y vamos a analizar
los posibles resultados obtenidos:
1.- Si repetimos infinitas veces este proceso imaginario y la persona siempre escoge A, matemticamente
podemos asegurar que la persona est determinada a escoger A, que nunca tena la opcin real de escoger B.
Podremos afirmar que en caso de repetir el proceso de decisin una vez ms, la persona volvera a escoger con
total seguridad A. Indudablemente esta decisin sera determinista.
2.- En cambio, si repetimos infinitas veces el proceso y la persona escoge algunas veces A y otras veces B,
matemticamente podramos calcular qu porcentaje de veces ha escogido cada una de las dos opciones, unos
porcentajes que coincidirn con las probabilidades que la persona tena de escoger A o B. Es decir, si
repitiramos el proceso de decisin una vez ms, podramos afirmar con absoluta certeza que la persona
escoger entre las opciones A y B de una manera aleatoria, condicionada por unas probabilidades conocidas. En
este caso, no habra manera de evitar que la persona escogiera sin estar condicionada por estas probabilidades,
implicando sin lugar a dudas que su decisin fue probabilstica. Es interesante volver a anotar aqu que
matemticamente no puede existir evento alguno en el universo que sea completamente indeterminado, pues
siempre estar condicionado por una probabilidad que depender de la situacin del sistema antes de que suceda
el evento.
Naturalmente no existe una tercera opcin que nos permita este algo diferente del determinismo o
indeterminismo. Se pueden buscar infinitud de variantes al segundo resultado, por ejemplo, las mil primeras
decisiones fueron A y las dos mil siguientes decisiones fueron B, indicando una posible incoherencia con los
resultados probabilsticos. Pero hemos de tener en cuenta que, al retroceder en el tiempo, el agente no tiene
memoria de las anteriores decisiones (sino no estaramos retrocediendo realmente en el tiempo porque el agente
dispondra de una nueva informacin que no tena la primera vez). Por lo tanto, el orden en que se presentan las
respuestas no importa y solo importa el resultado final al cabo de infinitas veces, el cual nos dar una
probabilidad definida.
Imposibilidad absoluta del libre albedro
El fsico Benjamin Schumacher explica que en la ciencia existen tres tipos de imposibilidades: las matemticas
(tambin llamadas absolutas), las fsicas y las estadsticas. Por ejemplo, una imposibilidad estadstica sera tirar
una moneda 10.000 veces y afirmar que podemos obtener todas las veces cara. En el sentido estricto de la
palabra, tal suceso no es imposible, pero solo ocurrir una vez de cada 2x103010 veces (un 2 seguido por 3010
ceros), una cifra tan inimaginablemente grande que podemos considerar que el suceso es imposible, como
mnimo desde el punto de vista estadstico. En el mismo sentido, el fsico Maxwel redefini la segunda ley de la
termodinmica describiendo que es estadsticamente imposible que un gas se comprima por s solo en la mitad
de un recipiente, aunque no es imposible fsicamente.
Una imposibilidad fsica es aquella proposicin que presenta una contradiccin con algunas suposiciones
aceptadas sobre nuestro mundo o universo, o contradice las leyes de la fsica. Por ejemplo, una imposibilidad
fsica sera suponer que algo puede ir a una velocidad superior a la de la luz, pues eso contradecira claramente
las leyes fsicas tal y como las conocemos. Pero no podemos garantizar que una imposibilidad fsica sea
imposible de un modo absoluto, pues las leyes de la fsica se podran redefinir en el futuro, y en ltima instancia
siempre podremos imaginar otros universos en los cuales las leyes de la fsica sean diferentes al nuestro, y
nuestras proposiciones dejen de ser imposibles.
En cambio, una imposibilidad absoluta es aquella que presenta una contradiccin matemtica o lgica y que, por
lo tanto, seguira siendo imposible en cualquier universo que pudiramos imaginar, con independencia de las
leyes fsicas que tuviera. Por ejemplo, un tringulo con cuatro vrtices es una imposibilidad absoluta, porque por
definicin un tringulo tiene nicamente tres vrtices. Incluso Dios, en caso de existir probablemente
podramos postular su existencia como una imposibilidad estadstica, estara obligado por las leyes de la
matemtica o lgica y le resultara absolutamente imposible crear un tringulo con cuatro vrtices, del mismo
modo que le resultara absolutamente imposible tener libre albedro.
Tambin las almas, si supusiramos su existencia, estaran completamente condicionadas por las leyes de la
causalidad y de la probabilidad. Si imaginariamente retrocediramos en el tiempo y repitiramos infinitas veces
cualquier proceso de eleccin de una alma, obtendramos que sus decisiones solamente podran ser
deterministas o probabilsticas, sin importar las leyes fsicas, morales o teolgicas que condicionen sus
elecciones. Del mismo modo, la consciencia tampoco podra ser libre, porque si lo fuera se presentara una
contradiccin matemtica, algo que es absolutamente imposible que suceda.
El filosofo William James (1842 - 1910) dijo, el problema del libre albedro est perfectamente delimitado y
ningn tipo de terminologa lo puede difuminar o disipar. La verdad debe estar en un lado o en el otro, y estando
en un lado implica que el otro es falso. Sin lugar a dudas, despus de haberse demostrado la absoluta
imposibilidad del libre albedro, podemos afirmar que la verdad se encuentra al lado de los deterministas (o
probabilistas) y que los libertarios estn el bando falso y equivocado. A partir de aqu, quien siga defendiendo el
libre albedro lo har sin el peso de la lgica, como si pretendiera demostrar que los tringulos con cuatro
vrtices son posibles.
Un argumento ms
Las anteriores demostraciones deberan ser ms que suficientes para no cuestionar nunca ms la ilusin del libre
albedro, un mito que la humanidad ha inventado para justificar la moral, junto a sus castigos y alabanzas. De
todos modos, para aquellos que aun estn en estado de choque y an duden, presentar un argumento ms, para
acabar de convencerles de la imposibilidad del libre albedro.
Tradicionalmente, solo se otorga libre albedro a los humanos, quienes tienen capacidad de razonar. Casi nunca
se otorga esta calidad a los animales, y mucho menos a los ordenadores o robots. Es fcil ver que un ordenador
no puede poseer libre albedro, porque siempre actan deterministamente y siempre produce el mismo resultado
bajo las mismas condiciones (el mismo ordenador, programa informtico, informaciones en la memoria, disco
duro). Incluso, los programas informticos que generan nmeros aleatorios son deterministas porque, si
pudiramos devolver el programa a su condicin inicial, est volvera a generar los mismos nmeros una y otra
vez, demostrndose que tal aleatoriedad es virtual. Actualmente no es tcnicamente posible que un ordenador
incorpore generadores de aleatoriedad cuntica, pero no creo que ningn filsofo se atrevera a afirmar ser capar
de programar este ordenador cuntico para que tuviera la capacidad del libre albedro. De hecho, sera muy
sencillo programar este ordenador cuntico para que reprodujera el modelo de las dos etapas, generando
opciones aleatorias en una primera fase y escogiendo deterministamente entre ellas y, de nuevo, nadie se
atrevera a afirmar que ste ordenador poseera libre albedro.
Parece evidente que cualquier modelo descriptivo del libre albedro tendra que cumplir como condicin que
fuera imposible de poder ser programado en un ordenador. Pero, hasta el momento, todos los modelos que los
filsofos han propuesto basados en el determinismo o indeterminismo no cumplen sta condicin, pues podran
ser programados en un ordenador, el cual seguira sin libre albedro. Solo un modelo sera imposible de
programar en un ordenador, el dualista, pues no se me ocurre ningn mecanismo que permitiera insertar un alma
en una mquina. Pero esta alma no debera estar gobernada por el determinismo ni el indeterminismo, sino por
algo intermedio, algo que ya se ha demostrado como imposible.
Quiz toda sta discusin sobre el libre albedro a lo largo de estos dos milenios y medio ha sido una tontera,
porque el mismo trmino libre albedro es una contradiccin en s mismo. As lo explicaba el hinduista Swami
Vivekananda (18631902): No puede haber tal cosa como libre albedro, las palabras son una contradiccin,
porque la voluntad es lo que sabemos, y todo lo que sabemos est dentro de nuestro universo, y todo dentro de
nuestro universo es moldeado por las condiciones del tiempo, espacio y causalidad. Para adquirir la libertad
tendramos que ir ms all de las limitaciones de nuestro universo, porque no se puede encontrar aqu.
Utilizando otras palabras podra argumentar que yo no puedo escoger mi voluntad, porque sta est influenciada
por lo que quiero, lo que quiero est condicionado por lo que me da placer o me hace feliz, que a su tiempo est
influenciado por mi educacin (social, cultural, moral), genes, familia todos estos factores externos.
Entonces mi voluntad nunca puede ser libre porque siempre depender de factores externos o de mi pasado. Es
ms, si nuestra voluntad pudiera ser realmente libre, dejara de ser nuestra voluntad. En consecuencia,
mencionar libre albedro o voluntad libre es una contradiccin en s mismo, un oxmoron, igual como lo
seran los trminos oscuridad blanca o circulo cuadrado.
A la prctica, podemos tener la ilusin que nuestras acciones, decisiones, voluntad y deseos estn bajo nuestro
control; al fin y al cabo, stos se decantan en un sentido u otro porqu nosotros somos as, y se decantaran en
otros sentidos si nosotros furamos diferentes. Eso no lo niega nadie, nosotros influenciamos y determinamos
nuestras acciones, decisiones, voluntad y deseos, pero quin nos controla a nosotros? Qu influencia y
determina nuestro Yo? Inevitablemente, nuestro Yo est determinado por la configuracin e interaccin de los
millones de clulas o molculas o tomos que componen nuestro cuerpo. As pues, aunque nosotros creamos
controlar nuestras acciones, decisiones, voluntad y deseos, los factores que nos determinan a nosotros mismos
estn fuera de nuestro control. Cuando nuestro Yo influencia nuestras acciones, decisiones, voluntad y deseos,
creemos ser libres sin sospechar que nuestro ser est completamente delimitado por las mismas leyes que
determinan el desarrollo del universo.
Seguramente nos encontramos en un momento de la historia en el que deberamos admitir de una vez por todas
que el enfoque de una gran mayora de filsofos a lo largo de la historia ha sido incorrecto, que el problema no
se encuentra en el libre albedro, el cual lgicamente no puede existir, y que el verdadero interrogante se
encuentra en qu sentido podemos otorgar a la moralidad si no tenemos responsabilidad sobre nuestros actos y,
cmo podemos vivir mejor y ms felices sin libertad de decisin.
Cmo vivir feliz

sin libre albedro
(Segunda parte)
Jan Bover
ndice:
PRIMERA PARTE (descargar documento pdf)
Estudio filosfico
SEGUNDA PARTE
Estudio psicolgico
Estudio moral
Estudio estadstico
Estudio prctico
Estudio psicolgico
En la introduccin del libro La ilusin de la voluntad consciente, Daniel Wegner empieza de este brillante
modo: As pues, aqu est usted leyendo un libro sobre la voluntad consciente (o libre albedro). Cmo pudo
haber sucedido esto? Una manera de explicarlo sera examinar las causas de su comportamiento. Un equipo de
psiclogos cientficos podra estudiar sus pensamientos reportados, emociones y motivaciones, su gentica y su
historial de aprendizaje, la experiencia y el desarrollo, su situacin social y la cultura, sus recuerdos y tiempos
de reaccin, su fisiologa y neuroanatoma, y un montn de otros datos similares. Si de alguna manera tuvieran
acceso a toda la informacin que pudieran desear, la asuncin de la psicologa es que podran descubrir los
mecanismos que dan lugar a todo su comportamiento y as explicar por qu eligi este libro en este momento.
Sin duda, si existiera el libre albedro, sus efectos se deberan poder observar donde se producen las decisiones,
en el cerebro. Antiguamente se crea que el pensamiento o la mente eran unas actividades independiente de la
materia, a la cual acababa afectando, por ejemplo al decidir un movimiento. En este sentido, el neurlogo
Patrick Haggard escribi: La visin dualista de la causalidad endgena (la que nace en el interior) est
arraigada en nuestro lenguaje coloquial. El lenguaje cotidiano sugiere que el 'yo' conscientemente escoge
realizar las acciones y que 'mis' elecciones de alguna manera hacen que las acciones se produzcan. Este lenguaje
es dualista, ya que implica un yo mental que es diferente del cerebro y del cuerpo, pero que sin embargo
pueden desencadenar eventos cerebrales, as como el movimiento corporal. Pero, aunque las personas aun
utilicemos el pronombre yo en las conversaciones cuotidianas, las hiptesis dualistas se ha ido descartando
progresivamente a medida que la ciencia, y en concreto la neurologa, se han ido desarrollando.
Actualmente muy pocos ponen en duda que la actividad mental se produce en el cerebro, y que sin cerebro no
puede existir actividad mental. Es ms, los neurlogos han demostrado como diferentes tipos de procesos
mentales (iniciacin del movimiento, lenguaje, emociones, visin) se ejecutan en diferentes reas del cerebro
y que, si algunas de estas zonas resultan daadas accidentalmente, tales actividades especficas resultan
afectadas. Es lgico pues, que estos grandes cientficos del cerebro tengan algo que decir en referencia al libre
albedro, y realmente es as, con prcticamente todos sus experimentos apuntando en la misma direccin: la
mente no es libre.
En realidad no podra ser de otra manera pues, si la mente es el producto de un cerebro material, sta tiene que
estar condicionada por las leyes de la fsica, que slo permiten procesos deterministas o probabilistas e impiden
cualquier opcin a la libertad. De todos modos, los estudios neurolgicos muestran una realidad mucho ms
restrictiva, desafiando el mismo concepto de la voluntad consciente. Antes, los deterministas crean que las
deliberaciones y decisiones de la consciencia tenan unas causas fsicas neuronales, las cuales estaban
determinadas; en cambio, los estudios actuales muestran que ciertas decisiones que creemos conscientes, ni tan
solo son provocadas por la consciencia. Parece ser que el cerebro de una persona se compromete a realizar
ciertas decisiones antes de que la persona se haga consciente de haberlas tomado y que la consciencia se
adjudica a posteriori el sentimiento de voluntad, la sensacin de haber tomado la decisin, aunque sta ya
estuviera en proceso de ejecucin.
Antes de estos sorprendentes descubrimientos se saba que la corteza cerebral estaba involucrada en las acciones
voluntarias, mientras que algunos reflejos eran puramente espinales. Tambin se consideraba que la voluntad
madura apareca tarde en el desarrollo individual, mientras que los reflejos podan estar presentes incluso antes
del nacimiento. Adems, se saba que las acciones voluntarias van acompaadas de una experiencia subjetiva
que suele estar ausente en los reflejos, una experiencia de la intencin o una sensacin de tener el propsito de
hacer o estar a punto de hacer algo. Por ejemplo, una persona que mueve una mano puede experimentar la
intencin de realizar la accin en un momento determinado, en cambio, cuando un movimiento similar es
provocado por un reflejo, como una sacudida de la rodilla, la sensacin de intencin est ausente.
En los aos 60, un grupo de neurlogos alemanes estudiaron la relacin entre la actividad en el cerebro,
utilizando un electroencefalograma, y el movimiento voluntario de una extremidad del cuerpo, utilizando un
electromiograma, y los experimentos mostraron que hay una excitacin creciente de unos 550 milisegundos en
el rea motor del cerebro que precede el movimiento de la extremidad, un tiempo que fue llamado: potencial de
preparacin. Con ansias descubrir cmo funcionaba el libre albedro, asociado normalmente a acciones
voluntarias o intencionales, en 1983, el neurlogo Benjamin Libet se propuso repetir los experimentos de los
neurlogos alemanes y detectar cuando se produca la eleccin consciente de mover una extremidad del cuerpo.
Benjamin Libet crea en el libre albedro y su intuicin le sugera que la decisin consciente de mover una
extremidad debera preceder el tiempo de preparacin de un movimiento. Si no fuera as, si la decisin
consciente se produjera despus de haberse iniciado la excitacin del rea motor del cerebro responsable del
movimiento, entonces la decisin consciente no podra ser la causa del movimiento. Para comprobar cuando se
produca la decisin consciente, Benjamn Libet ide un experimento muy debatido. Pidi a cada sujeto de
elegir un momento al azar en el que doblar su mueca mientras miraba el segundero de un reloj[1], para que el
sujeto pudiera sobre la posicin de la manecilla del reloj en el momento que haba sentido la voluntad
consciente de moverse. Al mismo tiempo, Libet meda la actividad asociada en el cerebro, en concreto la
acumulacin de la seal elctrica llamada potencial de preparacin.
Para su sorpresa, Benjamin Libet descubri que el sentimiento de voluntad de mover la mueca se produca, en
promedio, solo unos 200 milisegundos antes del inicio de la actividad muscular (esperaba superar los 550
milisegundos). Es decir, la actividad cerebral creciente en el rea motora responsable de mover la mueca haba
comenzado 350 milisegundos antes de que el sujeto hubiera sido consciente de la intencin de moverse. Los
hallazgos de Benjamin Libet sugieren que las decisiones realizadas por un sujeto son realizadas previamente en
un nivel inconsciente, y slo a posteriori son traducidas a una decisin consciente. Igualmente, indican que la
creencia del sujeto de que el movimiento se produjo a instancias de su voluntad se debe nicamente a su punto
de vista retrospectivo. Los sujetos del experimento se sentan libres para decidir conscientemente en qu
momento mover la mueca, sin siquiera sospechar que previamente su cerebro ya haba decidido
autnomamente el movimiento, coartando cualquier tipo de libertad de decisin.
Curiosamente, 20 aos antes de los experimentos de Libet, en 1963, William Grey Walter (1910 1977) ya
haba descubierto este efecto, cuando haba intentado crear una mquina precognitiva, que segn el inventor
se adelantaba al conocimiento de los sujetos. William Grey Walter pidi a algunos participantes de controlar el
pase diapositivas de un proyector pulsando un botn de avance en el momento que ellos quisieran. Lo que no
saban los sujetos era que el botn estaba desconectado y que el proyector de diapositivas en realidad estaba
conectado a unos sensores en la corteza motora de su cabeza, los cuales median el potencial de preparacin en
sus cerebros. Tan pronto como el potencial de preparacin se detectaba con los sensores, previamente a que los
pacientes fueran conscientes de que queran pulsar el botn, se pasaba a la siguiente diapositiva. Naturalmente,
los pacientes reportaron que la experiencia resultaba extraa, porque el proyector de diapositivas pareca
predecir sus decisiones, como si la accin se realizara previamente a su voluntad. William Grey Walter no haba
pensado en las implicaciones que su experimento podra haber tenido en la discusin sobre el libre albedro,
pero claramente haba descubierto que la persona se vuelve consciente de una eleccin mucho ms tarde que la
decisin haya sido tomada.
En una variacin del experimento de Benjamin Libet, en 1999 Patrick Haggard y Martin Eimer pidieron a los
sujetos decidir no slo cundo doblar su mueca, sino tambin cual de las dos manos mover. Al medir en qu
momento se produca la experiencia de la intencin consciente, descubrieron que sta coincida con la aparicin
del potencial de preparacin lateralizado, la ltima fase de la iniciacin del movimiento, cuando la actividad
cerebral contralateral a la mano seleccionada superaba a la actividad del hemisferio contrario. Este resultado
confirm que la conciencia no solo no interviene para decidir en qu momento mover una extremidad, sino que
tampoco participa al escoger qu extremidad especfica mover.
Antes de la realizacin de estos experimentos, el filosofo Ludwig Wittgenstein (1889 - 1951) se haba
preguntado premonitoriamente Qu es lo que diferencia el hecho de que mi brazo se ha elevado, del hecho
que yo he levantado el brazo? La respuesta lgica antes de los experimentos de Benjamin Libet sera: el libre
albedro, en el primer caso no tenemos libertad y en el segundo s, pues hemos aportado voluntad al
movimiento. Pero los experimentos descritos demostraron la falsedad de ste planteamiento, pues la intencin
consciente de realizar una accin no resulta ser la causa de dicha accin. Estas conclusiones ilusionaron a
muchos filsofos deterministas, quienes afirmaron, con ms fuerza que nunca, que el libre albedro no exista.
Pero tambin hubo algunos filsofos libertarios que no se dejaron vencer tan fcilmente y discreparon con los
resultados.
El filsofo Alfred Mele, despus de haber intentado l mismo el experimento de Benjamin Libet, critic el
diseo del mismo explicando que la conciencia de la intencin de moverse es una sensacin ambigua en el
mejor de los casos y que, por lo tanto, el tiempo reportado por los participantes no poda ser comparado con el
potencial de preparacin. Para evitar esta crtica, en 2008, Masao Matsuhashi y Hallett Marcos idearon un
experimento complejo donde identificaron el tiempo en el que un sujeto se hace consciente de su propio
movimiento, sin depender de un informe subjetivo o de la memorizacin de la posicin del segundero de un
reloj por parte de los participantes. A partir de los resultados del experimento, Masao Matsuhashi y Hallett
Marcos llegaron a la misma conclusin, que la decisin consciente del movimiento de una persona se produce
despus que se hayan iniciado las primeras fases de la generacin del movimiento, y que la conciencia de una
persona solo puede observar el movimiento, pero que no puede ser su causa.[2]
El filsofo Alfred Mele tambin dudo de las conclusiones de este estudio y manifest que, aunque un
movimiento se inicie antes de que seamos conscientes de ello, nuestra conciencia todava podra llegar a
aprobar, modificar y tal vez cancelar (o vetar) la accin. En sus estudios en los aos 80, el mismo Benjamin
Libet tampoco interpret su experimento como una prueba de la inexistencia del libre albedro y seal que, si
bien el inicio de un movimiento comenzaba unos 350 milisegundos antes de que el sujeto fuera consciente de
ello, la voluntad consciente todava poda conservar el derecho de vetar cualquier accin en el ltimo momento.
Segn este modelo propuesto por Benjamin Libet y Alfred Mele, las decisiones inconscientes para llevar a cabo
un acto impulsivo seran posibles de ser suprimidas conscientemente. Es decir, el libre albedro no nos
proporcionara libertad para iniciar un proceso, pero en cambio nos permitira frenar el proceso, un tipo de
autonoma que se defini como libertad de veto[3]. De todos modos, algunos filsofos discreparon de tal
modelo, entre ellos Max Velmans, sosteniendo que la libertad de veto podra necesitar la misma preparacin
neuronal que el supuesto libre albedro; o dicho de otro modo, que el veto tambin podra haber sido iniciado
antes de que la persona fuera consciente de su voluntad de vetar.
Para demostrar que nuestra conciencia no puede ser la responsable que algunas acciones impulsivas vayan a ser
vetadas voluntariamente en el ltimo momento, Simone Khn y Marcel Brass llevaron a cabo un experimento
recientemente, en 2009, basado en una sencilla idea. Segn los investigadores, cuando se pide a un participante
que intente decidir conscientemente si quiere o no quiere vetar una accin, ste debera ser capaz de reconocer si
sus decisiones de vetar o no vetar fueron deliberadas o fueron impulsivas. Pero, aunque se pidiera
explcitamente a los participantes de decidir conscientemente, estos no fueron capaces de clasificar
correctamente sus decisiones voluntarias de las espontneas, implicando que su consciencia no particip durante
tales decisiones de veto.[4]
Simone Khn y Marcel Brass escribieron: Los resultados del experimento claramente argumentan en contra del
supuesto de Libet de que un proceso de veto puede ser conscientemente iniciado. Libet utiliz el veto con el fin
de reintroducir la posibilidad de controlar las acciones iniciadas inconscientemente. Pero, ya que los sujetos no
son muy conscientes de cuando actuaron deliberadamente o de forma impulsiva, el acto de veto no puede ser
conscientemente iniciado.
As pues, parece que la intencin de moverse no slo surge del inconsciente, sino que adems slo puede ser
interrumpida cuando el inconsciente lo decide. Segn sta conclusin se podra decir que la conciencia acta
como un narrador de los acontecimientos y no cmo un rbitro participando en las decisiones. Ammon y
Gandevia llegaron a la misma conclusin cuando realizaron un sorprendente experimento en 1990, demostrando
que era posible influenciar qu mano una persona iba a mover estimulando magnticamente las regiones
frontales del cerebro (derecha o izquierda) que estn involucradas en la planificacin del movimiento. En
concreto, pidieron a los sujetos que movieran libremente una de las dos manos y encontraron que las personas
diestras normalmente optaban por mover su mano derecha el 60% de las veces. En cambio, cuando el
hemisferio derecho era estimulado (el hemisferio derecho del cerebro es el responsable del movimiento del lado
izquierdo del cuerpo) sin que los sujetos fueran conscientes de ello, stos elegan mover la mano izquierda el
80% del tiempo. Pero, lo ms curioso fue que, aunque los experimentos mostraban que la neuroestimulacin
poda afectar qu manos los sujetos iban a decidir mover, la experiencia o sensacin del libre albedro se
mantena intacta. Es decir, los cientficos eran capaces de escoger qu mano los participantes iban a decidir
mover sin que stos se dieran cuenta de la influencia; es ms, los sujetos siguieron informando que haban
escogido con completa libertad de mover la mano influenciada.
En otro experimento similar, en 1991, otro grupo de cientficos (Fried I., Katz A., McCarthy G., Sass K.J.,
Williamson P., Spencer S.S. y Spencer D.D.) estimul directamente varios puntos del rea frontal del cerebro en
pacientes a los que evaluaban para una neurociruga y descubrieron que, una estimulacin a baja corriente
provocaba la sensacin de tener un impulso de mover una parte especfica del cuerpo y que una estimulacin
ms intensa a menudo produca el movimiento de dicha parte del cuerpo. A partir de estos estudios, el
neurlogo Patrick Haggard sugiere que la experiencia de la intencin consciente forma parte de la preparacin
neuronal responsable de iniciar un movimiento voluntario, lo cual explicara por qu la intencin consciente no
puede ser la causa del movimiento.
En otro experimento, realizado en 2008 y repetido en 2011 por John-Dylan Haynes[5] y su equipo de
colaboradores, se utilizaron tecnologas contemporneas para escanear el cerebro e identificar cules eran los
patrones de activacin neuronal que podan predecir mejor si los participantes iban a realizar una accin futura
con la mano izquierda o la derecha. Una vez fueron identificados tales patrones de activacin en la corteza
frontopolar, los cientficos fueron capaces de predecir con un 60% de precisin qu mano los participantes
elegiran de mover hasta 7 segundos antes de que la accin fuera decidida y se llevara a cabo. Los
investigadores propusieron que tal prediccin era posible porqu un conjunto de zonas de control de alto nivel
empezaba a preparar la prxima decisin mucho antes de que sta entrase en la conciencia.
Algunos crticos al experimento[6] argumentaron que, aunque las instrucciones en dichos experimentos pidieran
a los participantes que deban decidir de forma espontnea, la deliberacin previa no poda ser excluida. De
todos modos, aunque esta deliberacin existiera, sta resultaba inconsciente a los participantes, indicando que ni
consciencia ni el libre albedro fueron los causantes de tales decisiones. Tambin se critic que la prediccin no
fuera perfecta, aunque posiblemente esta se podr mejorar en el futuro con mejores escneres (el utilizado haca
un barrido completo del cerebro cada 1.5 segundos) y mejores modelos informticos para identificar patrones.[7]
En un estudio parecido realizado en 2007, otro grupo de cientficos (Guggisberg A.G., Dalal S.S., Findlay A.M.
y Nagarajan S.S.) analiz la dinmica de la toma de decisin en humanos y, observando las oscilaciones de alta
frecuencia que se producen en los diferentes grupos de redes neuronales, descubrieron que una eleccin forzada
entre dos alternativas es transformada en el cerebro en cuatro etapas que se superponen en el tiempo: el
procesamiento de la informacin sensorial, la evaluacin de la opciones, la formacin de la intencin y la
ejecucin de la accin. Al final del estudio, los cientficos concluyeron que la conciencia de la intencin parece
ser plenamente establecida slo despus de la ejecucin de la accin correspondiente, de acuerdo con el curso
temporal de la actividad neuronal observada.
A partir de todos estos estudios neurolgicos, el filosofo Daniel Wegner (1948) sugiere que la mente humana
interpreta que su intencin consciente fue la causa una determinada accin, con el fin de explicar la relacin
entre los dos procesos, pero que en realidad la relacin es diferente, porque ambos la intencin consciente y la
accin son producidos por una causa comn: la preparacin de las neuronal del movimiento. Daniel Wegner
aade que la neurociencia moderna rechaza la visin tradicional que la voluntad se encuentra al inicio de una
cadena causal en la mente consciente, y en cambio est aceptando que las acciones voluntarias estn causadas
por procesos especficos en el cerebro, en lugar de ser una caracterstica trascendental de la naturaleza humana.
El neurlogo espaol Francisco J. Rubia opina igual, expresndolo de la siguiente manera: La voluntad es una
experiencia consciente que se deriva de interpretar las propias acciones como voluntarias.
La sensacin de tener una voluntad de accin o de decisin no puede ser un argumento a favor del libre
albedro, porque tal voluntad no es la causa de nuestras acciones. De todos modos, no todos los filsofos se dan
por vencidos ante tal avalancha de datos desfavorables al libre albedro. Jeff Miller y Judy Trevena,
desconfiaron desde el principio de los resultados del experimento de Benjamin Libet y en 2009 realizaron un
experimento que intent demostrar que el potencial de preparacin neuronal utilizado por Libet no representaba
la decisin de mover, argumentando que simplemente era una seal de que el cerebro estaba prestando atencin
(a las mismas conclusiones llegaron los investigadores neozelandeses Susan Pockett y Suzanne Purdy[8]
y otro equipo alemn dirigido por Christoph S. Herrmann[9]). En este reciente experimento, tambin utilizaron
electrodos en el cuero cabelludo, pero en lugar de dejar que los sujetos decidieran cundo mover una mano, los
cientficos pidieron a los participantes que esperaran a escuchar un tono acstico antes de decidir mover una
mano o no. Segn los investigadores, si la interpretacin de Libet era correcta, el potencial de preparacin deba
ser mayor en una persona que decidiera moverse, pero los investigadores encontraron que la seal del potencial
de preparacin era la misma en ambos casos, independientemente de si los voluntarios haban elegido moverse o
no. Utilizando estos resultados, Miller y Trevena argumentan que la seal del potencial de preparacin poda ser
simplemente una seal de que el cerebro est prestando atencin, sin indicar que la decisin ya haba sido
tomada.
A pesar de todo, estos resultados ya han sido criticados por numerosos neurlogos y filsofos. Marcel Brass,
quien realiz el experimento que neg la libertad de veto, argument que era incorrecto utilizar los resultados
de Miller y Trevena para reinterpretar el experimento de Libet, en el cual no se pide a los voluntarios que tomen
una decisin eligiendo entre dos opciones, porque el tono de audio cambia el paradigma, impidiendo la
comparacin entre los dos experimentos. El neurlogo Patrick Haggard tambin argument que los dos
resultados no se podan comparar, porque en los experimentos de Libet las acciones eran iniciadas internamente,
a diferencia del experimento de Miller y Trevena, que se aplicaban un estmulo externo (la seal sonora).[10]
Adems, yo aadira que, la existencia de un potencial de preparacin cuando la accin demandada es prestar
atencin a un tono acstico no excluye la existencia de un potencial de preparacin parecido cuando la accin
demandada es pulsar un botn, el cual era previo a la accin consciente. Jeff Miller y Judy Trevena
argumentaron que los potenciales de preparacin eran idnticos en los dos casos: cuando no se pulsaba el botn
y cuando se pulsaba. Pero, naturalmente, si en vez de utilizar la misma tecnologa utilizada en los aos 70,
implantando electrodos en el cuero cabelludo, hubieran utilizado los modernos encefalogramas que permiten
descubrir cules son las diferentes reas del cerebro que se activan durante un proceso de decisin, con total
seguridad hubieran obtenido un patrn de activacin neuronal diferente en cada caso. Como mnimo el
encefalograma habra mostrado que en el segundo caso las reas motoras responsables del movimiento se
activaban ms intensamente. Hubiera sido interesante, en este hipottico experimento, que Miller y Trevena
hubieran preguntando a los participantes en qu momento decidieron moverse o no (por ejemplo utilizando el
reloj de Libet) para as determinar que la decisin consciente de moverse se haba producido despus de haberse
activado el rea motora, impidiendo que la decisin consciente fuera la causa de la decisin de moverse o no
moverse.
Hasta el momento, todos los argumentos neurolgicos a favor del libre albedro son crticas a otros estudios
cientficos realizados (o experimentos que intentan criticar estos estudios), unas crticas que siempre han sido
rebatidas. En cambio, resulta curioso que los neurlogos libertarios (si es que los hay) no se hayan preocupado
de idear experimentos que intenten demostrar la existencia de una sola eleccin libre, o que una eleccin
concreta haya producido a instancias de la consciencia, sin estar determinada por procesos inconscientes. En
teora debera de ser ms sencillo demostrar que una sola eleccin fue libre que no demostrar lo contrario, que
todas las decisiones de la humanidad han sido determinadas por eventos previos...
Definitivamente, todos los experimentos realizados hasta el momento prueban que, al realizar un movimiento a
partir de una eleccin voluntaria (decidir mover o no mover la mano, elegir mover la mano en un momento
indeterminado, o escoger mover la mano derecha o la izquierda), la eleccin se desarrolla inconscientemente y
solo a posteriori la consciencia de la decisin se hace presente, resultando no ser la causa de la accin, aunque
introspectivamente uno lo crea as. Parece demostrado que los procesos inconscientes juegan un papel mucho
ms importantes en el comportamiento de lo que intuitivamente uno pudiera pensar. A pesar de todo, las
personas persisten en confiar en su capacidad para acceder a sus propios procesos cognitivos, asumiendo que su
consciencia es un actor determinante de su carcter, cuando en realidad la consciencia solo es un observador o
narrador de lo que ya est ocurriendo en su cuerpo, sin posibilidad de modificar o vetar conscientemente las
acciones en proceso. El neurlogo y escritor Sam Harris lo plante de la siguiente manera: Los pensamientos
simplemente surgen en el cerebro Qu otra cosa poda haber hecho? La verdad acerca de nosotros es an ms
extraa de lo que podamos suponer: el sueo del libre albedro es una ilusin.
Paralelamente a todos estos experimentos, los neurlogos tampoco han encontrado ninguna estructura cerebral
que pudiera ser la base de nuestra voluntad consciente. A pesar de todo, algunos libertarios siguen sin perder la
esperanza y sealan que los experimentos neurolgicos realizados hasta el momento slo se han ocupado del
hipottico libre albedro las decisiones tomadas en cortos periodos de tiempo (segundos) y que quiz no tienen
relacin directa con el libre albedro de decisiones tomadas cuidadosamente en el transcurso de muchos
segundos, minutos, horas o ms.
Parece que hay una tendencia a pensar que, cuando ms compleja sea una decisin ms posibilidades tiene de
ser libre, pero eso no tiene sentido. Aunque una decisin sea el producto de infinitos procesos entrelazados, si
todos estos procesos estn determinados o tienen una probabilidad asociada (ya vimos en el captulo 5 que no
hay otras opciones), la decisin final forzosamente estar determinada o ser aleatoria (con una probabilidad
asociada).
Los libertarios creen que la psicologa es una ciencia menos exacta que puede abrir una puerta que la neurologa
mantiene cerrada a la libertad. Pero en el siguiente captulo presentar diversos estudios psicolgicos que
desvanecern todas sus esperanzas. De momento creo importante insistir que el libre albedro no parece jugar
ningn papel en situaciones tan cuotidianas como: escoger volver a casa por la Avenida Divinity en vez de la
calle Oxford ejemplo propuesto por William James, elegir de coger un vaso de agua con la mano derecha y
no con la izquierda, decidir estirarnos en el sof en un momento dado, o vetar el impulso de encender la
televisin y seguir leyendo este libro sobre el libre albedro.
Tradicionalmente, cuando se negaba la existencia del libre albedro, no se negaba la posibilidad de que la
consciencia fuera la causante de nuestras decisiones, ms bien se sugera que la consciencia o voluntad estaba
condicionada por las leyes del determinismo o indeterminismo, impidiendo su actuacin libre. Pero
sorprendentemente, los estudios neurolgicos de finales del siglo XX y principios del actual no han descubierto
que la voluntad est condicionada y no es libre en el momento de tomar decisiones, han descubierto algo mucho
ms restrictivo: que la consciencia no forma parte de los procesos de decisin, los cuales son causados
inconscientemente.
Algunos filsofos han argumentado que los experimentos neurolgicos realizados hasta el momento han negado
la existencia del libre albedro en las decisiones tomadas en cortos periodos de tiempo (segundos), pero que el
libre albedro todava podra existir en aquellas decisiones que son tomadas cuidadosamente por una persona en
espacios temporales mucho ms largos. De todos modos, para que pudiera existir libre albedro en tales
decisiones, los humanos deberamos ser conscientes de cules son los factores que influyen en nuestras
decisiones, para poder aumentar o disminuir su influencia de acuerdo a nuestra voluntad. Pero los estudios
psicolgicos realizados durante el ltimo medio siglo demuestran que las personas no somos conscientes ni
mucho menos de los factores reales que determinan nuestras decisiones, impidiendo a nuestra voluntad la
capacidad de modificar la influencia de tales factores.
Quiz no deberan sorprendernos las conclusiones de estos asombrosos experimentos, pues stas ya haban sido
postuladas hace siglos por algunos escpticos del libre albedro, por ejemplo Spinoza (1632 - 1677), quien
escriba que somos ignorantes de las causas de nuestra conducta. El psicoanalista Sigmund Freud (1856 - 1939)
tambin neg el libre albedro desmontado la ilusin de que somos plenamente conscientes y dueos de nuestros
actos, poniendo de manifiesto todo el grueso de condicionamientos sociales, represiones, pulsiones
inconscientes que determinan nuestro comportamiento y la actitud ante la vida.
Richard Nisbett y Timothy Wilson argumentaron en 1977 que los humanos no poseemos acceso introspectivo a
los procesos causales que condicionan nuestro comportamiento, demostrando que los participantes en sus
experimentos a veces no eran conscientes de la existencia de un estmulo importante que haba influenciado sus
respuestas, a veces eran conscientes del estmulo pero desconocan que el estmulo haba afectado sus
respuestas, o simplemente desconocan la existencia de su respuesta; concluyendo que los humanos poseemos
poco o nulo acceso reflexivo a las causas que determinan nuestro comportamiento. Si realmente fuera as en
todos los casos, se demostrara que nuestra capacidad para influenciar voluntariamente las causas de nuestras
decisiones es nula, impidiendo cualquier posibilidad de libertad.
En uno de los experimentos, Richard Nisbett y Timothy Wilson tomaron a un grupo de participantes dispuestos
a recibir una serie de electrochoques, cada uno de ms intensidad, hasta el mximo que fueran capaces soportar.
Previamente a las descargas elctricas, todos los sujetos recibieron una pldora (en realidad, un placebo), pero a
la primera mitad de ellos se les explic que la pldora podra causar palpitaciones en el corazn, respiracin
irregular, cosquilleo en el estmago sin mencionarles que tales sntomas en realidad eran unas respuestas
naturales a los electrochoques. Antes del experimento, los investigadores predijeron correctamente que la
primera mitad de los participantes toleraran descargas ms intensas que los segundos, porque los primeros no
tendran en cuenta los molestos sntomas de los electrochoques, asumiendo que eran inevitables a causa de la
pldora. Pero, lo ms sorprendente fue que la mayora de los participantes entrevistados a posteriori no se dieron
cuenta que sus creencias acerca de los efectos de la pldora haba jugado un papel determinante en su
comportamiento. Incluso, cuando se les pregunt explcitamente si sus pensamientos acerca de la pldora haban
causado alguna diferencia en su actuacin, la mayora de los participantes dijo que no y justificaron su mayor
tolerancia a los electrochoques aduciendo a causas que no haban intervenido en los resultados (por ejemplo:
de pequeo me gustaba desmontar aparatos elctricos, o ya haba recibido algunas descargas elctricas y las
soporto mejor). As pues, la primera mitad de los participantes adquirieron una creencia consciente (la
pldora producira estos sntomas) que afect su comportamiento, aunque la mayora fall a reconocer que la
creencia haba jugado este rol.
Richard Nisbett y Timothy Wilson mostraron otros aspectos de la incapacidad humana para la introspeccin y
argumentaron que a veces la gente atribuye un papel causal a ciertas creencias que son causalmente irrelevantes.
Para demostrarlo pidieron a otro grupo de participantes que recibieran descargas elctricas hasta el mximo que
pudieran tolerar, pero a la primera mitad de ellos se les anunci previamente que las descargas no les causaran
ningn dao permanente mientras que a los segundos no se les dijo nada al respecto. Segn haban predicho
los investigadores, la primera mitad de los sujetos declar que el conocimiento de que los electrochoques no les
causaran daos permanentes haba impactado en su juicio, siendo capaces de soportar ms descargas elctricas.
Pero sorprendentemente, los resultados indicaron que tal creencia no haba tenido efecto alguno y que todos los
participantes, con independencia de la informacin recibida, haban aguantado el mismo nmero de
electrochoques.
Estos experimentos demuestran que los humanos nos equivocamos muy fcilmente cuando tratamos de informar
sobre los estados mentales que han causado ??nuestras decisiones o sobre los procesos que determinan nuestras
respuestas bajo ciertos estmulos. Richard Nisbett y Timothy Wilson propusieron que al intentarlo no lo
hacemos sobre la base de una verdadera introspeccin, y que ms bien utilizamos suposiciones internas de
causalidad o juicios sobre el grado en qu un estmulo particular pudo ser una causa plausible de nuestra
respuesta. A pesar de todo, aunque las personas no fusemos capaces de observar directamente nuestros
procesos cognitivos, eso no impedira que a veces furamos capaces de informar con precisin acerca de ellos.
En concreto, segn Richard Nisbett y Timothy Wilson, los informes precisos se produciran cuando los
estmulos influyentes fueran: destacados y una causa plausible de las respuestas que producen; pero se
producirn informes errneos cuando los estmulos no fueran: relevantes o una causa probable.
El psiclogo Daniel Wegner desarroll un poco ms esta teora y argument que, aunque percibimos nuestras
elecciones como propias y libres, en realidad se utiliza un grupo de tres principios para evaluar si nuestro
pensamiento fue el causante nuestras acciones. Segn Daniel Wegner, tendemos a pensar que un pensamiento
provoca una accin bajo las siguientes condiciones:
1.- La accin es coherente con el pensamiento.
2.- No vemos otras causas para la accin.
3.- Llegamos a ser conscientes del pensamiento justo antes de la accin.
Para demostrar su teora, Daniel Wegner desarroll un experimento en 1999 junto a Thalia Wheatley con el
objetivo de explicar, a partir de estos tres principios, los errores de percepcin que los humanos cometemos. En
el experimento, Daniel Wegner y Thalia Wheatley prepararon un ratn de ordenador inspirado el juego de la
ouija, el cual era movido por dos participantes a la vez, dirigiendo el movimiento de un puntero entre diversos
objetos en la pantalla de un ordenador. Lo que no saba uno de los participantes era que el otro sujeto que mova
el ratn junto a l era un cmplice que ayudaba a los investigadores. Los participantes recibieron instrucciones
para dejar de mover el ratn cada 30 segundos y a continuacin informar por separado en qu grado fueron ellos
los que detuvieron el ratn intencionalmente en un punto concreto. Ambos jugadores llevaban auriculares y se
les inform que iban a escuchar msica y palabras de fondo, aunque el cmplice en realidad escuchaba ciertas
instrucciones indicndole sobre qu objeto tena que detener el puntero y cundo. Los participantes investigados
a veces escuchaban entre la msica una palabra (por ejemplo, cisne") que era compatible con el lugar donde el
sujeto cmplice haba detenido el puntero (por ejemplo, cerca de una imagen de un cisne). Al ser preguntados,
segn haban previsto los investigadores, los participantes investigados indicaron que ellos participaron en un
alto grado de la intencin de detener el puntero cerca del objeto al escuchar la palabra cinco segundos antes de
parar, pero no cuando la palabra era mencionada mucho antes, por ejemplo con 30 segundos de antelacin.
Los participantes creyeron que el hecho de escuchar el nombre de un objeto haba provocado su decisin de
parar el puntero sobre el objeto, aunque en realidad ellos no fueron los que haban decidido adonde mover y
parar el puntero. Segn Daniel Wegner y Thalia Wheatley, los participantes creyeron que su pensamiento haba
provocado aquella accin porque:
1.- la accin era coherente con el pensamiento;
2.- no vean otras causas que pudieran haber provocado la accin (desconocan que el otro sujeto era cmplice);
3.- fueron conscientes del pensamiento justo antes de la accin.
Daniel Wegner argumenta que su modelo tambin explicara el sndrome de la mano extraa, un sndrome poco
comn que afecta a pacientes que han sufrido una separacin quirrgica de ambos hemisferios. Tales pacientes
acostumbran a sentir tacto en ambas manos pero perciben que una de ellas (normalmente la mano izquierda) no
forma parte de su cuerpo, como si estuviera poseda por un espritu, porque no acta de acuerdo a su voluntad
declarada, entrando en frecuentes conflictos con la otra mano. Por ejemplo, un tpico paciente con este sindroma
podra manifestar tener problemas al escoger canales de televisin ya que, tan pronto la mano derecha habra
seleccionado uno, la mano izquierda oprimira otro botn. En estos pacientes, el pensamiento consciente
normalmente es dominado por el hemisferio parlante, que suele ser el izquierdo (el que gobierna la mano
derecha), provocando que el comportamiento de la mano izquierda (controlado por el hemisferio derecho)
resulte un completo misterio. Segn Daniel Wegner, su modelo explicara porque estos pacientes consideran
que ellos no son los causantes de los movimientos de su mano anrquica, porque su accin no es coherente con
su pensamiento consciente. Daniel Wegner tambin aade que estos casos demuestran que, cuando se divide el
cerebro en dos hemisferios independientes, la voluntad y la consciencia tambin pueden dividirse, indicando
que ambas funciones son el resultado de la actividad de las clulas cerebrales. Evidentemente, estos casos seran
difciles de explicar con el modelo dualista, porque desde siempre se ha postulado que las personas tienen una
sola alma indivisible, no dos, una para cada hemisferio.
Muchas veces, los libertarios defienden el libre albedro poniendo de relieve cmo experimentamos la toma de
decisiones, las cuales parecen causadas por nuestros pensamientos conscientes. Pero los anteriores experimentos
descritos demuestran que sabemos muy poco sobre los procesos mentales que contribuyen a nuestras decisiones
y que no podemos basarnos en nuestra introspeccin como fuente de informacin fidedigna. En cualquier caso,
si los humanos slo cometiramos errores al intentar averiguar cules de nuestros estados mentales son la causa
nuestro comportamiento, quiz aun habra espacio para el libre albedro. El problema es que, aparte de
desconocer la influencia de los procesos mentales conscientes, los humanos tambin desconocemos la existencia
de poderosas influencias inconscientes que son determinantes en la creacin de las decisiones. Eso se demostr
con diversos experimentos que activaron asociaciones y estereotipos inconscientes en grupos de participantes,
modificando su comportamiento o aptitudes, sin que siquiera sospecharn de la existencia de tales influencias.
En un experimento realizado en 1995, los holandeses Ap Dijksterhuis y Ad van Knippenberg realizaron un
sorprendente experimento titulado como ganar al juego de Trivial Pursuit, que prob y confirm la hiptesis
de que, activando un estereotipo o idea, el sujeto modificaba inconscientemente sus aptitudes de acuerdo con el
estado mental activado. En concreto, los experimentos demostraron que activando el estereotipo de un profesor
o la idea de inteligencia (los participantes tuvieron que imaginar con detalle a un modlico e inteligente
profesor) mejoraba el rendimiento de los participantes al mesurar sus conocimientos generales en una prueba
basada en el juego Trivial Pursuit. Adems, tambin se demostr que activando el estereotipo de un hooligan
de ftbol o la idea de estupidez (tuvieron que imaginar con detalle a un rudo hooligan de futbol), el
rendimiento de los participantes se vea reducido considerablemente respecto al grupo anterior. Los resultados
de los experimentos tambin revelaron que una activacin ms prolongada produca efectos conductuales ms
pronunciados y que no haba ningn signo de decadencia de los efectos por lo menos durante los siguientes 15
minutos.
Ap Dijksterhuis y Ad van Knippenberg demostraron que la activacin de ideas mentales poda modificar
substancialmente ciertas aptitudes, sin que los participantes fueran conscientes de ello, pero podran tales
activaciones modificar nuestra conducta manifiesta, o ms concretamente nuestras decisiones? Eso es lo que se
propuso investigar el psiclogo John Bargh, quien activ asociaciones inconscientes en los participantes de sus
experimentos que luego influyeron en su conducta y toma de decisiones. Para conseguir inconscientemente tal
activacin de estereotipos, John Bargh reuna a los participantes sin contarles el objetivo real de la
investigacin, y les haca resolver diversos juegos de ordenar vocablos, cada uno con 5 palabras con las cuales
tenan que formar una frase de 4 palabras (Por ejemplo, un juego poda tener los vocablos: da, gris, cielo,
es, el; y el participante poda generar la frase: el da es gris).
Ciertas palabras en los juegos de ordenar vocablos activaban ideas o asociaciones sin que los participantes
fueran conscientes de ello; por ejemplo, en uno de los experimentos, diversos juegos de vocablos contenan
palabras que inconscientemente se podan asociar con la vejez: gris, arrugas, sabio, Florida, bingo
Los participantes fueron expuestos a tales asociaciones sin sospechar que el objetivo del experimento era
averiguar hasta que punto su conducta se vea modificada de acuerdo al estereotipo activado. Y efectivamente,
al terminar el experimento, los investigadores cronometraron a escondidas el tiempo que los participantes
tardaban a andar hasta el ascensor, encontrando que los sujetos que haban estados expuestos a palabras que se
asociaban a la vejez caminaron mucho ms lentamente que los participantes que fueron expuestos a palabras
neutras. Igual que en el juego del Trivial Pursuit, la activacin de estereotipos haba afectado al
comportamiento de los participantes. De todos modos, la velocidad a la que los sujetos caminaron haca el
ascensor no parece ser una decisin suficientemente crtica para que la intervencin del libre albedro fuera
necesaria.
Para testar si la activacin de estereotipos poda afectar a decisiones que en teora deberan ser controladas por
el libre albedro, John Bargh reuni a tres grupos de participantes, quienes tuvieron que completar otros juegos
de ordenas vocablos, sin saber que algunas de las palabras activaran ciertas ideas inconscientemente. Al primer
grupo de participantes le fueron entregadas juegos de vocablos que contenan palabras relacionadas con la
rudeza, al segundo palabras relacionadas con la cortesa, y al tercer grupo palabras neutras. Se inform a los
sujetos que tenan que completar los juegos de vocablos y a continuacin tenan que avisar al investigador; pero
al terminar, los participantes se encontraban al investigador en medio de una conversacin telefnica
ininterrumpida por diez minutos. Los participantes, sin siquiera sospechar que se les estaba estudiando al
respecto, tenan que decidir interrumpir la conversacin telefnica del investigador o esperar a que terminara de
hablar. Tal y como esperaban los investigadores, los resultados los resultados fueron escandalosos, mostrando
hasta qu punto la activacin de ideas inconscientes influan en las decisiones. En concreto obtuvieron que el
63% de los participantes expuestos a palabras rudas interrumpieron, mientras que solo un 17% de los sujetos
con palabras corteses interrumpieron, por un 37% de interrupciones de los que tenan palabras neutras.
Igual que en los otros experimentos, los sujetos manifestaron desconocer que las palabras que tuvieron que
ordenar haban causado efecto alguno en su comportamiento o que haban alterado su facultad para decidir. En
teora, el libre albedro debera haber tomado partido en este tipo de decisiones, pues parece evidente que la
responsabilidad moral de interrumpir a una persona en medio de una conversacin telefnica es mucho ms
elevada que la decisin de mover una mano en un momento cualquiera. Al interrumpir a una persona que habla
por telfono se pueden romper normas sociales, y hasta herir sensibilidades, y considerara extrao que los
libertarios argumentaran que el libre albedro no debera haber intervenido en tal decisin. Pero, si un sujeto
influenciado inconscientemente con palabras rudas decide interrumpir, hasta qu punto deberamos
responsabilizarle de su decisin? Evidentemente, las palabras rudas haban influido en su decisin. A pesar de
todo, los defensores del libre albedro aun podran argumentar que la influencia no fue definitiva, porque
tambin hubo un 37% de participantes expuestos a palabras rudas que no interrumpi.
En cualquier caso, los resultados muestran que existen sutiles procesos no conscientes que influencian nuestras
decisiones de maneras completamente insospechadas. Adems, deberamos considerar que la exposicin a
palabras solo fue uno de los muchos estados mentales que debieron de afectar en la decisin de interrumpir.
Deberamos sorprendernos que solo uno de estos procesos mentales tuviera una influencia tan elevada, pues a
ste deberamos aadirle muchos otros procesos inconscientes provocados por nuestra educacin, medios de
comunicacin, familia, amigos los cuales han estado activando inconscientemente estereotipos a lo largo de
toda nuestra vida. A esto tambin deberamos aadir la influencia de nuestros genes y los procesos biolgicos y
qumicos en nuestro cuerpo y cerebro. Y qu decir sobre la influencia de nuestro estado anmico o de las
emociones en la toma de decisiones?
Investigaciones recientes han descubierto que la emocin es otro factor determinante en el proceso de toma de
decisiones, y que, las personas que carecen de emociones a causa de lesiones cerebrales, a menudo tienen
dificultad para tomar decisiones en todo. En un estudio cientfico en 2003 el psiclogo Antoine Bechara
argument que las personas tomamos las decisiones, no slo evaluando los resultados futuros de las distintas
opciones, sino tambin con una gran influencia de los procesos instintivos y emocionales. Eso explicara
porque, los pacientes con lesiones en el rea del cerebro que procesa las informaciones emocionales, sufren
alteraciones en el proceso de toma de decisiones, comprometiendo seriamente la calidad de las decisiones
tomadas en su vida cotidiana.
El neurlogo Antonio Damasio estudi uno de estos casos, un joven paciente llamado Elliot que sufri daos
muy localizados en una seccin del lbulo frontal involucrada en la emocin y el sentimiento, la cual tuvo que
ser extirpada debido a un tumor cerebral. Elliot haba sido un buen esposo y padre, y un profesional hbil en una
empresa de negocios, pero a partir de la operacin Elliot experiment un cambio notable en su personalidad,
volvindose impulsivo, caprichoso, poco disciplinado, perseverante en tareas poco importantes, sin capacidad
de reconocer prioridades Tal transformacin de su personalidad provoc que su esposa y familia lo
abandonaran; adems, perdi todos sus ahorros en una serie de inversiones muy malas y ya no pudo mantener
un trabajo estable. Curiosamente, la mayora de sus aptitudes intelectuales parecan intactas: memoria, lenguaje,
capacidad de percepcin, elevada inteligencia, los mismos juicios morales, capacidad de visualizar alternativas
y consecuencias todo igual, excepto los sentimientos. Segn cuenta Antonio Damasio los temas que
anteriormente haban suscitado en Elliot una fuerte emocin ya no causaban ninguna reaccin, positiva o
negativa. Pero sobretodo, Elliot haba perdido su capacidad de decidir en el da a da. Elliot poda escuchar y
prestar atencin a los consejos pero, aunque estuviera de acuerdo en lo qu deba hacer y no hacer, Elliot no
poda aplicar este razonamiento, y acaba hacindolo todo al revs. Segn Antonio Damasio, Elliot haba perdido
la capacidad de revivir los recuerdos emocionales de decisiones anteriores, los cuales determinan las elecciones
de las personas en la vida.
Quiz Elliot tena realmente libre albedro y fue uno de las personas ms libre que haya existido en la tierra,
porque no estaba restringido a las emociones, pero de seguro que esta posibilidad no gustara a los libertarios.
De todos modos, lo que demuestra el caso es que, el resto de las personas estamos restringidos por la gran
influencia de las emociones en los procesos de toma de decisiones. En 2008, los cientficos Cynthia Cryder y
Jennifer Lerner estudiaron experimentalmente hasta qu punto las emociones influenciaban las decisiones y
descubrieron que, la gente que se siente triste e introvertida, gasta ms dinero para adquirir los mismos
productos que la gente en un estado emocional neutro. Para inducir las emociones deseadas en los participantes
del experimento, la mitad de ellos tubo que visualizar un vdeo triste, mientras la otra mitad visualizaba un
video desprovisto de emocin humana. A continuacin, se ofreci a los participantes de comprar una mercanca
ordinaria por ejemplo una botella de agua a distintos precios, y observaron que los participantes asignados al
azar a las emociones tristes ofrecieron casi tres veces ms dinero que los participantes neutrales para comprar
los mismos productos. Adems de los resultados, tambin sorprende que, igual que en los anteriores
experimentos, los participantes a los que se haba inducido una emocin triste insistieron incorrectamente que el
contenido emocional del vdeo no haba afectado su decisin de gastar.
De nuevo, los libertarios podran argumentar que no es necesario que el libre albedro participe en las decisiones
de compras, pero eso sera equivalente a afirmar que las personas no tienen responsabilidad alguna sobre su
situacin financiera. En cualquier caso, queda claro que existen poderosos factores inconscientes que afectan y
condicionan de un modo insospechado nuestras decisiones. Aun queda mucho para estudiar, y es posible que
sigan encontrndose otros factores que limiten aun ms nuestra voluntad. Pero, aunque solo tengamos en cuenta
la simple activacin de estereotipos o nuestro estado emocional, stos pueden condicionar hasta tal grado
nuestras decisiones que es preciso preguntarnos queda espacio para el libre albedro? Si no tuviramos en
cuenta estas influencias, cul es el pequeo porcentaje que nos quedara si es que existe de libertad?
Ante tales evidencias, los libertarios suelen admitir que nuestras decisiones estn condicionadas por factores que
no son de nuestra eleccin y no niegan que algunas o muchas de nuestras elecciones estn completamente
determinadas. De todos modos, aunque las investigaciones psicolgicas continen descubriendo factores que
siguen ampliando las restricciones de nuestra posible libertad, los libertarios consideran que el libre albedro
sigue siendo posible. Para argumentarlo, manifiestan que podemos seguir siendo libres si unas pocas de nuestras
decisiones se efectuaron libremente, entre stas las ms decisivas para el desarrollo de nuestra vida, las morales
y las de auto-formacin. As lo expresa Robert Kane Mi libertad es rara, pero es la llave para mi libre albedro
y responsabilidad moral.
De todos modos, los psiclogos y neurlogos no han encontrado aun ningn tipo de decisin que se desarrolle
libremente, aunque eso no parece preocupar a los libertarios. Los libertarios solo necesitan demostrar una sola
vez que una decisin fue libre, para demostrar sin lugar a dudas que el libre albedro existe. En cambio,
pretenden que los escpticos prueben que el libre albedro no existe, demostrando la falta de libertad en
absolutamente todas las acciones humanas posibles, y no slo para una persona especifica (que podra
efectivamente no tener libertad) sino para cada uno de los humanos. Por eso, aunque ya est demostrado
filosficamente, sera prcticamente imposible demostrar la ausencia del libre albedro utilizando nicamente
argumentos psicolgicos o neurolgicos.
En cualquier caso, las cosas no pintan bien para los libertarios pues, los psiclogos estn otorgando cada vez
ms importancia al inconsciente, considerndolo como la principal actividad de nuestro cerebro y la ms
decisiva para nuestra supervivencia, adems de ser el origen de la creatividad y el arte. El neurlogo espaol
Francisco J. Rubia lo describe as: Hoy sabemos que la inmensa mayora de procesos mentales discurre
inconscientemente. No tenemos ninguna posibilidad de saber conscientemente qu hace el cerebro cuando se
prepara para realizar un acto motor determinado, ni para percibir un color, un sonido o un olor. La moderna
ciencia cognoscitiva seala que somos conscientes slo de los resultados de muchas elaboraciones mentales,
pero no de lo que las produce. Conocemos los resultados de nuestra percepcin o memoria, pero no los
mecanismos que producen esos resultados.
Francisco J. Rubia tambin apunta que, de toda la actividad del cerebro, slo un 0,1%. Pero, para los libertarios,
no sera desdeable este pequeo porcentaje de consciencia, el cual aun podra producir libre albedro. De todos
modos, aunque los psiclogos no niegan la existencia de la consciencia ni mucho menos, a veces manifiestan
su dificultad para encontrar decisiones o acciones que estn causadas por una voluntad consciente. Esta ausencia
de acciones o decisiones causadas por la consciencia han llevado a algunos pensadores a postular una especie de
epifenomenalismo, planteando la conexin entre mente y materia como una relacin de un solo sentido, con la
materia actuando sobre la mente, pero no a la inversa.
As pues, segn las conclusiones de los experimentos descritos, parece ser que la consciencia solo tiene la
funcin de contemplar y narrar, y que no tiene la capacidad de decidir. De todos modos, aunque la consciencia
no participe de las decisiones, no se puede negar que la consciencia pueda influir ciertas decisiones. Por
ejemplo, si en un momento dado soy consciente, por el tono de voz, que un amigo est triste al otro lado de la
lnea de telfono, mi consciencia influir mi siguiente decisin de preocuparme sobre el estado de nimo de mi
amigo, una accin que no se habra producido si mi consciencia no hubiera detectado el tono de voz grave.
Tenemos pues un ejemplo plausible en el cual la consciencia pudo haber influido el curso de una decisin. Pero,
a tenor de los estudios descritos, segn los cuales la consciencia slo es un narrador de los acontecimientos,
deberamos concluir que la consciencia solo actu como una fuente de informacin y que mi decisin de
preocuparme probablemente se gener inconscientemente, condicionada por la informacin recibida de la
consciencia. A pesar de todo, los libertarios aun podran argumentar que la consciencia pudo haber escogido
voluntariamente de focalizar la atencin en el tono de voz de mi amigo, para recibir esta informacin emocional
que condicionara mi futura decisin. ste sera el nico espacio para la libertad, pero de nuevo, en tal ejemplo
parece verosmil pensar que la consciencia solo reaccion a una tonalidad diferente de la voz y que la decisin
de prestarle atencin tambin se produjo inconscientemente. As pues, aunque la consciencia pudiera influir
ciertas decisiones, si la consciencia no puede escoger voluntariamente a qu informacin prestar atencin, tal
influencia no podra ser voluntaria ni libre.

Siguiendo argumentaciones similares, tambin podramos entender de qu modo las deliberaciones y anlisis
conscientes pueden influir nuestras decisiones inconscientes. Si seguimos asumiendo que la consciencia no
puede tomar decisiones, entonces nuestra voluntad tampoco tiene la capacidad de decidir qu analizar ni cmo,
y la decisin se seguira produciendo inconscientemente. En tal caso, nuestra consciencia solamente podra
observar el desarrollo de la deliberacin, aportando informaciones cuando le sea requerido, pero sin capacidad
de intervencin real. De este modo, aunque la consciencia no fuera la responsable de la deliberacin, la
consciencia podra recibir informacin sobre los resultados de la reflexin, y esta informacin podra ser
utilizada por otro proceso inconsciente responsable de la decisin.
Aun podramos profundizar ms en este anlisis teniendo en cuenta la importancia que la memoria tiene en las
deliberaciones, una influencia que el neurlogo Francisco J. Rubia explica perfectamente: A nadie le llama la
atencin que en una facultad que, a mi entender, es ms importante biolgicamente que la libertad, como es la
memoria, el almacenamiento de sus contenidos escape, como todos sabemos, a nuestra voluntad y control. ()
En definitiva, si la memoria no es controlable por nuestra consciencia, tampoco lo ser la decisin que tomemos
en un momento dado, pues esta decisin est condicionada por los contenidos de esa memoria y, adems, esa
consulta es totalmente inconsciente.
El ttulo del libro de Daniel Wegner ya lo dice bien claro: la voluntad consciente es una ilusin; y todos los
estudios neurolgicos parecen apuntar en el mismo sentido: las decisiones conscientes no existen. Es de esperar
que en el futuro sigan realizndose los experimentos psicolgicos y neurolgicos que continuarn restringiendo
ms y ms cualquier opcin de libertad humana, mostrando ms casos en los que la decisin fue inconsciente y
que, solo despus de haberse activado la decisin, la voluntad se apropi de ella asignndose la causa. Con todo,
no podemos descartar la posibilidad de que algn da los neurlogos o psiclogos encuentren una decisin
iniciada por la consciencia. Obviamente, este hipottico da sera de gran celebracin para los libertarios, pero,
segn ya se ha argumentado, la existencia de una voluntad consciente no implicara la existencia de una
voluntad libre. Como la consciencia no puede ser una causa primera o auto iniciada, si en un futuro se
encontrara una decisin iniciada por la voluntad consciente, este momento sera un punto de partida que
permitira investigar de qu manera tal decisin consciente estuvo condicionada. Si llegara ese momento, con
total seguridad se descubrira que la consciencia estuvo condicionada por procesos mentales previos que la
limitaron a escoger en un sentido u otro. Quiz entonces los libertarios que aun quedaran perderan su ltima
esperanza de encontrar una voluntad autnoma y admitiran de una vez por todas que el libre albedro es una
simple ilusin.
Estudio moral
En 1925, el famoso abogado Clarence Darrow fue contratado para defender a los hijos de dos familias
adineradas de Chicago: Nathan Leopold (19 aos) y Richard Loeb (18 aos); acusados de raptar y matar a
Bobby Franks (14 aos), hijo de otra familia acaudalada, con la nica motivacin de cometer el crimen perfecto.
Evidentemente, el crimen no fue perfecto, porque la polica encontr unas gafas cerca del cadver con un
mecanismo de bisagra que slo posean 3 personas en Chicago, una de las cuales era Leopold. Los dos chicos
fueron interrogados por la polica y, tras desmontarse las coartadas que tenan preparadas, finalmente
confesaron su crimen y su motivacin: matar por matar.
El abogado Clarence Darrow, contratado para salvar a los dos jvenes de la pena de muerte, no tena una
defensa nada fcil pero su discurso sorprendi a todos: Podemos culpabilizar a los chicos a causa de unas
fuerzas infinitas que han conspirado para crearlos, unas fuerzas infinitas que han estado trabajando para crearlos
tal cual aos antes de que hubieran nacido? La ciencia ha estado trabajando, la humanidad ha estado trabajando,
y actualmente la gente inteligente conoce que cada ser humano es el producto de una interminable herencia
detrs suyo y de las influencias de un infinito entorno a su alrededor. Han sido creados tal cual y son el conjunto
de todo lo que haba antes de ellos y que se ha aplicado a ellos. Bajo el mismo estrs y tormento, usted habra
actuado en un sentido y yo en otro, y los pobres chicos en otro. Por qu mataron al pequeo Bobby Franks?
No fue por dinero, ni por despecho, ni por odio. Ellos lo mataron del mismo modo que podran haber matado a
una araa o una mosca, por la experiencia. Lo mataron porque ellos fueron hechos de esa manera. Porque algo
fall en algn momento de los procesos infinitos de la creacin del nio o del home. Clarence Darrow
argument mucho ms en el mismo sentido, abogando que no se puede acusar a una persona si sta no posee
libre albedro, y al final consigui su objetivo, salvar a Leopold y Loeb de una ms que probable pena de
muerte, que fue conmutada por una cadena perpetua.
Clarence Darrow razon que sus defendidos no posean libre albedro, una idea que hoy en da sera un poco
ms fcil de argumentar, como mnimo en el caso de los psicpatas, un perfil que Nathan Leopold y Richard
Loeb cumplan a la perfeccin. Segn los estudios de las ltimas 2 o 3 dcadas, existe una base slida para
considerar que los psicpatas tienen un defecto mental o problema en el cerebro que condiciona su
comportamiento o libre albedro si lo hubiera. Este defecto impide que los psicpatas no puedan sentir
empata ni remordimientos, hacindoles interactuar con las dems personas como si fuesen objetos que pueden
utilizar para conseguir sus objetivos o la satisfaccin de sus deseos. Detallando ms su carcter, el doctor Robert
Hare, investigador en psicologa criminal, public en 1991 la lista revisada de sntomas que exhiben los
psicpatas[11], entre los que se encuentran: encanto superficial, autoestima exagerada, tendencia a mentir de
forma patolgica, conducta impulsiva, comportamiento manipulador, falta de remordimiento o culpa,
afectividad frvola, falta de sentimiento de responsabilidad por sus acciones

En un estudio pionero, el doctor James Blair trabaj con psicpatas y descubri que en general los psicpatas
respondan anmalamente a preguntas acerca de la moralidad. Analizando las respuestas de nios pequeos sin
problemas afectivos, encontr que a muy temprana edad ya saben distinguir entre las violaciones morales (por
ejemplo, tirar del pelo de los compaeros) y las violaciones convencionales (por ejemplo, hablar en clase). En
concreto, los nios admiten que hablar en clase y tirar del pelo son acciones incorrectas pero, cuando se les
pregunta qu pasara si el maestro no hubiera impuesto una regla que prohibiera hablar en clase o tirar del pelo,
entonces responden que estara bien hablar en clase pero que continuara siendo incorrecto tirar del pelo de un
compaero, razonando en este caso se hara dao a una persona y eso era malo. En cambio, James Blair
encontr que los nios con tendencias psicpatas responden de manera bien diferente, contestando que, si el
maestro no impusiera la regla de no tirar del pelo, no habra nada de malo al hacerlo.
De igual manera, James Blair encontr que los adultos psicpatas tambin responden de manera anormal a
preguntas morales y, por ejemplo, cuando se les pregunta Por qu est mal golpear a otra persona? dan
respuestas del tipo: Porque no es una cosa que se haga normalmente, mostrando su incapacidad
para reconocer la esencia profunda de la injusticia. Otra declaracin curiosa fue gravada al famoso psicpata y
asesino en serie Ted Bundy quien, en una entrevista hecha desde la prisin, empez a enumerar actos que
consideraba incorrectos: Es malo cruzar una carretera fuera del paso de peatones. Es malo robar un banco. Es
malo entrar en las casas ajenas. Es malo conducir sin una licencia de conducir. Es malo no pagar tus multas de
aparcamiento. Es malo no votar en las elecciones. Es malo molestar a las personas intencionalmente. Este
comentario de Ted Bundy denota claramente que los psicpatas saben reconocer el bien del mal, aunque
manifiestan dificultades para apreciar la diferencia entre las distintas categoras del mal, o entre las violaciones
morales y las violaciones convencionales.
James Blair explica que los psicpatas muestran este patrn en sus argumentos porque tienen una disfuncin
emocional que se puede percibir directamente cuando les son mostradas, por ejemplo, imgenes de un nio que
llora, que no provoca en ellos ninguna reaccin fisiolgica (cardaca o drmica). Utilizando instrumentos de
monitorizacin de la actividad cerebral, James Blair tambin descubri que los psicpatas tienen una actividad
anormalmente baja en la amgdala, una parte del cerebro que est asociada con la respuesta emocional.
Estos estudios de James Blair podran sugerir que la psicopata tiene un fuerte componente gentico y eso fue
demostrado en 2005, cuando un equipo psiquiatras (Essi Viding, R. James R. Blair, Terrie E. Moffitt y Robert
Plomin)[12] public un estudio en el que haban participado 3687 parejas de gemelos en edad escolar. A partir
de las evaluaciones de sus profesores, los investigadores seleccionaron todos aquellos nios que tuvieran
tendencias psicpatas o una considerable ausencia de rasgos emocionales con una gran desviacin respecto a la
media. Analizando los dados, descubrieron que los gemelos idnticos o homocigticos (comparten todos sus
genes) con un carcter extremadamente no emocional compartan esta caracterstica con sus hermanos gemelos
en un 73% de los casos, mientras que en los gemelos fraternales o heterocigticos (no comparten los mismos
genes) el perfil slo era compartido por el 39% de los hermanos. Adems, los cientficos descubrieron que el
comportamiento antisocial en nios que tenan tendencias psicpatas tambin se encontraban bajo una
influencia gentica muy fuerte, a diferencia del comportamiento antisocial en nios sin tendencias psicpatas,
que pareca tener una influencia ambiental ms elevada, aparte de la gentica.
Aunque esta ausencia de emociones y empata tenga unas causas genticas que los afectados no pueden
controlar, la mayora de los juristas siguen opinando que los psicpatas aun tienen libre albedro y que, por
tanto, aun tienen capacidad de vetar e impedir sus malas acciones. Eso parecera ser confirmado por las
consideraciones del doctor Robert Hare, quien estima que el 1% de la poblacin en general es psicpata, un
porcentaje considerable que indicara que, aunque la mayora de stos no duden en mentir, manipular, engaar y
hacer dao para conseguir sus objetivos, sin sentir remordimiento alguno, muy pocos acaban desarrollando un
perfil criminal. Utilizando estas observaciones, los libertarios podran argumentar que los psicpatas poseen
libertad para hacer el bien, porqu de lo contrario, la totalidad de los psicpatas (el 1% de la poblacin) se
habran convertido en criminales.
Pero el doctor Robert Hare aporta otro dato que confirmara la predisposicin de los psicpatas haca el crimen,
pues, aunque solo el 1% de la poblacin tiene tendencias psicpatas, entre la poblacin reclusa el porcentaje
crece hasta el 25%. Dicho de otro modo, la mayora de criminales psicpatas posiblemente no habran cometido
sus graves delitos si no fuera por su disfuncin cerebral.
Naturalmente, la psicopata no es el nico elemento que predispone a las personas a cometer delitos. Por
ejemplo, est ampliamente demostrado que los malos tratos o abusos durante la infancia es otro factor
importante que influye negativamente el futuro de sus vctimas, predisponiendo a muchas haca la delincuencia.
Y, aparte de los abusos, hay muchos otros factores ambientales que influyen nocivamente, como: crecer sin
muestras de cario o en un entorno desestructurado, vivir en un barrio marginado, tener una escolarizacin o
educacin pobre, caer en una pronta adiccin al alcohol o a las drogas Adems, juntamente con las causas
ambientales, existen otros factores genticos (aparte de las tendencias psicpatas) que contribuyen
negativamente. Por ejemplo, en 2002, un equipo de cientficos dirigido por el psiclogo clnico Capsi public
una investigacin que destacaba la existencia de gen ubicado en el cromosoma X que provoca una significativa
disminucin de la actividad de la enzima monoaminooxidasa (MAO-A), facilitando el desarrollo de conductas
antisociales, agresivas y adictivas en sus portadores.
Sin duda, muchsimas personas han tenido la mala suerte de haber nacido en un ambiente que favorece su
predisposicin a delinquir, adems de ser portadoras de un gen que las inclina, aun ms, a ser antisocial. Es fcil
imaginar a estas desdichadas personas al borde de una vida delictiva, a la que aun no han cado a causa de unos
pocos acontecimientos que las afectaron positivamente en algn momento de su vida. Pero, qu pasara si a
estas personas, a un paso del abismo, les aadimos otro factor negativo y las imaginamos tambin con
tendencias psicpatas, sin empata haca los dems, a causa de otro infortunio gentico? Inevitablemente, estas
personas no podrn resistir la presin que las anima a delinquir o a cometer crmenes horrendos. Habr
demasiados factores que las empujen en el mismo sentido y, aunque existieran algunos factores minoritarios que
las hubieran afectado positivamente en su pasado, stos no tendran suficiente fuerza para contrarrestar todos los
otros. En este caso terico, se me ocurre una nica posibilidad que podra impedir el desdichado destino de
cualquiera de estas personas: que se produjeran un conjunto de aleatoriedades cunticas que aplacaran los
impulsos del psicpata en el ltimo momento. En cualquier caso, parece evidente que un psicpata en tales
condiciones no disfrutara de libre albedro, y no se le podra considerar responsable de sus actos delictivos o
criminales, porqu no tendra ninguna posibilidad de modificar voluntariamente su comportamiento.
Aunque algunos insistieran que el libre albedro aun es posible entre las personas, deberamos concluir que los
psicpatas seran uno de los grupos humanos que tendran la libertad ms restringida, por no decir
completamente coartada, a causa de unas influencias genticas y ambientales que ellos no pudieron decidir.
Adems, aadidas a las argumentaciones anteriores, deberamos considerar las demostraciones filosficas que
niegan el libre albedro, pero sobretodo los experimentos neurolgicos y psicolgicos descritos en los anteriores
2 captulos, que desmontan mitos y demuestran que los humanos no tomamos las decisiones con voluntad
consciente. Si en todos los experimentos descritos los sujetos demostraron no tener ninguna capacidad para
tomar una decisin conscientemente, deberamos presuponer que los psicpatas s poseen esta capacidad?
Obviamente no.
As pues, podemos concluir que estamos culpabilizando, juzgando y castigando a los psicpatas tomando en
consideracin nicamente los resultados de sus actos e ignorando las causas que les llevaron a realizarlos. Puede
parecer injusto pero, aunque sorprenda, la sociedad siempre ha actuado as: responsabilizando a las personas de
su acciones que fueron causadas por su mala suerte o buena suerte en la vida. Por ejemplo, si los jvenes
Leopold y Loeb hubieran tenido una pizca de buena suerte, a pesar de haber mantenido hasta el final su
intencin de matar a Bobby Franks, stos no hubieran tenido que cumplir una cadena perpetua en la prisin.
Para ilustrar la anterior afirmacin, solo tenemos que rehacer el caso en el que Leopold y Loeb planean de raptar
al joven Bobby Franks lo cual consiguen hacer para despus matarlo. Pero ahora vamos a imaginar que,
mientras se estn alejando de la ciudad en un coche alquilado y amenazando al joven Bobby Franks con un
cincel, se pincha la rueda de su coche y durante el desconcierto del momento, el joven Bobby Franks consigue
escapar y salvar su vida. En esta nueva situacin, si Leopold y Loeb hubieran sido detenidos, stos podran
haber alegado que solo queran asustar al chico. Y aunque el fiscal pudiera demostrar con absoluta certeza que
las intenciones reales de Leopold y Loeb eran matar al chico, la condena que les sera impuesta sera mucho
menor a la cadena perpetua, porqu en cualquier legislacin del mundo, el intento de asesinato siempre es
considerado un delito menos grave que el asesinato. Evidentemente, si hubiera sucedido esta variacin de la
historia, con la rueda del coche alquilado reventando en el momento correcto, Bobby Franks hubiera tenido
mucha suerte, pero tambin Leopold y Loeb. Los dos criminales habran tenido una especie de suerte moral,
pues, con la misma intencin y voluntad acabaran teniendo una pena mucho menor. Pero tambin podramos
analizar el mismo caso al revs, considerando que el destino les jug una mala jugada, pues el coche no sufri
ningn pinchazo y acabaron cometiendo el crimen tal y como haban planeado.
Es sorprendente que la justicia castigue sin considerar la buena o mala suerte que los acusados tuvieron, pero
ms sorprendente resulta cuando nos damos cuenta que las personas mantenemos el mismo instinto censurador
en casos mucho ms cuotidianos. Por ejemplo, imagnese a dos padres en sus respectivas casas baando a su
beb en la baera, los cuales reciben una llamada telefnica y, sin pensar, deciden atenderla dejando solos a sus
bebes por un instante. Aunque ambos padres se fueron a atender la llamada telefnica la misma cantidad de
tiempo, si en uno de los dos casos el beb se ahoga, la sociedad considerar que el padre de ese nio ha hecho
algo horrible. En cambio, la sociedad juzgar al padre del otro nio con menos rigidez y mucha ms
comprensin, acusndole de irresponsable, pero sin culparle de haber hecho algo horrible. Tambin podemos
imaginar a otra persona conduciendo bajo la influencia del alcohol y que, por mala suerte, atropella a un peatn.
En este caso, tanto la justica como la sociedad condenaran con mucha severidad a esta persona; y en cambio, si
la misma persona hubiera tenido la buena suerte de no encontrarse a ningn peatn en su camino haca casa, su
delito sera considerado mucho ms leve.
Y no solo acusamos a los malhechores responsabilizndoles de su mala suerte. Cuando alabamos o felicitamos a
un afortunado, tambin lo hacemos basndonos en los resultados, sin tener en cuenta las causas que le llevaron
al xito, ni su buena suerte, ni la ausencia de libre albedro. Por ejemplo, muchos congratulan a los ganadores de
la ruleta, black jack o el pker en los casinos mientras acusan a los perdedores de ludpatas. Tambin podemos
observar los elogios que reciben los grandes msicos y deportistas, sin que la gente tenga en cuenta la suerte que
tuvieron de nacer con unos genes excelentes o de crecer en un entorno motivador; y sin considerar a otros
muchos que, sin tener la misma suerte de los primeros, se esforzaron igual o mucho ms para llegar al mismo
nivel, sin conseguirlo. Evidentemente, no nos fijamos en el libre albedro cuando alabamos a las personas: a los
que intentan hacer algo bueno se los anima, pero a los que lo consiguen se los aplaude y felicita.
Antes del nacimiento del cristianismo el romano Cicern (106a.C. - 43a.C.) ya opinaba que, si todo sucediera a
consecuencia del destino, ni los elogios, ni las sanciones, ni los honores, ni los suplicios seran justos. As
mismo opinaron una gran mayora de filsofos a lo largo de los siguientes dos milenios, pero actualmente nos
damos cuenta que, no solo todo sucede a consecuencia del destino, sino que, claramente repartimos elogios,
sanciones, honores y suplicios considerando nicamente al destino. Entonces, deberamos concluir que segn
Cicern los elogios, las sanciones, los honores y los suplicios son injustos? Deberamos dejar de elogiar y
honorar a los bienaventurados y dejar de sancionar y castigar a los delincuentes y criminales? Si el libre albedro
existiera, deberamos concluir que estamos aplicando muy mal los juicios morales, evaluando nicamente las
consecuencias del destino; pero si el libre albedro es una ilusin, parece que estamos frente a una conclusin
moral aun ms difcil de aceptar: que todos los criminales deberan ser excusados de sus crmenes.
A pesar de estas conclusiones filosficas, parece evidente que la sociedad debe tener el derecho de protegerse de
las acciones dainas de los delincuentes y criminales. Pero, una vez cometido un delito o crimen, la sociedad
debera mantener el derecho de censurar y castigar al infractor? Si los castigos se aplicaran con el nico motivo
de devolver el dao al delincuente o criminal, parecera inmoral aplicarlos cuando dichos infractores hubieran
actuado sin libre albedro. Pero si se demostrara que los castigos son tiles para modificar el destino de los
posibles infractores, haciendo disminuir la tasa delitos y crmenes, fcilmente se podra argumentar que la
sociedad debera mantener el derecho a castigar. En el siguiente captulo se demostrar precisamente esto, que
los castigos a los transgresores normalmente generan un futuro mejor para la sociedad y que, por lo tanto, se
deberan seguir aplicando. Entonces, deberamos acabar admitiendo que los conceptos morales, como pueden
ser la responsabilidad o la culpabilidad, se utilizan en un sentido prctico, con el propsito de gobernar mejor a
la sociedad, un objetivo que no tiene nada que ver con el libre albedro.
[13]Si no existe libre albedro, por qu las distintas sociedades a lo largo de la historia han castigado a sus
malhechores y han honorado a sus hroes? Clsicamente se crea que el delincuente mereca ser castigado
porque voluntariamente haba escogido su camino de baja monta, e igualmente, los virtuosos merecan ser
felicitados porque su libre albedro los haba guiado por el camino de la rectitud. Pero, ahora que nos hemos
dado cuenta que la responsabilidad moral se otorga considerando bsicamente la suerte y el destino de las
personas segn he argumentado en anterior captulo, la pregunta inicial cobra mucha ms importancia.
Los historiadores creen que los castigos existen desde la aparicin de las primeras sociedades humanas, mucho
antes que los filsofos empezaran a preocuparse sobre el libre albedro o a argumentar que, sin ste los castigos
carecan de sentido. En concreto, se cree que la forma ms antigua que existe del castigo es la venganza,
jugando todava un papel importante en algunas sociedades pequeas o clanes familiares. Tradicionalmente, la
venganza se aplicaba cuando una persona se consideraba agraviada por otra, otorgndose el derecho hacer dao
al acusado, sin buscar necesariamente la proporcionalidad o justicia, y cayendo muchas veces en la
irracionalidad. En realidad, el vengador buscaba escarmentar a la otra persona, grupo contrario o enemigo,
causando un agravio mayor al recibido, sin que fuera necesario daar directamente al acusado pues, en su
ausencia, se permita ajusticiar a otros miembros de su familia, aunque estos fueran inocentes.
El economista Robert H. Frank sostiene que este tipo de comportamiento vengativo serva como una
advertencia a los dems, sealizando que no se iba a tolerar ser engaado o maltratado. Y aade que, a corto
plazo la venganza poda ser negativa para los intereses del que la llevaba a cabo, porqu exista un peligro
grande de caer en una espiral de violencia; pero que a largo plazo poda ser muy importante tener la reputacin
de vengador, favoreciendo en el futuro una vida con menos agravios. As pues, parece que la venganza se
aplicaba con un sentido puramente prctico, sin se apelara en ningn momento al supuesto libre albedro del
acusado, que lo hara merecedor del castigo y evitara que algunos inocentes pagaran por las acciones de otros.
A medida que las sociedades se establecan y se jerarquizaban, la venganza se fue desterrando, siendo
considerada una tradicin brbara a causa de su frecuente desproporcionalidad y brutalidad. En su lugar,
emergi una nueva forma de castigo inspirada en la ley del talin, conocida como la ley del ojo por ojo, que
se basaba en la idea de la retribucin. Defendidas por Immanuel Kant (1724 - 1804) y Hegel (1770 - 1831), las
tesis retributivas consideran que las personas poseen libre albedro y que, teniendo la capacidad de escoger el
bien, algunas personas eligen hacer el mal, mereciendo por ello ser castigadas con una pena proporcional al
delito cometido, una condena que expresar el reproche social a su comportamiento. Segn lo expres Kant, el
vicio lleva en s su propio castigo, argumentando que tanto el delincuente como el criminal se deban sancionar
sin importar las consecuencias que el castigo pudiera comportar.
Naturalmente, la retribucin como mtodo de castigo se consider una gran mejora con respecto a la venganza,
pero en algunos casos se continu considerando como brbara o grotesca. Por ejemplo, hoy en da la sociedad
cree que es moralmente incorrecto tomar literalmente ojo por ojo, segn predica el lema de la ley del talin.
Eso qued demostrado en 2008 con la gran movilizacin social que provoc el caso de la justicia iran contra
Mohadevi acusado de arrojar cido a Ameneh Bahrami, quien qued ciega tras el ataque. La mujer pidi a las
autoridades poner en prctica la ley del talin, permitida por la ley islmica iran, otorgndole el derecho de
administrar unas gotas de acido a los ojos del acusado. A pesar de todo, la presin de diversas organizaciones
defensoras de los derechos humanos, que consideraban tal prctica una barbaridad, consigui que la mujer
perdonara al acusado en el mismo da que se tena que ejecutar la sentencia.
En cualquier caso, el concepto de la retribucin no exige que el castigo se corresponda a la misma accin que el
delincuente realiz, ms bien se demanda que el castigo sea proporcional al delito. Aun as, hay quien
argumenta que la retribucin es la racionalizacin de la venganza, imponiendo un mal como pago del mal,
causando un sufrimiento intil y cruel en casos en los que el castigo no va a producir un futuro mejor. Adems,
aaden que la retribucin es inhumana porque depende de la falsa suposicin que tenemos libre albedro, y que
en vez de castigar a los infractores porque se lo merecen, los estamos castigando porque tienen mala suerte, una
idea que parece ser de lo ms injusta. Por eso, numerosos filsofos argumentaron que en vez de analizar las
acciones del pasado para determinar el mejor castigo a aplicar, deberamos observar el futuro y analizar qu
bien haremos a la sociedad imponiendo un castigo u otro.
La teora penal no retributiva ms conocida es el utilitarismo, la cual rechaza el concepto de la culpabilidad o la
idea de que alguien merece ser castigado. Por el contrario, el utilitarismo considera que un castigo ser
adecuado cuando produzca consecuencias buenas, por ejemplo disuadiendo al acusado y a otras personas de
delinquir en el futuro. De este modo, segn esta tesis, no importara que los humanos no tuviramos libre
albedro o que castigramos a algunos por su mala suerte en la vida, porque su castigo producira un bien social,
condicionando el comportamiento de otras personas en el futuro. En este sentido, el determinista Barn
dHolbach (1723 - 1789) defenda la imposicin de castigos, porque tenan buenas consecuencias, evitando
crmenes y moldeando caracteres.
A pesar de estos buenos objetivos del utilitarismo, muchos filsofos rechazaron la teora porque consideraban
inasumible que la culpabilidad y la inocencia dejaran de ser moralmente significativas. En concreto, Kant haba
expresado: La pena jams es un medio para lograr un objetivo. La pena que busca objetivos utilitaristas y
preventivos es () indeterminada, arbitraria e injusta. Por ejemplo, si la pena a un inocente pudiera evitar un
sangriento tumulto, generndose un futuro mejor, el utilitarismo debera defender el castigo a este inocente,
aunque intuitivamente uno lo clasificara de injusto y brbaro. Pero, en cualquier caso hipottico parecido se
podran encontrar numerosos argumentos para razonar que el castigo a un inocente a siempre producira un
futuro peor, porque creara un precedente que se podra volver a aplicar con malas intenciones. Otro argumento
en contra del utilitarismo plantea que la aplicacin de algunos castigos salvajes y desproporcionados podra
causar un futuro mejor y que, a pesar de todo, pareceran moralmente injustos. Pero en este nuevo ejemplo,
tambin sera necesario analizar si realmente existira algn caso en el que, aplicando un castigo desmedido, se
producira un futuro mejor, porque la experiencia con la venganza nos confirma que las penas
desproporcionadas son nocivas para el conjunto de la sociedad.
Lo que nos muestran los ejemplos anteriores son las grandes dificultades que se plantearan al intentar deducir
qu futuros se generaran al imponer un castigo u otro. Si en los juicios actuales, los abogados apenas se ponen
de acuerdo al describir qu pas en el pasado o cmo se produjo un delito o crimen, cmo se van a poner de
acuerdo para decidir qu castigo generara un futuro mejor? Naturalmente, siempre ser ms fcil analizar las
acciones pasadas del acusado e imponer una pena segn el concepto de la retribucin que imponer penas
utilitaristas intentando predecir qu pena va a producir el mejor futuro para la humanidad. Adems, tambin
tenemos que considerar las numerosas evidencias que destacan la gran receptividad de los humanos a castigar
retributivamente y los impulsos de devolver un dao recibido, ambos difciles de reprimir.
A pesar de todo, es posible que el castigo retributivo no sea tan negativo. Si tenemos en cuenta que las culturas
y sociedades han evolucionado a lo largo de la historia, fcilmente se podra deducir que, aquellas culturas que
hubieran sabido aplicar castigos ms beneficiosos para sus sociedades fueron favorecidas con un progreso ms
rpido y consolidado. As pues, aunque las vctimas siguieran pidiendo castigos retributivos para los acusados,
las sociedades se veran presionadas a imponer aquellas penas que generasen el mejor futuro para todo conjunto
de la poblacin. Si se hubiera producido este proceso, probablemente las penas en la actualidad seran ms
utilitaristas que en la antigedad, aunque en ningn momento la justicia hubiera dejado de imponer castigos
retributivamente, basndose en el concepto de la culpa. As pues, no dejara de ser todo un triunfo de la
evolucin que las legislaciones contemporneas ya estuvieran generando uno de los mejores futuros posibles,
aunque sean muy simplistas, clasificando los delitos y crmenes por su gravedad y determinando
automticamente el castigo a aplicar.
Evidentemente, el castigo retributivo debe funcionar, haciendo disminuir los futuros actos antisociales y no
cooperativos, sino ya hara muchos siglos que se habra dejado de aplicar. Si no fuera positiva y utilitarista, no
sera comprensible que la retribucin estuviera tan arraigada y asimilada en las diferentes culturas humanas,
incluso las actuales. Quiz por eso, diversos estudios experimentales han demostrado que la gente est dispuesta
a sancionar retributivamente a los infractores de la moral, aunque sea a costa de ellos mismos. En tales
experimentos, los participantes pagaron para sancionar retributivamente a aquellos sujetos que consideraron
culpables de la poca cooperacin social, castigndoles porque se lo merecan; aunque como efecto secundario
consiguieron un futuro mejor para el grupo, haciendo disminuir los actos antisociales e incrementando la
cooperacin.
Ernst Fehr y Simon Gchter[14] realizaron, en 1999, un importante estudio con diversos experimentos basados
en un juego econmico estndar de bienes pblicos, el cual era jugado por cuatro participantes que mantenan el
anonimato y se comunicaban a travs de ordenadores. Antes de empezar el juego, se entregaba a cada
participante una cantidad de dinero que durante el juego podan contribuir a un fondo comn. Segn las reglas
del juego, por cada dlar que un participante aportaba al fondo comn, cada jugador obtena 40 centavos,
resultando una ganancia neta para el grupo pero una prdida de dinero para el contribuyente (o no ser que
contribuyeran ms de 2 jugadores con la misma cantidad).
[15]En uno de los experimentos, un grupo de 4 participantes jugaron varias rondas del juego, sin que les fuera
mencionado que en el futuro existira la posibilidad de castigar. Durante los primeros 10 juegos, se observ que
la cooperacin decaa drsticamente, de la contribucin inicial del 50% de los participantes, hasta el 20% en la
ltima ronda. Pero, despus de la decima ronda los participantes fueron informados que a partir de la onceava
ronda se les dara la oportunidad de pagar un dlar para castigar al participante que quisieran, que sera
sancionado con 3$ (en realidad, la sancin era un escalado en funcin del dinero dispuesto a pagar).
Curiosamente, el simple hecho de existir tal oportunidad de castigo, provoc que las contribuciones se elevaran
hasta el 60% en la undcima ronda, antes de que se hubiera aplicado castigo alguno. Y a medida que los
participantes ms contribuidores pagaban para castigar a los ms egostas, las aportaciones siguieron creciendo
notablemente, hasta llegar al 90% de los fondos disponibles en la ronda 20, aproximndose al ptimo social del
100% contribuido.
Para argumentar que los participantes castigaban retributivamente, sin intencin de obtener un beneficio futuro,
Fehr y Gchter realizaron una variacin del experimento, cambiando a los participantes de grupo despus de
cada ronda, de modo que no se repitieran participantes en ningn turno. Igual como en el anterior experimento,
durante las 10 primeras rondas no se mencion la futura posibilidad de castigo, y las pocas aportaciones
iniciales fueron decreciendo hasta llegar al 10% de fondos contribuidos en la decima ronda. Pero a
continuacin, los participantes fueron advertidos que despus de cada una de las siguientes rondas seran
informados de la contribucin acabada de realizar por sus compaeros (identificados con un nmero) y que, si
queran, tendran la opcin de pagar para sancionarles. A diferencia del anterior experimento, se ofreci a los
participantes de sancionar a sujetos con los que no volveran a jugar, por lo que no pareca existir ninguna
ventaja personal al castigar. A pesar de todo, en las siguientes diez rondas la mayora de los participantes
castigaron alguna vez, sobre todo a los que menos colaboraron, aplicando lo que algunos llaman un castigo
altruista del que no obtenan un provecho directo.
Los experimentadores argumentaron que, puesto que los participantes tenan que pagar y no tenan ninguna
ventaja personal directa al castigar, los participantes aplicaban un castigo retributivo, incitados por las
emociones negativas en contra de los desertores, que fueron considerados merecedores de las sanciones. De
todos modos, aunque los participantes aplicaban castigos retributivos, con la nica intencin de devolver el
dao, acabaron provocando un gran aumento de la cooperacin, porque los posibles infractores de la moral se
enfrentaban a una amenaza creble. Los mismos participantes anticiparon el efecto del castigo y, antes de
haberse aplicado castigo alguno, los participantes incrementaron substancialmente la colaboracin en la ronda
11, la cual sigui aumentando hasta la ronda 20.
Aunque algunos castigos sean tiles y beneficiosos para la sociedad, la gente sigue castigando retributivamente,
a veces actuando con un poco de incoherencia: castigando a infractores que no fueron libres al tomar sus
decisiones. En 2002, el economista Theo Offerman plante otro experimento interesante basado un juego
secuencial de dos rondas con dos jugadores. En la primera ronda, el jugador 1 deba elegir entre dos acciones:
1.- Colaborar: el Jugador 1 recibe 8 monedas y el jugador 2 recibe 4 monedas.
2.- Daar: el Jugador 1 recibe 11 monedas y el jugador 2 es penalizado con 4 monedas.
En la segunda ronda, despus de observar qu accin haba realizado el jugador 1, el jugador 2 poda elegir
entre 3 acciones:
1.- Recompensar: el jugador 2 recibe 9 monedas y el jugador 1 recibe 4 monedas.
2.- Cobrar: el jugador 2 recibe 10 monedas y el jugador 1 no recibe ninguna moneda.
3.- Castigar: el Jugador 2 recibe 9 monedas y el jugador 1 es penalizado con 4 monedas.
Offerman presentaba el juego a los dos participantes y a continuacin informaba que el experimento
contemplaba dos posibilidades de juego: aleatorio y personal[16]. En el juego aleatorio el jugador 1 no
tomara efectivamente la decisin, sino que sera decidida al azar por un ordenador, en cambio, en el juego
personal el jugador 1 tomara efectivamente la decisin. En cualquiera de los casos, el jugador 2
conocera con anticipacin si el juego sera jugado de un modo aleatorio o personal.
En teora, si el jugador 2 contemplara el castigo de un modo puramente retributivo, en ningn caso
considerara al jugador 1 merecedor de un castigo si ste hubiera actuado aleatoriamente. Pero los
resultados fueron un poco paradjicos pues, aunque los jugadores 2 castigaron un 83% de las veces cuando el
jugador 1 elega hacer dao de una manera intencionada, el castigo no desapareca en el tratamiento
aleatorio y los jugadores 2 seguan castigando un 17% de las veces. Segn Offerman, algunos sujetos
parecan castigar con motivaciones retributivas, mientras que otros parecan ms motivados por reducir las
diferencias en ingresos, mostrando una aversin a la desigualdad. De todos modos, los resultados de este
experimento tambin podran indicar que los humanos no estamos tan interesados en el supuesto libre albedro
de las personas y que consideraramos necesario seguir castigando a los criminales y delincuentes, aunque se
demostrara que estuvieron completamente restringidos, de un modo determinista o probabilstico, a realizar sus
crmenes o delitos. Bajo esta perspectiva, no sera extrao que la gente quisiera seguir castigando
retributivamente a los psicpatas, aunque se demostrara que estos actan completamente determinados por su
mala suerte o sus defectuosas configuraciones neuronales.

Los anteriores estudios muestran que, en entornos experimentales, un alto porcentaje de personas actan con
egosmo, al tiempo que muchas otras se comprometen a castigarlas. Pero a la prctica, fuera del laboratorio, las
personas parecen comportarse de un modo mucho ms sosegado, con una tacaera ms disimulada y sanciones
menos explicitas. Segn los economistas Tore Ellingsen y Magnus Johannesson, la sociedad funciona menos
impetuosamente gracias a las sanciones alternativas o informales, a travs de las cuales expresamos nuestra
desaprobacin a los comportamientos indeseados, mediante insultos, una mirada o gesto de rechazo, exclusin,
reprobacin, etc.
Para demostrar que tales sanciones informales funcionan como mtodo de castigo y de reduccin del egosmo,
Ellingsen y Johannesson disearon un experimento en 2008 basado en el juego del dictador. En el experimento,
los participantes eran clasificados aleatoriamente y annimamente como jugador 1 y jugador 2, los cuales
eran ubicados en dos salas diferentes. Al jugador 1 le eran entregadas 120 Coronas Suecas, equivalentes a
unos 16$, y a continuacin le ofrecan la posibilidad de entregar una parte del dinero, la cantidad que quisiera, al
jugador 2. Aunque el jugador 1 no compartiera nada, la funcin del jugador 2 era totalmente pasiva y no
tena opcin de rechazar la oferta ni de penalizar al primero. En una versin inicial del experimento, los
participantes jugaron la versin clsica del juego del dictador, pero en la siguiente versin se inform a los dos
jugadores que, despus de recibir el reparto del dinero, el jugador 2 tendra la posibilidad de escribir un
mensaje a mano, sin coste alguno ni limitaciones en lenguaje, el cual sera entregado en un sobre al jugador 1.
Los resultados del experimento mostraron que en la segunda versin, las donaciones medias fueron
significativamente mayores; en concreto, la fraccin de sujetos que no dio nada fue menor y la fraccin de
sujetos que entreg la mitad del dinero fue mayor, demostrando que los participantes fueron menos egostas
cuando existi la posibilidad de ser reprochados por su comportamiento. As pues, Ellingsen y Johannesson
tenan razn al pensar que las amonestaciones verbales, las miradas de censura o hasta los insultos funcionan del
mismo modo que los castigos, disminuyendo el egosmo en la sociedad y produciendo un futuro mejor. Puesto
que los jugadores 2 no podan obtener ningn beneficio directo con su amonestacin verbal, Ellingsen y
Johannesson argumentaron que los jugadores 2 que recibieron poco dinero castigaron retributivamente,
aunque provocara un aumento de la cooperacin utilitarista.
Los anteriores experimentos y muchos otros demuestran que el castigo retributivo funciona, sea expresado en
forma de pena judicial (multa econmica, sentencia de prisin) o de sancin informal (reproche, insulto,
exclusin), porque se acaba convirtiendo en un castigo utilitario, reduciendo el egosmo de la sociedad. Los
participantes en los experimentos tenan una tendencia natural hacia el castigo retributivo, y lo aplicaron sin
pensar en las implicaciones futuras, aunque las consecuencias siempre fueron positivas. De este modo, aunque
los humanos culpabilizamos a los infractores y analizamos sus acciones pasadas para deducir el castigo que se
merecen, en realidad lo hacemos produciendo un buen resultado futuro.
Segn estos resultados, no importara que los humanos no tuviramos libertad de decisin, porque seguira
siendo beneficioso culpabilizar a los infractores, reprochndoles sus elecciones y castigndoles por sus actos.
Como vimos en el anterior captulo, la responsabilidad y la culpabilidad no tienen nada que ver con el libre
albedro, y ahora podemos concluir que los castigos y sanciones tampoco. As pues, aunque Toms de Aquino
(1225 - 1274) opinara que, si todo sucediera a consecuencia del destino, las exhortaciones, los preceptos, las
prohibiciones, los premios y los castigos seran intiles; actualmente podemos concluir lo contrario, que los
elogios y las sanciones son justos y tiles porque producen un futuro mejor, sin importar que los humanos no
tengamos libertad de accin, delimitados por un universo completamente determinista o probabilista.
Obviamente, la historia sobre el castigo no se ha terminado de escribir. En el futuro, si los humanos continan
adaptando sus legislaciones al utilitarismo, buscando generar un beneficio social aun mejor al imponer cualquier
pena, es posible que concluyan que el castigo ha dejado de ser necesario, porque existirn otros mtodos que
provocarn una disminucin mayor de la criminalidad. Uno de los mtodos podra ser la rehabilitacin, aunque
tal opcin actualmente no est funcionado demasiado bien en la mayora de sistemas penitenciarios. Es posible
que la mayora de los delincuentes o criminales acten motivados por unos instintos demasiado complejos para
que, con los conocimientos actuales, puedan ser intervenidos. Pero en el futuro probablemente ser posible
detectar las causas de la mayora de estos profundos instintos, y de este modo ser posible contrarrestarlos
psicolgicamente, atenuarlos psiquitricamente o extirparlos quirrgicamente.
Esa posibilidad fue ilustrada por el neurlogo Sam Wang quien, durante un curso a distancia en 2010, explic el
caso real de un profesor de escuela inteligente y razonable que empez a actuar extraamente, por ejemplo
comenzando a coleccionar pornogrfica infantil. Detectando que su comportamiento no era correcto y que no
poda reprimirse de acercarse sexualmente haca su hijastra, el profesor pidi ayuda a su mdico. Durante la
consulta, el profesor incluso confes a sus doctores que los impulsos sexuales eran tan intensos que pensaba que
le sera imposible evitar cometer una violacin. El profesor tambin padeca terribles dolores de cabeza, as
pues, los doctores decidieron realizarle un escner cerebral, descubriendo que tena un tumor oprimiendo su
corteza orbitofrontal, una importante regin responsable de regular el comportamiento social. Afortunadamente,
cuando el tumor fue extirpado, su personalidad volvi a ser la original y sus tendencias pedfilas
desaparecieron. A raz del caso, Sam Wang se pregunta si en el futuro sera preferible arreglar los cerebros de
los delincuentes y los criminales con ciruga o medicamentos, antes que castigarlos.
Llegado el caso, habr mucho que estudiar al respecto, aunque soy de la opinin que el castigo, aplicado de una
forma ms o menos opresora, nunca va a desparecer del todo, porque siempre ser necesario introducir
condicionantes en la vida de las personas para que sus decisiones deterministas tengan una tendencia ms
cooperativa. Por ejemplo, actualmente es posible que un porcentaje relativamente alto de psicpatas se
esfuercen comportndose dentro los lmites sociales, condicionados por los castigos que tendran que cumplir si
rompieran la ley. Pero tambin tenemos que considerar el otro porcentaje de psicpatas para quienes la
perspectiva de un castigo es un condicionante insuficiente para reprimir sus instintos, en cuyo caso un
tratamiento quirrgico o medico sera recomendable.
Recuerdo que de pequeo mis padres me haban reprochado ms de una vez que dejara muchos dibujos,
construcciones y otras producciones infantiles sin terminar. Naturalmente, estos leves reproches condicionaron
mi futuro. Las ansias innatas o aprendidas de buscar los cumplidos de mis padres, y de la sociedad en general,
me incentivaron a terminar un nmero ms elevado de proyectos emprendidos. Fue gracias a estos
condicionantes que me esforc para terminar la carrera de ingeniera de telecomunicaciones, aunque a partir del
tercer ao me desilusionara, empezndome a sentir seducido por estudios ms cercanos a la psicologa.
Posiblemente, este condicionante tambin me haya influido a mantener una constancia escribiendo este libro
hasta su finalizacin. Aunque, por otro lado, el condicionante no fue suficiente fuerte para evitar que el 7 de
marzo de 2011 tomara la decisin, junto a mi mujer, de abandonar el largo viaje por todo el mundo que
habamos emprendido haca 5 aos y volver a casa un ao antes de lo previsto.
Segn estudiamos en el anterior captulo, los castigos y las sanciones informales (insultos, gestos de rechazo,
exclusin, reprobacin) aplicados correctamente son tiles para generar un futuro mejor. As, no es de
extraar que la mayora de los padres rian a sus hijos o apliquen castigos ocasionales y livianos para mejorar su
comportamiento y, con ste, su futuro. En mi caso, un simple reproche de mis padres condicion mi
comportamiento, facilitndome la culminacin de muchas de mis ilusiones y aportndome un futuro mejor.
Mis padres interpretaron correctamente que no era bueno dejar demasiados proyectos sin terminar y me
sermonearon al respecto, pero no siempre es sencillo determinar qu acciones merecen una reprobacin y cuales
un elogio. Para eso, la gente recurre a la moralidad, la cual dicta las reglas y normas que determinan cules
acciones o conductas son buenas o correctas y cules son malas e incorrectas. De todos modos, la moralidad no
es una ciencia exacta y durante siglos los filsofos han debatido sobre la metodologa a utilizar para diferenciar
lo correcto de lo incorrecto, y as poder apreciar qu hace que una accin sea buena y otra sea mala.
El absolutismo moral fue una influyente teora filosfica que defiende que cualquier accin humana es
intrnsecamente buena o mala, sin importar las consecuencias que el acto pueda causar o haya causado. Segn
este planteamiento, cualquier accin tiene una calidad moral determinada, del mismo modo que cada objeto
tiene una densidad especfica. As pues, los actos buenos son buenos porque sta es su calidad, del mismo modo
que los actos malos son malos por definicin. Pero, quin define esta calidad inherente de las acciones?
Obviamente, la mayora de los absolutistas morales creen en la existencia de unos mandamientos de Dios o en
una ley natural del universo que establece el orden moral con unos principios inmutables que son aplicables
siempre y en todas partes.
Ms que el acto en s, el absolutismo moral evala las intenciones de la persona en el momento de ejecutar un
acto e ignora las consecuencias de ste. De este modo, si los propsitos son buenos, el acto ser considerado
bueno, independientemente los resultados que produzca. Eso explica porqu, basndose en el mandamiento no
matars, diversas iglesias cristianas prohben el uso de preservativos (consideran que un espermatozoide tiene
vida) aunque las consecuencias de este acto favorezca la pandemia del Sida en frica y el alarmantemente
aumento de la sobrepoblacin de la tierra. Naturalmente, si las consecuencias del acto fueran ms importantes
que las intenciones, estas mismas iglesias cristianas impulsaran el uso de preservativos, aunque eso impidiera la
formacin de nueva vida.
De todos modos, aunque los absolutistas crean que sus principios morales son inmutables y que son aplicables
siempre y en todas partes, es indudable que tales reglas han evolucionado a lo largo de la historia. Por ejemplo,
el mandamiento no matars antiguamente solo era aplicable en un entorno reducido, permitiendo a los
ofendidos de ejecutar crueles venganzas y matar a personas de otros clanes; el cristianismo siempre mantuvo la
prohibicin de no matar pero en mltiples ocasiones consider bueno matar a los infieles; tambin en la
actualidad est prohibido matar, aunque muchos absolutistas sigan opinando que es correcto y bueno matar a los
condenados a pena de muerte; y en referencia a la utilizacin de condones, en noviembre de 2010, el Papa
Benedicto XVI declar que el uso del preservativo poda estar justificado en algunos casos, para detener la
propagacin del sida (palabras que fueren matizadas poco despus).
Es evidentemente que la moral, por absoluta que quiera parecer, se va adaptando a los tiempos. Pero ste no es
su nico problema, pues el absolutismo moral depende la hiptesis ilusoria del libre albedro, sin el cual no sera
justo responsabilizar a las personas y juzgarlas por sus intenciones. Por esta razn, muchos filsofos
defendieron otra visin de la moralidad que, de un modo radicalmente diferente, tambin era capaz de definir
cuando una accin era buena o era mala. Segn el relativismo tico, el juicio de lo bueno y lo malo se tiene que
basar en el resultado o consecuencia de la accin y no el acto en s: as pues una accin sera correcta y buena si
tiende a producir el mayor bien para el mayor nmero de personas y sera mala si produce resultados negativos.
A diferencia del absolutismo moral, el relativismo tico no cree que la moralidad sea nica y universal, pues una
misma accin podra ser correcta en una cultura (produciendo buenos resultados) y ser incorrecta en otra
(causando consecuencias negativas). Tampoco se recurre a un Dios o a una ley natural del universo, pues el
razonamiento humano es el responsable de establecer la moral. Utilizando este razonamiento, se consideran
correctas todas aquellas acciones que generan buenas consecuencias, por ejemplo aumentando el grado o la
medida de placer, de felicidad, de bienestar o cualquier otra medida positiva que la sociedad quiera establecer.
En concreto, Jeremy Bentham (1748 1832) opin que se podra calcular cientficamente la mejor accin moral
en cualquier circunstancia, definiendo las mejores acciones como aquellas que producen un mayor placer a ms
gente en trminos de intensidad, duracin, probabilidad de producirse, rapidez, repeticin y pureza.
A pesar del buen futuro que pretende generar, el relativismo tico tiene numerosos detractores que no entienden
que no se tenga en consideracin al libre albedro o que las intenciones se subordinen a las consecuencias. En
concreto, Kant plante que no podemos culpabilizar a nadie con buenas intenciones que cause un accidente, ni
felicitar a alguien con malas intenciones que casualmente acabe generando un bien. Pero, los relativistas ticos
llegaron a las mismas conclusiones y argumentaron que culpabilizar a alguien con buenas intenciones que ha
causado un accidente podra provocar malas consecuencias en el futuro, porque siempre se producirn mejores
resultados si se incentivan las buenas intenciones, aunque ests provoquen ocasionales accidentes. A diferencia
del absolutismo moral, el relativismo tico no exculpara a la buena persona que ha causado un accidente porque
sus intenciones fueron buenas, nicamente recomendara absolver a la persona con buenas intenciones si eso
tuviera que producir el mejor resultado en el futuro.
Aunque estas argumentaciones no sean muy intuitivas para muchas personas, en la prctica la sociedad lleva
siglos aplicando el relativismo tico, culpabilizando y castigando a los que, con una intencin neutra han tenido
la mala suerte de causar un accidente. Por ejemplo, a un conductor borracho se le castiga con mucha ms
severidad si accidentalmente mata a un peatn, aunque en ningn momento tuviera la intencin de matarlo. Si
aplicramos el razonamiento de Kant, el conductor borracho debera ser juzgado por sus intenciones de
emborracharse pero no por sus intenciones de matar a alguien, porque stas ltimas no existan. Pero, la
sociedad juzga mucho peor al borracho que ha matado accidentalmente, adoptando el relativismo tico que
intenta provocar un futuro mejor. Cuando se castiga a un borracho que ha causado accidentalmente una muerte,
no se tiene en cuenta su intencin y solo se considera los beneficios que tal castigo provocar en el futuro,
enviando una seal al resto de la poblacin: Si bebis no conduzcis, porque podis tener la mala suerte de
causar un accidente y tener que cumplir una severa sentencia. Evidentemente, si la gente toma consciencia que
beber y conducir comporta el riesgo de producir muertes que implicaran severos castigos, disminuir el nmero
de gente que conduzca bebida y se generar un beneficio para la sociedad.
Igualmente, nicamente el relativismo tico es capaz de explicar porque la tentativa de asesinato es considerada
un delito menos grave que el asesinato. Por ejemplo, si un hombre dispara a alguien en el pecho, pero una
ambulancia llega antes de que la vctima muera a causa de la herida de bala, entonces no es asesinato y la
sentencia sera menos grave para el tirador; sin embargo, si la ambulancia llega treinta minutos despus, por
alguna razn u otra, y la vctima muere la accin es juzgada como asesinato. Aunque la nica diferencia entre
estos dos escenarios es el tiempo que tarda en llegar la ambulancia, en la prctica se juzgar al criminal con
distinta severidad, consiguiendo una pena ligeramente menor en la tentativa de asesinato. Igualmente, podemos
contemplar un tercer escenario en el que la polica llega justo antes de que el criminal cargue su arma y dispare.
En este caso, el criminal tambin podra ser acusado de intento de asesinato pero, aunque su intencin fuera la
misma en los tres escenarios, la pena a cumplir sera mucho menor.
Naturalmente, segn el absolutismo moral, en cualquiera de los tres casos se debera aplicar la misma pena al
criminal, sin embargo, a la prctica la legislacin parece adoptar el relativismo tico. A simple vista no parecen
evidentes los beneficios futuros que comportara la aplicacin de diferentes penas pero mencionar algunos que
he encontrado por Internet. A veces, la nica diferencia entre un asesinato y el intento de asesinato es el buen o
mal trabajo del asesino, de este modo, si se castiga ms levemente al que hace un mal trabajo, la sociedad estara
incentivando a los posibles asesinos a que hicieran un trabajo peor. Si se aplicara el mismo castigo con la misma
intencin, los asesinos tendran motivos extras para rematar a sus vctimas, asegurndose de su muerte, pues el
castigo a recibir no variara. Por otro lado, si se castigara con la misma severidad al que est cargando un arma
para disparar y al que ya ha disparado, se estara incentivando a que los asesinos indecisos ejecutaran siempre
sus intenciones, pues el solo hecho de tomar el arma lo equiparara con el hecho de disparar. As pues, al
castigar menos severamente al que aun no ha apretado el gatillo, se est dando a los asesinos indecisos un
incentivo adicional a ceder, a cambiar de opinin o a utilizar menos fuerza.
Si nicamente se consideraran las intenciones, tambin deberamos castigar con la misma severidad a las
personas ilusorias que suean con matar a alguien, aunque nunca lo hagan fsicamente. Por ejemplo, podramos
considerar a una nia adolescente que est convencida de poseer poderes sobrenaturales y que odia a muerte a
su profesor de la escuela. Si la chica se propone de matar a su profesor utilizando magia negra, aunque no
consiguiera nada, segn el absolutismo moral la adolescente debera ser castigada con la misma severidad que si
se hubiera propuesto de matar a su profesor de un modo fsico. Si la legislacin aplicara penas segn el
absolutismo moral, muchas personas deberan ser encarceladas con largas sentencias simplemente por fantasear
con la muerte de alguien, y evidentemente eso generara un futuro nefasto, que nicamente el relativismo tico
podra reconducir.
Con argumentos similares podemos entender por qu se castiga a los psicpatas que no podan hacer nada para
neutralizar sus instintos, porque al hacerlo estaremos condicionando a aquellos que tienen unos instintos ms
maleables a contenerse. Pero el relativismo tico, aparte de explicar porque se castiga a las personas con mala
suerte, tambin nos permite entender porque felicitamos a las personas con buena suerte. Por ejemplo, cuando
felicitamos a los que tienen suerte de nacer con unos buenos genes o de haber crecido con una buena educacin,
en realidad no se los est felicitando por sus intenciones. La sociedad felicita a los ganadores porque esto
estimular a otros que, sin tener los mismos genes o buena educacin, se esforzarn para intentar llegar a los
mismos xitos de los que tuvieron suerte, realizando con su trabajo y dedicacin un beneficio para la sociedad.
De todos modos, aunque el relativismo tico parezca ampliamente utilizado por la sociedad, los absolutistas
apuntan diversos casos en los que las intenciones parecen ser tenidas ms en cuenta que las consecuencias. Por
ejemplo, apuntan que el relativismo tico debera considerar correcto y bueno matar a un inocente para
trasplantar sus rganos biolgicos a diversos pacientes a punto de morir porqu, al salvar a ms de una persona,
se producira un futuro mejor. Intuitivamente, la mayora de las personas incluido yo consideran que matar a
una persona para salvar a diversos enfermos nunca puede ser bueno, aunque se pretenda causar un futuro mejor.
De todos modos, al analizar el caso framente, dudo que matando a una persona inocente se pudiera generar un
futuro mejor porqu, entre otros efectos, creara un precedente que se podra utilizar contra cualesquiera,
generando psicosis entre la poblacin. En cualquier caso, este ejemplo denota que, al igual que en los castigos
utilitarios, es muy complicado predecir todas las consecuencias que producir una accin y que inevitablemente
el relativismo tico resulta demasiado complejo de aplicar en todos y cada uno de los casos.
Entonces, si es tan complejo predecir todas las consecuencias de un acto cualquiera, cmo se ha desarrollado
una moral que parece encontrarse tan cercana al relativismo tico? Si miramos a lo largo de la historia,
seguramente la mayora de los gobernantes y sacerdotes estaban tentados a dictar unas normas morales
absolutistas que les beneficiaran, mejor aun si estas venan respaldadas por una revelacin divina. Pero si los
cdigos morales no beneficiaban a la sociedad de alguna manera otras sociedades con unas normas ms
beneficiosas prosperaran ms rpidamente y se acabaran imponiendo a las primeras. Por ejemplo, los
antroplogos consideran que la domesticacin de los animales y las plantas creo la necesidad de introducir
cdigos morales que considerasen buenos la dedicacin, el trabajo, el sacrificio, la colectividad, la

responsabilidad, la implicacin, el orden, el derecho a la propiedad, el derecho al descanso y al
entretenimiento Si hubiera existido alguna sociedad agraria o ganadera que no hubiera impuesto estos cdigos
morales, habran prosperado mucho menos y las sociedades que tuvieran estos cdigos acabaran
reemplazndolas. En cierto modo es imposible una sociedad sin moral, sin cdigos que aporten algn bien y
orden a la sociedad, pues, de no ser as la sociedad estara condenada a desaparecer. Tena que suceder a la
fuerza, la humanidad estaba determinada a tener moral o cdigos de conducta que buscaran un beneficio del
grupo y de sus individuos.
As pues, se debi de producir un proceso muy similar al de los castigos, los cuales tuvieron de evolucionar a lo
largo de la historia para producir el mejor bien para la sociedad. Aunque siempre haya sido ms sencillo dictar y
obedecer unas normas morales absolutas, con toda seguridad la mayora de sistemas morales evolucionaron a lo
largo del tiempo para producir mejores consecuencias en su entorno. Segn este argumento, la moralidad de las
diferentes culturas de hoy en da sera aquella que ha hecho prosperar a las sociedades por delante de otras
sociedades que tenan una moralidad menos beneficiosa. Eso explicara porque actualmente existen los derechos
humanos, los derechos de la mujer, los derechos de la infancia, el derecho a ser libre y a escoger el propio
futuro De este modo, la historia habra acercado el absolutismo moral al relativismo tico, aunque
posiblemente aun falte mucha ms evolucin para conseguir unos cdigos morales que causen un beneficio ms
amplio a la sociedad.
Segn este anlisis, la moral habra tenido la funcin de establecer a lo largo de la historia unas leyes o normas
de comportamiento que beneficiaran al conjunto de la sociedad. Pero, naturalmente, estas normas nicamente
seran tiles y beneficiosas si la mayora de la sociedad las obedeciera. Para que tales leyes fueran obedecidas,
segn vimos en el captulo anterior, se consider correcto y bueno aplicar castigos ocasionales o penas a
aquellos que quebrantaran las normas. De todos modos, si las personas solo dependiramos de la posibilidad de
ser castigados, muy pocos obedeceran al pie de la letra cada uno de los cdigos establecidos. Por suerte, los
elogios o las sanciones informales transforman los cdigos morales en emociones, generando una sensacin de
satisfaccin al realizar buenos actos o de aversin cuando nos comportamos mal.
Ya en el siglo dieciocho, David Hume (1711 - 1776) postul que los conceptos de la moral estn codificados en
las emociones, permitindonos saber que ciertas acciones son incorrectas porque sentimos repugnancia o
repulsin cuando alguien (o nosotros) las realiza, o saber que ciertas acciones son correctas porque sentimos
admiracin o satisfaccin cuando alguien (o nosotros) las realiza. Segn Hume, la gente determina que es malo
discriminar, daar o matar y que es bueno compartir, ayudar o ser amable, porque as lo siente emocionalmente,
sin que le sea necesario razonar que cada una de las acciones malas generara un futuro peor o que cada una de
las acciones buenas generaran un futuro mejor. Para ilustrarlo, Hume compar la moralidad con la esttica, que
nos permite sentir y determinar que algo es bello sin que intervenga la razn; del mismo molo las emociones
seran las responsables de definir cuando una accin es buena o es mala.
Curiosamente, dos siglos y medio ms tarde, todos los estudios psicolgicos y neurolgicos han dado la razn a
Hume, indicando que las emociones son las responsables de determinar qu acciones son buenas y cuales son
malas. Diversos neurlogos[17] proponen que, en respuesta al quebrantamiento de normas sociales, tpicamente
se desencadenan emociones negativas que nos impulsan a tomar acciones dirigidas al restablecimiento del valor
moral que se ha percibido como quebrantado. En concreto, estudios recientes con escneres cerebrales han
observado cmo diferentes reas del cerebro responsables de las emociones se activan al resolver dilemas
morales. Por ejemplo, se ha descubierto que el sentimiento de culpabilidad activa la nsula, un rea del cerebro
responsable de sentir repugnancia a ciertas comidas o disgusto en general, instruyndonos a evitar futuras
acciones que puedan repetir este sentimiento de aversin o culpabilidad. Por otro lado, cabe recordar que las
personas que no tienen capacidad de sentir emociones, como los psicpatas, tienen dificultades para integrar los
cdigos morales.
Del mismo modo que la apreciacin de la belleza tiene un componente educativo o cultural importante (y
probablemente tambin un importante componente gentico) la mayora de las normas morales tambin se
aprenden desde la infancia. La cultura y la educacin se encargan de codificar las normas morales en nuestras
emociones, para que nos condicionen a repetir aquello que nos haga sentir bien y a evitar aquello que nos haga
sentir mal. Por ejemplo, cuando nuestros padres nos regaaron o nos aplicaron un castigo coherente al realizar
ciertas acciones, generaron una emocin negativa relacionada con tales acciones que nos incentiv a no
repetirlas. Adems, la simple imitacin de las acciones que realizaban nuestros padres y nuestro entorno social
tambin nos ayud a implantar tales emociones morales sin que siquiera fuera necesario recurrir a castigos o
alabanzas. De ese modo, cualquiera de nosotros habra aprendido a sentir una emocin negativa al lanzar
comida al suelo, al tirar el pelo de los otros, al discriminar o a sentir una emocin positiva al compartir
juguetes con nuestros hermanos, al ser afectuosos, al ser pacientes y habramos asimilado esta idea casi
universal que predica: no hagas a otros lo que no te gustara que te hicieran a ti.
A parte de la educacin, tampoco debemos descartar la influencia gentica en la integracin emocional de
algunos cdigos morales. Por ejemplo, la norma de no daar a los inocentes puede tener un componente
gentico muy importante, pues algunos monos (con quienes compartimos un gran porcentaje de genes pero no la
cultura) tambin parecen tener la misma norma moral. En un experimento[18] realizado en los aos 60, un
mono aprenda a recibir comida tirando de una cuerda, pero al mismo tiempo que reciba la comida, un mono de
la jaula del lado reciba una dolorosa descarga elctrica. Muy rpidamente, el primer mono dej de comer
decidiendo pasar hambre antes de seguir tirando de la cuerda, indicando que la instruccin de no daar a
inocentes poda estar gravada en sus genes, probablemente en algunos genes que favorecen la empata.
Evidentemente, los genes nos generan instintos que nos impulsan a ser altruistas y generosos con nuestros hijos
y con las personas que nos ayudan a transmitir nuestros genes Pero los instintos no siempre son positivos para
el individuo y la sociedad y frecuentemente entran en conflicto con las normas culturales. Afortunadamente, los
cdigos morales se implantan tan fuerte en las emociones que los humanos somos capaces de actuar en contra
de nuestros instintos: podemos pasar hambre y sed porque las normas sociales o morales lo dictan (por ejemplo
durante el ramadn en la cultura Islmica), a pesar del sueo podemos mantenernos despiertos cuando nos es
requerido, podemos interactuar socialmente con personas atractivas sin mostrar nuestro deseo sexual Tambin
los animales pueden llegar a aprender a actuar en contra de sus instintos, en general si se les castiga o premia, a
diferencia de los humanos que podemos asumir estos cdigos morales por imitacin o aprendizaje cultural.
El cerebro est educado a seguir la moral de la propia cultura como una cosa hecha que no necesita
razonamiento. Por ejemplo, si al nacer cualquiera de nosotros hubiera sido adoptado por una tribu canbal
encontrara completamente normal y satisfactorio cazar, matar y comerse a los del pueblo vecino. Esta profunda
implantacin de las normas morales en las emociones provoca que nos sea muy difcil de romper las normas y
nos hace ser muy crticos cuando alguien las rompe. En este sentido, en los aos 60, Stanley Milgram condujo
un experimento[19] en el que estudiaba la voluntad de la gente a obedecer y se diriga a individuos en el metro o
en una estacin y sin aportar ninguna razn peda: Perdone, puedo sentarme en su asiento?. Curiosamente,
un gran porcentaje de la gente se levant para no quebrantar las normas de la buena educacin. Pero ms
curioso fue que Milgram confesara al terminar el experimento: He encontrado algo muy interesante. Senta una
gran inhibicin. Las palabras no me salan. Exista un terrible restriccin que me impeda decir aquella simple
frase. Milgram concluy que no nos gusta romper las reglas sociales, y que sentirnos socialmente embarazosos
al actuar fuera de las normas sociales juega un rol muy importante gobernando nuestro comportamiento.
De todos modos, las personas dentro de una sociedad no obedecen unas nicas normas culturales, porque cada
individuo tiene sus propios cdigos morales generados por su especfica educacin, experiencias y quiz genes.
Cuando esta moralidad personal discrepa en aspectos fundamentales de la moralidad social, se pueden generar
conflictos dolorosos y traumticos, aunque tales divergencias son indispensables para la evolucin. Por ejemplo,
si no existieran individuos con una moralidad que equipara los derechos de las mujeres y de los hombres y no
lucharan por este ideal, las sociedades que denigran los derechos de la mujer no tendran oportunidad progresar
y adoptar cdigos morales ms beneficiosos para la humanidad.
El mundo no es perfecto, pero, no es maravilloso que la gran mayora de las personas sientan aversin o
insatisfaccin cuando realizan acciones que perjudican a su entorno, o sientan placer o felicidad al cumplir
cdigos sociales y morales que benefician a la humanidad? Aunque las convenciones morales van a seguir
evolucionando para generar futuros mejores, stas tienen un rol muy importante gobernando el funcionamiento
de las sociedades y estableciendo las leyes que rigen cada individuo de este gran y complejo hormiguero en el
que vivimos. Las hormigas generan un beneficio a su hormiguero sin cuestionarse las normas que obedecen, del
mismo modo, la mayora de las personas tampoco necesita analizar los porqus de los cdigos morales que
acatan. De este modo, aunque prcticamente todos los humanos obedezcamos ciegamente los cdigos sociales y
morales, lo haremos beneficiando a la humanidad, incentivados por las emociones placenteras que sentimos
cuando protegemos a nuestros queridos o somos honestos, justos, generosos, fieles, amables
A lo largo de la historia muchos filsofos han argumentado que el libre albedro era necesario para justificar la
existencia de la moralidad, pero actualmente nos damos cuenta que la moralidad es independiente del libre
albedro. O ms bien lo contrario, la moralidad entorpecera el libre albedro porque impone unas normas que
condicionan nuestro comportamiento, delimitando aun ms nuestra supuesta libertad. En cualquier caso, poco
importa que el universo sea determinista o probabilista, sin libertad de decisin entre los humanos, porqu la
moralidad estara introduciendo unas restricciones al comportamiento de las personas que estara orientando sus
acciones haca causas cada vez ms nobles. En resumen, estamos determinados a ser buenos.

[1]http://www.informationphilosopher.com/solutions/scientists/libet/clock.html
[2] En este experimento, Masao Matsuhashi y Hallett Marcos pidieron a los sujetos que realizaran movimientos con un
dedo a su propio ritmo, mantenindose conscientes de su decisin voluntaria de moverlo en cada preciso instante.
Durante la prueba, ocasionalmente se reproduca aleatoriamente una seal acstica ante la cual el sujeto tena que
intentar ser consciente si en aquel mismo instante estaba teniendo alguna intencin de moverse. Slo en el caso de tener
la intencin de moverse, tena que tratar de vetar la accin. En cambio, si los participantes no eran conscientes de tener
una intencin de moverse en el momento de escuchar el tono acstico, simplemente ignoraban el tono y seguan con sus
movimientos a intervalos voluntarios.
Masao Matsuhashi y Hallett Marcos descubrieron que los sujetos se volvan conscientes de su intencin de moverse
aproximadamente 1.8 segundos antes de que se produjera el movimiento. Los investigadores llegaron a esta conclusin
porque los participantes eran capaces de vetar un movimiento cuando escuchaban el tono acstico antes de 1.8
segundos del inicio del movimiento. Por ejemplo, si el sujeto senta la intencin de mover su dedo al cabo de un segundo
y escuchaba la seal acstica, vetaba la accin y no lo mova. Dicho de otro modo, los investigadores observaron que los
participantes casi nunca haban movido el dedo si haban escuchado un tono acstico en los anteriores 1.8 segundos.
Eso significaba que, hasta 1.8 segundos antes del movimiento, los sujetos eran conscientes de su decisin de mover el
dedo y dejaban de moverlo segn le haban pedido los investigadores. Pero, mientras se desarrollaba el experimento los
investigadores haban estado escaneando el cerebro de los participantes y el encefalograma de sus areas motoras
sugera que la preparacin del movimiento empezaba 2.8 segundos antes de que se produjera el movimiento, es decir, 1
segundo antes que los sujetos fueran conscientes de su intencin de moverse. Por ejemplo, si el sujeto haba escuchado
el tono acstico 2 segundos antes de iniciar el movimiento, el sujeto no era consciente que ya se haba iniciado el
movimiento y no vetaba la accin. As pues, el sujeto se daba cuenta de su intencin de moverse despus de haberse
iniciado la preparacin del movimiento, demostrando que la conciencia del sujeto no fue, obviamente, la causa de su
movimiento. Masao Matsuhashi y Hallett Marcos concluyeron que ambos, el sentimiento de la intencin y el mismo
movimiento, eran el resultado de un procesamiento mental inconsciente.
[3] Del ingls: free wont
[4] En el experimento, Simone Khn y Marcel Brass pedan a los participantes de responder lo ms rpidamente posible a
una "seal de empezar" un movimiento. De todos modos, despus de la "seal de empezar", ocasionalmente se
presentaba con diversos retrasos una segunda "seal de parar"; u otra "seal de decidir", ante la cual los participantes
deban inhibirse de actuar impulsivamente a la primera "seal de empezar" y decidir brevemente (y a ser posible
conscientemente) si iban a realizar el movimiento o lo vetaban. Debido a que los retrasos de la segunda seal variaban,
en ocasiones sta era imposible de ser obedecida, porque apareca demasiado tarde en el proceso de iniciacin del
movimiento. Los cientficos queran poner a prueba el auto-conocimiento de los participantes, por eso les preguntaron,
cada vez que hubieran realizado un movimiento despus de una "seal de decidir", si haban tenido realmente tiempo
para decidir, pidindoles de clasificar sus decisiones como "fall a decidir" (la accin fue el resultado de actuar
impulsivamente a la primera seal de empezar debido a la falta de tiempo) o "acert a decidir" (fue el resultado de una
decisin deliberada durante la cual el participante fue consciente de tener tiempo suficiente para decidir vetar o no vetar
la accin).
Durante el experimento, los investigadores tambin registraron el tiempo de reaccin de los participantes, es decir, el
tiempo que tardaban a iniciar el movimiento despus de haberse presentado una "seal de decidir". Los resultados
mostraron que las decisiones impulsivas, aquellas que se producan cuando la "seal de decidir" haba aparecido
demasiado tarde durante el proceso de preparacin del movimiento para ser obedecida, tenan unos tiempos de reaccin
que se agrupaban alrededor de los 600 milisegundos. Tambin se observ que las decisiones deliberadas, aquellas que
el participante debera haber clasificado como "acert a decidir", tenan unos tiempos de reaccin superiores, que se
agrupaban alrededor de los 1400 milisegundos. De todos modos, los resultados del experimento mostraron que casi la
mitad de todas las decisiones que los participantes clasificaron como deliberadas o como "acert a decidir" tenan un
tiempo de reaccin de unos 600 milisegundos, muy alejados de los esperados 1400 milisegundos, indicando que casi la
mitad de las decisiones que los sujetos creyeron haber tomado conscientemente en realidad fueron decisiones
impulsivas. Cuando los usuarios iniciaban el movimiento despus de una "seal de decidir" en realidad no saban si su
movimiento haba sido consciente, eso implicara que la consciencia no habra iniciado el movimiento ni tampoco podra
haber participado en los vetos que se hubieran producido despus de una "seal de decidir".
Este resultado sorprende porque, aunque los participantes informaban que haban iniciado intencionalmente ciertas
acciones, el registro de su tiempo de reaccin sugera que en realidad no haban podido decidir sobre su accin impulsiva.
[5] Programa Redes, entrevista con John-Dylan Haynes: http://www.redesparalaciencia.com/4388/redes/redes-83-lasdecisiones-son-inconscientes / Informacin sobre el experimento:
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0021612
[6] Crticas a John-Dylan Haynes: http://institucional.us.es/revistas/themata/41/34soler.pdf
En una parte de este estudio, filsofo Francisco Jos Soler Gil argumenta que una decisin sera libre si ha sido
determinada por un proceso de deliberacin mental que no sigue la necesidad fsica de otros estados cerebrales previos
a la toma de dicha resolucin. O dicho de otro modo, una decisin libre es una disposicin a actuar que no viene
determinada por una cadena causal a nivel fsico, pero s que lo est (por una deliberacin) en el plano mental. Es
curiosa esta definicin, porqu su visin del libre albedro es claramente dualista, la cual tampoco podra aportar libre
albedro segn ha quedado demostrado en el estudio filosfico.
[7] Tambin se apunt que, aunque el experimento mostrara acciones que eran controladas inconscientemente, no
implicaba que otras decisiones no pudieran ser libres. Naturalmente el anterior argumento no aporta nada porqu ser
vlido siempre, porque nunca se podr demostrar con experimentos que absolutamente todas las acciones de cualquier
persona en cualquier momento no son libres.
[8]http://www.psych.auckland.ac.nz/webdav/site/psych/shared/about/our-people/documents/sue-pockett/pockett-purdy2010.pdf
[9]http://mind21.net/min4.pdf
[10] Se me ha sealado, creo que acertadamente, que si afirmamos que el estudio de Trevena y Miller no es comparable
al de Libet, tampoco debera ser comparable el estudio de Kuhn y Brass (mencionado anteriormente) con el de Libet. De
todos modos, dejando de lado si se pueden o no comparar, en el siguiente pargrafo planteo otras razones -creo que
mucho ms slidas- en contra del estudio de Trevena y Miller.
[11] Psychopathy Checklist-Revised
[12]http://www.socialbehavior.uzh.ch/teaching/semsocialneurosciencews07/Vidingetal_2005JCPP.pdf
[13] http://www.monografias.com/trabajos10/pena/pena.shtml de Dal Bello Paola E.
[14] http://www.cesifo-group.de/portal/page/portal/DocBase_Content/WP/WP-CESifo_Working_Papers/wp-cesifo1999/WP183.PDF y http://www.uam.es/personal_pdi/economicas/ralopez/Seminario%20Exp/Castigo.pdf
[15]http://www.cesifo-group.de/portal/page/portal/DocBase_Content/WP/WP-CESifo_Working_Papers/wp-cesifo1999/WP183.PDF
[16] El autor, utiliz los trminos en ingls "Nature" y "Flesh and Blood" para describir aleatorio y personal
respectivamente.
[17] Segn describieron los neurlogos Roberto E. Mercadillo, Jos Lus Daz y Fernando A. Barrios en un artculo en
2007
[18] Dr. Shaun Nichols, http://www.youtube.com/watch?v=nodErJ0RGcU
[19]http://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment
Cmo vivir feliz

sin libre albedro
(Tercera parte)
Jan Bover
ndice:
PRIMERA PARTE (descargar documento pdf)
Estudio filosfico
Estudio psicolgico
Estudio moral
TERCERA PARTE
Estudio estadstico
Estudio prctico
Bibliografa
Estudio estadstico
A lo largo de la historia, numerosos filsofos libertarios (los que creen que el libre albedro existe gracias a que
el universo es indeterminista) y compatibilistas (los que creen que el libre albedro puede existir aunque el
universo sea determinista) han argumentado que el libre albedro debe existir porque la mayora de la gente en
el mundo cree que sus acciones son libres y voluntarias. Entre ellos, el filsofo Thomas Reid (1710 - 1796)
escribi el lenguaje de toda la humanidad, y su conducta en la vida ordinaria, demuestra que las personas
tienen la conviccin de tener un poder activo en s mismos para producir ciertos movimientos, y para regular y
dirigir sus propios pensamientos. Esta conviccin la tenemos tan temprana en la vida, que no tenemos recuerdo
de cundo ni de qu manera la adquirimos.
Si la mayora de la humanidad creyera en el libre albedro, naturalmente deberamos cuestionarnos sobre las
causas de tal creencia, para descartar que su origen se encuentre en una libertad real de las personas. De todos
modos, antes de nada deberamos asegurarnos que la mayora de las personas piensen intuitivamente en este
sentido.
En 2009 un grupo de investigadores[1] se propuso investigar las creencias de la gente a nivel mundial y
repartieron un cuestionario, ideado originalmente por el filsofo experimentalista Shaun Nichols[2]
, entre 231 estudiantes universitarios de Estados Unidos, India, Hong Kong y Colombia. El cuestionario
describa dos escenarios, uno situado en un universo determinista y el otro en un universo indeterminista, y a
continuacin se preguntaba a los participantes cul de los dos universos crean que era ms parecido al nuestro.
Los resultados mostraron que mayora de participantes crean que vivimos en un mundo indeterminista en el
cual las decisiones humanas no estn causadas por eventos previos, en concreto opinaron as el 82% de los
sujetos de la muestra de Estados Unidos, el 85% de la muestra India, el 65% de la muestra de Hong Kong, y el
77% de la muestra de Colombia.
En el mismo cuestionario la mitad de los participantes leyeron y resolvieron el siguiente caso: En el universo
determinista, un hombre llamado Bill se ha vuelto loco por su secretaria, y decide que la nica manera de estar
con ella es matar a su esposa y 3 hijos. l sabe que es imposible escapar de su casa si sucediera un incendio.
As pues, antes de irse en un viaje de negocios, establece un dispositivo en el stano de su casa que incendia la
casa y mata a su familia. Bill es moralmente responsable del asesinato de su esposa e hijos? Aunque
estuviera descrito que el caso ocurra en un universo determinista, el 72% de los participantes respondieron que
Bill sera moralmente responsable. En cambio, la otra mitad de los participantes leyeron un enunciado similar
pero desprovisto completamente de emocin: En el universo determinista es posible responsabilizar
moralmente a una persona por sus acciones? y nicamente un 14% respondi afirmativamente. Es una
desviacin significativa en las respuestas, que reafirmara la importancia que tienen las emociones en los juicios
morales, segn se describi en el captulo anterior.
A partir de estos resultados, los investigadores y Shaun Nichols pretendan concluir que la mayora de la gente
en el mundo cree en el libre albedro pero, naturalmente es muy distinto creer en el indeterminismo que creer en
el libre albedro. Yo mismo creo que el universo es indeterminista (o probabilista) pero segn ya argument en
el captulo de la mecnica cuntica es imposible que la indeterminacin en el cerebro pueda aportar libertad.
Igualmente, aunque la mayora de los participantes creyera que en un universo determinista los criminales seran
moralmente responsables de sus acciones, eso no necesariamente implicara que tales participantes creyeran que
el libre albedro es posible con el determinismo, pues yo tambin creo segn argument en los captulos del
estudio moral que el concepto de la responsabilidad moral se debera mantener aunque no tengamos voluntad
libre, porque esta idea nos condiciona a actuar en beneficio de la sociedad.
Aunque el anterior estudio sea mencionado frecuentemente para afirmar que la gente mayoritariamente cree en
el libre albedro, prefiero destacar otro estudio dirigido por Eddy Nahmias en 2005[3] en la universidad estatal
de Florida demostr ms claramente la existencia de esta creencia global. Los participantes del estudio leyeron
la descripcin de un universo determinista parecido al planteado por Laplace (1749 - 1827) y a continuacin
respondieron a una pregunta sobre el mismo:
Supongamos que en el prximo siglo la humanidad descubre todas las leyes de la naturaleza y construye una
supercomputadora que puede deducir, de estas leyes de la naturaleza y del estado actual de todo el mundo,
exactamente lo que suceder en el mundo en cualquier tiempo futuro. La supercomputadora puede ver
cualquier aspecto del mundo y predecir todo acerca de cmo va a ser en el futuro con el 100% de precisin.
Supongamos que tal superordenador exista, y que observa el estado del universo en un momento determinado:
el 25 de marzo de 2150, 20 aos antes de que Jeremy Hall nazca. La computadora entonces deduce de esta
informacin y de las leyes de la naturaleza que Jeremy definitivamente va a robar el banco Fidelity a las 6:00
pm el 26 de enero de 2195. Como siempre, la prediccin de la supercomputadora es correcta, y Jeremy roba el
banco Fidelity a las 6:00 pm el 26 de enero de 2195.
Imagine que tal supercomputadora podra existir y que en realidad podra predecir el futuro, incluyendo a
Jeremy de robar el banco (y asumiendo Jeremy no sabe nada de la prediccin): Cree usted que, cuando
Jeremy roba el banco, sus actos provienen de su libre albedro?
Los resultados mostraron que una mayora significativa de los participantes (76%) consideraba que Jeremy roba
el banco libremente, gracias a su libre albedro. Para descartar que la respuesta no estuviera condicionada al
escenario, los investigadores presentaron otro interesante universo a los participantes:
Imagine que existe un mundo donde las creencias y valores de cada persona son causadas por completo por la
combinacin de los genes de uno y de su entorno. Por ejemplo, un da en este mundo nacen dos gemelos
idnticos, de nombre Fred y Barney, que su madre pone en adopcin. Fred es adoptado por los Jerkson y
Barney es adoptado por los Kinderson. En el caso de Fred, sus genes y su educacin por la egosta familia
Jerkson le han hecho valorar el dinero por encima de todo y cree que est bien conseguir dinero de cualquier
manera. En el caso de Barney, sus genes (idnticos) y su educacin por la amable familia Kinderson le han
hecho valorar la honestidad por encima de todo y cree que uno siempre debe respetar la propiedad ajena. Los
dos gemelos, Fred y Barney, son individuos inteligentes que son capaces de deliberar sobre lo que hacen.
Un da, tanto Fred como Barney encuentran una billetera con $1000 y la identificacin del propietario
(ninguno conoce al dueo). Cada uno de los gemelos est seguro de que no hay nadie en los alrededores.
Despus de una deliberacin, Fred Jerkson, debido a sus creencias y valores, decide mantener el dinero.
Despus de una deliberacin, Barney Kinderson, debido a sus creencias y valores, decide entregar la cartera a
su dueo.
Teniendo en cuenta que, en este mundo, los genes de cada uno y el medio ambiente causan por completo las
creencias y valores, es cierto que si Fred hubiera sido adoptado por los Kinderson, habra tenido las
creencias y valores que le hubieran hecho devolver la billetera, y si Barney hubiera sido adoptado por los
Jerkson, habra tenido las creencias y valores que le habran hecho mantener la cartera?
A pesar de esta realstica descripcin de una completa causalidad de los genes y el medio ambiente, cuando los
participantes fueron preguntados si Fred y Barney podan haber hecho otra cosa de que lo hicieron, nuevamente
los resultados mostraron que la mayora (un 76%) consideraba que Fred mantuvo la cartera por su propia
voluntad y que Barney la devolvi gracias a su libre albedro.
En realidad, los resultados del estudio de Eddy Nahmias se deberan circunscribir en la cultura norteamericana
pero, como los resultados de los estudios anlogos de Shaun Nichols resultaron ser exportables a otras culturas,
vamos a considerar que la mayora de gente en el mundo cree en la existencia del libre albedro. Entonces, si
realmente fuera as, Se podra utilizar esta creencia prcticamente universal, segn pretendi Thomas Reid,
para argumentar que las personas tienen libre albedro? O deberamos creernos a otros filsofos, como
Spinoza, que argumentaron que las personas creemos en el libre albedro porqu no tenemos la capacidad de ver
como nuestra mente trabaja?
Posiblemente Spinoza tena razn al plantear que las personas no somos capaces de comprender correctamente
nuestra mente, sino seran difciles de explicar los resultados de un interesante estudio en 2010[4] que demostr
que los individuos creen tener ms libre albedro que las personas que les rodean, es decir, los participantes
creyeron estar menos condicionados por eventos externos e internos que otras personas. Eso demostrara que la
gente no comprende cmo se producen sus decisiones y que no son capaces de determinar hasta qu punto son
libres de condicionantes internos y externos, pues en caso contrario se hubieran atribuido y la misma libertad
que a las otras personas.
En un primer experimento, diversos estudiantes respondieron que sus propias decisiones pasadas haban sido y
que sus decisiones futuras seran menos previsibles a priori que las de su compaero de habitacin, sugiriendo
que sus propias decisiones en la vida eran menos predeterminadas que las de su compaero. En un segundo
experimento, se pidi a los empleados de dos restaurantes locales que indicaran qu escenarios de futuro crean
que eran plausibles de suceder en su caso (por ejemplo, lugares donde podran residir dentro de 10 aos),
opinando al mismo tiempo sobre la posibilidad que los mismos escenarios sucedieran a sus compaeros de
trabajo. Los resultados mostraron que los participantes consideraban que su propio futuro contena muchas
variantes posibles, pero que sus compaeros de trabajo probablemente continuaran viviendo la vida que
actualmente estuvieran viviendo.
Segn estos experimentos las personas se perciben como poseedores de ms oportunidades de libre albedro en
comparacin a quienes les rodean: vieron su comportamiento pasado y futuro menos predecible a priori que el
de sus compaeros y creyeron que su vida podra tomar caminos ms diversos. De todos modos, aunque los
participantes creyeran tener ms opciones en la vida, no consideraban que sus vidas estuvieran ms guiadas por
el azar, todo lo contrario. En un ltimo experimento los participantes indicaron que sus deseos internos y sus
intenciones eran los que mejor predecan su propio futuro, a diferencia del futuro de los otros que estaba ms
determinado por su historia pasada, rasgos fijos, o circunstancias aleatorias.
Los participantes observaban que las acciones de sus compaeros eran previsibles y no eran libres, y a pesar de
todo, los participantes deducan que ellos mismos gozaban de libertad. Eso parece contradictorio y se me ocurre
pensar que los participantes intuan inconscientemente que su vida era igual de previsible que la de sus
compaeros, pero que, por algn motivo u otro, su mente les impulsaba a creer que tenan libre albedro. Por
qu? Una posibilidad que de desprende del mismo estudio es que la gente no hace una verdadera introspeccin
cuando busca las causas de sus decisiones. Otra posibilidad que analizaremos y que descartaremos en el
siguiente captulo es que la creencia en el libre albedro pueda proporcionar ventajas introspectivas y sociales a
los creyentes, incentivndoles a seguir creyendo. Finalmente, tambin podra ocurrir que la creencia haya sido
aprendida durante nuestra infancia y la seguimos juzgando como verdadera, aunque observemos que no se
cumple con nuestros compaeros, a quienes vemos desprovistos de libertad.
Segn un experimento de Shaun Nichols en 2004[5], los nios de 4 aos ya creen intuitivamente en el libre
albedro y en el agente causal, un agente con capacidad de provocar acciones y con la capacidad en el pasado de
haber podido realizar acciones distintas a las realizadas. Durante el experimento se presentaron 9 escenarios
diferentes a los nios, 3 escenarios para cada uno de los siguientes dominios: eleccin espontnea, eleccin
moral y evento fsico. Despus de presentar cada escenario se incluyeron preguntas destinadas a comprobar la
comprensin y a continuacin se planteaba una cuestin filosfica orientada a determinar la creencia del nio.
Por ejemplo, un escenario de eleccin espontnea fue el siguiente: Juan se encuentra en una tienda de helados
y quiere una bola de helado. Juan decide que sea de vainilla. Despus de unas preguntas de comprensin se
pregunt al nio: bien, ahora imagina que todo eso era exactamente igual y que lo que Juan quera era
exactamente lo mismo. Si todo en el mundo fuera igual hasta el momento en que Juan eligi la vainilla, Joan
tuvo que elegir de vainilla?
Uno de los tres escenarios morales fue el siguiente: Mara se encuentra en una tienda de comestibles y quiere
una barra de caramelo. Ella decide robar la barra de caramelo. Despus de unas preguntas de comprensin
se pregunt al nio: bien, ahora imagina que todo eso era exactamente igual y que lo que Maria quera era
exactamente lo mismo. Si todo en el mundo fuera igual hasta el momento en que Maria eligi robar, Maria
tuvo que elegir de robar?
Los escenarios fsicos se presentaban sin personas: Una olla de agua se coloca en una estufa y se calienta. El
agua hierve. Despus de unas preguntas de comprensin se pregunt al nio, bien, ahora imagina que todo
eso era exactamente igual. Si todo en el mundo fuera igual hasta el momento en que el agua empez a hervir,
El agua tubo que hervir?
El experimento mostr que los nios son ms propensos a opinar que el resultado de los escenarios est ms
determinado en los casos fsicos que en los casos morales, aunque tambin hubo unos pocos nios que dieron
respuestas deterministas en todos nueve escenarios. Al parecer, en general los nios piensan que las personas
son agentes que producen acciones y que tienen la capacidad de haber podido realizar acciones distintas a las
realizadas, sobre todo en las decisiones morales. Eso qued confirmado con otro experimento, en el que los
nios observaron que una pelota caa en una caja y a continuacin opinaban que la pelota no podra haber hecho
ninguna otra cosa; en cambio, cuando observaron que el investigador pona la mano en la caja, los nios
insistieron que el investigador podra haber hecho algo diferente.
Aunque los nios tengan una intuicin muy parecida a la de la mayora de los adultos, parece que los nios
tengan una capacidad de introspeccin y de comprensin de las propias acciones mucho ms limitada. Por
ejemplo, un estudio de Josef Perner en 2002 demostr que los nios de 3 a 5 aos no saben diferenciar las
acciones voluntarias de las involuntarias. En un grupo de nios, Josef Perner activo respuestas reflejas de la
rodilla al mismo tiempo que contaba al nio: Mira t pierna se ha movido! Queras moverla?
Sorprendentemente, la mayora de los nios dijo errneamente que haba tenido la intencin de mover su pierna.
Entonces, si los nios no pueden realizar un anlisis introspectivo de su experiencia, pero a la edad de cuatro
aos ya parece que la mayora cree en el libre albedro o agente causal, cmo adquieren esta nocin? Cmo
llegan a creer que una persona poda haber hecho lo contrario de lo que hizo? Segn Shaun Nichols, los nios
podan haber llegado a esta conclusin observando a terceras personas; podran haberlo aprendido por
experiencia propia llegando a la conclusin que ellos mismos tienen el poder de hacer y de no hacer (difcil
segn el experimento de Josef Perner); o podra tratarse de un conocimiento innato. De todas maneras, Shaun
Nichols cree que el factor ms importante es que los nios asimilan la nocin del agente causal a partir de las
obligaciones que les imponen los adultos. As pues, los nios llegaran a una conclusin parecida a la que lleg
Kant (1724 - 1804), segn quien no podemos ser obligados a hacer lo imposible (por ejemplo, ser obligados a
cumplir la moral) y en consecuencia el determinismo debe ser falso, porque sin libre albedro nos sera
imposible obedecer las obligaciones y hacer otra cosa diferente de lo que estamos determinados a hacer.
Segn Shaun Nichols, desde temprana edad, los nios tienen un concepto de obligacin y son expertos en varias
nociones del deber. Por ejemplo saben diferenciar entre los deberes convencionales: no debera haber gritado
en la clase, los deberes morales: no debera haber tirado del pelo de Mara, y los deberes prudenciales: no
debera haber subido ese rbol. Los nios piensan que la gente debe cumplir las normas, y en algunos casos, si
se desobedecen encuentran lgico que se deba cumplir un castigo. Los nios reciben una enorme cantidad de
informacin verbal sobre las obligaciones y se les dice, desde una edad temprana, que no deben hacer esto, que
deben hacer lo otro; y despus de realizar una mala accin, tambin se les dice que no deberan haberlo hecho, y
se les castiga en consecuencia. Inevitablemente, la nocin del deber hace creer al nio de cuatro aos (o
menos) que poda haber hecho lo contrario.

Cualquiera puede verificarlo con su propia experiencia, de pequeos nuestros padres continuamente nos rean
con frases del estilo no deberas haber pegado a tu hermana, piensa antes de hacer las cosas, la prxima
vez comprtate bien y ocasionalmente nos castigaban hacindonos responsables de nuestros actos. No es difcil
admitir que tales experiencias nos marcaron hacindonos creer que ramos agentes causales, que tenamos
libertad de decisin y que podamos actuar mejor si nos lo proponamos. Pero en realidad, segn analizamos en
el captulo anterior, estas experiencias de la infancia, aunque no nos ensearan a actuar con libre albedro,
fueron muy tiles para programar nuestro cerebro con las leyes sociales y morales de nuestro entorno y as
condicionar nuestras futuras decisiones, para que fueran ms beneficiosas para nosotros y la sociedad en
general. Los adultos felicitan o regaan a los nios pequeos no porque los responsabilicen por sus actos, al fin
y al cabo los libertarios tambin opinan que los nios pequeos no tienen libre albedro, lo hacen para educarles
o para condicionar sus futuras decisiones y acciones en el sentido deseado.
Aunque la mayora de nios adquieran de una forma natural la creencia en el libre albedro, me resulta extrao
que la mayora de adultos mantenga esta creencia, a pesar de ser falsa (segn se demostr en los primeros
captulos del libro). Es posible que los adultos no abandonen esta creencia porque en ningn momento desde la
infancia pasando por la adolescencia hasta su edad actual han dejado de tener obligaciones, incitndoles a
seguir creyendo que no podran obedecerlas si no fueran libres. Tambin es posible que las emociones de
culpabilidad, acusacin, admiracin nos impulsen a seguir creyendo en el libre albedro, pues en caso
contrario tendra poco sentido enfadarnos a causa de los actos de los otros. Adems, debemos considerar la
influencia de muchas religiones que creen firmemente en la existencia del libre albedro (hay estudios en
Estados Unidos que demuestran que las personas religiosas creen ms en el libre albedro[6]).
Y cmo no?, en general la gente cree en el libre albedro porque tiene la sensacin de poder hacer lo que quiere
y en consecuencia se siente libre, sin sospesar que no tuvo ninguna libertad para decidir lo que quera. As como
Josef Perner demostr que los nios de 3 a 5 aos no saben diferenciar las acciones voluntarias de las
involuntarias, es interesante recordar un experimento parecido con adultos. Mediante la neuroestimulacin se
puede afectar qu manos los sujetos van a decidir mover, a pesar de todo, su experiencia o sensacin del libre
albedro se mantiene intacta, considerando que su accin haba sido voluntaria o no determinada por el
investigador.
Otra posibilidad de las causas de esta creencia fue planteada los psiclogos Jeffrey P. Ebert y Daniel M.
Wegner, quienes realizaron un estudio en 2010[7] demostrando que la gente confunde la aleatoriedad con el
libre albedro. Es decir, la gente cree que sus acciones son libremente elegidas en lugar de determinadas, porqu
atribuye la aleatoriedad de su comportamiento al libre albedro. El primer experimento encontr que los
participantes, a los que se haba pedido que pulsaran dos teclas del ordenador siguiendo una secuencia aleatoria
que apareca en pantalla, experimentaron que su comportamiento era ms libre y voluntario con respecto a los
participantes a los que se haba pedido que pulsaran las dos teclas siguiendo una secuencia determinista. Del
mismo modo, el segundo experimento encontr que, el comportamiento de un triangulo animado en la pantalla
del ordenador se perciba como libre si la figura recorra una trayectoria aleatoria en comparacin a un triangulo
que recorriera una trayectoria determinista.
Realmente, si la gente confunde la indeterminacin de sus acciones con el libre albedro, deberamos concluir
que la gente tiene una intuicin muy mala respecto a los orgenes o causas de su comportamiento. Posiblemente
el problema se encuentra en la poca introspeccin de las personas, en la superficialidad de anlisis al buscar las
causas de sus actos o decisiones. En nuestra sociedad no es extrao preguntar a amigos y familiares: Por qu
has hecho esto? o Por qu has decidido esto?, pero las respuestas normalmente se quedan en la superficie,
reducindose a frases del estilo: porque quera o porque lo deseaba. La mayora de la gente se conforma con
estas respuestas y no acostumbra a preguntar ms profundamente, asumiendo que tales afirmaciones son el
resultado del libre albedro de los agentes. De un modo parecido piensan algunos filsofos compatibilistas,
como Harry Frankfurt (1929), opinando que el libre albedro de las personas se manifiesta cuando sus acciones
solo estn condicionadas por lo que quieren o desean. Obviamente, la mayora de la gente no est interesada a
buscar las causas profundas de lo que queremos o deseamos, pero en la investigacin sobre el libre albedro no
hay razn para no seguir preguntando, por qu?, por qu?, por qu?, hasta llegar a la conclusin que no
existe ninguna decisin o acto humano que no nazca de alguna causa previa.
Por ejemplo, si una persona pregunta: Por qu hiciste eso? y la otra responde Porque lo deseaba, la
siguiente pregunta debera ser Y, por qu lo deseabas?. Naturalmente estas preguntas de segundo nivel son
mucho ms complejas de responder y requieren que el individuo haga un trabajo de introspeccin importante,
analizando todas las posibles causas que en el pasado provocaron su deseo. Pero si las personas en el mundo
fueran capaces de responder la pregunta Por qu lo deseabas?, muy probablemente la mayora llegaran a la
conclusin que sus deseos fueron causados por factores ajenos a s mismos, y se daran cuenta de la ausencia del
libre albedro. Y aunque una minora opinara Decid libremente tener este deseo, aun se podra seguir
preguntando ms y ms: En qu momento lo decidiste?, Qu circunstancias influyeron tu decisin?,
Qu motivacin te llev a decidir tener este deseo? Y otra vez, creo que otra mayora de esta minora
acabara asumiendo que su decisin fue causada por factores ajenos a s mismos y que estn determinados a ser
quines son y a actuar del modo que actan.
Estudio en la facultad de Filosofa de la Universidad de Barcelona en 2011
Si estuviera en lo cierto, la mayora de las personas en el mundo llegara a la conclusin que el libre albedro no
existe si realizaran una introspeccin suficiente profunda sobre las causas de sus decisiones o acciones. Sin
introspeccin, la mayora de la gente piensa que sus acciones y decisiones fueron condicionadas por sus deseos,
los cuales creen libres porque son propios; en cambio, con un trabajo introspectivo segn mi hiptesis la
mayora de las personas llegara a la conclusin que sus deseos y decisiones fueron causadas por factores ajenos
a s mismos. Naturalmente, una hiptesis tan atrevida e inusual necesita una comprobacin y, motivado por los
filsofos experimentales que introduje al principio del captulo, decid realizar yo mismo una encuesta, primero
entre amigos y conocidos, y el 28 y 29 de noviembre de 2011 entre 55 alumnos del profesor Miguel Candel que
asistieron a una clase de introduccin a la filosofa de la Universidad de Barcelona[8], con edades comprendidas
entre los 17 y 65 aos, de los cuales 25 fueron mujeres y 29 hombres (una persona no defini su sexo en el
cuestionario). Como parte de un estudio ms amplio que describir en el siguiente captulo, los alumnos leyeron
el siguiente cuestionario (animo a los lectores a realizar la encuesta y a comprobar que sus respuestas tambin
concuerdan con los resultados obtenidos):
Antes de realizar este cuestionario, identifique un deseo o ambicin que haya marcado algn aspecto de su
vida. Puede ser cualquier deseo, pequeo o grande, por ejemplo: el deseo de ser un buen amante, el deseo
de triunfar profesionalmente, el deseo de encontrar la paz interior, el deseo de sentirse aceptado
socialmente, el deseo de adquirir conocimiento, el deseo de vivir en un pas independiente, el deseo de
conducir un coche deportivo, el deseo de perder unos kilos, el deseo de ser feliz
Cuando tenga bien identificado ese deseo (escrbalo si lo cree necesario) siga leyendo. Por favor, no lea el
siguiente apartado si no ha individualizado (o escrito) un nico deseo o ambicin.
Para completar el cuestionario, clasifique el origen de este deseo puntuando cada una de las siguientes dos
opciones (a y b) en una escala de 0 (totalmente en desacuerdo) a 10 (totalmente de acuerdo). Como los
enunciados son excluyentes (no es posible estar de acuerdo con los dos a la vez) y complementarios (no es
posible estar en desacuerdo con todos a la vez), intente que la suma de la puntuacin de los dos enunciados
sume 10. Por ejemplo podra puntuar del siguiente modo: a8, b2; o por ejemplo a3; b7:
a.- El deseo se gener en m causado por uno o varios factores, entre los que se podran encontrar: gentica,
educacin, experiencias, coincidencias de la vida, azar Si volviera a nacer y a crecer repitindose
exactamente las mismas circunstancias (gentica, educacin, experiencias, coincidencias, azar) se volvera a
generar en m el mismo deseo.
0
< Estoy totalmente en desacuerdo
10
Estoy totalmente de acuerdo >
b.- Yo gener y escog ese deseo con independencia de factores como: gentica, educacin, experiencias,
coincidencias de la vida, azar Si volviera a nacer y a crecer repitindose exactamente las mismas
circunstancias (gentica, educacin, experiencias, coincidencias, azar) podra volver a escoger tener, o no, el
mismo deseo.
0
10
Tal y como esperaba, los resultados del cuestionario mostraron que el 73% de los participantes estuvieron ms
de acuerdo con la opcin a que con la opcin b. Es decir, prcticamente 3 de cada 4 participantes opinaban
que sus deseos parecan estar causados ms por factores externos que por su libre albedro. Confirmando estos
resultados, 32 amigos y familiares haban respondido con los mismos porcentajes a un cuestionario similar que
haba distribuido anteriormente, en el cual solamente tenan que escoger una de las dos opciones, sin tener que
puntuar el de grado acuerdo. Por otro lado, teniendo en cuenta todas las respuestas del estudio en la universidad,
obtuve que los participantes puntuaban de promedio con un 6,8 su grado de acuerdo a la opcin a o
determinista.
Contrariamente a todos los estudios anteriormente descritos, cuando pedimos un poco de introspeccin la
mayora de la gente encuestada opina que el libre albedro no existe, o como mnimo no existi al generarse su
deseo. Adems, debemos recordar que la encuesta peda de seleccionar un deseo que hubiera marcado algn
aspecto de su vida, por lo tanto, es de suponer que diversas acciones o decisiones se desarrollaron a
consecuencia de tal deseo. Es ms, cuando algunos de los entrevistados escribieron su deseo se poda intuir
claramente que ste fue uno de los deseos ms importantes que haban marcado su vida. Los libertarios o
compatibilistas defienden que tales deseos tan profundos han sido elegidos por las personas con libre albedro,
pero a la prctica la mayora de las personas admiten que por lo menos una parte de su vida estuvo condicionada
por un deseo que no fue libremente escogido.
Los libertarios aun podran argumentar que, aunque adquiramos deseos de un modo determinista, los
participantes aun podan tener la creencia que sus decisiones eran libres. Por ese motivo, para desmentir tales
argumentos, los participantes del estudio completaron otra encuesta parecida a la anterior, pero analizando el
origen de las decisiones en vez de los deseos:
En este cuestionario, en vez de escoger un deseo, escoja una decisin ms o menos importante que haya tomado
en algn momento de tu vida, por ejemplo: la decisin de estudiar una carrera en vez de otra, la decisin
de ir a vivir a otra ciudad, la decisin de salir de fiesta, o de quedarme en casa un da concreto, la
decisin de guardarme un dinero, o de comprarme un capricho, la decisin de ayudar a un amigo, o de dar
una excusa, la decisin de salir con alguien, o de dejarlo, la decisin de hacer dieta, o de
despreocuparme
Cuando tenga bien identificada esa decisin (escrbala si lo cree necesario) siga leyendo. Por favor, no lea el
siguiente apartado si no ha individualizado (o escrito) una nica decisin.
Para completar el cuestionario, clasifique el origen de esta decisin puntuando cada una de las siguientes dos
opciones (a y b) en una escala de 0 (totalmente en desacuerdo) a 10 (totalmente de acuerdo), intentando que la
suma de la puntuacin de los dos enunciados sume 10. Por ejemplo podra puntuar del siguiente modo: a7, b3;
o por ejemplo a2; b8:
a.-Tom esa decisin a causa de uno o varios factores internos (deseos, preferencias, reflexiones, pensamientos,
sentimientos, emociones) que en ltima instancia fueron causados por factores externos (gentica, educacin,
experiencias, coincidencias de la vida, azar). Si volviera a nacer y a crecer repitindose exactamente las
mismas circunstancias (gentica, educacin, experiencias, coincidencias, azar) volvera a tomar la misma
decisin.
0
10
b.- Tom esa decisin a causa de uno o varios factores internos (deseos, preferencias, reflexiones,
pensamientos, sentimientos, emociones) que en ltima instancia NO fueron causados por factores externos
(gentica, educacin, experiencias, coincidencias de la vida, azar). Si volviera a nacer y a crecer
repitindose exactamente las mismas circunstancias (gentica, educacin, experiencias, coincidencias, azar)
podra volver a tomar la misma decisin, u otra diferente.
0
10
Aunque las respuestas deterministas en este segundo cuestionario no fueron tan abultadas, la mayora de los
participantes (un 61%) siguieron estando ms de acuerdo con la opcin a que con la opcin b. Es decir, casi
6 de cada 10 participantes opinaban que sus decisiones parecan estar causados ms por factores no escogidos
que por su libre albedro. Por otro lado, teniendo en cuenta todas las respuestas del estudio, los participantes
puntuaban de promedio con un 5,9 su grado de acuerdo a la opcin a o determinista. Calculando la media de
las respuestas de cada participante en los dos cuestionarios, obtenemos que el 70% de los participantes se
mostraron ms cerca de posiciones deterministas que libertarias, con un grado de conformidad promedio entre
todos los participantes de 6,4.
Hubiera sido interesante hacer un estudio ms profundo y entrevistar a todos aquellos participantes que
estuvieran ms de acuerdo con la opcin b de cualquiera de los dos cuestionarios y preguntarles: muy bien,
segn tu respuesta, tu elegiste tener tu deseo o generaste tu decisin, pero en qu momento lo decidiste?, qu
circunstancias influyeron tu decisin?, qu motivacin te llev a decidir tener este deseo o tomar esta
decisin?. El objetivo de este nuevo estudio sera obligar a los participantes a hacer una introspeccin mucho
ms profunda buscando el origen de sus deseos y decisiones y muy probablemente los resultados mostraran que
otra mayora de esta minora aceptara que su decisin fue causada por factores ajenos a s mismos, quiz
causada por el azar, desmintiendo as su libre albedro. Para m no existe otra opcin, o bien existe una razn
que nos hizo tomar la decisin o la decisin fue elegida azarosamente qu otra posibilidad puede existir? Si
siguiramos aumentando este nivel de anlisis e introspeccin, muy poca gente considerara que su deseo fue
libremente adquirido o que sus decisiones fueron tomadas sin estar totalmente condicionadas por factores
previos y externos a uno.
As pues, cuando algunas personas intuyen tener libre albedro, parece que simplemente opinan as porqu no
analizan con suficiente profundidad las causas de sus decisiones, acciones o deseos, seguramente condicionadas
por la educacin recibida desde la infancia que les ha hecho creer que podan haber hecho las cosas
diferentemente. Estas intuiciones superficiales de la gente son explotadas por muchos filsofos para postular
que el dilema sobre el libre albedro no est resuelto y que an faltan muchos siglos para que sea descifrado.
Pero las evidencias apuntan en sentido contrario, dando la razn a los postulados del filsofo alemn Arthur
Schopenhauer (1788 ? 1860): Un ser humano puede hacer lo que quiera, pero no puede decidir lo que quiere.
La mayora de las personas, con suficiente capacidad de introspeccin, se da cuenta que no puede decidir
libremente lo que quiere o desea, y por lo tanto, todo lo que haga a consecuencia de lo que quiere o desea no
puede haber sido libremente elegido.
Mark Hallett, un investigador del Instituto Nacional Americano de Trastornos Neurolgicos, dice: El libre
albedro solo existe como percepcin, y no como un poder o fuerza impulsora. La gente experimenta el libre
albedro y tienen el sentimiento de ser libres, pero cuanto ms lo escudrias, ms te das cuenta que no lo tienes.
De todos modos, aunque la gente empezara a hacer introspeccin y analizar mejor las causas que determinan su
vida, muy probablemente la percepcin o ilusin del libre albedro perdurara mucho tiempo, quiz para
siempre. Estoy de acuerdo con Daniel Wegner cuando sostiene que el libre albedro se parece a aquellos trucos
de magia que hemos visto una y otra vez y que, a pesar de conocer el truco, siempre nos dejamos engaar y
caemos en la trampa del prestidigitador. Y quiz es mejor as, aunque intelectualmente estemos convencidos que
el libre albedro es imposible, es posible que la ilusin de su existencia nos ayude a tomar mejores decisiones y
a vivir sencillamente sin entresijos filosficos excesivamente complicados.
El filsofo Saul Smilansky lleg a la conclusin que el libre albedro es una ilusin, pero al mismo tiempo
argument que esta ilusin es necesaria para la humanidad, porque la gente no podra vivir adecuadamente con
una completa comprensin del profundo significado de la ausencia del libre albedro. Segn Smilansky, las
consecuencias para la moralidad seran nefastas si la gente creyera en el determinismo, porque las personas
perderan el sentimiento de culpa y se volveran incapaces de diferenciar a los inocentes de los malhechores,
llegando a la conclusin que stos ltimos son, al final, no ms culpables que los primeros. Smilansky propone
que, aunque la creencia en el libre albedro est basada en argumentos incoherentes, deberamos conservarla
moralmente. Afortunadamente -?segn Smilansky? la mayora de la gente est engaada en referencia al libre
albedro, sin el cual no podramos mantener nuestra moral civilizada y valores personales. En consecuencia,
Smilansky desaconseja a los filsofos que proclamen la no existencia del libre albedro, hasta el punto de
desalentar que el pblico en general tenga acceso a su libro Free will and illusion, pues considera que es
mejor que la gente y la sociedad sigan viviendo bajo la ilusin.
Tal pesimismo parece chocar con los experimentos descritos en el anterior captulo, en el que los participantes
manifestaban que la responsabilidad moral no se perdera aunque nuestro universo fuera determinista. Adems,
los argumentos de Saul Smilansky se parecen mucho a los discursos de numerosos filsofos y telogos que a lo
largo de la historia opinaron que si la gente dejara de creer en Dios la moralidad colapsara. Pero actualmente
parece demostrado que los pases ms atestas siguen manteniendo unos cdigos morales muy similares a los
pases ms religiosos, y que en general las personas que no creen en Dios no son ms egostas o menos
solidarias que las religiosas. De todos modos, estos argumentos parecen contradecirse con numerosos estudios
realizados recientemente, cuyos resultados concluyen que las personas que creen en libre albedro son ms
buenas: engaan menos, ayudan ms y son menos agresivas.
En uno de los estudios realizado en 2009, el psiclogo Baumeister[9] y sus colegas mostraron con tres
experimentos que el escepticismo respecto al libre albedro reduca el comportamiento de ayuda y aumentaba la
agresin. En el primer experimento, Baumeister y su equipo separaron aleatoriamente a los participantes en tres
grupos con el objetivo de manipular sus creencias en sentidos opuestos. Uno de los grupos ley 15
declaraciones que defendan el determinismo, un segundo grupo ley 15 enunciados que apoyaban el libre
albedro, y un tercer grupo ley 15 frases neutras que no tenan relacin con el debate. Por ejemplo, las
sentencias que defendan el determinismo incluan: La ciencia ha demostrado que el libre albedro es una
ilusin, Como todo lo dems en el universo, todas las acciones humanas se derivan de los eventos anteriores
y en ltima instancia, puede ser entendida en trminos del movimiento de las molculas, Toda conducta es
determinada por la actividad del cerebro, que a su vez est determinada por una combinacin de factores
ambientales y genticos, La creencia en el libre albedro contradice el hecho conocido de que el universo se
rige por las leyes y los principios de la ciencia, y Al final, somos ordenadores biolgicos, diseados por la
evolucin, construidos a travs de la gentica, y programados por el medio ambiente. Las sentencias
favorables al libre albedro incluan Yo demuestro mi libre albedro todos los das al tomar decisiones,
Me siento capaz de anular los factores genticos y ambientales que a veces influyen mi comportamiento,
Para evitar las tentaciones se requiere que ejerza mi libre albedro y Tengo sentimientos de pesar cuando
tom malas decisiones, porque yo s que en ltima instancia, yo soy responsable de mis acciones
. Las declaraciones neutrales incluan declaraciones sobre geografa, hechos cientficos, y acontecimientos
mundiales, tales como Los ocanos cubren el 71% de superficie de la tierra, Las calculadoras de bolsillo se
convirtieron en elementos comunes slo despus de 1970 y La caa de azcar y remolacha azucarera se
cultiva en 112 pases.-
A continuacin, los todos participantes leyeron seis escenarios hipotticos en los que se explor su
comportamiento altruista o disposicin a ayudar. En concreto, los participantes tenan que indicar la
probabilidad en que ayudaran en cada una de las situaciones planteadas, en funcin de cmo se comportaran
en el momento actual, utilizando una escala de 1 (nada probable) a 9 (muy probable). Por ejemplo, los
escenarios exploraban con que probabilidad un participante dara dinero a una persona sin hogar, permitira que
un compaero de clase utilizara su telfono mvil para resolver una urgencia o recogera a un conocido a quien
se le hubiera estropeado el coche en la autopista.
Segn Baumeister y sus colegas haban predicho, los resultados mostraron que la gente cuyas creencias o
pensamientos haban sido empujados hacia el libre albedro fueron ms propensos a ayudar (probabilidad media
de 6.27) que aquellos que fueron influenciados por ideas deterministas (probabilidad media de 5.33).
Curiosamente no se observaron diferencias entre los que haban sido manipulados con la creencia del libre
albedro y los que leyeron declaraciones neutrales, sugiriendo que la mayora de las personas ya creen en el libre
albedro y no requieren de un impulso adicional. Baumeister argument que, cuando la gente empieza a creer
que su conducta est predeterminada, su comportamiento se vuelve automtico, dando rienda suelta al egosmo.
Para descartar que la lectura de las frases no influyera de un modo indeseado en el estudio, Baumeister y sus
colegas realizaron un segundo experimento con nuevos participantes en el que evaluaron mediante un test el
grado de creencia en el libre albedro de cada sujeto. A continuacin evaluaron el grado de altruismo de los
participantes enfrontndoles a un caso real que requera la dedicacin de algunas horas de trabajo voluntario.
Los resultados mostraron que la proporcin de participantes libertarios y deterministas que decidan no ayudar
era prcticamente idntica, pero cuando se ofrecan a ayudar, los libertarios proponan dedicar 2,24 horas ms
de media que los deterministas. As pues, Baumeister volvi a concluir que las personas que tenan un
escepticismo crnico respecto al libre albedro eran proporcionalmente menos altruistas que las personas que
crean poseer libre albedro.
Teniendo en cuenta que una menor creencia en el libre albedro provocaba que los sujetos fueran menos
altruistas, el ltimo experimento de Baumeister cambi el objetivo y en vez de observar los comportamientos
sociales analiz las conductas antisociales, deduciendo que la gente ms determinista sera ms propensa a
comportarse de manera agresiva. Igual que en el primer experimento, los pensamientos y creencias de los
participantes fueron alterados mediante la lectura de 15 frases deterministas, libertarias o neutras y a
continuacin se midi su agresividad. Para hacerlo, en lugar de provocar que los participantes se golpearan el
uno al otro en el laboratorio, optaron por observar una expresin ms indirecta de la agresin: la cantidad de
salsa picante que los participantes ponan en la comida de otra persona.
Despus de leer los 15 enunciados, todos los participantes recibieron un formulario de preferencias de sabores
de un compaero del grupo, sin que sospecharan que todos los formularios eran idnticos. Los formularios de
preferencias haban sido rellenados poniendo de relieve el rechazo de la comida picante, habindose clasificado
todos los tipos de alimentos en el rango moderado (entre 7 y 15 de 21 niveles) mientras que los alimentos
picantes haban sido puntuados muy bajos (con un 3). Los investigadores pidieron a los participantes que
prepararan un plato de comida siguiendo el formulario de preferencias de sabores, para que uno de sus
compaeros de grupo lo degustara. Los experimentadores estaban interesados en saber si la creencia en el libre
albedro afectaba la cantidad de salsa que los participantes pondran en el plato, por eso, al terminar el
experimento con los participantes midieron la cantidad de salsa picante que cada uno haba puesto en el plato.
Sorprendentemente, los participantes que haban sido influenciados a pensar de una manera ms determinista
haban aderezado la comida en promedio el doble de picante (17,8 mg) que aquellos que fueron manipulados
para pensar en trminos libertarios (9.4mg). Adems, los investigadores constataron que la diferencia en la
cantidad de salsa picante no tena nada que ver con la generosidad, ya que los participantes deterministas no
agregaron ms cuanta de los otros ingredientes no picantes, como queso.
Aunque los experimentos de Baumeister no hablan sobre la existencia del libre albedro, los resultados parecen
demostrar que una mayor creencia en el determinismo reduce el altruismo y aumenta la agresin. Segn los
investigadores, la creencia de la gente corriente en el libre albedro puede fomentar un sentido de reflexin
profunda y otorgar la energa necesaria para ejercer su voluntad, promoviendo as la amabilidad y la reduccin
de la agresin. Por el contrario, la no creencia en el libre albedro puede provocar que el comportamiento de las
personas sea ms dependiente de los impulsos automticos y egostas, ms aborrecibles socialmente.
Las conclusiones de Baumeister son muy parecidas a las de otro experimento realizado un ao antes, en 2008,
por Kathleen D. Vohs y Jonathan W. Schooler[10]. Los investigadores pretendan demostrar que los
participantes que eran manipulados a creer en el determinismo eran ms propensos a engaar en una prueba de
matemticas. Para influenciar el pensamiento o creencias de los participantes, la mitad de ellos ley el siguiente
prrafo del bilogo molecular Francis Crick (1916 - 2004): T, tus alegras y tus tristezas, tus recuerdos y tus
ambiciones, tu sentido de la identidad personal y del libre albedro, en realidad no son ms que el
comportamiento de una gran masa de clulas nerviosas y molculas asociadas. Quin eres sino un paquete de
neuronas? aunque parece que tenemos libre albedro, de hecho, nuestras decisiones ya estn
predeterminadas y no podemos cambiar eso. La otra mitad de los participantes ley un prrafo diferente del
mismo autor donde no se haca alusin al libre albedro.
A continuacin, los participantes tuvieron que resolver 20 problemas de habilidades matemticas bastante
sencillos (por ejemplo: 1+8+18?12+19?7+17?2+8?4=?), sin la ayuda de ningn medio como lpiz y papel o
calculadoras, solo con su mente, y se les prometi 1 dlar por cada respuesta correcta. Se inform a los
participantes que la computadora tena un fallo de programacin y que la respuesta correcta aparecera en la
pantalla mientras estaban tratando de resolver cada problema, pero que podran detener la aparicin de respuesta
pulsando la barra espaciadora despus de que apareciera la pregunta. Adems, se inform a los participantes
que, a pesar de que el experimentador no podra saber si haban pulsado la barra espaciadora, deban tratar de
resolver los problemas con honestidad, por su propia cuenta. Pero en realidad, el ordenador haba sido
manipulado, no slo para mostrar las respuestas, sino tambin para registrar las veces que se pulsaba la barra
espaciadora, evitando as hacer trampas leyendo la respuesta antes resolver el problema. Al finalizar, Vohs y
Schooler pudieron observar que aquellos participantes que leyeron el texto sobre la inexistencia del libre
albedro haban sido ms propensos a engaar. En concreto, pulsaron menos veces la tecla espaciadora y
engaaron una media de 14 veces, mientras que los participantes con el texto neutro haba engaado ligeramente
menos, una media de 9.67 veces.
Estos estudios parecen confirmar los temores del filsofo Saul Smilansky, quien argumentaba que la gente sera
ms antisocial si dejara de creer en el libre albedro. As pues, los libros como el mo seran altamente peligrosos
porqu, incitando a la sociedad a pensar ms deterministamente, estaran influenciando los individuos a tomar
decisiones menos altruistas, a engaar ms y a ser ms agresivos. Kathleen D. Vohs lo expresa as[11]
: El libre albedro gua a las personas a tomas decisiones ms morales y beneficiosas. Es ventajoso para las
sociedades y los individuos que mantengan la creencia en el libre albedro, ayudando a las personas a adherirse
a cdigos de conducta culturales que auguran una vida saludable, prospera y feliz. Y aade: Dudar sobre el
propio libre albedro puede minar el sentido del Yo como agente. O, tal vez, al negar el libre albedro
simplemente se est proporcionando la excusa final para que los individuos se comporten como quieren.
Los anteriores investigadores concluyen que la creencia en el libre albedro es beneficiosa para la sociedad, pero
otro estudio dirigido por Tyler F. Stillman en 2010[12] mostr que tambin era beneficiosa para los intereses de
los individuos. Para evaluar el grado de creencia en el libre albedro de cada participante, Tyler F. Stillman
utiliz el mismo test que Baumeister emple en su segundo experimento (basado en el test FAD[13] y FAD-plus
[14]), que contena 7 frases como las siguientes: La gente debe asumir plena responsabilidad por cualquier
mala decisin que tome, La gente siempre es culpable de su mal comportamiento, La fuerza de la mente
siempre se puede vencer los deseos del cuerpo o Las personas pueden superar los obstculos si realmente
quieren. Los participantes tenan que leer cada frase y puntuarla en una escala de 1 (totalmente en desacuerdo)
a 5 (totalmente de acuerdo), obteniendo una puntuacin ms elevada aquellos individuos que en teora crean
ms en el libre albedro.
Una vez hubo evaluado el grado de creencia en el libre albedro, Tyler F. Stillman se propuso demostrar que los
participantes libertarios tenan una mejor actitud profesional y rendimiento laboral en comparacin a los
participantes ms deterministas. En un primer estudio los participantes completaron un test de ocho parmetros
de xito profesional esperado, con declaraciones del tipo:''Voy a tener xito en mi trabajo'', ''El xito profesional
es importante para m'' o ''El que me contrate se va a arrepentir'' (esta frase era puntuada al revs). Los
participantes tenan que leer cada declaracin y puntuarla en una escala de 1 (totalmente en desacuerdo) a 7
(totalmente de acuerdo). Finalmente se cotejaron los dos test y, segn haban predicho los investigadores, los
participantes ms libertarios demostraron tener mejores expectativas profesionales que los ms deterministas.
Para no depender de la opinin o impresin subjetiva de los participantes, en un segundo estudio Tyler F.
Stillman evalu con ayuda de un supervisor la eficacia objetiva de cada participante en su lugar trabajo. Tal
como haba especulado, al comparar los resultados con el test de creencia en el libre albedro, observ que los
empleados que tenan creencias ms libertarias tenan una mejor aptitud laboral (esfuerzo en el trabajo,
consistencia, impacto social positivo) que los que los empleados con creencias ms deterministas. Segn
Tyler F. Stillman, la creencia en el libre albedro de los trabajadores permiti predecir robustamente su buen
rendimiento laboral, presumiblemente porque tal creencia facilitaba al empleado ejercer un control sobre sus
propias acciones. En otras palabras, cuando las personas creen en el libre albedro, se sienten confiados de que
pueden controlar su comportamiento, movilizando el esfuerzo necesario para cumplir sus metas.
Todos estos estudios parecen consistentes entre s, concluyendo que es mucho mejor para la sociedad y para el
individuo creer en el libre albedro, sin importar que ste exista o no. Si realmente fuera as, debera
considerarme moralmente responsable de escribir este libro tan destructivo, animando a mis lectores a dejar de
creer en el libre albedro, hundiendo sus existencias en un mundo egosta y falto de motivacin. Pero, el ttulo
del libro Como ser feliz sin libre albedro os debera haber hecho sospechar que discrepo totalmente de los
resultados de los anteriores estudios. En realidad creo que tales experimentos estuvieron muy mal planteados,
seguramente por personas que crean en el libre albedro e inconscientemente deseaban que los resultados
mostraran lo que mostraron.
Tyler F. Stillman (al igual que Baumeister en su segundo experimento) utiliz una escala del libre albedro
llamada FAD-plus, para evaluar el grado de creencia de los participantes. El problema es que, si yo completo
con sinceridad el test FAD-plus, obtengo unos resultados que me identifican como una persona que cree en el
libre albedro, con una puntuacin superior que la media de la poblacin. Despus de haber ledo dos terceras
partes de mi libro, no creo que ninguno de mis lectores se aventure a pensar que en realidad yo creo en el libre
albedro. Entonces, la escala FAD-plus utilizada en los estudios tiene que estar equivocada, evaluando algo
diferente de la creencia en el libre albedro o planteando cuestiones que por su ambigedad pueden generar
errores. Segn mi opinin, en vez de cuestionar sobre el grado de creencia en el libre albedro, el test FAD-plus
ms bien se interesa por el grado de creencia en la moralidad y en la fuerza de voluntad (muy diferente de la
libre voluntad).
Por ejemplo, las tres primeras frases de la escala del libre albedro del FAD-plus dicen: La gente debe asumir
plena responsabilidad por cualquier mala decisin que tome, Los criminales son totalmente responsables de
las cosas malas que hacen, La gente siempre es culpable de su mal comportamiento. A mis lectores no
debera extraarles que punte cada una de estas frases con un 5 (completamente de acuerdo) pues, aunque no
exista el libre albedro segn argument en los captulos del estudio moral debemos responsabilizar a las
personas de sus actos y decisiones para condicionar positivamente las futuras decisiones de los mismos
individuos y de toda la sociedad. Tambin estara bastante de acuerdo con las siguientes tres declaraciones, las
cuales puntuara con un 4, pues ms que evaluar la libre voluntad evalan la fuerza de voluntad. Por ejemplo, la
primera de ellas dice: La fuerza de la mente siempre se puede vencer los deseos del cuerpo. Estoy convencido
que la mente es determinista, pero una mente determinista tambin puede vencer los deseos del cuerpo, por lo
tanto puntuara la frase con un 4, dando a entender que a veces la fuerza de la mente no ser suficiente para
vencer un deseo del cuerpo. Los mismos argumentos se podran utilizar en la siguiente sentencia: Las personas
pueden superar los obstculos si realmente quieren. Tambin podra aadir que los gatos y los animales en
general tambin pueden superar obstculos si realmente quieren, sin que sea necesario tener libre albedro.
Finalmente, la frase: La gente tiene el control completo sobre las decisiones que toman tampoco implica
libertad, pues los robots u ordenadores tambin pueden tener un control completo sobre las decisiones que
toman, sin que el libre albedro sea necesario. Realmente, las anteriores seis frases no estn bien formuladas
para detectar el grado de creencia en el libre albedro de un participante, pues yo obtendra una puntuacin
media de 4.5, muy superior a la puntuacin media que otros estudios sitan en 3.74.
Solo existe una frase de la escala del libre albedro del FAD-plus que puntuara con un 1 por mi absoluto
desacuerdo, la cual dice: La gente posee un completo libre albedro. Esta frase realmente refleja mi creencia.
As pues, su inclusin entre las siete frases de la escala provoca que la puntuacin media de mi creencia en el
libre albedro baje hasta un 4, todava superior a la media de otros estudios (3.74) y muy superior a mi creencia
real en el libre albedro que debera que tener una puntuacin media de 1.
Si, en vez de evaluar la creencia en el libre albedro, el FAD-plus estuviera evaluando la creencia de los
participantes en la importancia de tener fuerza de voluntad para superar los obstculos de la vida, sera lgico
que los participantes con mayores puntuaciones tuvieran un rendimiento mejor en el trabajo, segn observ
Tyler F. Stillman en sus 2 experimentos. Resulta evidente que los participantes que otorguen una buena
puntuacin a la frase del FAD-plus Las personas pueden superar los obstculos si realmente quieren
puntuaran del mismo modo la frase del estudio ''Voy a tener xito en el lugar de trabajo''. Del mismo modo, Si
el FAD-plus tambin estuviera evaluando la creencia de los participantes en la necesidad de mantener un
sistema de valores morales que salvaguardase la sociedad, no sorprendera que los participantes que puntuaran
ms en la escala tambin estuvieran ms predispuestos a ayudar, segn observ Baumeister en su segundo
estudio. Es natural que los participantes que estuvieran muy de acuerdo con la frase del FAD-plus
La gente debe asumir plena responsabilidad por cualquier mala decisin que tome fueran personas ms
altruistas que aquellos participantes que estuvieran en desacuerdo con la frase. Por ejemplo, un malhechor, con
independencia de su creencia en el libre albedro, no estara demasiado de acuerdo con la anterior frase y sera
ms probable que se comportara egostamente durante el experimento.
De todos modos, solo un porcentaje de los estudios mencionados intent evaluar las creencias de los
participantes con la escala del FAD-plus, el resto intent alterar su creencia en el libre albedro, y a continuacin
observaron que los participantes influenciados con frases deterministas actuaban con menos altruismo, menos
honestidad y ms agresividad. Obviamente, la lectura de las frases o textos deterministas haban distorsionado el
comportamiento de los participantes pero, eso se deba a que las frases o textos haban disminuido su creencia
en el libre albedro o se deba a que las frases o textos haban provocado asociaciones inconscientes en los
participantes que activaron su egosmo y agresividad, sin que se vieran afectadas sus creencias?
En el captulo 7 vimos como el psiclogo John Bargh activ asociaciones inconscientes en los participantes
relacionadas con la vejez y despus cronometr a escondidas cmo stos caminaban ms lentamente hasta el
ascensor. Cualquier persona asocia y relaciona la vejez con una disminucin de la velocidad de movimiento, as
pues, no es extrao que los participantes que haban ledo palabras relacionadas con la tercera edad alterasen su
comportamiento y disminuyeran inconscientemente su velocidad. Evidentemente, si hubiera existido un
participante atpico que errneamente relacionara la vejez con un aumento de la velocidad de movimiento, al
leer las palabras relacionadas con la tercera edad sera normal que su velocidad aumentara. As pues, el
comportamiento del participante no dependi de que se creyera ms viejo o no, ms bien dependi de las ideas o
asociaciones que el participante tena inicialmente sobre la vejez.
Los experimentos descritos anteriormente intentaron modificar la creencia en el libre albedro de los
participantes, pero no podemos descartar que su creencia se mantuviera intacta y solo se modificara su
comportamiento. Muy posiblemente, un sector importante de la poblacin, y en especial los libertarios, asocian
el libre albedro con la posibilidad de actuar bien y el determinismo con la pasividad que da lugar al mal
comportamiento. Si fuera as, la lectura de las frases de los experimentos descritos estara activando ideas
asociadas con un comportamiento anti-social y egosta en los participantes, sin que su creencia real en el libre
albedro posiblemente se viera afectada. Por ejemplo, una persona libertaria impregnada con ideas
deterministas, vera alterado su comportamiento por las asociaciones que previamente tuviera sobre el
determinismo, modificando su comportamiento, sin alterar necesariamente su creencia. En cambio, un
participante que previamente asociara el determinismo con el funcionamiento normal de las personas y del
universo, no vera alterado su comportamiento si fuera impregnado de ideas deterministas, pues no asociara el
determinismo con la maldad de las personas.
Estudio en la facultad de Filosofa de la Universidad de Barcelona en 2011

Naturalmente, mis anteriores argumentos solo seran ciertos si una gran parte de la poblacin asociara la
creencia en el libre albedro con el altruismo y la posibilidad de actuar bien. Para comprobarlo, en la encuesta
que present en el captulo anterior, realizada el 28 y 29 de noviembre de 2011 entre 55 alumnos matriculados a
la clase de introduccin a la filosofa de la Universidad de Barcelona, plante el siguiente enunciado para que
los participantes valoraran su grado de conformidad:
Si la gente dejara de creer en el libre albedro*, la moral dejara de tener sentido y la sociedad perdera los
valores que mantienen el altruismo y la cooperacin.
*libre albedro: Capacidad de decidir y actuar sin estar determinados por los genes, entorno (familia,
educacin, experiencias) y/o el azar.
0
10
La puntuacin media de 4,6 mostr un poco ms de desacuerdo que conformidad con el enunciado. A pesar de
todo, un 44% de los participantes se mostr ms de acuerdo con la idea que la moral dejara de tener sentido y la
sociedad perdera los valores si la gente dejara de creer en el libre albedro. Es decir, un 44% de participantes
modificaran muy probablemente su comportamiento si se vieran impregnados con ideas deterministas,
volvindose ms egostas, un porcentaje significativo que habra distorsionado los resultados de los estudios
descritos anteriormente.
Para estudiar si la creencia en el libre albedro o en el determinismo provoca diferencias en el comportamiento
de la gente, siempre se debera investigar las creencias de los participantes a posteriori, cuando ya hubieran
realizado las pruebas o cuestionarios que evaluasen su egosmo o altruismo, y asegurarnos as que estos
resultados no resulten distorsionados. Teniendo en cuenta este principio, y aprovechando las cuestiones sobre el
libre albedro que quera plantear a los participantes de mi estudio, previamente los estudiantes respondieron
otros dos cuestionarios: uno evaluando su altruismo y otro evaluando su xito acadmico y expectativas.
En el primer cuestionario, los estudiantes respondieron exactamente a las mismas preguntas que utiliz
Baumeister en su estudio de 2009, las cuales exploraban el altruismo o disposicin a ayudar presentando seis
escenarios hipotticos. Por ejemplo, los escenarios exploraban con que probabilidad un participante dara
comida a una persona sin techo, dara direcciones a una persona perdida o recogera a un compaero de clase a
quien se le hubiera estropeado el coche en la autopista. Sin que supieran el objetivo del estudio, una vez
hubieron completado estos cuestionarios previos, los participantes respondieron los cuestionarios que
analizaban su creencia en el libre albedro (descritos en el anterior captulo).
Al finalizar las encuestas, introduje las respuestas en una hoja de clculo, orden a los participantes segn su
grado de creencia en el libre albedro y analic la disponibilidad de ayudar del 50% de participantes con
creencias ms deterministas en comparacin al 50% ms libertario. Tal y como era de esperar, no hubo
diferencias significativas en entre el grupo determinista (probabilidad media de ayudar 6,41) y el grupo de
creencias ms libertarias (probabilidad media de ayudar 6,51). Adems, fue significativo que los resultados
fueran parecidos a los resultados del estudio de Baumeister, quien haba obtenido una probabilidad media de
ayudar de 6,27 en el grupo neutro y en el grupo influenciado con ideas libertarias. En cambio, Baumeister haba
obtenido que aquellos que fueron influenciados por ideas deterministas solo ayudaran con una probabilidad
media de 5,33. Eso demostrara que una proporcin significativa de los participantes que haban ledo
enunciados deterministas en Estudio de Baumeister haba dado respuestas distorsionadas, porque previamente
crean que la moral dejara de tener sentido si el determinismo fuese verdadero.
Aparte del cuestionario sobre el altruismo, participantes de la universidad de Barcelona tambin respondieron
(previamente a las preguntas sobre el libre albedro) otro cuestionario que pretenda evaluar su rendimiento
acadmico y sus expectativas de futuro. En concreto los estudiantes puntuaron su grado de desacuerdo o
conformidad a los siguientes cuatro enunciados en una escala de 0 (totalmente en desacuerdo) a 10 (totalmente
de acuerdo):
a.- Las notas de mi anterior curso acadmico fueron muy superiores a las notas medias que consiguieron mis
compaeros de la clase.
b.- Este curso, mis notas van a ser de media muy superiores a las de mis compaeros de la clase.
c.- Creo que mis perspectivas laborales en el futuro son mucho mejores que las de mis compaeros de clase.
Contrariamente al estudio de Tyler F. Stillman en 2010, cuyos resultados ya han sido discutidos anteriormente,
las respuestas de los estudiantes de la universidad de Barcelona no se diferenciaron excesivamente cuando se
compar la media de los participantes de creencias ms deterministas con la de los ms libertarios. En concreto,
el 50% ms determinista puntu su grado de conformidad a los enunciados con una media de 4,52, ligeramente
superior al 4,17 obtenido de media por los ms libertarios. As pues, se aadiran nuevos argumentos en contra
de las conclusiones de Tyler F. Stillman, que pretendi demostrar que los participantes libertarios tenan una
mejor actitud profesional y rendimiento laboral en comparacin a los participantes ms deterministas.
En todo caso, los resultados de Barcelona muestran una tendencia sorprendente que debera investigarse ms
extensivamente en posteriores estudios. Junto a las anteriores tres enunciados, los participantes tambin tuvieron
que evaluar su grado de conformidad con la siguiente frase:
Actualmente, creo sentirme mucho ms feliz que la mayora de los compaeros de mi clase.
Sorprendentemente, al analizar la respuesta sobre la felicidad percibida en comparacin a los compaeros de
clase, obtuve que los participantes de creencias ms deterministas haban puntuado su grado de acuerdo con un
4,93, diez puntos porcentuales ms que los participantes ms libertarios, que puntuaron con una media de 3,92.
Si se confirmara esta tendencia, se podra argumentar que los ms deterministas se sienten ms felices porque
estn ms contentos y satisfechos con las decisiones tomadas en su vida, juzgando que tomaran la misma
decisin si volvieran a vivir la misma situacin. En cambio, los participantes que creyeran ms en el libre
albedro, de media se sentiran menos felices porque habran tomado decisiones en la vida menos satisfactorias y
internamente necesitaran creer que si se volviera a repetir su vida no volveran a tomar las mismas decisiones,
necesitando para eso el concepto de libre albedro. Adems, las personas ms libertarias podran ser ms
infelices porque no consiguen compaginar sus creencias con la realidad observada, sintiendo que su deseada
libertad est siempre determinada.
Recopilando los datos de este estudio puedo afirmar que, al contrario de lo que pretendieron demostrar los
investigadores americanos, la gente que cree en el determinismo no es menos altruista ni tiene peores
perspectivas de futuro que los libertarios. Del mismo modo que el comportamiento de los atestas no es ms
egosta ni menos solidario que el de los religiosos, tampoco existen diferencias significativas entre el
comportamiento de los deterministas en comparacin a los libertarios. En todo caso, se debera estudiar con ms
profundidad si en realidad es ms beneficioso creer en el determinismo, porque aporta ms felicidad entre sus
defensores.
Por otro lado, debemos recordar que es perjudicial creer que la moral no tiene sentido en ausencia libre albedro,
porque tal creencia provoca comportamientos egostas a aquellos que son inducidos momentneamente con
ideas deterministas. Es importante creer y pregonar que la sociedad va a conservar sus valores morales aunque
las ideas deterministas se vayan aceptando mayoritariamente. Y realmente no debera cambiar nada, pues ya
vimos en los captulos sobre la moral que sta est plenamente justificada y que seguira funcionando en un
universo sin libre albedro.
Estudio prctico
Segn mi estudio realizado entre estudiantes de la Universidad de Barcelona, los escpticos del libre albedro no
tienen por qu preocuparse. Los deterministas no tienen un rendimiento acadmico o laboral peor que los
libertarios, por lo que podramos concluir que los deterministas toman decisiones igual de efectivas que los
libertarios. Tampoco parecen verse afectadas sus decisiones morales pues, segn mi estudio, los escpticos
demostraron estar dispuestos a actuar con el mismo altruismo que los libertarios. Adems, tambin podemos
concluir que la mayora de la gente asume que no tiene libre albedro cuando realiza una introspeccin y analiza
las causas de sus decisiones y acciones. Significa eso que estamos listos para desterrar para siempre esa
supersticin que ha mantenido ocupados a los filsofos por ms de dos milenios y vivir por fin sabiendo que no
somos libres? Estoy convencido que s, pero no quiero parecer demasiado impulsivo y voy a analizar algunas
consecuencias con prudencia.
El filsofo Saul Smilansky opina que la gente no podra vivir adecuadamente con una completa comprensin
del profundo significado de la ausencia del libre albedro. Hemos visto que la moral seguira justificndose y
que las personas seguiran manteniendo su integridad tica aunque la sociedad asumiera la falta de libertad de
sus acciones, una de las principales preocupaciones de Smilansky. A pesar de todo, aun se podra argumentar es
diferente saber que no tenemos libre albedro que tener una completa comprensin de su profundo significado, y
que esta profunda comprensin podra afectar negativamente nuestras decisiones.
Posiblemente, la mayora de escpticos no tiene en cuenta su ausencia de libre albedro en el momento de tomar
sus decisiones, pero se veran perjudicadas sus acciones si tomasen sus decisiones pensando que no son libres?
Qu pasara si, ante cualquier decisin en la vida furamos profundamente conscientes que nuestro futuro est
determinado por factores y probabilidades que no tenemos capacidad de controlar o modificar? Cmo
podramos saber qu es lo que tenemos que decidir o qu es lo que estamos condicionados a hacer? Cmo
podramos seguir esforzndonos para tener un porvenir mejor si creyramos que nuestro futuro est determinado
a ser peor de lo que deseamos? Las respuestas no parecen sencillas y podra ser natural concluir que es muy
diferente saber que no existe el libre albedro que decidir y actuar sabiendo que no existe el libre albedro.
Quiz sera nefasto si tuviramos que decidir y actuar pensando que todas nuestras futuras decisiones y acciones
ya estn determinadas o tienen asociado un cierto grado de azar cuyas probabilidades tambin estn prefijadas.
Segn esta hiptesis, una decisin que podra ser eficiente e instantnea se podra alargar por varios segundos o
minutos, mientras intentamos deducir qu es lo que estamos condicionados a hacer. Por ejemplo, si tuviramos
que decidir entre volver a casa por la Avenida Divinity en vez de la Calle Oxford podramos perder un tiempo
precioso hacindonos preguntas del tipo: Qu es lo que estoy predestinado a hacer? Qu es lo que estoy
condicionado a decidir si no tengo libre albedro? Qu pasara si hoy deseo tomar la Avenida Divinity pero
estoy determinado a tomar la Calle Oxford? Debera elegir lo que deseo en este instante o debera analizar
objetivamente cul es la mejor eleccin? O quiz debera dejar de pensar y escoger lo primero que se me
ocurra, al fin y al cabo, si hiciera eso, sera lo que estaba predestinado a hacer? Al final, parece que lo nico a lo
que estbamos determinados es a tardar una eternidad a realizar una simple decisin. Evidentemente no estamos
bien encarrilados y Smilansky poda tener razn al afirmar que las personas no estamos preparadas para vivir
con una comprensin profunda de la ausencia de libre albedro.
Pinselo usted mismo, qu est determinado a hacer en este instante? Bueno, la respuesta es lgica, est
determinado a seguir leyendo, pero qu estar determinado a hacer cuando termine de leer? Cmo debera
tomar esta decisin si usted no tiene libre albedro? Quiz, estaba a punto de ir a beber un vaso de agua, pero si
empieza a reflexionar si realmente est determinado a hacer eso lo puede mantener paralizado un buen rato.
Ante una eleccin tan sencilla que se acaba volviendo tan compleja, quiz deberamos tirar una moneda al aire y
elegir al azar. Y probablemente eso sera lo mejor si tenemos que escoger entre tomar un vaso de agua o un
zumo, pero claramente eso puede ser muy perjudicial para la mayora de decisiones en nuestra vida. Existen
muchas elecciones que no se pueden decidir al azar: estudiar o trabajar? Casarnos o no casarnos? Tener hijos
o no tenerlos? Ahorrar o invertir? Dejar de fumar o seguir fumando? Entonces, de qu modo podramos
tomar nuestras decisiones si quisieramos mantenernos profundamente conscientes de nuestra ausencia de
libertad?
Antes de nada tenemos que pensar que nunca hemos tenido libre albedro y, aunque a veces hayamos tenido la
sensacin o ilusin de tenerlo, casi nunca hemos tenido problemas para tomar decisiones. Planteado as,
deberamos concluir que el problema no se encuentra en el hecho de no tener libertad de decisin.
Evidentemente el problema solo aparece cuando pretendemos decidir y actuar manteniendo este profundo
conocimiento del significado de la ausencia del libre albedro. Entonces, si quisiramos decidir sin dificultades
quiz deberamos olvidar momentneamente nuestro conocimiento y tomar las elecciones sin pensar en
problemas filosficos tan complicados. Es decir, podramos saber que no existe el libre albedro pero al mismo
tiempo mantener la ilusin o sensacin de tenerlo al tomar las decisiones. Naturalmente esta es una posible
manera de actuar, pero no parece una buena opcin para aquellas personas que quieren vivir sin contradicciones
o supersticiones, asumiendo la realidad de las cosas.
Entonces, solo nos queda una opcin: si decidimos mantener nuestro profundo escepticismo deberamos ser
capaces de analizar de qu modo estamos determinados a tomar nuestras decisiones y a continuacin ejecutarlas
sin dudar. Pero, cmo podemos saber qu estamos predeterminados a hacer? Para responder con exactitud a
esta pregunta deberamos ser capaces de poder observar el futuro. Aunque tambin podramos responderla
analizando las principales causas que determinen nuestras decisiones. En teora, si conociramos con exactitud
todas las causas que condicionan nuestras decisiones, podramos saber exactamente qu decisiones estamos
determinados a tomar a cada momento. A simple vista parece muy complicado deducir las causas que
condicionan nuestras decisiones, pero en pocos pargrafos voy a argumentar que existe un mtodo muy sencillo
e infalible para descubrir las decisiones que estamos predestinados a tomar.
Para empezar podemos identificar donde se producen nuestras decisiones, y no creo que nadie ponga en duda
que la mayora si no todas se producen en el cerebro. As pues, si supiramos con exactitud de qu modo
nuestro cerebro toma las decisiones ya tendramos el problema solucionado. Pero nuestro cerebro no es un
ordenador con un programa informtico cuyas respuestas podemos derivar analizando cada uno de sus
componentes. A diferencia de los ordenadores, no existe un ingeniero que haya diseado nuestro cerebro ni un
informtico que lo haya programado, en cambio su creacin ha sido mucho ms lenta y compleja. Hoy en da
sabemos que la evolucin animal durante millones de aos ha provisto a la mayora de las personas con un
prodigioso y eficiente cerebro, el cual ha sido programado con instintos codificados en los genes y valores
morales que se han desarrollado a lo largo de otros miles de aos de evolucin cultural.
Conociendo esta historia de la evolucin, pronto vamos a deducir las causas que nuestro cerebro obedece para
determinar nuestras decisiones. A lo largo de millones de aos, aquellos individuos (animales o personas) que a
causa de sus genes tomaban decisiones perjudiciales para s mismos o para su especie, tenan menos
probabilidades de transmitir sus genes a futuras generaciones, provocando la disminucin o supresin de estos
genes y de sus rasgos nocivos. Igualmente, los genes que hubieran influido en decisiones beneficiosas para el
individuo o la sociedad se hacan ms frecuentes en las futuras generaciones. Esta evolucin provoc que a lo
largo de miles de generaciones nuestro cerebro fuera programado para deducir y tomar aquellas decisiones que
tuvieran ms probabilidad de beneficiar la transmisin de sus genes como individuo y especie.
A partir de este razonamiento, podemos concluir que a causa de nuestros genes estamos determinados a tomar
aquellas decisiones que beneficien la transmisin de nuestros genes como individuos y como especie humana.
Eso puede ser fcil de observar en la mayora de especies de animales, pero es mucho ms complejo de analizar
en el caso de los humanos. Por ejemplo, ante la superpoblacin que est sufriendo la tierra, la manera ms
eficiente de transmitir nuestros genes humanos a las generaciones futuras puede ser disminuyendo la natalidad y
en algunos casos no transmitir los genes individuales. Por otro lado, concluir que estamos determinados a tomar
acciones que ayuden a transmitir nuestros genes puede parecer una afirmacin muy fra, de todos modos, esta
afirmacin es equivalente a decir que estamos determinados a realizar aquellas acciones que tengan ms
probabilidad de beneficiarnos individualmente y socialmente.
Naturalmente, si ante cada decisin tuviramos que analizar qu es lo mejor para la especie humana, nos
encontraramos con un problema filosfico no menos importante al que tenamos cuando analizbamos cmo
decidir asumiendo el profundo significado de la ausencia de libre albedro. Por ejemplo, cmo podemos saber
qu es lo mejor para la humanidad: trabajar o estudiar, casarnos o no casarnos, tomar agua o zumo,? Si ante
cada decisin los animales y personas tuvieran que analizar con detalle qu accin es la mejor para s mismos o
para su especie, posiblemente ninguno habra tenido la oportunidad de transmitir sus genes. Para evitar eso, la
evolucin ha equipado a animales y personas con instintos, unos automatismos que generalmente impulsan a los
individuos a hacer todo aquello que sea beneficial para ellos y su especie.
Existen muchos tipos de instintos, por ejemplo los que nos hacen comer y beber cuando nuestro organismo
necesita alimentos o lquidos, nos hacen buscar pareja y desear el sexo para transmitir nuestros genes a futuras
generaciones, nos hacen huir o prepararnos para la lucha al advertir peligro, nos hacen interactuar socialmente,
nos provocan curiosidad En general, los instintos determinan a los individuos a actuar con un equilibrio
ptimo entre el egosmo (alimentarse, dormir, copular) y el altruismo (reproducirse, proteger, compartir).
Pero en los humanos y muchas otras especies de animales los instintos no son los nicos factores que influyen
nuestras decisiones. Para facilitar el aprendizaje y la adaptacin a nuevos medios, la evolucin tambin nos dot
con un sistema de recompensa, un conjunto de estructuras cerebrales que producen efectos placenteros o de
desagrado para incentivarnos a repetir aquellas conductas aprendidas que generan algn beneficio y a no repetir
aquellas que nos perjudican.
En un experimento realizado en 1954, los investigadores canadienses James Olds y Peter Milner encontraron
que la estimulacin de ciertas regiones del cerebro de una rata actuaba como una recompensa que incentivaba su
aprendizaje para resolver laberintos y problemas. Estas regiones del cerebro se identificaron ms tarde como el
rea tegmental ventral, responsable de liberar dopamina, un neurotransmisor que provoca sentimientos de gozo
y placer, motivando al individuo proactivamente a realizar las mismas actividades que desencadenaron la
recompensa o liberacin de la dopamina. En otro experimento ms macabro, los investigadores permitieron que
las ratas se pudieran auto-estimular el rea tegmental ventral pulsando una palanca, pero tan pronto lo
descubran las ratas eran recompensadas con tales dosis de placer que empezaban a presionar continuamente la
palanca, hasta 2000 veces por hora, sin pausas para comer o beber, muriendo finalmente de agotamiento.
Naturalmente, este ltimo experimento demuestra que el sistema de recompensa no siempre es positivo para el
individuo o la especie, igual como tampoco lo son las adicciones en los humanos (drogadiccin, alcoholismo,
ludopata), que tambin son reguladas e incentivadas por la dopamina o rea tegmental ventral. A pesar de
estos aspectos negativos, el sistema de recompensa continua constituyendo una significativa ventaja evolutiva,
generando un gran beneficio a las especies que la incorporan. Por ejemplo, si una rata encuentra comida al final
de un laberinto, se activar su sistema de recompensa que facilitar la memorizacin del recorrido,
permitindole de recorrer el mismo laberinto mucho ms eficientemente a la segunda vez. Del mismo modo, si
una persona realiza una accin (un trabajo, un sacrificio, una inversin, una apuesta) que le aporta un
beneficio (biolgico, econmico, social), normalmente el sistema de recompensa se activar infundindole
una sensacin placentera que incentivar a la persona a repetir acciones similares en el futuro.
Los instintos y el sistema de recompensa funcionan perfectamente en todas las especies de animales que los
incorporan, condicionando a sus individuos a actuar de un modo muy determinado normalmente les beneficiar,
facilitando la transmisin de sus genes de generacin en generacin. Pero, bien es sabido que las personas no
estamos nicamente supeditadas a los instintos y al sistema de recompensa. Ya vimos en los captulos sobre la
moral que las personas tambin estamos condicionadas por las normas culturales y morales, las cuales nos
ayudan a ejecutar aquellas acciones ms beneficiosas a nivel individual y social, que de otro modo seran
difciles de deducir a causa de la extrema complejidad de las sociedades en las que vivimos. Sin moral, los
instintos y sistema de recompensa seran insuficientes para condicionar a los humanos a tomar aquellas
decisiones que les beneficiaran ms en la sociedad. En cualquier caso, las normas culturales y morales no
pueden funcionar por s solas, pues difcilmente estaramos incentivados a cumplirlas si no existiera algn
sistema de recompensa moral.
Tambin vimos en los captulos sobre la moral que en respuesta al quebrantamiento de normas sociales,
tpicamente se desencadenan emociones negativas que nos impulsan a tomar acciones dirigidas al
restablecimiento del valor moral que se ha percibido como quebrantado, e igualmente, cuando somos capaces de
obedecer las normales sociales, normalmente sentimos emociones de satisfaccin o felicidad que nos impulsan a
seguir actuando segn hemos aprendido. Es gracias a estas emociones o sistema de recompensa moral que los
humanos ocasionalmente somos capaces de actuar desobedeciendo a nuestros instintos, sobre todo cuando stos
nos impulsan a realizar acciones que nos podran perjudicar en el entorno social.
Resumiendo todo lo expuesto hasta el momento, podemos concluir que durante millones y miles de aos la
evolucin ha estado seleccionando aquellos caracteres, condicionados por unos genes y valores morales
especficos, que beneficiaban al individuo, facilitndole la transmisin de sus genes y valores morales a las
futuras generaciones. Al mismo tiempo, para determinar que los individuos siempre actuaran de acuerdo a los
rasgos seleccionados, la evolucin favoreci a aquellos individuos que sintieran placer y felicidad al tomar
decisiones beneficiosas y dolor e insatisfaccin cuando tomaban decisiones perjudiciales. De este modo, ante
cualquier decisin en la vida, los individuos tienen un recuerdo positivo o negativo de sus decisiones pasadas y
pueden deducir ms fcilmente aquella opcin que probablemente les va a aportar ms placer y felicidad, que
normalmente coincidir con aquella opcin que les aporte ms beneficio individual y global.
Posiblemente, las anteriores conclusiones pueden ser demasiado reduccionistas y demandan de un desarrollo
ms complejo, pero creo que tambin estn suficientemente elaboradas para permitirnos responder
adecuadamente las preguntas del principio del captulo. Cules son las causas de nuestras decisiones? Segn
hemos deducido, nuestras decisiones estn causadas por un impulso que nos determina a maximizar el placer y
felicidad y a minimizar el dolor e insatisfaccin. Y a partir de esta respuesta podemos contestas todas las otras
preguntas: Qu es lo que estoy condicionado a decidir si no tengo libre albedro? Qu es lo que estoy
predestinado a hacer? Lgicamente estamos determinados a tomar aquellas decisiones que consideremos que
nos aportaran ms placer y felicidad o menos dolor e insatisfaccin. O, dicho de un modo ms enftico, estamos
determinados a ser felices.
No es maravilloso? La ausencia de libertad nos acerca a la felicidad, uno de los valores ms ansiados por la
humanidad. Al mismo tiempo, al tomar decisiones que incrementan nuestro placer y felicidad, normalmente
generaremos un beneficio que en la mayora de las veces no se limita al individuo, favoreciendo a toda la
sociedad, a la humanidad, y quiz a todos los seres vivos de la tierra, con quienes mantenemos la mayora de
nuestros genes.
Ante cualquier decisin, nuestra mente o cerebro calcula eficientemente, normalmente de un modo inconsciente,
cul es la opcin que tiene ms probabilidades de aportarnos felicidad y a continuacin la ejecuta. Entonces, si
la prxima vez no deseamos actuar impulsivamente y queremos decidir mantenindonos completamente
conscientes del significado de la ausencia de libre albedro, slo debemos preguntarnos: cul de las opciones
me va a provocar ms placer o felicidad? Y una vez hagamos deducido la mejor opcin solo tendremos que
ejecutarla, al fin y al cabo eso es lo que estbamos determinados a hacer. Queramos o no queramos, la bsqueda
de la felicidad es el objetivo principal de nuestra vida, el motivo por el cual la evolucin ha seleccionado los
nuestros genes y valores morales.
A partir de estas conclusiones podemos afirmar que es mejor creer en el determinismo que en el libre albedro,
porque el libre albedro solo nos permite tomar aquellas decisiones que consideremos mejores, en cambio el
determinismo, nos obliga a tomar aquellas decisiones que consideremos mejores. Quiz por eso, los estudiantes
de la Universidad de Barcelona que ms escpticos eran ms felices que los estudiantes que crean que podran
tomar decisiones incorrectas a causa de su libertad.
Pero, Qu pasara si el indeterminismo fuera cierto y algunas de nuestras decisiones tuvieran asociado algn
grado de aleatoriedad amplificada de la mecnica cuntica? Si ese fuera el caso, deberamos cambiar la manera
de tomar nuestras decisiones cuando nos mantengamos profundamente conscientes de la ausencia del libre
albedro? No, aunque existiera algn porcentaje de indeterminacin en nuestras decisiones, nuestra voluntad
seguira determinada a ejecutar aquella accin que maximizara nuestra felicidad, aunque el azar acabara
provocando otra accin distinta. Por otro lado, sera lgico suponer que la evolucin habra seleccionado
aquellos individuos que incorporaran aleatoriedad nicamente en aquellas decisiones que no pudieran generar
perjuicio. As pues, podemos despreocuparnos del indeterminismo y seguir eligiendo como si estuviramos
determinados siempre a ser felices.
Con independencia del azar, las buenas acciones son aquellas que nos hacen felices, es decir, podemos asegurar
que una accin ha sido correcta si nos ha acercado a la felicidad. Este modo de actuar es parecido al que
propuso el filsofo Jeremy Bentham (1748 1832), quien declar que actuamos para maximizar el placer y
minimizar el dolor: las personas vivimos bajo las rdenes de dos dioses, el Dios del placer y el Dios del dolor,
que nos impulsan a actuar en un sentido u otro. Jeremy Benthan se defina como hedonista y consideraba
acertado actuar as, opinando que la mejor accin moral en cualquier circunstancia era aquella que iba a
producir un mayor placer a ms gente en trminos de intensidad, duracin, probabilidad de producirse, rapidez,
repeticin y pureza.
De todos modos, segn mis argumentos, las personas nicamente estn determinadas a buscar su felicidad
individual, y no necesariamente la felicidad de los dems. Pero tambin es cierto que la mayora de las personas
estamos condicionadas a sentir felicidad cuando provocamos u observamos felicidad en los dems. De este
modo, al buscar la felicidad individual, normalmente nos veremos obligados a generar felicidad en los dems, la
mejor accin moral segn Jeremy Benthan.
Pero no todas las personas encontramos la felicidad haciendo las mismas cosas y en consecuencia tomamos
elecciones distintas en circunstancias similares. Esa pluralidad de personalidades puede ser positiva en la
mayora de los casos, permitiendo por ejemplo la evolucin. Pero esa diversidad tambin presenta caracteres
completamente perjudiciales para la sociedad, personas que solo saben encontrar el placer lastimando o
lesionando a los dems o a uno mismo. Por ejemplo, las adicciones generalmente inducen a corto trmino un
placer intenso al individuo, condicionndole a seguir ejecutando su conducta adictiva, aunque sta provoque un
perjuicio personal y social. Tambin los psicpatas pueden sentir placer daando a los otros, condicionndoles a
seguir actuando as, aunque perjudiquen claramente a la sociedad.
Hasta ahora hemos argumentado que es positivo estar determinados a ser felices y a maximizar nuestra felicidad
y placer, pero evidentemente los anteriores casos son perjudiciales y deberan existir motivos para considerarlos
una excepcin a la regla. Si un individuo se percata que est tomando decisiones que no le benefician o
perjudican a la humanidad, aunque estuviera intentando maximizar su satisfaccin, debera tener razones para
actuar de un modo diferente al que parece estar predeterminado. Y existen razones para actuar diferentemente,
pues en la mayora de estos casos los individuos encontraran una felicidad mayor a la percibida si actuasen
generando un beneficio social.
Para empezar podemos considerar al filsofo James Mill (1773 - 1836), que argument que los placeres
intelectuales y morales son superiores a las formas ms fsicas de placer. Dicho de otro modo, las emociones o
sensaciones de felicidad o bienestar provocadas por el cumplimiento de las normas sociales y morales son
superiores a los placeres provocados por la dopamina liberada por el sistema de recompensa. A simple vista
puede parecernos una bonita afirmacin moral que no tiene correlacin con el mundo real, pero en realidad los
humanos actuamos con estos valores. En general las personas apreciamos ms la felicidad emocional al placer
fsico y acostumbramos a priorizar las acciones que maximizan nuestra felicidad por delante del placer. Es
gracias a esta preferencia que los cdigos morales, una vez implantados en nuestras emociones, nos permiten
actuar contrariamente a lo que nos incitan nuestros instintos. Por ejemplo, en una comida formal la mayora de
nosotros juzgamos que bienestar emocional que sentimos esperando a que todos los comensales sean servidos es
mayor al placer que experimentaramos empezando a comer tan pronto furamos servidos, es decir, priorizamos
la satisfaccin emocional al placer.
Si la mayora de las personas toma sus decisiones priorizando sus sensaciones de bienestar o felicidad al placer,
podramos concluir que estamos determinados a maximizar la felicidad en primer lugar y el placer a
continuacin. Pero es evidente que muchas personas no siguen este principio y que priorizan el placer instintivo
a la satisfaccin emocional. Por qu? Muy posiblemente, el cerebro de estas personas deduce errneamente que
el placer que van a recibir a corto plazo realizando ciertas acciones es ms significativo a la posible felicidad o
bienestar que sentira realizando acciones opuestas. Este podra ser el caso de las personas adictas que ansan
placeres inmediatos, causando un prejuicio personal o social, o los psicpatas que directamente pueden sentir
placer causando dao a los dems. Podramos pensar que el placer que pueden sentir estas personas es tan
intenso que inevitablemente estn determinadas a actuar siempre as. Pero no es as, en la mayora de los casos
la felicidad o bienestar sera ms significativo si actuaran en sentido opuesto, aunque existe un problema: lo
desconocen.
Por suerte, generalmente la sociedad se encarga de mostrar el equvoco de estas personas. Actuar generando un
perjuicio o agravio generalmente no est bien aceptado por las normas morales establecidas y segn vimos en
los captulos sobre la moral la sociedad rechaza y castiga estas conductas calificadas como inmorales. Los
objetivos del rechazo y del castigo son causar insatisfaccin y dolor al acusado para que ste no repita su
conducta daina. Es decir, la sociedad intenta producir una insatisfaccin o dolor mayor al placer que siente el
individuo al realizar acciones dainas, para que en el futuro, cuando el individuo vuelva a decidir determinado a
maximizar su felicidad, lo haga generando un beneficio social. Adems, si este individuo acta contradiciendo
sus propios cdigos morales, tambin estar parcialmente condicionado por su sentimiento de culpa que se
convertira en satisfaccin emocional si actuara de otro modo. As pues, podemos afirmar que, cuando un
individuo prioriza un placer a la felicidad lo hace porque su cerebro no evala correctamente qu accin le
producira una satisfaccin mayor. Si esta persona fuera consciente de todas las consecuencias de sus acciones,
debera concluir que la accin que maximizara su felicidad sera aquella que generara el mayor beneficio a
nivel individual y social, y en teora debera estar determinado a tomarla.
De todos modos, probablemente existen casos excepcionales, como los psicpatas, que tienen muy disminuida
la capacidad de sentir emociones y de incorporar condicionantes morales. Es posible que algunos individuos,
evaluando correctamente todas las consecuencias de sus acciones incluyendo las condenas a recibir, lleguen a
la conclusin que solo pueden maximizar su satisfaccin produciendo dao. Ante estos casos, la solucin
pasara por aislar tales conductas en prisiones o, si en el futuro fuera posible, operarles quirrgicamente para que
pudieran sentir emociones igual que el resto de los mortales.
Sigo admitiendo que todos estos argumentos son muy simplistas y que posiblemente existen muchos matices
que estoy obviando, pero generalizado podemos afirmar que casi siempre estamos determinados a maximizar
nuestra felicidad, generando al mismo tiempo el mayor beneficio para nosotros y la sociedad. Hemos visto que
existen algunas excepciones, como las personas adictas y los psicpatas, pero ms de uno habr recalado que
existen muchas ms personas de las mencionadas que tampoco parecen actuar maximizando su felicidad. Parece
ilgico que exista tanta gente deprimida e insatisfecha en el mundo si estamos determinados a ser felices. S, no
parece coherente, pero tenemos que tener en cuenta que estamos determinados a hacer todo aquello que creemos
que nos har felices, siempre y cuando estemos libres de limitaciones internas (adicciones, miedo) o externas
(prisin, situacin social, econmica o familiar) que nos condicionen en sentido opuesto. Adems, cada
persona adquiere un conocimiento especfico determinado por su curiosidad innata, educacin, experiencias,
casualidades de la vida un conocimiento intelectual y prctico que nos ayuda a deducir que acciones nos
producirn ms felicidad y cuales menos. Pero si tal conocimiento no es del todo acertado es posible que, a
pesar de querer maximizar la felicidad, nos veamos determinados a realizar acciones que nos hunden ms y ms
en la depresin.
Para solucionar este problema, en el ltimo captulo revelar el secreto de la felicidad, intentando presentar toda
aquella informacin necesaria para que la mente aprenda a tomar decisiones ms correctas al intentar maximizar
la felicidad. De todos modos, antes se me ocurre plantear un problema que puede intrigar a mucha gente: cmo
puede una persona decidir incrementar su conocimiento o derribar las limitaciones internas si no tiene libre
albedro? Qu podemos hacer para cambiar el rumbo de nuestras vidas si todo est predeterminado? Tenemos
opcin alguna de cambiar nuestro porvenir?
Aunque todo est determinado podemos cambiar nuestro porvenir. Es decir, no tenemos libre albedro pero
tenemos la capacidad de cambiar el rumbo de nuestras vidas. Cmo? Acaso es posible actuar de un modo
distinto al que estemos determinados? Claro que no, pero tambin es imposible conocer cul es nuestro destino.
En realidad no podemos cambiar lo que est predeterminado pero podemos actuar de un modo distinto al que
creamos estar determinados y cambiar el que creamos que iba a ser nuestro porvenir. As pues, la descripcin
de cmo cambiar nuestro porvenir no ser ni enigmtica ni metafsica, ms bien ser prctica. Empezar
presentando el caso de una persona normal y corriente que consigue superar una adiccin, y tomando su
ejemplo aprenderemos las claves para cambiar nuestro porvenir:
Juan ha estado fumando por ms de 20 aos. Los ltimos 5 aos ha pensado ms de una vez que debera dejar
de fumar, y un par de veces lo ha intentado, pero la abstinencia le provocaba tal insatisfaccin que a los pocos
das volva a fumar. Actualmente, Juan es plenamente consciente que fumar es daino y que debera dejarlo.
Sabe que la adiccin le aporta unos placeres a corto trmino y que la abstinencia le provoca insatisfaccin,
pero cree firmemente que si dejara de fumar su bienestar y felicidad aumentara. A pesar de todo, Juan se
siente atrapado y de momento no cree tener la fuerza de voluntad suficiente para escapar de la adiccin. Cree
estar determinado a seguir fumando, quiz hasta el final de su vida.
Los das pasan pero una tarde en particular, Juan decide dejar de fumar para siempre. Por qu decidi dejar
de fumar aquella tarde en concreto? Por qu no decidi dejar de fumar, por ejemplo, una semana antes?
Evidentemente, aquel da tena que haber sucedido algo diferente de los otros das, algo que desencaden su
decisin. Por un lado, haca semanas que Juan visualizaba cada vez con ms intensidad el bienestar que
experimentara si dejara de fumar. Por otro lado, El da anterior casualmente haba ledo un artculo que
describa la calidad de vida que ganaban las personas que dejaban de fumar. Adems, el ltimo cigarrillo de
aquella maana le haba sentado mal, por un problema fisiolgico causado por una indeterminacin cuntica.
Estos tres factores juntos, y muchos otros que vamos a obviar, provocaron que aquella tarde en particular Juan
decidiera dejar de fumar para siempre.
Juan haba vencido al determinismo? Evidentemente no. Juan estaba determinado a dejar de fumar, aunque l
no lo supiera. Igualmente, utilizando el sentido estricto de las palabras, Juan tampoco haba cambiado su
destino, pero Juan haba cambiado el futuro al que crea estar predestinado. Si Juan dej de fumar, fue porque
estaba destinado a ello, porque las casualidades de la vida le acabaron de convencer que sera ms feliz si dejaba
de fumar.
Uno de los factores que determin a Juan a dejar de fumar, el ltimo cigarrillo de aquella maana, fue una
casualidad indeterminista, es decir, fue un evento que no estuvo causado por otros eventos previos. Segn la
mecnica cuntica, este factor tena cierta probabilidad de suceder, determinada por multitud de eventos previos,
pero el resultado de esta probabilidad fue completamente fortuito. Poda haber sucedido que el ltimo cigarrillo
de aquella maana le sentara mal a Juan, tal y como sucedi, pero tambin poda haber sucedido que le sentara
bien. Si le hubiera sentado bien, no habra dejado de fumar aquella tarde, aunque quiz lo habra hecho pasados
unos das. En cualquier caso, Juan no tuvo ninguna posibilidad de modificar o intervenir en este suceso que
determin una importante decisin de su vida.
Del mismo modo, Juan tampoco fue responsable de leer artculo del da anterior, es decir, segn hemos descrito
el caso, Juan estaba determinado a leerlo condicionado por eventos previos. Por ejemplo, podemos suponer que
un amigo de Juan estuvo determinado a descuidarse su revista en el despacho de Juan, adems, un retraso
inesperado de una reunin provoc que Juan tuviera tiempo para hojear la revista, encontrar el artculo y leerlo.
A pesar de todo, aunque este suceso estuviera causado por eventos previos, coloquialmente acostumbramos a
decir que este tipo de sucesos son una casualidad de la vida, indicando con ello que tal suceso era muy difcil de
prever, que bien podra haber sido fortuito. As pues, Juan tampoco tuvo ninguna posibilidad de modificar o
intervenir en este suceso que determin una importante decisin de su vida.
Igualmente, la ltima variable determinante en el caso, la creencia de Juan que maximizara su felicidad dejando
de fumar, tambin fue causada por multitud de eventos previos. Por ejemplo, la sociedad en general haba
influido a Juan a creer que su salud, bienestar y felicidad aumentara substancialmente si dejaba de fumar.
Continuamente reciba informaciones que intentaban convencerle que fumar era perjudicial, en ms de una se
haba sentido rechazado o repudiado al habrsele prohibido fumar en lugares pblicos, y su familia le haba
dicho tantas veces que dejara de fumar que a veces se senta culpable al encender un cigarrillo, causndole
emociones negativas que solo crea poder eliminar dejando de fumar. Inevitablemente, Juan estaba destinado a
creer que sera ms feliz si dejaba de fumar. Por lo tanto, Juan tampoco tuvo ninguna posibilidad de modificar o
intervenir en estos factores que condicionaron su creencia, determinndole finalmente a cambiar el rumbo de su
vida.
Cualquiera de nosotros est determinado a ser feliz y claramente, Juan no habra decidido dejar de fumar si no
fuera por esta aspiracin universal. Pero, si Juan crea que su felicidad aumentara dejando de fumar y estaba
determinado a maximizar su bienestar, por qu no haba dejado de fumar antes? Aunque a simple vista no lo
parezca, Juan haba tardado 5 aos a dejar de fumar precisamente porque estaba condicionado a escoger
aquellas opciones que eran ms probables de aportarle satisfaccin. Juan crea que sera ms feliz dejando de
fumar, pero Juan pensaba que no dispona de suficiente fuerza de voluntad. Por experiencia propia, Juan saba
que si dejaba de fumar sin tener una gran determinacin, la ausencia de los placeres sutiles y insatisfaccin de la
abstinencia de obligara a volver a fumar y al final conseguira ms sufrimiento que felicidad.
Juan, como todo el mundo, era un esclavo del destino. Juan estaba determinado a dejar de fumar precisamente
aquella tarde, sin posibilidad de dejar de fumar antes, precisamente porque estaba determinado a hacer todo
aquello que crea que le proporcionara ms felicidad. Y eso mismo parece ocurrir a la mayora de las personas
que quieren cambiar algo en sus vidas pero se ven incapaces de hacerlo. Es decir, creen que maximizaran su
felicidad si tuvieran la habilidad de actuar diferente, pero los placeres inmediatos, las posibles insatisfacciones
del cambio y la insuficiente fuerza de voluntad les impulsan a creer que en el presente solo pueden maximizar
su felicidad si actan del mismo modo que han hecho siempre. Y aunque parezca irnico y contradictorio, los
condicionantes que les determinan a maximizar su felicidad, hunden a mucha gente ms y ms en sus
depresiones.
Pero la depresin y el sufrimiento no es una consecuencia molesta e innecesaria de la evolucin de las especies.
La insatisfaccin y el dolor son seales muy tiles que nos sirven, a los humanos y a los animales, para
alertarnos que estamos en una situacin probablemente perjudicial. Tales seales se graban intensamente en
nuestras emociones para que intentemos evitar acciones que en el futuro nos puedan llevar a situaciones
similares. Al mismo tiempo, la aversin que sentimos por el dolor y la insatisfaccin nos hace buscar vas de
escapada y luchar para conseguir las sensaciones opuestas, el placer y la felicidad. Pero, obviamente, aunque
algunos interpreten correctamente estas seales de insatisfaccin y concluyan que deberan actuar diferente para
maximizar su felicidad, no todos consiguen modificar el rumbo de su vida.
Quiz muchos de vosotros os encontris atrapados, como Juan, quien crea que a la prctica solo poda
maximizar su felicidad manteniendo su adiccin. Pero, si Juan realmente hubiera querido dejar de de fumar
antes, qu hubiera podido hacer? O en vuestro caso, a pesar del determinismo, qu acciones podrais hacer
para desterrar todo aquello que no os satisface en vuestras vidas? En realidad, Juan no poda hacer nada porque
estaba determinado a dejar de fumar aquel da preciso, pero vuestro caso puede ser bien distinto. Por ejemplo,
vosotros estis leyendo un libro al que Juan no tuvo acceso, leyendo unas informaciones que posiblemente os
ayudarn a evaluar mejor qu acciones maximizaran vuestra felicidad.
La primera premisa a tener muy en cuenta es que la rendicin no es ninguna opcin. Ms de uno puede haber
llegado a la conclusin que, ante las dificultades de ser felices y el determinismo que no parece ponrnoslo nada
fcil, lo ms lgico sea rendirse. Pero, a no ser que la rendicin sea una aceptacin de nuestras limitaciones y
eso nos acabe aportando felicidad, no es posible rendirse, precisamente porque es imposible dejar de querer ser
felices. Aunque pretendamos dejar de actuar intentando maximizar nuestra felicidad, tan pronto aparezca o se
intensifique el sufrimiento nos veremos obligados a buscar maneras de apaciguar la insatisfaccin. As pues, es
mejor admitir que es ilusorio querer escapar del determinismo, que siempre estaremos determinados a ser
felices, o a seguir intentndolo una y una vez ms.
De todos modos, aunque estemos condicionados a realizar totas aquellas acciones que creamos van a maximizar
nuestra felicidad, es muy importante analizar correctamente dnde se encuentra nuestra felicidad, porque la
respuesta condicionar todas nuestras acciones. Y si nos equivocamos, sentiremos insatisfaccin y nos veremos
obligados a volvernos a hacer la misma pregunta una y otra vez. As pues, siempre es mejor acertar el camino
hacia la felicidad a la primera y no despus de muchos intentos e insatisfacciones, por lo que no estara mal
preguntarnos frecuentemente si nuestra felicidad se encuentra all donde creemos. Ests seguro que tus
decisiones son las que te van hacer ms feliz? Existe alguna otra accin o comportamiento que te aportara una
felicidad aun mayor? Es la dopamina o tu raciocinio que est condicionando esta creencia? Has comparado tu
decisin con tus decisiones pasadas y la felicidad o sufrimiento que experimentaste? No son preguntas banales,
pues no sera la primera vez, ni ser la ltima, que alguien cree que su felicidad se encuentra en un sitio donde
realmente no est.
Por ejemplo, alguien puede pensar que su felicidad se encuentra en tener un coche deportivo nuevo, pero si
evaluara correctamente todos los sacrificios que tendra que realizar para conseguirlo y a continuacin valorara
durante cunto tiempo se mantendra su felicidad (quiz al cabo de pocos meses deseara otro deportivo nuevo y
volvera su insatisfaccin), probablemente llegara a la concusin que su felicidad no se encontraba donde se
imaginaba. En otros casos pueden existir limitaciones imposibles de superar que nos pueden mantener
engaados durante mucho tiempo sobre el origen de nuestro sufrimiento. Por ejemplo, si la persona anterior cree
que solo puede ser feliz adquiriendo un coche deportivo pero es muy improbable que pueda conseguir los
recursos econmicos para comprarlo, es evidente que su felicidad no se encuentra donde imaginaba y que el
acecho de su sueo solo le va a producir ms insatisfaccin. Igualmente, si alguien est cumpliendo una
condena en prisin, es evidente que solo podr maximizar su felicidad aceptando su situacin y buscando su
satisfaccin dentro de sus limitaciones.
Cualquiera puede encontrar limitaciones que le impidan actuar de la manera que haba imaginado para
maximizar su felicidad, pero no debemos dejarnos de preguntar si estas limitaciones son absolutas e imposibles
de sobrepasar, o son limitaciones relativas que podramos vulnerar si tuviramos suficiente fuerza de voluntad.
Por ejemplo, en nuestro ejemplo, Juan crea que la adiccin constitua un obstculo demasiado difcil de
franquear y que posiblemente se vera obligado a fumar hasta el final de sus das. Juan era consciente que sera
ms feliz si dejara de fumar, pero los riesgos de sufrir una profunda insatisfaccin durante el proceso eran tan
grandes que le impedan de realizar el esfuerzo.
Con el paso del tiempo, Juan se fue convenciendo que vala la pena volver sacrificarse y sufrir de la adiccin
por unos das para conseguir una felicidad mucho mayor. Finalmente tuvo la fuerza de voluntad necesaria, pero
no hubiera estado mejor que la hubiera tenido antes? Es posible que a Juan, igual que a cualquiera de nosotros,
le hubiera sido muy til incrementar ms temprano el convencimiento que existen muchos sacrificios que
pueden conducir a un mejor bienestar. Para eso puede ser interesante tomar consciencia de un experimento muy
interesante que realiz el psiclogo Walter Mischel (1930): el famoso test de los malvaviscos (una golosina).
En los aos 1960, Walter Mischel puso un malvavisco al alcance de un grupo de nios de cuatro aos,
explicando que podran coger y comerse el malvavisco cuando quisieran, pero que si esperaban quince minutos,
les dara otro malvavisco extra. Mischel observ que una minora de los nios se coma el malvavisco tan pronto
como los investigadores se marchaban, mientras los otros se tapaban los ojos con las manos para no ver el
malvavisco, o se daban la vuelta, o empezaban a patear la mesa o a jugar con sus trenzas, o acariciaban el
malvavisco como si se tratara de un pequeo peluche De todos modos, de los ms de 600 nios que
participaron en el experimento, solo una tercera parte de ellos consiguieron refrenar su deseo y esperar el tiempo
suficiente para conseguir el segundo malvavisco.
El estudio no hubiera tenido ms transcendencia si las casualidades de la vida no hubieran intervenido,
proporcionando a Mischel la posibilidad de hacer un seguimiento de los nios aos ms tarde. Las hijas de
Mischel conocan a muchos de los nios estudiados a los aos 60, pues haban crecido con ellos, y a travs de
una conversacin casual, Mischel descubri que exista una correlacin inesperada entre los resultados de la
prueba del malvavisco, y el xito de los nios muchos aos despus. En concreto Mischel descubri que los
nios que haban sido impulsivos o se haban comido el malvavisco sin esperar la recompensa, de mayores
tenan baja autoestima y tenan frecuentes sentimientos de frustracin, mientras que los que haban esperado y
haban ganado un malvavisco extra, eran personas socialmente ms competentes y con un mayor xito
acadmico.
En el ao 1988 Mischel realiz otro estudio con un seguimiento ms riguroso de los nios y llego a las mismas
conclusiones, que los nios en edad preescolar que fueron capaces de superar la tentacin, fueron descritos ms
de 10 aos ms tarde por sus padres como adolescentes que eran significativamente ms competentes que la
media. Un segundo estudio de seguimiento en 1990, demostr que la capacidad de demorar la gratificacin
tambin se correlacionaba con una mayor puntuacin en el SAT, la prueba estandarizada para la admisin a la
universidad en los Estados Unidos. Finalmente, otro estudio en 2011 de los mismos participantes indic que las
caractersticas seguan a las personas por toda la vida, demostrndose adems que las imgenes cerebrales de los
dos tipos de participantes mostraban diferencias importantes.
Por un lado, estos estudios de Mischel volveran a demostrar hasta qu punto las personas estamos
condicionadas por nuestros genes o experiencias en la infancia, restringiendo nuestra responsabilidad y supuesto
libre albedro. En concreto, el estudio muestra que existen muchas personas que tienen una tendencia innata o
aprendida de muy pequeos a valorar ms el placer inmediato a una posible satisfaccin mayor en el futuro.
Paralelamente, parece existir otro grupo importante de personas que tienen ms facilidades para superar las
tentaciones y que son capaces de maximizar su felicidad aunque para eso tengan que realizar sacrificios
momentneos.
En cualquier caso, independientemente del grupo en el que nos encontremos, todos hemos experimentado en
algn momento u otro de la vida esta lucha para superar una tentacin que nos impeda conseguir algo ms
satisfactorio. As pues, puede ser conveniente gravarnos vistosamente en nuestra memoria los resultados de los
experimentos de Mischel, segn los cuales, si somos capaces de controlar nuestros impulsos emocionales e
instintivos, superando tentaciones poco beneficiosas, tendremos ms xito a corto plazo y a largo plazo. Es
importante convencernos que para maximizar nuestra felicidad, a veces es necesario pasar por una fase de
insatisfaccin.
Para resistir las tentaciones satisfactorias pero perjudiciales, podemos hacer como los nios del experimento de
Mischel, que intentaban mirar a otro lugar o pateaban la mesa. De todos modos, existen muchas otras tcnicas
mucho ms eficientes que incrementan la fuerza de voluntad y motivacin de las personas. En realidad se han
escrito centenares de libros de autoayuda orientados a fomentar esta fuerza de voluntad, pero a m me gustara
destacar una de ellas, la que utiliz inconscientemente Juan, que durante 5 aos fue visualizando cada vez con
ms intensidad que su bienestar sera mayor si haca el sacrificio de dejar de fumar. Esa visualizacin le hizo
valorar y apreciar mucho ms la recompensa que conseguira si se aventuraba otra vez a dejar de fumar.
Igualmente, para cambiar lo que queramos cambiar en nuestras vidas, puede ser muy til imaginar cmo sera
nuestra vida si se produjera el cambio, para que nuestra mente se vaya convenciendo ms firmemente que la
mayor felicidad se encuentra con el cambio. Para incrementar la eficiencia, es posible que algunos necesiten
ayudarse de entrenadores personales, psiclogos o profesionales de la hipnosis, que pueden integrar los ideales
profundamente en el subconsciente, mientras que otros se pueden programar a si mismos utilizando la auto
hipnosis. Una vez estemos profundamente convencidos que nuestro bienestar se encuentra con el cambio, la
transformacin debera ser natural, pues estamos determinados a hacer todo aquello que creamos que tiene ms
probabilidad de hacernos feliz.
De todos modos, en el caso descrito, Juan necesit incrementar su fuerza de voluntad pero no pudo dejar de
fumar hasta que fue condicionado por dos casualidades de la vida, una causada por eventos previos y otra
indeterminada. Juan fue influido el artculo que haba ledo el da anterior, aportndole un nuevos datos que le
hacan pensar que vala la pena volverse a arriesgar a sufrir con la abstinencia a cambio de conseguir el deseado
bienestar. Finalmente, el ltimo cigarrillo de aquella maana que le haba sentado mal le acab de convencer
que no vala la pena seguir fumando, al fin y al cabo el placer a corto trmino a veces era nulo. Los factores
mencionados modificaron el conocimiento y experiencias de Juan, condicionndole a creer que tena ms

probabilidad de maximizar su bienestar dejando de fumar que seguir fumando. Si no hubieran sido por estas
casualidades, seguramente en el futuro hubieran aparecido otras casualidades parecidas o la fuerza de voluntad
de Juan hubiera sido suficiente para superar la adiccin al tabaco y emprender un camino haca una mayor
felicidad.
As pues, es importante ser consciente que la suerte y las casualidades de la vida juegan un papel importante en
nuestras vidas, a veces dificultando nuestra felicidad y otras facilitndola. Tenemos que aceptar que a veces
pueden aparecer limitaciones infranqueables que pueden cambiar el tipo de acciones necesarias para maximizar
nuestro bienestar, mientras que otras veces podremos dar la bienvenida a la suerte y aprovecharla para
incrementar nuestra felicidad. Pero, aparte de aprender a adaptarnos a los imprevistos de la vida, tambin es
primordial entender que nuestro carcter puede provocar que las casualidades de la vida positivas, o las
negativas, sean ms o menos frecuentes.
Pero, cmo? Realmente podemos influir el destino y provocar eventos o casualidades que nos beneficien?
Pues s, y la mayora de nosotros ya lo estamos haciendo sin pensar que estamos favoreciendo los imprevistos
positivos. Por ejemplo, quedar con buenos amigos, leer, ser curiosos, mantenernos conscientes del presente
son actitudes con una gran probabilidad de aportarnos informaciones, conocimientos casuales o experiencias
imprevistas que nos pueden ayudar a cambiar el rumbo de nuestras vidas, incrementando el nivel de nuestro
bienestar. De igual modo, conservar amistades que nos influyen negativamente, mirar ciertos programas de
televisin, beber alcohol en exceso... son actitudes que pueden incrementar las casualidades perjudiciales, con
conocimientos y experiencias incorrectas que nos pueden hacer buscar la felicidad donde no est. La mayora de
los libros, pelculas, programas de televisin, msica, pginas web nos aportan conocimientos que nos pueden
ser tiles para maximizar nuestra felicidad o pueden resultar completamente perjudiciales, por eso es muy
importante saber escoger que informacin consumir.
As pues, si nuestra felicidad en la vida depende en gran medida del consumo correcto de informacin, no
estara de ms la compra de algn libro ms especializado que os aporte conocimiento sobre cmo incrementar
la fuerza de voluntad, cmo tomar mejores decisiones, cul es el secreto de la felicidad Pero, en este
momento os podrais volver a preguntar: cmo puedo decidir de comprar un libro si no estoy determinado a
comprarlo? Eso no debera ser motivo de preocupacin, porque en realidad estaris determinados a comprarlo
si creis que con esta accin maximizaris vuestra felicidad. Cualquiera de nosotros est obligado a intentar ser
feliz, a intentar generar el mximo de casualidades beneficiosas en su vida, y a intentar aprovecharlas.
Igualmente, mis lectores deberan estar determinados a intentar aprovechar el imprevisto (espero que positivo)
que supone la lectura de este libro. Cada uno lo estar leyendo a causa de una casualidad de la vida distinta, pero
espero que todos lo estn aprovechando para preguntarse Cmo puedo aumentar mi bienestar? Qu podra
cambiar para maximizar mi felicidad?. Y si realmente se lo preguntan, espero que tengan los conocimientos e
intuiciones correctos para responderlas acertadamente. Si no, confi que les resulte muy valiosa la informacin
del siguiente y ltimo captulo, donde van a poder leer resumidas las opiniones de ms de doscientas personas
que me revelaron su secreto de la felicidad. Ser entonces, si les resulta provechoso y consiguen encontrar la
manera de incrementar su felicidad, que van a sentirse con el control de sus vidas, porqu estarn determinados
a hacer lo que quieren y a convertir en realidad cualquier provenir que hayan idealizado.
En 2006 empec un largo viaje de 5 aos por todo el mundo, sin lugar a dudas porqu haba considerado que la
realizacin de este sueo me hara ms feliz que seguir con mi anterior vida. Pero el viaje por s solo no iba a
maximizar mi felicidad, porque ansiaba conocer a gente muy diversa y enriquecerme de su conocimiento, por
eso idee el proyecto tomando el pulso al mundo con el objetivo de entrevistar a muchas de las personas que
me fuera encontrando. Durante estos 5 aos entrevist y film a ms de un centenar de hombres y mujeres de
diferentes culturas y continentes, a quienes debo aadir otro centenar de personas que respondieron las mismas
preguntas a travs de Internet (www.globetour.org). A parte de preguntar sobre los problemas mundiales y sus
posibles soluciones, las tres ltimas preguntas eran:
Te consideras feliz?
De qu modo seras ms feliz?
Cual crees que puede ser el secreto de la felicidad?
Una de las primeras sorpresas fue que ms de un noventa por ciento de las ms de dos cientos personas
entrevistadas se consideraban felices, o si ms no respondan con un s a la primera pregunta (Te consideras
feliz?). Pero, al mismo tiempo, casi todo el mundo responda la segunda pregunta (De qu modo seras ms
feliz?) afirmando que exista alguna manera para incrementar su felicidad.
Al cabo de un tiempo de preguntarDe qu modo seras ms feliz? me di cuenta que generalmente la gente me
responda confesndome sus sueos o deseos ms profundos, muchas veces anhelos que eran imposibles o
difciles de cumplir. Por ejemplo respondan sera ms feliz si no tuviera que trabajar, si pudiera cambiar de
trabajo, trabajando ms para tener ms recursos, mejorando el trabajo, disfrutando de ms vacaciones,
teniendo ms tiempo libre, si mi marido pudiera venderse su empresa y pudiramos viajar juntos el resto de
nuestras vidas, si tuviera ms dinero para estar relajado, viajando y conociendo a ms gente, con una
mejor educacin, si tuviera un novio, teniendo una familia, si encontrara un marido con dinero que me
sostuviera, con salud para mantener a la familia unida, perdiendo 10 kg y mantenindome ms saludable,
si pudiera recibir un salario adecuado para ayudar a la familia, con ms seguridad econmica, si encontrara
un lugar mejor para vivir, si pudiera pintar siempre, si cumpliera mi objetivos, si encontrara un motivo
para vivir, si tuviera todo lo que deseo: salud, dinero, amor y conocimiento
Relacionado con estos sueos difciles de realizar, un porcentaje importante de los entrevistados curiosamente
respondan que seran ms felices si nuestro planeta fuera un mundo mejor. Por ejemplo respondan que seran
ms felices viviendo en un mundo justo, solidario y en paz, si no hubiera guerras, si hubiera ms paz en el
mundo, si mi pas estuviera ms desarrollado, si hubiera ms trabajo para enriquecer mi pas, si todos los
habitantes de mi pas tuvieran las necesidades bsicas cubiertas, si todos furamos menos agresivos y
competitivos, si la gente fuera ms tolerante y altruista, si pudiera ayudar a la gente, no estando tan
metido en la dinmica consumista, si se repartiera un poco mejor la riqueza y se terminase lo de 'unos tanto y
otros tan poco', si viera que el resto de la gente tambin es feliz...
Evidentemente, las ltimas respuestas refuerzan las conclusiones de los dos captulos anteriores: que mucha
gente, al buscar su felicidad, se ve obligada a luchar contra las injusticias o a generar un beneficio para la
sociedad y la humanidad. En cualquier caso, sintetizando todas las respuestas, la mayora de los entrevistados
crean que seran ms felices con sucesos que ellos no controlaban o que difcilmente dependan de ellos
mismos. En cambio, cuando les preguntaba cual crean que poda ser el secreto de la felicidad en general
proponan actitudes que podan controlar o que dependan de ellos mismos.
Muchas de las respuestas que ofrecieron los entrevistados se podran resumir en un secreto de la felicidad que
le hace tiempo: est agradecido y satisfecho con tu propio pasado, s optimista y esperanzado con el futuro, y
disfruta del presente y de la experiencia de los sentidos. Tambin se podran englobar en las claves de la
felicidad propuestas por el psiclogo Martin Seligman:
1.- Tener emociones positivas gracias a los pequeos placeres: comer alimentos sabrosos, escuchar buena
msica, respirar aire fresco
2.- Tener compromisos o dejarse absorber por una actividad desafiante y gratificante.
3.- Tener buenas relaciones y vnculos sociales.
4.- Tener un significado de la vida o creer pertenecer o servir a algo ms grande.
5.- Llegar a metas tangibles o conseguir logros.
De todos modos, las respuestas de los doscientos entrevistados ofrecieron matices mucho ms enriquecedores.
Por ejemplo, efectivamente muchos manifestaron que el secreto de la felicidad se encontraba en los pequeos
placeres, pues las cosas simples son las que ms satisfacen, y proponan: tomarse tiempo para ir a la montaa
a respirar aire puro, comer pizza, tomar un vaso de vino, escuchar msica, secar las lgrimas de un
nio, valorar la naturaleza y el aire fresco que respiramos, leer mucho, aprender algo nuevo cada da,
amar, apreciar las cosas pequeas de la vida , sonrer La felicidad que aportan los pequeos placeres de
la vida es recalcada por el psiclogo positivista Tal Ben-Shahar, quien recomienda gastar el dinero en
experiencias y no en cosas, porque la mayora de personas se sienten ms felices cuando invierten su dinero en
viajes, cursos y clases; en vez de en cosas materiales.
Muchos otros consideraron que el secreto de la felicidad se encontraba en los compromisos y en los logros
personales, y sugeran: tener ganas de hacer cosas, descubrir qu te hace feliz y dirigirte all, sentirse bien
contigo mismo, siendo activo en los campos en los que sientes que puedes hacer algo, seguir las propias
virtudes, hacer lo que te guste, hacer lo que quieras, siempre que respetes a los dems, luchar para
alcanzar todo lo que te propones en la vida y ver como esas metas dan sus frutos, cumplir tus propios sueos,
tener unos objetivos que se puedan cumplir, ser lo que t quieras y no lo que otra gente quiere, tener
ilusin por hacer cosas y tener la tenacidad para hacerlas, disfrutar mientras las haces y una vez las has
terminado, tener la capacidad y la ilusin de plantear otras nuevas, trabajar para conseguir las cosas que
deseas En este sentido, el psiclogo Tal Ben-Shahar comenta que el problema no es tener expectativas
demasiado elevadas, el problema es tener expectativas incorrectas. Por ejemplo, tener el objetivo de comprarse
un coche nuevo solo producir felicidad por un corto periodo de tiempo, en cambio, tener el objetivo de pasar
ms tiempo entre amigos podra producir una felicidad ms autntica y duradera.
Otros entrevistados destacaban los vnculos sociales y el altruismo, y por ejemplo opinaban que el secreto de la
felicidad se encuentra en ser til a los dems, compartir con todos, ayudar a los otros, porque no puedes
ser feliz si ves t entorno sufriendo, saber dar, hacer pequeas cosas buenas cada da, mejorar tu situacin
familiar, vivir entre personas que amas y te aman, querer a la gente de tu entorno, vivir la vida como la
quieres vivir y tener amigos que te acepten de esta manera
Tambin los haba quienes recordaban la conocida premisa el dinero no hace la felicidad y aconsejaban no
preocuparse por el dinero, aceptar lo que tienes y lo que te viene y no lo que no tienes o lo que quisieras,
no desear ms de lo que en justicia te corresponde, no ser avaricioso En este sentido uno resumi: el
secreto de la felicidad no es tener lo que se quiere sino querer lo que se tiene.
Otros se proponan ser optimistas y satisfechos del propio pasado y crean que el secreto de la felicidad se
encuentra en estar satisfecho de la propia vida, gustarse uno mismo, saber encarar la vida con optimismo,
contentarse con lo que tienes, y fijarse con las cosas buenas, ser positivo y abierto, entender que la vida
cambia, y que nosotros no estamos en el centro del mundo, aceptarse y tener humor, valorar las pequeas
cosas, no estar triste por el pasado y no preocuparse por el futuro, buscar el lado positivo de todas las
cosas, aprender a levantarse cuando uno se cae, confiar que las decisiones tomadas a lo largo de la vida son
las mejores que podas haber tomado, no esperar que los dems te hagan felices, porque la felicidad depende
de ti, tener la voluntad de ser feliz
Relacionado con las respuestas anteriores, uno de los entrevistados recomend no tomarse a uno mismo
demasiado personalmente, una respuesta que me record un comentario de Einstein. En concreto, Einstein cit
al filsofo alemn Arthur Schopenhauer: un ser humano puede hacer lo que quiera, pero no desear lo que
quiere, y coment que la idea le pareca reconfortante porqu el saber que la voluntad no es libre me protege
de perder el buen humor y tomarme demasiado en serio a m mismo y a los dems seres humanos como
individuos que actan y juzgan.
Curiosamente, un porcentaje pequeo de los entrevistados respondieron de un modo que al principio me
sorprendi, asegurando que uno de los secretos de la felicidad es no buscarlo, simplemente se tiene que estar
preparado para ser feliz, y proponan no tratar de buscar ese secreto, simplemente hay que vivir o vivir sin
preocuparse de mejorar o ser feliz. De todos modos, ms tarde me di cuenta que estas respuestas no era tan
inauditas pues concuerdan con las opiniones de algunos filsofos, segn quienes no somos capaces de alcanzar
los placeres si deliberadamente los buscamos. Por ejemplo, el filsofo John Stuart Mill (1806 - 1873), escribi:
Pero ahora creo que este fin [la felicidad] slo se puede alcanzar si no se plantea como un objetivo. Slo son
felices aquellos que tienen su mente fija en algn objeto diferente de su propia felicidad. [...] Persiguiendo otra
cosa, encuentran la felicidad por el camino. [...] Pregntese si usted es feliz, y dejar de serlo. Similarmente, el
poltico William Bennett (1943) describi: La felicidad es como un gato. Si tratas de convencerlo o llamarlo te
va a evitar y nunca vendr a ti, pero si no le prestas atencin y sigues tus negocios, se encontrars que te roza las
piernas y salta sobre su regazo.
Naturalmente, el psiclogo Martin Seligman tambin tena razn cuando afirmaba que las personas se sentan
felices cuando encontraban un significado a la vida o crean pertenecer o servir a algo ms grande. Por ejemplo,
algunos opinaban que el secreto de la felicidad se encontraba en encontrar tu propio camino o encontrar el
sentido de la vida, aunque muchas de las respuestas en frica y Oriente Medio fueron claramente religiosas,
proponiendo: creer ms en Al y esforzarse ms para ser un buen musulmn, estar en paz con Dios, ser
amigo de Dios y del hombre, el secreto de la felicidad viene de Al"
Ya escrib en el segundo captulo de este libro que no creo en Dios pero, si no quiero contradecir los argumentos
de los dos captulos anteriores, debera recomendar a estas personas seguir creyendo en Dios si eso les hace
feliz. Por otro lado, creo que en muchos casos sus creencias religiosas les ayudan a superar mejor las penurias
de sus vidas y les anima en cierto grado a ser altruistas y a beneficiar sus sociedades. As pues, si alguien se
siente feliz creyendo en supersticiones le animara a seguir creyendo en ellas, aunque la supersticin fuera creer
en el libre albedro. Creo que en este libro se ha demostrado con mltiples argumentos que el libre albedro es
absolutamente imposible y adems estoy contado de qu modo podemos vivir felizmente sin esta supersticin,
pero si a pesar de todo alguien se siente ms feliz creyendo en la libertad de decisin, adelante! Si una creencia
aporta felicidad a alguien, inevitablemente estar determinado a creer en ella. El escritor Isaac Bashevis Singer
(1902 - 1991), Premio Nobel de Literatura, quiz apuntaba en la misma direccin cuando escribi tenemos que
creer en el libre albedro, no tenemos eleccin.
Relacionado con las respuestas cristianas y musulmanas, otros entrevistados dieron unas respuestas vacas de
dogma pero que se podran identificar con la religin o filosofa budista y sugeran que el secreto de la felicidad
era: ser consciente, vivir en el presente, disfrutar el momento, tener paz interior o la mente en paz,
saber vivir el presente como una aventura llena de sorpresas De todos modos, a pesar de la similitud con el
budismo, estos principios tambin fueron propuestos por algunos filsofos de la Grecia antigua, como Epicuro
(341-270 aC), para quien el propsito de la filosofa era lograr una vida feliz y tranquila, caracterizada por la
paz, con ausencia de miedo y de dolor, autosuficiente y rodeado por amigos. Epicuro recomendaba vivir con paz
interior porque, cuando una persona se calma, la felicidad interior aparece y con esta un estado de bienestar
espiritual al que llamaba ataraxia, un concepto muy parecido a la iluminacin de los budistas.
La filosofa budista, una vez est despejada de misterios y supersticiones, contiene unas informaciones muy
efectivas para aproximarnos a una completa felicidad, que los budistas llaman iluminacin. Buda, despus de
muchos aos de meditacin explic que la nica manera de eliminar completamente el sufrimiento (tristeza,
insatisfaccin, afliccin, ansiedad, frustracin...) y de conseguir la plena felicidad, es eliminando cualquier tipo
de deseo o ansia, o sus contrarios, aversin o repugnancia. Cuando uno no tiene deseos, es imposible tener
preocupaciones o sufrimiento. Por ejemplo, el deseo de actuar con perfeccin y sin errores, hace que las
personas se recriminen e impide que se perdonen; el anhelo de mejorar econmicamente o de exhibir ms que el
vecino, hace sufrir a las personas mientras no lo consiguen; el ansia de vivir eternamente, hace temer la muerte
y perpeta las fobias; y as, encontraremos que cualquier tipo de deseo provoca algn tipo de insatisfaccin. En
el fondo, la sociedad occidental siempre lo ha sabido, pues ms de uno en el curso de las entrevistas me haba
manifestado no es ms feliz quien ms tiene, sino quien menos desea. La falta de deseos nos permite aceptar
plenamente el pasado, confiar plenamente en el futuro y disfrutar plenamente del presente.
Dejar de tener deseos parece un secreto de la felicidad muy sencillo, al que nos deberamos ver abocados, si
ciertamente estuviramos determinados a ser felices. Pero, en realidad, renunciar a los deseos no es tan sencillo
porque tambin aportan felicidad o placer momentneo cuando stos son satisfechos, por ejemplo la ilusin o
alegra de tener un coche nuevo. Y aunque, esta felicidad ocasional nunca perdure, la mente de las personas
frecuentemente se confunde y deduce una informacin incorrecta: conservar el bienestar si incremento los
deseos. Pero las ansias no siempre se pueden satisfacer, e inevitablemente vuelve a aparecer el sufrimiento, que
se alarga hasta el prximo instante de felicidad. Por otro lado, los deseos no slo son nocivos para el individuo,
tambin lo son para la sociedad, pues segn Buda las ansias generan ligaduras, sentido de propiedad y el
nimo de defenderla, engendrando mentiras, discusiones y conflictos.
Los deseos pueden subministrar placer y satisfaccin momentnea, pero la felicidad que uno pueda
experimentar abandonando los deseos es de una calidad intrnsecamente superior. La mente de una persona
suele estar ocupada con mltiples pensamientos inconscientes que se recrean con sus deseos, impidindole ser
consciente del presente y disfrutar intensamente de los pequeos placeres de la vida. En cambio, una persona sin
deseos no tendr nunca preocupaciones o ansias y, extinguida la fuente de los pensamientos ftiles,
inevitablemente ser consciente del presente en todo momento, acercndose a este ideal de felicidad que los
budistas llaman iluminacin, o ataraxia segn la filosofa griega.
En caso de existir este ideal, la iluminacin o ataraxia no dejara de ser un estado natural, al que las personas
acceden cuando consiguen vivir sin deseos ni ligaduras, agraciando al individuo con una plena conciencia (
mindfullness en ingls) de sus experiencias y pensamientos. As pues, contrariamente a algunos budistas, no
creo que este estado convierta a las personas en ser superior, con poderes sobrenaturales, que debera ser
adorado. Adems, es muy importante resaltar que ni la consciencia ni la iluminacin nos permitiran escapar del
determinismo o el azar, ni nos otorgaran el mtico libre albedro.
Conozco a muchos que se opondran frontalmente a mi ltimo enunciado, pero de hecho, mi afirmacin no
debera sorprender, porqu en general los budistas son deterministas. Por ejemplo, los textos budistas
desalientan el sentimiento de rabia y aconsejan aplacarlo recordando que las acciones de nuestros adversarios
fueron el resultado de causas pasadas. Igualmente, los budistas consideran la actividad mental es una secuencia
de eventos que no son causados por ningn yo, porque la idea de un agente causal es una ilusin. En este
sentido, un autor budista escribi: De la memoria nace la intencin; de la intencin el pensamiento; del
pensamiento el esfuerzo; y de esta corriente viene la accin. Qu realiza el Yo en todo este proceso? Los
budistas saban desde hace milenios lo que los neurlogos han estado descubriendo este ltimo siglo: que no
existe una parte independiente en el cerebro encargada de tomar las decisiones, que no existe un yo y que las
decisiones son el resultado de una compleja maraa de interacciones en una enorme red de impulsos nerviosos y
procesos elctricos y qumicos. As pues, segn la filosofa budista, el Yo no puede ser libre porque no existe.
Cuando un practicante budista decide sentarse a meditar en silencio, dejando que sus deseos se apaguen, no es
su libre albedro el que ha causado su eleccin, sino su necesidad de hacer todo aquello que cree que le har ms
feliz. De todos modos, si una persona iluminada ya disfruta de la felicidad ms plena de qu manera estar
determinada a actuar? Cmo podr actuar determinado a maximizar su felicidad si ya posee la felicidad ms
absoluta? Aunque no lo parezca, esta pregunta es equivalente a preguntar por qu motivo come una persona
iluminada si no tiene el deseo de comer, ni tampoco la aversin de comer? En realidad, una persona iluminada
seguir estando determinada a buscar infinitsimos incrementos de felicidad, marcndole unas preferencias u
objetivos, aunque stos no estn asociados a un deseo. Por ejemplo, una persona iluminada sentir un
incremento infinitesimal de felicidad si escoge un alimento saludable en vez de una comida nociva, por lo tanto
estar determinada a escoger los alimentos sanos. Igualmente una persona iluminada estar determinada a comer
cuando su mente interprete que esto es lo ms beneficioso para s mismo y para la sociedad, experimentando
entonces un incremento infinitesimal de felicidad. En cierto modo, una persona iluminada seguir manteniendo
su naturaleza, programada para ser egosta y social. Seguir determinada a ser feliz, aunque su consciencia (
mindfullness) la capacitar para conocer mucho ms eficientemente cmo mantener maximizada su felicidad.
Aunque difcilmente voy a cambiar las convicciones de las personas que creen que la consciencia es la llave
para acceder al libre albedro, liberndonos de los condicionantes internos, debo seguir insistiendo que, al igual
como he argumentado con la iluminacin, ser consciente de nuestros procesos mentales no puede proporcionar
libertad. La consciencia puede proporcionarnos un conocimiento interno o externo que nos permita ser mucho
ms eficientes al deducir qu acciones nos acercarn ms a la felicidad pero, aunque el cerebro sea ms eficiente
analizando la mejor decisin a tomar, siempre estar obligado y determinado a escoger aquella accin que
considere que tiene ms probabilidades de maximizar su felicidad. Comparando nuestro cerebro con un
ordenador, estar iluminado o ser consciente sera como si nuestro cerebro o ordenador hubiera sido capaz de
autoprogramarse para ser ms eficiente al analizar sus programas internos y las seales recibidas de los sensores
pero, a pesar de tomar mejores decisiones, nuestro ordenador o cerebro seguira sin libre albedro.
Estamos determinados a ser felices y en teora deberamos tender a lo largo de nuestra vida haca la felicidad
absoluta, o la iluminacin o ataraxia, pero eso no parece ocurrir en la mayora de los casos. Casi todos mis
entrevistados se consideraban felices, pero al mismo tiempo opinaban que podan ser ms felices. Ya vimos en
los anteriores dos captulos algunas razones por las que la gente se puede equivocar al evaluar qu acciones le
producirn ms felicidad, muchas veces a causa de un conocimiento incorrecto. De todos modos, sorprende que
todos los entrevistados me supieran transmitir una parte del verdadero secreto de la felicidad. Entonces, si
estamos determinados a ser felices y la mayora conoce una parte del secreto de la felicidad, por qu la mayora
todava no ha encontrado una felicidad completa, sin opciones de ser ms feliz?
Una posibilidad es que algunos de los entrevistados ya estaban aplicando la parte de su secreto de la felicidad
aunque, al no conocer la totalidad del secreto, no tenan posibilidad de ser completamente felices. Si existieran
lectores con este problema, espero que a partir de este captulo tengan un conocimiento ms profundo sobre
cmo ser ms felices y puedan maximizar su felicidad. De todos modos, creo que en la mayora de los casos los
entrevistados no aplicaban su secreto de la felicidad. En el anterior captulo ya argument porqu algunas
personas prefieren buscar placeres ms momentneos a una felicidad ms estable, pero a partir de las entrevistas
podra complementar los argumentos.
La determinacin a ser ms felices nos obliga a hacer un equilibrio entre aquello que creemos que nos har ms
feliz (la segunda pregunta:De qu modo seras ms feliz?) y el secreto de la felicidad (la tercera pregunta). Al
realizar las entrevistas, ms de uno me haba dicho que sera ms feliz con un trabajo mejor o con ms
dinero pero a continuacin manifestaba que el secreto de la felicidad era aceptar lo que tenan. En unos pocos
casos les hice notar la incoherencia, preguntndoles si el secreto de la felicidad es aceptar lo que tienes,
porqu no aceptas tu trabajo actual o el dinero que tienes?. Pero esa observacin les desconcert pues, a pesar
de creer en el secreto de la felicidad, no estaban dispuestos a dejar de desear y luchar para tener ms dinero o un
trabajo mejor.
Intentando resolver el dilema desde una perspectiva budista, dira que tenemos que aprender a luchar por lo que
creemos nos har ms felices aceptando al mismo tiempo la situacin actual en la que nos encontremos. Es
decir, tenemos que desapegarnos de los deseos y ansias que provocan el sufrimiento, pero no necesariamente
tenemos que dejar de luchar por lo que creemos que nos har ms felices. Abandonar los deseos nos permitira
ser feliz en el presente, es decir, disfrutar por el camino y no solo en la cima de la montaa. Pero al mismo
tiempo, pensar que nuestra felicidad se encuentra detrs de objetivos grandes o difciles de conseguir tambin
puede ser positivo para la humanidad. Por ejemplo, creer que nuestra felicidad mejorara si hubiera menos
injusticias en el mundo puede hacernos luchar para vivir en una sociedad mejor.
Aunque exista este ideal de felicidad absoluta, ataraxia o iluminacin, no importa que no lleguemos nunca a la
cspide, lo que importa es ser lo ms feliz posible en cada momento, ser feliz durante el viaje. De todos modos,
no debemos obsesionarnos ni preocuparnos si perdemos de vista nuestro objetivo de maximizar la felicidad por
unos minutos, horas o das, porque tarde o temprano siempre existir algn evento en la vida que nos volver a
recordar que estamos determinados a ser felices y entonces podremos volver a agradecer que la causalidad y el
azar nos obliguen a experimentar el gozo de vivir.
Gracias por leer mi libro Como ser feliz sin libre albedro. Si te ha gustado, agradecer algn comentario a
info@janbover.org y/o una donacin simblica de 2.5 que puedes realizar en mi pgina web:
www.janbover.org
Bibliografa
Lo siento, he escrito este libro en la era de Internet y prcticamente solo he ledo un libro entero sobre el libre
albedro: El fantasma de la libertad de Francisco J. Rubia. Por el contrario, he ledo miles o decenas de miles
de pginas web (muchas de las cuales mencionaban pasajes de otros libros) para estudiar los argumentos de los
principales filsofos que han debatido sobre el libre albedro y para documentarme sobre los numerosos estudios
neurolgicos, psicolgicos, estadsticos. Desafortunadamente no he mantenido un registro de todas las pginas
visitadas, aunque he intentado indexar las ms importantes desde los distintos apartados del libro. Por otro lado,
aunque no lo haya indexado especficamente, debera agradecer la valiossima informacin que me ha facilitado
el web Information Philosopher (www.informationphilosopher.com), as como los webs de Wikipedia en
espaol (es.wikipedia.org) e ingls (en.wikipedia.org). As mismo debo agradecer y recomendar un magnfico
curso audiovisual de 12 horas editado por The Teaching Company titulado Great Philosophical Debates Free Will and Determinism.
[1] http://www.unc.edu/~knobe/cultural-universal.pdf y http://www.psychologytoday.com/blog/experiments-inphilosophy/200901/do-people-all-cultures-believe-in-free-will

[2]http://www.ucl.ac.uk/~uctytho/dfwNicholsKnobe.html
[3]http://www2.gsu.edu/~phlean/papers/Surveying_Freedom.pdf
[4]http://www.pnas.org/content/early/2010/12/08/1012046108.full.pdf
[5]http://dingo.sbs.arizona.edu/~snichols/Papers/folkpsychologyoffreewill.pdf
[6]https://circle.ubc.ca/bitstream/handle/2429/12588/ubc_2009_fall_carey_jasmine.pdf?sequence=1
[7]http://www.wjh.harvard.edu/~wegner/pdfs/Ebert%20&%20Wegner%202011.pdf
[8] Debo de agradecer la inestimable ayuda del profesor Miguel Candel y las respuestas de todos los participantes.
[9] http://web.missouri.edu/~segerti/2243H/BaumeisterFreeWill.pdf y http://psp.sagepub.com/content/35/2/260,
http://the-mouse-trap.com/2009/12/16/why-belief-in-free-will-is-important-its-pro-social-and-moral-implications/
[10]http://www.csom.umn.edu/assets/91974.pdf
[11]http://www.nytimes.com/2011/03/22/science/22tier.html?pagewanted=all
[12] http://www.csom.umn.edu/assets/164290.pdf o
http://www.tylerstillman.com/pdf/stillman%20et%20al%20FW%20Workplace%20%20SPPS.pdf
[13] http://agencyandresponsibility.typepad.com/files/competing-free-will-and-responsibility-scales.pdf y
http://www2.psych.ubc.ca/~jcarey/fad_current_items.pdf
[14] The FAD-Plus: measuring lay beliefs regarding free will and related constructs y
https://circle.ubc.ca/bitstream/handle/2429/12588/ubc_2009_fall_carey_jasmine.pdf?sequence=1

Bover &#39;¿Cómo Vivir Feliz Sin Libre Albedrío¿&#39;

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Bover &#39;¿Cómo Vivir Feliz Sin Libre Albedrío¿&#39;

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

(Primera parte)

Contrato entre lector y autor

1. Las causas de las decisiones

libertad, aunque el resultado de la accin siempre fuera positivo.

voluntad, impidiendo nuestro albedro.

3. Un universo determinista fascinador

4. Las aleatoriedades cunticas

empeoraban la adaptacin al medio del individuo, penalizando su supervivencia (y la de sus siguientes

1.- Si el determinismo es verdadero, no somos libres.

5. La imposibilidad absoluta del libre albedro

Cmo vivir feliz

6. Estudios neurolgicos sobre la voluntad consciente

7. Estudios psicolgicos sobre la voluntad consciente

influencia no podra ser voluntaria ni libre.

8. La mala suerte de los criminales

afectividad frvola, falta de sentimiento de responsabilidad por sus acciones

9. Los beneficios del castigo

altruista del que no obtenan un provecho directo.

mala suerte o sus defectuosas configuraciones neuronales.

10. Los beneficios de la moralidad

cdigos morales que considerasen buenos la dedicacin, el trabajo, el sacrificio, la colectividad, la

TERCERA PARTE (descargar documento pdf)

Cmo vivir feliz

11. Por qu creemos tener libre albedro?

menos) que poda haber hecho lo contrario.

< Estoy totalmente en desacuerdo

Estoy totalmente de acuerdo >

< Estoy totalmente en desacuerdo

Estoy totalmente de acuerdo >

< Estoy totalmente en desacuerdo

Estoy totalmente de acuerdo >

< Estoy totalmente en desacuerdo

Estoy totalmente de acuerdo >

12. Es mejor creer en el libre albedro?

Estudio en la facultad de Filosofa de la Universidad de Barcelona en 2011

< Estoy totalmente en desacuerdo

Estoy totalmente de acuerdo >

13. Estamos determinados a ser felices

14. Cmo cambiar nuestro porvenir

mencionados modificaron el conocimiento y experiencias de Juan, condicionndole a creer que tena ms

15. El secreto de la felicidad

[1] http://www.unc.edu/~knobe/cultural-universal.pdf y http://www.psychologytoday.com/blog/experiments-inphilosophy/200901/do-people-all-cultures-believe-in-free-will

Potrebbero piacerti anche

Bover '¿Cómo Vivir Feliz Sin Libre Albedrío¿'

Bover '¿Cómo Vivir Feliz Sin Libre Albedrío¿'