17 1>

8XI )

INTRODUCCIN

l. SOBRE LA DIVISIN DE LA Fll..OSOFA

s XII )

Se procede con entera correccin cuando se divide a la filosofa

en ttrica }'prctica, tal como suele hacerse, en cuanto contiene principios del conocimiento racional de las cosas (y no simplemente,
como la lgic:i, principios de la forma del pensar en general, sin diferenciar los objetos) . Pero entonces los conceptos que le asignan
su objeto a los principios de ese conocimiento racional tambin han
de ser especficamente distintos, porque de lo contrario no at1rorizaran divisin alguna, la cual presupone siempre una contraposicin de los principios del conocimiento racional pertenecientes a las
distintas parres de una ciencia.
Sin embargo, slo hay dos clases de conceptos que ;idmiten
otros tantos principios diferentes sobre la posibilidad de sus objetos. a saber, los conceptos dr la naturaltza y el conupto dt la libtrtad. Dado
que los primeros hacen posible un 1 conocimiento terico segn
principios a priori, pero con respecco a los conceptos de la naturaleza el de la libertad slo conlle\a en su concepto un principio negativo ( de mera contraposicin), insrnurando en camb io principios
fundamentales que amplan la determinacin de la volunrnd y que,

116

por canco, se llaman prccicos, por ello la filosofa se divide con juscicia segn los principios en dos parces cocalmenre distintas: la terica, en cuanto filosofa dt La naturaleza, y la prctca, en cuanro filosofa
moral ( pues as se denomina a la legislacin prccica de la razn conforme al concepto de libertad) . Pero hasta el momento ha predominado un uso enormemente impropio de cales expresiones en la divisin de los distintos principios y. con ellos, tambi n de la filosofa,
al identificarse lo prctico segn conceptos de la nacuraleza con lo
prctico segn el concepto de libertad, y as,\ bajo esas mismas de- <Ak. v 1
nominaciones de fi losofa terica y filosofa prctica, se haca una
divisin con la cual, de hecho, nada se divida (dado que ambas parces podan tener idnticos principios) .
En cuanto capacidad desiderativa, la voluncad es una de las diversas causas naturales dentro del mundo, a saber. aquella que opera segn conceptos; y todo cuanto se representa como pos ible (o
necesario) por medio de una voluntad se denomina prcticamente
posible (o prcticamente necesario) , a diferencia de la posibilidad o
neces idad fsicas de un efecto donde la 1 causa no se ve det ermina- (B XIII )
da a la causalidad mediante conceptos ( sino mediante el mecanismo, como en la materia inanimada, y mediante el insrinco, en los
anima les) . Pero aqu, con respecto a lo prctico, queda sin dete,rminar si el concepto que da la regla para la causalidad de la voluntad
es un concepto de la naturaleza o un concepco de la liberrad.
Mas esta ltima dife renciacin es esencial. Pues si el concepto
que determina la causalidad es un concepto de la naturaleza, se trata entonces de principios tcnico-prcticos; pero si d icho concepto lo
es de la libertad, se trata d e principios prctico-mora/es; y como en la
divis in de una ciencia racional rodo depende de esa diferenciacin
de objetos cuyo conocimiento precisa principios distintos, los primeros pertenecern a la filosofa terica (en cuanto teora de la naturaleza) , mientras los orros sern ent eramente los nicos que
constituyen la segunda parce, o sea, la filosofa prctica (en cuanto
reorfa moral) .
En tanto que sus principios se sustentan sobre conceptos, codas las reglas tcnico -prcticas (es to es, las del arte y la destreza en
general o tambin las de la prudencia como destreza para influir so-

CR TIC.\

l)F.L OISCl"R'\ l\11F.:->TO l

& XIV ]

bre los seres humanos y sus volun tades), slo tienen 9 ue conrablizarse como corolarios de la filosofa terica, pues slo ataen a la
posibilidad de las cosas segn conceptas de la naturalez;i, a lo cual
no pertenecen nicamente los medios 9 ue se encuentran al res pecto en la naturaleza, sino la voluntad mism;i (como capacidad desiderativa y por ende como capacidad de la naturaleza) , en tanto que
puede verse 1 determinada conforme a esas reglas por mviles de la
naturaleza. Con codo, a cales reglas prcticas no se las denomina leyes (como lo son las leyes fsicas) . sino prescripciones; y ello porque desde luego la voluntad no se halla simplemente bajo el concepto de la naturaleza, sino tambin bajo el concepto de la liberrad,
por relacin al cual sus principios se llaman leyes, siendo stos los
nicos que constituyen junco con sus consecuencias la segunda parte de la filosofa, o sea, l filosofa prctica.

As como la solucin de los problemas de la geometra pura\ no

forma una parte especial de sta, ni la agrimensura, a diferencia de
la geometra pura, merece el nombre de geometra prctica como
una segLmda parte de la geomet ra en gen eral, as como el arte mecfoico o qumico de los experimentos u o bservaciones no se considera una parre prctica de la teora naruraJ, dt: igual modo la economa domstica, la economa rural, la economa polcica, el arce del
trato social, las prescripciones de la diettica ( l] e incluso la t eora
general de la felicidad, ni tan siquiera la domesticacin de las inclinaciones y la sujecin de los afectos en pro de tal contencin, tampoco se adscriben a la filosofa prctica ni constituyen en absolu to
La segunda parte de la filosofa en general, pues en su conjunto slo
concienen reglas de destreza, por canco, slo tcnico-prcticas, para
producir un efecco posible segn los conceptos nacurales de causas
B>..'V) y 1 efectos, conceptos gue al pertenecer a la fi losofa terica se hallan sometidos ( 2) a esas prescripciones como meros corolarios suyos (de la ciencia nacural) y, por tanto, no pueden pretender ocupar sitio alguno en una filosofa especial llamada prctica. En
cambio, las prescripciones prctico-morales que se sustentan por
17 3>

[ 1] Siguiendo a Kehrb;1ch, pluralizamos prescripcin.

[2] El

Se

(N.T.]

hallan somccidos fue aadido en la segunda edicin. (N.T.]

[ INTRODUCCIN )

117

118

compleco en el concepto de libertad con toral exclusin de los fundamencos para determinar la voluncad emanados de la naturaleza,
constituyen un tipo enteramente peculiar de prescripciones que, al
igual que las reglas a las cuales obedece la naturaleza, tambin se llaman sin ms leyes, si bien no se sustentan como dichas reglas sobre
condiciones sensibles, sino sobre un principio suprasensible y, junco a la parte terica de la fiJosofa, demandan por s solas orra parte bajo el nombre de filosofa prctica.
Esto hace ver que un conjunto de prescripciones prcticas dadas por la filosofa no constituye una parte especial suya, colocada
al lado de la filosofa terica, porque sean prcticas: pues podran
serlo aun cuando sus principios se romaran enreramence del conocimiento terico de la na cu raleza (en cuan ro reglas t cnico-prcticas) ; sino que la constituye porque su principio no se deduce en
absoluto del concepco de la naturaleza, el cual siempre est condicionado sensiblemente, y. por tanto, cuando dicho principio descansa sobre lo suprasensible, gue nicamente el conceprn de la libertad hace reconocible a travs de leyes formales, j las cuales son. [B XVI ]
por ranco, prcrico-morale.s, es decir, no son m eras prescripriones o
reglas para este o aguel propsit0, sino leyes desprovistas de una referencia previa a fines y propsitos. \
<Ak. v 174

Il. ACERCA DEL

DOMINIO DE LA FILOSOFA EN GENERAL

El uso de nuestra capacidad cognoscitiva segn principios y con

l la filosofa se extiende hasta donde pueden rlplicarse los conceptos a priori.
Mas el conjunto de codos los objeros a los que puedan referirse aquellos concepros, P"ra conocerlos en lo posible, puede dividirse segn la suficiencia o insuficiencia de nuescra capacidad para esce
propsito.
En tanto que se refieren a objetos sin considerar si es o no posible su conocimiento, los conceptos tienen su campo, el cual se define simplemente segn la relacin que su objeto guarda con nuestra capacidad cognoscitiva en general. La parte de este campo en la

1 CRinn Dl'I OfSCf:Rl'IM lt;~TO )

'8 XVII ]

que nos es posible un conocimiento supone un terreno (ttrritorium)

para esos conceptos, as como la capacidad cognosciriva requerida
para ello. La parce del terreno donde dichos conceptos legislan es el
dominio (dito) de ese concepto y de las capacidades cognosccivas
que le corresponden. Desde luego, los conceptos de la experiencia
tienen 1 terreno en la naturaleza en cuanto conjunto de codos los
objetos de los sentidos, pero no un dominio (sino tan slo su sede,
domicilium ) , pues ciertamente se generan legalmente, mas no son legisladores, sino que las reglas fun dadas sobre ellos son empricas y

por lo canco conringences.

Nuestra capacidad global de conocimiento posee dos dominios,
el de los conceptos de la naturaleza y el del concepto de la libertad,
pues por medio de ambos dicha capacidad puede legislar a priori. De
igual modo, cabe dividir la filosofa en terica y prctica. Pero el terreno sobre el cual se erige su dominio y se ejera su legislacin siempre se restringe can slo al conjunto de los objetos de coda experiencia posible en canco que stos slo se coman como simples
fenmenos, ya que de no hacerlo as no podra pensarse ninguna legislacin del entendimiento con respecto a tales objetos.
La legislacin mediante conceptos de la naturaleza tiene lugar
merced al entendimiento y es terica. La legislacin a travs del
concepto de libertad la lleva a cabo la razn y es meramente prctica. La razn slo puede ser legisladora en lo prctico; con respecto
al conocimiento terico (de la naturaleza) , la razn (como conoce,. m > dora de la ley por medio del conocimiento) \ slo puede extraer
consecuencias mediante conclusiones a parci r de leyes dadas, codo
lo cual se mantiene siempre, pese a codo, dencro de la naturaleza.
a XVIII ) Pero a la inversa, all donde las reglas son prcticas, la razn 1 no es
por ello de inmediato legisladora, dado que dichas reglas tambin
pueden ser tcnico-prcticas.
Por tanto, encendimiento y razn poseen dos legislaciones
distincas sobre uno y el mismo terreno d e la experiencia, s in que
a una Le quepa perjudicar a la otra. Pues el concepto de naturaleza ciene can escaso influjo sobre la legislacin merced al concepto de libertad como escasa es la perturbacin de ste sobre la legislacin de la naturaleza. La posibilidad de al menos pensar sin

[ l!'TRODUCCI:-. }

119

120

contradiccin la coexistencia de ambas legislaciones y de l.lS correspondientes capacidades para ello en el mismo sujeto, la demostr la Crtica de la razyn pura al aniquilar las objeciones en contra de dicha posibilidad gracias al descubrimienco de la ilusin
dialccica de cales objeciones.
S in embargo, el gue estos dos diversos dominios gue se limitan
incesantemente, no desde luego en su legislacin, pero s en sus
efecros dencro del mundo sensible. no consricuyan un solo dominio se
debe a que el concepto de naturaleza, en efecro, permite la representacin de sus objecos en la intuicin, mas no como cosas en s
mismas, sino como simples fenmenos , mientras gue, por el contrario, el concepto de libertad permite representar en su objeto una
cosa en s misma, mas no en la intuicin, con lo cual ninguno de los
dos conceptos ofrece un conocimiento terico de su objeto ( ni tan
siquiera del sujeto pensante) como cosa en s, que sera lo suprasensible cuya idea tiene que colocarse sin duda bajo la posibilidad
de todos esos 1 objetos de la experiencia, aun cuando ella misma 'Bx1x
nunca pueda convertirse en un conocimiento ni ampliarlo.
Hay, por tamo. un campo ilimitado, mas tambin inaccesible
para nuestra capacidad global de conocimiento, donde no enconcramos terreno alguno para nosotros y sobre el cual no podemos tener
un dominio proclive al conocimiento terico ni para los conceptos
del encendim iento ni para los de la razn; un campo gue, moro de
cara al uso terico como al uso prctico de la razn, hemos de ocupar con ideas a las que, sin embargo, no podemos procurar otra
realidad salvo la realidad prctica relacionada con leyes emanadas del
concepto de Libertad y en vircud de lo cual nuestro conocimiento
terico no se ve ampliado en lo ms mnimo hacia lo suprasensible.
Por mucho que se conscace un insondable abismo entre el dominio del concepto de la nacuralcz;i, como lo sensible, y el dominio
del concepto \ de la libertad, como lo 'suprasensible, de tal modo <Ak. v 176>
que no .sea posible trnsito alguno del primer dominio al segundo
( por medio del uso torico de la razn) , cal como si fueran dos
mundos totalmente distintos de los cua les el primero no puede tener ningn influjo sobre el segundo, pese a todo, ste s debe rener
alguna influencia sobre aqul; dicho de otro modo, el concepto de

[ CRTICA DF.L OiSC:r.RNIMIF.NTO

[B XX]

libertad debe ( 3] h<lcer efecrivo en el mundo sensible el fin dado

mediante sus leyes y, por consiguiente, la naturaleza tambin ha de
1 poder pensarse de tal manera que la legalidad de su forma concuerde al menos con la posibilidad del fin a realizar en ella segn las
leyes de fa libertad. As pues, tiene que haber un fundamento para
la unidad entre lo suprasensible que se halla a la base de la naturaleza y lo suprasensible q ue el concepto de libertad entraa prcticamente, aun cwmdo ni terica ni prc ticamente se consiga un conocimiento de cal concepto y, por canco, no posea un dominio propio,
pero ciue a pesar de todo haga posible eJ trnsito del modo de pensar conforme a los principios del uno hacia el modo de pensar segn los principios del otro.

lll. D E LA CRTJCA DEL DISCERNIMIENTO COMO UN MEDIO

PARA UNIR EN UN TODO LAS DOS PARTES DE LA FILOSOFA

11 XXI)

La crtic;i de las capacidades del conocimiento con respecto a

cuanto pueden realizar a priori no posee un dominio propio de objetos, porciue no es una doctrina, sino gue tal crcic<l slo ha de indagar si es posible una doctrina segn el traro gue tiene con nuestras fac ultades y cmo es posible dicha doctrina merced a tales
capac idades. Su campo abawl rodas las pretensiones de nuestras capacidades, para ubicarlas dentro de los lmites de su legitimidad.
Pero aquello que no puede integrarse en la divisin de la filosofa,
1 s puede integrarse como una parre principal en la crtica de la capacid::id pura del conocimiento en general, cuando sta contiene
principios que de suyo no son idneos ni para el uso terico ni para
el uso prctico.
Los conceptos de la naturaleza que contienen el fundamento de
todo conocimiento a priori descansab;m sobre la legislacin del entendimiento. El concepto de la libertad que concena el fund amento de codas las prescripciones prcticas no condicionadas sensiblemente descansaba sobre la legislacin de la razn. As pues, ambas

p]

Este debo- no apareca en la

[ IXTROOUCCI~

primer~

edici6n. [N.T ]

121

capacidades, al margen de poder aplicarse segn la forma lgica sobre principios, sea cual fuere su origen, tienen adems cada una su
propia legislacin \ acorde al coni:enido, por encima de la cual no
hay ninguna otra (a priori), lo cual justifica la divisin de la fi losofa en terica y prctica.

<Ak. V 177>

Ahora bien, en la fam il ia de las capacidades superiores del conocimiento todava hay un trmino intermedio entre la razn y el
entendimiento. Se trata del discernimiento, acerca del c ual se tienen
motivos para presumir por analoga que le cupiese albergar dentro
de s, si no una legislacin propia, s su propio principio para buscar en todo caso conforme a leyes un principio subjetivo a priori que,
aun cuando no le correspondiese ningn campo de objeros como
dominio suyo, s pudiese poseer algn terreno de tal 1 ndole que
justamente slo este principio pudiera resulrnr vlido al respecto.
Pero aqu se agrega (al juzgar por analoga) un nuevo funda-

(B XXJI ]

mento para poner en conexin al discernimiento con otro orden de

nuestras capacidades representativas, lo cual parece tener mayor imporcancia que el del parentesco con la familia de las capacidades

122

cognosc irivas. Pues codas las capacidades o apri rudes del alma pueden reducirse a las tres gue ya no cabe derivar ulteriormente a parcir de un fundamento com(in: la capacidad cognoscitiva, el sentimiento dt
placer y displacer y la capacidad desiderativa [ *].\Para la capacidad cog-

(] Cuando se tiene motivo para presumir que los concep tos empleados como
principios empricos guardan algn parencesco con la facultad pura y a priori del
conoci miento, resulta cil a la visea de esa relacin ensaya r una definicin transcenden ral de los mismos, o sea, una defini ci n a travs de categoras puras. en canco gue dichas categoras se bastan por s solas para indicar la diferencia del concep to en cuestin respecto de otros. Se sigue con ello el ejemplo del macemrico,
que deja sin determinar los daros empricos de su problema y se limita a coloca r
su relacin en la sntesis pura de los mismos bajo los conceptos de la aritmtica
pura, generalizando con ello la solucin del problema. Por un procedimiento similar (cfr. Crtica dr la razyn prttira, noca de la p. A I 6 del prlogo) se me ha hecho
una objecin al reprobarse la defin icin de capacidad desideraciva como facultad para
ser mediante ms represmtacio11es la causa que haga realidad los objetos de dirhas rtprm11tacio11rs.
con el argu menco 1 de que los simples anheles cambin seran deseos, siendo asf que,
como cualquiera reconoce. con slo anhelar algo nadie puede producir su objeco.
Mas esro no prueba nada ms que en el hombre tambin hay deseos por medio de

[ CRITICA DF.L C>ISCF.RNIMIF.NTO J

<Ak. V 178>

(B XXlll j

(B XXII!)

noscitiva el nico legislador es el entendimiento, cuando esa capax.m'] cidad de conocer ( tal como ha de ocurrir, si 1 se considera dicha capacidad por s misma, sin enrremezcarla con la capacidad desiderativa) en cuanto capacidad de un conocimiento te6rico se refiere a la
naturaleza, con respecto a la cual (en cuanto fenmeno) can slo
nos es posible dar leyes a travs de conceptos a priori de la naturaleza, que propiament e son conceptos puros del enrendimiento. Para
la capacidad des iderativa, como una facultad superior segn el concepto de libertad, la rnz6n es la nic:t legisladora a priori (slo en ella

los cuales enrra en co ntradiccin co ns igo mismo, al render a la produccin del objeto n icamenre merced a su represencacin, de b cual no puede aguardar xito alguno. pues es conscience de que sus fuerzas mecnicas (si debo llamar as a las
1-s> fuerzas no psicolgicas) que habran de verse dererminadas \por aquell.1 representacin, o bien 110 son suficienres para producir el objeto (inmediatamente) . o bien
se encaminan hacia algo imposible por co mpleto. como v.g. hacer que no haya sucedido lo ya acontecido (O 111ib1 practmros... [4 ]) o en medio de la impaciente expectacin poder anular el inrervalo temporal que nos separa del instante anhelado.
Si bien en cales fan tasiosos deseos somos ..:onscienres de la insuficiencia de nuesrr~ s represent.1 ciones (o incluso de su inepritud) para ser rausa de sus objetos, co n
codo la referencia a ellas como causas. por tanto, la representacin de su rausalia,
csc contenida en codo a11btlo y esco se hace parcicularmenre visible cuando se traca de un afecto, o sea, de una a1iora11za. Pues escas representaciones. al dilata r el corazn y marchirarlo hasra cons umir las fuerzas. testimonian que las fue rzas son
puestas reiteradamence en tensin por las representaciones. pero a su 1ez dejan al
nimo exhausro en cuanco scc se percara concLnuamentc de la imposibili&d. Incluso las oraciones pa ra evicar grandes y .1 lo que se 1e incvirables males. as como
algunos recursos supersriciosos p.1ra conseguir de modo natural fines imposibles.
XXJV1 ccstimonian la relacin causal de las represencacioncs con sus 1 objetos, y ni siquiera la consciencia de su insuficiencia para con el efecco puede apartarnos del esfuerzo dirigido a ello. Pero el por qu ha sido deposirada rn nuesrra nacuraleza la
propens in haci;i .rnhelos co nscientemente vnos, es un a cuescin ancropolgicoceleolgica. Parece que si no pudiramos quedar determinados al empleo de nuescras fuerzas anees de habernos asegurado de la suficiencia de nuesrra capacidad
para produci r un obeco, dicha fuerza permanecera inucilizada en su mayor pan.-.
Pues habirualmente slo vamos conociendo nues rra fuerzas al ensaya rl as. Ese engao con los anhelos ''anos cs. po r canco, slo la constcucncia de una bienhechora
disposicin de nucscra naturaleza. [Esca nora fue aadida en la segunda edicin.]
[ 4 J O mibi practrrilos rcfirat s1jupptrr a1111os (Vi rgilio, E11ria, VIII, 560) : iO h. si
Jupiter mr regalnra de nuevo los aos transcurridos. (N.T. )

[ INTRODUCCIN J

123

cien e lugar dicho concepro) . Ahora bien, enrre la capacidad de conocer y la de desear est contenido el sentimienro del placer, ral
como enne el entendimiento y la razn est contenido el discernimiento. As pues, cuando menos a crulo provisional, cabe presumir
asimismo que el discernimiento entrae de suyo un principio /1 priori y <JUe, como con la capacidad de desear esrn necesariamente vinculados el placer o el displacer (ya sea <jUe, 1 como en la capacidad
inferior de desear, el placer o el displacer preceda a esa capacidad desiderativa o, como en \ la capacidad superior, slo sea un corolario
de la determinacin de dicha capacidad mediante la ley mor:il) , promover un trnsico desde la capacidad cognoscitiva, esto es, del dominio de los conceptos de la naturaleza, hacia el dominio del conccpro de la libenad, ral como en el uso lgico hace posible el
trnsiro desde el entendimiento hacia la razn.
M. pues, aun<jue la filosoffa s6lo puede dividirse en dos parces
capitales, la terica y la prcticil, y aunque codo cuanro cupiese decir acerca de los principios propios del entendimiento tenga <JUC
contabilizarse en su parce rerica, o sea, renga <jue adscribirse al conocimiento racional segn conceptos de la naturaleza; a pesar de
ello, la crtica de la razn pura, <JUC anees de acometer aquel sistema ha de estipular todo esto en pro de su posibilidad, consta de eres
partes: la crtica del entendimiento puro, del discernimiento puro y
de la razn pura, capacidades gue llamamos puras porque son legisladoras a priori.

124

,_;

IV.

J.

[B XXV)

<Al<. v 179>

EL DJSCERNIMlENTO COMO UNA CAPACIDAD

LEGISLADORA A PJUORJ

El discernimiento en general es la capacidad de pensar lo parcicular como contenido bajo lo universal. 1 Si est dado lo univer- (8 xxv11
sal (la regla, el principio, lil ley), e ntonces el discernimienro. gue
subsume lo particular bajo lo univers::il ( tambin cuando como discernimiento transcendental indica a priori las nicas condiciones
conforme a las cuales puede subsumirse bajo ese universal) , es deum11na11tt.

Si slo ese:~ dado lo particular, para lo cual el discern-

( CRfTIC.\ OEI. O!~CF.R'IJMl!il'TO

mient0 debe buscar lo universal, enronces el d iscernimiento es tan

slo rtjlexio11ante.
El discernimiento determinanre bajo leyes transcendentales universales dadas por el entendimiento se limira a subsumir; la ley le
es t asignada a priori y, por canto, para poder subordinar lo particular de la naturaleza bajo lo universal, no le es n eces~rio pensar por
s mismo en una ley. Ahora bien, las formas de la naturaleza son tan
variopintas y hay, por decirlo as, cantas modificaciones de los conceptos transcendentales universales de la naruraleza que quedan sin
determinar mediante aquellas leyes dadas a priori por el entendimiento puro, porque dichas leyes slo ataen a la posibilidad de una
naturaleza en general (en cuanto objeto de los sentidos) , que para
180> esa de terminacin \ tambin ha de haber leyes que desde luego puedfln ser contingentes conforme a la comprensin de nuestro entendimiento, en cuanto leyes empricas, pero que, sin embargo, s deben
llamarse leyes (como tambin lo exige el concepto de una naturaleza) , y que t endran que considerarse como necesa rias a parcir de un
principio de la unidad de lo mltiple, aunque tal principio nos sea
desconocido. Por tanto, el disceroimienro relexionance, al que le
~XXVII) incumbe ascender de lo particular 1 hacia lo universal, necesita un
principio que no puede tomar prestado de la experiencia, porque
justa mente dicho principio debe fundamentar la unidad de todos
los principios em pricos bajo principios igualmente empricos pero
ms elevados y fundamentar, por canto, la posibilidad de su correlativa subordinacin sistemtica. As pues, slo el discernimiento
relexionante puede darse a s mismo tal principio transcendental
como ley, sin tomarlo de ninguna otra parre (ya que de lo contrario se convertira en discernimiento determinante) ni prescribid o a
la naturaleza, porque la reflexin sobre las leyes de la naturaleza se
orienta conforme a la naturaleza y sta no se acomoda. a las condiciones segn las cuales nosotros nos esforzamos por adquirir un
concepto totalmente contingente con respecto a ell;i.
Ahora bien, este principio no puede ser otro salvo el siguiente:
como las leyes universales de la naturaleza tienen su fu ndamento en
nuestro entendimienro, que las prescribe a la naturaleza (aunque
s6lo conforme a su concepto universal en cuanto naturaleza) , las le-

~ INTROOUCCI:"' l /

125

126

yes empricas particulares han de considernrse con respecto a cuanto queda sin determinar por esas leyes universales segn una unidad
semejante, como si un entendimiento (si bien no el nuestro) hubiese conferido tal unidad con vistas a nuesrra capacidad cognoscitiva, para hacer posible as! un sistema de la experiencia segn leyes
particulares de la naturaleza. No como si de este modo tuviese que
admitirse realmente un entendimiento semejante ( pues esca idea
slo sirve como principio al discernimiento reflexionante 1 para re- (8 XXVIII
flexionar y no para determinar) , pues dicha capacidad se da con ell.o
una ley a s misma, no a la naturaleza.
Como el concepto de un objeto en tanto que contiene el fundamento de la realidad de ese objeto se Llama fin y como la concordancia de una cosa con aquella ndole de la cosa que slo es posible
segn fines se llama finalidad de su forma, por ello, el principio del
discerni miento con respecto a la forma de las cosas de la naturaleza bajo leyes empricas en general es la finalidad de la naturale~ en s u
diversidad. Es decir, mediante este concepto la naturaleza se \ re- <Ak. v 1S1>
presenra como si un encendimiento albergara el fundamento de la
unidad de la diversidad de sus leyes empricas.
As pues, la finalidad de la naturaleza es un peculiar concepto a
priori que tiene su origen exclusivamente en el discernimiento reflexionante. Pues a los productos n:uurnles no se les puede atribuir
algo as como una relacin para con ellos sustentada en fines, s ino
que este concepto tan slo puede utilizarse para reflexionar sobre la
naturnleza con respecto al enlace de los fenmenos dentro de ella,
enlace dado conforme a leyes empricas. Y esce concepto tambin se
diferencia por complern del concepto de la finalidad pnkcica (del
arce humano o, asimismo, de las costumbres) . si bien se piensa por
analoga con ella. 1
s xxrx]

V. EL PRJNCIPIO DE LA FINALIDAD FORMAL DE LA NATURALEZA

ES UN PRJNCIPIO TRANSCENDENTAL DEL DlSCERNIMlENTO

Un principio cranscendencal es aquel por medio del cual se representa la nica condicin universal a priori bajo la que las cosas

[ CRTICA DEL l)l~ChR:"IMJf..;TO ]

XXXJ

' 182>

pueden ser objetos de nuestro conocimiento en general. Por el contrario, se tilda de metafsico a un principio cuando representa la
nica condicin a priori bajo la cual los objetos cuyo concepto tiene
que darse empricamente pueden verse adems determinados a priori. As, el princ ipio del conocimient o de los cuerpos como sustancias y como sus t ancias transmutables es t ranscendental cuando mediante ca l principio se dice gue la transm utacin de esas sustancias
ha de tener una causa, pero es metafsico cuando mediante aquel
principio se dice c:ue semejante transmutacin habra de tener una
causa cxttma; pues en el primer caso, para reconocer a priori este aserto, slo cabe pensar al cuerpo en cuestin mediante predicados ontolgicos (conceptos puros del encendimiento) . v.g. como sustancia, pero en el segundo caso el concepro emprico de un cuerpo
(como una cosa c: ue se mueve dentro del espacio) ha de coloca rse
en l:i raz del aserto, para comprender luego cabalmente a prio1i c:ue
este ltimo predicado (del movimiento debido can slo a causas externas) le corresponde al cuerpo en cuestin. As, cal como voy a
mostrar ahora mismo, el principio de la 1 finalidad de la naturaleza ( en la diversidad de sus leyes empricas) es un principio transcendental. Pues el concepto relacivo a los objetos en canco que stos se piensan como hallndose bajo ese principio no es ms que el
concepto pu ro de los objetos del conocimiento posible de la experiencia \en general y no contiene nada emprico. En cam bio, el pr incipio de la final idad prct ica que ha de pensarse en la idea de la dttcrminacin de una voluntad libre sera un principio metafsico, porque
el concepto de una capacidad desideraciva en cuanto voluncad s tiene que darse empricamente (no pertenece a los predicados transcendentales) . A pesar de codo. ambos principios no son, sin embargo, empricos, sino principios a priori, porque no se precisa una
experiencia adicional para el enlace del predicado con el concepto
emprico del sujero de sus juicios, sino q ue cal enlace puede comprenderse plenam ente a priori.
Que el concepco sobre un:i fina lidad de la naturaleza pertenece
a los principios transcendentales es algo c:ue cabe comprender suficienremence a parcir de las mximas del discernimiento, roda vez
que scas se ponen corno fundamenco a priori para examinar la naru-

( l'-TRO DUCCIN )

127

128

raleza y. sin embargo, slo se refieren a la posibilidad de la experiencia, o sea, al conocimiento de la naturaleza, mas no simplemente corno naturaleza en general, sino corno naturaleza determinada
por una diversidad de leyes particulares. Esas mximas del discernimiento suelen presentarse bastante a menudo, si bien de modo muy
rapsdica, en el curso del esrudio cientfico de la oarunileza, como
sentencias de I.i sabidura metafsica, con ocasin de algunas 1 re- (Bxxx1J
glas cuya necesidad no puede evidenciarse a parcir de conceptos.
La naturaleza toma el camino ms corro (lo:: pars1mo11iae) ; no
obstante, tampoco da saltos ni en la secuencia de sus transformaciones ni en la combinacin de distintas formas especficas (!ex
continui in natura) ; Su enorme diversidad de leyes empricas denota,
sin embargo, una unidad bajo unos pocos principios (principia
pratter neccssitattm non sunt multiplicanda) ; y orras por el estilo.
Mas cuando se piensa ofrecer el origen de estos principios y se
intenca hacerlo por la va de la psicologa, se trastoca por completo
su sentido. Pues cales principios no dicen nada sobre lo que acontece, o sea, conforme a qu regla se activa en realidad el juego de
nuestras fuerzas cognoscitivas, ni cmo se juzga, sino cmo debe
juzgarse; y esca necesidad lgica objetiva no se avista si los principios son meramente empricos. Por canto, para nuestras capacidades
cognoscicivas y su uso esa finalidad de la naturaleza -<ue se distingue ostensiblemente a partir de codo ello- es un principio
transcendental del juicio y precisa, por consiguiente, una deduccin
cranscendencal, por medio de la cual el fundamento para juzgar as
tiene que buscarse en las fuentes a priori del conocimienco.
Desde luego, en los fundamentos de posibilidad de \ una expe- <Ak. v 1SJ
riencia nos encontramos ante todo con algo necesario, J a saber, las [B XXXllJ
leyes universales, sin las que la naturaleza en general (como objeto
de los sentidos) no puede pensarse: y estas leyes se sustentan sobre
!:ts categoras aplicadas a las condiciones formales de toda intuicin
posible para nosotros, en ramo que sta sea dada igualmence a priori. Ahora bien, bajo escas leyes el discernimiento es decermjnance,
pues su quehacer consiste en subsumir bajo leyes dadas. El enrena.;m.wo ,J,;ce, f'O< e\empJ.o: ,,.c(N}a Cc.tnsfocmcrcia cfat~

l>-U Gfll!><I

(una ley universal de la naturaleza), donde el nico quehacer del

( CRTICA Df:L DISCF.R:"L"UF.:-<TO

discernimiento transcendental es indicar la condicin de subsuncin bajo el concepco a priori del encendimiento gue tiene delante, y
en esto consiste la sucesin de las det erm inaciones de una y la misma cosa. Para la naturaleza en general (como objeto de una experiencia posible) esa ley es reconocida como absolutamente necesaria. Sin embargo. los objetos del conocimiento emprico, adems de
bajo aquella condicin temporal formal, estn determinados o, en
cuanto puede juzgarse a prori, son determinables de varias maneras,
de suer te que natu ralezas especficamente distintas, al margen de lo
que tengan en comn como pertenecientes a la naturaleza en general, pueden ser causas de maneras infinitamente diversas; y cada una
de estas manerns ha de tener (segn el concepro de una causa en general) su regla, la cual es ley y, por canto, conlleva consigo necesidad, si bien dicha necesidad no puede capearse en modo alguno dada
- XXX III]

la ndole y las limitaciones de nuestras 1 capacidades cognoscicivas.

As pues, en la naturaleza, con respecto a sus leyes meramente empricas, nosotros hemos de pensar una posibilidad de leyes empricas infinitamenre diversas que sean, sin embargo, conringences para
nuestra inteligencia (no puedan conocerse a priori) y en atencin a
las cu;:iles enjuiciemos la unidad de la nat uraleza segn leyes empricas y l;:i posibilidad de la unidad de la experiencia (en cuanto sistema conforme a leyes empricas) como contingente. Sin embargo,
ha de presumirse y asumirse necesariamente que el discernimiento
ha de conjeturar para su propio uso como principio a priori que
cuanto es contingente para la inteligencia humana en las leyes particulares (empricas) de la naturaleza contiene, sin embargo, una
un idad legal -la cual, aunque insondable para nosotros, s resulta
pensable - en el enlace de su diversidad para la experiencia posible
en s, pues de lo contrar io no rendrfa lugar ninguna conexin de los

conocimientos empricos con una cotaljdad de la experiencia, coda

vez que las leyes universales de la nat urnleza suminisrran, ciertamente, semej<rnre conexin entre las cosas consideradas genr icamente como cosas naturales en general, mas no especficamente
v rs.i> como tales seres particulares de la naturaleza \. Por consiguiente,
como la unidad legal en un enlace que nosotros reconocemos cicrramente acorde con un propsito necesario (una exigencia) del en-

[ h'TRO OUCC1:-:

129

130

tendimiento, al mismo tiempo que lo reconocemos como contingente en s, se representa como finalidad de los objetos (aqu 1 de (B xxx1v
la naturaleza) . entonces el discernimiento, que con respecto a las
cosas bajo leyes empricas posibles (an por descubrir) es simplemente reflexionante, ha de pensar la naturaleza con respecro a estas
lt imas leyes segn un principio de finalidad proclive a nuestras capacidades cognoscit ivas, principio que viene a quedar expresado en las
mx imas del discernimiento anteriormente citadas. Este concepto
cranscendencal de una finalidad de la naturaleza no es ni un concepto de la naturaleza ni un concepto de la libertad, porque no aade nada al objeto (de la naturaleza) , sino q ue slo representa el nico modo relativo a cmo hemos de proceder en la reflexin sobre
los objetos de la naturaleza a propsito de una experiencia coherente y. por consiguiente, representa un princ ipio subjetivo ( mxima) del discernimiento; por eso nos alegramos (al zafarnos de una
necesidad) , como si se fuese un azar favorable a nuestro propsito,
cuando encontramos una unidad sistemtica semejante bajo leyes
meramente empricas, aunque hayamos de admitir necesariamente
que una unidad tal existe, pese a que no seamos capaces de comprenderla ni demostrarla.
Para convencerse de la rectitud de esta deducc in del concepto
en cuest in y de la necesidad de adoptarlo como principio transcendental del conocimiento, basta con hacerse cargo de la magnitud
de la tarea: constituir una experiencia coherente a partir de las percepciones habidas de una naturaleza que contiene 1 una diversidad [B xxxv j
en todo caso infinita de leyes empricas, una tarea que reside a priori en nuestro entendimiento. Ciertamente, el entendimiento posee a
priori leyes universales de la naturaleza sin las cuales sta no podra
ser en modo alguno objeto de una experiencia; pero adems tambin
precisa por aadidura de un cierro orden de la naturaleza en sus leyes particulares, que el entendimiento slo puede conocer empricamente. Estas reglas. sin las cuales no tendra lugar progreso algu no desde la analoga universal de una experienc ia posible en general
hacia la analoga parricular, el entendimiento tiene que pensarlas
como leyes (o sea, como necesarias), porque de lo contrario dichas
reglas no podran constituir ningn orden de la naturaleza, aunque

[ CRTICA

om. OISCF.RNIM IF.NTO 1

el encendimiento no conozca su necesidad o no pueda comprenderla jams. Por tanto, auncue el encendimiento no pueda determinar
nada a priori con respecto \ a esas reglas (objetos) , para rastrear esas
leyes motejadas de empricas, s tiene cue colocar como funda mento de roda reflexin sobre la naturaleza un principio a priori,
cual es el de que conforme a esas reglas resulce posible un orden
cognoscible de la naturaleza, principio cue viene a quedar expresado en los siguientes asertos: que en la naturaleza hay una subordinacin de gneros y espec ies que no:.ouos podemos captar; 9ue los
gneros a su vez se aproximan entre s segn un principio comn,
a fin de que sea posible un trnsito del uno al otro y con ello hacia un gnero superior: que como de cara a la diversidad espedfica
de los efeccos de la naturaleza a nuestro encendimiento le parece
inicialmente inevitable admitir t:antas y ran distintas especies de 1
causalidad, puedan sras hallarse bajo un nmero mn imo de principios. en cuya bsqueda hemos de afanarnos, etc. El discernimiento presupone a priori esca concordancia de la naturaleza con
nuesrra capacidad cognoscitiva, al efecto de su reflexin sobre la
naturaleza segn sus leyes empricas, m ientras el encendimiento la
reconoce objecivamenre al mismo tiempo como conringeme y es
can slo el discernimiento cuien atribuye dicha concordancia a la
naturaleza como finalidad transcendental (en relac in a la capacidad cognoscitiva del sujero) ; porque sin presuponer esta finalidad
nosotros no podramos tener ningn orden de la naturaleza seg~n
leyes empricas y. por ende, ningn hilo conductor para organizar
con ste una experiencia y una investigacin de fa naruraleza con-

forme a coda su diversidad.

Pues a pesar de coda la uniformidad de las cosas nacur;iles
conforme a leyes universales, sin las cuales no cendra lugar la forma de un conoci m ienco emprico en gen eral, cabe muy bien pensr gue la diferencia especfica de l.1s leyes de la nacuraleza junto
a s us efectos podra ser tan grande gue fuera imposible para nuestro enrendimienro d escubrir e n ella un orden inceligible, al divi-

.. l{XXVl l )

dir sus producros en gneros y especies, para emplear los principios de la explicacin y comprens in del uno tambin como
explicacin y conceprnalizacin 1 del otro , y hacer ;is a partir de

l'ITR.O OlKCI:-.

131

una materia can confusa para nosotros (bien mirado. slo infinitame nte diversa e inadecuada para con nues tra inteligencia) una
experiencia coherente.
Por c;inco, el discernimienco posee de suyo un principio a priori
para la posibidad de la naturaleza, pero tan slo desde un punto de
vista subjetivo, por medio del cual prescribe una ley, no a la naturaleza (en cuanto autonoma), no a s mismo (como hea uconoma)
\ para la reflexin sobre aqulla, principio que podra denominarse la
ley de la espuif1cacin de la 11aturalezy con respecto a sus leyes empricas,
ley que el discernimiento no reconoce en la naturaleza, sino que
adopta al efec co de alcanzar un orden reconocible por nuestro encendimiento en la divisin que el discernimiento hace de las leyes
universales de la naturaleza, cuand o quiere subordinar una diversid;id bajo leyes particulares. Por canco, cuando se dice cue la natura-

<Ak.

v 186

leza especifica sus leyes universales conforme al princ ipio de la finalidad con vistas a nuestra capacidad cognoscitiva. o sea, a la
adecuacin con el entendimiento humano en su necesaria empresa de

132

encontrar lo universal para lo particular q ue le brindt1 la percepcin

y de encontrar a su vez para lo diferente ( q ue es ciert mence lo un iversal para cada especie) el enlace en la unidad del principio, con ello
ni se prescribe una ley a la naturaleza, ni se aprende de una ley suya
por observacin ( aunque aquel principio pueda verse confirmado
por sta) . Pues no es un principio d el 1 discernimiento determinan- [B xxxv111
ce, sino c;in slo del discernimiento reflexionance; como quiera gue
esc organizada la nacuraleza conforme a sus leyes universales, slo
se pretende que sus leyes empricas tienen que rastrearse segn aquel
principio y las mximas fu ndadas en l, porque slo en canco que dicho principio tenga lug<ir podemos progresar en la experiencia
quirir conocimiento con el uso de nuestro encendimiento.

y ad-

D EL ENLACE DEL SENTIMIENTO DE PLACER CON EL CONCEPTO

DE FINALIDAD DE LA NATURALEZA

D e acuerdo con nuestro punco de visea, la concordancia pensada ent re la naturaleza en la diversidad de sus leyes particulares y

( CRITIC'." 01:1 DISCF.R:-OIMI F~-.:TO

.xxJX)

S7 >

'sXL

nuestra exigencLa de hallar para ella una universalidad de los principios tiene que enjuicit1rse como conti ngente y, sin embargo, indispensable para las necesidades de nuestro enrendimiento, o sea,
como una finalidad por medio de la cual la naturaleza viene a coincidir con nuestro propsito, si bien dicho prop6sito slo esc orientado h<1cia el conocimiento. Las leyes universales del entendimienrn, que son al mismo tiempo leyes de la naturaleza, son tan
necesarias para sta (aunque procedan de la espontaneidad) como
las leyes del movimienro de la materia; y su elaboracin no presupone ningn prop6sico para co11 nuestras capacidades cognoscitivas, porque rnn slo a travs suyo albergamos por vez primera 1 un
concepto de lo que sea conocimiento de las cosas\ (de la naturaleza) y dichas leyes le corresponden a la naturaleza como objeto de
nuestro conocimiento en general. Ahora bien, es con tingente que el
orden de la naturaleza segn sus leyes particulares, cuya diversidad
y heterogeneidad cu<1ndo menos posibles supera coda nuescrn capacidad perceptiva, se adecue, sin embargo, realmente a sta, hasta
donde podemos comprender; y el descubrimiento de cal orden es
una tarea del entendimient o, el cual se ve conducido a ello por el
propsito de uno de sus fines necesarios, a saber, introducir en ese
orden una unidad de principios; y el discernimienro tiene cue atribuir este fin a la naturaleza, ya que el entendimiento no puede prescribirle ninguna ley a este respecto.
El logro de cu<1lcuier propsito est ligado con el sentimiento
del placer; y si la condicin de dicho logro es una represenraci6n a
priori, c:il como lo es acu un principio para el discernimiento reflexionante en general, el sentimiento del placer tambin se ver determinado por un fundamento a priori y vlido para cada cual; y ello
simplemente por la relacin del objeto coo la capacidad cosgnosciciva, sin que e1 concepto de finalidad tenga aqu para nada en cuenta a la capacidad desiderativa, JifeLt:ncindosc as por completo de
coda finalidad prctica de la nacurnleza.
De hecho, en la coincidenci~ de las percepciones con las leyes
segn los conceptos universales de la naturaleza (las categoras) no
encontramos dentro de nosotros el ms mnimo 1 efecto sobre el
sentimiento del placer, porque el encendimiento procede acu nece-

( l,''TROOUCCI~

133

saria e inintencionalmente segn su nacuraleza; de ocro lado, descubrir la compatibilidad de dos o ms leyes empricas heterogneas
bajo un princ ipio gue abarque ambas es el fundamenro de Lm placer
muy notable y a menudo has ca de una admiracin, incluso de una
admiracin que no cesa a pesar de estar ya bastante f.tmiliarizado
con su objeto. Ciertamente, ante la comprensibilidad de la naruraleza y de su unidad en la divisin entre gneros y especies, por medio de lo cual son posibles los conceptos empricos, no experimentamos ya ningn placer apreciable, pero a buen seguro q ue ste cuvo
su momento y slo porque la experiencia ms comn no sera posible sin l ha ido encremezclndose paulacinamence con el mero conocimienro hasra hacerse imperceptible. As pues. para experimencar placer hace falca algo que al enjuiciar a la naruraleza llame la
atencin sobre su finalidad para con nuestro entendimiento, un
affo por aglutinar cuanto sea posible s us leyes heterogneas baj o
otras leyes ms elevadas, aunque siempre s igan siendo empricas, \

<Ak. v 1SS>

y cuando ello se consigue, anee esa conformidad para con nuestra

capacidad de conocer que nosotros vemos como simplemente casual. En cambio, nos desagradara sobremanera una representacin
134

de la naturaleza mediante la wal se nos predijera que, cuando nuescra 1 investigaci n sobrepasara lo ms mnimo la experiencia ms
comn, nos toparamos con la heterogeneidad de sus leyes, lo cual
hara imposible para nuestro encendimiento la unificacin de sus leyes paniculares b.ljo leyes empricas universales, porque esto contrndice el principio de la especificacin subjetivo-teleolgica de la
naturaleza en sus espec ies y a ntiestro discernimiento reflexionante
en su propsito.
Si n embargo, esta presuposicin del discernimiento es can indererminada respecto a cun extensiva deba hacerse esa finalidad
ideal de la naturaleza para con nuestra capacidad cognosciciva que
rambin q uedaramos concem:os si se nos dijera que un conocimiento ms profundo o ms amplio de la naturaleza a travs de la
observacin habra de tropezar fi_rrnlmente con una diversidad de leyes que ningn entendimienro humano puede reducir a un pri ncipio; y ello aunque prefiramos prestar odos a quienes nos dieran la
esperanza de cue cuanto ms ntimamente conociramos la natura-

f (RiTICt\

DI. ~ Dl)CER"IMIF.l'TO 1

' B XLI ]

XUJ ]

leza, o cuanto ms pudiramos compar:irla con instancias externas

gue ahora nos son desconocidas, canco ms simple la hallaramos en
sus principios y canco ms unnime en fa aparente heterogeneidad
de sus leyes empricas, cuanto ms progresara nuestra experiencia.
Pues es un decreco de nuestro discernimiento proceder segn el
principio de con formidad de la naturaleza con nuestra capacidad
cognosci t iva hasta donde ello alcance, sin 1 estipular dnde tiene o
no sus lmites ( porgue ningn principio determinante nos da esca
regla) ; ciercamente, podemos determinar lmites para el uso racional de nuesrra c.apacidad cognoscicha, mas no es posible determinar
lmite alguno en el campo emprico.

Vll. E LA REPRESENTACIN ESTTICA DE LA FINALIDAD

DE LA NATURALEZA

1R9 >

&XLIII ]

Aquello que es meramente subjetivo en la represencacron de

un objeto, esto es, lo que consciruye su relacin con el sujeto, no
con el objeto, es su fndo le esttica; pero aquello que en esa reprcsentacin sirve o puede utilizarse\ para la determinacin del objeto (para el conocimiento) , es su validez lgica. En el conocimiento de un objeto de los sentidos ambas relaciones aparecen
conj untamence. En la representacin sens ible de hts cosas que son
externas la cualidad del espacio en donde las intuimos es lo meramente subjetivo de mi representacin de cales cosas ( mediante lo
cua l queda sin determinar lo que puedan [5 ] ser como objetos en
s) y en ,irrud de esa relacin el objeto tambin se piensa como
fen6meno; sin embargo, al margen de su cualidad meramente subjetiva, el espacio es un ingrediente del conocimicnrn de las cosas
como fen6menos. La swsaci6n ( agu la sensacin externa) expresa
lo meramente subjetivo de nuestra 1 representacin de las cosas
que nos son externas, propiamenre lo material ( real) de ellas ( por
lo c u;il se da algo que ex is ce) , cal como el espacio expresa la me ra
forma a priori de la posibilidad de su intuicin; con todo, la sen-

~ 5] Este puedan fue aadido c:n la segunda edicin.

( l'TRODIJCCI'

135

136

saci6n tambin se usa para el conocimiento de los objetos que nos

son exrernos.
Pero lo subjetivo de una representacin que no putdt ser un ingreditnu del conocimiwto es el plaar o displacer asociado con ella, pues a
travs suyo no conozco nada del objeto de la represencacin, aunque bien pueda tratarse de algn efecto del conocimiento. Ahora
bien, la finalidad de una cosa, en canto que se representa en la percepcin, rnmpoco es una ndole del objeto mismo (dado que no
puede ser percibida) . aun cuando pueda inferirse de un conocimiento de las cosas. Por canco, la fina lidad que precede al conocimiento de un objero, incluso sin querer usar su represencacin para
un conocimiento, aunque est inmedi:uamente vinculada con ella, es
ese componente subjetivo suyo que no puede convenirse de ningn
modo en un ingrediente del conocimienro. As pues, el objeto se llama entonces Final can s61o porque su representacin est inmediatamente vinculada con el sentimiento del placer; y esra representacin misma es una representacin esttica de la J finalidad. La [B xuv
cuestin es si existe en general tal represemacin de la finalidad.
Cuando el placer se enlaza con la mera aprehensin (aprehens10)
de la forma de un objeto de la intuicin, sin que se lo relacione con
un concepto de un conocimiento determinado, la representacin no
se refiere con ello al objero, sino exclusiv;imcnre al sujeto; y el placer no puede expresar sino la conformidad de este objeto con las capacidades del conocimiento que estn en \ juego en el discernmiento reflexionante y que, en tanro que lo estn, expresan
simplemente una finalidad subjetiva y formal del objeto. Pues esa
<iprehensin de las formas no puede darse nunca en la imaginacin
sin que el discernimiento, tambin inintencionalmente, las compare cuando menos con su capacidad de relacionar intuiciones con
conceptos. Ahora bien, cuando en esca comparacin la imaginacin
(como capacid;td de las intuiciones a priori) se pone inincencionalmente de acuerdo con el entendimiento (como capacidad de los
conceptos) median.te una represenraci6n dada y despierta con ello
un sentimiento de placer, enronces el discernimiento reflexionante
ha de considerar al objeto como celeolgico. Un juicio tal es un juicio esttico sobre la finalidad del objeto, que no se fundamenta so-

{ CR.ITICA Dhl. DISCF.RNIMI F.NTO )

<Ak.

v 19

XLVJ

bre ningn concepco preexistence de los objecos. La forma del objeto (no lo 1 material de su representacin en cuanto sensacin) se
enjuicia en la mern reflexin sobre ella (sin el propsito de adquirir
un concepro relativo al mismo) como el fundamenro de un placer
en l;i represencacin de un objeto tal, con cuya representacin se
juzga necesariamente asociado este placer, por consiguiente, no slo
para el sujeto que aprehe n~e esa forma, sino para cualquiera que
juzgue en general. El objeto se llama entonces bello; y la capacidad
de juzgar cal placer ( vlida tambin universalmenre, por consiguienre) se denomina gusro. Pues como el fundamento del placer
se coloca simplemenre en la forma del objeto para la reflexin en general y no en una sensacin del objero, ni tampoco en la relacin

con un concepro que conrenga algn propsito, enrooces la legalidad en el uso emprico del discernimienro en general (unidad de la
imaginacin con el entendimiento) es lo nico que concuerda, en el
sujeto, con la representacin del objeto en la reflexin, cuyas condiciones valen universalmenre a priori; y como esta concordancia del
objeto con las facultades del sujeto es conringenre, dicha concordancia produce la representacin de una fina lidad del objeto con
respecto a las capacidades cognoscitivas del sujeto.
Es ste un placer que, como rodo placer o displacer no producido por el concepto de libertad (esto es, por la previa determinaXLVI J cin de la capacidad superior de 1 desear mediance la razn pura),
nunca puede considerarse a partir de conceptos como asociado ne191 >
cesariamente con la representacin de un objeto, sino que la\ percepcin reflexiva ha de reconocerlo siempre tan slo como vinculado a la representacin y, por consiguiente, ni igual que cualquier
otro juicio emprico, no puede proclamar necesidad objet iva alguna
ni pretender una validez a priori. Pero al igual que cualquier otro juicio emprico, el juicio del gusto tambin pretende valer para todo el
mundo, lo que siempre es posible a pesar de su conti ngencia interna. Lo sorprendente y parad6jico consiste en que no es un concepto emprico, sino un sentimiento de placer (o sea, no un concepto)
que, cal como si fuera un predicado vinculado con el conocimiento
del objero, le es atribuido a cada cual y debe asociarse con la representacin del objeto.

( [:O-:TRODUCCI~

137

138

Un juicio de experiencia individual, v.g. de algu ien que percibe

en un cristal de roca un a gota de agu movindose, demanda con
roda derecho que a cualquier orro haya de parecerle lo mismo, al haber vertido este juicio bajo las leyes de una experiencia posible en
general y segn las condiciones universales del discernimienro determiname. Asimismo , aql1el que experimenta placer en la mera
reflexi6n sobre la forma de un objeto sin remitirse a concepto alguno, aunque 1 este juicio sea emprico e individual, pretende legtimamente el asentimiento de todos, porque el fundamento de es re
placer se halla en la condici6n universal, si bien subjetiva, del juicio
reflexionante, o sea, en la concordancia teleol6gica de un objeto (ya
se erare de un producto de la naturaleza o del arce) con la relacin
que guardan entre s las capacidades del conocimiento, lo cual se
exige (ti la imaginaci6n y al entendimiento) para codo cooocimienro emprico. As pues, el placer en el juicio del gusro depende, ciertamente, de una representacin empricti y no puede verse asociado
t1 priori con ningn concepto (no puede determinarse t1 priori qu objeto ser o no adecuado til juicio del gusro, pues hay gue someterlo
a prueba). Sin embargo, ese placer es el fundam ento determinante
de este juicio s6lo porque se tiene consciencia de que descansa simplemente sobre la reflexin y las condiciones universales, aungue
slo subjetivas, de su concordancia con el conocimienro de los objetos en general, concordancia para la que la forma del objeto es teleolgica.
Tal es la causa por la que los juicios del gusto son somet idos a
una crtica segn su posibilidad, dado que sra presupone un principio a priori, aunque este principio no sea ni un principio cognoscitivo \ para el enrendimiento, ni un pri ncipio prctico para la voluncad y, por canco, no sea en modo alguno decerminance a priori. 1
La recepcibilidad de un placer a parcir de la reflexin sobre las
formas de las cosas ( tanto de la naturaleza como del arte) no designa en el s ujeto nicamence una fina lidad de 1.os objetos en relacin con el discernimiento relexionante conforme al concepto de
naturaleza, sino, c.ambin a la inversa, designa con :1rreglo al concepto de li bertad una finalidad del sujeto con respecto a los objecos
segl'm su forma o incluso su carencia de forma; por eso sucede gue

, CRITICA OfL OISCF.R "IMl(NTO )

' B XLVII]

<Ak.

v 19_

IB XL\/Jlfl

el juicio estrico no se refiere simplemenre a lo bello como juicio

del gusro, sino tambin a lo sublime. en cuanto surge de un sentimiento del espritu, y conforme a ello la crtica del discernimiento
esttico ha de subdividirse en dos parres capitales.

VIII. E LA REPRESENTACJN LGICA DE LA FINALIDAD

DE LA NATURALEZA

En un objero dado en la experiencia la finalidad puede representarse -o bien a parcir de un fundamenro meramente subjetivo,
como concordancia de su forma , en la aprehensi6n (apprthensio) de dicho objeto anterior a codo concepro, con las capacidades del conocimiento, para conciliar la intuicin con los conceptos de un conocimienro en general; o bien a partir de una razn objetiva, como
concordancia de su forma con la posibilidad de la cosa misma, se3 XLIX)

,. 191>

gn un concepto de sta que 1 precede y contiene el fundamento de

esa forma. Hemos visto que la representacin de la finalidad del primer tipo descansa sobre el placer inmediato ante la forma del objeto en la mer:1 reflexin sobre dicha forma; la representacin de la finalidad del segundo tipo, como no refiere la forma del objeto a las
capacidades cognoscitivas del sujeto, sino a un conocimiento determinado del objeto bajo un concepro dado, no tiene nada que ver con
un sentimiento de placer anee las cosas, sino con el entendimiento
al enjuiciarlas. Cuando est dado el concepto de un objero, la empresa del discernimiento en el uso de ese concepto para el conocimiento consiste en la exhibici6n (exhibitio). es ro es, en poner al lado
del concepco una intuicin que le corresponda, ya sea que esto suceda o bien merced a nuestra propia imaginacin, como en el arre,\
cuando comprendemos el concepto previamente formado de un objeto que para nosotros supone un fin, o bien a travs de la naturaleza, en su tcnica ( como en los cuerpos organizados), cuando colocamos bajo ella a nuestro concepto de fin al enjuiciar su producro,
en cuyo caso no se representa simplemente la finalidad de la naturaleza en la forma de la cosa, sino este producto su)'O como fin de la
naturaltza. Aunque nuestro concepto de una finalidad subjetiva de la

[ INTRODUCCIN J

139

naturaleza en sus formas segn leyes empricas no es en modo alguno un concepto del 1 objeto, sino slo un principio del discerni- '. BL)
miento para procurarse conceptos en esa enorme diversidad (para
poder orientarse en ella) , a pesar de ello atribuimos a la na cu raleza,
por decirlo as, una deferencia hacia nuestra capacidad cognoscitiva

140

por analoga con un fi n; y as podemos considerar la belleza de la naturaltza como exhibicin del concepto de la final idad formal (simplemente subjetiva) y a los fines de la naturaleza como la exhibicin del
concepto de una finalidad real (objetiva) , a la primera de las cuales
la enjuiciamos por medio del gusto (estticamente, mediante el sentimiento de placer) , mientras que a la segunda la enjuiciamos por
medio del encendimiento y de la razn (lgicamente, segn conceptos) .
Sobre esto se fu nda la divisin de la c rtica del discernimiento en crt ica del discernimiento esttico y crt ica del discern imien to
teleolgico; por el primero se entiende la capac idad para enjuiciar la finalidad formal (llamada tambin subjetiva) mediante el sentimiento de placer o displacer, mientras que por el segundo se entiende la
capacidad de enjuiciar la finalidad real ( objeriva) de la na cu raleza
mediante el entendimiento y la razn.
La parte que contiene el discernimiento esttico es esencial en
un;i crtica del discernimiento, porque slo sta alberga un principio <JUe e] d iscernimiento pone totalmente a priori como fundame nto de su reflexin sobre la naturaleza, a saber, el pri ncipio de una fina lidad forma l de la nlturaleza segn sus leyes particulares
(empricas) parn nuestra capacidld cognoscitiva, finalidad sin La
cual el entendimiento no podra orientarse en ella. Si no puede indicarse en modo alguno ningn fundamento a priori, ni can siquiera
su posibilidad a partir del concepto de una naturalez:1 como objeto
de la experiencia tanto en lo universal como en lo particular, resulta entonces obvio que h; de haber fines objet ivos de la naturaleza,
esto es, cosas q ue slo son posibles como fines de la naturaleza;
pero slo el discernimiento, sin albergar dentro de s un principio a
priod al respecto, contiene ;nre tales casos (de ciertos productos) la
regla para hacer uso del concepto de fin en pro de l; razn, una vez
que aquel principio \ transcendental ha preparado ya al entend-

[ CRTICA DF.L lll SCER 'llMIF.STO

<Ak.

194>

miento para aplicar el concepco de un fin (al menos segn la forma) a la naturaleza.
Pero el principio rranscendencal de represencarse una finalidad
de la naturalez<l en una relacin subjeciva con nuestra capacidad
cognosciciva, ante la forma de una cosa y como un principio para
enjuiciarla deja cocalmence indecerminado dnde y en qu casos ciene que ajustar el enjuiciamiento de un producro segn un principio
de fi nalidad y no ms bien simplemente segn leyes universales y
confa al discemimienco cstitico el resolver en el gusto la adecuacin
de ese producco (de su forma ) con nuestras capacidades cognoscicivas (en canco que el gusto no decide por medio de la concordancia con conceptos, sino por medio del sentimienro) . Por el concra[B Llll rio, el discernimiento 1 usado releolgicamenre determina las
condiciones bajo las cuales algo (v.g. un cuerpo organizado) ha de
juzgarse conforme a la idea de un fin de la nacuraleza; pero para la
exigencia de atribuirle a priori una referencia a fines no puede aducir ningn principio a partir del concepto de la nacuraleza, en cuanta objeto de la experiencia, ni tampoco admicirla tan siquiera de manera indeterminada desde la experien ci;i efectiva con t ales
productos. La razn de ello es que para poder conocer slo empricamente una finalidad objeciva en un cierro objet o han de obtenerse muchas experiencias particulares y tienen que considerarse bajo
la unidad de su principio. Por canco, el d iscernimiento esttico es
una capacidad particular para enjuiciar cosas segn reglas, mas no
segn concepcos. El discernimiento teleolgico no supone una capacidad particular, sino tan slo el discernimient o reflexionanre en
general; en canco que ste procede, como por doquier en el conocimienco terico, seg11 concepcos, pero con respecco a ciercos objetos de la natu raleza segn principios parciculares, a saber, los de un
discernimiemo que simplemente reflexiona sobre los objetos, sin
determinarlos, su aplicacin percenece a la parce terica de la filosofa y, en vircud de los principios particulares q ue no son decerminances como han de ser en una doctrina, tambin tiene que constituir una parre especial de la crtica; mienrras que, por el cont rario,
el discernimiento esttico no aporra nada al conocimienco de sus
objetos y, por tanto, solamente ha de adscribirse a la crt ica - que es

( 1'TROOUCCI'I

141

la propedutica de toda filosofa- del sujeto gue juzga y de 1 sus (B LIJJ )

capacidades cognoscitivas en tanto gue susceptibles de principios a
priori, cualguiera gue pudiera ser luego su uso ( terico o prctico) . \ < Ak. v 19p

IX.

DEL ENLACE DE LA LEGISLACIN DEL ENTENDIMIENTO

Y DE LA RAZN POR MEDIO DEL DISCERN IMIENTO

142

El entendimiento es legislador a priori para la naturaleza como

objeto de los sentidos, para un conocimiento terico de la misma
en una experiencia posible. La razn es legisladora a priori para la libertad y su propia causalidad, como lo suprasensible en el sujeto,
para un conocimiento prctico incondicionado. Dado el enorme
abismo que separa lo suprasensible de los fenmenos, el dominio
del concepto de naturaleza bajo la primera legislacin y el del concepto de libertad bajo la segunda estn totalmente segregados frente a todo influjo recproco gue por s pudieran tener el uno sobre el
otro (cada uno segn sus leyes fundamentales) . El concepto de libertad no determina nada con respecto al conocimiento terico de
la naturaleza; ni tampoco el concepto de naturaleza determina nada
con respecto a la ley prctica de la libertad; y no es 1 posible ten- [BLIVJ
der un puente de un dominio al otro. Ahora bien, aunque los fundamentos para determinar la causalidad segn el concepto de libertad (y las reglas prcticas gue ste contiene) no se constatan en la
naturaleza, y aunque lo sensible no puede determinar lo suprasensible en el sujeto, esto s es posible al revs (cierra mente no con respecto al conocimiento de la naturaleza, pero s con respecto a las
consecuencia del primero sobre la ltima) y ya est contenido en el
concepto de una causalidad por libertad, cuyo efecto conforme a esas
leyes formales suyas debe acontecer en el mundo, si bien la palabra
causa, usada respecto de lo suprasensible, slo denota el fundamento
para determinar la causalidad de las cosas de la naturaleza con respecto a un efect o, conforme a sus propias leyes naturales, pero al
mismo tiempo de consuno con el principio formal de las leyes de la
razn, siendo esto algo que no basca para comprender su posibilidad, pero que s resulta suficiente para refutar la objecin relativa a

[ C RTICA DF.l. D ISCF.RNIMIF.NTO )

aLV)
196>

8 LVI)

<ll

la presunca concradiccin 9ue se encontrara en dicha posibili dad (''l El efecto seg~n el J concepto de libertad es\ el fin final ,
el cual (o cuyo fenmeno en el mundo sensible) debe existir, para
lo cual se presu pone su condicin de posibilidad en la naturaleza
(del sujeto como ser sensible, o sea, en cuanto hombre) . Aquello
9ue presupone esta condicin a priori y sin remitirse a lo prctico, el
discernimien to, suministra el concepto mediador entre los conceptos de la naturaleza y el concepto de la liberrad, gue hace posible el
trns ito desde la legislacin pura t erica hacia la legislacin pura
prctica, desde la legalidad conforme a la primera hacia el fin final
conforme a la segunda, en el concepto de una finalidad de la naturaleza; pues de esca manera se reconoce la posibilidad del fin final,
9ue slo puede realizarse en la naturaleza y de acuerdo con sus leyes.
Mediante la posibilidad de sus leyes a priori para la naturaleza el
entendmienro prueba l gue nosotros slo la conocemos como fenmeno, con lo cual brinda al mismo tiempo un indicio sobre un
sustrato suprasensble suyo, si bien dejndolo totalmente indctmninado. El discernimiento procura mediante su principio a priori de enjuiciamiento de la naturaleza, segn posibles leyes particulares de la
misma, su sustrato suprasensiblc ( tanto dentro como fuera de
nosotros) : dtttrminabilidad mcdiantt la capacidad i111tlwual. Pero la razn
confiere a ese mismo sustrato la determinaci611 gracias a s u ley prcti-

[ ] Una de las di\ersas concradicciones supucsras a esra plena diferenciacin

en rrc la ca usal idad de la naruraleza y la ca usal idad de la libertad formul.1 el reproche de que, cuando yo hablo de obstculos que la naturaleza pone a la causalidad segn las leyes de la liberrad (las leyes morales) , o hablo de su promocin por parte de
V 196> aqulla, concedo a la primera un i11j111jo sobre la segunda. Pero\ con slo en tender
[8 LVJ lo dicho, la tergh-ersacin 1 es muy fciJ de eliminar. La oposicin o la promocin
no se da entre la naruraleza y la libertad. sino entre la primera como fenmeno y
los tjwos de la lrima como fenmenos en el mundo sensible; e incluso la causalidad de la liberrad (de la razn pur.1 y prctica) es la causalidad de una cosa de la
naruralez.i sometida a ella (del sujeto, en cuanto hombre, por consiguicnre. considerado como fenmeno) , de cuya dt1trm111aci611 lo intdigible. que es pensado bajo la
liberrad. contendrfa el fundamento de una especie po r lo dems inexplicable (como
igualmente lo es aquello mismo que constituye el sustrato suprasensible de la naruraleza) .

( NTROOUCCI:-1 )

143

144

ca, y as el discernimiento posibilita el trnsito desde el dominio del

concepto de naturaleza hacia el dominio del concepto de libertad.
Con respecto a las capacidades del alma en general, en canco que
se considera n como superiores, esto es, como aquellas que contienen una autonoma, para la capacidad dtl conocimiento ( terico de la natllralez<l) el encendimiento es aquello que contiene los principios
constitutivos a priori; para el sentimiento de placer y displacer es el discernimiento, independiem emente de los conceptos y de las sensaciones
que se refieren a la determinacin de la \ capacidad desiderativa y <Ak. v w>
que por ello pudieran ser prcticos; para la facultad de dmar la razn,
que sin la mediacin de ningn placer, venga de donde viniere, es
prctica )' determina en cuanto faculcad superior el fin final, que al
mismo tiempo lleva consigo la pum complacencia intelectual en el
objeto. El concepco del discernimiento relativo a J una finalidad de [B LVII ]
la naturaleza todava pertenece a los conceptos de la nacurnleza,
pero slo como principio regulativo de la capacidad cognoscitiva, si
bien el juicio esttico sobre ciertos objeros (de la naturaleza o del
arce) que lo ocasionan es un principio consti tutivo con respecto al
sentimiento de placer o displacer. La espontaneidad en el juego de
las capacidades cognoscitivas, cuya concordancia entraa el fundamento de est e placer, hace idneo al concepto pensado para la mediacin de la concatenacin del dominio del concepto de nacurilleza con el concepto de libertad en sus consecuencias, en tanto que
dicha conco rdancia fomenta la receptividad del nimo para el sentimiento moral. La siguiente tabla puede ofrecernos una visin panormica de codas las capacidades superiores en su unidad sisremtica [*]:

[] Se ha enconrrado sospechoso que mis divisiones en la filosofa pura casi

siempre resulten triparritas. Pero esro se aricne a la narurale:za de la cosa. Si una divisi6n h:1 de hacerse a priori, entonces scr.I o bien analtica. segn el principio de contradi cci6n; y en ese caso consta sie mpre de dos parres (q11od libtt ms csl A alll 11011 A).
O bien es silfl/tica; y si en este caso debe verificarse a parrir de conaptos n priori (no,
como en la matemtica. de la incuici6n que corresponde a priori al concepto) . entonces la divisin tiene que responder necesariamente a una tricoromfa. segn lo que en
gencr.tl cabe exigir a la unrdad sinruca en general, a saber: 1) condicin. 2) un condicionado. 3) el conccpro que nace de l.1 unin de lo condicionado con su condicin.

f CR.TICA 01.L Dl5Cf.RNIMl6NTO J

I T

AOLA DE LAS CAPACIDADES SUPERIORES DEL ALMA )

3LVlll J

Capam/atlcs Jtl

rapaC1Jatlcs cog11osri1ivas

pri11cipios a priori apllfa(Ill

encendimiento

legalidad

naruraleza

sentimiento de
discernimienco
placer y displacer

finalidad

arre

capacidad de
desear

fin final

libertad

1111110 lll

su

(011)111110

capacidad de
conocer

razn

145