Importante Sentencia de la SPA del TSJ Venezolano

Se Valida una Clusula Arbitral en un Contrato de Venta de un Buque Extranjero

J. Eloy Anzola E-correo: jeanzola@gmail.com Pgina web: http://jeanzola.com
Caracas, 10 de junio de 2009 Con ponencia del magistrado Levis Ignacio
Zerpa, la Sala Poltico-Administrativa (en lo sucesivo, la SPA) del Tribunal
Supremo de Justicia venezolano (en lo sucesivo, el TSJ) dict la sentencia N
687 el 21 de mayo de 20091 , en el caso Astilleros De Venezuela, C.A., (en lo
sucesivo, Astivenca o la demandante) contra la sociedad mercantil noruega
Oceanlink Offshore III AS, (en lo sucesivo, Oceanlink o la demandada), y en ella
valid una clusula arbitral contenida en un contrato de venta de un buque con
bandera extranjera. La sentencia despierta inters por varias razones. En
primer lugar, porque su ponente y la SPA en general, han sido reticentes para
validar clusulas arbitrales. La SPA, en sentencias anteriores, lleg a calificar el
arbitraje como un medio excepcional para la solucin de conflictos que eclipsa
la jurisdiccin primigenia de los tribunales ordinarios. Esa posicin tan severa
como errnea que contrasta con el mandato constitucional de promover el
arbitraje, ha venido deslizndose en los ltimos tiempos. Ya son varias las
sentencias de la SPA en las que, sin dejar de utilizar el trmino excepcional, el
arbitraje es visto con mejor talante y aparece una tendencia proclive a validar
las clusulas arbitrales. As ocurri en este caso. En segundo lugar, por estar
incluido el acuerdo arbitral en un contrato de venta celebrado entre una
empresa venezolana y una noruega para la venta de un buque, con matrcula
extranjera, la Sala aplic acertadamente las reglas de la Convencin de Nueva
York. Tambin aplic, como cabe, las normas de la ley de arbitraje comercial
venezolano, las de comercio y procedimiento martimo y las de derecho
internacional privado. Lstima que no afirmara la precedencia del tratado
internacional sobre las leyes internas venezolanas. Pero aqu no import, toda
vez que en lo atinente a este caso, no hay conflicto alguno entre unas normas
y otras.
Tambien es importante sealar que en la primera ocasin que acudi el
demandado al juicio, lo hizo para alegar vicios en la citacin y oponerse a unas
medidas preventivas. Luego, en una segunda oportunidad, compareci para
oponer como defensa la cuestin previa de falta de jurisdiccin del tribunal
martimo por existir una clusula arbitral. La sentencia estim atinadamente
que la primera comparecencia para alegar incorrecta citacin y oponerse a
una medida preventiva no conllevaba de ninguna manera una renuncia tcita
al arbitraje. Este criterio contrasta con algunos otros vertidos por la SPA en
sentencias anteriores, donde cualquier defensa que no fuera oponer la falta de
jurisdiccin poda acarrear la renuncia implcita a la clusula arbitral. No fue as
en este caso.

La SPA no cita como doctrina obligante la sentencia N 1541 del 17 de octubre

de 2008 dictada por la Sala Constitucional, en la que se le dio un slido impulso
al arbitraje comercial. An sin hacerlo de manera expresa, ese texto debe
haber pesado en el raciocinio del ponente y de los dems magistrados.
Vayamos al contenido de la sentencia Astivenca-Oceanlink.
1. Resumen de las incidencias en primera instancia
2. El 6 de octubre de 2008, Astivenca interpuso demanda por cumplimiento
de contrato e indemnizacin por daos y perjuicios, contra la sociedad
mercantil Oceanlink, ante el Tribunal de Primera Instancia Martimo con
Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas. Astivenca pidi que
la demandada conviniera en
dar () cumplimiento al contrato de compra venta celebrado entre ASTIVENCA
y Oceanlink en fecha 22 de marzo de 2008 y su Addendum nmero 3, y al
efecto, poner en posesin legtima y suscribir los documentos necesarios para
el traspaso efectivo de la embarcacin M/N Nobleman, o en su defecto que
frente al Registro Naval la sentencia emitida por este Tribunal haga las veces
de ttulo de traspaso; y b. el pago del lucro cesante, determinado por la
prdida econmica que ha experimentado ASTIVENCA con ocasin de la no
disposicin de la M/N Nobleman, () y c. el pago de las costas y costos del
proceso ()
3. . Astivenca solicit, adems, que se decretara medida cautelar de
prohibicin de zarpe y el embargo preventivo de la embarcacin M/N
Nobleman.
4. El 7 de octubre de 2008, el Tribunal admiti la demanda y orden el
emplazamiento de la sociedad mercantil Oceanlink En decisin de esa
misma fecha el tribunal de la causa decret medida cautelar de prohibicin
de zarpe sobre la M/N Nobleman pero, en cambio, neg el embargo
preventivo.
5. Mediante diligencia de fecha 9 de diciembre de 2008, el apoderado judicial
Capitn de la embarcacin M/N Nobleman y de la sociedad mercantil
Oceanlink, se dio por citado a nombre de sus representados. En esa misma
- 3 - ocasin, manifest su rechazo a la citacin practicada anteriormente
en la persona de la empresa OCAMAR, por estar viciada, dado que sta es
el agente naviero designado por Astivenca. Y, en esa misma fecha, hizo
oposicin a la medida cautelar en el cuaderno de medidas.
6. El 12 de diciembre de 2008, el Tribunal de Primera Instancia Martimo neg
el levantamiento de la medida cautelar mediante la constitucin de
garanta, pero, en cambio, el 22 de enero de 2009, el mismo Tribunal
repuso la causa al estado () en que transcurra el trmino de la
comparencia de la parte demandada (), as como el trmino de la
distancia

7. El 12 de febrero de 2009, el apoderado judicial de la demandada opuso, de

manera conjunta, defensas previas y de fondo de conformidad con los
artculos 865 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, en
concordancia con el artculo 8 del Decreto con Fuerza de Ley de
Procedimiento Martimo. La primera de esas defensas, fue la cuestin
previa contenida en el ordinal 1 del artculo 346 del Cdigo de
Procedimiento Civil en la que alego la ausencia de jurisdiccin del Poder
Judicial para conocer del caso, en razn de existir una clusula arbitral. El
17 de febrero de 2009, el Tribunal de Primera Instancia declar con lugar la
cuestin previa y, por tanto, declar que el Poder Judicial no tiene
jurisdiccin para conocer del caso. Por sentencia de fecha 19 de febrero de
2009, el tribunal de la causa dej sin efecto la medida cautelar de
prohibicin de zarpe del buque M/N Nobleman
8. El 20 de febrero de 2009, el apoderado judicial de ASTIVENCA interpuso
recurso de regulacin de jurisdiccin y por ello los autos subieron a la SPA
2. La sentencia de la Sala Poltico Administrativa 2
1. Elementos de Extranjera y Clusula Arbitral Sostiene la sentencia que
( el caso de autos ciertamente presenta elementos de extranjera
relevantes, como el domicilio de la parte demandada (Ciudad de Oslo
Noruega-), el objeto del contrato de compra venta contenido en el Memorando
de Entendimiento es el buque Nobleman, el cual se encuentra registrado en
Douglas capital de la Isla de Man-; por lo que resultaran aplicables las
disposiciones contenidas en los artculos 39 y siguientes de la Ley de Derecho
Internacional Privado, las cuales regulan los supuestos en los que los tribunales
venezolanos tienen jurisdiccin ()
. Pero sigue: () No obstante, visto que lo invocado por la parte demandada es
la existencia de una clusula de arbitraje que impide a la jurisdiccin
venezolana - 4 - conocer de la demanda incoada, debe atenderse a lo previsto
en el Memorandum de Entendimiento suscrito el 22 de marzo de 2008, entre
Oceanlink Offshore AS y Oceanlink Management AS (vendedoras) y la empresa
Astivenca (compradora del Buque Nobleman), [es decir, un contrato de venta
de este buque], en cuya Clusula 16 se dispuso lo siguiente:
16. Arbitraje a)
* Este acuerdo ser regido e interpretado de acuerdo con la ley inglesa y
cualquier disputa originada por este Acuerdo ser referida a arbitraje en
Londres.
* 16 a), 16 b) y 16 c) son alternativas; se suprime cualquiera que no sea
aplicable. En ausencia de supresiones, se aplica la alternativa 16 a).

. La SPA valida la clusula a pesar ser muy escueta. Vase que nada se dice
sobre el modo de arbitraje escogido, independiente o institucional, el nmero
de rbitros y el modo de escogerlos. Solamente se escoge el lugar del arbitraje,
Londres. La SPA acierta al darle plenos efectos a esta clusula porque al
escogerse una ciudad inglesa (o galesa, o escocesa) se aplica el Arbitration Act
del Reino Unido2 , que suple a plenitud esos silencios.
Conviene subrayar aqu que la clusula arbitral validada en este caso estaba
contenida en un contrato de venta de un buque, contrato que haba sido
suscrito por ambas partes y, aunque la SPA no lo dice, es de presumir que no
estaba contenido en un formato pre-establecido o impreso. Aclaramos esto
porque en la misma materia martima la SPA, al menos en dos ocasiones, ha
declarado ineficaces clusulas arbitrales contenidas en conocimientos de
embarque con formatos pre-impresos3 . Los conocimientos de embarque
aunque son documentos escritos, por lo general, constan en formatos preelaborados y no es costumbre que lleven la firma de las partes. La SPA, en esas
sentencias anteriores, juzg que esos pactos arbitrales eran ineficaces porque
no cumplan con los requisitos exigidos por el artculo 6 de la Ley de Arbitraje
Comercial venezolana cuyo texto dispone que () En los contratos de adhesin
y en los contratos normalizados, la manifestacin de voluntad de someter el
contrato a arbitraje deber hacerse en forma expresa e independiente ()4 .
La SPA habra podido quiz validar esas clusulas arbitrales se trataba de
contratos internacionales teniendo en cuenta el artculo II. 2 de la Convencin
de Nueva York, que veremos ms adelante, y que solamente exige que el pacto
arbitral conste por escrito, sin distinguir entre contratos de adhesin y
contratos de otra naturaleza. Habra que determinar si el citado artculo 6 de la
Ley de Arbitraje Comercial venezolana es de orden pblico internacional.
Queda para otra ocasin abordar ese tema
2.2. Leyes y tratados aplicables
La sentencia para validar la clusula arbitral, invoca el artculo 5 de la Ley de
Arbitraje Comercial venezolana para decir que esta norma () consagra
expresamente la posibilidad de que las partes sometan a arbitraje la resolucin
de controversias o disputas(). Y tambin trae a colacin, el artculo 6 de la
misma Ley para destacar que esta norma establece que () El acuerdo de
arbitraje deber constar por escrito en cualquier documento o conjunto de
documentos que dejen constancia de la voluntad de las partes de someterse a
arbitraje
() Y toma en cuenta la voluntad de las partes cuando ()observa que en el
caso de autos la voluntad de las partes fue la de incluir una clusula arbitral
con el propsito de que en el supuesto de existir diferencias, ellas acudieran a
la figura del arbitraje institucional, previendo excluir con ello a los rganos

() Muy acertadamente la sentencia invoca la Convencin de Nueva York5 ,

ratificada por Venezuela y Noruega, la cual si bien, dice la Sala, se aplica al
reconocimiento y a la ejecucin de las sentencias arbitrales dictadas en el
territorio de otro Estado, no es menos cierto que su artculo II.1, prev que
() los Estados Contratantes reconocern el acuerdo por escrito conforme al
cual las partes se obliguen a someter a arbitraje todas las diferencias o ciertas
diferencias que hayan surgido o puedan surgir entre ellas respecto a una
determinada relacin jurdica, contractual o no contractual, concerniente a un
asunto que pueda ser resuelto por arbitraje
(). De la misma manera, advierte la Sala, que su artculo el II.2. dispone que
La expresin acuerdo por escrito denotar una clusula compromisoria
incluida en un contrato o un compromiso, firmados por las partes o contenidos
en un canje de cartas o telegramas.
Y que su artculo II.3. dispone que: El tribunal de uno de los Estados
Contratantes al que se someta un litigio respecto del cual las partes hayan
concluido un acuerdo en el sentido del presente artculo, remitir a las partes al
arbitraje, a instancia de una de ellas, a menos que compruebe que dicho
acuerdo es nulo, ineficaz o inaplicable. Al tratarse de un contrato de carcter
internacional una sociedad venezolana contrata con una noruega, el buque
est registrado en la Isla de Man no cabe duda que la Convencin de Nueva
York es plenamente aplicable al asunto que revis la Sala. Mxime cuando la
Convencin trae normas que, como vemos, son directamente aplicables al caso
que se analiza.
2.3. Eficacia de la clusula arbitral Es preciso destacar que la SPA en sentencia
del ao 2001 calificaba al arbitraje como () una excepcin y eclipse a la
competencia constitucional que tienen los tribunales ordinarios (), un modo
excepcional de solucin de conflictos al sustraerse las partes de los tribunales
ordinarios ()6 . La sentencia Astivenca que comentamos en estas notas, si
bien se aleja de esa agotada manera de concebir al arbitraje mantiene todava,
como veremos en seguida, expresiones inadecuadas que lo miran como una
institucin excepcional. Lstima. Ya es hora que la SPA renueve su lenguaje y
utilice uno ms acorde con el contenido del artculo 258 de la Constitucin
venezolana que ordena la promocin del arbitraje y de los otros medios
alternativos de solucin de conflictos. La misma disposicin constitucional usa
el adjetivo alternativo y lo que es alternativo est al mismo nivel y por tanto no
est subordinado ni se convierte en excepcional. Porque en verdad, no hay una
sumisin reverencial del arbitraje ante la jurisdiccin de los tribunales
estatales, en todos aquellos asuntos en los que cabe transaccin. Porque las
partes cuando contratan o cuando ya tienen una disputa, pueden ejercer el
derecho, consagrado en esa norma constitucional, en tratados internacionales
y en leyes nacionales, de escoger la conciliacin, la mediacin o el arbitraje

para solucionar el conflicto, en lugar de guardar silencio y acudir a los

tribunales ordinarios. Esa preferencia o escogencia, nada tiene de excepcional,
es una manera natural, normal, que requiere s, de la expresin escrita de las
partes para ser eficaz. Lstima que la SPA, cuando establece los parmetros
que han de tomarse en cuenta para dar eficacia a una clusula arbitral, siga
citando textualmente sentencias anteriores cuyos criterios el arbitraje visto
como institucin excepcional han sido superados por la misma concepcin que
la Sala tiene del arbitraje. En verdad los criterios de aquellas sentencias se
contradicen con las conclusiones que se encuentran en la sentencia que aqu
se analiza. Porque malpodra aplicar los criterios que ms adelante se explican,
si la SPA viera al arbitraje como una excepcin, que hay que mirar con
prejuicios. Desafortunadamente, en la sentencia que comentamos se
reprodujeron parte de esos textos superados. As fue:
() (a) La validez y eficacia del acuerdo, pacto o clusula compromisoria, esto
es, el apego y respeto de los requisitos y extremos que la legislacin exige para
que tales acuerdos surtan plenos efectos jurdicos, tanto en el campo
sustantivo como el adjetivo y, por tanto, resulte enervado el conocimiento que
por mandato constitucional detentan los tribunales ordinarios de la Repblica
para dirimir conflictos y controversias entre los ciudadanos. Entre los requisitos
se encuentran, tanto los atinentes a las estipulaciones contenidas en la
clusula o acuerdo arbitral (sin vacilaciones o contradicciones en cuanto a
someterse o no en rbitros), como tambin, los referentes a la capacidad
suficiente de quienes, mediante la celebracin del pacto o negocio que le
contenga, procedan a comprometer en rbitros
. (b).- La existencia de conductas procesales de las partes en disputa, todas
orientadas a una inequvoca, indiscutible y no fraudulenta intencin de
someterse en arbitraje. Conductas stas calificables como demostrativas de
una incuestionable voluntad de no sometimiento al conocimiento de la
jurisdiccin ordinaria y, en su lugar, al Laudo Arbitral que los rbitros
designados lleguen a emitir. Elementos stos, de necesario examen, a los fines
de determinar si la excepcin de arbitraje es o no vlida y procedente frente al
conocimiento de la jurisdiccin ordinaria, para lo cual sera perentorio, a su vez,
el anlisis de dos situaciones que de forma comn, sern decisivas para el
aludido examen a que se hace referencia:
b1) La denominada Renuncia Tcita al Arbitraje, cuando habindose
demandado en va judicial, la otra parte una vez apersonada en juicio no haya
opuesto en forma: ex ordinal 1 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento
Civil, la clusula de arbitraje y se someta al conocimiento del tribunal
ordinario, bien solicitando la declaratoria sin lugar de la demanda (contestando
el fondo de la misma), bien reconviniendo (mutua peticin) o habiendo
quedado confeso (confesin fcta). Tambin, se considerar como renuncia
tcita, aun y cuando, habindose opuesto la existencia de una clusula de

arbitraje, dicha advertencia u oposicin no haya sido interpuesta en forma

esto es, mediante el mecanismo procesal adecuado segn la legislacin
especial adjetiva (en nuestro rgimen las cuestin previa del ordinal 1 del
artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil). (Vanse, entre otras,
sentencias nmeros 1209 y 832, de fechas 20 de junio de 2001 y 12 de junio
de 2002, casos:

Hoteles Doral C.A. e Inversiones San Ciprian, C.A.,

respectivamente) (). Advierte la SPA que el fallo parcialmente transcrito,
consagra dos supuestos en los que se considera que ha operado la renuncia
tcita al arbitraje; el primero se refiere al caso en el que el demandado, una
vez apersonado en juicio, no haya opuesto la cuestin previa de falta de
jurisdiccin, sino que, por el contrario, haya ejercido defensas de fondo, bien
contestando la demanda, bien reconviniendo. El segundo supuesto, va referido
al caso en que el demandado, apersonado en juicio, haya opuesto la existencia
de la clusula de arbitraje, pero no mediante el mecanismo procesal idneo,
cual es el ejercicio de la cuestin previa relativa a la falta de jurisdiccin.
En cuanto al primer supuesto, referido a que el demandado una vez
apersonado en juicio haya ejercido defensas de fondo y no haya opuesto la
cuestin previa de falta de jurisdiccin, la SPA observa que la representacin
judicial del Capitn del buque M/N Nobleman y de la sociedad mercantil
Oceanlink, en la primera oportunidad en la que actu en el expediente, esto es,
el 9 de diciembre de 2008, se dio por citado en nombre de sus representados, y
aleg que la citacin de la mencionada empresa estaba viciada; al mismo
tiempo, en el cuaderno separado, se opuso a la medida cautelar de prohibicin
de zarpe dictada el 7 de octubre de 2008, y solicit subsidiariamente el
levantamiento de la misma por medio de la constitucin de una caucin.
Dichas actuaciones, a criterio de la parte contraria Astivenca, son evidencia de
la voluntad por parte de la demandada de someterse a la jurisdiccin de los
tribunales venezolanos, por cuanto en la primera oportunidad en la que se dio
por citada no opuso la cuestin previa de falta de jurisdiccin
La SPA diferencia bien al sealar: () al respecto debe esta Sala precisar que
si bien la primera actuacin de la representacin judicial de la demandada no
fue la de oponer la cuestin previa de falta de jurisdiccin, sus actuaciones no
estaban dirigidas en forma alguna a ejercer defensas de fondo, como sera por
ejemplo el haber dado contestacin a la demanda o haber incoado una
reconvencin. Por el contrario, su primera actuacin fue la de darse por citado
y denunciar el error en la prctica de la citacin de la parte demandada, error
que fue reconocido por el Tribunal de Primera Instancia () luego de lo cual en

[oportunidad posterior] present las defensas previas y de fondo () de

conformidad con las normas que rigen el procedimiento martimo.
Asimismo precisa, que la oposicin a la medida cautelar de prohibicin de
zarpe planteada por la demandada Oceanlink no configura una renuncia tcita
a la clusula de arbitraje, toda vez que lo que persegua era simplemente
enervar los efectos que la medida poda ocasionar sobre el buque objeto del
contrato y en ningn momento puede entenderse dicha actuacin como una
defensa de fondo.
La SPA fundament su criterio en el artculo 45 de la Ley de Derecho
Internacional Privado: La sumisin tcita resultar, por parte del demandante,
del hecho de interponer la demanda y, por parte del demandado, del hecho de
realizar en el juicio, personalmente o por medio de apoderado, cualquier acto
que no sea proponer la declinatoria de jurisdiccin u oponerse a una medida
preventiva
De otra parte, en cuanto al segundo supuesto en el que opera la renuncia
tcita del arbitraje, es decir, referido al caso en que el demandado, una vez
apersonado en juicio, no haya hecho uso del mecanismo procesal idneo para
oponer la existencia de la clusula de arbitraje, la SPA observ que el
apoderado judicial de la parte demandada opuso oportunamente la cuestin
previa de falta de jurisdiccin, que la SPA considera como el medio procesal
apropiado para alegar la existencia de la clusula de arbitraje.
La SPA concluye que no hay evidencia que la parte demandada haya querido
renunciar, ni tcita ni expresamente, al empleo del arbitraje.
2.4. Otras consideraciones
Es importante prestar atencin a otros asuntos que la SPA analiza:
A. La SPA observ que la parte demandada, al oponer la cuestin previa de
falta de jurisdiccin, seal que en ejecucin del referido acuerdo de
arbitraje, Oceanlink llam a Astivenca a un procedimiento arbitral en
Londres con ocasin del reclamo de aqulla por las prdidas sufridas como
resultado del incumplimiento por parte de Astivenca respecto del pago de
US$ 2.500.000 y le invit al nombramiento conjunto de un rbitro para
tratar sobre la disputa. Seguidamente, Ocealink present formalmente la
demanda de arbitraje de fecha 30-01-09, en la que reclama a Astivenca
una cifra superior a los US$ 15.000.000,00, y cuya recepcin fue
conformada por los rbitros de ambas partes
. Dice la Sentencia
() En efecto, consta en autos comunicaciones debidamente traducidas por
intrprete pblico, en las cuales los representantes judiciales de las empresas

en conflicto se encuentran efectuando las gestiones necesarias a los fines de

designar los rbitros que llevarn a cabo el procedimiento de arbitraje en
Londres, en cumplimiento al Memorando de Entendimiento; sealamiento que
no fue rechazado por la contraparte al ejercer la regulacin de jurisdiccin, de
todo lo cual puede inferirse que, efectivamente, ya las partes han decidido
someterse al arbitraje
No parece que Astivenca fuera renuente para participar en ese arbitraje y en el
nombramiento de los rbitros.
B. Astivenca seal que hubo una () sumisin expresa a la jurisdiccin de los
tribunales venezolanos () por parte de la Oceanlink, al haber indicado que
() en la oportunidad procesal correspondiente presentar ciertas pruebas
[manifestando] su acuerdo con que el juicio siga ante el Tribunal de la causa
(). Respecto de este argumento la SPA precis que la actuacin en la que se
fundamenta la accionante es la diligencia presentada por la representacin
judicial de la parte demandada el 9 de diciembre de 2008, en la que expuso lo
siguiente:
Por cuanto OCEAN LINK OFFSHORE III AS; en su condicin de propietario de la
M/N NOBLEMAN, de conformidad con el artculo 32 de la Ley de Comercio
Martimo, y con antelacin a la presunta citacin, design como agente naviero
a la sociedad mercantil ANTILLANA DE TRANSPORTE, C.A., para atender al
buque en referencia en la Circunscripcin Acutica de Guanta-Puerto La Cruz,
teniendo en consecuencia dicho agente naviero la representacin activa y
pasiva, en virtud de lo cual acreditaremos su nominacin en la oportunidad
procesal pertinente ().
Para la SPA la anterior transcripcin, en forma alguna evidencia que se
haya pretendido someter expresamente a la jurisdiccin de los tribunales
venezolanos el conocimiento de la disputa suscitada, ms aun cuando
dicha sumisin [expresa] debe constar por escrito, en atencin a lo previsto
en el artculo 44 de la Ley de Derecho Internacional Privado; por el
contrario, lo que si se constata de las actuaciones efectuadas por la
representacin judicial de la parte demandada, es la voluntad de someterse
al arbitraje y de sustraer el conflicto de la jurisdiccin [ordinaria] ()
C Otro aspecto analizado es el argumento formulado por Astivenca en el
escrito de regulacin de jurisdiccin, es invalidez que tendra la clusula de
arbitraje () por ser de fecha anterior al incumplimiento por parte de la
demandada y a la accin interpuesta por (su) representada() Aleg
Astivenca no existe norma alguna que admita la derogatoria convencional de
la jurisdiccin de los tribunales venezolanos en el supuesto de hecho que
genera la controversia planteada. Que, al contrario, el artculo 11 de la Ley de

Comercio Martimo, seala: () En los casos en los que se admita, una vez
producido el hecho generador de la accin, la jurisdiccin que corresponda a
los tribunales venezolanos, podr declinarse a favor de tribunales o al
procedimiento de arbitraje ()
La sentencia es categrica: () carece de sentido el razonamiento empleado
por la parte demandante, para pretender restar validez a la clusula de
arbitraje, pues es la misma norma () la que faculta la derogatoria de
jurisdiccin en los procedimientos de arbitraje.
La SPA es terminante: () al respecto debe aclararse que el arbitraje como
medio de autocomposicin procesal, puede estar previsto en una clusula de
arbitraje contenida en un contrato, acuerdo en el que las partes convienen en
forma anticipada en sustraer del conocimiento del Poder Judicial, las
controversias que se susciten entre ellas, por lo que su previsin anticipada en
ninguna forma invalida la clusula de arbitraje. (Vid. sentencia de esta Sala N
01356 del 31 de julio de 2007 caso: SAFEC SANTANDER) ().
Si bien adherimos el criterio que la SPA acoge en esta sentencia en sana
aplicacin de las normas especiales que rigen el arbitraje, es preciso tener en
cuenta que una lectura literal de del citado artculo 11 pudiera dar a entender
que en la materia martima el arbitraje slo podra pactarse nicamente por va
de un compromiso celebrado una vez que se haya producido el hecho
generador de la controversia, es decir, exista, por ejemplo, un incumplimiento
contractual de alguna de las partes
En contra de esa interpretacin literal creemos que puede argirse de manera
convincente que la norma copiada no impone, ni siquiera de manera literal, esa
presumible exclusividad. Porque la norma de ninguna manera prohbe o quita
eficacia al arbitraje que se haya pactado al tiempo de la celebracin de un
contrato o antes que una disputa se dirima en tribunales de justicia. Adems,
como bien lo dice la SPA, es norma comn en las leyes venezolanas y en los
tratados internacionales incluida la Convencin de Nueva York pactar el
arbitraje con anticipacin, con plena eficacia y validez.
D. La SPA tambin analiza y acertadamente rechaza el alegato de Astivenca
relativo a que los tribunales venezolanos tienen jurisdiccin exclusiva por
cuanto el buque objeto de la presente accin se encuentra en aguas
venezolanas, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 12 de la Ley de
Comercio Martimo. Indica esta norma que () Adems de la jurisdiccin que
atribuye la Ley de Derecho Internacional Privado en sus artculos 39 y 40,
debern someterse al conocimiento de la Jurisdiccin Especial Acutica, las
acciones que se intenten () sobre los buques extranjeros que se encuentren
en aguas en las que la Repblica ejerza derechos exclusivos de soberana y
jurisdiccin (

Dice la sentencia que as es pero que las partes convinieron vlidamente en

acudir a arbitraje en caso de una disputa entre ellas: () en el caso de autos se
trata de un buque que si bien se encontraba en aguas venezolanas respecto de
las que la Repblica ejerce derechos exclusivos de soberana, lo que pudiera
implicar, en principio, que el conocimiento de los autos s corresponde a la
jurisdiccin venezolana y especficamente a la llamada Jurisdiccin Especial
Acutica, no es menos cierto que con la estipulacin de la clusula de arbitraje
las partes previeron someter sus disputas al arbitraje y, que en todo caso, no
se ve afectado el orden pblico venezolano. ()
E. Astivenca afirm los tribunales venezolanos tienen jurisdiccin exclusiva
para conocer de los autos, que el artculo 47 de la Ley de Derecho Internacional
Privado, consagra el principio de inderogabilidad de jurisdiccin o jurisdiccin
exclusiva. Dispone la norma que () La jurisdiccin que corresponde a los
Tribunales venezolanos () no podr ser derogada convencionalmente a favor
de Tribunales extranjeros, o de rbitros que resuelvan en el extranjero, en
aquellos casos en que el asunto se refiera a controversias relativas a derechos
reales sobre bienes inmuebles situados en el territorio de la Repblica, o se
trate de materias respecto de las cuales no cabe transaccin o que afecten los
principios esenciales del orden pblico venezolano.
La sentencia afirma con rotundidad que () El presente caso no est referido a
ninguno de los supuestos contenidos en dicha norma, respecto de los cuales no
es posible que las partes convencionalmente se sometan al arbitraje () .
F. Finalmente la sentencia dej sin efecto la medida cautelar de prohibicin de
zarpe del buque M/N Nobleman como consecuencia de la falta de jurisdiccin
de los tribunales nacionales. En otros pases como Argentina, Espaa, Per la
medida habra podido subsistir toda vez que los tribunales de justicia
conservan su competencia para dictar medidas cautelares antes del inicio de
un proceso arbitral y tambin incluso durante el desarrollo de un proceso
arbitral. Es ms, acudir a un tribunal de justicia a solicitar una medida cautelar,
antes o despus del inicio de un arbitraje, no implica de ninguna manera, una
renuncia a la clusula arbitral. Es una lstima que la legislacin venezolana no
haya incorporado normas semejantes.
La regulacin de jurisdiccin intentada por Astivenca fue declarada sin lugar,
qued confirmada la sentencia de primera instancia que declar la falta de
jurisdiccin de los tribunales venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral
suscrito por las partes. Se impusieron las costas a Astivenca.
La regulacin de jurisdiccin intentada por Astivenca fue declarada sin lugar,
qued confirmada la sentencia de primera instancia que declar la falta de
jurisdiccin de los tribunales venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral
suscrito por las partes. Se impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de

jurisdiccin intentada por Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada
la sentencia de primera instancia que declar la falta de jurisdiccin de los
tribunales venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las
partes. Se impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin
intentada por Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia
de primera instancia que declar la falta de jurisdiccin de los tribunales
venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se
impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin intentada por
Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia de primera
instancia que declar la falta de jurisdiccin de los tribunales venezolanos,
dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se impusieron las
costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin intentada por Astivenca fue
declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia de primera instancia que
declar la falta de jurisdiccin de los tribunales venezolanos, dando pleno valor
al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se impusieron las costas a Astivenca.
La regulacin de jurisdiccin intentada por Astivenca fue declarada sin lugar,
qued confirmada la sentencia de primera instancia que declar la falta de
jurisdiccin de los tribunales venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral
suscrito por las partes. Se impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de
jurisdiccin intentada por Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada
la sentencia de primera instancia que declar la falta de jurisdiccin de los
tribunales venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las
partes. Se impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin
intentada por Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia
de primera instancia que declar la falta de jurisdiccin de los tribunales
venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se
impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin intentada por
Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia de primera
instancia que declar la falta de jurisdiccin de los tribunales venezolanos,
dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se impusieron las
costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin intentada por Astivenca fue
declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia de primera instancia que
declar la falta de jurisdiccin de los tribunales venezolanos, dando pleno valor
al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se impusieron las costas a Astivenca.
La regulacin de jurisdiccin intentada por Astivenca fue declarada sin lugar,
qued confirmada la sentencia de primera instancia que declar la falta de
jurisdiccin de los tribunales venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral
suscrito por las partes. Se impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de
jurisdiccin intentada por Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada
la sentencia de primera instancia que declar la falta de jurisdiccin de los
tribunales venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las
partes. Se impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin
intentada por Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia
de primera instancia que declar la falta de jurisdiccin de los tribunales

venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se
impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin intentada por
Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia de primera
instancia que declar la falta de jurisdiccin de los tribunales venezolanos,
dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se impusieron las
costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin intentada por Astivenca fue
declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia de primera instancia que
declar la falta de jurisdiccin de los tribunales venezolanos, dando pleno valor
al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se impusieron las costas a Astivenca.
La regulacin de jurisdiccin intentada por Astivenca fue declarada sin lugar,
qued confirmada la sentencia de primera instancia que declar la falta de
jurisdiccin de los tribunales venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral
suscrito por las partes. Se impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de
jurisdiccin intentada por Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada
la sentencia de primera instancia que declar la falta de jurisdiccin de los
tribunales venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las
partes. Se impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin
intentada por Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia
de primera instancia que declar la falta de jurisdiccin de los tribunales
venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se
impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin intentada por
Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia de primera
instancia que declar la falta de jurisdiccin de los tribunales venezolanos,
dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se impusieron las
costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin intentada por Astivenca fue
declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia de primera instancia que
declar la falta de jurisdiccin de los tribunales venezolanos, dando pleno valor
al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se impusieron las costas a Astivenca.
La regulacin de jurisdiccin intentada por Astivenca fue declarada sin lugar,
qued confirmada la sentencia de primera instancia que declar la falta de
jurisdiccin de los tribunales venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral
suscrito por las partes. Se impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de
jurisdiccin intentada por Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada
la sentencia de primera instancia que declar la falta de jurisdiccin de los
tribunales venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las
partes. Se impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin
intentada por Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia
de primera instancia que declar la falta de jurisdiccin de los tribunales
venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se
impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin intentada por
Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia de primera
instancia que declar la falta de jurisdiccin de los tribunales venezolanos,
dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se impusieron las
costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin intentada por Astivenca fue

declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia de primera instancia que

declar la falta de jurisdiccin de los tribunales venezolanos, dando pleno valor
al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se impusieron las costas a Astivenca.
La regulacin de jurisdiccin intentada por Astivenca fue declarada sin lugar,
qued confirmada la sentencia de primera instancia que declar la falta de
jurisdiccin de los tribunales venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral
suscrito por las partes. Se impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de
jurisdiccin intentada por Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada
la sentencia de primera instancia que declar la falta de jurisdiccin de los
tribunales venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las
partes. Se impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin
intentada por Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia
de primera instancia que declar la falta de jurisdiccin de los tribunales
venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se
impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin intentada por
Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia de primera
instancia que declar la falta de jurisdiccin de los tribunales venezolanos,
dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se impusieron las
costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin intentada por Astivenca fue
declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia de primera instancia que
declar la falta de jurisdiccin de los tribunales venezolanos, dando pleno valor
al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se impusieron las costas a Astivenca.
La regulacin de jurisdiccin intentada por Astivenca fue declarada sin lugar,
qued confirmada la sentencia de primera instancia que declar la falta de
jurisdiccin de los tribunales venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral
suscrito por las partes. Se impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de
jurisdiccin intentada por Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada
la sentencia de primera instancia que declar la falta de jurisdiccin de los
tribunales venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las
partes. Se impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin
intentada por Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia
de primera instancia que declar la falta de jurisdiccin de los tribunales
venezolanos, dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se
impusieron las costas a Astivenca. La regulacin de jurisdiccin intentada por
Astivenca fue declarada sin lugar, qued confirmada la sentencia de primera
instancia que declar la falta de jurisdiccin de los tribunales venezolanos,
dando pleno valor al acuerdo arbitral suscrito por las partes. Se impusieron las
costas a Astivenca.