Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
evidentemente el allanamiento de domicilio previsto por la normativa ritual.As establecido y no pudiendo ampararse por lo tanto la conducta examinada
dentro de los supuestos legales referidos, cabe preguntarse si la misma
contiene ingredientes que lesionen o que hubieren al estado el precepto de la
inviolabilidad del domicilio tutelado en el art. 18 de la Constitucin Nacional.Para encontrar adecuada respuesta al interrogante planteado, debe
destacarse, en primer lugar, que el polica Armentano ingreso al domicilio ajeno
ocultando, tanto su condicin de polica, como la circunstancia del
apresamiento que sufra Fernndez, quien era conducido en carcter de
detenido e incomunicado.Esta simulacin originaria, anterior a serles permitida la entrada por Rivas
Graa a ambos, adquiere singular valor en el estudio de la cuestin, puesto
que en definitiva, tal circunstancia ser una de las que permitir dilucidar si el
legtimo derecho a la reserva domiciliaria de Rivas Graa ha resultado
lesionado o no.El correcto entendimiento de la previsin constitucional sealada y de la
legislacin consecuente, permite determinar que la tutela a la reserva
domiciliaria, puede ceder ante el inters social de la represin delictiva, slo en
la forma y medios establecidos legalmente. Fuero de estos casos, nicamente
es la voluntad del titular del derecho la que puede franquear el ingreso de
terceros a su domicilio.Si esta voluntad se ve impedida de pronunciarse libremente, por encontrarse
doblegada por cualquier medio, es indudable que el derecho amparado
constitucionalmente, se ver afectado.En el caso, Rivas Grana permiti la entrada a su residencia a su amigo
Fernndez y a quien lo acompaaba, pero desconociendo que aquel estaba
sometido a detencin, y que ste era un polica que adems de ocultar su
condicin, lo llevaba aprehendido.Conforme a este orden de ideas, y por el modo en que Armentano logr entrar
al domicilio de Rivas Graa, podra llegar a suponerse que ocurri un concreto
desprecio de la voluntad del ex-cnsul. nico que poda o no autorizar el
ingreso, habida cuenta que tanto se puede contrariar la determinacin de
quien expresamente prohbe la entrada a su vivienda, como la de quien no
puede manifestarse libremente, por ser vctima de una situacin engaosa.Al respecto seala Carrara ("Programa...". T. IV, pg. 455. Depalma. 1945): "...
Cuando la introduccin sea clandestina o insidiosa, la misma pone en claro que
el invasor, al usar de artificios o malicia para introducirse subrepticiamente en
la casa ajena, debi tener la conciencia de que contradeca la voluntad del
habitante de la casa, y vanamente alegara luego, que no haba recibido la
prohibicin. Para esto valdra la regla de sentido comn por la cual el
impedimento para hacer la prohibicin equivale a la prohibicin;; y bien podra
decirse que ha impedido la prohibicin el que ha buscado introducirse en la
casa ajena de modo que el inquilino no adquiriese conocimiento de ello".De all es que se puede afirmar, que la violacin de domicilio es "invito
domino", y quien incurre en ella. debe conocer la voluntad contraria del titular
del domicilio o bien presumirla, por la circunstancia que en el caso domina,
emplea o aprovecha. (Daniel P. Carrera, nota en J.A.. 1988 II, abril-junio, pg.
21).Se podra concluir por lo tanto, que si Armentano pudo impedir la libre
exteriorizacin de la voluntad de Rivas Graa cuando ingres a su domicilio,
haber actuado presionado, sino que su actividad fue fruto de una personal
decisin, no motivada por terceros, siendo totalmente aventurado presumir tal
cosa. o sea. reptese, que Fernndez, en una conducta procesal irreprochable,
acta en plena voluntad, contribuyendo a la obtencin de elementos que. sin
perjuicio de involucrar a Rivas. tambin constituyen probanzas en su contra. Su
decisin de colaborar con la investigacin no se ve perturbada por elemento
conviccional sospechoso alguno.Es por todo ello que la voluntaria conducta de Rivas Grana, cuando libremente
decidi entregar a su cmplice la mercadera ilcita que almacenaba, segn
espreos acuerdos preestablecidos, no fue en forma alguna condicionada por la
presencia de un polica a quien l mismo invit a ingresar a su morada, sin
interesarle en absoluto de quin se trotaba.Concluy, por consiguiente en que la supresin de la prueba de que se trata,
en el razonamiento del decisorio recurrido, se ha efectuado merced a un
errneo entendimiento del principio plasmado en el art. 18 de la Constitucin
Nacional y a una equivocada adecuacin a la norma, de los hechos
comprobados en la causa. La fundamental importancia de la evidencia as
ignorada, en cuanto hace a la atribucin de responsabilidad criminal al
encartado Rivas Graa, se destaca con su inclusin hipottica en el cuadro
probatorio, circunstancia que se menciona en el mismo fallo en crisis.Debo sealar que para arribar a tal conclusin, no he dejado de sopesar
cuidadosamente, que el instituto que se pretendi violado, ha visto la luz
normativa en los das precursores de la organizacin de la Nacin, adquiriendo
progresivamente su tutela, una de las ms significativas exteriorizaciones de la
sana y limitada exaltacin de los derechos individuales, razn esta por la cual
comparto totalmente y sin reserva alguna la tesitura que invalida la adquisicin
de cualquier medio de conocimiento al que se hubiere arribado merced al
desconocimiento de ste u otros derechos fundamentales. Pero, tambin
estimo que en el caso, esa concreta violacin no ha ocurrido, puesto que en
definitiva quien pudo ejercerlo, no lo consider necesario, exhibiendo
voluntariamente su delincuencia a la visin pasiva de aqul a quien haba
invitado a ingresar a su mbito tutelado.La consecuencia inmediata de la entrega dolosa de Rivas Graa a Fernndez,
fue la obtencin por parte de la comisin policial, de manos de ste y ya en la
va pblica, del paquete que encerraba la cocana.De esta tradicin, constatada al arribar los empleados a su sede por el
secretario del Tribunal interviniente, no existe una evidencia que se refleje en
un acta de secuestro labrada en el mismo lugar en que ocurri, lo que aparece
como natural segn la secuencia de los hechos: No podan detenerse los
policas, frente mismo a la vivienda del cmplice de Fernndez, en la calle y en
horas de la noche, a redactar y cumplir las formalidades para conformar el acta
respectiva la que se poda llenar una vez a buen recaudo y alejada la
posibilidad de alertar a quienes an no haban sido aprehendidos. Tampoco se
les puede exigir -como lo hace la resolucin recurrida-, que soliciten la
presencia y rbrica en el acta del ex-cnsul, porque ste estaba en el interior
de su domicilio, y el secuestro se efectu cuando Fernndez y Armentano. ya
se encontraban en el exterior de la vivienda.Dentro del razonamiento seguido y sin descuidarla visin del plexo probatorio
en su conjunto -defecto que si se pude sealar en la sentencia en crisis- cabe
observar que el itinerario seguido por la prevencin, estaba originariamente
Mendoza- deba ser excluida del proceso como prueba por habrsela obtenido
en infraccin a la garanta de la inviolabilidad del domicilio (art. 18 de la
Constitucin Nacional). Estimaron los jueces que ello era as porque el
coprocesado Fernndez y el oficial de polica ingresaron en el domicilio del
acusado sin orden de allanamiento y en circunstancias tales que no hacan
excepcin a la necesidad de obtenerla; y en cuanto al consentimiento prestado
por Rivas Graa, lo consideraron viciado, "... al hacrsele creer que el
acompaante de su conocido Fernndez era un amigo de este y ocultrsele
que en verdad Fernndez estaba privado de su libertad y que quien lo
acompaaba era un polica que finga...". Por esta razn y porque, adems, la
Cmara destac la falta de cumplimiento de normas procesales vinculadas con
la forma en la que debe documentarse un secuestro con fines probatorios,
declar nulo el practicado en la vivienda del cnsul e ineficaz su resultado.Por otra parte, los magistrados de la instancia anterior concluyeron en que,
apartada la prueba obtenida -a su juicio- de manera ilegal, la remanente no
alcanzaba, sin hesitacin para responsabilizar al procesado. Paro sostener tal
conclusin sealaron que la prevencin policial ha incurrido en "...
inexactitudes o desprolijidades que, a la postre, han quedado en descubierto y
restan veracidad a los asertos de los funcionarios policiales...". As aludieron los
jueces al origen annimo de la denuncia que determino la actuacin policial, el
que encubrira la actividad de confidentes; la huida del "comprador" de la
cocana que portaba Fernndez sin explicacin valedera, lo que permitira
barruntar que aqul fue nada ms que un seuelo; la no comn colaboracin
supuestamente espontnea de Fernndez para lograr el decomiso del
estupefaciente almacenado en la casa de Rivas Graa; la forma incompleta y
poco veraz en la que fue documentada esa diligencia durante el sumario de
prevencin; la manera en la que se logr la detencin del imputado, quien sali
de su casa hasta el lugar donde lo esperaba la polica creyendo que iba a
prestar asistencia a un connacional. Adems, pese a reconocer que contra la
negativa de Rivas Graa se alzan las imputaciones de los coprocesados
Fernndez y Chaad, los jueces dieron razones, mayormente apoyadas en
conjeturas, para restarle mrito. Respecto de Fernndez -porque aparece como
colaborador de la polica en la incautacin de la droga que tenan tanto Chaad
como Rivas Graa-; y de Chaad -porque intervino para facilitar la detencin del
cnsul-, dijeron los magistrados que "aparecen pues estos dos personajes
delinquiendo, colaborando y disimulando su decisin de involucrar al prjimo.
No son, por lo expuesto, dos coprocesados cuya versin por lo espontnea,
coincidente y desinteresada pueda merecer especial confianza, sino que se
cuenta con expresiones de quienes han delinquido en infracciones gravemente
penadas y ayudan a la polica, traicionando a sus sospechados cmplices. Si a
ello agregamos las dudas que surgen de lo actuado por algunos policas que
auxiliaron a la justicia en la prevencin, no es descartable que hayan declarado
ante ella bajo presin o instados por alguna promesa de mejorar su situacin si
colaboraran..." Finalmente, los jueces desecharon el valor probatorio de la
mendacidad con la que se produjo el procesado Rivas Graa, segn el
magistrado de primera instancia, porque, an cierta, no deja de ser una
indicacin equivoca: y declararon que aunque la ntima conviccin les pudiera
indicar lo contrario, el sistema de la prueba tasada y de la sana crtica racional
al que deban sujetarse les impona adoptar la solucin liberatoria, de
conformidad con el art. 13 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal.-
Por ello. se revoca la sentencia apelada.Fdo.: RICARDO LEVENE (h) - CARLOS S. FAYT (por su voto) - AUGUSTO CESAR
BELLUSCIO - RODOLFO C. BARRA - JULIO S. NAZARENO - JULIO C. OYHANARTE EDUARDO J. MOLIN O'CONNOR.VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON CARLOS S. FAYT
Considerando:
1) Que contra la sentencia de la Cmara Federal de Mendoza -Sala B-que, al
revocar la dictada en primera instancia, absolvi al acusado Ricardo Eduardo
Rivas Graa de los delitos de introduccin, almacenamiento y trfico de
estupefacientes -agravados por el concurso de ms de tres personas- por los
que haba sido condenado a siete aos de prisin, multa de ciento veinte
australes, accesorias legales y costas, interpuso el seor Fiscal de Cmara
recurso extraordinario, que fue concedido (fs. 862/78. 981/97 y 1018/27).2) Que de las constancias del proceso surge:
a) que personal de la Polica Federal, anoticiado por informacin confidencial,
llev a cabo un procedimiento en el bar del hotel "Huentala" en cuyo
transcurso detuvo al ciudadano de origen boliviano Vctor Hugo Fernndez y
secuestr 380 gramos de cocana que lema dispuesta para la venta y proceda
de su pas natal;
b) que, por manifestaciones del detenido, pudo saberse que en las
inmediaciones del lugar se hallaba estacionado el automvil de su amigo Fuhad
Carmelo Chaad, a cuya detencin tambin se procedi al habrsele encontrado
oros dos paquetes conteniendo 300 gramos de cocana y una balanza para
pesar esa sustancia;
c) que ante los dichos de Fernndez, en el sentido de que en una casa de la
zona de Godoy Cruz se guardaba el resto de la droga trada de Bolivia -otros
nueve paquetes de un kilogramo- uno de los policas se traslad, en compaa
del nombrado, hasta la mencionada vivienda, en cuya fachada luca un cartel y
escudo que la identificaba como la sede del Consulado de la Repblica de
Bolivia. Ya en el lugar,. Fernndez llam a la puerta y fue atendido por su
conocido, el cnsul Ricardo Eduardo Rivas Graa, quien lo hizo pasar junto con
el polica, que no se present como tal y, a requerimiento del primero, el
funcionario extranjero le entreg una caja con el contenido ya especificado, la
que fue trasladada al asiento policial donde se confeccion el acta de estilo;
d) que el sospechoso Rivas Graa fue llamado a concurrir a un lugar pblico, so
pretexto de asistir al connacional Chaad, y en esas circunstancias detenido.3) Que el Tribunal a quo entendi, con base presunta en la jurisprudencia de
esta Corte (Fallos: 46: 36: 303: 1938:306: 1752: 308: 733. y causas R. 524. XX.
"Ruiz, Roque A. s/ hurtos reiterados": F. 103. XIX. y F. 477. XIX, "Francomano,
Alberto Jos y otros s/ inf. ley 20.840", del 17 de septiembre y del 19 de
noviembre de 1987). que la incautacin de nueve kilogramos de cocana,
extrados de la morada de Rivas Graa -a la vez casa habitacin de l y su
familia y sede de la oficina consular de Bolivia en Mendoza- deba ser excluida
del proceso como prueba por habrsela obtenido en infraccin a la garanta de
la inviolabilidad del domicilio (art. 18 de la Constitucin Nacional). Estimaron
los jueces que ello era as porque el coprocesado Fernndez y el oficial de
polica ingresaron en el domicilio del acusado sin orden de allanamiento y en
circunstancias tales que no hacan excepcin a la necesidad de obtenerla; y en
cuanto al consentimiento prestado por Rivas Graa, lo consideraron viciado. "...
al hacrsele creer que el acompaante de su conocido Fernndez era un amigo
8) Que si bien es verdad que el ingreso del coprocesado Fernndez y del oficial
que lo acompaaba encubra un procedimiento policial, no es menos cierto que
aqul se produjo por la amistad existente entre el procesado y su cmplice,
circunstancia favorecida por el ilcito negocio en el que estaban embarcados.
No hubo engao alguno que viciara la voluntad del imputado, ya que ninguna
maquinacin, ocultamiento o fraude fue utilizado para acceder a su vivienda.
Bast con que uno de los visitantes fuese su conocido, y que se le presentase
al acompaante como un amigo para que les franquease la entrada. Y, despus
de esta ltima, no fue practicada pesquisa, registro, inspeccin o requisa, ni el
paquete que contena el estupefaciente fue obtenido mediante ardid o
aprovechamiento del descuido del morador, sino por entrega voluntaria del
procesado a su cmplice. En condiciones tales, no se advierte interferencia
ilegtima del Estado en un mbito en el que, como el domicilio, una persona
puede tener la mayor expectativa de intimidad y privacidad.9) Que, adems, si est probado que el imputado y titular del derecho de
exclusin, permiti el acceso a su casa de dos personas -una de las cuales
desconoca- sin indagar los motivos del acompaamiento ni cerciorarse
debidamente de la identidad del desconocido: y pese a ello. con entera libertad
y desprecio por las eventuales consecuencias de su proceder, descorri el velo
de proteccin de la intimidad de su hogar y realiz actos que permitieron
comprobar el grave delito que estaba cometiendo, no puede ser
posteriormente amparado por la clusula del art. 18 de la Constitucin
Nacional cuando fue su propia conducta discrecional la que posibilit la
presencia del agente preventor en el recinto privado y aquella comprobacin.10) Que es criterio de esta Corte que el empleo de un agente encubierto para
la averiguacin de los delitos no es por s mismo contrario a garantas
constitucionales. Una cuidadosa comprensin de la realidad de nuestra vida
social comn, y en especial el hecho comprobado de que ciertos delitos de
gravedad se preparan e incluso ejecutan en la estera de intimidad de los
involucrados en ellos, como sucede particularmente con el trfico de
estupefacientes, impone reconocer que esos delitos slo son susceptibles de
ser descubiertos y probados si los rganos encargados de la prevencin logran
ser admitidos en el crculo de intimidad en el que ellos tienen lugar. Por tal
razn, una interpretacin prudente de las garantas procesales contenidas en la
Constitucin Nacional permite aceptar, bajo ciertas restricciones, el empleo de
agentes encubiertos de modo similar al que se lo admite en oros pases en los
que las reglas del Estado de Derecho prescriben garantas anlogas a las que
rigen en la Repblica Argentina: entre los cuales cabe citar a los Estados
Unidos (confr. "Lewis v. U.S.. 385 US 206) y a la Repblica Federal de Alemania
(confr. BGH Gr. S. St. 32. 115.122: BverfGE 57,250.284 y la decisin del BGH en
NStZ. 1982.40).11) Que la conformidad con el orden jurdico del empleo de agentes
encubiertos requiere que el comportamiento provocador del delito de ese
agente se mantenga dentro de los principios del Estado de Derecho (as lo
sostuvo en Alemania el BGH. confr. decisin en NStZ 1984,78). lo que no
sucede cuando el agente encubierto se involucra de tal manera que hubiese
creado o instigado la ofensa criminal en la cabeza del delincuente, pues la
funcin de quienes ejecutan la ley es la prevencin del crimen y la aprehensin
de los criminales, pero esa funcin no incluye la de producir el crimen tentando
a personas inocentes a cometer esas violaciones (confr. "Sorreis v. U.S.". 287
US 435). De tal modo, cabe distinguir los casos en que los agentes del gobierno
simplemente aprovechan las oportunidades o facilidades que otorga el acusado
predispuesto a cometer el delito, de los que son "producto de la actividad
creativa" de los oficiales que ejecutan la ley (confr. adems del caso citado de
287 US 435. "Sherman v. U.S.". 356 US 369 y "Hampton v. U.S.". 425 US 484)
en los que procede desechar las pruebas obtenidas por la actividad
"crimingena" de la polica bajo lo que en el derecho americano se conoce
como defensa de entrapment (confr. "Woo Wai v. U.S.". 223 US 412 y "U.S. v.
Russell", 411 US 423, adems del ya citado caso de 287 US 435).12) Que las constancias de la causa reseadas en los considerandos de la
presente permiten descartar que la polica haya tenido una actitud creadora
del crimen que motiva estas actuaciones. Al contrario, el ocultamiento de la
identida
olicial slo ha tenido por objeto tomar conocimiento de un hecho que fue
realizado libremente, y sin coacciones por parte del imputado Rivas Graa. que
tena el derecho constitucional de excluir del acceso a su morada al
desconocido, e incluso, al no haberlo hecho, decidi libremente realizar ante
sus ojos la transaccin criminal con desprecio del riesgo de delacin que ello
podra involucrar. En esas condiciones no puede sostenerse seriamente que la
presencia pasiva del polica encubierto en el domicilio del imputado haya
violado su derecho constitucional a la intimidad. Aqu son totalmente aplicables
las consideraciones efectuadas por la Corle Suprema de los Estados Unidos in
re "Hoffa v. U.S.". 385 US 293. En efecto, lo sostenido por ese supremo tribunal
con relacin a la Cuarta Enmienda es plenamente aplicable a la garanta de la
inviolabilidad del domicilio consagrada en el art. 18 de la Constitucin Nacional.
Al decir de esta Corte, "lo que protege la Cuarta Enmienda es la seguridad en
la que descansa un hombre cuando se coloca a s mismo o a su propiedad en
un mbito protegido constitucionalmente". Pero ello supone una actitud del
individuo celosa de su intimidad, y hay que distinguir entre los actos de una
persona que se realizan en la seguridad constitucionalmente protegida contra
intrusiones indeseadas en el mbito del domicilio, de los realizados
voluntariamente ante terceros en la errnea confianza de que estos no
revelarn su delito.13) Que, en consecuencia, hay que distinguir tambin los casos en que el
agente encubierto o colaborador solo se limita a reproducir para el proceso
aquello de lo que fue testigo por la actitud voluntaria de quien tena el derecho
de exclusin sobre su mbito constitucionalmente protegido, de aquellos en los
que se configura una verdadera intrusin a la intimidad excediendo los lmites
de lo que el titular de ese derecho de exclusin admita que fuera conocido por
el extrao. Tal sera el caso en que con ocasin de un ingreso autorizado por el
interesado, el agente encubierto realizara pesquisas, inspecciones, registros,
secuestros, etc., de manera subrepticia y ms all de lo que pueda
considerarse comprendido dentro de la renuncia a la intimidad del interesado.
Este es el modo en que tambin ha sido entendida la garanta constitucional de
la intimidad del domicilio por la Corte Suprema de los Estados Unidos de
Norteamrica, en un caso en el que un agente federal de narcticos,
hacindose pasar por un consumidor de drogas, expres al sospechoso su
inters en comprar esas sustancias, y en tales circunstancias fue invitado por
el imputado a su casa, donde tuvo lugar la transaccin ("Lewis v. U.S.". 385 US
206). All la Corle admiti la validez del testimonio incriminatorio en el juicio
1. b) cambiara algo si Jos saba que la noche anterior Luis y Mnica haban
discutido fuertemente y haba visto a la ltima con rastros de golpe en el
rostro?
2. Jos le dice a Luis, que padece una grave miopa y ve slo bultos a distancia,
que est pasando un jabal y dispare, cuando en realidad era Alfredo, quien
resulta muerto por Luis.
3. Jos, sentado en el asiento del acompaante, convence a Luis, el conductor,
que se apure y sobrepase el lmite de velocidad reglamentario. Luis colisiona,
lesionando a Alfredo.
4. Arturo, profundamente embriagado despus de una fiesta, cede el volante
de su coche a Manuel, sobrio, sabiendo que ste no tiene carn de conducir,
pero considerando esto preferible a conducir l mismo. Durante el trayecto,
Manuel atropella a unos jvenes, que resultan heridos[5].
5. Jos, parado en la escollera, y Luis, nadando en un sector donde no puede
hacerse pi, jugando una broma a Alfredo, que no sabe nadar, le dicen que se
tire al agua porque no es profundo. Alfredo lo hace y se ahoga.
D) Complicidad primaria
1. Jos sujeta a Luisa, inmovilizndola, para que Alfredo la viole. Analice la
conducta del primero con relacin al tipo penal del art. 119, 3 prrafo del C.P.
2. Jos facilita un arma de fuego cargada a Luis y llama por telfono a Alfredo,
el padre de Luis, citndolo en el lugar donde ambos estn juntos. Cuando
Alfredo llega, Luis lo mata. Analice la conducta del primero con relacin al tipo
del art. 80 inc. 1 del C.P.
3. Jos facilita a Luis y Alfredo los planos del comercio y detalles de personal y
horarios de servicio, para que estos ltimos lo roben luego de planificar el
hecho con base a aquellos elementos.
E) Otros casos generales. Consigna adicional: proponga una sistemacin de
su solucin
1. Mara fue a consultar a su abogado porque su inquilino no le pagaba el
alquiler. El abogado le dice que no es conveniente realizar un juicio de desalojo
porque es costoso y lento y la convence de que lo mejor es contratar a dos
personas robustas que lo echen del lugar por la fuerza. Mara, siguiendo tal
consejo, contrata a los Sres. A y B por $ 200, quienes se hacen presentes en el
domicilio del inquilino y lo sacan a empujones, tiran sus pertenencias a la calle
y luego cambian la cerradura.[6]
2. Juan hace que Pedro atraviese la frontera con mercadera sujeta a
tributacin, dicindole que ya haba pagado los impuestos.[7]
3. Roberto amenaza seriamente a Roco, dicindole que si no le trae el reloj de
oro de pertenencia de su hermana, matar a la misma. Roco, conmocionada,
sustrae el reloj de su hermana y se lo entrega a Roberto.[8]
[1] Extrado del libro Guas y casos de Corts de Arabia, pg. 51, caso 4.
[2] Extrado del libro de casos de Gladys Romero, pg. 117, caso 194. Tiene
solucin tipo desarrollada por la autora (pgs. 118/120).
[3] Extrado del libro Guas y casos de Corts de Arabia, pg. 51, casos 1 y 2.
[4] Extrado del libro de casos de Gladys Romero, pg. 120, caso 195.
[5] Extrado del libro de casos de Gladys Romero, pg. 122, caso 201.
[6] Extrado del Cuaderno docente de Erbetta-Franceschetti, pg. 137, caso
357.
[7] Extrado del libro Guas y casos de Corts de Arabia, pg. 51, caso 7.
[8] Extrado del Cuaderno docente de Erbetta-Franceschetti, pg. 138, caso
361.