Clasificacin de las falacias

Las falacias son razonamientos errneos o falsos, puede incurrirse en ellos por ignorancia o
voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razn.

Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo):

Descalificar la personalidad del oponente. EjNo debemos escuchar lo que l propone,
todos sabemos que es homosexual. La opcin sexual de una persona no afecta en nada
su credibilidad y no tiene relacin alguna con la aceptabilidad de un punto de vista.

Envenenar el pozo:
Descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinin, de tal forma que
su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el
contrincante. Pretende negar que est calificado para que d una opinin. Por ejemplo:
no debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los periodistas
tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan. Lo
que aqu se seala es que quin sostiene el punto de vista es un mentiroso, con lo que
anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la
persona (adems basado en una generalizacin) en vez de mostrar las debilidades de su
argumentacin.

Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):

Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basndose en la idea de que
nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: los extraterrestres existen porque nadie ha
probado lo contrario.

Al consenso (ad populum):

Apelar a la opinin de las mayoras. Por ejemplo: la mayora de las personas est de
acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo tanto debe ser impuesto
legalmente. El que la mayora tenga una determinada opinin, no hace que esa opinin
sea la ms razonable.

Apelar al temor (ad baculum):

Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implcita. Por ejemplo: creo
que nadie estar en desacuerdo conmigo. o piensan que no debo aprobarlos en el
examen. Dicho por un profesor, es ms una amenaza que un argumento.

Ambigedad (Anfibologa):
Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulacin es ambigua o
confusa debido a una redaccin descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro
no. Esto ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de estilo o
para lograr mayor sensacionalismo, se incurre en ambigedades como:abuelita asesina
delincuente.

Falacia del hombre de paja o argumentum ad logicam:

Es una falacia lgica basada en la confusin de la posicin del oponente. Generar un
hombre de paja es crear una posicin fcil de refutar y luego atribuir esa posicin al
oponente para destrozarlo. En realidad el argumento real del oponente no es refutado sino
el argumento ficticio que se ha creado. El nombre viene de los hombres de paja que se
usan para entrenar en el combate y que son fciles de abatir. Es decir, se atacan los flecos
o posibles malinterpretaciones que se puedan hacer de la premisa. Ejemplo: Pedro:
Pienso que los nios no deberan correr por calles con mucho trfico. Juan aprovecha y

crea una posicin clara de ataque: Yo pienso que sera estpido encerrar a los nios todo
el da sin respirar aire limpio. De esta manera, Juan puede atacar una posicin radical y
fcil que Pedro nunca quiso dar a entender. La nica manera de evitar el hombre de paja
es que Pedro lo destruya antes que Juan o poner en evidencia la intencin de Juan de
crearlo para confundir.

Post hoc, ergo propter hoc o post hoc o correlacin coincidente o causa falsa o non
sequitur (no le sigue en latn): Es una expresin latina que significa despus de esto,
luego a consecuencia de esto es un tipo de falacia que asume que si un acontecimiento
sucede despus de otro, el segundo es consecuencia del primero. Es verdad que una
causa se produce antes de un efecto pero la falacia viene de sacar una conclusin
basndose slo en el orden de los acontecimientos. Es decir, no siempre es verdad que el
primer acontecimiento produjo el segundo acontecimiento. Esta lnea de razonamiento es
la base para muchas creencias supersticiosas y de pensamiento mgico.

Argumentum ad nuseam: Es un tipo de falacia dirigida a las emociones en el que las

personas creen que una afirmacin es ms probable de ser cierta o ms probable de ser
aceptada como verdad cuanto ms veces ha sido oda. Esta falacia est dirigida a las
emociones porque el hasto o ad nuseam que se genera subjetivamente o en cada
persona por la repeticin de la afirmacin es tal que puede hacer cambiar el concepto de
sta sin llegar a escuchar ningn argumento vlido. De esta manera, un argumentum ad
nuseam es aquel que emplea repeticin constante de una afirmacin hasta que los
receptores se convencen de esta. Este tipo de tcnica falaz es usada mucho en poltica
donde sin emplear argumentos, pruebas o evidencias de un hecho se repite una y otra vez
la misma afirmacin hasta la conversin. Sin embargo, por mucho ms que se repita o
ms esfuerzo se ponga en hacerlo, esto no hace a la afirmacin ms real o verdadera.
Esta falacia viene de la falsa creencia de que si alguien se molesta o dedica tanta energa
para la repeticin de un mensaje es porque ste debe ser ms veraz que otro que no se
molesta o puede rebatirlo. Vase efecto del carro ganador y sesgo de la debilidad y
fortaleza.

Argumentum ad verecundiam o apelar a la autoridad o argumento dirigido a la autoridad:

Esta falacia lgica consiste en basar la veracidad o falsedad de una afirmacin en la
autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posicin de la persona que la realiza. Un tipo
especial de esta falacia es la falacia argumentum ad crumenam donde se considera ms
veraz una afirmacin porque la persona que la realiza es rica o por el contrario en
argumentum ad lazarum porque el pobre o de menor clase quien la realiza. La veracidad
de un hecho o afirmacin no depende, en ltimo estado, de la persona que la realice sino
de las pruebas, evidencias o argumentos que se presenten. Esta falacia tambin puede
considerarse una variante del argumentum ad hominem ya que tambin subjetiviza la
veracidad o falsedad de una afirmacin en la calificacin de un individuo. Sin embargo, al
igual que a travs de la experimentacin se tratan de encontrar excepciones y si no se
encuentran se puede considerar una teora como verdadera, igualmente se puede hacer
con las autoridades. Un argumento que apela a la autoridad y no falaz sino lgico en
funcin de sus premisas sera: 1) A realiza una afirmacin B 2) A nunca est confundido,
equivocado o deshonesto 3) por lo tanto la afirmacin, evidencia o prueba B debe ser
tomada en consideracin que no como cierta. Tanto como la premisa 2 sea cierta su
conclusin tambin lo ser. As apelar a una autoridad puede ser lgicamente correcto
mientras haya sido suficientemente probada su autoridad y no se hayan encontrado
excepciones. Esto no quiere decir que la afirmacin sea cierta y no se encuentre una
excepcin pero esto es algo que es inevitablemente y energticamente hablando no

puede evitarse por el nmero de pruebas y test que deberan hacer para tomar
decisiones.