03/08/2010

Crtica | A natureza da metafsica

criticanarede.com ISSN 17498457

http://criticanarede.com/html/natmetafisica.html
25 de Julho de 2008 Metafsica e lgica filosfica

A natureza da metafsica
E. J. Lowe
Universidade de Durham

As pessoas que no esto familiarizadas com a metafsica tendem a ter

uma concepo falsa e distorcida daquilo que a metafsica implica. Por
vezes pensam que tem algo a ver com o misticismo e a magia, o que
completamente errado. Por vezes pensam que tem algo a ver com a
fsica, o que at verdade, em certo sentido. Mas seria errado pensar que a metafsica est para
a fsica como a metalgica est para a lgica ou como a metatica est para a tica isto , um
tipo de investigao de segunda ordem acerca dos alicerces conceptuais e mtodos de uma
disciplina de primeira ordem. A metafsica tem efectivamente algumas caractersticas de uma
investigao desse gnero mas mesmo nesse aspecto no se foca exclusivamente nas
preocupaes da fsica. Na verdade, o facto de a metafsica ter o nome que tem em larga
medida um acidente histrico. Aristteles redigiu um tratado (ou, mais precisamente, alguns
apontamentos das suas aulas foram coligidos para formar um tratado) a que muito mais tarde se
deu o ttulo de Metafsica, simplesmente porque foi inserido na ordem cannica das obras de
Aristteles depois de outro tratado seu, a Fsica (o prefixo grego meta significa esta relao).1
Mesmo assim, foi um acidente feliz, na medida em que a fsica e a metafsica se sobrepem, de
facto, em muitas das suas preocupaes fundamentais. Na verdade, talvez no tenha sido assim
to acidental, ao fim e ao cabo, porquanto era natural, luz dessa sobreposio, colocar a
Metafsica depois da Fsica. (Embora devamos reconhecer que h algumas diferenas
importantes entre a concepo que Aristteles tinha do objecto de estudo da fsica e a dos fsicos
modernos. Regressaremos, brevemente, perspectiva de Aristteles, mais frente neste
captulo).
O que tm ento a metafsica e a fsica em comum? Bem, a fsica e falo aqui da fsica
moderna uma cincia emprica que se ocupa da explicao de certos fenmenos bsicos e
ubquos no mundo natural, isto , no domnio das coisas que existem no espao e no tempo. A
fsica apela a supostas leis causais para explicar tais fenmenos por exemplo, as leis do
electromagnetismo e da gravitao, que explicam causalmente os movimentos de objectos
slidos e dos objectos electricamente carregados, respectivamente. A metafsica tambm se
ocupa, embora no exclusivamente, da natureza das coisas que existem no espao e no tempo,
da natureza do espao e do tempo em si e da natureza da causalidade. Mas a metafsica no
criticanarede.com//natmetafisica.html

1/14

03/08/2010

Crtica | A natureza da metafsica

essencialmente uma cincia emprica no apela tipicamente a dados experimentais ou

observacionais para sustentar as suas afirmaes. To-pouco os metafsicos se preocupam
exclusivamente com a natureza do mundo fsico a menos que adoptem a doutrina do fisicismo,
que defende que as nicas coisas que existem so entidades fsicas no espao e no tempo.
Tambm se ocupam da natureza das entidades abstractas, como os objectos da matemtica e da
lgica nmeros, conjuntos, proposies, e por a em diante. plausvel que tais entidades no
existam no espao e no tempo, mas no h que considerar que, por causa disso, no fazem parte
da realidade. Alm disso, discutvel se no haver entidades que existem de facto no espao e
no tempo mas que no so, mesmo assim, objecto de estudo adequado da cincia emprica da
fsica entidades como pessoas e os seus estados mentais, de pensamento e sentimento, e
entidades como grupos sociais e polticos. Segundo muitos filsofos e cientistas, o comportamento
destas entidades nunca pode ser explicado por apelo exclusivo s leis da fsica, sobretudo porque
o seu comportamento est em larga medida sujeito a explicaes racionais em vez de
meramente causais. Obviamente, os filsofos fisicistas podero desafiar esta perspectiva: mas
ento empenham-se precisamente no debate metafsico, e no num debate que pertena
provncia da fsica em si.
O que comea a surgir destas observaes que um dos papis desempenhados pela
metafsica, enquanto disciplina intelectual, o de proporcionar um espao pblico onde se pode
levar a cabo as disputas territoriais entre outras disciplinas por exemplo, a disputa sobre se se
pode afirmar que o objecto de estudo de uma cincia especial, como a biologia, a psicologia ou a
economia, se subsume no objecto de estudo de outra cincia, alegadamente mais "fundamental",
como a fsica. Segundo uma concepo tradicional e ainda generalizada de metafsica que
basicamente a concepo de metafsica que d forma ao presente livro a metafsica pode
desempenhar o papel interdisciplinar que se acabou de descrever porque a sua preocupao
central com a estrutura fundamental da realidade no seu todo. Nenhuma cincia especial
nem mesmo a fsica pode ter essa preocupao, porque o objecto de estudo de toda a cincia
especial identificado de um modo mais estrito do que este: por exemplo, a biologia a cincia
dos seres vivos, a psicologia a cincia dos estados mentais e a fsica como j indiquei a
cincia daqueles estados e processos (estados energticos e processos dinmicos, por exemplo)
que so aparentemente comuns a todas as coisas que existem no espao e no tempo. Mesmo que
se possa argumentar bem-sucedidamente, como defende o fisicista, que o todo da realidade se
confina a coisas que existem no espao e no tempo, no se segue daqui que a metafsica se reduz
fsica porque o prprio argumento de que a realidade se delimita desse modo, que um
argumento metafsico, no um argumento que a fsica possa dar.
A metafsica, na sua concepo tradicional, muito provavelmente ineliminvel e
conceptualmente necessria como pano de fundo intelectual para todas as outras disciplinas.
criticanarede.com//natmetafisica.html

2/14

03/08/2010

Crtica | A natureza da metafsica

Porqu? Em ltima instncia, porque a verdade nica e indivisvel ou, reformulando, o mundo
ou a realidade no seu todo unitrio e necessariamente autoconsistente. As vrias cincias
especiais e outras disciplinas intelectuais cujos praticantes provavelmente no se importariam de
se autodenominar "cientistas" como os historiadores e os teorizadores da literatura
ocupam-se todas, pelo menos em certa medida, da procura da verdade, mas procuram-na
segundo os seus prprios mtodos de investigao e dentro do seu prprio domnio autorizado.
No obstante, a indivisibilidade da verdade significa que todas estas formas de investigao tm,
para ser bem-sucedidas no seu objectivo, de reconhecer a necessidade de ser consistentes entre
si. To-pouco pode uma delas arrogar-se a adjudicar tais questes de consistncia mtua,
porque nenhuma delas tem jurisdio para l do seu prprio domnio limitado. Tal adjudicao s
pode ser dada pelos praticantes de uma disciplina intelectual que aspira completa
universalidade no seu objecto de estudo e objectivos e essa disciplina a metafsica, na sua
concepo tradicional.
Pode-se olhar com suspeio para o argumento anterior, como uma defesa dos pretensos
metafsicos que procuram garantir para si um papel intelectual. E, em boa verdade, seria
incorrecto apresentar o argumento num esprito puramente dogmtico, como se a sua concluso
fosse indiscutvel. Mas, em certo sentido, isto serve apenas para reforar a pretenso da
metafsica a ser uma forma de investigao racional autnoma e indispensvel: porque a ideia
que rigorosamente tudo, incluindo at o estatuto e credenciais da prpria metafsica, entra no
domnio da disciplina universal que a metafsica afirma ser. Nada disto significa que se tem de
ver os metafsicos como uma casta separada, lanando altivamente as suas sentenas, sobre as
cabeas da multido comum, a partir de cumes intelectuais. Precisamente porque a metafsica
uma disciplina intelectual universal, tal que nenhum ser racional pode evitar empenhar-se
nela, pelo menos durante algum tempo. Todos somos metafsicos, quer queiramos quer no, e
quer o saibamos quer no. Mas isto no o mesmo que afirmar que a opinio de qualquer um
to boa, ou to m, como a de qualquer outro. No h qualquer razo para negar que possa
haver algo como a proficincia em pensamento metafsico, que leva algum tempo a adquirir. Se
tivesse quaisquer dvidas acerca disto, no me teria dado ao trabalho de escrever este livro!

A ameaa do relativismo
Obviamente, o argumento que acabmos de examinar, em defesa da concepo tradicional da
metafsica o argumento da indivisibilidade da verdade, ou da unidade do mundo pode
parecer vulnervel a ataques por parte de quem questiona esta concepo de verdade e as
concepes "universalistas" de razo e racionalidade, que lhe esto associadas. Penso naqueles
filsofos e praticantes de outras disciplinas intelectuais que adoptam alguma forma de
relativismo cultural ou histrico. Estas pessoas podem negar que a verdade seja nica e
criticanarede.com//natmetafisica.html

3/14

03/08/2010

Crtica | A natureza da metafsica

indivisvel, defendendo que o que verdade para uma cultura ou poca histrica pode no ser
verdade para outras e que diferentes culturas e pocas tm concepes diferentes e
incomensurveis de razo e racionalidade. Mas, obviamente, tal doutrina em si uma tese
metafsica, no sentido de "metafsica" que temos vindo a explicar detalhadamente e a procurar
defender: pois no menos do que uma afirmao acerca da natureza fundamental da realidade,
que no se pode substanciar apenas atravs dos mtodos de qualquer cincia especial ou
disciplina intelectual, como a antropologia ou a sociologia. Na medida em que os praticantes de
qualquer dessas disciplinas so tentados a adoptar tal doutrina, tm de reconhecer que o que
esto a vindicar precisamente uma tese metafsica, porque ultrapassa os limites de qualquer
forma mais limitada de investigao racional. Assim, mais uma vez, vemos que a tentativa de
enfraquecer ou eliminar a dimenso metafsica do nosso pensamento autoderrotante,
porquanto a tentativa em si faz necessariamente parte do prprio pensamento metafsico. Isto
mostra que o argumento da indivisibilidade da verdade no absolutamente essencial para a
defesa da metafsica, no sentido de que, na sua ausncia, a metafsica careceria inteiramente de
justificao: o que mais uma vez no nos devia surpreender, porque tudo, incluindo at a questo
sobre se a verdade indivisvel, est potencialmente aberta investigao metafsica. Por outro
lado, isto no equivale a afirmar que o argumento da indivisibilidade da verdade pode sobreviver
investigao crtica, ao passo que a negao da doutrina no pode. Sendo assim, pode-se dizer
que a metafsica contm em si, na forma deste argumento, a base da sua prpria justificao. Por
outras palavras, pode-se usar o raciocnio metafsico para defender a doutrina da indivisibilidade
da verdade, e essa doutrina pode por sua vez ser usada para argumentar a favor da
indispensabilidade da metafsica. No foroso que em tal procedimento haja algo viciosamente
circular ou que caia em petio de princpio.

A objeco da epistemologia naturalizada

H, contudo, outras pessoas, alm dos relativistas culturais e histricos, que procuram
enfraquecer as credenciais da metafsica, tradicionalmente concebida como disciplina universal,
de carcter inemprico, que se ocupa da estrutura fundamental da realidade. Por exemplo, h
filsofos que aderem ao que amide conhecido como programa da "epistemologia
naturalizada".2 A ideia em causa a de que qualquer tipo de conhecimento acessvel a seres
humanos, incluindo seja o que for que merea ser designado conhecimento "metafsico", tem de
ser compatvel com o nosso estatuto enquanto criaturas naturais de um certo tipo na verdade,
uma espcie animal que surgiu atravs de processos inteiramente naturais de evoluo
biolgica. Alm disso, qualquer investigao da natureza de tal conhecimento tem, alegadamente,
de fazer parte de uma investigao cientfica mais geral sobre as capacidades cognitivas de
criaturas do mesmo tipo que ns. Assim, a epistemologia teoria do conhecimento
criticanarede.com//natmetafisica.html

4/14

03/08/2010

Crtica | A natureza da metafsica

adequadamente concebida como parte da cincia natural da psicologia, que por sua vez tem de
ter um fundamento biolgico e, em ltima instncia, fsico. Mas que espao tem tal concepo do
conhecimento humano e das suas fontes para reconhecer a existncia do conhecimento
metafsico, na sua concepo tradicional? Muito pouco, se que o tem, poder-se- pensar. Pois
como podia uma forma de vida que evoluiu naturalmente, com capacidades cognitivas
"concebidas" pela natureza exclusivamente no sentido de a equipar para sobreviver num
ambiente hostil, obter conhecimento inemprico da estrutura fundamental da realidade? Nesta
perspectiva, o nico tipo de "metafsica" merecedor de reconhecimento seria, se pode haver tal
coisa, a metafsica naturalizada isto , uma metafsica da qual se pudesse ver com
plausibilidade que o conhecimento das suas verdades acessvel e vantajoso em termos prticos
para animais com as nossas capacidades e necessidades biolgicas particulares. Pode-se afirmar
que, no mnimo, tem de haver continuidade entre uma metafsica desse gnero e a prpria
cincia da natureza, ou, mais provavelmente, apenas uma parte dela. Assim, nesta perspectiva,
no h dvida de que a metafsica est equipada para dar resposta ao que no pertence
propriamente ao domnio de qualquer cincia da natureza quer a cincia fundamental, a fsica,
ou uma das cincias especiais, caso estas no sejam, em ltima instncia, redutveis fsica.
A dificuldade desta linha de raciocnio , mais uma vez, ser atreita a destruir-se a si prpria
e, ao faz-lo, demonstrar uma vez mais a indispensabilidade ou ineliminabilidade da metafsica,
na sua concepo tradicional. Em primeiro lugar, na medida em que uma concepo inteiramente
naturalista e evolucionista dos seres humanos parece ameaar a prpria possibilidade do
conhecimento cientfico porquanto igualmente misterioso como uma criatura que evoluiu
naturalmente tenha qualquer capacidade para adquirir conhecimento de assuntos to
misteriosos como a formao das estrelas e o ADN. Nenhuma outra espcie animal com a qual
tenhamos tido contacto ou foi alguma vez capaz de tal conhecimento cientfico. discutvel se a
posse de tal conhecimento vantajosa para a nossa espcie: na verdade, pode bem acabar por
ser a causa da nossa extino precoce. O que mais importante, contudo, que ningum faz a
mais leve ideia de como ou por que os seres humanos primitivos adquiriram esta capacidade
dentro das constries impostas pela teoria da evoluo por seleco natural. A prpria cincia
natural no pode presentemente explicar, ento, como possvel o conhecimento cientfico em
criaturas como ns e isto significaria que j no tnhamos razes para aceitar as teorias
cientficas s quais a epistemologia naturalizada apela, como a prpria teoria da evoluo.
Alm disso, tem de se reconhecer que o prprio debate que agora levo a cabo com o
defensor da epistemologia naturalizada assenta ele prprio em determinados pressupostos
metafsicos alguns dos quais so partilhados e outros disputados. Resumindo, a prpria
doutrina da epistemologia naturalizada, e os tipos de argumento que so invocados em sua
defensa tm uma dimenso metafsica prpria, que diverge das afirmaes centrais daquela
criticanarede.com//natmetafisica.html

5/14

03/08/2010

Crtica | A natureza da metafsica

doutrina de modo que o epistemlogo naturalizado aparentemente culpado de uma curiosa

incapacidade de autoconscincia, medindo toda a humanidade pela mesma bitola austeramente
naturalista mas no reconhecendo que este mesmo acto trai um estilo de pensamento da sua
prpria parte que no se pode acomodar facilmente com tal naturalismo.

Kant e a possibilidade da metafsica

Mas no devemos permitir que estas jogadas defensivas por parte da metafsica nos faam
pensar enganosamente que, afinal de contas, no h necessidade de explicar a possibilidade do
conhecimento metafsico. perfeitamente possvel que no se possa explicar esta possibilidade
de um modo inteiramente naturalista, e podemos estar autorizados a concluir daqui no que no
haja tal possibilidade, mas antes que o naturalismo inadequado. Contudo, isto ainda nos deixa
procura de uma explicao positiva da possibilidade. Aqui podem relembrar-nos que foi
Immanuel Kant quem primeiro formulou a importante questo: "Como a metafsica
possvel?"3 A resposta de Kant, contudo, era hostil metafsica, na sua concepo tradicional,
isto , como forma de investigao racional da estrutura fundamental da realidade. Kant
defendia que as afirmaes metafsicas no dizem respeito, na verdade, estrutura fundamental
de uma realidade independente da mente, mesmo que tal realidade exista, mas antes
estrutura fundamental do pensamento racional acerca da realidade. Kant pensava que s se
podia explicar e verificar o nosso conhecimento inemprico da verdade das afirmaes
metafsicas interpretando-as como sendo essa a sua preocupao pressupondo-se aqui que a
estrutura do nosso prprio pensamento algo que nos improblematicamente acessvel, de um
modo que a estrutura da realidade independente da mente no o . Esse pressuposto em si
mesmo discutvel. Mais fundamentalmente, contudo, pode-se objectar concepo kantiana da
metafsica que se nada da estrutura da realidade independente da mente nos acessvel, ento,
do mesmo modo, nada acerca da estrutura do nosso prprio pensamento nos acessvel tambm
porquanto, no sentido relevante de "independente da mente", o nosso prprio pensamento
no seno parte da "realidade independente da mente". Por "realidade independente da
mente" entendo a soma das coisas cuja existncia no depende do nosso pensamento acerca
delas. Mas os nossos pensamentos tm uma existncia que no depende do nosso pensamento
acerca deles e fazem assim parte da realidade independente da mente, neste sentido. verdade
que os nossos pensamentos no existiriam se no os pensssemos mas isso no significa que
temos de pensar neles para que existam. Alguns metafsicos defenderam que as nicas coisas
que existem so pensamentos e os seus pensadores, isto , as coisas que tm esses pensamentos.
Isto no , contudo, uma posio segundo a qual no h qualquer realidade independente da
mente, no sentido relevante dessa expresso.
Pode-se objectar ao argumento anterior que interpreta erroneamente a natureza da
criticanarede.com//natmetafisica.html

6/14

03/08/2010

Crtica | A natureza da metafsica

perspectiva kantiana das afirmaes metafsicas. Ao defender que as afirmaes metafsicas

dizem respeito estrutura do nosso pensamento acerca da realidade, por contraste com a
estrutura da prpria realidade independente da mente, a perspectiva kantiana afirma que tais
afirmaes dizem respeito a aspectos estruturais do contedo dos nossos pensamentos, e no a
quaisquer aspectos dos prprios pensamentos, concebidos como processos psicolgicos reais a
decorrer nas nossas mentes ou cabeas. Mas como se pode afirmar coerentemente que os
aspectos estruturais do contedo dos nossos pensamentos no so caractersticas dos nossos
pensamentos em si? O contedo de um pensamento aquilo acerca de que um pensamento
um aspecto essencial desse pensamento, servindo em parte para determinar a prpria
identidade desse pensamento. Um pensamento meu de que dois mais dois igual a quatro, ou
que os limes so cidos, no seria esse pensamento em si seno pelo facto de ter esse mesmo
contedo. Consequentemente, parece no haver qualquer possibilidade de circunscrevermos o
suposto objecto de estudo da metafsica de tal modo que se possa afirmar que diz respeito ao
contedo dos pensamentos sem ter seja o que for a ver com a natureza dos prprios
pensamentos. E, repito, os prprios pensamentos so apenas parte da realidade independente da
mente.
Talvez o kantiano tente contestar esta ltima objeco de alguma maneira. Mas,
ironicamente, qualquer tentativa semelhante enfraqueceria a prpria posio que procura
defender: porquanto de modo a fazer tal tentativa, o kantiano ter de se empenhar na
argumentao metafsica genuna, na sua concepo tradicional. Ter de negar, por exemplo, que
o contedo de um pensamento seja um aspecto essencial desse pensamento: e isto equivale a
negar uma determinada tese a respeito da natureza de uma certa categoria de entidades
pensamentos entendidos como elementos de uma realidade independente da mente. Mais
uma vez, vemos como a metafsica, na sua concepo tradicional, inescapvel a qualquer
pensador racional. A tentativa kantiana de evitar a metafsica neste sentido, restringindo as
nossas preocupaes crticas apenas ao contedo dos nossos pensamentos parece condenada ao
fracasso. As questes que tm elas prprias a ver com o contedo tm, inescapavelmente, uma
dimenso metafsica genuna, isto , uma dimenso que no tem apenas a ver com o contedo de
pensamentos acerca do contedo.
A razo por que Kant procurou redefinir a natureza das afirmaes metafsicas como se
fossem sobre a estrutura do nosso pensamento acerca da realidade que Kant acreditava que s
desta maneira se podia explicar o carcter inemprico e absolutamente exacto do conhecimento
metafsico. Se as afirmaes metafsicas dissessem respeito realidade independente da mente,
pensou Kant, no poderamos de modo algum ter conhecimento exacto da sua verdade e no
entanto, ponderou, conhecemos efectivamente algumas verdades metafsicas com absoluta
certeza. Repare-se aqui, antes de mais, que a prpria afirmao de que no seria possvel ter
criticanarede.com//natmetafisica.html

7/14

03/08/2010

Crtica | A natureza da metafsica

determinado conhecimento de verdades metafsicas se as verdades metafsicas dissessem

respeito realidade independente da mente em si uma afirmao metafsica, no sentido
tradicional de "metafsica", em vez de no sentido redefinido que o prprio Kant tem do termo.
Isto, em si mesmo, mostra, mais uma vez, a natureza autoderrotante da tentativa de redefinio
por parte de Kant. Em segundo lugar, contudo, mesmo que se conceda a verdade desta
afirmao metafsica, por que no lhe responderamos afirmando no que o conhecimento
metafsico na sua concepo tradicional impossvel, uma afirmao em si mesma
autoderrotante na medida em que precisamente uma afirmao metafsica na sua concepo
tradicional, mas, ao invs, que o conhecimento metafsico quase nunca conhecimento exacto
isto , que as afirmaes de conhecimento metafsico quase nunca podem ser absolutamente
invulnerveis falsificao ou refutao? Por que deveramos imaginar que a metafsica nos d
um mtodo de investigao racional que garante a verdade das suas concluses, para l de toda
a possibilidade de serem subsequentemente disputadas luz de investigao posterior? Nem
sequer na matemtica pensamos ter tais mtodos indisputveis de descoberta. verdade,
evidentemente, que uma "prova" matemtica cede o ttulo de "prova" assim que se mostra que
invlida, de modo que nenhuma "prova" genuna pode deixar de ser bem-sucedida. Mas isso
como afirmar que todo o conhecimento , por definio, conhecimento do que verdadeiro, e,
consequentemente, que o que "sabemos" no pode deixar de ser verdadeiro.

Metafsica e conhecimento emprico

Evidentemente, pode-se considerar que o maior problema acerca das afirmaes de
conhecimento metafsico, na sua concepo tradicional, no tanto como podiam ser exactas mas
como podem ser inempricas. Tambm neste aspecto as afirmaes de conhecimento metafsicas
so semelhantes s afirmaes de conhecimento matemticas, que tambm se defende serem
inempricas, no sentido de que no so verificveis por indcios empricos que as sustentem ou
confirmem. Assim, a preocupao pode ser a seguinte: se as afirmaes de conhecimento
metafsicas dizem respeito estrutura fundamental da realidade independente da mente, ento
se essa estrutura , pelo menos em alguns aspectos, contingente em vez de necessria, difcil
ver como podemos ter conhecimento dela que no seja assente em indcios empricos, porquanto
parece que apenas tais indcios nos podiam revelar que o mundo que habitamos tem uma
estrutura contingente em vez de outra igualmente possvel que o mundo tivesse tido. Neste
aspecto, a metafsica difere da matemtica, pode-se dizer, em que no h qualquer elemento de
contingncia visto que os objectos e estruturas investigados pela matemtica so puramente
abstractos. (Evidentemente, pode-se defender que a natureza supostamente abstracta dos
objectos matemticos nmeros, conjuntos, funes, e coisas semelhantes tambm torna
problemtico o conhecimento putativo que temos deles, mas por uma razo bastante diferente
criticanarede.com//natmetafisica.html

8/14

03/08/2010

Crtica | A natureza da metafsica

nomeadamente, porque difcil compreender como as nossas mentes, que pertencem ao mundo
concreto das coisas que existem no espao e no tempo, podem apreender relaes entre objectos
puramente abstractos).
Este tipo de considerao, pois, parece levar-nos no sentido de entender o conhecimento
metafsico, na medida em que este possvel de todo em todo, como uma espcie de
conhecimento emprico. Mas ento no claro, afinal, que a metafsica possa legitimamente
afirmar ser distinta da cincia natural e em qualquer sentido anterior a ela: parece que somos
compelidos, afinal, a aceitar a perspectiva da epistemologia naturalizada, de que o nico tipo de
metafsica que temos disponvel a que est em continuidade com a investigao cientfica
emprica da natureza do mundo ou que, na verdade, apenas uma parte desta.
A resposta adequada a esta dificuldade aparente , penso, a seguinte: devamos conceder
que, quando um metafsico afirma a existncia de alguma caracterstica estrutural fundamental
da realidade, que considera ser de carcter contingente, ento, na verdade, devia reconhecer
que esta afirmao verificvel por indcios empricos, pelo menos em parte. Mas importante
ver que tal afirmao no verificvel apenas por indcios empricos. Porquanto um metafsico
faa tal afirmao, cabe-lhe estabelecer, embora no necessariamente com certeza absoluta, por
razes indicadas antes, que a existncia dessa caracterstica pelo menos possvel. A ideia
crucial aqui que os indcios empricos no podem ser indcio da existncia de seja o que for que
no seja uma caracterstica possvel da realidade. Mas estabelecer que uma determinada
caracterstica da realidade possvel no algo que se possa, em geral, alcanar atravs de
meios de investigao meramente empricos, precisamente porque os indcios empricos s
podem ser indcio de estados de coisas que se pode mostrar independentemente que so
possveis. Assim, a metafsica, como a matemtica, tem efectivamente um objecto de estudo
inemprico, na medida em que a disciplina intelectual cuja preocupao cartografar as
possibilidades de existncia real. A metafsica preocupa-se com descobrir o que podia a
totalidade da existncia abranger: ou seja, que categorias de entidades podem existir e quais
delas podem coexistir. Tendo cartografado as possibilidades, resta a questo de saber quais,
entre muitas possibilidades mutuamente incompatveis para a estrutura fundamental da
realidade se verificam efectivamente e s se pode responder a esta questo, se que tem
resposta de todo, com a ajuda de indcios empricos, e mesmo assim apenas de um modo
hesitante e provisrio.

Possibilidade, conceitos e semntica

Vemos ento como, nesta concepo da tarefa da metafsica, esta se pode legitimamente
preocupar com a estrutura fundamental da prpria realidade, e no apenas com a estrutura do
nosso pensamento acerca da realidade, e pode ter ao mesmo tempo um carcter inemprico que
criticanarede.com//natmetafisica.html

9/14

03/08/2010

Crtica | A natureza da metafsica

a distingue da cincia natural. Mas h um problema que pode permanecer. Pois como possvel,
perguntar-se-, haver conhecimento inemprico das coisas possveis? Como possvel a
criaturas como ns cartografar o domnio das possibilidades? Evidentemente, esta uma
questo curiosa, na medida em que em si mesma uma questo dirigida a ns prprios
acerca do prprio domnio de possibilidades cuja acessibilidade posta em causa. Suponha-se
que arranjvamos um argumento cuja concluso fosse a de que no nos possvel cartografar o
domnio das possibilidades. Essa concluso pareceria comprometer-se a si prpria, porque a
concluso em si diz respeito ao domnio das possibilidades, defendendo que o domnio no inclui a
possibilidade de o cartografarmos. S podamos ter razo para aceitar a concluso se a concluso
fosse falsa: pelo que no podemos ter razo para a aceitar. Ser isto apenas um truque de
orador? No acho: ao invs, mais um exemplo da inevitabilidade da metafsica. Como seres
racionais, no podemos deixar de nos considerar capazes de conhecer pelo menos alguma coisa
acerca do domnio das possibilidades, porque um argumento vlido um argumento em que no
possvel que a concluso seja falsa se as premissas so verdadeiras e um ser racional uma
criatura que pode distinguir a validade de pelo menos alguns argumentos.
Alguns filsofos defendem que questes acerca do que possvel so, em ltima instncia,
apenas questes acerca de que conceitos aplicamos ou dos significados das nossas palavras. Por
exemplo, pode-se afirmar que a nica razo por que no possvel um solteiro ser casado que
"solteiro" significa "homem incasado". Se toda a possibilidade assenta no significado das palavras,
o qual tem uma natureza puramente convencional, talvez no haja, afinal, qualquer "domnio de
possibilidades" para a metafsica cartografar, em qualquer sentido ontolgico srio. Na verdade,
a tarefa que temos vindo a atribuir ao metafsico pode, nesta perspectiva, ser mais
apropriadamente atribuda ao lexicgrafo. Mas, na verdade, no faz sentido supor que toda a
possibilidade assenta no significado das palavras, em particular por haver possibilidades e
impossibilidades que dizem respeito aos prprios significados das palavras e que no se pode
considerar sem absurdo que assentam nos significados das palavras. Em todo o caso,
regressando ao nosso exemplo do solteiro, claro que h na verdade um sentido perfeitamente
razovel em que possvel que um solteiro seja casado: o que no possvel um solteiro ser
casado e continuar a ser correctamente descrito como "solteiro", dado o significado desta palavra
em portugus. Isto uma impossibilidade que diz respeito ao significado de uma palavra. Mas o
sentido em que possvel um solteiro ser casado nada tem a ver com os significados das
palavras. De igual modo, o sentido em que possvel um ser humano correr a distncia de uma
milha em quatro minutos, ou o sentido em que possvel um pinto de gua estar contido num
jarro de dois pintos, nada tem a ver com os significados das palavras. So possibilidades reais,
assentes na natureza das coisas, e no no significado das palavras que usamos para as descrever.
Poder haver um sentido incuo em que pelo menos algumas possibilidades tm uma base
criticanarede.com//natmetafisica.html

10/14

03/08/2010

Crtica | A natureza da metafsica

"conceptual". A reflexo sobre os conceitos de um pinto de gua e um jarro de dois pintos basta
para nos persuadir de que possvel o segundo conter o primeiro, como a reflexo sobre o
conceito de tringulo issceles basta para nos persuadir de que possvel dividi-lo em dois
tringulos rectngulos iguais. Mas isto no equivale a negar que as possibilidades em causa
assentam na natureza das coisas de que falamos, nem implica que estas possibilidades assentam
apenas no significado das palavras que usamos para descrever essas coisas. Pois o conceito
adequado e uma coisa de certo tipo devia corporizar uma apreenso correcta da natureza dessa
coisa. Uma pessoa no pode, por exemplo, ter um conceito adequado de tringulo issceles se o
conceber como uma figura geomtrica de trs lados em que nenhum desses lados tem o mesmo
comprimento porque um tringulo issceles no uma figura dessa natureza. Nenhum mal
vem forosamente ao mundo, ento, ao afirmar que se pode obter conhecimento acerca de
possibilidades reais atravs da reflexo sobre conceitos: adequadamente compreendido, no se
trata de pensar que isto implica que as possibilidades no existem independentemente dos
nossos modos de pensar acerca do mundo ou de o "conceptualizar".
Levanto estas questes acerca de significados e conceitos porque h alguns filsofos que
procuram uma base na linguagem, ou, mais precisamente, na teoria do significado, para
quaisquer afirmaes legtimas que estariam dispostos a caracterizar como "metafsicas". Em
muitos casos, tal perspectiva acerca do estatuto das afirmaes metafsicas uma verso em
traje moderno da perspectiva de Kant acerca das afirmaes metafsicas como centradas na
estrutura do pensamento. Na verdade, para os filsofos que consideram que a estrutura do
pensamento, simplesmente , no fundo, a estrutura da linguagem em que o pensamento se
exprime, ambas as perspectivas so na verdade muito prximas, se no mesmo idnticas. Em tal
caso, pode-se levantar objeces semelhantes s que se levantou contra o kantismo contra aquilo
a que podemos chamar a concepo semntica da metafsica. Pode perfeitamente ser verdade
que diferentes lnguas reflictam no seu vocabulrio e estruturas gramaticais as diferentes
preconcepes metafsicas das comunidades lingusticas de que so lnguas. Mas mesmo isto, se
for verdade, no serviria para mostrar que as afirmaes metafsicas assentam apenas na
linguagem. Alm disso, importante reconhecer que os seres humanos no so incapazes de
desafiar e rejeitar as preconcepes metafsicas da comunidade na qual eventualmente nasceram
e foram educados. Para se ficar persuadido disto, basta reflectir na enorme diversidade de
sistemas metafsicos que foram apresentados e defendidos ao longo dos sculos por filsofos que
pertencem s mesmas comunidades lingusticas ou a comunidades muito prximas entre si. De
modo que no h realmente qualquer indcio de que o pensamento metafsico esteja
invariavelmente ou inevitavelmente sujeito a um elevado grau de relatividade lingustica e
cultural. Contudo, j disse o suficiente em resposta s criticas relativistas da metafsica, na sua
concepo tradicional.
criticanarede.com//natmetafisica.html

11/14

03/08/2010

Crtica | A natureza da metafsica

Ontologia e categorias ontolgicas

No incio deste captulo, mencionei Aristteles, cuja perspectiva era a de que a metafsica a
cincia do ser enquanto ser, e que por essa razo conceptualmente anterior a qualquer cincia
especial com um objecto de estudo mais limitado. Esta perspectiva coloca a ontologia o estudo
sobre que categorias de entidades h e como se relacionam entre si no centro da metafsica.
obviamente uma concepo que se harmoniza bem com a concepo de metafsica que tenho
vindo a defender neste captulo a perspectiva de que a metafsica se ocupa da estrutura
fundamental da realidade no seu todo. Aristteles no comete aquilo que caracterizei como o
erro kantiano de supor que a metafsica se ocupa da estrutura do nosso pensamento acerca do
ser e no do prprio ser. verdade, evidentemente, que s podemos discursar racionalmente
acerca da natureza do ser na medida em que formos capazes de alimentar pensamentos acerca
do que h ou podia haver no mundo. Mas isto no significa que temos de substituir o estatuto das
prprias coisas por um estatuto do nosso pensamento. Os nossos pensamentos no so um vu
ou cortina entre ns e as coisas que nos empenhamos em pensar, tornando-as de algum modo
inacessveis ou inescrutveis por ns. Pelo contrrio, as coisas so-nos acessveis precisamente
porque podemos pens-las. As coisas em que pensamos no se transformam por isso nos
pensamentos que temos delas, como os filsofos idealistas tendem a supor. No restante deste
livro, ento, vamos seguir Aristteles em vez de Kant no que diz respeito natureza da
metafsica como disciplina intelectual, embora se deva sublinhar que promover a perspectiva de
Aristteles sobre outros assuntos que tenham a ver com a metafsica no faz parte do meu
objectivo. Por razes j apresentadas, a minha posio neste assunto no implica que seja
inapropriado, em metafsica, tentar justificar certos juzos reflectindo em conceitos. Nas linhas
seguintes, adoptarei amide este procedimento ao examinar, entre outros, os conceitos de
identidade, persistncia, mudana, necessidade, possibilidade, causalidade, agencia, espao,
tempo e movimento. Pois s alcanando uma compreenso clara de tais conceitos metafsicos
centrais e suas inter-relaes podemos esperar us-los bem-sucedidamente nas nossas
tentativas de articular a estrutura fundamental da realidade.5
No inclu neste livro um captulo separado acerca de categorias ontolgicas, porque difcil
motivar uma discusso da categorizao abstraindo de um tratamento detalhado das questes
metafsicas que surgem sobre se esta ou aquela categoria de entidades se deve ou no incluir na
nossa ontologia, ou teoria acerca do que h. (Onde me aproximo mais de fazer essa discusso
no Captulo 13, embora mesmo a me foque apenas em certas questes de categorizao; figuram
tambm algumas questes de categorizao de um modo importante nos Captulos 19 e 20). Mas
talvez valha a pena falar um pouco aqui sobre a forma geral que se pode esperar que um sistema
de categorias tenha. Tradicionalmente, a estrutura de tais sistemas hierrquica na sua maioria,
com a forma de uma rvore invertida, sendo a categoria cimeira a de entidade ou ser em geral.
criticanarede.com//natmetafisica.html

12/14

03/08/2010
com a forma

Crtica
| A natureza
da metafsica
de uma rvore invertida,
sendo
a categoria
cimeira a de entidade ou ser em geral.

Ao que parece, pode-se indiscutivelmente descrever qualquer coisa que exista ou que podia
existir como "entidade" de algum gnero. O nvel seguinte de categorizao , contudo, objecto
de alguma controvrsia. Alguns metafsicos, por exemplo, pensam que todas as entidades so
fundamentalmente divisveis a este nvel em universais e particulares, enquanto outros
entendem que a diviso mais fundamental a que se faz entre entidades abstractas (por
exemplo, nmeros, conjuntos, proposies) e entidades concretas.6 (Direi mais acerca de ambas
as divises na Parte V deste livro). Pode-se ento subdividir estas categorias de nvel superior
num leque de categorias subordinadas, num terceiro nvel de categorizao embora, mais uma
vez, no haja consenso entre os metafsicos sobre como se deve ao certo fazer estas divises. Por
exemplo, poder-se-ia querer dividir a categoria dos universais nas subcategorias de
propriedades e relaes. Mais uma vez, poder-se-ia querer dividir a categoria das entidades
concretas em coisas (ou objectos persistentes) e acontecimentos uma diviso que discuto em
algum detalhe no Captulo 13. Pode-se ento dividir posteriormente "coisas" em substncias e
insubstncias sendo exemplos da ltima coisas como um monte de areia ou um feixe de paus,
que carecem de qualquer princpio interno de unidade e cuja existncia e identidade dependem
de coisas que tm de facto tal princpio (coisas como plantas, animais, molculas e estrelas, que
consequentemente, so classificveis como "substncias").
Mas haver inevitavelmente algumas categorias de entidades cujo lugar em qualquer
hierarquia categorial difcil de estabelecer. Como, por exemplo, devemos categorizar entidades
putativas como buracos, hiatos e sombras? So entidades concretas ou abstractas? So
adequadamente descritveis como "objectos imateriais" ou sero meras "privaes" ou
"ausncias", pelo que, como tal, no so realmente seres de todo em todo, mas antes "inseres"?
(Obviamente, se queremos mesmo incluir "inseres" na nossa ontologia, ento melhor no
tratar sequer os termos "entidade" e "ser" como sinnimos de todo em todo, pelo menos
enquanto se entender que "entidade" denota a nossa categoria ontolgica cimeira. Os prprios
espao e tempo, juntamente com as suas diversas partes (regies individuais do espao e
momentos do tempo, por exemplo), so igualmente difceis de categorizar, como sobressair de
algumas das discusses na Parte V deste livro. Com estes avisos em mente, poder ainda assim
ser til se, apenas para fins de ilustrao, indicar atravs de um simples diagrama em rvore,
como se pode em parte organizar um sistema de categorias, segundo esta linha que acabmos de
sugerir (ver a fig. 11). Mas tenho de sublinhar que este diagrama meramente ilustrativo e no
pretende de modo algum ser completo ou incontroverso.

Notas
1. Ver J. L. Ackrill, Aristotle the Philosopher (Oxford: Oxford University Press, 1981), Cap.
9. Para uma traduo inglesa da Metafsica de Aristteles, ver W. D. Ross (org.), The
criticanarede.com//natmetafisica.html

13/14

03/08/2010

Crtica | A natureza da metafsica

Works of Aristotle Translated into English. Volume VIII: Metaphysics, 2 ed., (Oxoford:
Clarendon Press, 1928).
2. Muita da inspirao para este programa vem do trabalho de W. V. Quine: ver em especial
"Epistemology Naturalized", no seu Ontological Relativity and Other Essays (Nova
Iorque: Columbia University Press, 1969). Para discusso, ver Hilary Kornblith (org.),
Naturalizing Epistemology (Cambridge Mass: MIT Press, 1985).
3. Ver Immanuel Kant, Critique of Pure Reason, B22 em Kemp Smith (Londres: Macmillan,
1929), pp. 56-7.
4. Ver, por exemplo, Michael Dummett, The Logical Basis of Metaphysics (Londres:
Duckworth, 1991), introd.
5. Para uma explicao da concepo de metafsica aqui defendida e assumida ao longo do
livro, ver o meu The Possibility of Metaphysics: Substance, Identity and Time (Oxford:
Clarendon Press, 1998), Cap. 1. Para outras explicaes recentes da natureza da
metafsica, com todas as quais simpatizo at certo ponto, se no mesmo inteiramente, ver
Peter van Inwagen, Metaphysics (Oxford: Oxford University Press, 1993), Cap.1; Michael
Jubien, Contemporary Metaphysics (Oxford: Blackwell, 1997), Cap. 1; Michael J. Loux,
Metaphysics: A Contemporary Introduction (Londres: Routledge, 1998), introd.; e Frank
Jackson, From Metaphysics to Ethics: A Defence of Conceptual Analysis (Oxford:
Clarendon Press, 1998). Para uma formulao bastante antiga mas ainda muito influente
do carcter da metafsica, ver P. F. Strawson, Individuals: An Essay in Descriptive
Metaphysics (Londres: Methuen, 1959), pp. 9 ss., onde Strawson distingue entre
metafsica "revisionista" e "descritiva".
6. Para uma terceira perspectiva, que v a diviso mais fundamental entre entidades
contingentes e entidades necessrias, ver Roderick M. Chisholm, A Realistic Theory of
Categories: An Essay on Ontology (Cambridge: Cambridge University Press, 1996),
especialmente a p. 3. Discuto a categorizao ontolgica mais cabalmente em The
Possibility of Metaphysics, Cap. 8. Ver tambm Joshua Hoffman e Gary S. Rosenkrantz,
Substance among Other Categories (Cambridge: Cambridge University Press, 1994),
Cap. 1.
Traduo de Vtor Guerreiro
Retirado de A Survey of Metaphysics, de E. J. Low e (Oxford: Oxford University Press, 2002).
Copyright 19972010 criticanarede.com ISSN 1749-8457
Reproduza livremente mas, por favor, cite a fonte.
Termos de utilizao: http://criticanarede.com/termos.html.

criticanarede.com//natmetafisica.html

14/14