Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
57
JUZGADO
Una
correcta
CIVIL
administracin
de
DE
Justicia
es
LIMA
tarea
de
todos.
Catarate
AUDIENCIA UNICA
En Lima, a los veintitrs das del mes de junio de dos mil ocho, siendo las diez de la maana, en
el Despacho del Quincuagsimo Stimo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, que conduce
el seor Juez, doctor Andrs Tapia Gonzales, se present la seora Rebeca Elena Portugal Lucero
con Documento Nacional de Identidad nmero 08862317, en calidad de parte demandante,
asesorada por el seor abogado Armando Nicanor Gutirrez Buenda con registro del Colegio de
Abogados de Lima nmero 6196; presente adems la seora Zoila Delia Rodrguez Cotarate con
Documento Nacional de Identidad nmero 08881838, en calidad de parte demandada, asesorada
por el seor abogado Luis de Gonzaga Ruz Avellaneda con registro del Colegio de Abogados de
Lima
nmero
3354.-
dijo:
infundada.
ADMISION
1.1.A.-
DE
Se
ADMITE
1.1.B.-
Siendo
Acto
ACTUACION
admitida
seguido
el
instrumental
LA
MEDIOS
PROBATORIOS
Juzgado
instrumental,
procede
(uno).
la
ABSUELVE:
LA
presente
siguiente
de
junio
EXCEPCION:
su
mrito.
resolucin.
NUMERO
veintitrs
ofrecida.
DE
tiene
dictar
DEDUCE:
LA
sido
se
EXCEPCION:
como
QUE
haber
mera
LA
LA
signada
no
DE
DE
QUE
PARTE
RESOLUCION
Lima,
PROBATORIOS
PARTE
la
por
la
MEDIOS
LA
DE
Ninguna
1.2.-
DE
SEIS:
de
dos
mil
ocho
AUTOS
VISTOS;
considerando:
PRIMERO: Que, el inciso primero del artculo 446 del Cdigo Procesal Civil faculta a la parte
demandada
deducir
la
excepcin
de
incompetencia.
que
supere
los
quinientos
Nuevos
Soles.
TERCERO: Que, en este orden de ideas, se advierte de autos que, a fojas trece y siguientes
corre la demanda interpuesta por Rebeca Elena Portugal Lucero contra Zoila Delia Rodrguez
Cotarate sobe Desalojo por la causal de ocupante precario, mas no as por falta de pago o
vencimiento de contrato, pretensiones estas ultimas en las cuales s se tomara en cuenta el
monto de la merced conductiva u otros elementos de juicio que tengan que ver con la cuanta,
mas
no
es
aplicable
dicho
criterio
la
causal
de
precariedad.
por estas consideraciones el juzgado considera tener competencia para el conocimiento del
presente proceso, por lo que la excepcin no ser amparada; estando a lo previsto por el artculo
455 del Cdigo Procesal Civil se declara INFUNDADA la excepcin de incompetencia deducida
por la demandada; en consecuencia, se declara: SANEADO el presente proceso y la existencia de
una
2.-
relacin
jurdico
CONCILIACION:
en
procesal
este
vlida
estado
el
entre
juzgado
las
pregunta
partes.
a
las
partes
Conceder a la parte demandada el plazo de dos meses para que desocupe el inmueble.
Preguntada la parte demandada, expresa que no lo acepta y propone la siguiente: retirarme en
el
mes
Preguntada
la
de
parte
marzo
demandante
de
expresa
que
no
2009.
la
acepta.
Escuchada ambas partes, el Juzgado propone su propia formula conciliatoria tratando de buscar
un
punto
intermedio
entre
las
dos
posiciones:
1.- QUE LA PARTE DEMANDADA CUMPLA CON DESOCUPAR EL INMUEBLE SUB MATERIA DENTRO
DEL LAPSO DE CINCO MESES, TENIENDO COMO FECHA FINAL EL 23 DE NOVIEMBRE DE 2008,
PARA QUE ELLA DESOCUPE EL INMUEBLE MATERIA DE ESTE PROCESO, SIN COSTAS NI COSTOS
PARA
NINGUNA
DE
LAS
PARTES.-
DE
DICHO
BIEN.-
Preguntada
la
parte
demandante
expresa
que
acepta
la
formula
conciliatoria.
Preguntada
la
parte
demandada,
expresa
que
acepta
la
formula
conciliatoria.
presente
proceso.-
Con lo que termin la diligencia, firmando los comparecientes, luego que lo hiciera el seor Juez,
de lo que se deja expresa constancia en autos. Publicado en Etapa Postulatoria a la(s) 13:44 el da viernes 13 noviembre
por a20045717 | Visto: 13295 veces |
Etiquetas : Saneamiento, CONCILIACION, acta audiencia, modelo acto procesal
*/-*/-*/-*/
trescientos cincuenta y siete, el Juez de primer grado fija los siguientes puntos
controvertidos: i) Establecer si la aceptacin de letras por el saldo del precio de la
compra venta se hizo sin consentimiento de la demandada y las mismas fueron
emitidas a nombre propio de Marina Olga de la Flor Chvez. u) Si la intervencin de
Marina Olga de la Flor Chvez fue a ttulo personal o en representacin de Carmela
de la Flor Chvez en el procedimiento conciliatorio cuya conciliacin es materia de
este acto. iii) Existencia de la obligacin a que se contrae el acuerdo materia de
nulidad. iv) Si el acuerdo surgi de una solicitud cuya pretensin no tuvo ninguna
conexin con los temas materia de dicho acuerdo. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA: Culminado el trmite correspondiente, el Juez mediante sentencia de
fecha quince de agosto de dos mil diez, obrante a fojas novecientos noventa y
cuatro, declara fundada la demanda, en consecuencia, anula el Acta de
Conciliacin Extrajudicial nmero doscientos veintinueve, de fecha doce de mayo
de dos mil nueve. En rigor dicha decisin se sustenta en que la citada acta de
conciliacin es nula por las causales previstas en los incisos 3, 4 y 8 del artculo
219 del Cdigo Civil, esto es, por objeto juridicamente imposible, fin ilcito y por
infraccin de las normas que en ese entonces regulaban la conciliacin
extrajudicial, lo que afecta el derecho al debido proceso previsto en el artculo
139, inciso 3, de la Constitucin Poltica. RECURSO DE APELACIN: La demandada
Carmela de la Flor Chvez interpone recurso de apelacin por escrito de fojas mil
cuarenta y siete contra la antes citada sentencia, argumentando lo siguiente: El
Juez incurre en error al sealar en el considerando octavo que se ha afectado el
derecho al debido proceso, pues el Acta de Conciliacin nmero doscientos
veintinueve tiene fecha doce de mayo de dos mil uno, cuando en realidad se llev
a cabo el veintisis de mayo de dicho ao, por lo que la primera fecha slo se
consign por error. ii) El hecho de que la conciliacin extrajudicial se llev a cabo el
veintisis de mayo destruye la afirmacin errada de que la audiencia se llev a
cabo el mismo da de la recepcin de la solicitud, por lo que considera que se
respetaron los plazos procesales del debido proceso y del derecho a la defensa. iii)
Existe error del Juez al sealar que se acept la concurrencia de la demandante en
el acto de conciliacin proveniente de la solicitud nmero doscientos cuatro, pues
dicha afirmacin demuestra el poco anlisis del expediente ya que no se han
valorado los cargos de notificacin, toda vez que existe un cargo respecto de la
citada solicitud que fue recibida por el hijo de la demandante, no exigiendo la
norma de conciliacin que deba ser recibido por la misma persona y que est
obligada a firmar. iv) Existe error del Juez al sealar que el acta Carece de fecha
cierta y por ende, es nula, pues el artculo 16 de la Ley de Conciliacin exige el
requisito del lugar y la fecha, mas no seala que deba tener "fecha cierta". v)
Existe error del Juez al considerar que el acto jurdico es nulo por la causal de
objeto jurdicamente imposible, toda vez que el artculo 9 del Reglamento de Ley
de Conciliacin permite a las partes poder dar otro contenido a las pretensiones
que se solicitan en la solicitud de conciliacin, siempre y cuando las partes as lo
concierten. vi) Existe error del Juez al valorar la prueba e interpretar la norma, pues
considera que no consta la reformulacin de las pretensiones, cuando ello s
aparece en el Acta de Conciliacin materia de nulidad, ya que existe consenso
entre las partes. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: La Quinta Sala Civil de
a los efectos que sta podra tener si se estima fundada. 2. En el presente caso, la
impugnante acusa la infraccin del derecho al debido proceso debido a que la Sala
Superior no se ha pronunciado respecto de todas las pretensiones expuestas en su
recurso de apelacin, lo que afecta el derecho al debido proceso. 3. Es el caso
sealar que el artculo 139, inciso 3, de la Constitucin Poltica establece como un
principio y derecho de la funcin jurisdiccional el debido proceso, el cual est
concebido como el cumplimiento de todas las garantas y normas de orden pblico
que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, a fin de que las personas
estn en la posibilidad de defender sus derechos ante cualquier acto del Estado o
de los particulares que puedan afectarlos. 4. Dentro de este conjunto de garantas
mnimas que comprende el debido proceso, se encuentra el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales, que interesa al caso, pues la recurrente
reclama la falta de pronunciamiento respecto de todos los extremos de su recurso
de apelacin. 5. Sobre esta garanta el Tribunal Constitucional ha tenido la
oportunidad de sealar que "(...) los jueces, al emitir sus resoluciones, deben
expresar los fundamentos de hecho y de derecho que las fundamentan. Sin
embargo ello no implica que dicha fundamentacin deba ser necesariamente
extensa, sino que lo importante es que sta, aun si es expresada de manera breve
y concisa o mediante una motivacin por remisin, refleje de modo suficiente las
razones que llevaron al juzgador a adoptar determinada decisin" 6. En esta lnea
de pensamiento, se puede concluir que el derecho a la motivacin no implica
necesariamente una determinada extensin siempre que exista suficiente sustento
fctico y jurdico en la decisin, y que adems exista relacin entre lo pedido y lo
resuelto, asimismo, dicho razonamiento debe responder a las alegaciones de las
partes del proceso, pero no significa que todas y cada una de las alegaciones sean
objeto de pronunciamiento, sino solo aquellas relevantes para resolver el
caso. 7. Ahora bien, en el caso bajo anlisis, se aprecia que la recurrente en su
recurso de apelacin de fojas mil cuarenta y siete cuestiona las conclusiones
efectuadas por el Juez de primera instancia que estiman la demanda y por
consiguiente anula el Acta de Conciliacin nmero doscientos veintinueve, y en esa
misma lnea, la Sala Superior confirma la sentencia de primer grado, luego de
realizar la calificacin jurdica de los hechos que la llevan a concluir que el acto
jurdico cuestionado adolece de nulidad por la no observancia de la formalidad
establecida en el artculo 16, inciso 1, de la Ley de Conciliacin, Ley 26872, al no
tener fecha cierta para su validez, toda vez que el Acta de Conciliacin tiene dos
fechas distintas. 8. En este orden de ideas, no es factible considerar que la
resolucin impugnada en casacin adolezca de una motivacin insuficiente, pues
debe observarse que la insuficiencia gira en torno a la falta de pronunciamiento de
las cuestiones relevantes para resolver la cuestin jurdica, y en el caso de autos
se aprecia que la resolucin recurrida contiene el sustento fctico y juridico
suficiente que apoya la decisin dictada y adems existe congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, por tal razn, resulta evidente que debe desestimarse la
infraccin normativa del artculo 139, inciso 3, de la Carta Magna. Por este motivo,
procede, a continuacin, examinar la causal que tiene relacin con el derecho
sustantivo o material. 9. La impugnante sostiene que la Sala Superior considera
que el Acta de Conciliacin nmero doscientos veintinueve es nula por no cumplir
con la formalidad prescrita por la Ley 26872, Ley de Conciliacin, al no tener fecha
cierta; sin embargo, refiere que el citado rgano jurisdiccional efecta una
interpretacin errnea del artculo 16, inciso 1, de la Ley 26872, pues dicha norma
no exige fecha cierta sino tan slo el lugar y la fecha en la que se suscribe el acta,
requisitos que s se cumplen en este caso, y agrega a ello que el hecho de que
existan dos fechas y que una de ellas sea un error material y la otra se encuentre
debidamente probada en el cuaderno de asistencia del centro de conciliacin,
refrendan que existe una fecha probada y sta fue el veintisis de mayo, por tanto,
considera que ambas instancias no pueden pedir ms formalidad que la no
solicitada por la norma de la materia. 10. Sobre el particular, debe sealarse que
el artculo 143 del Cdigo Civil vigente consagra el principio de libertad de formas
para el acto jurdico, pues cuando la ley no seala una forma para la celebracin
del mismo, los interesados, en ejercicio de la autonoma de la voluntad privada,
pueden usar la forma que juzguen conveniente. El articulo 144 del Cdigo Civil
estipula que cuando la ley impone una forma y no sanciona con nulidad su
inobservancia, constituye slo un medio de prueba de la existencia del acto. En
virtud del antes citado artculo se desprende que la ley reconoce la forma prescrita
que puede ser ad probationem y ad solemnitatem. En cuanto a la forma solemne o
llamada tambin forma ad solemnitatem, que es la que interesa al caso, es
considerada esencial para el acto, pues sin la misma no caera dentro del mbito
de la vida jurdica,, lo que quiere decir que la formalidad es sustancial para la
existencia del negocio y su omisin lo priva de validez. La forma solemne o ad
solemnitatem es la reconocida por el artculo 140, inciso 4, del Cdigo Civil cuya
inobservancia es sancionada con nulidad de acuerdo a lo contemplado en el
artculo 219, inciso 6, del mismo Cdigo. 11.Es tambin pertinente sealar que
para este caso resulta trascendente el tema de la interpretacin del acto jurdico.
Al respecto, el artculo 168 del Cdigo Civil, el cual consagra la interpretacin
objetiva, seala que el acto jurdico debe ser interpretado de acuerdo con lo que se
haya expresado en l y segn el principio de la buena fe. Vidal Ramrez al
comentar la norma sostiene que "Lo expresado viene a ser el objeto de la
hermenutica. Su significado, sentido y alcance, en cuanto a su determinacin, es
la tarea del intrprete, quien debe atenerse a la forma empleada, pues la voluntad
puede ser manifestada mediante expresin oral, escrita o mmica, as como
expresa y tcitamente, aplicando al efecto las reglas del artculo 141". 12. Por su
parte, el artculo 169 del citado Cdigo sustantivo prescribe que las clusulas de
los actos jurdicos se interpretan las unas por medio de las otras, atribuyndose a
las dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas. La norma citada recoge la
figura de la interpretacin interdependiente o sistemtica, la cual debe entenderse
que las clusulas de un acto jurdico deben interpretarse vinculando unas con
otras, para encontrar el sentido integral de dicho acto. 13. Ahora bien, la Ley
26872, Ley de Conciliacin, publicada l trece de noviembre de mil novecientos
noventa y siete, aplicable al caso por temporalidad de la norma, establece en su
artculo 16 que el Acta de Conciliacin es el documento que expresa la
manifestacin de voluntad de las partes en la Conciliacin Extrajudicial y su validez
est condicionada a la observancia de las formalidades establecidas en dicha ley,
bajo sancin de nulidad. El citado artculo prescribe que el Acta de Conciliacin
real del Acta de Conciliacin materia de nulidad es el veintisis de mayo de dos mil
uno, pues ello se desprende de lo expresado por las propias partes intervinientes al
recepcionar las invitaciones a conciliar de fojas cuatrocientos dieciocho y
cuatrocientos veinte, al suscribir el documento denominado "Relacin de
asistencia" de fojas cuatrocientos veintisis, as como la propia acta cuestionada,
de acuerdo a la buena fe con la que deben actuar los intervinientes del acto
jurdico, constituyendo en todo caso el defecto antes advertido un error no esencial
que en nada afecta la validez de dicho acto jurdico, pues no recae sobre la esencia
o cualidad del objeto del acto. 16. A ello debe agregarse que el artculo 16-A de la
Ley de Conciliacin, Ley 26872, modificado por el artculo 1 del Decreto
Legislativo 1070, publicado el veintiocho de junio de dos mil ocho, que si bien no
es aplicable al caso por temporalidad de la norma, sin embargo resulta ilustrativo
para resolver el litigio, pues contempla que en caso de omisin del lugar y la fecha
de suscripcin del acta, el Centro de Conciliacin, de oficio o a pedido de parte,.
podr convocar a las partes para informarles el defecto y expedir una nueva acta
que sustituya a la anterior con las formalidades de ley, lo que quiere decir que la
nueva normativa prev la posibilidad de rectificar el Acta de Conciliacin, por
tanto, es evidente que este defecto no constituye un supuesto de nulidad del acto
jurdico. 17. Es as que al haberse determinado que no constituye causal de
nulidad el error en la consignacin de la fecha del Acta de Conciliacin, entonces,
se puede concluir que no se configura la causal de nulidad prevista en el inciso 8
del artculo 219 del Cdigo Civil, ya que entre la fecha de solicitud para conciliar y
la audiencia conciliatoria se observa el cumplimiento del plazo previsto en el
artculo 12 de la Ley de Conciliacin, segn el cual la Audiencia de Conciliacin se
realiza dentro de los diez das tiles contados a partir de la primera notificacin,
debiendo agregarse a ello que los invitados fueron -1ebidamente notificados segn
consta de fojas cuatrocientos dieciocho y cuatrocientos veinte, lo que se corrobora
cuando stas asisten a la Audiencia programada el veintisis de mayo, y en seal
de conformidad suscriben el acta, conforme aparece de fojas cuatrocientos
veintisiete, lo que le otorga plena validez al acto jurdico en cuestin, pues no se
evidencia la afectacin del derecho al debido proceso de las partes. 18. En virtud
de lo expuesto, se llega a establecer que el acto jurdico cuestionado no adolece de
las causales de nulidad previstas en los incisos 3 y 4 del artculos 219 del Cdigo
Civil (objeto jurdicamente imposible y fin ilcito), toda vez que el artculo 9 de la
Ley 26872 contempla la facultad del conciliador y de las partes de poder dar un
contenido diferente a las pretensiones determinadas o determinables, y adems la
causal de nulidad por fin ilcito debe entenderse como aquel negocio jurdico cuya
causa es ilcita por contravenir las normas que interesan al orden pblico o a las
buenas costumbres, lo que no se advierte en este caso, pues como ya se ha
establecido, el acta de conciliacin no infringe ninguna norma sobre la materia
(Ley de Conciliacin, Ley 26872). 19. En consecuencia, este Supremo Tribunal
concluye que, en efecto, la Sala Superior al dictar la resolucin impugnada incurri
en infraccin normativa de los articulos 219, inciso 6, del Cdigo Civil y 16, inciso
1, de la Ley de Conciliacin, Ley 26872, al considerar que el Acta de Conciliacin
carece de fecha cierta, por tal razn, el recurso as planteado debe ser estimado,
debiendo actuarse de acuerdo a lo sealado en el artculo 396, primer prrafo,
acpite
1),
del
Cdigo
Procesal
Civil,
modificado
por
la
Ley
29364. V. DECISIN Esta Sala Suprema, en aplicacin de lo sealado por el
artculo 396, primer prrafo, acpite 1), del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley 29364, declara: 1. FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada Carmela de la Flor Chvez, representada por Vctor Ricardo de la Flor
Chvez, a fojas mil ciento cuarenta y cinco, por la infraccin normativa de los
artculos 219, inciso 6, del Cdigo Civil y 16, inciso 1, de la Ley 26872, Ley de
Conciliacin; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha dieciocho
de octubre de dos mil once, obrante a fojas mil ciento veintinueve, expedida por la
Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima. 2. ACTUANDO EN SEDE
DE INSTANCIA: REVOCARON la sentencia apelada de fecha quince de agosto de
dos mil diez, obrante a fojas novecientos noventa y cuatro, que declara fundada la
demanda
de
nulidad
de
acto
jurdico;
y,REFORMANDOLA declararon INFUNDADA la citada demanda. 3. DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Margarita Isabel Urbizagastegui Garca con
Marina Olga de la Flor Chvez de Origgi, Carmela de la Flor Chvez y otros, sobre
nulidad de acto jurdico. Interviene como ponente el seor Juez Supremo Almenara
Bryson. SS. ALMENARA BRYSON, HUAMANI LLAMAS, ESTRELLA CAMA, CALDERN
CASTILLO, CALDERN PUERTAS
LEN BARANDIARAN, Jos. Acto Jurdico. Editorial Gaceta Jurdica Editores. Tercera
Edicin. 1999. Lima. p.52.