Cum i ce tim despre trecut - ntre amatorism i profesionalism

1. Istoria ca realitate i istoria ca reconstituire a realitii

1.1. Istoria este, nainte de toate, memoria colectiv a omenirii sau prezentul oamenilor
care au trit n trecut. Istoria este nsi lumea (lumile) de odinioar. Diviziunea
timpului (prezent, trecut i viitor) este o convenie uman. Dac o acceptm, atunci
numai trecutul este cert: prezentul este ntotdeauna prea scurt, fiindc fuge (fugit
irreparabile tempus), devine iremediabil trecut; viitorul este incert, nu-l cunoatem,
dar tim c, la un moment dat devine prezent, spre a ajunge i el, la un moment dat,
tot trecut. Astfel, istoria, definindu-se ca trecut, nseamn, de fapt, via. Cine iubete
viaa trebuie s iubeasc, prin urmare, trecutul (Marguerite Yourcenar). Istoria i viaa
se confund. n ciuda convingerii curente, istoria nu se repet niciodat, i nici viaa.
Ceea ce a fost este irepetabil. A. D. Xenopol, la cumpna secolelor XIX i XX,
mprea tiinele n unele de succesiune i altele de repetiie. Ultimele sunt cele
exacte i experimentale (de exemplu, poi repeta o experien la chimie de attea ori
pn te convingi de rezultatul ei). Istoria este o disciplin de succesiune, fiindc ceea
ce a fost nu poate fi repetat, ci doar reconstituit aproximativ, dup anumite reguli
(metode). Orict de mult am studia epoca lui tefan cel Mare, nu o putem renvia, nu
o putem construi aievea.
1.2. Astfel, istoria este i istoriografie, adic discursul (scrisul) despre trecut. Prin urmare,
istoricii nu au cum s renasc viaa trecut, dect studiind urmele rmase de demult,
punnd date disparate cap la cap i elabornd un discurs.
Din aceast dualitate (istoria ca realitate i istoria ca discurs) s-au tras diverse
concluzii, unele extreme, de la ideea c trecutul, cu metode precise i riguroase, poate fi
reconstituit exact aa cum a fost (Leopold von Ranke) pn la convingerea c opera
istoricului nu este dect o ficiune, o poveste, o legend, un mit (mai muli autori
contemporani). n definirea statutului istoriografiei are un rol important concepia despre
adevr: unii autori spun c exist un anumit dat obiectiv al faptelor care au fost n trecut
i c cercetarea istoricului trebuie s tind spre adevr, spre refacerea veridic (att ct se
poate) a unui fragment spaial i temporal de demult; alii spun c adevrul nu se poate
descoperi oricum i c istoricul este liber s scrie i s spun, n funcie de impresiile sale,
orice. Firete, aici sunt implicate i diferitele concepii filosofice, de la cele materialiste la
acelea idealiste i de la obiectivism la subiectivism.
2. Istoria ca pasiune i istoria ca specialitate
2.1. Dragostea pentru trecut este un atribut general-uman, fiindc oricine care triete i
nu vegeteaz, n esen, iubete viaa (dei nu o nelegem dect n parte). Prin
urmare, foarte muli oameni, indiferent de meserie, se ocup, n variate forme, de
trecut. Sunt persoane care au citit tone de cri i care tiu dinastiile Egiptului pe de
rost sau care cunosc toate btliile din Pacific dintre anii 1941-1945. Mai sunt i
autodidaci de geniu (cazuri rarisime) care, n urma unor laborioase lecturi, descoper
realiti trecute susceptibile s schimbe radical concepiile despre trecut, precum a
fcut Schliemann, faimosul descoperitor al Troiei. n general, pasionaii de trecut sunt
1

admiratori pasivi, entuziati, curioi i asculttori. Sunt ns unii care se ncumet s

scrie mici articole, monografii, biografii, istorii ale unor localiti etc. i care imit
metodele istoricilor de meserie sau se asociaz cu istorici de meserie. Acetia sunt
benigni i aduc chiar mici contribuii la cunoaterea memoriei colective. Alii, din
fericire puini, elaboreaz adevrate ipoteze, transformate ad hoc n teorii, fiind
convini c au dobndit cheia refacerii veridice a trecutului etc. Acetia, uor de
confundat de ctre publicul larg cu specialitii, sunt primejdioi, fiindc sunt capabili
(cu bani muli i insistene demne de cauze mai bune) s prezinte adevrate aberaii
drept realiti.
2.2. Deosebirea de baz dintre cel pasionat de trecut i istoricul de meserie este evident:
pasionatul tie trecutul fiindc citete (se informeaz) despre el, pe cnd istoricul tie
trecutul deoarece n cerceteaz i are capacitatea s-l reconstituie. Primul opereaz
mai ales cu informaii de mna a doua (cu elaborate ale altora), pe cnd istoricul
opereaz prioritar cu surse (izvoare), pe care le descoper, le prelucreaz, le
interpreteaz, le aeaz n construcii logice i le d publicitii. Adevratul istoric
este, aadar, acela care a nvat n chip organizat i instituionalizat, metodele
(disciplinele auxiliare ale) istoriei: arheologie, papirologie, epigrafie, filologie clasic
i medieval, numismatice, medalistic, paleografie, diplomatic, sigilografie,
vexilologie, heraldic, genealogie, codicologie, arhivistic, bibliologie, muzeologie,
limbi ale izvoarelor, critic de text, interpretarea textelor, semantic istoric etc.
Iubitorul de trecut este capabil s descrie trecutul vzut de alii, pe cnd istoricul de
meserie este capabil s descopere (att ct se poate) trecutul, s ajung la realiti
trecute necunoscute, s le integreze n circuitul cunoaterii.
Nu numai istoria se confrunt cu o asemenea dualitate, ci i alte tiine i discipline,
precum matematica, fizica, biologia, chimia, literatura, geografia, medicina etc. Dar ce
mai deosebire ntre un iubitor de literatur (care se poate crede i literat!) i un creator de
literatur sau ntre un vindector (adesea arlatan) i un medic? De regul, din cte se
vede din experiena de pn acum, cercetarea trecutului trebuie lsat pe seama
specialitilor, medicina pe seama medicilor, literatura ca disciplin pe seama literailor
etc.
3. Aberaii (exagerri, teribilisme) despre trecut, datorate (de regul) lipsei de expertiz
sau de pregtire special
3.1. Istoria s-a nscut la Dunre i la Carpai scrieri arhaice neolitice din cultura
Grla Mare sau tbliele de la Trtria
3.2. Dacii vorbeau latinete i erau cretini dacii erau cei mai numeroi n spaiul
euro-asiatic; Dacia nu a fost integrat dect n mic msur n Imperiul Roman;
romanii au nvat latinete de la daci etc.
3.3. Romnii nu sunt daco-romani, ci cumani unii dinati ai rii Romneti poart
nume cumane, avem toponimie cuman, am avut o episcopie a cumanilor etc.
3.4. Romnii lipsesc din surse o mie de ani tcerea izvoarelor nseamn lipsa
romnilor de la nord de Dunre

3.5. n Evul Mediu, am suferit numai nfrngeri i am fost ngenunchiai de toi vecinii
marile victorii clamate de comuniti au fost eecuri militare; toi vecinii ne-au
umilit; nu am construit nimic durabil etc.
3.6. Vlad epe a fost un vampir, tefan cel Mare un om cu moravuri uoare, Mihai
Viteazul a fost un aventurier sau condotier aceti aa-zii eroi ai romnilor au ucis
copios oameni, au avut din belug amante, au tiat boieri, au luptat pentru bani, i-au
trdat aliaii etc.
3.7. Contiina romanitii ne-au adus-o umanitii italieni, trziu i au fortificat-o erudiii
colii Ardelene romnii nu tiau cine sunt i erau, de fapt un amestec amorf,
nainte de a li se inocula ideea latinitii n epoca modern
3.8. rile Romne au fost cucerite de Imperiul Otoman rile Romne sunt
napoiate fiindc au stat supuse sub turci, fr s replice
3.9. Naiunea romn a fost inventat de intelectualii paoptiti romnii au fost o
mas amorf, iar coagularea lor s-a produs prin ideile naionalismului modern,
inoculate de intelectuali, copiatori ai occidentului
3.10. Unirea de la 1859 s-a fcut prin voina marilor puteri muntenii i moldovenii
nu voiau unirea, ci doar un mnunchi de intelectuali i boieri progresiti
3.11. Modernizarea Romniei nu s-a fcut datorit influenei franceze, ci
germanofililor Junimea datoreaz mult mediului german n care se formaser
corifeii ei
3.12. Independena Romniei s-a proclamat la 10 mai i nu la 9 mai 1877 Ziua
Naional s fie 10 mai, fiindc 9 mai a fost impus de comuniti
3.13. Unirea de la 1918 nu s-a fcut n mod democratic, iar transilvnenii nici nu voiau
unirea la finele Marelui Rzboi nu s-a aplicat votul universal democratic; ungurii
i muli dintre romnii din Ardeal nu au voit unirea
3.14. Autonomiile istorice ar trebui respectate, fiindc naionalismul romnesc le-a pus
capt n chip abuziv saii, secuii aveau rile lor compacte i libere
3.15. Romnia este o ar din buci, neomogen; ardelenii sunt superiori i europeni,
pe cnd regenii sunt balcanici ne merge ru fiindc impozitele noastre se duc la
Bucureti
3.16. Eminescu ne trage n urm prin autohtonismul su; se impune un alt simbol
cultural naional Eminescu a fost un mare poet, dar a fost conservator, xenofob i
antisemit
Toate aceste aberaii despre trecut arat ct de mult suntem nc tributari
amatorismului, spectaculosului, lipsei de profesionalism i ct de puin credit acordm
specialitii, expertizei, ideii de a face doar ceea ce suntem pregtii s facem. Toate
frazele i ideile enumerate mai sus apar (n texte publicate) din mai multe motive:
- lipsa de pregtire de specialitate a autorilor lor;
- dorina de epatare i de teribilism;
- gustul ndoielnic al publicului cititor;
- promovarea lor de ctre edituri prestigioase, dar dornice de ctig facil i de ctre
personaliti din alte domenii dect istoria;
- confuzia dintre specialitate i alte domenii ale cunoaterii i creaiei;

aplicarea unor modele, standarde, idei i concepii din epoca noastr pentru lumile
trecute etc.

4. Atribute ale invocrii trecutului

4.1. Comanda social. Pe de o parte, mai toi autorii care au lansat aceste idei nu au
precizat c au scris eseuri, panseuri, gnduri, impresii, ci au pretins sau au dat
impresia c au scris istorie, ca orice istoric. Pe de alt parte, istoricii nu se bucur,
toi, de mare prestigiu. Muli scriu sec, neinteligibil pentru publicul larg, pe care, n
adncul lor, l i dispreuiesc. Alii au lsat deoparte onestitatea i deontologia i s-au
pus n slujba unor regimuri politice, scriind la comand. De aceea, n primul deceniu
de comunism, am avut n Romnia istorici (sovietici i romni) care au scris c
suntem slavi i c romna este limb slav, c istoria noastr este, de fapt, istoria
Rusiei i a URSS, iar n ultimul deceniu de comunism am avut alii care au scris c
suntem geniali, c avem o istorie imaculat, c nu am cucerit pe nimeni i c am pit
din victorie n victorie, condui de geniul Carpailor.
4.2. Filonul autentic. Totui, filonul sntos al istoriografiei noastre a tratat trecutul dup
regulile meseriei i dup deontologia profesional de model european. Marile curente
ale istoriografiei romneti ca i cele ale culturii noastre se pliaz dup
succesiunea curentelor de idei europene: medievalismul (anale i cronici anonime de
curte, unele anonime, elaborate n slavon sau latin), umanismul (Nicolaus Olahus,
Macarie, Eftimie, Azarie), umanismul trziu (Grigore Ureche, Miron Costin,
Constantin Cantacuzino Stolnicul) pre-iluminismul (Dimitrie Cantemir), iluminismul
(coala Ardelean), pre-romantismul (Aaron Florian, Damaschin Bojinc etc.),
romantismul (Nicolae Blcescu, Mihail Koglniceanu George Bariiu, Alesandru
Papiu Ilarian, August Treboniu Laurian etc.), coala critic sau pozitivismul (Bogdan
Petriceicu Hadeu, Alexandru D. Xenopol, Constantin Giurescu, Ioan Bogdan etc.),
curente interbelice (Nicolae Iorga, Gheorghe Brtianu, Petre P. Panaitescu,
Constantin C. Giurescu, Ioan Lupa, Silviu Dragomir, David Prodan, Francisc Pall,
Constantin Daicoviciu etc.). n timpul comunismului, lucrurile s-au complicat, dar
creaia autentic a rmas vie, din multe puncte de vedere. Marii istorici dei au fost
silii s fac anumite compromisuri nu au abandonat specificul meseriei i nici
cercetarea onest a trecutului.
4.3. Adevrul istoric adevr parial. Istoriografia disciplin care studiaz viaa de
odinioar nu poate avea preciziunea tiinelor exacte. De aceea, puine dintre
rezultatele cercetrii istorice sunt definitive. Cele mai multe astfel de rezultate sunt
pariale i temporare, fiindc se modific n funcie de noile cercetri, de noile
rezultate, de noile interpretri. Dar este absolut firesc s fie aa! De aceea, rspunsul
la ntrebarea Cnd se va scrie odat istoria cea adevrata? este simplu:
Niciodat!. De aici provin i fascinaia cutrii permanente, i dinamica cercetrii,
i rostul istoricilor. Dar, oare, matematica cea adevrat s-a scris deja? Dac ar fi aa,
nu am mai avea cercettori matematicieni i nici institute de cercetare n matematicile
superioare! Ne-am mrgini s nvm cu toii numai ceea ce au descoperit sau
inventat marii matematicieni! Dar nu este aa n nicio disciplin, fiindc n toate
4

trebuie s nvm ceea ce au fcut naintaii spre a putea ndrepta, dezvolta, schimba,
abandona opera lor i duce mai departe tiina respectiv.
4.4. Trecutul istoricilor versus trecutul altora. Dragostea sau preocuparea pentru trecut
mbrac foarte multe faete. Politicienii invoc adesea fapte din trecut, de la paopt,
de exemplu ori de la Plebiscit, pentru a-i justifica i impune ideile; pictorii aleg
scene istorice pentru tablourile lor (de la Theodor Aman la Picasso); literaii scriu
romane istorice de succes (de la Walter Scott la Maurice Druon), piese de teatru
(Vlaicu-Vod, Richard al III-lea, Apus se soare), poezii (Scrisoarea a III-a);
muzicienii se inspir copios din trecut (opere ca Nabucodonosor, Boris Gudunov,
Oedip), scenaritii i regizorii de film se afirm prin antologice lucrri de inspiraie
istoric (Spartacus, Alexandru cel Mare, Dacii, Columna etc.), eseitii pleac
de la o pild istoric i ajung la ideea proprie etc. n cazul tuturor exemplelor de mai
sus, categoria de adevr istoric este secundar i subordonat altor scopuri, de tip
politic, estetic, jurnalistic. Cu alte cuvinte, pentru specialitii de mai sus, trecutul este
doar un pretext, adesea firav, pentru ilustrarea unor scopuri fr legtur cu istoria.
De aceea, este absurd s spui cum se aude adesea pe scena noastr cultural-politic
c, de exemplu, filmele istorice mint sau c romanul istoric X a falsificat
realitatea. Scopul artistului nu este adevrul i nici reconstituirea veridic a scenelor
din trecut, ci utilizarea trecutului ca pretext pentru altceva, de aceea artistul este liber,
ba chiar obligat, s opereze cu imaginaia, cu spiritul, cu talentul, cu imaginile
artistice. Astfel, artitii recreeaz realitatea prezent ori trecut n acord cu propria
sensibilitate; ei sunt liberi s fac lumi paralele i cu ct o fac mai ingenios, cu att
sunt mai de apreciat. Istoricul de meserie opereaz ns n mod complet diferit,
fiindc el trebuie s pun pe prim plan adevrul (aa, parial ori relativ cu este el!) i
s-i utilizeze imaginaia numai pentru a face mai inteligibil adevrul lumilor trecute,
pentru a face conexiunile cele mai potrivite, pentru a combina adevrurile pariale
disparate i a reconstitui ntregul etc. Cu alte cuvinte, istoricul, chiar dac sper s
gseasc o moned de la Marcus Aurelius i gsete un vas de lut slav, nu poate
spune ceea ce nu este! Nu are voie s-o fac! Meseria de istoric are regulile ei, iar cei
care le ncalc nceteaz s mai fie istorici.
4.5. Exigenele meseriei. Istoricii nu au voie s emit impresii i sentimente, fr s
precizeze acest lucru. Ei nu pot elabora nici teorii din ipoteze i nu pot face judeci
generale despre trecut, nainte de a cerceta ei nii, dup regulile meseriei, trecutul.
Am ntlnit adesea tineri care, nainte de terminarea studiilor istorice de licen, se
ocup de istoria scrisului istoric, de imaginar, de mituri, de filosofia istoriei, de
mentaliti etc. De regul, i descurajez s fac asta, punndu-le ntrebri de genul:
Ce episoade din trecut ai iluminat prin propriile cercetri pe baz de izvoare?, Pe
cte antiere arheologice ai fost?, Ce fonduri de arhiv inedite ai studiat?. La fel,
am uneori studeni foarte buni care vor s nceap prin cercetri multidisciplinare i
interdisciplinare, motivnd c mprirea tiinelor i disciplinelor pe sectoare nguste
ale cunoaterii (nceput de la Renatere ncoace) este depit, c realitatea este
global i c lumea trebuie studiat integral i nu pe buci. Este adevrat c
realitatea e global i nu e format din segmente matematice, chimice, fizice,
geologice ori biologice. Numai c studiul realitii nu se poate face global i o astfel
5

de abordare clamat adesea ritos n mass media nu conduce la nimic. A vrea s

vd omul, specialistul sau expertul care poate aborda singur, global, realitatea! Prin
urmare, abordarea total (dac se poate face cu forele noastre omeneti) presupune
echipe de specialiti, foarte bine pregtii pe segmentele lor. Natural, viziuni
globaliste, de tip filosofic, poate elabora i un singur om, dar nu un cunosctor al
tuturor tiinelor i disciplinelor (aa ceva nu exist!), ci unul care a ilustrat foarte
bine domeniul su; i nu unul aflat la nceput de carier, ci unul cu experiena multor
ani de cercetri pariale. Iar extragerea la tineree a unor idei generale din ideile
generale ale altora este absolut de prisos. Ca orice meserie, istoria are ucenicia ei. Nu
se poate pune carul naintea boilor! Are anse s devin un bun istoric acela care tie,
ca student ori tnr studios, s ia, de exemplu, toate lucrrile istorice despre colile
din Sinaia n prima parte a secolului al XIX-lea, apoi toate izvoarele istorice
cunoscute i publicate (legate de aceeai tem) i s le studieze; n aceast faz, el
poate s corecteze chiar unele erori de interpretare fcute de antecesori; apoi, se
cuvine s mearg n arhive i s caute surse noi, pe care s le transcrie, eventual, s le
traduc, studieze i interpreteze; pentru aceasta, s-ar putea s aib nevoie de
cunotine de paleografie romno-chirilic i greac i chiar de limb greac
modern; abia apoi, se poate ncumeta s fac un studiu mic ori o monografie despre
nvmntul de la Sinaia n prima parte a secolului al XIX-lea. La prima vedere, nu
este nimic spectacular, dar ct de important este pentru meseria de istoric, cum
spunea Marc Bloch! Evident, pare mai uor (dei nu este) s fim speculativi, s facem
brainstorming, s epatm cu idei filosofice, s recrem, dup cum credem noi,
lumile trecute!
4.6. Cultivarea memoriei. Alt clieu este legat de ocolirea memorrii i de nvarea
tehnicilor disciplinei. Cu alte cuvinte, istoricul nu mai trebuie s in minte nimic,
fiindc o face foarte bine calculatorul. Astfel, memorarea de odinioar ar trebui
nlocuit de-a dreptul cu creaia tiinific. Dar, ca istorici, pe ce baz s crem, dac
nu putem face conexiuni? Dac nu am n mintea mea o baz solid de date istorice
chiar i cronologii cum s compar, s discern, s valorizez, s clasific? De aceea,
ajungem s avem istorici care spun c Evul Mediu a fost napoiat fiindc nu a
aplicat principiile democraiei, egalitii i libertii sau c Vlad epe, atacndu-i pe
saii din ara Brsei, pe la jumtatea secolului al XV-lea, a nclcat drepturile
minoritilor etnice!
Consideraii finale
Orice disciplin a logica sa, iar disciplinele care urmresc veridicul i nu imaginarul
au un set de reguli comune. Ele trebuie respectate, n ciuda modernizrii i dinamicii
permanente, fiindc altminteri ieim din cmpul disciplinei i ne plasm n alt domeniu.
Istoria are i ea cum spuneam astfel de exigene. De aceea, ea nu este, poate, la fel de
spectacular ca literatura, ca muzica, ca pictura, ca filmul sau ca politica, dar este ea
nsi, dup secole de acumulri i dup munca a sute de mii de istorici, pasionai de
via. Trecutul nu a fost inventat de istorici, ci doar cunoaterea lui dup anumite metode.
Cunoaterea trecutului nu ne face infailibili, nici prevestitori i nici buni, dar, pe unii, ne
poate ajuta s ne facem prezentul i viitorul n chip ceva mai nelept
6

Paul Valry: S nu credei c nu are rost s meditm asupra trecutului, n ceea ce are
el revolut. El ne arat, n special, eecul frecvent al previziunilor prea precise i,
dimpotriv, marile avantaje ale unei pregtiri generale i constante, care, fr a pretinde
c ar crea ori ar desfide evenimentele care sunt, invariabil, surprize sau dezvolt
consecine surprinztoare , permite omului s acioneze ct mai repede asupra
neprevzutului; istoria, m tem, nu ne permite deloc s prevedem, ns, asociat cu
independena spiritului, ne poate ajuta s vedem mai bine (sublinierea noastr
I.A.P.).
Agatha Christie, ntrebat la btrnee de ce s-a cstorit cu un arheolog (de
altminteri, mult mai tnr ca ea), ar fi spus: Fiindc arheologilor le plac antichitile!.
Dac respectm setul de reguli descris sumar mai sus, dac ne convingem c studiul
trecutului ne poate ajuta s vedem mai bine i dac ne plac antichitile adic
vieile trecute atunci este sigur c istoricii nu vor disprea, ca dinozaurii. Oamenii nu
pot tri fr memorie individual i nici omenirea fr memorie colectiv.
Ioan-Aurel Pop