CAPTULO 8

DOIS TIPOS DE ENTIDADE E DOIS MODELOS DE SISTEMA EM FERDINAND DE

SAUSSURE

Estanislao SOFA
Universit de Paris X-Naterre

1. INTRODUO

A primeira questo que temos de nos

colocar na lingustica esttica
precisamente a das entidades ou das
unidades
F. de SAUSSURE

A questo da determinao das unidades lingusticas sempre esteve no centro da

ateno de Saussure. A lingustica, dizia ele, tem por tarefa determinar quais so
<realmente> essas unidades que, em sua poca, permaneciam mal definidas 1. E
no somente essa determinao das unidades que ela maneja ser a tarefa mais
premente da lingustica como, fazendo isso, ela ter cumprido inteiramente sua
tarefa (Cours II, Riedlinger, p. 21). Essas passagens provm da aula de 30 de
novembro de 1908, uma das primeiras do segundo curso de lingustica geral. Dois
anos mais tarde (6 de maio de 1911), durante uma entrevista com Lopold Gautier,
Saussure admitia ainda que seu sistema de filosofia de linguagem no estava
elaborado o bastante (SM, p. 30) e at garantia que, embora esses temas o
tivessem ocupado fazia muito tempo, numerosssimas dvidas subsistiam ainda
para que ele imaginasse exp-los a seus ouvintes. Dito isso, ele avanava que o
essencial o problema das unidades (SM, p. 30) 2. Em 5 de maio de 1991, na
vspera, Saussure tinha se perguntado sobre o fato de saber quais so as
entidades concretas que compem a lngua (Cours III, Constantin, A, p. 78),
questo sobre a qual retornar no momento final do curso, em 27 de junho de
1911 (ver epgrafe).
Essa questo das unidades ou entidades o preocupou (de maneira quase
obsedante, segundo Raffaele Simone [2006, p. 41]) ao longo de toda a sua
reflexo. O tema, portanto, complexo e comporta vrios aspectos. Nosso
propsito abordar um desses aspectos e mostrar que possvel formular duas
respostas a essa questo ainda que nos limitemos somente ao corpus das notas
que tm a ver com os trs cursos de lingustica geral (1907-1911). A primeira,
sugerida talvez a Saussure pelo hbito dos estudos indo-europeus de outrora,
requer a observao de um sistema de valores puramente diferenciais, expresso
que conhecer seu maior desenvolvimento no quadro da fonologia, sobretudo em
Praga, e que far nascer o conceito de fonema. A outra entidade postulvel, no

Ren Amacker estimava ainda, em 1975, que o problema permanecia inteiro (Amacker, 1975, p.
129).
2 J em 1891, durante a redao de De lessence double du langage (veremos mais adiante as razes
por que atribumos essa data a esse manuscrito), Saussure afirmava que todo o trabalho do
linguista que quer dar-se conta, metodicamente, do objeto que estuda consiste da operao
extremamente difcil e delicada da definio das unidades (ELG, p. 26, itlicos no original).
1

caso o signo, no redutvel a caracteres puramente negativos e diferenciais e

exige, assim, que se considere um sistema outro que no o das puras diferenas;
esse sistema Saussure pode apenas esboar.

Aqui no nos alongaremos em torno dos motivos que presidem a essa divergncia.
Nosso nico objetivo mostrar que existem (e no como Saussure chegou a eles,
nem por qu) dois esquemas conceituais diferentes e de certa maneira opostos
a partir dos quais possvel ordenar as teses saussurianas, e que cada um desses
esquemas supe um prottipo diferente de unidade lingustica.
2. NA LNGUA S EXISTEM DIFERENAS

2.1. Durante a segunda aula do segundo curso, em 12 de novembro de 1908,

Saussure sustentava que antes de tudo a lngua um sistema de signos e
empreendia a seguir uma comparao com a escrita, que , dizia ele, um sistema
de signos similar ao da lngua:

Suas principais caractersticas so:

1) O carter arbitrrio do signo [...]; 2) Valor puramente negativo e diferencial
do signo [...]; 3) O valor do signo opositivo e s vale dentro de um sistema
[G] [...] 2) e 3) so uma consequncia necessrio de 1). Basta dizer que os
signos so arbitrrios. (Cours II, Riedlinger, pp. 7-8) 3

Embora, propriamente falando, essas principais caractersticas se apliquem, no

exemplo, aos sistemas de escrita, Saussure acrescenta, trs linhas mais adiante,
que encontramos todas essas caractersticas na lngua (Cours II, Riedlinger, p. 8).
Somos autorizados, portanto, a deduzir da que a lngua , ela tambm, considerada
como um sistema de entidades aqui chamadas signos definidas como
arbitrrias e puramente negativas e diferenciais.

Deixemos de lado, por enquanto, o fato de o carter puramente diferencial dessas

entidades aqui chamadas signos ser para Saussure uma consequncia
necessria da arbitrariedade. Vejamos num primeiro momento em que pode
consistir tal sistema de valores puramente negativos e diferenciais.
2.2. Se o valor de um termo puramente negativo e diferencial, a afirmao de
que ele s vale dentro de um sistema pleonstica: assim definido, um termo s
pode existir ao lado de outros aos quais se ope, dentro de um sistema 4. Aquele

O terceiro item reproduzido aqui da verso de L. Gautier, mais bem adaptada ao nosso objeto.
Riedlinger tinha anotado: 3) Os valores de escrita s agem como grandezas opostas <num sistema
definido:> elas so opositivas, s so valores por oposio. <H um limite no nmero de valores.>
(No completamente a mesma coisa que 2) mas se resolve bem finalmente no valor negativo.
Bouchardy e Constantin do verses semelhantes e perfeitamente concordantes (ver CLG/E1, p.
269, par. 1933)
4 Se por valor Saussure se refere s propriedades atribudas a um termo por sua participao num
sistema, s propriedades que so, diz ele, a contrapartida dos termos coexistentes (Cours III,
Constantin, A, p. 135), o conceito de sistema est ento implicado no de valor. A frmula valor
puro (que todavia no figura nos manuscritos que devemos a Bally e Sechehaye [ver CLG, p. 155])
deveria ser compreendida como elemento cujas propriedades todas lhe so conferidas por seu
pertencimento a um sistema. Nesse sentido, a ideia de valor puramente negativo e diferencial
equivaleria ideia de valor puro. (Para uma discusso sobre os limites dessa equivalncia, ver
Sofa, 2008).
3

termo s poder ser definido e at mesmo identificado a partir das diferenas

que o separam do resto. Assim, se imaginssemos, para essas entidades
diferenciais e negativas, um sistema com quatro elementos, A, B, C e D, as
perguntas que o termo A?, quais so as propriedades do termo A?, onde
reside a identidade do termo A? etc. receberiam uma nica e mesma resposta: A
o que no nem B nem C nem D 5. O valor de A consiste nisso e a, e somente a,
que reside sua identidade e se esgotam suas propriedades 6, o que poderia ser
representado da seguinte maneira (onde o smbolo significa o que no ):

Essa noo de um sistema de diferenas idealmente puras, onde no h nenhum

trao positivo, de uma extrema preciso. Os termos pertencentes a tal sistema
mantm uma relao de solidariedade, por assim dizer, perfeita: qualquer variao
que incida sobre qualquer elemento tem que repercutir sobre o conjunto, sem
excees. Assim, por exemplo, o hipottico desaparecimento do termo C teria por
consequncia direta, automtica e imediata uma modificao, digamos, do valor do
termo B, que no seria mais C, D, A, mas D, A. E de igual modo para o
resto:

Ora, se, na passagem citada, Saussure afirma que o signo uma entidade desse
gnero, e uma entidade desse gnero implica o conceito de sistema, a assero de
que a lngua um sistema de signos deve ento ser compreendida no sentido
muito preciso exposto acima. Eis ento que a lngua, nessa primeira aproximao,

Troubetzkoy (1939, p. 74) definia o r alemo desta maneira: no uma vogal, no uma plosiva
determinada, no uma nasal, no um l. Essa definio, em Troubetzkoy, diz respeito ao plano da
expresso, mais precisamente aos fonemas. Esse tambm o caso, no mais das vezes, em Saussure
(cf. Cours I, Riedlinger, B, pp. 116 sqq.; ELG, p. 71; etc. [ver nota 9, abaixo]). H porm trechos em
que Saussure aplica o mesmo princpio ao plano semntico. Assim, por exemplo, nesta nota sobre a
morfologia: o, considerado com relao a seus contemporneos, o portador de uma certa
ideia, que no a de o, que no a de , o assim como das partes de o (ELG, p.
182 [ver tambm, no mesmo sentido, as consideraes a propsito do grego o (Cours II,
Riedlinger, p. 55) e as que figuram em De lessence double du langage a propsito de sol (ELG, p.
72)]. O procedimento lembra a teoria do Apoha (ou teoria do significado por excluso [Sidertis,
1985, p. 140]), formulada pelo lgico indiano Dignaga no sculo V-VI de nossa era (ver Scharma,
1968; Sidertis, 1985, Gupta, 1985). Para uma anlise da questo e das possveis influncias das
teses indianas sobre o pensamento de Saussure, ver principalmente o trabalho de DOttavi, neste
mesmo volume (captulo 9), e os de Rastier (2002) e Atlani-Voisin (2003).
6 Saussure afirmava assim que, para o fato lingustico, elemento e caracterstica so eternamente a
mesma coisa. prprio da lngua, como de todo sistema semiolgico, no admitir nenhuma
diferena entre o que distingue uma coisa e o que a constitui. (ELG, p. 263 [Negrito nosso,
ES]). Da esta consequncia deduzida por Milner: s existem propriedades diferenciais (Milner,
1994, p. 15).
5

considerada como uma espcie de conjunto, chamado sistema, de entidades

puramente negativas, opositivas e diferenciais, aqui chamadas signos. Se a isso
acrescentamos o fato de que, segundo Saussure, esse estado de coisas uma
consequncia necessria da arbitrariedade, resulta que, neste ponto da
argumentao, a lngua um sistema porque o signo arbitrrio 7. Voltaremos a
isso (ver 4 e 7).

2.3. A pergunta que cabe fazer, neste momento, tem a ver com o tipo de entidade
lingustica resultante somente da considerao dessas caractersticas diferenciais,
opositivas e negativas. Pois, apesar da opinio de Saussure, parece que essa tripla
exigncia no pode se aplicar a todas as entidades existentes numa lngua. A crer
em Jakobson, a nica entidade lingustica suscetvel de preencher essa exigncia
seria o que ele chama, no quadro da fonologia de Praga, de fonema. S o fonema
um signo diferencial puro e vazio. O nico contedo lingustico [...] do fonema
sua dessemelhana com relao a todos os outros fonemas do sistema dado
(Jakobson, 1976, p. 78). Desse ponto de vista, a lngua, definida como um sistema
de valores puros, seria, segundo Jakobson, nada mais que uma lngua de fonemas
(ibid., p. 78), e Saussure, que tinha compreendido perfeitamente o carter
puramente diferencial e negativo dos fonemas (ibid., p. 75), teria generalizado
precipitadamente sua concluso ao tentar aplic-lo a todas as entidades
lingusticas (ibid., p. 76). Ora, de fato, para alm dos problemas terminolgicos
(sabemos que fonema remete a conceitos diferentes para Saussure e para os
fonologistas de Praga) 8 e de que tenha sido precipitado ou no, Saussure se
baseou, na passagem citada, na considerao de uma parcela restrita dos
fenmenos lingusticos, no caso os sistemas de escrita, para tentar em seguida
encontrar todas as suas caractersticas na lngua inteira (ver 2.1) 9.
Este ponto tem estado na origem de uma pequena controvrsia, indcio, talvez, de uma
dificuldade. Gadet e Pcheux (1981, p. 52) a formularam com clareza: Se for absolutamente
necessria uma pedra de toque da teoria, onde se dever busc-la? Na arbitrariedade do signo ou
no valor?. Amacker (1975, p. 81) acreditava que o conceito de arbitrariedade que constitui a
espinha dorsal da teoria; Mounin (1972, p. 51) e De Mauro (CLG, p. 464) tambm. Os editores do
CLG, porm, observaram que a tese de que a lngua seria um sistema de valores inteiramente
relativos que conduziria edificao do conceito de arbitrariedade do signo (CLG, p. 157), o que
De Mauro, com razo (ao menos filologicamente), contestou (CLG, p. 464). Engler (1964, p. 31) e
Normand (2000, p. 73) afirmaram, com prudncia, que h determinao recproca entre esses dois
conceitos (cf. tambm CLG, p. 163). Bouquet (1997, p. 235, p. 279 e p. 291) e Arriv (2007, p. 67),
mais recentemente, defenderam o ponto de vista dos editores. Frei se limitou a assinalar, por seu
turno, que a teoria saussuriana, neste ponto, encerra contradies (1974, p. 124).
8 Ver Troubetzkoy (1939/1949, p. 9), Jakobson (TLCP II, p. 103 [citado por Troubetzkoy]), De
Mauro (CLG, p. 433, n. 111]), Marchese (1985 e 1999).
9 Esse gesto generalizador aparece muitas vezes no corpus saussuriano. Ns o encontramos, por
exemplo, neste trecho das anotaes feitas por Riedlinger no final do primeiro curso: A verdadeira
maneira de se representar os elementos fnicos de uma lngua no consider-los como sons que
tm um valor absoluto, mas com um valor puramente opositivo, relativo, negativo. [...] A lngua s
pede a diferena. [...] Nessa constatao, seria preciso ir muito mais longe e considerar todo
valor da lngua como opositivo, e no como positivo, absoluto (Cours I, Riedlinger, p. 116).
Sechehaye, que conhecia os desdobramentos de Praga, tambm era partidrio dessa generalizao:
Por via de consequncia ou de analogia, o que verdadeiro para o fonema parece ser verdadeiro
igualmente para qualquer outro elemento funcional do sistema lingustico (Sechehaye, 1942, p.
46); Somos [...] forados a pensar que o que os fonologistas disseram do fonema deve ser
generalizado e aplicado a todas as entidades lingusticas igualmente (ibid., p. 48).
7

Pouco importa, por conseguinte, para nossa reflexo, saber se o modelo em que
Saussure pensa naquele instante e ao qual consagra seus exemplos lhe fora
inspirado pela considerao dos fonemas (ver Jakobson, 1976, p. 76 e passim) ou,
como pensava por exemplo Buyssens, sugerido pelo estudo do sistema primitivo
das vogais (1961, p. 21). O certo que essa concepo de que s existem diferenas
no se aplica, no caso, a todas as entidades lingusticas, pois j no aplicvel
sequer ao conceito de signo.
Desse conceito, e para efeitos da argumentao, s destacaremos uma nica
caracterstica: o signo , segundo Saussure, um ser duplo (Cours II, Riedlinger, p.
12), a associao de um conceito e de uma imagem auditiva ou, segundo a
terminologia introduzia em 19 de maio de 1911, o elo que une o significante ao
significado (Cours III, Constantin, A, p. 93). Ora, assim definido, como veremos, o
conceito de signo incompatvel com a noo de sistema de puras diferenas.

Para defender essa tese, e para no repetir reflexes conhecidas 10 que, alis,
subscrevemos , ofereceremos apenas um argumento.
3. NA LNGUA NO EXISTEM SOMENTE DIFERENAS

Em sua aula de 30 de junho de 1911, Saussure introduz um captulo intitulado

Valor dos termos e sentido das palavras. Em que as duas coisas se confundem e se
distinguem (Cours III, Constantin, A, p. 134). Trata-se ali de uma distino a ser
estabelecida entre o conceito de valor e uma outra noo, no caso a de sentido:
talvez uma das operaes mais delicadas a se fazer em lingustica, ver de que
modo o sentido depende e entretanto permanece distinto do valor (Cours III,
Constantin, A, p. 134). Alm dessa dependncia do sentido com relao ao valor
(questo de que no nos ocuparemos aqui 11) e da ocorrncia pouco rigorosa, nessa
passagem, dos termos sentido, significao e conceito, o que nos interessa
sublinhar o fato de haver duas noes que permanecem distintas. Para ilustrlas, Saussure introduz inicialmente este esquema:

E o comenta nestes termos: Nesta viso, a significao [sic (= conceito, ES)] a

contrapartida da imagem auditiva e nada mais (Cours III, Constantin, A, p. 135).
Trata-se da representao de um signo, tal como foi definido mais acima: um
conceito ligado a uma imagem auditiva. Em seguida, Saussure assinala um
paradoxo e pe seus ouvintes em alerta contra o que poderia constituir uma
armadilha: a significao [sic (= conceito, ES)] que nos aparece como a

Ver entre outros Martinet, 1957; Prieto, 1964, p. 34; Frei, 1974, p. 126 e passim; Godel, 1975, p.
89; Jakobson, 1976, p. 76 e passim; Harris, 1987, p. 231; Harris, 2000, p. 302 e passim; Harris, 2003,
p. 12 e passim; Arriv, 2007, pp. 72-73; etc.
11 A relao entre significao e valores se inclui entre as noes menos transparentes da teoria
saussuriana. Sobre essa dificuldade, ver entre outros Godel (SM, pp. 236-242), Gadet (1987, pp. 6566), Harris (1987, pp. 37-43), Badir (2000, pp. 36 e sqq.).
10

contrapartida da imagem auditiva na mesma medida a contrapartida dos termos

coexistentes na lngua (Cours III, Constantin, A, p. 135). Saussure insere ento um
segundo esquema:

E acrescenta: primeira vista, nenhuma relao entre flechas a) e flechas b). [...] O
valor a contrapartida dos termos coexistentes. Como que isso se confunde com
o que contrapartida da imagem auditiva[?] (ibid.). Esses dois tipos de relaes
permanecem, insiste Saussure, difceis de distinguir (ibid.), a significao como
contrapartida da imagem [i. e. o conceito, ES] e a significao como contrapartida
dos termos coexistentes [i. e. o valor, ES] se confundem (ibid.). E, com efeito, as
notas de Constantin se revelam particularmente confusas nesse ponto. A aula
termina e no se compreende realmente em que essas duas noes se confundem
nem em que elas se distinguem. Ao que parece, Saussure teve dificuldade em
discernir essas duas noes ou, pelo menos, em expor claramente a seu auditrio a
diferena entre elas. A questo, sem dvida, est longe de ser andina. Trata-se, de
fato, de saber se possvel ou no endossar a postulao de que as propriedades
das entidades lingusticas podem ser reduzidas a seu valor, definido, aqui, como
contrapartida dos termos coexistentes. Em caso afirmativo, seria preciso poder
afirmar que s existem valores, e nada mais; isto , valores puros; isto , puramente
diferenciais (ver nota 4). Era o que ele tinha encontrado no nvel dos sistemas de
escrita e tentado, em seguida, generalizar para todo valor da lngua (ver nota 9).
Agora, ao menos segundo o que sobressai das anotaes de Constantin, ele no
parece muito persuadido da validade dessa operao.

Em suas notas pessoais, no entanto, a coisa bem diferente. Aps ter

experimentado alguns esquemas 12, Saussure representa, desta vez de maneira
conjunta, aqueles dois tipos de relaes:

Saussure parece ter se empenhado em traar um esquema satisfatrio. As anotaes manuscritas

(BGE, Ms. Fr. 3951, flios 27 e 28), muito mais rascunhadas e repletas de rasuras do que a
transcrio oferecida nos crits deixa transparecer (ver ELG, pp. 335-336), oferecem ainda mais
dois esquema. A preocupao de Saussure parecer ter sido mostrar que o conceito de valor que
pouco antes tinha sido identificado contrapartida dos termos coexistentes (= relaes de tipo
a), dizia respeito, na realidade, a duas noes diferentes ao mesmo tempo: prprio do valor pr
em relao essas duas coisas. [...] A nica coisa indiscutvel que o valor vai nestes dois eixos,
determinado segundo estes dois eixos simultaneamente:
12

(ELG, p. 335). essa leve (mas significativa) mudana de posio que nos interessa enfatizar: ou o
conceito de valor pode ser reduzido somente contrapartida dos termos coexistentes (relaes
a), ou ele concentra em si os dois tipos de relaes que estamos analisando (a e b): as
entidades que decorrem de um e do outro modelo no podem ser do mesmo tipo.

Saussure acrescenta ento, sem hesitao alguma, que a relao simile : dissimile
uma coisa perfeitamente diferente da relao simile : similia (ELG, p. 336). E isso
se revelar de capital importncia.

Com efeito, sendo a relao b) (simile-dissimile) 13 uma coisa perfeitamente

diferente da relao a) (simile-similia), disso se deduzir que estamos diante de
entidades duplas (isto , complexas [Cours II, Riedlinger, p. 2]) e, por
conseguinte, no definveis exclusivamente a partir de diferenas. Se s existissem
diferenas, como foi possvel sustentar mais acima, as relaes a e b deveriam
se confundir numa nica noo. As nicas propriedades tolerveis por um termo
puramente diferencial e negativo s existem por assim dizer fora dele, e toda
eventual propriedade interna que seria distinta da pura soma das puras relaes
diferenciais fica excluda pela premissa de partida. Se retomarmos o exemplo do
sistema de quatro termos analisado mais acima (ver 2.1), poderamos
represent-lo assim:

A identidade, o valor e as propriedades de cada termo equivalem, nesse exemplo,

soma das relaes a que constitui o sistema. O valor do termo A, como se viu, se
reduz a ele no ser B nem C nem D, e eis toda a informao pertinente, concebvel e
possvel para esse termo e por esse sistema. Assim, se desejssemos representar,
tratando-se desse mesmo exemplo, uma suposta relao b, s se poderia atingir
um resultado perfeitamente equivalente:

A pretensa dualidade do termo se revela assim, para um sistema de diferenas

puras, abolida: num tal sistema, no h disjuno possvel entre relaes a e
relaes b. Portanto, se essa distino merece ser considerada, como Saussure
pretende perto do final de seu terceiro curso (ver ELG, p. 336), porque j no
estamos confrontados a um sistema de diferenas puras, porque existem
propriedades outras (e, por conseguinte, entidades outras) que no puramente
diferenciais. Ora, para que elas existam, preciso que exista uma espcie de
concesso, estranha a um sistema de puras diferenas, que possa vir justificar que
uma entidade receba marcas que se inscrevem alm.
4. NA LNGUA EXISTEM SIGNOS

A dessemelhana prpria aos elementos que constituem um signo, enunciada aqui em latim,
explicitada em De lessence double du langage sob uma frmula de reminiscncias um tanto gregas:
ali Saussure fala, com efeito, de associao de dois elementos heterogneos (ELG, p. 18). Esses
dois elementos heterogneos sero posteriormente identificados, por meio de parnteses, dupla
signos-ideias (ver ELG, p. 20).
13

Essa ideia de um eventual sistema de signos (concebidos como entidades duplas)

exige, com efeito, a adeso a uma noo que Saussure chama de conceito,
significao, sentido, ideia ou significado, pouco importa que se distingue
necessariamente da noo de valor puramente diferencial 14 . O feixe de
informao lingustica pertinente veiculado por um signo excede, necessariamente,
o que pode estar implicado no valor puramente negativo e diferencial 15. nesse
sentido que Saussure admite, no extremo final do terceiro curso (4 de julho de
1911), ser possvel, na realidade, falar de algo que pode se assemelhar a termos
positivos e portanto <no> sustentar que s existem diferenas <por causa desse
elemento positivo da combinao> (Cours III, Constantin, A, p. 142 [ver tambm
ELG, p. 64). Essa combinao de um conceito com uma imagem auditiva poder,
sem dvida, no responder a nenhum critrio e, por conseguinte, ser arbitrrio o
que era bem a opinio de Saussure , mas convm notar que para que haja
combinao, seja ela arbitrria ou no, preciso admitir o carter duplo das
entidades tratadas, carter duplo que implica, repitamos, que entidade chamada
signo possam ser conferidas propriedades distintas das que decorreriam de um
sistema puramente diferencial, onde somente haveria diferenas (ver 2).
Essas entidades que so os signos consistem, portanto, numa ligao indissolvel e
arbitrria de dois elementos heterogneos que, afirma Saussure, se tornam
qualidades um do outro: o conceito se torna uma qualidade da substncia
<acstica>, tal como a sonoridade se torna uma qualidade da substncia
conceitual (Cours III, Constantin, A, p. 79). Em maio de 1911, Saussure introduz,
porm, um elemento indito:

Postulvamos como uma verdade evidente que a ligao do signo [sic (=

imagem auditiva), ES] para com ideia representada radicalmente arbitrria.
[No entanto], em toda lngua, preciso distinguir o que permanece radicalmente
arbitrrio e o que se pode chamar de arbitrrio relativo. Somente uma parte dos
signos em toda lngua sero radicalmente arbitrrios. (ibid., p. 85)

O que era uma verdade evidente se v, na realidade, limitado pelo fato de que a
lngua um sistema: Tudo o que faz de uma lngua um sistema <ou um
organismo> exige ser abordado sob esse ponto de vista [...]: <como uma> limitao
da arbitrariedade com relao ideia (ibid., p. 87). Esse trecho, interessantssimo,
mostra que at 5 de maio de 1911, data em que introduz a ideia da limitao da
arbitrariedade, Saussure tinha se permitido definir a entidade signo sem
considerar o fato de que ela pertencia a um sistema. O que ele sempre tinha
ensinado como uma verdade no o mais e pede, ento, que seja redefinida a
partir do momento em que considerada do ponto de vista do sistema. Mas de que
sistema se est falando? De um sistema diferente, claro, daquele que decorria
do primeiro trecho examinado. No primeiro modelo, concluramos, a lngua era um
sistema (de valores puramente diferenciais) porque o signo arbitrrio: o carter

14 E isso apesar das frmulas repetitivas do manuscrito De lessence double du langage, onde
Saussure garante que esses termos so sinnimos: No estabelecemos nenhuma diferena sria
entre os termos valor, sentido, significao, funo ou emprego de uma forma, nem mesmo com a
ideia como contedo de uma forma; esses termos so sinnimos (ELG, p. 28). Autores como Boquet
(2000, p. 13) e Rastier (2002, p. 24) defendem esta sinonmia.
15 Assim, Louis de Saussure fala do carter inoperante do critrio do valor sozinho (Saussure [L.
de], 2004, p. 290) e da sub-informatividade [] gritante da noo de sistema de valores puros
(Saussure [L. de], 2006, p. 187).

sistemtico da lngua era uma consequncia necessria da arbitrariedade (ver

2.2). Neste segundo modelo, o argumento se inverteu. Tambm se diz que a lngua
um sistema, mas, agora, do carter sistemtico da lngua resulta, ao contrrio,
que o signo no radicalmente arbitrrio. Os conceitos de arbitrariedade e de
sistema no so mais correlativos, eles agora entram em concorrncia. Haveria,
assim, duas afirmaes antagnicas:
a) a lngua um sistema porque o signo radicalmente arbitrrio ( 2)

b) o signo no radicalmente arbitrrio porque a lngua um sistema ( 4) 16

Trata-se, evidentemente, de duas noes distintas de sistema. Analisamos

brevemente as propriedades do sistema que decorria do primeiro trecho
submetido a exame, onde a considerao de um elemento qualquer implicava a
considerao do sistema e era, em ltima instncia, uma espcie de resumo desse
sistema; onde dizer A equivalia a dizer B, C, D; onde isso era mesmo tudo o
que se podia dizer do termo A (ver 2). Tentemos, agora, ver em que pode
consistir esse segundo modelo de sistema cuja existncia implica, diz Saussure,
uma limitao da arbitrariedade.
5. A LNGUA UM SISTEMA DE SIGNOS 17

Os primeiros exemplos de limitao da arbitrariedade que Saussure oferece dizem

respeito somente a signos analisveis e tm a ver, portanto, com a sintagmtica.
Vinte ser absolutamente imotivado, j que inanalisvel; dezenove, ao contrrio,
sendo composto, pereira, sendo derivado e, em geral, todo termo que evoca um
termo coexistente na lngua ser relativamente motivado (Cours III, Constantin,
A, pp. 85-86). No ltimo instante da ltima aula, Saussure introduz porm um
elemento que se revelaria, segundo Frei (1974, p. 123), decisivo. Ele afirma ali,
de fato, que a solidariedade dos termos no sistema pode ser concebida como uma
limitao da arbitrariedade, seja [a] solidariedade sintagmtica, seja [a]
solidariedade associativa (ibid., p. 143).

Essa ideia de uma limitao da arbitrariedade pela solidariedade associativa dos

termos uma ideia insuficientemente amadurecida, segundo Godel (SM, p. 227)
era somente, tudo bem considerado, o desenvolvimento lgico do que j
comportava a limitao sintagmtica. Como afirmou Frei nitidamente numa nota,
nenhuma poro [...] pode constituir um sintagma se no for dividida em unidades
menores, diviso que s possvel se cada uma delas fizer parte de uma classe de
substituies (Frei, 1974, p. 125). Assim, Saussure explicava que na medida em
que essas ouras formas [refazer, perfazer, fazer, desordenar, deslocar, ES] flutuam
em torno de desfazer que possvel analisar, decompor desfazer em unidades

16 Da se poderia tirar este divertido argumento: se o signo fosse radicalmente arbitrrio, a lngua
seria um sistema; ora, acontece que, efetivamente, a lngua um sistema, eis por que o signo nao
radicalmente arbitrrio. Este sofista lembra a anedota freudiana do caldeiro furado: A pediu
emprestado um caldeiro de cobre a B. Depois que o devolveu, B levou A ao tribunal acusando-o de
ser responsvel pelo grande buraco que se acha ali agora e que torna o utenslio inutilizvel. A
apresenta sua defesa nestes termos: Primeiro, jamais pedi um caldeiro emprestado a B; segundo, o
caldeiro j tinha um buraco quando B me deu; terceiro, devolvi o caldeiro em perfeito
estado(Freud, 1905, p. 131).
17 Este pargrafo extrai sua essncia dos artigos de Frei (1974) e de Godel (1975).

(Cours II, Riedlinger, p. 53). A noo de sintagma supe a de srie associativa

como tambm Sechehaye, alis, depreendera muito bem (CLG/E1, p. 300, par.
2105) 18. Ora, se a divisibilidade do sintagma, e por conseguinte sua prpria
existncia, inconcebvel sem classes, compreende-se ento por que a
arbitrariedade relativa sintagmtica pressupe a arbitrariedade relativa no
tctica (Frei, 1974, p. 125), o que acarretaria uma consequncia curiosa: se, como
admitia Saussure, h srie associativa mesmo no fato de um substantivo estar
em relao com os outros substantivos (Cours III, Constantin, A, p. 130) e se, desse
ponto de vista, todos os signos da lngua entram em classes de substituio e em
paradigmas (Frei, 1974, p. 125), ser obrigatrio ento concluir, com Frei, que
no existem signos lingusticos cuja arbitrariedade no seja limitada (ibid., p.
124).

Alm dessa concluso, cujo carter peremptrio Godel ressaltou (1975, p. 88),
mas que acessria, na realidade, a nosso objeto, o que nos interessa focalizar
essa espcie de rede de relaes sintagmtico-associativas chamada sistema <ou
organismo> (Cours III, Constantin, A, p. 87) , cuja existncia limita, afirma
Saussure, o fato da arbitrariedade radical. Essa noo de sistema contrasta de
maneira significativa com a noo de sistema extrada do primeiro trecho
analisado. No primeiro caso, havia somente diferenas e o exame de um elemento
qualquer implicava a considerao da totalidade das relaes (puramente
diferenciais) que constituam o sistema. O sistema que se acaba de evocar
comporta uma sorte de organizao de elementos, os signos, em classes e
paradigmas 19. Ora, e insistimos nisto, s possvel admitir essa organizao se se
admitir a existncia de caracteres positivos que a autorizam e a partir dos quais ela
se realiza. No interior de uma classe ou de um paradigma, cada elemento deve ser
o representante de pelo menos um trao comum, que a identidade da classe
(Frei, 1974, p. 127):

[...] a associao que se faz na memria entre palavras [ou qualquer outro
gnero de signos, ES] que oferecem algo de comum cria diferentes grupos,
sries, famlias no interior das quais reinam relaes muito diversas <mas que
entram numa s categoria>: so as relaes associativas. (Cours III, Constantin,
A, p. 132)

Reencontramos assim, por um percurso totalmente outro, aquele carter no

puramente diferencial que nos permitira discernir que um signo, enquanto
entidade dupla, no podia fazer parte de um sistema de valores puros. Esse mesmo
trao que o impedia de participar daquele sistema a condio de possibilidade de
um outro tipo de organizao, muito mais complexa, que acabamos de desvelar
sucintamente.
6. CONCLUSO

Sobre este ponto de vista, ver entre outros Frei (1974), Godel (SM, pp. 226-227 e pp. 244-245) e
Amacker (1974, p. 25).
19 Do primeiro exemplo de sistema (ver 2), assim, poderamos dizer que ele constitui em si uma
nica classe e um nico paradigma: todos os elementos mantm relaes com os outros elementos
e no temos critrios segundo os quais ordenar ou classificar os elementos de qualquer maneira
que seja.
18

6.1 Os dois esquemas tericos que quisemos assinalar poderiam ser reduzidos, em
primeiro instncia, presena/ausncia de um trao no puramente negativo e
diferencial no nvel das entidades que abordamos. Se partirmos da premissa de que
na lngua s existem diferenas, chegaremos necessariamente a entidades de uma
face, simples, do tipo das que se encontram (exclusivamente, segundo Jakobson)
nos sistemas fonolgicos. A determinao do valor de cada termo exige a
considerao da integralidade do sistema e as propriedades dos elementos se
esgotam na noo de valor (considerada ento como contrapartida dos termos
coexistentes na lngua). Se, ao contrrio, afirmarmos que a lngua um sistema de
signos, definidos, por seu turno, como entidades duplas, a coisa fica bem diferente.
Existe, na premissa, a introduo de um carter que precede a (e difere da) pura e
simples considerao do conjunto. Trata-se, de fato, de um procedimento inverso:
parte-se da definio das unidades cujo jogo, a definir, constituir talvez um
sistema (entendido ento como organismo [ver Cours III, Constantin, A, p. 87]).
Os efeitos dessa distino repercutem sobre a integralidade das noes que
formam o sistema de geometria que Saussure via na lingustica geral(SM, p. 30).
Mesmo as relaes sintagmticas e associativas, que nos permitiram definir o
sistema que acabamos de examinar sumariamente (mas que agem tambm,
evidentemente, no nvel fonolgico) tero um alcance muito diferente conforme os
apliquemos a um ou ao outro dos modelos de entidade.

Assim, se as razes que sustentam este argumento forem justas, deveramos estar
em condies de formular alguns princpios essenciais a toda teoria geral das
oposies (cf. Troubetzkoy, 1939/1949, p. 70). Sugerimos trs: um princpio de
no-complexidade das entidades puramente diferenciais, segundo o qual toda
entidade definvel de maneira exaustiva a partir das diferenas puras ser
necessariamente uma entidade simples (no composta de dois elementos
heterogneos); um princpio de no-pura diferencialidade das entidades duplas,
correlativo do primeiro e segundo o qual toda entidade dupla (composta de dois
elementos heterogneos) no poder jamais ser exaustivamente descrita a partir
de diferenas puras; enfim, um princpio de no-negatividade das entidades duplas,
segundo o qual toda entidade dupla (composta de dois elementos heterogneos)
ser necessariamente uma entidade no puramente negativa.
Esses princpios, se estiverem corretos, permitiriam rejeitar alguns lugares
comuns da teoria saussuriana, como por exemplo a opinio, tantas vezes repetida,
de que o carter fundamental do signo, entidade dupla por definio, seria o de
ser puramente diferencial 20.

6.2. Retomaremos, para terminar, a problemtica do conceito da arbitrariedade,

pois parece que a distino dos dois modelos de entidades lingusticas levanta
alguns problemas, e deveramos poder dissip-los.

Se houvesse somente diferenas, de fato, seria completamente absurdo falar da

arbitrariedade: as entidades suscetveis de constituir um sistema de diferenas
puras seriam necessariamente simples (ver 2 e 6) e no haveria ligao que

Sechehaye, Bally e Frei, num artigo publicado no nmero 2 de Acta Linguistica, afirmam isso tal e
qual: As unidades da lngua, ou seja, os signos [] Seu carter prprio o de serem puramente
diferenciais (1941/1968, p. 191).
20

pudesse (ou no) ser arbitrria. somente no nvel dos signos, entidades de duas
faces, que o conceito da arbitrariedade pode ter sentido (cf. Arriv 2007, p. 47).
Ora, como vimos, no nvel do sistema dos signos a arbitrariedade limitada e os
signos todos, segundo Frei (1974, p. 124) seriam ento relativamente
motivados. Pareceria assim que o conceito da arbitrariedade radical, prius da
sistematizao dos teoremas da teoria lingustica segundo De Mauro (CLG, p. 443,
n. 138) no teria aplicao possvel nos sistemas lingusticos 21.

Essa abordagem, no entanto, simplistas e por conseguinte, segundo toda

probabilidade, errnea. A plena compreenso do conceito saussuriano da
arbitrariedade implica as duas noes de sistema que analisamos. No que os
signos, porque so arbitrrios, s podem existir por suas diferenas conforme
compreendia Frei (1974, p. 126), apoiando-se no texto do CLG (ver p. 159) ou
mesmo nas notas de Riedlinger (Cours II, Riedlinger, pp. 7-8). Quando Saussure
evoca o carter arbitrrio do signo e do valor puramente negativa e diferencial
do signo, sendo isto uma consequncia necessrio daquilo, preciso dar ao
termo signo dois alcances diferentes. No primeiro caso se trata, sem dvida
alguma, do vnculo que une um significante e um significado. Na segunda
ocorrncia, a nosso ver, se trata de um das ocasies em que o termo signo desliza
a metfora de Saussure (ver Cours III, Constantin, A, p. 93) e designa s uma
parte da entidade dupla chamada signo. O que Saussure queria dizer, em nossa
opinio, equivale ao seguinte: porque o vnculo que une o significado ao
significante (i. e., o signo) arbitrrio, o significante (que Saussure aqui tambm
chama e desastradamente de signo) e o significado, tomados separadamente
e cada um de seu lado, consistem s de diferenas. Ora, a aliana dessas duas faces
comporta algo de positivo; ou, se se preferir, desta aliana resulta algo de positivo
(as duas formulaes servem igualmente a nosso argumento). A partir desse
elemento positivo, torna-se ento possvel organizar as unidades (aqui, os signos)
em classes de paradigmas, e essa organizao que se inscrever na origem da
limitao da arbitrariedade. O conceito da arbitrariedade opera como uma
espcie de n em que se conjugam as duas noes de sistema que quisemos
destacar. Talvez seja verdade, portanto, que, desse ponto de vista, esse conceito
seja uma espcie de espinha dorsal (Amacker, 1975, p. 81) ou
epistemologicamente a noo central (Mounin, 1972, p. 51) da lingustica
saussuriana.
POST SCRIPTUM: SOBRE DE LESSENCE DOUBLE DU LANGAGE (1891)

Conforme tnhamos anunciado na introduo, a base filolgica das consideraes

aqui expostas se limitou exclusivamente s anotaes atinentes aos trs cursos de
lingustica geral. A vantagem inerente dessa escolha que essas anotaes
representam (ou supostamente representam) o ltimo estado do pensamento de
Saussure (1907-1911). Seria possvel objetar que a desvantagem reside no fato de
que essas anotaes, que no fim das contas decorrem somente de um curso
universitrio, so lacunares (sobretudo quando vm da mo de Saussure) e

A concluso que parece se impor, admitia Godel, que a ideia da arbitrariedade absoluta do
signo lingustico incompatvel com o fato de que as lnguas so sistemas cujos termos so
solidrios. [] Ele [Saussure, ES] talvez tenha se equivocado ao insistir no carter radicalmente
arbitrrio do signo lingustico (Godel, 1975, pp. 88-89).
21

possivelmente imperfeitas (em particular quando se trata dos ouvintes). Que teria
acontecido com nosso trabalho se tivssemos optado por levar em conta outras
fontes filolgicas? Isso teria feito modificar-se a natureza de nossas concluses? O
manuscrito De lessence double du langage (ELG, pp. 17-89), redigido vinte anos
mais cedo que as anotaes analisadas acima 22 , se revela particularmente
adequado a este exerccio de reviso.

Viu-se que as anotaes sobre as quais concentramos nossos argumentos

apareciam, em Constantin, confusas. Por isso, adotamos a frmula encontrada nas
anotaes pessoais de Saussure (ELG, p. 336; ve 3), segundo a qual h dois tipos
perfeitamente diferentes de relaes concernentes s entidades lingusticas: de
um lado, relaes existentes entre os termos pertencentes a um mesmo sistema
(relaes que, em Constantin, eram indicadas por meio de um a); do outro,
relaes existentes entre os dois elementos heterogneos (simile-dissimile) que
compem uma mesma entidade (relaes que, em Constantin, eram designadas
por meio de um b). Por causa dessa distino, conclumos que estvamos, neste
caso preciso, diante de entidades duplas e, assim, no suscetveis de serem
exaustivamente definidas a partir de diferenas puras, como tinha podido ser o
caso no modelo examinado no segundo pargrafo (ver 2) e como Saussure parece
ter querido definir todas as entidades lingusticas (ver 2.2 e nota 9).

O que se passa com essa distino no manuscrito De lessence double du langage?

primeira vista, parece que essa distino no se sustenta:

As identidades neste domnio [ele fala do estado da lngua em si mesmo, ES]

so fixadas pela relao da significao e do signo, ou pela relao dos signos
entre si, o que no diferente. (ELG, p. 21)

A relao entre os dois elementos heterogneos que fazem parte de um signo

concebida aqui, com efeito, como uma noo no diferente da soma das relaes
entre os signos 23. Essa ideia que sustenta a maioria dos argumentos do
manuscrito contudo, em outras passagens do mesmo texto, sensivelmente
atenuada. Como neste fragmento, por exemplo, em que Saussure se declara (com
um toque de amargura, como se percebe) incapaz de resolver a questo:

Somos sempre reconduzidos aos quatro termos irredutveis e s trs relaes

entre eles formando um todo nico para o esprito: (um signo / sua significao)
= (um signo / e um outro signo) e ademais = (uma significao / uma outra
significao). [...] Talvez no tenhamos razo em desistir de reduzir essas trs
relaes a uma s; mas nos parece que essa tentativa comearia a ultrapassar a
competncia do linguista. (ELG, p. 39)

22 O flio 118 deste manuscrito flio cujas primeiras palavras so paralelia - (ver ELG,
p. 62) traz, no alto e direita, meno da data de 6 dez. 91, claramente escrita pela mo de
Saussure (BGE. Arch. de Saussure, f. 118). Esse detalhe, desconsiderado na edio dos ELG, foi
assinalado por Harris (2003, p. 217). Num outro flio, Saussure tinha anotado 15 dez. (datao
igualmente ausente dos ELG [ver p. 40]).
23 Cabe notar que a terminologia saussuriana no opera distino, nesta poca, entre o signo
enquanto entidade dupla composta, segundo a terminologia introduzida em maio de 1911, de
um significante e de um significado e o signo enquanto contrapartida do conceito e
homlogo, neste sentido, ao conceito de significante de maio de 1911.

Saussure aqui, contrariamente ao que escrevia quinze pginas antes e para alm
das dvidas que alega, desiste dessa operao de reduo. A questo, visivelmente,
no estava totalmente clara para ele. Seria em razo de reflexes do tipo que ns
percorremos aqui? Jamais saberemos. De todo modo, vinte anos depois, no trecho
final de sua carreira, ainda o vemos deliberar sobre essa mesma dificuldade (ver
3 e nota 12). A leitura de De lessence double du langage, aqui apenas encetada, no
nos obrigaria portanto a modificar a natureza de nossas concluses, mas viria,
antes, confirm-la: Saussure parece de fato ter querido tornar equivalente o
alcance desses dois tipos de relao, mas no estava, no mesmo movimento (seja
em 1891, seja em 1911), totalmente convencido da validade dessa operao.
Sua ltima palavra, em todo caso, foi admitir que essas relaes eram
perfeitamente diferentes.
BIBLIOGRAFIA

Corpus saussuriano

Outras referncias