Copyright

2008, Liardria

Sio Paulo. paro

Mdrtins Fontes Editora,

a presenle edildo.

edigeo 1998

Editoru UFMG

E edigio

2008

Acompanhmento editorial
Helenq Guimar Aes Bitl encour

Preparagio do original
Solange Martins
Revisdes graficas
Margaret Presser
Ana Maria Alpares

Produ(eo griifica
Geraldo Alaes

Paginagio
Moacir Katsumi Matsusaki

Dados Intemacionais de Catalogagio na Publicaqio (CIP)

(Cimaa Brasileira do Liw, Sl Brasil)
Rocha, Luiz Carlos de Assis
Estruturas morfol6gicas do portuguds / Luiz Calos de Assis Rocha. - 2i ed. - 56o Paulo : Editora WMF Martins Fontes,
2008.

Bibliografia.
ISBN 978-85-7827-041-4
1.

Lingiiistica estrutural 2. Portugu6s

- Sintaxe I. Titulo.

Morfologia 3. Por-

tuguas
08-05936

cDIl-469.5

indices para catdlogo sistemitico:

1. Estiutura morfossintdtica : Portugues 469.5
2. Estrutura sint6tica: Portugu6s: Lingiistica 469.5
3. Morfologia: Portugu6s: Lingliistica 469.5
4. Sintaxe: Portugues: Lingriistica 469.5

Todos os direitos desta edigdo reseraados i)

Liaraia Martins Eontes Editora Ltila.

Rua Conselheiro Ramalho, 330 01325-000 Sdo Paulo SP Brssil
Tel. (11) 3241.3677 Fax (11) 3101.1042
e-mail: info@wmfmartinsfontes.com.br httpf/zoww.wmftnartinsfontes.com.br

Capitulo I
O nsruno

DA MoRFoLocrA

Para tentar definir em que consiste o estudo da morfologia, vamos

descrever algumas situag6es em que foram criadas novas palavras.
Situagdo

l:

Pai e filho passeiam pelo terreiro. De repente, o filho vC uma

formiga e pisa em cima dela. Como ela permanece im6vel, o filho afirma:
-Pai, a formiga morreu!
Segundos depois, a formiga volta a andar e o filho exclama:

Pai, a formiga desmorreul

Situagdo 2: Questionado sobre o que seria quando crescesse, o mesmo "filho" da Situagio I respondeu:

-Fabricador de carro!
Situaqdo 3: Em seu conhecido programa de televis6o, o entrevistador )O
Soares, ap6s saber que determinado integrante de uma banda tinha o costume de colocar apelido em todo mundo, exclamou:
- Ah, esse 6. o apelidador da turma!

Al6m das situaE6es apresentadas, consideremos os contextos a

guir, em que aparecem algumas palavras novas na lingua:

se-

A Previdncia Social e imexivelt (palavras pronunciadas por um ministro

de Estado perante as cAmeras de televis5o)

A Petrobr6s precisa atingir

dia. Mas

esse

produgio de 1.200.000 barris de petr6leo por*

atingimento s6 ser6 possivel

se.

. (palavras pronunciadas por

outro ministro de Estado perante as cdmeras de televislo)

2t

Os taxistas de Belo Horizonte e os taxeiros de Salvador nio

estSo satisfei-

tos com as tarifas das corridas.

P

ichadores e gr afiteiros, uni-vos

A minha relaEdo com o governador ndo 6 camal. E

.t-,

relaEio de amizade!

O atual prefeito 6 mestre em criar factSides.

Associaqdo dos Sexadores de Pintos de um Dia.

E possivel citar um grande nfimero de palavras novas da lingua consagradas pelo uso ou neo -, como: bipar, malufar, chunasquear,
clientar, agito, xingo, restduro, desmate, agroboy, narco-deputado, ecoer6tico (a prop6sito da novela O pantanal), blecaqa (de black + aga),
cdrre(ttct, tratorata, bicicleata, bondeata, barqueata, seqiiestravel, medalhdvel, clondvel, elc.
Partindo das palavras que acabamos de citar, inirmeras perguntas
podem ser feitas:
a) Por que causa estranheza a formaqSo de palavras como desmoner
e fabricador? Afinal, se a l(ngua possui palavras consagradas como desmerecer, desentenar, pescador e paquerador, os vocdb,slos desmoner e
"normais" na lingua?
fabricador n5o poderiam ser
b) Por qt:.e apelidador e atingimento s5o consideradas palavras ndoexistentes na lingua, mas perfeitamente possiveis de serem criadas?
c) Por que a criaEi o de imextvel por um ministro de Estado causou
tantos comentdrios entre as pessoas?
d) E possivel encontrar as duas formas, palestrista e palestrante'
Qual seria considerada a forma correta e por qu6?
e) Encontrisfa 6 uma palavra formada de acordo com o "espfrito" da
lingua?
f) Por que em Belo Horizonte 6 consagrado o termo taxista e em
Salvador, taxeiro?
g) Por que dizemo s pichador e grafiteiro e n5o invertemos os sufixos
e falamos picheiro e grafitador?
h) Se existe teatral (de teatro), braqal (de brago), camal (de came),
por que n5o existe camal (de cama)?
i) Por que formamos novas palavras com os sufixos -dor, -eiro e -ista

(como nos exemplos citados) e n5o formamos novas palavras com o

22

sufixo -Aneo (de moment-Aneo), -estre (de camp-estre) ou -ebre (de

cas-ebre)?

j) Por que laraniada e limonada s5o termos "familiares" aos falantes

de Belo Horizonte, e caiuada e maracuiada ntro o sio, apesar de esses
refrescos serem muito comuns na capital mineira?
S5o perguntas como essas que interessam ao estudo da morfologia.
Indmeras outras podem ser feitas, mas parece que essas atingem a ess6ncia do problema.

Neste trabalho pretendemos, em sfntese, responder a perguntas do

tipo:

- Por que formamos novas palavras?

- Como formamos novas palavras?

* Quando formamos novas palavras?

- Por que formamos determinadas palavras e n5o outras?

- Quais s5o as "partes" de uma palavra?
- Quando variamos uma mesma palavra e quando criamos

:unira

nova palavra?

Qualquer pessoa pode criar uma nova palavra?

Baseado em que crit6rio se pode dizer que uma palavra existe em
uma lingua?
- Existem "palavras impossiveis"?
Cremos estar assim sintonizados com os objetivos de uma teoria
morfol6gica, tais como foram sintetizados por Scalise (1984, p. 4l): "O
objetivo de uma TEORTA MORFOLOGICA 6 o de definir as 'novas' palavras que os falantes podem formar, ou mais especificamente, as regras
atrav6s das quais as palavras s5o formadas." Mais adiante o autor conclui, citando Aronoff:
Um falante que ouve uma palavra pela primeira vez reconhece-a como
uma palavra da sua lfngua, e tem intuiE6es a respeito de sua estrutura e de
seu significado. Uma teoria morfol6gica, conclui Aronoff, deve tamb6m
dizer alguma coisa a respeito desses fatos, em particular a respeito da relaE5o entre os mecanismos formais que criam novas palavras e a andlise de
palavras jd existentes.

z3

I.1 A MORFOLOGIA E OS ESTUDOS LINGUISTICOS

Se consultarmos gramdticas da lingua portuguesa, como a de Cunha

Cintra (1985), Bechara (1972) ou Cegalla (I979),veremos que todas

elas dedicam um capitulo especial ao estudo da morfologia. Isso se d6
com as chamadas gramdticas normativas. No Ambito da lingiiistica geral, ou seja, no que se refere ao estudo cientifico da linguagem, a morfologia tem tido dias de gl6ria e dias de abandono. Como veremos aine

da nesta introdugdo, a morfologia foi o centro das preocupaE6es da

gramdtica estrutural, tendo ai alcanEado um progresso notdvel.16 na
lingtifstica gerativo-transformacional, a morfologia ficou "perdida em
algum ltgar", como afirma Aronoff (I976, p. 4): "Havia uma boarazlo
ideol6gica para isso: com o seu zelo, a lingiiistica p6s-Syntatic Stnrctures viu fonologia e sintaxe por toda parte, resultando dai que a morfologia ficou perdida em algum lugar." Thl posicionamento pode ser comprovado por interm6dio de outros trabalhos, como se verifica por esta
passagem de Bauer (1983, p. 7): "No momento, o estudo da formagSo
de palavras est6 sujeito a alteraEdes freqrientes. N5o h6 um corpo de
doutrina pacificamente aceito nesse campo, de tal forma que os pesquisadores est5o sendo obrigados a estabelecer a sua pr6pria teoria e
procedimentos ) medida que caminham."
De uns tempos para c6, no entanto, o zelo"p6s-Syntatic Structures"
tem cedido lugar a estudos cadavez mais profundos da morfologia, em
diversas partes do mundo, como se pode comprovar pela bibliografia
no final deste trabalho. No Ambito especifico da lingua portuguesa,
tem-se observado um interesse crescente pela disciplina, principalmente depois da publicag5o no Brasil de Estruturas lexicais do portuguAs: uma abordagem gerativa, de Margarida Basilio (i980).
Neste trabalho defenderemos a posiEdo de que a morfologia 6 um
ramo autdnomo da lingiiistica, com suas regras especificas, n5o coincidentes com as regras da fonologia, da sintaxe, da semAntica ou do discurso.
E possivel distinguir quatro grandes correntes ou escolas que procuraram descrever e analisar o componente morfol6gico das lfnguas: o
descritivismo, o historicismo, o estruturalismo e o gerativismo. Maiores informag6es sobre o hist6rico da morfologia poder5o ser encontradas em Basilio (1980), Bauer (1983), Scalise (1984) e Spencer (1991).
Nos itens subseqiientes trataremos de cada uma dessas correntes.
24

1.1.1 DSScRITIVISMo

Como sabemos, os gram6ticos-fil6sofos gregos, com seu espfrito logrcizante, preocuparam-se sobretudo com a relaqdo entre a l6gica e a
linguagem. Afinal, o que predomina: uma relaEdo de regularidade
(analogia) entre os conceitos estabelecidos pelos homens e as linguas
ou uma relag5o de irregularidade (anomalia) entre esses mesmos conceitos e as lfnguas?
Preocupados, portanto, com a questSo da regularidade e da irregularidade em linguagem, os gregos Procuraram fixar paradigmas, como
as declinaEdes e coniugaq6es. Esse modelo de estudo da lingua, ou,
mais especificamente, de estudo da morfologia, a que se deu mais tarde o nome de "Elemento e Paradigma",6, em filtima an6lise, um modelo preocupado com a descriqSo e fixaqSo de paradigmas, razSo por
que pode ser chamado de descritivista. Com base na filosofia, ou, mais
especificamente, na l6gica, a gram6tica grega aPresentou estudos de

fon6tica, como a classificaEdo dos sons da lingua grega e descrig6es do

acento, a par do estudo do vocabul6rio e da oraE5o. Foi Aristdteles
quem primeiro apresentou as c6lebres "partes do discurso" (substantivos, verbos e particulas) e quem primeiro discorreu sobre a estrutura da
oraq5o (o nome como suieito e o verbo como predicado). Os est6icos,
por sua vez, introduziram o conceito dos casos nominais. Com relagdo
aos modelos de estudo da lingua como o de "Elemento e Paradigma",
citado anteriormente, consulte-se Hockett (1954) e Villalva (1986).
Torna-se desnecess6rio dizer que a gramdtica latina seguiu o mode-

lo da gramdtica grega.
Como a influOncia da cultura greco-latina foi - e continua sendo avassaladora sobre o mundo ocidental, 6 de se suPor que as gram6ticas
escritas nos primeiros s6culos da nossa era tenham tido forte influncia
da gram6tica cldssica. Foi o que de fato aconteceu. Depois de uma
6poca de obscurantismo (ldade M6dia), a gramdtica descritivista greco-latina ressurgiu brilhantemente no s6culo XVII, i6 sob o dominio
das concepE6es filos6ficas de Descartes, como se pode verificar pela
Crammaire Gendrale et Raisonnde de Lancelot e Arnaud, de 1660 (citado por IENSEN, 1990, p. 4).

25

1.1.2 HrsroRrcrsMo

A influ6ncia da gramAtica grecoJatina sobre as linguas ocidentais

foi tio grande, que um dos primeiros comp6ndios gramaticais do idioma, a Grdmmdtica da ltngua portugueza, de )o5o de Barros, que 6 de
i540, apresenta um capitulo especial dedicado ) declinagSo dos nomes, como em gramdticas do latim.
No s6culo XIX, os estudiosos chegaram i conclusSo de que lfnguas
como o portugus, o franc6s, o espanhol e o italiano, dentre outras, tinham vindo do latim, ou, mais especificamente, do latim vulgar. Surge entSo a Filologia Romdnica que, ao lado da Filologia Germdnica,
deu um enorme impulso ao estudo das linguas. A filologia, por ser um
estudo essencialmente hist6rico, introduziu nas pesquisas lingiiisticas
a obrigatoriedade de uma abordagem diacr6nica. Essa postura exerceu
uma grande influ6ncia na concepgdo dos estudos gramaticais, tendo
havido um progresso considerdvel na morfologia hist6rica. Ao mesmo
tempo, essa visSo essencialmente hist6rica dos estudos lingii(siicos privou os estudiosos de observaq6es sobre o funcionamento da lingua em
uso. Em resumo, na chamada gramdtica hist6rica ou gram6tica comparativa, embora tenha comeEado a surgir um interesse mais acentuado
pela constituiEdo da palavra, pode-se dizer que esse interesse foi superficial, por dois motivos: em primeiro lugar, porque o comparativismo
ainda estava dominado pelos ideais clSssicos, que atrelavam o modelo
lexical a uma visSo padronizada da realidade lingtiistica. Em segundo
lugar, a perspectiva hist6rica, que era o fulcro das preocupag6es dos
comparativistas, confinava as pesquisas lingiiisticas a exemplos cristalizados, dificultando ao extremo o estudo do vocdbulo em formaE5o.
Em decorrdncia disso, nio houve posibilidade de pesquisas relacionadas com a produtividade. A gramdtica comparativa preocupou-se muito mais com a evoluEso da palavra como um todo.
1.1.3 EsrnuruRAt-rsMo

No principio do s6culo )C(, o pensamento ocidental foi sacudido

por uma nova ordem, que teve inicio sobretudo a partir da obra do lingtiista suiqo Ferdinand de Saussure - Cours de Linguistique G1ndrale publicado em i9l6 (1964). A essdncia do pensamento saussuriano
26

pode ser resumida nestas palavras de Dosse (1993, P. 65), ao referir-se

i obra do mestre genebrino: "O essencial da demonstragSo consiste
em fundamentar o arbitr6rio do signo, em mostrar que a lfngua 6 um
sistema de valores constituido n5o por contefdos ou produtos de uma

viv6ncia, mas fpor] diferenEas puras."

A ess6ncia do pensamento saussuriano consiste, portanto, em se
considerar que a lingua 6 um "sistema de valores". Podemos dizer que
os fonemas, os morfemas, as palavras, as frases, o texto, enfim, as formas lingiiisticas s5o valores que se op6em entre si, formando as mais
variadas estruturas da lfngua. Saussure 6 considerado o "pai do estruturalismo", embora esse termo tenha sido usado pela primeiravez por fakobson. Na verdade, Saussure s6 tinha feito uso do termo sistema, qtte
usou 1J8 vezes nas 300 pdginas do seu Cours de Linguistique Cdn'lrale
(citado por DOSSE, 1997,p.66).
Paralelamente h vertente europ6ia do estruturalismo, fundada por
Saussure, surge o estruturalismo norte-americano, cujos principais
mentores foram Edward Sapir (l9Zl) e Leonard Bloomfield (1933).
Embora possam ser citados alguns autores norte-americanos mais
preocupados com a "filosofia da linguagem", como 6 o caso de Sapir,
n5o hd drivida de que o estruturalismo norte-americano, capitaneado
por Bloomfield, apresentou um cardter eminentemente prdtico, utilitarista. De fato, preocupados com a possivel extinqSo das linguas indigenas norte-americanas, localizadas sobretudo na costa oeste do pais,
os lingiiistas lanEaram-se a uma aventura semelhante d Corrida do
Ouro: passaram a descrever as linguas indigenas do territ6rio americano. No inicio, a tarefa foi puramente empirica, tendo inclusive surgido
um manual que "ensinava" a descrever e analisar as linguas: trata-se da
obra organizada por Franz Boas, intitulada Handbook of American Indian Languages (l9Il). Mais tarde surgiram obras not6veis de andlise
lingiiistica, como o livro de Bloomfield (1933), Language, considerado um marco na evoluqSo da Lingtiistica. Embora tenham se Preocupado com a descriqdo das linguas, os estruturalistas ndo foram, portanto, simplesmente descritivistas, como os gregos e os latinos. A noESo de
estrutura foi fundamental para a caracterizaEso dessa escola.
No afd de descrever as linguas, os estruturalistas chegaram ao conceito de morfema, que definiremos provisoriamente como "a menor
unidade significativa da palavra". Na palavra infeliz temos duas unida27

des mfnima s, in + feliz; em salmista, salm + ista; em saltitar, salt + it +

d + r, e assim por diante. No item que se segue (1.1.4), bem como no

decorrer deste trabalho, veremos que uma morfologia baseada exclusivamente na depreensio e classificaEso dos morfemas (como queriam
os estruturalistas) 6 algo inadmissivel em morfologia gerativa (nasir,ro,
1980, p. 42; ANDERSON, 1992, p. 69). Por esse motivo, ndo vemos necessidade de desenvolver tal questdo. Para o que nos interessa no momento, podemos dizer que a vis5o estruturalista desenvolveu com bastante rigor as t6cnicas de depreensSo dos morfemas e essa foi a sua
preocupaEso bdsica como movimento lingiiistico. Em sintese, o estruturalismo preocupou-se em: a) fazer a segmentaEso dos morfemas; b)
proceder h classificaEso dos morfemas. Para um estudo mais profundo

do morfema, consulte-se especialmente: Gleason (1955), Hochett

(1958), Elson e Pickett (1973) e C6mara fr. (1964b). O modelo do periodo estruturalista ficou conhecido como "Elemento e Arranjo".
Um balanqo do estruturalismo poderd ressaltar os seguintes asPectos positivos da "escola":
a) o carSter cientifico do movimento, que partiu para um trabalho
experimental, com gravag6es nos diversos campi de pesquisa, resultando

dai uma atitude destituida de preconceitos, em que uma lingua indigena - e mais tarde qualquer modalidade de lingua - Passava a adquirir o
mesmo status ou o mesmo interesse cientifico de linguas cl6ssicas ou
oficiais, como o latim e o ingls, por exemplo;
b) como decorr6ncia do item a, chegou-se h conclusSo de que a lingua 6 um sistema de valores, de oposiE6es e de elementos que formam
uma estrutura, e que essa estrutu ra 6 vilida em si mesma, ou se ja, pode
se constituir em um objeto da ciOncia independentemente de sua origem, de sua hist6ria e mesmo de seus suieitos falantes. Desse modo, o
sincronismo lingii(stico, ou seja, o estudo da lingua num momento
dado, em vez de destronar o diacronismo, passou a ter existncia paralela a ele e independente dele, permitindo que as linguas sejam estudadas por duas perspectivas autdnomas: a descritiva e a hist6rica;
c) com relaEso ao nosso campo de interesse, pode-se dizer que a
morfologia alcanqou um progresso notdvel no estruturalismo. Preocupados com a segmentaqdo e a classificag5o dos morfemas, os lingiiistas
americanos levaram essa t6cnica ao extremo, o que, sem d(vida, apesar dos exageros, veio beneficiar o estudo da morfologia. A preocuPaZB

gao com essa t6cnica era tao grande, que outros comPonentes lingtifsticos, como a sintaxe e a semAntica, foram deixados de lado, tendo sido

pouco estudados nesse periodo.

Como sempre acontece com a evolugSo do pensamento humano,

no final da d6cada de 1950 a "escola", ou "t6cnica", ou "modelo" estruturalista jd demonstrava sinais de esgotamento, quando o lingtiista norte-americano Noam Chomsky lanqou as bases da Gramdtica GerativoTransformacional, com o livro Syntatic Structures (1957). Sobre essa
nova visSo dos estudos da linguagem, falaremos no item que se segue.
1.1.4 GsnarNISMo

O gerativismo introduziu uma nova concepqSo nos estudos da linguagem, muito diferente, por exemplo, da "escola" anterior, o estruturalismo. A vertente bloomfieldiana do estruturalismo estava comprometida com uma postura essencialmente procedimental, desdenhando postulaq6es mais profundas sobre a lingua. Poder-se-ia dizer,6,verdade que com um certo exagero, que para o movimento estruturalista
"estudar uma lfngua seria descrev6-1a". Thl postura era, evidentemente, muito superficial, tendo Chomsky chegado a afirmar: "LJma teoria
lingiiistica ndo deve ser confundida com um manual de procedimentos dteis, nem se deve esperar que ela assegure m6todos mecAnicos
paraa descoberta de gramdticas" (LYONS, 1973,p.40). Para Chomsky,
a lingua 6 algo muito mais profundo, inerente ) condiEso humana, relacionado .o- capacidade criadora de um ser pensant.. E o que se
"
deduz de suas palavras (cHotlvtsrv, 1972, p. 23): "1...] , linguagem
humana 6 livre de controle de estimulos e ndo serve a uma funE5o
meramente comunicativa, mas 6 antes um instrumento para a livre
expressSo do pensamento e para a resposta apropriada bs novas situaE6es. Estas observaq6es referentes ao que temos chamado o aspecto
criador do uso da linguagem [...]" Mais adiante, na pAgina 29, o lingiiista conclui: "O resultado 6 uma linguagem humana que serve primordialmente como 6195o do pensamento, como meio de chegar ao
pensamento reflexo e s6 secundariamente serve ) finalidade de comunicagSo social."

Se nos for perguntado por que adotamos as concepg6es da gramdti-

ca gerativa como base de sustentagfio Para as posiE6es assumidas neste

trabalho, diremos que um dos motivos 6 o fato de a lingilistica choms-

kyana considerar a linguagem ndo como um simples meio de comunicaq5o, mas como uma projeEso ou um apandgio do pr6prio homem.
Ao considerarmos que a competncia lingiiistica do falante deve ser o
parAmetro para o estudo das relag6es lexicais, estamos reconhecendo a
devida importdncia da linguagem humana, que deixa de ser um mero
instrumento de comunicaqdo, Para se confundir com a ess6ncia do

pr5prio homem.
O primeiro parlgrafo de Estruturas lexicais do portuguAs: uma abordagem gerativa, de Margarida Basilio (1980, p. 7), parece resumir com
precisdo o "espirito" da abordagem gerativa em face da abordagem estruturalista, no campo da morfologia:
Na gram6tica tradicional, assim como no estruturalismo, a morfologia derivacional 6 definida como a parte da gram6tica de uma l(ngua que descreve a formagdo e estrutura das palavras. Numa abordagem gerativa, podemos dizer que a morfologia derivacional 6 a parte da gramdtica que dd

conta da compet6ncia do falante nativo no l6xico de sua lingua.

Na morfologia tradicional, a preocupaEio residia em descrever

as

linguas, o que consistia em separar os morfemas da lingua e classificalos. Era uma operag5o "de fora para dentro", em que o obieto lingua
era dissecado numa mesa de operaESo. |d na perspectiva gerativista, h6
uma preocupaqdo dos lingiiistas em explicitar a capacidade ou a competncia que um falante nativo tem com relaEso ao l6xico de sua lfngua,
ou seja, a sua capacidade de formar novas palavras, de reieitar outras,
de estabelecer relaq6es entre itens lexicais, de reconhecer a estrutura
de um vocdbulo, etc. Como afirma Katamba (1997, p. 99):
O l6xico nio 6 uma lista passiva de palavras e de seus significados. N5o

simplesmente como um laborat6rio de anatomia, onde palavras i5 existentes sdo dissecadas em morfemas constituintes e examinadas num microsc6pio. N5o, nessa teoria o l6xico 6 muito mais do que isso. E tamb6m um
lugar cheio de viialidade, em que as regras sdo usadas ativamente para
criar novas palavras.
30

A morfologia gerativa chegou mesmo a questionar o interesse

da

morfologia em identificar e classificar os morfemas de uma lingua. Basilio (1980, p.42) afirma que "o estabelecimento de morfemas como
entidades lingtifsticas ndo 6 necess5rio numa abordagem gerativa da
morfologia derivacional". Mais adiante, na mesma plgina, a autora situa a condigdo de existncia dos morfemas na perspectiva da morfologia
gerativa: "Dentro de uma abordagem gerativa, palavras sao formadas
po, ,.gr"r e/ou analisadas por regras, de modo que o estabelecimento
de entidades como morfemas ou afixos, como elementos separados de
regras e bases, constitui uma repetiEso desnecessdria e, provavelmente,
indesejdvel."

De fato, como afirma Anderson (1992, P' 56), "[..'] ot princ(pios

que sustentam a nog6o estruturalista de morfema devem ser pelo menos reformulados, se nao abandonados". A alternativa que o autor prop6e "trata o material morfol6gico como relaq6es (entre formas lexicais) ou processos (atrav6s dos quais uma forma lexical pode ser constru(da a partir de outra)" (p. 62).Anderson conclui a sua posiqao sobre
o assunto: "Em vez de um l6xico de afixos, a morfologia de uma lingua
deveria consistir em um coniunto de regras, que descreveriam as modificaqOes das formas existentes que estariam relacionadas com outras
formas" (p. 69)
Esse modelo de andlise lingiiistica da morfologia ficou conhecido
na literatura como "Elemento e Processo".
Segundo a "teoria padrSo" da gram6tica gerativa, apresentada sobretudo a partir de Aspects of the Theory of Syntax, de Chomsky
(1965), uma lfngua natural apresenta dois tipos de estrutura: a profunda e a superficial. Na estrutura profunda estariam as construq6es fixas,
regulares e constantes, como sujeito + predicado, verbo transitivo direto + objeto direto, determinado + determinante, etc. As estruturas superficiais seriam realizaE6es ou manifestaq6es dessa estrutura profunda. Assim, a estrutura profunda
Ronaldo saboreia um abacate em companhia do irmlo

corresponde a vfrias estruturas superficiais, como:

Em companhia do irm5o, Ronaldo saboreia um abacate.
31

Um abacate Ronaldo saboreia em companhia do irm5o.

Ronaldo n3o saboreia um abacate em companhia do irmio.
Ronaldo saboreia um abacate em comPanhia do irm6o?
Um abacate 6 saboreado por Ronaldo em companhia do irm5o'
Os exemplos dados ndo esgotam todas as possibilidades de manifestaqSo da estrutura profunda na estrutura superficial. A passagem da primeira para a segunda 6 feita atrav6s de regras de transformaqSo. Diz-se
tamb6m que a estrutura profunda gera estruturas superficiais, dai o
nome de gramdtic a ger ativ o -tr ansform ac iondl, o:u, simplesmen te, gr amdtica gerativa.
Na chamada teoria padr6o, as regras de transformagSo eram todas
sintdticas e fonol6gicas. Assim, a explicaEso para a geraEio de uma palavra como transbordamento, por exemplo, era dada atrav6s de regras
sintdticas. Logo, por6m, os gerativistas se deram conta de que certas
explicitaq6es s6 poderiam ser feitas se se levasse em consideragio a
existencia de um componente morfol5gico autonomo. como afirma
Miranda (1979,p. i l), "1...] ,o tentar restringir o poder da sintaxe e da
fonologia, os gerativistas se deram conta de que certos fen6menos que
ofereciam resistOncia a uma descriq5o adequada em um desses niveis,

poderiam ser descritos dentro de um n(vel morfol6gico".

E it t.t.ttrttte observar que foi o pr6prio Chomsky quem primeiro
chamou a atengSo para a possibilidade de independncia da morfologia em face da sintaxe, com o artigo "Remarks on Nominalization"
(cHousrcv,1970). Ao estabelecer disting6es sintSticas, semAnticas e
de estruturaq5o interna entre "gerundive nominals" e "derived nominals", Chomsky, segundo Scalise (1984, p 19), "1...] conclui que nominais derivados nio podem ser criados atrav6s de transformaq6es a
partir de um verbo na estrutura profunda e prop6e, em vez disso, um
tratamento 'lexical' para tais verbos, isto 6, atrav6s de regras morfol6gicas que operam dentro do componente lexical".
Para termos uma id6ia "visualizada" da quest5o, reproduzimos a seguir o esquema do modelo cldssico da gram6tica gerativa, apresentado
por Spencer (1991).

)L

Regras de estrutura da frase

J
L6xico -+ Estruturas profundas -+ interpretagdo semAntica
Regras transformacionais

Estruturas superficiais

J
Fonologia
Essa posiEso de Chomsky, que passou a ser conhecida na literatura
como H ip6tese Lexic alista, trouxe al gumas conseqiincias importantes
para o esfudo da teoria lingtiistica em geral e, mais especificamente, para
o desenvolvimento da morfologia lexical. Segundo Scalise (1984, p. 20),
as principais conseqii6ncias s5o:

a) costuma-se dizer que "Remarks..." n6o foi revoluciondrio em si mesmo, mas desencadeou uma s6rie de revoluE6es: de fato, n5o s6 o componente de base foi afetado, mas tamb6m o componente transformacional
sofreu modificag6es;

b) em "Remarks..." Chomsky sugeriu, pela primeira vez, que o "poder"

da gramdtica nio precisa estar concentrado necessariamente no componente transformacional;

c) finalmente, "Remarks..." criou um espago t6cnico para um componente morfol6gico aut6nomo, uma possibilidade que foi excluida explicitamente dos primeiros trabalhos da gramdtica gerativa transformacional.

A partir da Hip6tese Lexicalista, vdrios estudiosos trabalharam no

desenvolvimento da morfologia lexical, como Halle (1973), fackendoff
(I975) e principalmente Aronotr (I976). Para o portugu6s, foi de capital importdncia a publicaq5o do livro Estruturas lexicais do portuguAs:
uma abordagem gerativa, de Margarida Basilio (1980). Para posteriores
desdobramentos da morfologia lexicalista, consultem-se especialmente Scalise (1984) e Spencer (1991).

77

1.2 CONCEITOS BASICOS DA MORF'OLOGIA

GERATIVA
Desde o aparecimento de "Remarks. .." at6 os mais recentes tratados de morfologia, varios conceitos foram sendo fixados com o tempo
e se tornaram indispensdveis Para o estudo da morfologia gerativa.
Para uma melhor compreensSo dos,capitulos que se seguem, vamos
apresentar alguns desses conceitos. E preciso salientar que a esta altura dos estudos morfol6gicos, estamos longe dos rigorismos e dos formalismos da gramdtica gerativa. Aqui interessam-nos aqueles pressupostos basicos do gerativismo que permanecem indispens6veis no es-

tudo da morfologia.
1.2.

t Gnar,tArca SUBIACENTE

logo dos maQuando se fala em gramdtica, as pessoas lembram-se

nuais ou compendios gramaticais que existem em nossa lingua, como
os de Cunha e Cintra (19S5) e Bechara (1972), por exemplo' A"gra'
m6tica" contida nesses compendios tem uma preocupaqdo com a norma
culta, ou seja, hd nesses livros uma preocupaEao em ensinar a chamada "lingua correta" ou lingua-padrao. Trata-se de gramdticas prescritivas ou normativas.

H5, por6m, outros tipos de gram6tica. Al6m da gram6tica hist6rica,

que se preocupa com a evoluEso de uma lingua atrav6s dos tempos,
existem tamb6m as gramdticas descritivas, que se preocuPam em descrever as linguas, sem nenhuma intenEso normativa. E o que faziam,

por exemplo, os estruturalistas.

A lingtiistica gerativa se preocuPa com a gram6tica subjacente. Que
vem a ser isso?
Sabemos que pessoas analfabetas podem se comunicar normalmente, sem nunca terem passado por uma escola ou sem nunca terem lido
um livro. Uma lingua possui as suas estruturas e h6 algumas regras que
devem ser seguidas se algu6m quer se comunicar nessa lingua. Sendo assim, um analfabeto - ou qualquer falante - rejeitar6 uma frase do tipo
oOntem ) tarde eu fui passear meus amigos com
34

porque, para compor essa frase, foi desrespeitada uma regra sintdtica
de ordem dos termos, que diz que a preposiqSo deve encabegar o adjunto adverbial. De acordo com a regra, a frase deve ser:
Ontem ) tarde eu fui passear com meus amigos.

N6s, usudrios de uma lingua, possuimos, portanto, uma gramdtica

internalizada, implicita, subjacente, que sabemos maneiar adequadamente, intuitivamente, mas que n5o sabemos descrever, ou, melhor
ainda, explicitar. Compete ) lingiiistica gerativa explicitar essa gram6tica subjacente, e esse serd o objetivo deste trabalho no Ambito da morfologia lexical. Esse objetivo foi traEado por Chomsky em 1968, como
se pode verificar por estas palavras extraidas de seu c6lebre artigo "A
linguagem e a mente" (cHol,tsrv,I970b, p. 35):
A gramdtica gerativa, portanto, representa o conhecimento que o falanteouvinte tem de sua lingua. Podemos empregar o termo gramdtica de uma
lingua ambiguamente, com refer6ncia nio apenas ao conhecimento internalizado e subconsciente do falante mas tamb6m ) representaqdo que o
lingr-iista profissional faz desse sistema de regras internalizado e intuitivo.

I .2.2 CoTTaPETENCIA LEXICAL

"A noE5o de competdncia, isto 6, o conhecimento que o falante tem

de sua lingua enquanto falante nativo, 6 um dos conceitos mais bdsicos
na teoria gerativa" (nasilro, 1980, p. 8). Por compet6ncia lexical entende-se o conhecimento que o falante tem do l6xico da sua lingua.
Conhecer uma lingua 6 saber usd-la, tanto para produzi-la quanto
para entend6la. Conhecer o l6xico significa saber usar os itens lexicais
e poder estabelecer relaE6es entre eles.
Segundo Basilio (1980, p. 9), a compet6ncia lexical de um falante
nativo compreende:
a) o conhecimento de uma lista de entradas lexicais; b) o conhecimento
da estrutura interna dos itens lexicais, assim como relaqOes entre os v6rios
itens; c) o conhecimento subjacente ) capacidade de formar entradas lexicais gramaticais novas (e, naturalmente, rejeitar as agramaticais).
?q

Este trabalho pretende desenvolver com rigor o item c no terceiro

capftulo e os itens b e c apartir do quarto. Por ora, 6 importante estabelecer o que se entende por lista de entradas lexicais, como ficou expresso no item a da transcrigSo de Basilio.
IJm item ou uma entrada lexical6 uma forma lingtiistica que o falante conhece ou utiliza. A relaEso das entradas lexicais constitui o l6xico de uma lingua. As palavras, as formas Presas do tipo geo-, antropo- e
bio- e os afixos - dentre outros elementos - constituem a lista de entradas lexicais da lingua (esta questSo ser6 discutida no terceiro capitulo).
Devemos frisar, por6m, com Basilio, que a competencia lexical nao
se resume ao conhecimento de uma lista de itens lexicais. Al6m desse
conhecimento, o falante pode identificar a estrutura interna de um vo-

cribulo e criar palavras novas. Essas quest6es, como dissemos' serSo discutidas a partir do quarto capitulo.
Neste trabalho, tomaremos como parAmetro para as nossas discuss6es a competencia lexical m6dia dos alunos da Faculdade de Letras
da UFMG. Sendo assim, em vez de nos basearmos em um falante
ideal, como preconizava Chomsky (196r, P. 83)' preferimos tomar
como refer6ncia a compet6ncia lexical de um gruPo de falantes.
1.2.3 Rpcnns MoRFoLoclcAS E REGR{s sINTATICAS
que o falante tem do l6xico de sua lingua facultarlhe-6 fazer uma s6rie de generalizag6es a respeito desse l6xico. A gramdtica subiacente de um individuo registrard, por exemplo, relaq6es

o conhecimento

paradigmdticas do tipo:

pescar -+

pescador

criar

criador

paquerar

-+
-+

paquerador

Com base nessa relaqdo paradigmAtica, o falante poderd criar palavras novas, como (?)fabricador e (?)apelidador, apresentadas no inicio
deste capitulo. N5o 6 dificil imaginar certas formaq6es possiveis na lingua, como (?)conse guidor, (?) apertador, (?) desculp ador, (?)xingador, etc.
Observe-se que o ponto de interrogagdo entre par6nteses, colocado antes
de uma palavra, indica um item lexical possivel (segundo as regras mor36

fol6gicas da lingua), mas n5o-existente como palavra real na comunidade lingiiistica que serve de base para este trabalho (cf. item anterior).
Quer se trate de formaE6es antigas da lingua, quer se trate de novos
itens lexicais, todas as palavras citadas foram formadas a partir de verbos.lA palavras em -eiro s5o sempre formadas a partir de substantivos,
como se verifica pela relaq5o paradigmiitica:

leite -+ leiteiro
sucata -+

sucateiro

manola

manoteiro

->

Com base em relaq6es paradigm6ticas como as apresentadas, 6 possivel formalizar regras morfol6gicas para os dois casos, como:
V(verbo) -+ S(substantivo)-4o, e S -+ S-.i,o

E claro que a formalizagdo apresentada ndo expressa toda a "verdade" a respeito da regra morfol6gica. A base () esquerda da seta), que
ser6 estudada com mais rigor no terceiro capftulo, n5o poderd ser qual*falidor, ointeressddor,
quer verbo, como no primeiro caso (omonedor,
o
o
o
o
" comportador, chegador, ficador, partidor, cdnsddor, etc. ), nem
poderii ser qualquer substantivo, como no segundo caso (\obrinheiro,
o
o
sogreiro, a preparaqdoeiro, condominio-fechadeiro , etc .) . E preciso especificar que tipo de base poderii receber o sufixo -dor ot o sufixo -elro.
Essa especificaqdo poderS ser fon6tica, morfol6gica, sint6tica, semAntica, etc. Feita a caracterizaqdo da base e do produto (i direita da seta),
ter-se-d a regrd morfol6gica. Constitui uma das tarefas da morfologia
gerativa a explicitaEso das regras morfol6gicas do portugus. Observese que o asterisco, como em sintaxe, 6 empregado para indicar que se
trata de uma formag5o agramatical, ou seja, que contraria as regras
morfol6gicas da lingua (cf. o item c do conceito de compet6ncia lexical, no item 1.2.2 deste trabalho).
Uma pergunta que se poderd fazer com relaqdo )s regras morfol6gicas 6 se elas possuem a mesma natureza das regras sintdticas.

Em principio, dir-se-ia que, da mesma maneira como pode criar

um falante poder6 tamb6m formar palavras novas.

sentenEas novas,

Ora, como veremos adiante, as regras morfol6gicas diferem nitidamen37

te das regras sint6ticas. Desde o surgimento de "Remarks..."

de

Chomsky (cf. item i.1.4), hd autores que separam a teoria da morfologia derivacional da teoria das transformaE6es sintdticas, como se constata por estas palavras de Spencer (199i, p. 69): "A importdncia primacial desse artigo para a morfologia foi que ele apontou para a necessidade de uma teoria da morfologia derivacional, distinta da teoria das
transformaE6es sini6ticas." Essa constataqSo tamb6m pode ser feita por
estas palavras de Anderson (1982, p. 591):
A ess6ncia da Hip6tese Lexicalista e da maioria dos mais recentes trabalhos em sintaxe se baseia na hip6tese de que a estrutura interna das palavras n5o 6 estabelecida por principios sint6ticos, nem mesmo acessivel a
esses principios. 1...1 Do ponto de vista da sintaxe, as estruturas produzidas no l6xico sdo essencialmente opacas: elas podem ter estrutura interna,

manipulaEso ou compet6ncia das regras da sintaxe, que tratam os itens lexicais como unidades integrais, at6micas. A ess6ncia da Hip6tese Lexicalista, sob esse aspecto, estd represenmas essa estrutura n5o estd sujeita

tada pela separag5o entre os componentes sint6ticos e lexicais.

Essa posiqSo jd

tinha sido fixada com clareza por Arono{f (1976,

p. 46):
] Regras de Formagdo de Palavras s5o regras do l6xico e como tais operam totalmente dentro do l6xico. Seo totalmente separadas de outras re|..

gras da gramdtica, embora n5o o sejam de outros componentes da gramd-

tica. Uma Regra de Formagio de Palavras pode fazer refer6ncias a propriedades sintriticas, semAnticas e fonol6gicas das palavras, mas nio a regras
sintdticas, semAnticas ou fonol6gicas.

Uma conseqiiOncia importante dessa distingSo apontada por Spencer estaria naquilo que Bauer (1983, p. 7l) chama de probabilidade de
oconAncia. Uma vez acionada a regra sint6tica, urna sentenEa serd criada. A exist6ncia da sentenEa serd, por6m, efemera, ou seja, uma vez
criada, ela desaparece, servindo apenas para uma comunicaEso especifica e imediata. Com a regra morfol6gica d6-se um fen6meno interessante: para usarmos uma met6fora muito conhecida em televisio, diremos que um produto poderd ficar congelado, ol seja, uma palavra,

l8

uma vez criada, poderS ser perenizada. como afirma Anderson (1992,
p.I97), "1...] uma vez registrada como palavra, ela toma, pelo menos
potencialmente, uma existncia lexical concomitantemente independente". E pot isso que toda lingua possui um dicion6rio, que, al6m de
registrar palavras antigas, acolhe tamb6m as novas formag6es que se

"congelam" em um idioma, como resultado do acionamento das regras morfol6gicas. E verdade que nem toda formagdo nova se torna institucionalizada, ou seia, conhecida de uma comunidade lingiifstica.
Hd certas criaE6es, que chamaremos de formaq\es esporddicas (cf. item
4.Z.D,que nascem de uma discussSo com um amigo, por exemplo, ou
da pena de um escritor. l)naformaqdo esporddicatem uma existencia
efemera. Mas 6 inegdvel que o l6xico de uma comunidade lingiiistica
estS constantemente se renovando, como comProvam certas palavras
da lingua que se "congelaram" recentemente, como: imextvel,fum6dromo, doleiro, cdrreatd, antena parab6lica, condominio fechado, hipermercado,mega-star, etc. Sob esse aspecto, Bauer (i983, P. 7l) lembra muito judiciosamente que as linguas possuem diciondrios de palavras, mas
n6o possuem diciondrios de sentengas: "Nao h6 diciondrios de freqiincia de sentenEas, ou teorias a respeito de mudangas fon6ticas em sentenEas mais freqiientes. Os dicion6rios registram os lexemas de uma
lingua (nao exaustivamente, 6 verdade), mas qualquer tentativa de re-

gistrar as sentengas de uma lingua ser6 algo ridiculo."

Como decorrencia do que foi dito at6 aqui, fica fdcil entender por
que a pergunta "VocO conhece tal palavra?" 6 perfeitamente aceitdvel,
ao passo que "Voc6 conhece tal sentenEa?" 6 inaceitSvel entre os falantes de uma l(ngua.
O resultado natural desse "congelamento" 6 que as palavras Passam
a ter uma existencia aut6noma, ou seja, elas passam a ser repetidas Pelos usudrios independentemente do acionamento da regra. Uma das

conseqtiencias dessa autonomia mais embaraqosa para o estudo da

morfologia 6 que o signo lingtifstico poderd adquirir um sentido novo,
imprevisivel, como 6 o caso do vociibulo palavrdo, que nao significa
simplesmente "palavra grande", mas "palavra inconveniente". A questAo da extens5o de sentido serd discutida no item 3.4.
Com relagSo ao "congelamento" dos produtos das regras morfol6gicas, conv6m lembrar a conhecida express5o de Aronoff (I976, p.ZZ),
once-only rules, qtse define bem o que estamos estudando:
79

Uma importante peculiaridade da concepg5o de regras de formaqdo de

palavras que estou esboEando aqui 6 que ndo considero que essas regras
estejam sendo aplicadas sempre que algu6m fale. SAo regras para consti-

tuirem novas palavras, que podem

ser anexadas ao l6xico do falante. Pode-

mos chamd-las de "regras que se utilizam uma s6 vez" fonce-only ilesl.

Sio muito diferentes das regras de sintaxe e de morfologia que se aplicam
na gerag5o de cada sentenEa.

1.2.4 Recnns DE ANALISE EsrRurunal (RAEs)

s RscRAs DE FoRMAeAo DE Par.qvRAs (RFPs)
At6 agora temos empregado indistintamente a expressSo regrd morfolSgica para nos referirmos tanto i estrutura de uma palavra existente
na lingua quanto ) produgdo de um novo item lexical.
Suponhamos que seja feita a gravagio de uma conversa de adolescentes. A grande maioria das palavras serd de formas institucionalizadas, isto 6, i6 lamiliares aos falantes, como cdrro, colega, mde, escold,
nadar, correr, prep araq do, fingimento, semdndl, super-ico, dedo-duro,
etc. Nessa conversa poderSo aparecer tamb6m palavras novas, ndo-institucionalizadas, nunca ouvidas antes, surgidas no calor das discuss6es,
como o vocdbulo apelidador, citado no infcio deste capitulo. Um adolescente, por exemplo, poderd tamb6m dizer que vai dar :uma mochilada na cabega do colega, simplesmente porque este o xingou.
Com relaqSo aos itens complexos institucionalizados, 6 possivel ao
falante reconhecer a estrutura das palavras. Pelo fato de saber que preparagdo "vem de" preparar. qlue fingimento "vem de" fingir e que semanal "vem de" semdnd, esse conhecimento nos leva a concluir que o
falante 6 capaz de analisar a estrutura das palavras derivadas. Ao fazer
isso, o usu6rio estard empregando uma Regra de Andlise Estrutural, ou
seja, uma RAE (nasir,Io, 1980, p 49). Essa andlise da estrutura das palavras que o falante tem a capacidade de fazer pode ser formalizada da
seguinte maneira:

lIx],lYlb
A RAE de preparaqdo ser6'.
40

[[preparar]"-g5o],
Ao produzir novos iiens lexicais, como apelidador, mochilada e mutreteiro, o falante estard fazendo uso de uma RFP, ou seja, de uma Regra de Formag5o de Palavras (easilto, 1980, p. 49), que pode ser formalizada assim:

IX]a-+lIx]aYlb
A RFP de apelidador ser6:
Iapelidar ] -+ [ lapelidar ] u-dor
"

Uma RFP 6 estabalecida com base em relaq6es paradigmdticas,

como vimos no item 1.2.3. Assim, a RFP que explica a formaEso de
um item lexical novo como taxista 6.:

lXl,-+[[X],-istal,
que pode ser reescrita da seguinte forma:

], -+ [ [ taxi ],-ista l,

I t6xi

Essa RFP, que pode ser acionada a qualquer momento (cf. encontrista, palestrista, parecerista, zapatista, minastenista, iinglista - de iin-

gle

-, fumpista -

relaq do

de FUMP, etc.), 6 estabelecida com base em uma

ar adi gmdtic a:

flor

-+ florista
-+ maquinista
arte -+ artista
hap6zio -+ trapezista
roteiro -+ roteirista
dente -+ dentista, etc.
mdquina

A formalizaEso de uma RFP, do modo como temos apresentado at6

S-do,, por exemplo), 6 apenas a "ponta de um iceberg". De
fato, n5o basta que se determine a categoria lexical da base e do produto.

aqui (S e

4t

o produto' ConE necess6rio tamb6m que se subcategorizem a base e

a prop6sito das
v6m transcrever estas prlrur", de Aronoff (L976,p.47),
RFPs (ou WFRs - Word Formation Rules - no original):
por exemplo a regra
A base 6 sempre especificada sintaticamente' Assim'
'
adietivos' Oucom
apenas
opera
porousness)
nur,
#
sufixo
com o
1rudnu",
categorial s6o possiveis e
tras disting6es sint6ticas al6m da mera distinEso
+ ee l" '] 6 anexado
tipos de subcategorizaEdo sdo citados' Assim' o sufixo

"i.n",
ptd.-

otravelee)' RFPs tamb6m

a verbos transitivos (employee, payee'
Assim' esse mesmo
ser sensiveis a restrig6es selecionais da base'
obietos
restrito a verbos que permitem obietos animados ou

iufixo 6mais
indiretos [...]

o que
Na pdgina ZZ da obra citada, Aronoff define com clareza
entende por uma RFP:

se

denominadas de Regras de
As regras regulares a que nos referimos serdo
um coniunto de palaForm"aqdo di Polonror(RFPs)' Uma regra especifica
membro

ou qualquer
vras sobre o qual ela pode oPerar' Esse conjunto'
regra' Toda RFP especifidesse coniunto, n6s d."o-i"u"mosbase dessa
base' Toda RFP
uma itnica operaqio fonol6gica, que opera sobre a
ca

tamb6mespecificaor6tulosinljticoeasubcategorizagtrodapalavrarefunElo da
bem como a sua interpretagao semAntica' que 6 uma
sultante,

interpretagSo da base.

nova ou
Toda RFP corresponde a uma RAE' Ao criar uma palavra
conhecer a esao interpretar um novo item lexical, o falante demonstra
transparencia
trutura do item rec6m-criado. cumpre dizer que 6 essa
entradas lexicais'
morfossemAntica que permite o surgimento de novas
e ser entendidas'
pois, antes d. -"i, ,tada' as Pessoas querem entender
' A respeito das MEs, trs observaq6es devem ser feitas:
estabelecia) o conceito de ME est6 necessariamente ligado ao

mentoderelaq6esparadigmdticas'sendoassim,podemosaplicaruma
RAE que
determinada RAE a momentaneo, uma vez que 6 a mesma
etc' Ao mesmo
explica a estrutura de instantAneo,Iitordneo, cutdneo'
t.-po, o falante poder6 estabelecer a estrutura de palavras isoladas,
sem
como casebre, mogoila, pedestre, sertaneio, andarilho' maruio'
47

contudo aplicar a elas nenhuma RAE, uma vez que, por definiq5o, regras n5o se aplicam a casos isolados. Esse fen6meno, denominado fossilizaqdo, ser6 estudado no item 4.5.
b) Uma RAE pode ou ndo corresponder a uma RFP. A RAE que
permite reconhecer as estruturas de palavras, como florista, maquinista e artista, corresponde i RFP que permite criar itens novos, como encontrista, palestrista e zapatista. fd RAEs que estabelecem as estruturas
de palavras como momentdneo, celeste, campestre, rdseo e natalicio ndo
correspondem a RFPs, uma vez que na lingua atual n5o se criam novas palavras com os sufixos -dneo, -este, -estre, -eo e -icio.
c) As vezes o reconhecimento de estruturas de determinadas palavras, como agredir, conceder, carpintaria, moroso e malabarismo, 6 mais
dificil, sendo necessdrio langar m5o de outros expedientes que nos oferece o l6xico. O que se quer dizer com isso 6 que a tarefa de fixaqSo das
RAEs difere em vdrios aspectos da fixaqSo das RFPs, como veremos a
partir do Capitulo 5.

Com relaqdo )s RFPs cabe ainda uma observaEso: se existe uma regra que permite a formaEso de novos itens, como encontrista, palestriso
ta e cruzadisfa, por que na lfngua n5o existem palavras como postista,

oanelista, omesistd, oescadista e omeninisfa? Esse 6 um dos pontos

mais controvertidos da morfologia derivacional, para o qual Aronoff
(I976, p. l8) jd havia chamado a atenEdo:
A maior diferenga entre a sintaxe e a morfologi, [ ] 6 que na morfologia
derivacional hd uma distinq5o para ser feita entre as classes de palavras
possiveis e as realmente existentes [ . ] hA muitas palavras que uma gramdtica pode gerar em uma lingua que, acidentalmente ou assistematicamente, nunca aparecem.

Thl problema constitui-se realmente em um desafio para os estudiosos

da quest5o. Vamos tratar desse assunto com profundidade no Capftulo 6.
1.2. 5

PnoourrvrDADE LEXTcAL

Uma das mais embaraEosas perguntas que se pode fazer a um professor de portuguOs 6 "Tal palavra existe?". E claro que essa pergunta
43

Podeserfacilmenterespondida,seseadotarComocrit6riode..exist6ndicion6rio. Veii",, d" palavra o fato dL ela estar ou ndo registrada em

problemas (cf item
remos, no entanto, que esse crit6rio apresenta
a,6).Defato,osdiclonariosdeixamdeassinalarvdriostermosfamiliamanota (gafe' mancada)'
res a uma comunidade lingiiistica, como
modo como registram
muito comum em Belo Horizonte - do mesmo
algibeira (arcaismo)' Sob o
palavras que n5o se usam mais - como
6 dificil definir se uma pala;;il d. uirt, exclusivamente cientifico,
referindo a lexemas
ou nio em uma lingua' Nlo estamos nos
vra existe

simplesouatermosdefinitivamenteincorporadosdlingua,comoos
por exemplo'
sendo utilizados na construqlo deste periodo'
q.r.
"rtao
aos produtos de
especialmente )s formaq6es complexas,

Referimo-nos
mas que podem ser criados a
RFPs ainda ndo incorporados ao l6xico

qualquer momento.
estender um Pouco a resPara tentar responder ) pergunta, vamos
posta e dividi-la em seis Partes'
' E- primeiro lugar, pode-se faiar em palavras impossiveis' como
olrzdor, o gizdor, "lloriiitodo, ot o alegredor' 56o impossfveis' porque s6
-dor se a base 6 um verbo' Nao 6
se criam palavras novas com o sufixo
bases s6o substantivos (/uz e
o caso das formaq6es citadas, em que as
que se chama de
giz) eadjetivos (ionito e alegre)' Neste caso d6-se o
Transgressao sufixal (cf item 6'4)'
sob o ponto de visEi-t segundo l.tgr,, existem as palavras poss(veis'
por algum motivo esta da RFP, -", qt-tl sdo rejeitadas pelos falantes
2' Essa palavra 6 bloqueada
pecial, como fabricador,citada na situaEdo
de determinadas palapor fabricanre. Esse tipo de restriqSo-) produgSo
uras serd estudado no subitem 6'7'I'2'
sob o ponto de visEm terceiro lugar, existem as palavras possiveis'
momento' numa
ta da RFP, e que podem ser acionadas a qualquer
jornalisticos' literdrios ou cienconversa, numa proprg,"d', em textos
de restrigSo' mas dd-se
tificos. Para essas p"i"u"' nlo h6 nenhum tipo
6'2'3): as Pessoas ndo utio fen6meno d"a indrcia morfol6gica (cf item
existem' mas nada imlizam esses itens simplesmente porque eles nlo
Trata-se de formaq6es
pede que seiam acionados a qualquer momento'
(?)efetuaqdo' (?)per'
do tipo, (?)c:'aiuada, (?)maracuiada, (?)atingimento'
etc'
dur amento, (? )esp alhamento, (?) c amal'
44

Em quarto lugar, existem as palavras reais, institucionalizadas, familiares a uma comunidade lingiiistica mas ndo-dicionarizadas, por serem rec6m-criadas. E claro que essas palavras tm existncia real para
o grupo de falantes em que 6 utilizada. Seo itens do tipo: faficheiro, fumddromo, malufar, croc odileiro, p ainelista, bicicle ata, etc.
Em quinto lugar, existem palavras que, apesar de dicionarizadas,
n5o s5o conhecidas de uma comunidade lingii(stica, ou por serem arcaismos, ou por serem regionalismos, ou por serem palavras restritas a
um grupo de falantes ou a uma profissSo, por exemplo.
Por fim, existem as palavras reais, que fazem parte efetiva de uma
comunidade lingiiistica, ou seja, da sua lista de entradas lexicais, independentemente de constar de diciondrio ou ndo.
Voltando i pergunta inicial deste item - se determinada palavra
existe ou n5o -, muitas vezes dizemos que ela n5o existe, ou seia, que
n5o a reconhecemos como tal, mas que 6 perfeitamente poss(vel cridla, como seqiiestrdvel ou mochilada, por exemplo. Voltamos, desse
modo, ) observaq5o de Aronoff citada algumas linhas atrds: "Hd uma
distinEso para ser feita entre as classes de palavras possiveis e as realmente existentes." Mas essa 6 uma questSo que ser6 discutida com
mais profundidade nos capitulos seguintes. Aqui interessa focalizar
que na lingua freqtientemente aparecem novas formaE6es, ou seia, na
linguagem coloquial, formal, jornalistica, liter6ria, cientifica, enfim,
em qualquer modalidade de linguagem 6 possivel deparar com formaE6es n5o-ouvidas ou escritas antes. Trata-se de itens ndo-familiares,
para usar a expressSo de Meys (citado por BAUER, 1983, p. 48). A essa
possibilidade de surgimento de novos itens lexicais na lfngua dd-se o
nome de produtividade.
Se observarmos as falas das pessoas que nos cercam ou os textos que
habitualmente lemos, veremos que em sua grande maioria as palavras
s5o "congeladas" ou familiares. Nada impede, por6m, que novas palavras sejam formadas. Com relaEso aos termos criados recentemente e
aos termos possiveis de serem criados, o que se observa 6 uma regularidade quase absoluta. De fato, formaq6es como seqilestrdtel, taxista, doleiro, samb6dromo, malufar, cdrredtct, buzinago, etc. s5o transparentes,
sob o ponto de vista morfol6gico e semAntico. Como afirma Scalise
(1988, p. 563), "1...] tanto a flex5o quanto a derivaEso s5o sincronicamente 'regulares' e semanticamente prediziveis. As irregularidades
45

aparecem atrav6s da'perman6ncia no l6xico' (aRoxonn, 1976), e isso

6 verdadeiro tanto para a derivagfio quanto Para a flexdo". Ao mesmo
tempo, itens cristalizados podem ser regulares, como leiteiro, pianista,
peregrinaqdo e pescador, ou podem ser irregulares (cf. o conceito de /exicalizagdo, no item 4.4). Essa irregularidade pode ser morfol6gica

ou semantica. Como exemplos de irregularidade morfol6gica temos:

expulsar -+

(?)expulsaEso

-+

expulsdo

+ eleiglo
-+ ( i )elegeqao
confundir -+ (?)confundigso -+ confusdo

eleger

corromper

editar
imprimir

milho
cana

-)

(7)corrompeqSo

-+
-+
-+
-+

(?)editador

-+ corrupgdo
-+ editor

(?)imprimidor

-)

(?)milhal

-+ milharal
-+ canavial

(?)canal

impressor

Como exemplos de irregularidade semdntica temos:

palavra ->

palavrSo (n1o 6 uma "palavra grande", mas uma "palavra in-

conveniente")

estudar -+

estudante (nio 6 "aquele que estuda", mas "quem freqiienta

amar

uma escola ou curso")

amante (n5o 6 "aquele que ama", mas "quem tem um par-

-+

refrigerar

-+

tratar

-+

ceiro clandestino")
refrigerante (n5o 6 "aquilo que refrigera", mas "um tipo de
bebida")
tratante (n5o 6 "aquele que trata" a respeito de um assunto,
mas "quem n5o cumpre um trato")

As irregularidades a que estamos nos referindo estSo presentes em

um ndmero muito elevado de formaEbes cristalizadas da lfngua. Tal
anomalia tem levado alguns estudiosos a declararem a impossibilidade
de se fazer um estudo regular e sistemdtico do l6xico, tendo chegado
alguns lingiiistas ao extremo de levar a derivaEso Para o camPo da escolha pessoal do falante, como fez Robins (1981, p.247):

[...]

a possibilidade de usar determinados afixos derivacionais ou outras

formag6es varia de acordo com os membros lexicalmente diferentes de

46

uma classe, e pode variar de pessoa para pessoa [ .]Ao derivar um substantivo de comical, c6mico, pode-se hesitar ente comicality e comicalness,
comicidade, uma pessoa preferindo um e uma segunda o outro, enquanto
em outros aspectos falam o mesmo tipo de ingls.
Essa faceta irregular e idiossincrdtica do l6xico seria, portanto, incompativel com as regras morfol6gicas, j6 que estas s5o inhinsecamente
regulares e previsiveis. Chegariamos assim a uma situagSo de impasse, se
ndo tiv6ssemos em mente que 6 preciso fazer a distinEso entre as formas

jA crislalizadas e a possibilidade que os falantes t6m de criar novas palavras. E o que, em outras palavras,lembra Basilio (1987,p.24):
No entanto, se estabelecermos de in(cio e por princfpio uma diferenEa entre formas j6 feitas e processos de formaEdo, ai passaremos a ter alguma
possibilidade de estudar com mais detalhes os processos, observar suas
particularidades e observar que muito do que era considerado imprevisivel
constitui, na realidade, possibilidades previstas por padr6es morfol6gicos
vigentes.

No item 4.4, tentaremos explicar com mais rigor a diferenEa entre

formas irregulares - ou lexicalizadas - e formas regulares. De qualquer
maneira, 6 preciso deixar claro que este trabalho vai se preocupar basi-

camente com a possibilidade que o falante tem de formar novas palavras, ou seja, com a produtividade. Podemos dizer, em resumo, Que tal
opE6o estd baseada nos seguintes pressupostos te6ricos:
a) Segundo Chomsky (1972, p. 27):
1...1 a lingua humana 6livre de controle de estimulos e nio serve a uma
funESo meramente comunicativa, mas 6 antes um instrumento para a livre

expressio do pensamento e para a resposta apropriada ds novas situagdes.

b) Segundo Bauer (1983, p.292):

] a rinica maneira reahstica de se obter uma compreens5o adequada de
como funciona a formaEdo de palavras 6 ignorando-se as formas lexicaliza[.

..

das e concentrando-se nos processos produtivos.

47

c) Segundo Basilio (1987, P. 25):

temos na lista vir] como o l6xico 6 um dep6sito de signos construidos,
tualmente tudo o que aconteceu. E, muitas vezes, o que aconteceu nio
pode mais acontecer. Dai a fundamental importAncia de se distinguir as
l.

..

formas i6 feitas dos processos de formaglo.

I.3 RESUMO
Neste capftulo, ap6s fixar os obietivos de uma teoria morfol6gica,
defendemos a posiqao de que a morfologia deve constituir-se em um
ramo aut6nomo da Lingiiistica. Em seguida, apresentamos algumas
"escolas" que trabalharam com a morfologia, com anfase especial para
o estruturalismo. Depois de um r6pido hist6rico do gerativismo, Procuramos justificaru opEao pela teoria gerativista como fundamento dos
nossos estudos. Finalmente, apresentamos alguns dos conceitos bdsicos da morfologia gerativa, indispensdveis para a comPreensSo dos capitulos que se seguem.

48