Roj: STS 1916/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1916

Id Cendoj: 28079140012015100216
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 866/2014
N de Resolucin:
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a treinta de Marzo de dos mil quince.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala, en virtud del recurso de casacin para la
unificacin de doctrina interpuesto por el Letrado Don Alberto Madam Martn en nombre y representacin
de DON Baldomero contra la sentencia dictada el 7 de febrero de 2014 por la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid, en recurso de suplicacin n 1158/2013 , interpuesto contra la sentencia de
fecha 11 de octubre de 2012, dictada por el Juzgado de lo Social n 19 de Madrid , en autos nm. 1140/2011,
seguidos a instancias de DON Baldomero contra RANDSTAD EMPLEO ETT SAU y RANDSTAD HOLDING
NV sobre RECLAMACIN DE CANTIDAD.
Ha comparecido en concepto de recurrido RANDSTAD EMPLEO ETT, S.A. y RANDSTAD HOLDING
NV representado por el Letrado Don Romn Gil Alburquerque.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana,

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 11 de octubre de 2012 el Juzgado de lo Social n 19 de Madrid dict sentencia , en
la que se declararon probados los siguientes hechos: " 1 .- El demandante prest servicios para la demandada,
desde el da 2 de febrero de 2004, ocupando el puesto de director de RRHH, La relacin laboral finaliz el 30
de junio de 2008; tras el despido disciplinario del actor, que fue reconocido como improcedente e indemnizado.
2.- Al demandante le fueron concedidas opciones sobre acciones en los aos 2004,2005,2006 y 2007 (Lotes
A,B,C y D), figurando en el documento n 3 de la parte actora, las cartas de concesin y planes, que, se dan
por reproducidos, siendo el cuadro-resumen de las mismas el siguientes:
LOTES DE OPCIONES VESTING DATE
(FECHA MADURACIN) FECHA LMITE DE EJERCICIO
(A) 500 opciones a 20'90 del ao 2004. 14 de mayo de 2007 14 de mayo de 2011
(B) 2999 opciones a 28'70 del ao 2005. 12 de mayo de 2008 12 de mayo de 2012
(C) 1.617 opciones a 53'70 del ao 2006. 12 de mayo de 2007 - 25% = 404,25
12 de mayo de 2008 - 25% = 404,25
12 de mayo de 2009 - 50% = 808,50 12 de mayo de 2013
(D) 2.423 opciones a 57'40 del ao 2007. 10 de mayo de 2008 - 25% = 605,75
10 de mayo de 2009 - 25% = 605,75
10 de mayo de 2010 - 50% = 1211,50 10 de mayo de 2014
3.- En el momento del despido del actor, el Presidente de la Compaa, Sr. Enrique , el 30 de abril
de 2008, entreg al demandante una carta con el siguiente tenor literal:"Estimado Baldomero : Mediante
el presente documento quiero reflejar las condiciones en las que tendr lugar la finalizacin de tu relacin
laboral en la compaa, con fecha 30 de Junio de 2.008. Durante el mes de Junio, percibirs el 100% de la

retribucin, en compensacin a la extra-dedicacin que has tenido hasta hoy. Indemnizacin por finalizacin
de contrato: 93.307'42 euros. Vehculo: Podrs mantener el uso del vehculo asignado actualmente hasta
31 de Diciembre de 2.008. Seguro mdico: Se mantendrn las mismas condiciones que tienes actualmente,
hasta 31 de Diciembre de 2.008. Adems, se te mantiene el derecho a ejercitar las opciones que a 30 de
Junio de 2008, fecha de tu baja en la compaa, tienes asignadas. Dicho derecho se refiere a: 500 opciones a
20'90 euros del ao 2004. 2.999 opciones a 28'70 euros del ao 2.005. 1.617 opciones a 53'70 euros del ao
2.006. 2.423 opciones a 57'40 euros del ao 2.007. Las condiciones de ejercicio de dichas opciones son las
siguientes:1. Podrs ejercitarlas en las fechas que cada plan determinan como vesting date para cada uno de
los lotes. 2. El precio de ejercicio ser el valor que tengan al cierre del ltimo da del ao 2,008. Te agradecer
que firmes la presente carta como aceptacin de las condiciones aqu descritas". La citada carta est firmada
por el demandante y por Don. Enrique . (documento 5 del actor y 19 de la demandada). 4.- El demandante
intent ejercitar las opciones sobre acciones y no pudo llevarlo a cabo, ya que el programa informtico que
se usa para ejercitar las opciones reconoce que el actor es titular de todas las opciones que reclama y que
stas son ejercitables. sin embargo no reconoce el precio de compra de 14,38 que figura en el documento a
que se ha hecho referencia en el anterior ordinal, (documento n 6 del actor) reconociendo el precio al anterior
al citado documento. EL actor solicit ayuda a la empresa, intercambiado varios correos electrnicos, tanto
con el sr Enrique , como con el Dr. General de la demandada, Sr. Justiniano (documento 8 del actor). 5.Con posterioridad a la reclamacin del actor, la demandada s reconoci el derecho del actor a ejercitar las
opciones al precio de compra pactado de 14,38, alegando que el lote de opciones del ao 2006 (lote C), debe
reducirse en un 50% y el de 2007 (lote D) en un 75%, basndose en las reglas del plan cuando un empleado
abandona la empresa en los 3 aos siguientes al a concesin de opciones sobre acciones (documento. 7 y 9).
6.- De la reclamacin total efectuada, la empresa ya ha reconocido el derecho al ejercicio de los lotes A y E,
as como el derecho parcial al ejercicio de los lotes C y ID, entendiendo que del lote C, slo pueden ejercitarse
un 50 de las opciones y del lote ID un 25%. 7.- En el suplico de la demanda el actor, solicitaba que se le
reconozca. el derecho al ejercicio de las opciones sobre acciones (ya solamente respecto de la porcin no
reconocida por la empresa de los lotes C y D) y subsidiariamente que se abonara una indemnizacin por daos
y perjuicios consistente en la diferencia entre el valor de mercado y el precio de ejercicio. En la demanda,
no se cuantific esa diferencia, pero dado que el actor dio orden de ejercicio de todas las opciones sobre
acciones el da 07.09.12 (documento n 9), la cuanta econmica de la pretensin subsidiaria se cuantifica por
el actor en 52.116 euros, que resulta de los clculos siguientes:- Precio de mercado 7 de septiembre: 27,28;Precio de compra garantizado:14,38 euros, que solicita el actor; - Diferencia (ganancia por cada opcin) :12,9
euros;- Ganancia por cada opcin por el numero total de opciones:12,9 por 4040, da un total reclamado de
52.116 euros (documento, N 10 del actor). 8.- Con fecha 5.10.11 la demandada abon al actor la cantidad de
3.064,08 euros, correspondientes a diferencias en el lote del ao 2004, una vez descontado IRPF. 9.- El 26 de
marzo de 2012, el demandante envi burofax a la demandada solicitando el ejercicio de las opciones (2.999)
del lote de 2005, siendo contestado por la demandada el 30.04.2012 (documento.14 de la demandada). 10.El actor no ostent cargo representativo sindical alguno. 11.- Se celebr acto de conciliacin el 06.10.11 que
se dio por celebrado sin avenencia respecto a RANDSTAD EMPLEO EMPRESA DE TRABAJO TEMPORAL
SAU y por intentado y sin efecto respecto de RANDSTAD HOLDING NV.".
En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva: "Que desestimando la demanda planteada
por D. Baldomero , frente a RANDSTAD EMPLEO ETT SAU Y RANDSTAR HOLDING NV debo absolver a
las empresas demandadas de los pedimentos deducidos en su contra en el escrito de demanda.".
SEGUNDO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicacin por DON Baldomero ante la Sala
de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, la cual dict sentencia en fecha 7 de febrero
de 2014 , en la que consta el siguiente fallo: "Desestimamos el recurso de suplicacin interpuesto por D.
Baldomero contra la sentencia de fecha once de octubre de dos mil doce, dictada por el Juzgado de lo Social
nmero 19 de MADRID , en sus autos nmero 1140/11, seguidos a instancia del citado recurrente frente a
RANDSTAD EMPLEO ETT SAU y RANDSTAD HOLDING NV, en reclamacin por derechos y cantidad. En
su consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la sentencia de instancia. Sin costas.".
TERCERO.- Por la representacin de DON Baldomero se formaliz el presente recurso de casacin
para la unificacin de doctrina que tuvo entrada en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid el 10 de marzo de
2014. Se aporta como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal
Supremo en fecha 15 de julio de 2009 .
CUARTO.- Por providencia de esta Sala de fecha 3 de julio de 2014 se admiti a trmite el presente
recurso, dndose traslado del escrito de interposicin y de los autos a la representacin procesal de la parte
recurrida para que formalice su impugnacin en el plazo de quince das.

QUINTO.- Evacuado el traslado de impugnacin por el Ministerio Fiscal se emiti informe en el sentido
de considerar el recurso IMPROCEDENTE, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente se declararon
conclusos los autos, sealndose para votacin y fallo el da 24 de marzo de 2015, fecha en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1. Objeto del presente recurso de casacin para unificacin de doctrina.
Se plantea si el demandante tiene derecho a ejercer el derecho de opcin de compra de acciones que le
fue concedido para el periodo de 2004 a 2007, ambos inclusive, habida cuenta que fue despedido el da 30 de
abril de 2008, aunque con efectos del 30 de junio siguiente. Conviene aadir que el cese del actor, reconocido
como despido improcedente, fue el resultado de un proceso negociador que concluy por acuerdo, el 30 de
abril de 2008, en el que se pactaron que los efectos seran a partir del 30 de junio siguiente, fecha a partir de la
que el trabajador continu disfrutando de algunos beneficios. Las condiciones del cese se reflejaron en la carta
que transcribe el ordinal tercero de los hechos declarados probados, donde aparte de fijarse la liquidacin
del contrato, la indemnizacin por despido y otros conceptos, se regularon las stock options diciendo... "se
mantiene el derecho a ejercitar la opciones que a 30 de junio de 2008 tienes asignadas..." ... "Las condiciones
de ejercicio de dichas opciones son las siguientes: 1. Podrs ejercitarlas en las fechas que cada plan determina
como vesting date para cada uno de los lotes"... "Te agradecer que firmes la presente carta como aceptacin
de las condiciones aqu descritas"... y se fij el precio de ejercicio de las opciones en el valor de cierre del
ltimo da del ao 2008 que finalmente fue de 14'38 euros, segn consta en los ordinales cuarto y quinto de
los hechos probados. La carta fue firmada por el demandante, cual han reconocido ambas partes, segn el
citado hecho probado tercero.
La empresa ha reconocido al actor el derecho de opcin sobre acciones correspondiente a los aos
2004 y 2005 en su integridad, pero del ao 2006 slo le ha reconocido el derecho al 50 por 100 y del ao 2007
el derecho al 25 por 100. Esa decisin empresarial se ha fundado en las condiciones del plan de concesin
de las stock options, de forma que ha reconocido el derecho a las que haban madurado por el transcurso del
tiempo pactado para cada uno de los lotes, razn por la que le ha hecho efectivas las vencidas hasta el 12 de
mayo de 2008 (todas las del ao 2005, el 50% de las del ao 2006 y el 25% de las del ao 2007), pero no las de
los aos 2006 y 2007 que maduraron en los aos 2009 y 2010 por haber vencido tras su cese en la empresa.
Es objeto del presente recurso, pues, el derecho a las stock options de los aos 2006 y 2007 que no se
le reconocieron, pretensin que fue desestimada por la sentencia de la instancia que confirma la del T.S.J. de
Madrid objeto del presente recurso, al entender que, conforme a la clusula sptima del Plan, en los casos de
cese en la compaa el empleado slo conserva el derecho a las opciones que en ese momento han madurado
por haberse cumplido la fecha pactada al efecto, pero no las que en ese momento no se han perfeccionado
por no haber llegado la fecha establecida para su adquisicin, opciones estas que caducan.
2. Examen de la sentencia de esta Sala de 15 de julio de 2009 (Rcud. 3623/2008 ) que es citada por
el recurrente como sentencia de contraste, para acreditar la existencia de contradiccin doctrinal ex art. 219
L.J .S..
En el caso contemplado por esta sentencia, la trabajadora, al servicio de la empresa desde el 13 de
enero de 1998, que haba pedido la rescisin indemnizada de su contrato, fue despedida verbalmente el da
25 de mayo de 2006 llegando cinco das ms tarde a una conciliacin ante el Servicio de Conciliaciones
de la Generalitat. En ese acto, la empresa reconoci la improcedencia del despido, una indemnizacin
por la rescisin del contrato y la liquidacin de este, pero no hubo acuerdo sobre las stock options, sino
expresa reserva de acciones de la trabajadora para reclamar las opciones concedidas en los aos 2003 y
2004 y las que se le hubieran debido reconocer en 2005 y 2006. Con posterioridad la trabajadora present
demanda reclamando el cumplimiento del plan de opciones de 2003, pretensin que fue estimada en parte
por la sentencia de instancia que conden a las empresas a pagarle 23.970 euros por ese concepto. Ese
pronunciamiento fue confirmado en suplicacin por la sentencia que luego confirm la nuestra de 15 de julio
de 2009 , citada de contraste. En aqul caso constaba que el Reglamento de la empresa sobre el ejercicio de
las opciones estableca como condicin para el nacimiento del derecho que el trabajador tuviese contrato en
vigor en el momento de su ejercicio, si bien conservaba el derecho en los supuestos de jubilacin, invalidez
permanente y fallecimiento, supuesto este en el que podran ejercitarlo sus herederos.
La razn de decidir de nuestra sentencia se fundaba en estimar que el cumplimiento de los contratos no
poda quedar al arbitrio de una de las partes ( art. 1256 del Cdigo Civil ), lo que impeda a la empresa liberarse
de sus obligaciones, mediante un despido improcedente acordado poco antes de llegar el vencimiento del
plazo para ejercitar las stock options, supuestos en los que el despido improcedente deba tener el mismo

tratamiento que las dems estipulaciones por las que el derecho a las stock options se conservaba cuando el
contrato de trabajo no estaba vigente por causas ajenas a la voluntad del trabajador.
3. Examen de la existencia de contradiccin doctrinal que viabiliza el recurso, conforme al art. 219 de
la L.J .S..
Al respecto conviene recordar la doctrina de la Sala sobre la materia que establece: la contradiccin
"requiere no solo que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos, sino
que estos recaigan ante controversias esencialmente iguales; porque la contradiccin no surge de una
comparacin abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de la oposicin de
los pronunciamientos concretos recados en conflictos iguales" ( sentencias de 27 y 28-1 - 92 [recs. 824/91
y 1053/91 ], 18-7 , 14-10 y 17-12-97 [ recs. 4067/96 , 94/97 y 4203/96 ], 17-5 y 22-6-00 [ recs. 1253/99 y
1785/99 ], 21-7 y 21-12-03 [ recs. 2112/02 y 4373/02 ] y 29-1 y 1-3-04 [ recs. 1917/03 y 1149/03 ] y 28-3-06
[2336/05 ] entre otras muchas).
Por esa razn, el trmino de referencia en el juicio de contradiccin, ha de ser necesariamente "una
sentencia que, al decidir sobre un recurso extraordinario, est limitada por los motivos propuestos por el
recurrente" y, por ello, la identidad de la controversia debe establecerse teniendo en cuenta los trminos en
que el debate ha sido planteado en suplicacin. Sentencias de 13-12-91 [rec. 771/91 ], 5-6 y 9-12-93 [ recs.
241/92 y 3729/92 ], 14-3-97 [rec. 3415/96 ], 16 y 23-1-02 [ recs. 34/01 y 58/01 ]. 26- 3-02 [rec.1840/00 ], 25-9-03
[rec. 3080/02 ] y 13-10-04 [rec. 5089/03 ] entre otras). De otro lado, la Sala ha sealado con reiteracin que los
fundamentos que han de compararse no son los de las sentencias, sino los de las pretensiones y resistencias
de las partes ( sentencias de 25-5-95 [rec. 2876/94 ], 17-4-96 [rec. 3078/95 ], 16-6-98 [rec. 1830/97 ] y 27-7-01
[rec. 4409/00 ] entre otras)".
La aplicacin de la anterior doctrina al caso de autos obliga a estimar que las sentencias comparadas
no son contradictorias en los trminos requeridos por el artculo 219 antes citado, por cunto son diferentes
los hechos, los fundamentos y las pretensiones examinadas en cada caso, lo que da lugar a que el debate
no fuese el mismo, como seguidamente se ver:
A) En cuanto a los hechos, resulta que el despido improcedente del recurrente fue consensuado antes
de su produccin, en cuanto a los efectos del mismo y a sus consecuencias, cual muestran los ordinales
tercero a quinto de los hechos declarados probados, incluso se regul el ejercicio por el actor de las stock
options consolidadas fijando y mejorando el precio de adquisicin. No ocurri as en el caso de la sentencia
de contraste, supuesto en el que el despido verbal se produjo cuando ya estaba en marcha un procedimiento
para la rescisin del contrato de la trabajadora por incumplimientos contractuales y, aunque es cierto que en
la conciliacin administrativa se reconoci la improcedencia del despido, no lo es menos que ello no fue el
resultado de un proceso negociador previo y que del acuerdo quedaron excluidos los derechos de opcin
sobre acciones de la trabajadora quien se vi obligada a reservarse las acciones oportunas para reclamar
frente a la negativa empresarial. Estas diferencias son relevantes porque el actor, cual se deriva del suplico
del recurso, reclama el cumplimiento del pacto contenido en la carta de 30 de abril de 2008, cuya autenticidad
reconoce, aparte que la existencia de un acuerdo sobre la materia implica que el debate fue diferente.
Adems, aunque es cierto que el debate en ambos casos fue si la improcedencia del despido y
la extincin del contrato por esa causa conllevaba la caducidad de los derechos de opcin en trance de
adquisicin, no lo es menos que, salvo en el particular relativo a la vigencia del contrato al tiempo de causarse
el derecho de opcin a la compra de acciones, no consta que el Pacto regulador de las stock options fuese igual
en ambos casos, pues en el supuesto de la sentencia de contraste los derechos se conservaban si el contrato
se extingua por causas ajenas a la voluntad del trabajador, (jubilacin, invalidez y muerte), excepcin en favor
de la pervivencia de los derechos de opcin que no consta se diera en el caso de la sentencia recurrida.
B) Sobre la diferencia entre los fundamentos y pretensiones ejercitadas en cada caso.
Como se dijo antes, el recurrente pretende en primer lugar el cumplimiento del pacto contenido en la
carta de 30 de abril de 2008, esto es que se le den las opciones de los aos 2006 y 2007 al precio all convenido
(14'38 euros) y, subsidiariamente, que se le de una indemnizacin equivalente a la diferencia entre el valor de
mercado de las acciones y el precio de compra fijado para l cuando el 7-9-2012 ejerci el derecho de opcin,
que fija en 52.116 euros. Ello nos muestra que son diferentes los fundamentos y las pretensiones formuladas
en cada caso, pues en el caso de la sentencia recurrida se pide la interpretacin y el cumplimiento de un
acuerdo privado y en el de la sentencia de contraste el de un Reglamento dado por la empresa para regular
el ejercicio de ley de los derechos de opcin reconocidos.

C) Sobre la falta de contradiccin doctrinal de las sentencias comparadas.

Aparte que los hechos, fundamentos y pretensiones aducidos en cada caso fueron diferentes, resulta
que a la hora de abordar la cuestin bsica, la de determinar si el despido improcedente, producido antes de la
fecha de vencimiento (vesting) establecida para adquirir el derecho a las opciones, impeda o no la adquisicin
del derecho. Es cierto que este problema ha sido resuelto de forma diferente por las sentencias comparadas,
pero ello no supone que las mismas se contradigan, por cuanto en el presente caso concurren elementos
fcticos diferenciadores que justifican una diferente solucin: la inaplicacin del artculo 1256 del Cdigo Civil
en el caso de la sentencia recurrida.
En efecto, la sentencia recurrida no desconoce la doctrina contenida en nuestra sentencia de 15 de
julio de 2009 , sobre que, conforme al artculo 1.256 del Cdigo Civil , el cumplimiento del Acuerdo sobre
stock options no puede quedar al arbitrio de la parte empresarial que rescinde de forma improcedente el
contrato de trabajo, para eludir el cumplimiento de sus compromisos sobre opciones. Pero decide no aplicarla
en atencin a las circunstancias concurrentes, cual hizo esta Sala en su sentencia de 3 de mayo de 2012
(Rcud.2204/2011 ), dictada en un supuesto similar al que nos ocupa. Son hechos que nos muestran que la
empresa no trat de eludir sus obligaciones los siguientes: Primero Que el despido no se acord de forma
unilateral, sino que fue fruto de un proceso negociador que acab con un acuerdo sobre las condiciones del
mismo. Segundo Que prcticamente concluido ese proceso lleg la fecha de vencimiento para la adquisicin
de ciertas opciones que la empresa respet fijando el cese el 30 de junio de 2008, cuando la oferta final sobre
las condiciones del despido se hizo dos meses antes, esto es en fecha anterior a la llamada maduracin de las
opciones, consolidacin de derechos que la empresa no trat de impedir. Tercero Que entre las condiciones
del despido se pact la forma de ejercicio de las opciones asignadas a 30 de junio de 2008 y el precio de las
mismas, transaccin cuya validez no se ha impugnado y que demuestra que la empresa no actu de forma
unilateral para eludir sus compromisos, sino consensuada, lo que impide tachar de nulo su proceder con base
en el artculo 1.256 del Cdigo Civil .
Por todo ello, cabe concluir que las sentencias comparadas no contienen doctrinas divergentes, sino
coincidentes y que son los hechos contemplados en cada caso los que las llevan a tomar soluciones diferentes,
razn por la que no son contradictorias.
4. Desestimacin del recurso.
El recurso no debi admitirse a trmite, conforme al artculo 219 de la L.J .S., por la falta de contradiccin
de las sentencias comparadas, requisito de orden pblico procesal cuya no concurrencia es causa fundada
para la desestimacin del recurso en este momento procesal. Sin costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS
Desestimamos el recurso de casacin para unificacin de doctrina interpuesto por el Letrado Don Alberto
Madam Martn en nombre y representacin de DON Baldomero contra la sentencia dictada el 7 de febrero
de 2014 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en recurso de suplicacin n
1158/2013 , interpuesto contra la sentencia de fecha 11 de octubre de 2012, dictada por el Juzgado de lo Social
n 19 de Madrid , en autos nm. 1140/2011, seguidos a instancias de DON Baldomero contra RANDSTAD
EMPLEO ETT SAU y RANDSTAD HOLDING NV. Se declara la firmeza de la sentencia recurrida. Sin costas.
Devulvanse las actuaciones al rgano Jurisdiccional de procedencia ,con la certificacin y
comunicacin de esta resolucin.
As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIN.- En el mismo da de la fecha fue leda y publicada la anterior sentencia por el Excmo.
Sr. Magistrado D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana hallndose celebrando Audiencia Pblica la Sala
de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.