PENSAMIENTO CRITICO :

REFLEXIONEMOS A PARTIR DEL RAZONAMIENTO :

Hay por lo menos dos personas en Lima que tienen el mismo numero de cabellos en la cabeza .
Razonamiento o argumento Z Conjunto de oraciones tales que alguno de ellos llamdaos premisas se
pretende que aporten pruebas de la verdad restante , llamdo conclusin.
No hay limite para la cantidad de premisas que pueda requerir un razonamiento , pero si lo hay para la
conlusion se extrae solo una por razn
EJEMPLO:
Todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 8. Todos los mltiplos de 8 son mltiplos de 4 y t todos los mltiplos de 4 son mltiplos de
2. 64 es mltiplo de 16. Luego, 64 es mltiplo de 2.
Premisa 1: "Todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 8."
Premisa 2: "Todos los mltiplos de 8 son mltiplos de 4 y todos los mltiplos de 4 son mltiplos de 2."
Premisa 3: "64 es mltiplo de 16."
Conclusin: "Por lo tanto, 64 es mltiplo de 2."

"RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS"
o

Requieren de que sus premisas se desprenda la conclusin y sern validos o no segn la relacin que se establezca entre
las premisas y la conclusin, y no la verdad o la falsedad de las mismas.

La conclusin de un argumento valido es una consecuencia lgica de sus premisas cuando, de la afirmacin de estas, no
puede sino aceptarse aquella.
EJEMPLO:
Todo lo que es bueno es caro.
Todo es bueno,
Todo es caro.
Premisa: "Todo lo que es bueno es caro."
Conclusin: "Si todo es bueno, entonces todo es caro."
* En este tipo de razonamiento, las premisas brindan un fundamento seguro y necesario para aceptar la conclusin.
EJEMPLO de RAZONAMIENTO INVALIDO
"Todos los tejanos son americanos y ningn californiano es tejano, por lo tanto ningn californiano es americano. "
(El predicado en la conclusin es "americano". La conclusin se refiere a TODOS los americanos [todo americano no es californiano,
segn la conclusin]. Pero las premisas se refieren solamente a algunos americanos [aquellos que son tejanos].)
* Aqu el argumento ser invalido porque la conclusin no se desprende lgicamente de las premisas.

"Forma Lgica"
o

El inters de la lgica es la estructura del pensamiento y no la verdad de las proposiciones, pudiendo reemplazarse los
contenidos por smbolos; este procedimiento que pasa un razonamiento a su forma lgica se denomina abstraccin o
formalizacin. Por eso la lgica es una ciencia formal que no se interesa por los contenidos sino por la forma de los razonamientos.
EJEMPLO:
p q
Se lee "Si p entonces q"
p: Sali electo Presidente de la Repblica.
q: Recibirn un 50% de aumento en su sueldo el prximo ao.
"Si salgo electo presidente de la Repblica recibirn un 50% de aumento en su sueldo el prximo ao"
* Cuando p=V; significa que sali electo, q=V y recibieron un aumento de 50% en su sueldo, por lo tanto pq =V; significa que
el candidato dijo la verdad en su campaa. Cuando p=V y q=F significa que pq =F; el candidato minti, ya que sali electo y no se

incrementaron los salarios. Cuando p=F y q=V significa que aunque no sali electo hubo un aumento del 50% en su salario, que
posiblemente fue ajeno al candidato presidencial y por lo tanto; tampoco minti de tal forma que pq =V.
EJEMPLO:
p=qvr
Se lee "p = q o r" Disyuncin inclusiva
p: Entra al cine.
q: Compra su boleto.
r: Obtiene un pase.
"Una persona puede entrar al cine si compra su boleto u obtiene un pase"
La nica manera en la que no puede ingresar al cine (p=F), es que no compre su boleto (q=F) y que no obtenga un pase (r=F).
La lgica moderna esta interesada en los esquemas de argumentos que pueden ser validos o invlidos y las expresiones
que los forman son de un lenguaje formal.
Tienen un vocabulario formado por signos descriptivos, smbolos lgicos y signos de puntuacin, y una sintaxis que
permite determinar que cosas sern admitidas y cuales no lo sern en ese sistema.
El lenguaje de la lgica preposicional tiene los siguientes elementos: las conectivas y la negacin.

Las construcciones conectivas que vinculan oraciones y forman una nueva oracin compuesta, se llaman constantes
lgicas (y, o, si...entonces, si y solo si) cuya nica funcin en el lenguaje dado es que no tienen contenido descriptivo y su
significado esta totalmente determinado por el papel que cumplen en los argumentos..

Las letras p, q, r, s representan oraciones simples en el lenguaje formal y con ellas se pueden construir otras mas
complejas que se llaman variables lgicas.

"RAZONAMIENTOS NO DEDUCTIVOS"
o

No pretenden que sus premisas sean el fundamento para la aceptacin de la conclusin, sin que ofrezcan algn
fundamento para ello.

Estos razonamientos sern validos o no, mejores o peores segn la probabilidad de que sus premisas confieran para la
aceptacin de la conclusin.

Se clasifican en inductivos y analgicos:

* Razonamientos Inductivos:
- Conducen a una conclusin que no se deduce con fundamentos de las premisas, y que es mas o menos probable a partir del
examen o la observacin de una serie de casos, pero no otorga garantas acerca de la verdad de sta.
EJEMPLO de Razonamiento Inductivo:
Premisa: Observo el cuervo n 1 y es negro
Premisa: observo el cuervo n 2 y es negro
Premisa: sigo observando los cuervos y tras haber observado mil cuervos,
Conclusin: llego a la conclusin de que los cuervos son negros.
Razonamientos Cotidianos: Son tambin explicaciones estadsticas que asumen la forma de un razonamiento inductivo en la cual
la conclusin no se infiere con certeza sino con cierta probabilidad, que ser mayor, cuanto mayor haya sido el nmero de casos
observados.
* Razonamientos Analgicos:
-Se basan en la comparacin de dos o ms objetos que tienen en comn mas de una propiedad o caracterstica.
-Es el fundamento de nuestros razonamientos ordinarios en los que, a partir de experiencias pasadas, discernimos lo que puede
pasar en el futuro, No siendo seguros.
-Parten de premisas mas o menos generales y llegan tambin a una conclusin general, la cual realiza una previsin sobre el futuro.
EJEMPLOS de Razonamiento Analgico:

Premisa: Los carneros no usan sus cuernos para defenderse sino para luchar con otros machos y procrear junto a las
hembras de la manada.
Premisa: Los toros se parecen a los carneros en muchos aspectos, incluso en que tienen cuernos,
Conclusin: entonces tambin los poseen para luchar con otros machos y procrear junto a las hembras de la manada.
Premisa: Lo que ha ocurrido en el pasado ocurrir en el futuro.
Premisa: En el pasado, cada vez que ocurri A ocurri tambin B.
Conclusin: En el futuro, cada vez que ocurra A ocurrir tambin B.

"VERDAD Y VALIDEZ"
o

Solo pueden predicarse de la proposiciones y de los razonamientos deductivos, dado que no son verdaderos o falsos , sino
validos o invlidos.

La verdad o la falsedad de la conclusin no determina la validez o la invalidez de un razonamiento.

Y la verdad de un razonamiento tampoco garantiza la verdad de la conclusin.

EJEMPLOS:
Premisa: Todos los mamferos (A) son de sangre caliente (B)
Premisa: Todos los animales de sangre caliente (B) son vertebrados (C)
Conclusin: Todos los mamferos (A) son vertebrados (C)
(Razonamiento valido con premisas y conclusin verdadera)
Premisa: Todos los perros son reptiles
Premisa: Algunos reptiles ladran
Conclusin: Todos los perros ladran.
(Razonamiento lgicamente valido, porque se parte de premisas falsas y se llega a una conclusin verdadera)
Premisa: Todos los mamferos (A) son de sangre caliente (B)
Premisa: Todos los animales de sangre caliente (B) son vertebrados (C)
Conclusin: Todos los mamferos (C) se desplazan (D)
(La conclusin (aparente) no se desprende de las premisas. No hay relacin entre ellas. Apareci un nuevo trmino "desplazarse"
que no se encuentra en las premisas y que aparentemente son verdaderas. Por eso se ha establecido una ley de la lgica que
expresa que NO podemos saber cuando un razonamiento es vlido o invlido solamente por el contenido de las premisas y las
conclusiones que como vemos aqu son verdaderos, sino por su forma.
En estricto sentido no es un razonamiento, NI VALIDO NI INVLIDO.)
Premisa: Todo perro es vertebrado
Premisa: Todo caballo es vertebrado
Conclusin: Todo perro es caballo
(Razonamiento invlido; por ser las premisas verdaderas y la conclusin falsa).

Leer ms: http://www.monografias.com/trabajos63/premisas-conclusiones/premisas-conclusiones2.shtml#ixzz3YGovsjv3