Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
mx
SUMARIO:
1. Derecho social y ~ocializaci<indel derecho. 11. Concepto de
derecho sociz.1. Sus proyeceioi>rr. 111. El fenmeno llamado socializnci6n
del derecho. IV. Influencia drl fenbmerio soeialiwdor en el derecho
civil. V. 1.a influencia de lo socializrin d d derecho eii el derecho civil
mexicano. VI. La polmica eii torna u la ui~tonomia del Dereclio de
Familia. YII. Niieiiin tcsis colre In aiitoriomia del Derecho dr Familia.
Hacia finci del siglo XIX si plaiitr, cori 1iicrz;i dcfiiiitira. la iiecrsidad d r
tina reestructuraciri de las diver7as ramas dcl drrecho. pala buscar sil
sincrona cori los cambios cmrrgcntis d ~ la. tiucva realidad social. En verdad
rsios camhios venan g~st5ridoiedc dos o tri.5 riiituriaj atri;, pero. salvo cii
niivstro vrrtiginoco siglo. Ins traiiiformario:ir~ sociale? han siclo en extrem?
I~,rita.q,y drbido a rllo fue hasta rccienteinriiic quv la cn:roniaariin de modifiracionci biiiras r n la estruciiira xxia!. sc hizo imperiosa y factible.
Para la poca que nos ocupa. 13 crisis d ~ 1individuali~rnosc hacia evid ~ n t ~rcsiiliaba
;
ya itn &tima sai:ial, t~i~iiimico
y jurdico aiiiicuado y
.sohrr lo110 iricapaz de ijar xtlislaccii>n a lus requerimientos de la colrdi\~idarl.
Furidiido Fn las trsis de los mcrcantilisiai y 10s fisicraias, el iridividualisrno
pugiiaha por La plrna libertad d r industria y el juego natural de las fuerzas
i,cnnmicas, entpndiendo que la frlicidad colectiva, suma de las frlicidad~s
individuales, slo podra ohtrncrse gracias a la supresin de todo obstculo
qur impidiera tal libre juego: de rstc modo e1 papel del Estado qurda reducido al de vigilantr, "l,ai.~~cz-faire.laissez-paiser", mero polica y no conductor. El advenimieiito de la Revolucin Francesa llev al cenit estas
roiiiipcioncs, ya qiip aparece como una reaccin contra el despotismo
moi\:irquico y por Iiuir dr l y r ~ i n i d i a rlos malw que IiaLia ocasionado,
desrancio qiic rI humhrr jams v o l ~ i ~ raa quedar a merced del soberann
como hasta riitoncc=_ incurrib rn cl extremo opursto, PS decir, ?lev al
810
individuo sobre un pedestal, lo convirti en intocable, otorgndole tan amplias protecciones que la mano del Estado no podia alcanzarle. El resultado
fue desastroso. Los hombres entregados al propio arbitrio para limitar su5
apetitos, se dieron a la irrestricta satisfaccin de ellos: con la consecuencia
de que al lado de unos cuantos opulentos se form la masa desheredada.
La lucha intensa de sta para vindicar sus derechos, habra de matizar la
historia del mundo desde mediados dcl siglo pasado hasta nuestros da?, y
previsiblemente dar su bnica a los aos venideros.
Tal estado de cosas tuvo que reflejarse en todos los campos d e la actividad humana, incluido, naturalmente, el derecho. El Cdigo Napolen
(1804), 1 sintetiz, al menos en el campo d ~ derecho
l
privado, las aspiraciones legales del individualismo, pues como afirman los Mazeaud, de la
ideologa sustentada por la Revolucin Francesa sus redactores ". . .conservaron las ideas individnalistas y la preocupacin de proteger la libertad
individual contra todo retorno al feudalismo. De ah el carctcr absoluto
que reconocen al derecho de propiedad i n d i ~ i d n a l " , ~adems los mismos
proyectistas del ordenamiento napolenico "imbuidos de las doctrinas del
derecho natural, concedieron a la voluntad de las partes, que anhelaban todo
poderosa la preeminencia en el mbito de los contratos""
con bas:: cii 11
principio de la autonomia de l a voluntad, le otorgaron la misma fuerza qiir
a la Iry (Art. 1134.- Las convenciones legalmente formadas tienen fuerza
de ley entre aqurllos que las hayan hcclio). Prro el Cdigo Napolrn,
aquplla legislacin que resultaba maravillosa a los ojos deslrimbrados de sus
contemporneos, quienes le auguraban larga vida; aquella codificacin cuy-a
suma
l a aparentaba insuperable y que hizo exclamar a Bugnet
" . . .ignoro el derecho civil; slo conozco el Cdigo Napolen";
aqucl
ordenamiento que al dccir de Duguii la mayora de los juristas franceses y
extranjeros estimaban como un sistema de derecho definitivo, que se impona con el rigor y la evidencia de iin sistema de gcometria, y as comn
la geometria moderna descansa todava sobre los principios formulados por
Euclides, del mismo modo en todos los tiempos, en todos los pases, el derecho de todm los pueblos civilizados no podria ser ms que el desenvolvimiento normal y racional de los principios inmorta1,es y definitivos formulados en esos textos; 6 repetimos aquel cdigo notable empez a ser revisado
tan pronto sec la tinta de su impresin, pues como expresa Duguit "apenas
Napoleii
la construcin ha sido terminada, las grietas han aparecido".
Bonaparte, menos erudito qiie los juristas que lo rodeaban pero con la
profunda penetracin que le era caracterstica, previ que los aconteci-
811
si2
a la sociedad es hahlar de ld nada. En realidad el hombre no tiene dercchos pero s una funcin qu cumplir, una misin que interesa al grupo,
una funcin de orden social; se adviene as a una nueva concepcin del
derecho sin artificios, a una concepcin realista y socialista, que transforma
los sistemas y las apreciaciones anteriores. Duguit propone dos ejemplos, los
conceptos de libertad y propiedad. Refirmonos, en obvio de espacio, slo
al primero: la concepcin individualista \e en el derecho de libertad el
derecho <lehacer todo lo que no daa a otro, y por tanto el derecho de no hacrr nada; modernamente la lihertad no es eso; como todo hombre tiene una
fuurin social que cumplir, adquiere el deher social de desempearla de la
mejor y m: completa manera que le sea posible, y nadie puede obstruirle
en esa tarea; por otra parte e1 homhre no tiene derecho a la inactividad,
y el E ~ t a d opuede coaccionarlo para que trabaje, con lo que har sino
inducirlo a que cumpla la funcin social que le incumbe.'"
Ahora bien, cmo se manifest la idea sociazadora en el derecho?
Al decii dc Fix Zamudio" se proyect en dos asppctos:
Es lugar comn cl afirmar que todo derecho es social. Algunos tratadistas" incurren en e1 extremo de calificar conlo pleonstico o redundante
el empleo de la expresin derecho social, ya quc todo derecho no tiene otra
finalidad que la de regir relaciones sociales. Se afirma que por definicin
(y por naturaleza) al derecho no corrsponde ms funciii que la de arbitrar
interrdaciones humanas. Por otra parte, como est ampliamente demostrado,
es caracterstica inseparable del derecho (en cuya ausencia es imposible
concebirlo) su carcter social.
813
La objecin no carece d i scntido. Cierto, todo derecho es social. Es iriforiunado llamar dcrecho social a un cierio gnero de derecho. Surge as
lo que Sergio Garcia R a i ~ i r e z ' caliiica
~
de prr~bleniasenuintico del dereclio
s o c a . Sin embargo la solucin a tal p r o b l ~ m aesti a la vista; en efecto,
i,s frecueiitc el uso de di\.erros tErmirios que tienrn uii significado acreditndo
y a los qiie se atrihuyr cn un niomcnto dado una connotacin distinta a In
consagrada; cuando esta nuevs arcpcin ?r va geiirralizando y empieza a
usarse reiteradamente, advirne a significacir~lcnicn del vocablo, distinta
de la \.ulgar. Esto lin ocurrido con la cxpresiri derecho social. Que el dereclio rs siempre iiri Iiroducto social nadie lo nirga, pcru se ei su aspcrto
sociolgico no sislenitico; por eso con justicia afirma Mcndieta y Nrz
"El derecho cs un producto social, es iin fenmeno de la existencia colcc.
tiva; pero como disciplina cientfica es una rama autnoma del conoci~nieirto".'"n
realidad el drreclio social no es una rama d d derecho, sino
IIII gnero que engloba un nmero crecii,nte de noiedosai ramas jurdicas,
misnias que tienen como denominador comn, cn concqito del autor citado
cn ltimo trmino, las siguientes caracterstica::
a
Que no se refieren a los individuos en general, sino en cuanto a
integrantes de grupos sociales o de sectores de l a ~ocicdadbien dvfinidos: obreras, campesinos, trabajadores independieiites, gente rconmicamente dbil, proletarios, desvalidos.
"b) Que tienen un carcter protector de las personas, grupos y .sec.
torcs que caen bajo sus disposiciones.
"c) Que son d e ndole econmica pues regulan fundarnentalmenic
intereses materiales ( o 10s tienen en cuenta: leyes culturales): como
base del progreso moral.
"d) Que tratan de establecer un winpleto sistema de instituciones y
de controles para transformar la contradiccin de intereses de las
clases sociales en una colaboraci~~
pacfica y NI una convivencia
justa". ' 6
Los conceptos anteriores pueden refumirse diciendo que llamainos drrecho social al complejo de las nuevas rnmas juridicas protectoras d e ci:i<,rtu.s
sectores especifims del grupo sociol. En este sentido aparecen como ramas
drl derecho social" cl derecho laboral (protector de la clase trabajadora),
el derecho agrario (tutelar de la clase campcsina), d derecho de la spguridarl
social (que surgi como apndice del derecho del trabajo y que se ha traiisformado, cobrando autonoma, en defensor especfico del sector social compuesto por los drsvalidos) y, con ciertas reservas, el derecho btir<icriico
814
815
816
$17
las claci,s c! drrccho rlrl trahajo (Icsaparccer por intil." A iioiotroi. nos
parcce qiia t-n criterio Jc rstc eminente autor, el derecho del trabajo vienc
a constituir un gn<rt, propio (ni ~iblico,ni privado), quiz la ctapa ernbrioiiarin di: un derecho ~ o c i a lp!rno: n cuyo advenimiento habr dc siiciiml~ir.
Hctur Fix Zamudia i'xlirr-ah Pn cl ao de 1963 qiir cl drrccho social
-c n~anifics:a sobre todo rii trrs campos: el derecho del trabajo, i1 nuevo
drrechii agrario y c! di,rccho a la seguridad social. "O Colno ).a aclaramos
!irvccderitcrnriitco cstc zmt.ri;ado trntndistn h;: agregado a la cnumt,ri:cin
dicha, el drrecho buri>rritico.
Juari R. Climrnt, iiiipiriri<iosc en l i i ~idcni de Laiki y I<adl>ruch,rstima
q11~.todo el drrecho artiial titmc como finli<lad la rcvoli~ci,in por el ~ ~ o m e ~ i linii<,nfo, iXsto cs la frunsfornzuciri. jiirdicu ordenadn, para lo cual rl der ~ h se
o irasmiita dr cvtitico (simple reguiador dcl ordrii ~ocia!l~rc~xisirritc)
en dinmico (factor sctii-o que artn sohrc la realidad social. modifirndola) ;
rEto conduce a I I U C E ~ ~ Oder:,cho contemporiiieo hacia dos asliiraciones: la
riiuralidad intrnseca y la solidaridad sorial. El dercclio actual no p u ~ d ecolisiderar al individiio aislada, sino virici~lodoal hrcho social mismo, por cQi>
VI drrrc:ho social no cuntrmpla al horiibrc i v i ? abstracto (como el individualisni,>), sino en concreo, inmrrso cn su r~nlidarlsocial y dentro de ella le
otorga proteccin "manteniendo una vigilnntp tiitela en torno a los grupos
<.conmmirarneute dhilcs"
En e1 p~nsamit.nto dc este tratadista hispano,
hoy definitivamente radicado en Mcxico. cl derrcho social ubica jurdicamente al iridividuo en el grupo social y en lugar de considcrar a los hombres en su igualdad terira los ve en su desigualclnd prctica, asumi~mdo
una funcin niveladora d r disigualdades. A nuristro entender para Clirncnt
rl dereclio social tiene como cont~nidolato la proteccibn d d hombrr, rJ?rU
no aislado, sino agrupado, es drcir buwa la tutela de intereses dc grupos
a diferrricia del derecho privado que protege intereses de particuIar<,s.
Francisco Gonzlrz Diaz Lombardo despus de dpfinir el dcrrrho social
como "aquel ordcn de la sociedad en funcibii de tina integraci6n dinmica,
l
bienrstar social de las
teleolgicamente dirigida a la obtencin d ~ mayor
personas y de los pueblos, mediante la justicia soi:ial",
ronsidira que In
intrgraii las sigui~iitesramas autnomas: direcho del trahajo y la previsimn
social, derecho agrario, derecho cooperativo, derecho dc la seguridad social,
derecho de las mutualidades, derecho asietrncial, derecho de la ~irrvencin
sorial, derecho de la proticcin y asistencia a extranjeros y m~xiranosen
el ruterior, derecho social intrrnacional y derecho social comliarado.
Jos Campillo Sinz da una amplia significacin al derrcho social, in-
818
819
quod ad singulorum utilitatem (apectat)"," pero las profundas transformaciones en el campo social a qiie ya hemos aludido antes, hubieron de encontrar eco en el derecho civil y de ah la necesidad de imprimir un nuevo
sentido a la legislacin eii esta materia que tena que responder a ". .las
nuevas exigencias de la sociedad moderna, cn la cual el ceiitro de accin va
~ w c oa poco pasando dc la unidad individiial a la unidad social"."' Al decir
(Ic D'Aguanno esta tendencia ha sido sostenida valerosa y eficazmente por
Gabba, Chironi, Filomusi.C,urlfi, Salvioli, Gianturco, Cavagnari y otros no.
tables civilistas y adqms cr ha hecho 7,isible en la Escuela Econmica-Juriclica de Alemania. 3z
Es importante apreciar coino deiitro de las nueras teiideiicias del dcrccho
civil; si bien no se prcscindc <Irla orieiitacin filosfica, si se toma b8sicaniente e:i cuenta el fenmeno social en su realidad tangible. L a creacin dc
!~riricipiosabsolutos que: rrciilta tan valiosa dtmtru de la filosofa jiirdica.
tien? que ceder frecucritemrnte en el campo legislativo 3 requerimientos de
<ird<,iiprctico, impiicstos por fartorrs sociales. De mta nianera cl d ~ r e c h o
\ieei:te trata ya no tanto de d31 soluciones tcnicas apegadas a cierta doctrina; sino d e proporcionarlas dc modo que los intereses de la sociedad qucdi,ii
garantizados.
Que el derecho civil se transfornia es indudable, pcro, prrguntamos ron
1)'Aguanno cul es la nornia que di.Leria presidir la reforma del dcrccho
civil? Responde el autor citado que la idea de la solidaridad, complcmeiito
iiecesario de los priiicipios ,le lil><.rtad y de igualdad, que aun realizados
i.n su plenitud r~siiltaninsiifirientr3 para asegurar la armnica rooperacin en
Ins sociedadps mdcriias; estr principio .se lleva a efecto otorgando una m i s
amplia proteccin al dbil. dehido n la iiitegra<:in de la persona en siis
rrlaciones morales y i,conmicaz. (lo cual modifica el concepto de libertad)
)- otorgando tratamitmto drsigiial a los desiguales (lo cual revisa el concepto
de igualdad)." Todo lo anterior. srgri cl tratadista ritado. conduce a romlier con la idea tradicional <le antagonismo entre el dixecho pblico y el
derecho privado, pues cii su lugar hemos de ver c6mo ambos rdenes armonizan y se complemriitaii. Conricne recor<lar que Ren Savatier estima que
se ha producido una iiiterpenetracin entre el derecho pblico y el derecho
privado. 34 Esta idra nos parece justa; resulta, evidentemente, ms acertada
que la afirmacin en el sentido de que el derecho privado est invadiendo
al derecho pblico o bien su contrapartida, quc el pblico se eiiciientra irriinipiendo dentro del pricado: mejor cs decir que hay una interpen~tracinde
estos dos derechos.
I
a transformaci~nque \-iimr sufriendo ei derecho civil, se ha proyectado
820
821
divorcio viiicular y fue precisameiite ~ s t aforma de disoluciii drl matrimonio una de las primeras innovaciones llevadas a efecto.
Pcro el gran caudal d e relormas que el nuevo estado de cosas tiacia
necesario, plante6 la urgencia ya no de modificar la legislacin anterior,
sino de elaborar un nuevo cdigo civil. As surgi el de 1928 caracterizado
conio Cdigo Pricndo Sociul por i u i ~trolliosauiorcs y en el que se afirma
categiiricamente qiie la sociedad est intrrc,sada rn las relaciones entre partirulares, debiendo por rllo 14 1rgi.Iaclrir temer cii cuenta cste inters, porque
t.1 dcreilio no pucdc prrscindir nunca de su f a i r social. (Agiiilar y Derb:.a
cztirnan que los auiorcs del actual ordenamiento civil i.nti~iidieroiipor cdigo
social ". . .nn currpo dc 1cyc qiie subordine l o drrci:ho> individuali:~a los
dcrcchns sociales; sobre todo en los trrs coiict~ptr>sfiiridaiiientales de propi<%dad. lilirrtnd y r<~sl>oiisahili<lad':j.
:'S
Ln exposicin <Ic motiros drl cdigo t,ri iigor l>alciitizn la ii<cesidad dv
U113 mejor distribucil~de la rii~iieza;dc quc sp liroirja a dlilrs e igriorantcs y de que el Estado intervenga ?n las relcciotira jurdico-econmicas
rrlegaudo n s ~ g u n d otrmino rl principio de quc la voluntad de las partrs
es la suprema ley de los coniratos. E1 legislador de 1928 reaccion violrntrt.
mente contra la frmula d ~ liberalismo
l
lai.rse:-fnire, luissez-parser por inopcrantc para rcsolv~r10.- ariiialte prohlcma~. y <-ii su lugar propon? la d r
la solidaridad social; explica c6mo rl esccso dr librrtad ha producido 13
inicua rsplotacin d r las clost.s hiimildrs, porqur In declaraciiri de que los
1iombrt.s son iguales slo tieiic i i n valor tr6rico; as pues es necesario
socialia3r e1 derecho a fin d~ r w a r LIII tilm d r hombrc ms elevado, cl hom11rp social. linn idra dominaiitr <.ti c1 pcnsamirrito dc los crcadorrs de nuestro actual cdigo civil' rs la d r 11rriiznr qii: cl <It.rccho no con-titilye un
~,rii-ili,gii>o uii medio ilc cI<>miiiaciii~i
d<i uiia rlasc siibrr otra. Alirina ~l
Ii.giilador qu<, si bi<.ir hay qiir r(.spetar cosiuinhrrs
tradicioni~s, esto no
significa que no drha rompersr. ron lo oprohiovo o injiilto, iii tampoco ~ U P
no dvban tomarse las mcdidas adiatadas para p r o t r p r y rcivindicar n los
tlhilr?; no corre'l~onde a la I,:y un paprl pasivo. .sini, nctiro, de orientaciti
l'arallograr las mcjorav S O C ~ ~ I P S .
Pero la idea fundamental dr.1 lrgislador no rra rralin~mtecrear mi cdigo
social, sino apenas atimprrar cl ~ s c ~ de
i oiiidivi<luali~niodel cdigo anterior:
"El pensamiento capital qur informa el Proyrcto putclc ~lxpresar:e ~ ~ D V C ~ P I I ir: en los siguientes trminos: Armonizar los iriirreses individiiales con los
sociales, corrigiendo el exccxi <le indiridualiimo qup impcra c i i el Cdigo
Civil <le 1881". 40 Para concluir cahc agrrgar qur rl aliento r<>cializadorque
anima al Cdigo Civil \>igpiiti.. desT>iintarlaramintr i i i algiiiios di. sus pri-
"
822
821
De tiempo atrs se ha planteado el problema relativo a los canihios sufridos por el derecho familiar, pero la cuestin de su adecuada ubicacin y
posible independrncia respecto del derecho civil, cobra especial rclieve a
partir de las ideas de Antonio Cicu, cxpucstas princillalmentr, en (los muy
trascendentes ohras: El Derecho de Famifia Y La Filiacin. 44 Expresa el
proftisor dc la IJiiivrrsidad de B o l o n i a 4 ~ adiscntimiento con la tradicional
postura de iiicliiir al drrcrho <le familia como partr dvl dcrecho privado,
pues a aquel derecho ya no 1)ucden a1>licarse las principios y ci,nceptoc
jusprivatistas. Parte de la determinacibn dc la posicin que tiene cl iudividilo frente al Estado, afirmando que sta es siempre de dependeiicia, pues
si el derecho se produce y acta por el Estado, el individuo quc +:stuvirra
fucra del Estado estara friera del derecho; aclara que no d ~ h econfundirse
cstc aspecto. cnterain~iitrjurdico, con PI politi~oPII PI que se desenvuclren
dos teorii~sopurstas y extremas, la quiL afirma la autonoma drl individuo
freiitc al Estado y la q i ~ c?:tima a aqul enteramente absorbido por s t ~ ,
con iina iiitermrdia que considera al homhrc en partr autnomo y cn parte
sujtto al Estado. As pucs, jurdirampnte el homhrc cst sit,mprr dentro del
Estado.
l)espus de este planteamiento se propone Cil:ii distinguir riitri. dcrccho
pblico y drrt:cho privado, para lo ciial expresa que cl conflicto entrr individuo y Estado sc plantra y rrsuelve dentro de sta "Y no implica uno
afirmacin drd individuo contra o sobre el Estado, sino qiie se ni>s presenta
en los sigiii~irtcstrminos: dinti,resa al Estado consid~rarcomo fincs suyos,
y por coiiiiguit,iitc, rltvar a finis superiores todos los firiei individualrs, o,
por rl contrario, le inicresa drjar al individiio una ms o mcnos amplia csf i r a de librrtad individual en la cual l mismo sea dueo de fijarsc y rcalizar EUS finrs ~ ~ a r t i c ~ ~ l a r.c. sla
? . distincin entre dereclio pblico y derecho
privado rcuulta, por tanto, de la d i v r r ~ apoiicin que a1 i n d i ~ i d u orccoiioce
rl ILiado: l~oziciiide dependrncia coi, rcsliccto al fin t ~ cli dcrccho Inblico,
po=icin dc lihertad pii el <lprpcho privado".
Toda relacin jiiridiea tien?
conio clcmcritos c i ~ n i t i i u t i i orl iniers y la voluntad. EII el dercclio prii-ado
el inters q ~ erltin
e
en j i i r p cs el inters individual de quienrs i n t ~ r i - i e n ~ i i
en la relacin jurdica de que se trate; cada quirn persigue su propio i1iti:ri
y manifirrta su autnoma voluntad. con f i n ~ sdistintos y opaeslos. En la rf,.
laci(in de derecho phlico no cs admisible qiir e1 inters dpl iridividiio Fe
oponga al dcl Estatlo, por que rl de &te r,s superior; rn el iii<lividuo su
intrrs es inters, no del individuo como eiitidad indrprndiinte, sino coiiciderado como parte orgnica, como mirmhro del Estado; slo Iiay aqu un
inters, el supcrior del Estado, y ioluiitades ronxergrnte a su satiqfacci6n.
824
825
826
"
827
hargo, que sea verdadero derecho pblico, pero si qlle se sppara del resto
del dereclm priwdo y rons$i/uye una ranin aut6noma. El
Tambin dentro d r In dortriiiz italiana Lodo\ iro Harassi parecc con\rc,nir
con Cicu. I'lantca cstr. tratadiqt:~ In ruestibn bajo i.1 rubro I,a Famia y 1.1
Derecho T1lil>liroy afirma q ~ i rc.1 Estado d r b r rt-ilietar y cuidar celosam~nic
la intipirl:id d~ lo Ianiilia. Por rsta rniiii f.1 <Irrrvho ~iblicoL C hn infiltrado sm!~liamcntrrii c.1 <I<iri~rho
d i lamilis. conio oiiirrc cn actos forni;,iii ..
. , o qiir <It,ivrminan su !>2111i<ln;
d e cit-rts rutados rnatrimonio, niloprioii)
asmismo VI Esia<lo r<iiitrol:i rl c j ~ r r i c i od i la jutriil Iiiitr.ctatl y cuniido Ect:~
falta. sil iiiti~i.v<~~ii.ir>
i.5
iodnria ti& riii.rgira ila tiiii,la <,u di' deri.c.ho piili!iro!. "l;:li gi.tii,ral. I i i i ~ < lafirmai-5,.
r
qiir. w i 13 a<:tiialidad, la iii[iltinci(i;!
<lrri,rlr;, piililir<i r:i r.! <Ii,r<rlir><Ir. f : ~ n ~ i l il~rv:cn:n
:~
1;na r1x.1 t-r~dvnri,i
~ r o , r ~ ~ ~d<.
i v nqii
a ; lo lu~ici;>ii~ o c i a ldc. la:; iii;tiiilcir;rics familiares". .52
Frarict~sr.ohlr~iiiic:,;~do;,ia tina lio-;!~irain:.iii!s drfinida, liui.s afirnin i ~ u t.1 drrecho de Iamilin "i,culili i:iia l;osicii>ii absolutamentr propia en la rhlt:i
d<,l <li,r~<:ho
privado". ':' ~5 dr,rir. qr:p auii rilando intqr,rn r.1 drri.rho lii-ivado no s r ronfi~ndi. rori cl rrsto dc ste piir.s ii<,iic rnrartcrctira; ITIII!
i,~~'~cial:s
q i ~ rsc o p o n w a ~110.
UII tratadista que prelierc maritrii<,rsc al margi,i! de la controvi.r.=ia
Rotondi. lit,ro a f i r n ~ aque ~i las rr,laciotiri de dr,rrcti<i ~ i h l i r ose rntien<l;,:i
rrsirirtirnmentr. PS dcrii. slo nqul!as 1.11 r~iie=C contrapon,. el particular ;i
la ciitidad phlica r n cl rjrrcicio rlr 911s ntrihiicioiies, t.1 derecho d e familia
n o perteiipce a aqul; mas si eiitendemus como de derecho pblico todas
r s los interccados, la mayora de las que componen
las normas i n d ~ r o ~ a b l por
<$1d e r i i h o d e familia deben coiisidrrarsi l:crteneciriilcs a aquel derecho.
por tciirr tal caracterstica. q u r iio iiidicn siiio la preocul~acindel Esta110
moderno por interreriir vn la regulacin d r la orgnrii~acinfamiliar.
H a ~ t aaqiii la (1oi:irinn iin1i;ina. Pi.r, la- id<,a? dc Cicii hen rrlini?<l<~
las :roiiti~rns ~ l csii patrio y *i, hati proyectailo cri otros pases. Enriqric Daz
(1,. Guijarro .SI: ocillla dt, la r ~ p ~ r c i i s i lqn i i ~las i<if,as de tan i l i i ~ t r emai..-ti,i
l i a ~ itriiido. y seiala quv direrios cscritorw alt~rnanrs?~ i nreferirse a Cirii
iwuiiciaron c<,iipo~tcrioridadroncr,ptos cquivalrntm: L. Diikoic, E. Sw<>bod:i.
I3iiidcr, Schmidt, Hrdrmaiiii y Niliperdcy qiiicn afirmaha que el derecho d i
Iamilia porla tencr cahida r n r1 ~Icrechozociol, o rn el piiblico, o <(uii:i cii
un drrerho especial, pero dc ninguiia manera r n i.1 d r r t ~ h oprivado, ya qu,:
siis normas, a l ser <Ir drrecho piiblico, slo iorrrs[)onde determinarla? a1
Estado, qiiedaiido siistra<13s por tanto de la roluritad privada.
Omite Diaz dc Ciiijarro rrfrririe a la miiy interesante po5tura d e Heinrirh Lrhmann. para quirli ."e$ e1 dericho de familia una parte del derecho
<I<cI
828
privado. En armona con sus fundamentos es derecho social. Slo excepcionalmente tienen sus normas carcter de derecho pblico"." Destaca este
tratadista germano la gran preponderancia que el derecho prix-ado ejerce
sobre el familiar, pero advierte cmo, de otro lado, los miembros de la familia subordinan a los intereses comunes el derecho patrimonial y obligacional, pues el uso egosta de la posicin que sc tiene dentro de la familia
a ms de perjudicar a sta lesiona a la comunidad, pone en peligro el bienestar del Estado; por eso el derecho de familia limita fuertemente los intereses
particulares en aras del inters familiar y de la comunidad: el priricipio de
equiparacin, inherente al derecho prirado, se substituye por los de preordenacin o ~ubordinaci~n,
caractersticos del derecho pblico. Pero el de.
recho de familia no es parte del derecho pblico, porquc los intereses de
aqulla no son los del Estado, los derechos y deberes que dcl derecho familiar resultan al individuo no se derivan de que ste pertenezca al Estado,
sino por su categora de miembro del organismo familiar. El derecho social
est integrado por normas que protegen de modo inmediato el inters de los
organismos sociales y por las que reglamentan las relaciones de los hombres
como entes sociales; el derecho social no debe ser calificado como derecho
pblico pues muchos de sus sectores no tienen cabida dentro de ste. El fundamento del derecho de familia est constituido por normas de derecho so.
cial, no de carcter pblico, que reglamentan las relaciones de los hombres
como entes sociales y miembros de la familia; al lado de estas normas fnndamentales y refirindose a otro? aspectos de menor envergadura tcnemos normas de inequvoco perfil privado y aun en menor escala, disposiciones pertenecientes al derecho pblico. &'
Como puede apreciarse, este autor recoge y da su propio sentido a las
corrientes que consideran al derecho de familia substraido al derecho privado,
pero iio integrado al derecho pblico.
Conviene que hagamos breve referencia a la doctrina francesa sobre csta
materia, doctrina que ha merccido escasa atencin por los tratadistas de los
dems pases, debido probablemente a que no es muy profusa ni original.
Empero, existen algunas posturas nada desdeables.
Cierto antecedente encontramos en Planiol (aunque no pucde decirse
que influido por Cicu, puesto que su obra es anterior) quien considera que
dentro del derecho civil ". ..los derechos de familia ocupan un lugar espe.
cial a causa del fundamento que como fenmeno natural, ms que jurdico,
presenta la familia";
agrega que en la esfera correspondiente al derecho
familiar es menos autnoma la voluntad que en el derecho de las obligaciones o en el de los derechos reales. "El carcter de orden pblico de la
829
830
han comprendido que existe un derecho famUiur, rama distinta del derecho
civil, la familia ha conquistado derecho de ciudadana en el mbito jurdico"." L a evolucin de esta favorable tendencia, sin embargo, an debe
recorrer un prolongado camino antes de su plena consolidacin.
Volvemos a referimos a Daz de Guijarro, quien hace el siguiente resunien de la doctrina espaola: Hernndez Gil descarta sintticamente la tesis
de Cicu, Valverde se mantiene dentro de la concepcin clsica y Puig Pea,
despus de analizar la postura del maestro de la Universidad de Bolonia, la
excluye d e manera implcita al dar cabida en su Tratado de Derecho Civil
Espaol al derecho de familia. 03
Tambin Daz de Giiijarro siiitetiza la doctrina argentina sohrp esta materia: Busso y Ferreras H: oponen a la triparticin, Fcrrer no se pronuncia,
Rbora incidentalmente conviene en que las instituciones familiares se trasladaii del derecho privado al derecho pblico. Como evento digno de tomarse
rri cuenta, el Congreso de Juristas celebrado en diciembre de 1951 en la
Ciudad de Lima, tras ocuparse de la doctrina de Cicu, rrpudi la triparticin al declarar a propuesta de Daz de Guijarro que "...el derecho de faniilia no integra el derecho pblico ni forma una rama autnoma, sino q u r
integra el derecho privado y, dentro de ste, el derecho civil". 84
Para dar por terminada esta parte de nuestra ~sposiciiitios referiremos
a la iloctrina mexicana rcrtida sobre rsta matcria.
Rafael de Pina pasa revista I~revementeal pensarnicuto de Cicu, sin emIiargo para l "el derecho de familia es una parte del derecho c i d . Como la
rama del derecho a que prrtenece, segn el pensamiento tradicional, se encuentra situada en el campo del derecho privado":66
Corresponde a Rojina Villegas cnderezar vehemente crtica contra la doctrina de Cicu. Por su parte, rxtcma que el (Icrecho de familia ". . .pertenpce
por entero al derecho privado".
No obsta para ello que tutele intereses
generales o colectivos y que FIIS normas sean irrenunciablcs; pero, surge este
otro problema: forma parte del derecho civil? Cree este jurista que carece
di: fundamento y consistencia cientfica la clasificacibn actual que sc hace del
~Irrpchode familia dentro drl civil, pues ello persiste slo por razones histricas. "Atendiendo a las caractersticas del derecho de familia, tanto por lo
que se refiere a su aspecto no patrimonial, cuanto por lo que atae a su
carcter de estatuto imperativo, irrenunciable, fuera del campo de la autono.
ma d e la voluntad, e integrado por normas de indiscutible inters pblico y
superior, consideramos que debe separarse del derecho civil patrimonial, para
integrar una rama autonbma dentro del derecho privado".67
"
831
DEL DERECHO DE F ~ t M l L 1 1 1
832
1. Legislativo.
2. Cientfico.
3. Didctico.
4,. Jurisdiccional.
5. Institucional, y
6. Procesal.
1. Criterio legislativo
En opinin de Daz de Guijarro "dos manifestacioiies han aparecido durante el corriente siglo, en orden a la regulacin legal de la familia: la
inclusin de normas sobre la familia en las Constituciones Polticas de los
Estados; y el sisma del derecho civil, con la autonoma de las reglas sobre la
familia".
En efecto, numerosas constituciones modernas suelen incluir, en
mayor o menor medida, disposiciones rcguladoras del cuerpo familiar, como
ejemplo de ello pueden citarse la Argentina (artculo 37 parte segunda) ; la
de la Repblica Federal Alemana (artculos 3 y 6) ; la de la Repblica Democrtica Alemana (artculos 7, 16, 18, 29, 30, 31, 32 y 33) ; la boliviana
(artculos 14, 4#1,131, 132, 133 y 134) ; la brasilea (artculos 163 y 161) ;
la colombiana (artculos 25 y 50), etctera.
Por otra parte, algunos pases han reconocido plena independencia al
derecho de familia en el campo legislativo, crendose cdigos de la Jan~ilia,
tal ociirre en la U.R.S.S. (Cdigo del Matrimonio, la Familia y la Tutela
de la R.S.F.S.R. de 1918 y Nueva LegislaciSn accrca de la Familia y la
Maternidad de 1936), Yugoslavia (en 1946), Bulgaria (Ley sobre las Personas y la Familia de 1949), Chescoslovaquia (en 1950) y Polonia (en
1966) ; suele mencionarse tambin la Ley Francesa de 29 de julio de 1939
(relativa a la familia y a la natalidad en Francia), que en opinin de los
exgetas no merece el calificativo de cdigo de la familia, pues no es suficientemente amplia. Otras naciones, sin elaborar cdigos de la familia, han dictado
medidas legislativas tendientes a tutelar la relacin de los sexos y a proteger
a los infantes del desamparo; todo ello con iin claro espritu moderno y humanitario. As por ejemplo, el Congreso Peruano aprob en enero de 1962 la
Ley Nmero 13906 cuyo artculo 2 sanciona a cualquier hombre que abandona a una mujer soltera que ha concebido, penalidad que se agrava si la
mujer aborta, comete infanticidio o se suicida.
En Mxico estuvo vigente la Ley sobre Relaciones Familiares, expedida el
9 de abril de 1917 y comenzada a publicar en el Diario Oficial correspon.
"
833
diente al da 14 del mismo mes y ao, fecha en que empez a regir por
disponerlo as su articulo 10 transitorio (incluido en el captulo Disposiciones
Varias). El articulo 9 transitorio de la misma ley, deroga la parte del Cdigo
de 1884 rclativa al derecho de familia. De esta manera, el derecho familiar
haba cobrado cierta auionomia ?ti el campo legislativo (sera exagerado
llamar cdigo de familia al ordenamiento eii cuestin), pero al advenimiento
del Cdigo Civil de 1923 ~ l e j 6de regir, revertindose todas las materias de
quc tratal~aen dicho ordci~amiento.
En algunos Estados de la RrpLilica existen cdigos de ~ ~ r u t c c i i an la
iiiez, pcro, como su nombre lo in<lica, slo abarcan aspectos parciales de
las rclacioiies familiarc.;.
Existc en torno a1 derecho de familia mia i-crdadera eclosin doctrinal; puede decirse que es tino de los campos que han despcrtido ltimamcnte
rl m i s vivo inters entrc los tratadisias del derecho; unas veces las obras
sc intitulan, para no dejar margen a la duda. Derecl~od r Familia, y se ocupan
exclusivamente de las rclacioncs familiares; otras i,rict.s drirtro de los tratados
srnrrales se incluyen uno o dos tomcs de<lirados exclusivamriite al estudio
ilvl .l:litipo Inmiliar. En ambos casos es ividentc la intrncibii de tratar al
dcri7clio de familia como una unidad con siistantividad propia.
Soii numerosas las o l ~ r a spuhlicadas bajo el iioml)rc p r e r i ~ ode Derecho
dr, l i a ~ ~ ~ podran
ilk,
citarse a giiisa <le ejrmplo, las de Cicu, St<illi,Gianiurco,
Conseirtiiii, Dai de Guijarro, Jos Arias, Fiieyo I.aneri, Royo llartinez,
Soinnrrii-a U n d u r r a p , Prayoncs, S a Pereira, Andra~lePires de J.ima, Rodrigucs Pereira, Irureta Goyena, Lehmanri, eictera. E:li ocssio~ies(4 nomhre
varia ligerarn~nte,v.gr. Instituciones dc la Familia Rbora), Trniado de la
Familia m i el Derecho Civil Argentino (Pavn) ; o l ~ i e nest5ri dedicados a
utt aspecto particiilar, p. c.;. El Der<~cliodc Familia eti 1 Lc~islaci6nComp r a d a (Fcrnndez Clrigo).
En Mxico, al parecer, no existe niiipuiia obra titulada riprrsarniiiie
Dmecho de Familia, sin embargo s se conocen con esa denominacin porcioncs dc trataihs generales de derecho civil. Rojiria Villegas intitula Dereclto
de Fanlia a1 Tomo Segundo de su Derecho Civil Mexicano; Rafael de
Pina llama E1 Derecho de Familia y la Familia a la Parle Cuarta del Volumen
Primero dc la obra Elpmentos de Derecho Civil Mexicano, por l escrita;
Derecho de Farnilia se itititula la parte Tercera y final de las Leccioii~sde
Primer CIITSOd r Dererl~oCii-il, que se debe a Flores Rarroeta.
834
3. Criterio didctico
Las facultades de derecho del mundo, suelen incluir el estudio de las relaciones familiares dentro de los cursos de derecho civil que se imparten en sus
aulas; as sucedr, por ejemplo. en las universidades de Buenos Aires, Brasil,
Chile, Giiat~mala,Nicaragua, Indias Occidentales, Venezuela, Tokio, Melhournc, etctera, para citar algunas al azar. A esta regla general existen algunas ex.
cepciones v. gr., en el catlogo de la Universidad de Puerto Rico (que estar
vigente hasta 1968) se lista un curso d e derecho de familia distinto y contemporneo al de derecho civil.
Tambin cn los pases socialistas hay iina marcada tendencia al estudio
monogrfico y separado del derecho de familia.
En nuestro pas el derecho de familia constituye la parte IV del primer
curw de derecho civil quc se imparte en la licenciatura en derecho, en la
Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autnoma d e Mxico. De
otro lado, conviene recordar que en los aos d e 1965, 1966 y principios de
1967, bajo la coordinacin del seor doctor Fernando Flores Garca, se Ilevaron a caho los cursos intensivos para la preparacin de maestros especializados en derecho civil (Primer Curso), que tuvieron una duracin de cuatro
semestres (veintina materias en total), con asiskncia diaria (de lunes a
sbado, cinco horas cada da). En estos cursos se incluyeron, entre otras,
las siguientes materias: Institticiones del Derecho de Familia (tres semestres),
Lineamientos del Derecho de Familia (un semestre), Instituciones Procesales
relativas a las Personas y a la Familia (un semestre), Sociologa de la Familia (iiii semestre) y Bases para la Unificacin del Derecbo de Familia en
Mxico (un semestre).
4. Criterio jurisdiccional
835
.,
Se rcfiere a la detcrmiliari,~~
i 1 ~~i la rama jiirdica rii c:ir;tioii.
lirisie
iristitiiciones propias. distiritar r n particiilar do aqullas ricrlcnrcicnirs a la
di~cipliiiarlr qiic prclciiil<~sil aiili,numia. C o n r i r i i ~aclarar qiic no rs preciso
~1 q t t r se trate de iiisti:iirio,irs totalrnec~cnovidosas. sino que hasta que a
iris
coiincidas se imprima iin srn~idoy rcgiilarin tan espccialrs, qitc su
iiricvo espritu y proyrcrin rrsulteii drfinidamr~ile incompatihit,s con los
n:iteriores; por ejcmplo tratndosc drl rl~recholal>oral, ~l actual contrato dc
irahajo (la J,ey Fedrral drl Trahajo rii wi arlculo 22 consagra derechos
irrrnuiiciablcs para el trahajndor. i n una clara intencin de tutrlar a &te)
iicnc un espritu opiie;to al contrato de dereclio civil (donde, conforme al
artculo 1832, las partm s r n b l i p n rn los trmino en que aparrcc que
quisieron obligarse. Aqu lii ley no prote:,. a iiinguno de los contratantes,
por cl contrario, biisca su igualdad).
Para nuestro modo de ver rI criterio instituciond es el ms importante,
porqiie mientras los dems sr r e f i e r ~ na cuestiones externas o incidentales
ha:ieiido depender d~ sii ~\(.niiial acontecer la autonoma de iina rama del
836
"
6. Criterio procesal
.Tiene la matcria familiar procedimieiitos propios'? No cahc duda qiie
el derrcho de familia tiene proccdimicntos particularrs, si bien frecueiiteineiitc se tramitan ante tribunales que no conocen exclusivamente de cuestiones
relativas al cuerpo familiar. Muchas veces, sin embargo, los procedimieiitos
se asemejan ( e iricluso suelen usarse los mismos) a los de otro gnero de
negocios, pero esto es inconveniente, de ah la tendencia doctrinal a crear
ciertos principios en la reglament~cin juridica procesal /amiliar, que perinitan dar un tratamiento al grupo familiar que se adapte a su iiaturaleza
y que no lo coloquc en la misma situacit~que la correspondiente a las relaciones de orden patrimonial. Gelsi Bidart aconspja, r~firindosea la regla-
838
PRIMERA.
ES imposible dar una solucin unitaria al problema, pues dentro de cada legislacin y realidad nacionales, vara la intensidad con que se
dan los factores que sirven para apreciar si el derecho de familia ha alcanzado
su autonoma.
SECUNDA.
Al parecer, en los pases socialistas (que poseen cdigos de
la familia, doctrina especificamente referida al estudio de las relaciones familiares, que han imprimido un espritu propio al derecho de familia y que
cuentan con procedimientos y organismos estatales relacionados con esta materia que no se corifunden con los que rigen otro gnero de relacio~ies) el
derecho de familia es una rama autnoma.
TERCERA.
En otros pases, como el nuestro, el actual derecho de familia
permanece an integrando el civil. Tal y como se nos presenta es resultado
839
NOTAS
1 El Cdigo Naiiolen ( l a m i s iiiiportniite codiiicaciii <le sii poca y o la que
Nupolc6n Boiiripniri ).U investido i ~ n i oemperador dese unir sii ~ioniiire) fue proyeetada por Troncliet, Bigat de Prern~nru, Portalii y Malerille y diseutidii eoii la preieiiciii o c t i ~ ide Bonaporte que prcsidin las scciones del Consejo dc Estado.
i v l ~ z s ~ u uHenri,
,
Le6n y Jenn. Lecciones de Derecho Civil. I'riniera Parte, valumen
1. E<livionrs Jiirdicis Europa-Amrica. Buenos A i r e , 1959. 1). 72.
MAIIIALD,
H C I I T Iiet1
~,
y Jeaii. Op. cit., p.72.
4 Cfr. G n ~ c i a ~ I Y N E Z Eduardo. I n t r o d u c c i ~ o1 Esliidio del Derecho. Kditorial
Porrir S. .h. Mxico, 1951, p. 324.
"~cci;rr. Lcii. Los transformaciones del Derecho Privado desde el Cdigo Nopuledn. I.il>rerin Espniioln y Extranjera. Illadiid, Segunda ediein sin Irclii, p. 21.
6 I>ucui.i, Leii. O p . cit. p . 22.
7 M a z r ~ u o ,Hcnri, Len y Jean. O,>. c i t . , p. 74.
8 DUCUIT,Len. O p . cit., p. 24.
2 D u c u r ~ ,Len. O p cit., p. 26.
10 DI:C.LIIT,Len. Op. cit., pp. 31, 32, 33, 34, 35. 36 y 37.
11 FIX ZA>IU~IIII,
Hetor. Expresado verbalmente en sil conferencia del dia 2 de diciembre de 1966, en el Curso "Derechos Humanos Subjetivos y su Proteccin Juridica" que
imparti al grupo de becarias en el Ciiarto Semestre del programa para la preparacin
de profesore de Derecho Civil en la Facultad de Derecho de la UNAM.
"
:'
840
BE~TOn'OtifIADEL DERECHO DE
F/l?.f!I,/.i
841
'7 CLIMENI B E L T R ~ N
Jwdn
,
11. Inditidriali~n~o
Iuri<li<:o v Derecho Social. "Rrii-1.1
b1ixiiunu del Trabajo". Nrns. 11y 12, iiovi~iiitir<:-<licie~xibre
de 1965 Mixico, D. F., p. 68.
2s GOVZLEZ
D ~ A ZLODIDARDO,
l~'lanrisco. Cj:,iienra d e la Segi~ri<indSocinl Mexicana.
"Heuibta bIexicana del Tnihajo". Nm. 7 y 8 jiilio-agosto de 1961, Mxico D. F.. 1,. 53.
.,
-'J CAMPILI.~
S~INZ,
Ja&. Derechos Fi~n<lnrnentulesde lo 1'eriiii:n llrini<:rui.. h i ~ i i o ,
1952%p. 47.
2s' CASTORENI,Jesii. El Derecho ~ < r ! i c t i r odel Trabajo. Poiieiici jirc~eiiiadii riile
l i Acn<lemiz Mexicana dcl Dereclio drl Tral>:ijn y de la Previ=iii Social. hlxico,
1965. EL Dereclio Soriiil. Confril-ni.>, siiitrnwd.i rii r l Edificio idt. 18, Uiiivriiidad.
(:iiirlad Juiicz, 1966.
'3"'' CHAVEZP. DE VELLZQUW. h l ~ r i b a . El Deleclio l g r n i i o en .14;,ii>.
i;diloriii!
l'oi-i: S. A. Primera Edicin, 1961, pli. 59 y 60.
ULI,IANO.D.I. 1.1.2.
~I)I,\CUANNO,
Jos. La re/orrm integral rle 10 legisiacin ciuil. Ln Espaa Moderiia,
3I~iIiid.i i i i feclia de edicin. p. 14.
-': IYACUANKO,
Je'L.. Op. cit., p. 15,
IMcu.%sho, Jo-. Op. cit., pp. 159, 163 y 163.
S.iv.rrir.~, Rcri. Du Droit Civil o i ~Diuit Public. LiLrairie Ctnr.ile de 1)ioit
r ! <li: Ji~iiiprudence. Piiii.;, 1945, p. 5 ,
:
'
j Al.iciroo, I'abio. Eculti;.iin del derrc!si> i,iericnrii>. Kditorinl Jus, hliricu, D. F.,
1943, t. 11, 11. 87.
"6 El p~iiiiciodc 10, :oiisidrrnii~lo-. <Ir. la Li:y horc Rclocioiirs Fainiliares expresa:
" ~ U Ct.1 iriiuinic que pie;en! esta I'iiiiiei-u Jrlatuiii del Ejrcito CoristiturionalLtn al
(:ongieia Con$tituyentc, se exprrc de uria inniici:i tcriiiinante que pront0 se expcdirian
lryei 1,ar:t e i t ~ b l e e c rla lariiilin 'aohie hases m & racionales y justa-, que elereii a los
coiiboi-tcs .i la alta m i 4 n qiir la sociednd y 1.1 ii:.!iir;~lcza poiien ti sii cargo, de jiropugir
1% ey,eiir y iaridor la i.inii!iu '."
1I:rpoiiciiiri de RIotit<i, del C4diilo Ciiil ;>;ir:i CI I>ierritu y T~riiiuriosFedernlcs,
i,iii;ifas iioveno y d~imo.
"Wncriir.aa Grriinnrz, iiruiiio. y Di:!iui..z Mrno, Julio. P<cnoiamo de lo Legislncirr
...
f i i i l <:r: iIl<:zico. Ii~iprentaUni\eruii:iiid. Rl&xico, 1960, p. 6.
:'!' I:x:.osiciri
de Motiios del CSilico Ci\il 1)av.t el Di-trito : i'erritoiio, Federale~,
i i i ! : t f o s d6iI::io :i vigf:;iina.
Eii>osiciri de Xfi>tivo; di.1 i:bdiro Civil 1i;iia "1 Ili-trita y 7'i.iritcirioi Fcderalrs,
;,;iiinlo vigsinio SCXLI>.
h' (:ri:~r <:.,.~IIIICIIU, Jo" h!iliia. EII<LYOs01ii.e In Inlluencia del Derecha Socinl
e>,.cl Derecho Civil Meriiaiiu. "Hrviita nlexicnnn <le! Trabajo", Nm. 2 junio de 1966,
,a.
$8.
Hus~~.casr;,
Jiiliii. Lu Fii<isofio dcl C&/igo n'aplen opliiado nl Derecho de
Foniilia. Editorial Jos hlu. Cojirn J!. I'i:el>la, Piic., 1915, p. 53.
53 I . r i i o r ~ n ~Heiiiiirh.
,
Dcrecho de iarnili<i. rol. IV. Editorial Rcvista de Dereclio
P k ~ t l o .PJadkid, IW3. l,, 11,
declara qur
fi I':ii r:l '-Piii:wio dcl ;ilitor o I ? c i i i . i r i wpahola'' <Ic La ::iliaciii,
1.3.
~ p r i ; i c ; , i i < ~li ~ i - i c , iliir:
~ ~ rn - t i m r i r go1,::~;tinri rl derecho d e familia, los expuso
inici~liii~:iiicCII cl disciii.o in:ii~~i:i-.il
qiic leyera cn la Usiveisidad de Mocerata el 25
ii:
NL>\irnibiccit. 1913 icititiilado "I<I Ecpii-itii del Derecho de Familia", y los ampli
"
:'''
"
"
""
812
843
13 En su Tesis Doctoral, tnis tarde ~iubliriidacuino libro bajo el titulo de Matrimonio por Comportamiento (impreso en Editorial Stylo. Mxico, 1955), el doetor
Ortiz Urquidi seinla la ixisteni,in de niirrr tesis (liig. 53) que pretender, ~ x ~ i l i c a r
la iintilralcza jriiidi<:;i dr.1 ~iiatrinio~iio.A iir:e-tro inodo de ver ninguna di, cll;ii < S
.ntiifnctaria. pu?, ci-ecmoi rlt,: si: t:;ita dc i:ri arto c-peciul, de derciho farniiiir.
7 h Cfr.
Rorina \ - I I L L C . ~ ~ .R u ~ B IOP.
~ . c;l.. ~ i p .301 110.5. FLORES
BAHIIOETA;
Rcnjilrrii:~.
Oi,.c ~ L . 11.
, 331. DF. I'Is~A, l<af>wl.01).vic.. 19. 316.
-r
Cfr. P ~ , A N I OAl;iii.t,l.
I.,
01'. cil.. in!. 11;
1RR y
( : * n i ! < i s i i . ~ ,Jean. Droit C i d .
'rllmis-l'ics~is Uiii\t,r*it;~ii; F'i;~il;.c. i'.:ri . l?h!J. 1,. 392. I<<j,rm<VI~.~.LG.*S.
Rafael.
O . t . , p. 335: i t ~ . i v r u .
"3 G E L S ~UII>AMI..l \ d o l i ~ .F.'n!oq:-(, [i,o<rv:l dc Ln /:?:zi!i. I~:~iii:,;i:ilhl.ll.,? M~IIIIC,id"<,, I9SR, 1,. 5.