Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
lpiz con el que escribo, las mesas y todos aquellos objetos que
podemos encontrar fuera de nosotros. Sin embargo, vale recalcar que
aunque el concepto de mundo externo parece evidente y fcil de
esclarecer a simple vista, l no resulta tal.
Para problematizar este punto, podramos comenzar por argumentar que
cada vez que utilizamos el adjetivo externo parece que lo decimos
con referencia a su opuesto interno. En virtud de ello, solemos
calificar tal o cual objeto como interno o externo. Si ello es cierto,
podramos preguntar entonces con respecto a que se habla de mundo
externo? Acaso hay un mundo interno? Bien podra decirse, desde el
sentido comn, hablamos de mundo externo se dice en referencia lo
que consideramos un mundo interno. En este sentido, el mundo
interno seria todo aquello que encontramos de nuestra piel hacia
dentro y mundo externo todo aquello que hay de nuestra piel hacia
afuera (como por ejemplo todos los objetos del mundo: libros, lpices,
lmparas, animales). No obstante, el uso filosfico del trmino mundo
externo argumenta que al mundo externo pertenece tambin nuestro
cuerpo, de tal modo que no podramos decir que nuestra repuesta desde
el sentido comn este de acuerdo con el uso filosfico del trmino en
cuestin. Podramos, por tanto, volver a interrogar con respecto a que
se habla de mundo externo? O mejor a qu nos referimos cuando
hablamos de mundo externo?
En gran parte de la comunidad filosfica suele aceptarse el trmino
mundo externo acrticamente como si no fuese problemtico. Adems,
suelen usarse sinnimos como cosas externas y cosas fuera de
nosotros. Pero a pesar de la poca atencin que ha recibido este
concepto en la tradicin filosfica, ya desde Kant
comienzan a
advertirse las dificultades y ambigedades que lleva consigo este
concepto3. Uno de los filsofos que decidi tomar en cuenta las
advertencias de Kant fue G. E Moore, quien se percat de la falta de
esclarecimiento del concepto de mundo exterior e intento allanar el
terreno en su ensayo Prueba del mundo externo ( Proof of external
world). Aunque, si bien es cierto que ambos filsofos se percataron de la
cuestin alrededor del concepto de mundo externo, las palabras de
3 Kant en la K.r.V argumenta que: [L]a expresin: fuera de nosotros lleva consigo una
ambigedad inevitable, ya que tan pronto significa algo que existe como cosa en si
misma diferente de nosotros, tan pronto algo que pertenece al fenmeno externo [.](
K.r.V A374)
Para Moore la expresin utilizada por Kant para referirse las cosas
empricamente exteriores (cosas que se encuentran en el espacio) es
la ms apropiada para las cosas que son externas a nuestra mente.
Desde Moore, la expresin cosas dadas (o que se encuentran en el
espacio designa la clase de cosas como mi cuerpo, sillas lpices,
botellas, el sol la luna y los planetas y toda clase de cosas que puedan
ser rotuladas bajo el nombre de objeto fsico.
Pienso que esta ultimas expresin de Kant, cosas que se dan en el espacio,
indica de un modo suficiente mente claro la clase cosas de las que me ocupo
cuando deseo investigar el tipo a que pertenece l aprueba de su existencia, si
es que la hay. Mi cuerpo, los cuerpos de otras personas, los cuerpos de los
animales, plantas de todo tipo, piedras montaas, el sol, la luna, las estrellas y
planetas, casas, y otros edificios, artculos manufacturados de todas las clases
sillas mesas, hojas de papel, etc.- son todos ellos cosas que se dan [se
encuentran] en el espacio (Moore, 1983, p. 142).
Moore nota que Kant est usando el trmino cosas que se dan en el
espacio como sinnimo de cosas que se representan en el espacio5.
Sin embargo, para Moore ambos trminos podran llegar a ser harto
distintos. Efectivamente, se podra negar que hay algunas cosas de las
cuales se podra afirmar que se representan en el espacio pero que se
podran negar que se dan en el espacio; un ejemplo de ello seran las
imgenes dobles. Es bastante comn or que algunas personas cuando
presentan problemas visuales o se altera de algn modo su percepcin
tienen experiencias de imgenes dobles. Tomemos el ejemplo de
alguien que percibe una imagen doble de un lpiz. Segn Moore, la
experiencia que est teniendo la persona de la imagen doble del lpiz
se representa en el espacio dado que solo l puede percibir aquella
imagen doble. En contraste, una persona en la mejores condiciones
perceptuales que observe el mismo objeto (que la persona con
alteraciones perceptuales vea) vera solamente un lpiz. De tal modo
que cualquier tercera persona en las mismas condiciones perceptuales
podra ver la misma imagen. De esta forma podra afirmarse que la
5 Tengamos en cuenta, adems, que la expresin de Kant para poner a salvo
de la inseguridad de este concepto en la ltima significacin busca aclarar
que el sentido en el cual busca poner a salvo el significado de fuera de
nosotros en la acepcin del trmino que hace referencia a las cosas
pertenecientes al fenmeno externo y a la cual le llamara posteriormente
externo en sentido trascendental.
Ahora bien, es cierto que Moore ha dicho que los objetos fsicos y
algunas otras cosas (como sombras por ejemplo) se dan en el espacio
dado que no es absurdo su poner que se den en el espacio as no se
perciban en actualmente l; no obstante,. hay que tener cuidado con
afirmar que las cosas que se dan en el espacio son cosas externas a
nuestra mente. Aunque nos veamos bastante tentados a decir cosas
como estas, Moore se cuida bastante de ello. La razn de esto es el uso
que hace Moore de la expresin darse en el espacio. Segn Moore, l
ha utilizado esta expresin de tal modo que de la proposicin que
afirma la existencia de cosas de ese tipo [cosas dadas en el espacio] se
siga que hay cosas dadas en el espacio (Moore 1983, p. 148). De esta
forma, por ejemplo, la proposicin que afirma que hay o que existen
dos libros se sigue de ello que se dan al menos dos cosas en el espacio.
Ms no es tan claro que de la proposicin que afirme que hay un libro en
el espacio, se siga de ello que haya libros externos a nuestras mentes.
Pues no es posible acaso que aunque un libro deba darse en el espacio,
este no se aun objeto externo a nuestras mentes? Adems, si Moore
usara la expresin cosas dadas en el espacio como equivalente a
cosas externas resultara muy fcil mostrar que hay cosas externas a
nuestra mente y sera muy fcil eliminar el problema que la da la razn
a este trabajo y a la prueba que el propio Moore est intentando llevar
acabo.
Ahora, si las cosas en nuestras mente son aquellas de las que resulta
absurdo suponer que sigan existiendo antes o despus del momento de
ser percibidas, entonces las cosas externas a nuestra mente deben tener
la propiedad contraria. Es decir, las cosas externas nuestra mente
deben de ser aquellas de las cuales no resulta absurdo suponer que
sigan extiendo antes o despus del momento de percibirlas. En efecto,
mientras de las imgenes dobles, es absurdo suponer que sigan
existiendo antes o despus de que yo las perciba no lo es suponer que
mis libros, mi mesa, mi cuerpo deje de existir en el momento en que yo
no lo percibo (por ejemplo cunado no estoy en mi habitacin). Esta es
precisamente la diferencia que, segn Moore, los filsofos encuentran
entre lo que es externo e interno a nuestra mente. Pues mientras
que de las cosas en nuestra mente es absurdo suponer que sigan
existiendo antes o despus de haberlas percibido no lo es suponerlas de
aquellas que son externas nuestra mente.
Siendo as, podemos decir que la diferencia experimentada entre los dolores
fsicos que siento, las imgenes consecutivas que veo, por una parte, y mi
cuerpo por otra consiste en esto precisamente: mientras que es contradictorio
que existe un dolor que siento o una imagen consecutiva en un momento el cual
no tengo experiencias, no lo es suponer que existe mi cuerpo en un momento
en el cual no tengo experiencias. A dems, est claro que es esto precisamente
y no otra cosa lo que queremos decir con esas expresiones extraas y
confundidoras, en mi mente y externo a mi mente. (Moore, 1983, p 153)
Tambin hemos dicho, junto con Moore, que existen otra clase de cosas
que son externas a nuestra mente; como por ejemplo los dolores que
pueden sentir los animales. Sin embargo, en este trabajo no se aborda
la problemtica de la existencia de otras mentes, ya que esto nos
desviara demasiado de los queremos plantear. Podramos, entonces,
conformarnos con lo que se ha dicho en el momento.
1.2 Saber a, saber cmo y saber qu.
Ahora bien, Qu podemos decir alrededor del concepto de saber? Sin
duda alguna este ha sido uno de los conceptos ms complicados a lo
largo de toda la reflexin filosfica acerca del conocimiento. Sobre este
concepto se han escrito una gran cantidad de textos a lo largo de
historia humana que me seran imposibles agotar en estas pginas. Sin
embargo y a pesar de la inagotable bibliografa que se ha escrito sobre
este tema, podramos al menos preguntar cul es el uso de saber en
la pregunta que nos corresponde. Respecto a esto, Luis Villoro ha escrito
un texto bastante interesante en donde trata de distinguir y entender
tres trminos que resultan claves para toda la reflexin epistemolgica
de occidente. El texto se titula creer, saber, conocer. Entre los captulos
de este libro encontramos una reflexin que nos ser de bastante ayuda
a la hora de responder nuestra pregunta (cul es el uso de saber en
la pregunta que nos corresponde?), este se titula creer y saber.
Villoro comienza distinguiendo entre tres clases de uso que tienen la
palabra saber en la lengua espaola .El primero es saber a y hace
referencia una sensacin gustativa como por ejemplo: saber a vino,
saber a manzana o saber a pera. En cuanto al segundo, hace
referencia a un tipo de saber prctico y lo denominamos como sabercomo (Knowing how); que en el espaol es equivalente al saber
hacer. Por ejemplo, saber cocer, saber escribir o saber conducir.
Por otra parte, encontramos el saber-que (Knowing that) y hace
referencia a proposiciones que conforman un saber respecto a algo del
mundo o bien algo formal. Por ejemplo, juan sabe que 2+2 es 4 o
Einstein sabe que el espacio es relativo.
Podemos abandonar el primer uso de saber ya que por razones
evidentes podemos darnos cuenta que no es el uso al que se refiere
nuestra pregunta inicial (podemos saber algo acerca del mundo
externo?). En efecto, es evidente que el uso de nuestra pregunta no
hace referencia al gusto; sino ms bien el uso que recibe en esta
pregunta el concepto de saber tiene una sentido ms bien gnoseolgico.
hemos visto con Moore). Por tanto, puede afirmarse que el uso que hace
el escptico de saber es saber que.
Por cuanto respecta al saber-que, resulta importante destacar que se
refiere a proposiciones que son susceptibles de tener valores de verdad.
Por ejemplo, saber que la tierra es achatada en sus polos es una
proposicin que resulta susceptible de ser verdadera o falsa. Contrario
a esto, encontramos que en el uso denominado saber-como no es
posible juzgarlo a travs de valores de verdad. En efecto, conducir una
moto no es una proposicin ni tampoco puede ser juzgada como
verdadera o falsa. As pues, resulta necesario distinguir entre el saberque y el saber-como en la medida en que uno se refiere a un saber
proposicional que por su misma naturaleza resulta ser susceptible de ser
verdadero o falso y otro que se refiera a una actividad compleja que se
da o no se da en el mundo y que su misma naturaleza se califica como
bien o mal de acuerdo con un ideal de la accin que se califique.
saber que (Knowing that) seguido de una oracin se emplea en
una oracin que menciona un hecho: s que la tierra esta
achatada, sabemos que las pulgas son partenognicas, se
sabe que los imperios son perecederos. Se refiere pues a una
proposicin que puede ser verdadera o falsa. Por ello se ha
llamado a esta forma de saber, proposicional. Saber cmo
(Knowing how) en cambo, se usa seguido de un verbo en infinitivo,
que menciona una actividad. En castellano conviene traducirlo por
saber hacer algo: saber jugar a las cartas, decir chistes, coser
botones, saber extraer raz cuadrada, subir escaleras, cantar,
averiguar cosas, saber arrglamelas, saber tratar a los nios, son
todas formas del saber hacer. Esta no se refiere a una
proposicin sino a una actividad compleja; esta no puede ser
verdadera ni falsa, simplemente existe o no. (Villoro L. 1982, p
127)
Con estas distinciones propeduticas podemos comenzar a intuir hacia
qu tipo de conocimientos se dirige la respuesta negativa de los
escpticos. As pues, segn la distinciones que hemos hecho, la
respuesta negativa de los escpticos no niega el uso de saber que se ha
de nominado como saber cmo o saber hacer. En efecto, sera
absurdo pensar que el escptico filosfico negara que no sabemos
conducir o bien que no sabemos subir escaleras. Muy probablemente
un escptico serio no negara estas cosas y si as fuera, no se