Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Processo:
N Convencional:
Relator:
Descritores:
N do Documento:
Data do Acordo:
Votao:
Texto Integral:
Privacidade:
Meio Processual:
Deciso:
Indicaes Eventuais:
rea Temtica:
Sumrio:
Reclamaes:
Deciso Texto Integral:
ru, facto que, alega, foi explicado aos autores nas negociaes que conduziram
compra e venda das fraces e termina pugnando pela improcedncia da aco.
Os autores responderam contestao e pediram a condenao do ru como litigante
de m f, em multa e indemnizao aos autores.
Findos os articulados, fixou-se o valor da causa no montante de trinta e um mil euros,
proferiu-se despacho saneador tabelar e procedeu-se condensao da factualidade
considerada relevante para a boa deciso da causa, discriminando-se os factos
assentes, dos controvertidos, estes ltimos a integrar a base instrutria.
Realizou-se audincia de discusso e julgamento em trs sesses, efectuando-se
inspeco ao local, documentando-se fotograficamente aquilo que foi sendo
percepcionado.
A 18 de Fevereiro de 2014 foi proferida sentena que julgou a aco totalmente
improcedente.
Inconformados com a sentena, a 31 de Maro de 2014, os autores interpuseram recurso
de apelao terminando as suas alegaes com as seguintes concluses:
1 - A, alis, douta deciso proferida, quer quanto matria de direito, quer quanto de
facto, alicerou-se (como se diz expressamente nas suas fls. 9 e 25) no constante das
plantas do processo camarrio, em especial a de fls. 330, abstraindo-se por completo da
realidade constatada no local (tal qual consta da factualidade dada como provada e
resulta da planta que constitui o doc. 9 e das fotografias que constituem os docs. 10 a 21
juntos com a petio e do auto de inspeo judicial ao local e respetivas fotografias), o
que conduziu errada deciso do presente pleito. Vejamos:
Quanto deciso da matria de facto:
2 - No admissvel a formulao de um quesito (e, por maioria de razo, a sua
resposta) que, por si s, contenha a priori a resoluo da concreta questo de direito
que objecto da aco (Ac. RC de 26.4.1994 in BMJ 436 p. 456) neste sentido vejase tambm, v.g., Ac. RG de 24.3.2004 in Proc. 404/04-2.dgsi.net. Ora,
3 - Saber se o porto pedonal existente a Nascente do condomnio, a zona ajardinada
em que o mesmo se encontra, indicada a laranja no doc. 9 junto com a petio inicial, e a
zona empedrada indicada a azul na mesma planta so partes comuns ou se, pelo
contrrio, fazem parte (do logradouro) da frao pertena do Ru precisamente o tema
de direito a decidir na presente ao.
4 Da que devem ter-se por no escritas as respostas dadas sobre questo de direito
(e no factos), em violao ao disposto nos arts. 607 n 4 CPC atual e 646 n 4 CPC
anterior:
- aos pontos 23 a 27 da Base Instrutria na parte em que se d como provado (sem que
tal fizesse parte do que era perguntado, alis) que o porto pedonal foi construdo no
interior do logradouro pertencente fraco do ru;
- aos pontos 28 a 30 da Base Instrutria, na parte em que dado como provado que a
frao E, pertena do Ru, engloba uma rea de Logradouro a Nascente que vai da
fraco D ao porto colocado a nascente, as zonas ajardinadas pintadas a laranja no
documento n2 junto contestao, e a zona empedrada; e
- ao ponto 31 da mesma Base, onde se deu como provado que as zonas ajardinadas
referidas na escritura de constituio da propriedade horizontal, limitam-se apenas e s
aquelas que se estendem paralelamente ao logradouro que vai da entrada a poente at
ao trmino da fraco D.
Por outro lado,
5 - Em resposta ao ponto 1 da Base Instrutria a Mma. Juiz a quo deu como provada a
existncia de um porto a Nascente que d para a Rua , mas no deu como provado
que o mesmo permite o acesso s diversas fraes do prdio em apreo (e, tambm,
que esse porto apenas permite a passagem de pessoas o que dado como provado
na resposta, v.g., aos pontos 2 e 3, 4 a 6, 7, 15 e 16).
6 - Porm, resulta claro e evidente da planta que constitui o doc. 9 e das fotografias que
constituem os docs. 10 a 18 juntos com a petio, da planta que constitui o doc. 1 junto
com a contestao, da prpria planta de fls. 330 do processo camarrio anexo, da ata da
inspeo judicial ao local (onde se pode ler: O Tribunal entrou pelo porto sito a
nascente. De seguida percorreu o caminho em paraleleppedo at ao porto com duas
folhas sito a poente) e, para alm disso, constitui uma circunstncia que nenhuma das
partes coloca em causa nas suas peas, que real e fisicamente, o porto existente a
Nascente permite o acesso s diversas fraes do prdio em questo.
7 - Assim no se entendendo, existe contradio entre essa parte da deciso da matria
de facto e a que consta da resposta dada aos pontos 4 a 6 e 14 da Base Instrutria onde,
entre outras coisas, se deu como provado que esse mesmo porto foi usado e usado
por vrios condminos do prdio em apreo (ou seja, os Autores e quem os antecedeu),
j que no se vislumbra como os condminos Autores pudessem usar tal porto se este
no permitisse o acesso s suas fraes
8 - Acresce, ainda, que, se o porto existente a Nascente no permitisse o acesso s
fraes dos Autores a presente ao no teria o menor sentido, j que a sua pretenso
seria em absoluto carecida de utilidade
9 - Assim sendo, como inequivocamente , deve ser alterada a resposta dada ao ponto 1
da Base Instrutria por forma a dar-se tambm como provado que o porto pedonal
existente a Nascente permite (fisicamente, se se quiser acrescentar) o acesso a todas as
fraes do prdio em apreo, introduzindo-se, pelos mesmos motivos, idntica alterao
s respostas dadas aos pontos 5 e 22 da Base Instrutria.
Acresce que
10 - Tendo sido dado como provado (cf. ponto 4 da Matria Assente) que O prdio em
apreo foi construdo pelo Ru, temos necessariamente que:
- foi ele quem construiu o porto pedonal a Nascente (que, segundo foi dado como
provado cf. resposta ao ponto 2 da Base Instrutria -, existe desde a construo do
prdio!), tal como se perguntava no ponto 3 da Base Instrutria;
- foi ele quem fez com que a zona ajardinada em causa no ponto 12 da Base Instrutria
fosse servida pelo sistema de rega comum, associado ao contador de gua do
condomnio; e
- foi tambm ele quem colocou dois candeeiros nessa mesma zona ajardinada,
igualmente associados ao contador de eletricidade do condomnio.
11 - Da que devam ser alteradas as respostas ao pontos 3, 12 e 13 da Base Instrutria
por forma a dar-se como provada a interveno do Ru na verificao das realidades a
mencionadas sob pena de ocorrer contradio com o constante do ponto 4 da Matria
Assente.
Quanto deciso da matria de direito:
12 - A sorte da ao foi resultado exclusivo (cf. fls. 16 e seguintes da, alis, douta
sentena recorrida) da circunstncia de se ter considerado essencial para a deciso do
pleito o teor da planta de fls. 330 do processo camarrio anexo e a factualidade
resultante das respostas aos pontos 22, 23 a 27, 28 a 30 e 31 da Base Instrutria (as
quais padecem dos vcios apontados supra).
Ora,
13 - O porto pedonal existente a Nascente no mencionado em parte alguma do ttulo
constitutivo da propriedade horizontal, seja como pertencente a qualquer frao
autnoma, designadamente do Ru, seja como parte comum (cf. doc. 7 junto com a
petio inicial).
14 - Nesse mesmo ttulo constitutivo refere-se que so comuns a todas as fraes, a
entrada com o nmero de polcia .., da Rua () a rampa de acesso entrada com o
nmero de polcia .. e toda a zona de logradouro a Nascente incluindo as zonas
ajardinadas sendo que na descrio que a feita da frao E (do Ru) no se alude em
parte alguma s zonas em causa nestes autos.
15 - J no processo camarrio, existe, a fls. 330, uma planta que instruiu o pedido de
aprovao da propriedade horizontal por parte da Cmara Municipal, na qual se
encontra assinalada como fazendo parte da frao autnoma do Ru todas as zonas em
causa nestes autos.
16 - Porm, a lei e o estabelecido no ttulo constitutivo da propriedade horizontal (e no
essa planta) que estabelece o que so partes comuns e partes privativas de cada frao
autnoma.
17 - Tal planta poderia ser um elemento essencial para esclarecer dvidas que se
levantassem a esse respeito, se, claro est, a construo edificada coincidisse e
respeitasse o que consta dessa planta, o que, como bem fez notar a Mma. Juiz a quo na,
alis, douta sentena recorrida, no ocorre pois:
- existe um porto com cerca de 2 metros de altura colocado no seguimento da parede
nascente da frao autnoma pertena do Ru (cf. resposta ao ponto 8 da Base
Instrutria e fotos que constituem os docs. 11 e 17 juntos com a petio), o qual no
consta de nenhuma planta do processo camarrio, designadamente na de fls. 330, e que
cuja existncia constitui sinal de que o seu logradouro a termina (pois, em regra, as
pessoas no colocam portes a meio dos logradouros mas, sim, nas suas extremas);
- esta mesma zona ajardinada , desde a construo do prdio (pelo Ru), servida pelo
sistema de rega comum, associado ao contador de gua do condomnio, e tem dois
candeeiros (colocados pelo Ru) igualmente associados ao contador de eletricidade do
condomnio (cf. respostas aos pontos 12 e 13 da Base Instrutria).
das regras de direito (artigo 5, n 3, do Cdigo de Processo Civil), ainda que nalguns
casos, deva observar o prescrito no n 3, do artigo 3, do Cdigo de Processo Civil.
O anterior Cdigo de Processo Civil operava uma ciso rigorosa entre o julgamento da
matria de facto e o julgamento da matria de direito, correspondendo esta ciso, em
dado momento da evoluo do nosso processo civil a uma diversidade de entidades que
procediam a uma e a outra tarefa[6].
No actual processo civil, semelhana do que se passa no processo penal desde a
entrada em vigor do Cdigo de Processo Penal aprovado pelo decreto-lei n 78/87, de 17
de Fevereiro[7], o julgamento da matria de facto e de direito deixa de ocorrer em ciclos
processuais distintos, surgindo toda essa actividade concentrada numa nica pea
processual: a sentena final.
Neste novo contexto processual, bem se percebe que tenha desaparecido a previso do
n 4, do artigo 646 do anterior Cdigo de Processo Civil e que tinha por fim precpuo
delimitar o mbito de cognio do tribunal que procedia ao julgamento da matria de
facto, com base em meios de prova sujeitos sua livre apreciao (artigo 655, n 1, do
Cdigo de Processo Civil), do mbito que competia ao juiz que lavrava a sentena e que
alm do julgamento da matria de direito, propriamente dito, procedia tambm
valorao das provas no sujeitas livre apreciao do julgador (artigo 659, n 3, do
anterior Cdigo de Processo Civil).
No entanto, o desaparecimento daquela previso legal no significa que a
fundamentao de facto da sentena, tal como delineada na primeira parte do n 3 e no
n 4, do artigo 607, do actual Cdigo de Processo Civil, tenha passado a poder incidir
tambm sobre matria de direito.
Ao contrrio do que por vezes se v apregoado, a tanto quanto possvel separao
rigorosa da matria de facto e de direito no tributria de uma postura formalista e
arcaica, antes uma decorrncia indeclinvel de qualidade e genuinidade na instruo
da causa. De facto, se no houver rigor na delimitao destes campos, as testemunhas
sero chamadas a emitir juzos de valor, inclusive de ordem legal, procedendo assim a
uma verdadeira usurpao de funes consentida, porquanto, assim actuando, demitirse- o julgador da funo que lhe prpria, transferindo-a, margem da lei, para as
diversas entidades operantes em sede de instruo.
Na nossa perspectiva, a incluso na fundamentao de facto da sentena de matria de
direito determina uma deficincia na deciso da matria de facto, por excesso, vcio
passvel de ser oficiosamente conhecido em segunda instncia nos termos previstos na
alnea c), do n 2, do artigo 662, do Cdigo de Processo Civil.
No caso em apreo, os recorrentes sustentam que os segmentos das respostas supra
reproduzidos e sublinhados contm a resoluo da concreta questo de direito que o
tribunal chamado a decidir, pois que a simples resposta a tais questes contm
imediatamente a soluo do pleito.
Que dizer?
Com a presente aco os autores pretendem que se declare que certa zona de um
imvel constitudo em propriedade horizontal e de que so condminos parte comum
das fraces autnomas de que so titulares.
E que consta dos segmentos que os recorrentes pretendem ver extirpados dos
fundamentos de facto?
Na resposta aos artigos 23, 24, 25, 26, e 27 da base instrutria consta no interior do
logradouro pertencente fraco do ru, resposta que permite, directamente concluir
que o porto aberto a nascente das fraces autnomas integra, faz parte, pertence
fraco do recorrido, outra forma de dizer que esse porto propriedade do ru.
Na resposta aos artigos 28, 29 e 30 da base instrutria consta que a fraco autnoma
de que o ru proprietrio engloba uma rea de logradouro a Nascente que vai da
fraco D ao porto colocado a nascente, as zonas ajardinadas pintadas a laranja no
documento n 2 junto contestao e a zona empedrada, assim ficando definido, em
sede factual e de forma directa que esta zona propriedade do ru.
Na resposta ao artigo 31 da base instrutria consta que As zonas ajardinadas referidas
na escritura de constituio da propriedade horizontal, limitam-se apenas e s quelas
que se estendem paralelamente ao logradouro que vai da entrada a poente at ao
trmino da fraco D, determinando-se, deste modo, que as reas ajardinadas sitas a
nascente do trmino da fraco D, no constituem parte comum.
Indubitavelmente, os segmentos dos fundamentos de facto da sentena recorrida que se
acabam de rememorar envolvem, directa ou indirectamente, a resoluo do objecto do
litgio e de forma conclusiva, quer afirmando que o espao reivindicado pelos autores,
propriedade do ru, quer afirmando que no de sua propriedade.
Esto em causa concluses jurdicas que, por o serem, devem ser retiradas dos
fundamentos de facto, devendo as mesmas ser extradas, se para tanto bastarem os
factos, em sede de fundamentos de direito.
Deste modo, procede este segmento do recurso de apelao, pelo que a resposta ao
artigo 31 da base instrutria deve ser eliminada, passando as respostas aos artigos 23,
24, 25, 26, e 27 da base instrutria e aos artigos 28, 29 e 30 da base instrutria,
respectivamente, a serem as seguintes:
- Na escritura de propriedade horizontal est referido que todas as fraces tm acesso
comum pelo nmero da Rua , a qual, se situa a Poente e no est a referida a
existncia de qualquer porto colocado a nascente do prdio em apreo, o qual, foi
construdo a nascente das fraces que integram o condomnio (resposta aos artigos
23, 24, 25, 26, e 27 da base instrutria);
- A escritura pblica de constituio de propriedade horizontal estabelece como parte
comum, entre outras toda a zona de logradouro a Nascente incluindo as zonas
ajardinadas e a fraco E, pertena do ru, engloba uma rea de logradouro (resposta
aos artigos 28, 29 e 30 da base instrutria).
3.2 Da impugnao das respostas aos artigos 1, 2, 3, 12 e 13, todos da Base
Instrutria e, consequencialmente, das respostas aos artigos 5 e 22 da mesma
pea processual
Os recorrentes impugnam as respostas aos artigos 1, 2, 3, 12 e 13 da base
instrutria e, consequencialmente, as respostas aos artigos 5 e 22 da mesma pea
processual.
As razes dos recorrentes, em sntese, so as seguintes:
- no que respeita a resposta ao artigo 1 da base instrutria, os recorrentes pretendem
que seja dado como provado que o porto sito a nascente pedonal, como alis resulta
das respostas aos artigos 2 e 3, 4 a 6, 7, 15 e 16, todos da base instrutria e ainda
que tal porto permite o acesso s diversas fraces do prdio em apreo, como resulta
claro da planta que constitui o documento n 9 e das fotografias que constituem os
documentos 10 a 18 juntos com a petio, da planta que constitui o documento n 1 junto
com a contestao e ainda, se dvidas pudessem existir, da planta de folhas 330 do
processo camarrio anexo, sendo uma realidade factual que nenhuma das partes pe
em causa e que o tribunal verificou na inspeco judicial, exarando a sua percepo
quanto a essa realidade no pertinente auto; afirmam ainda que se assim no se
entender, existir contradio entre essa parte da deciso da matria de facto e a que
consta da resposta dada aos artigos 4 a 6 da base instrutria, na parte em que se d
como provado que esse porto foi usado e usado por vrios condminos do prdio em
questo; finalmente, sustentam que por fora da alterao da resposta ao artigo 1 da
base instrutria, devem tambm ser alteradas as respostas aos artigos 5 e 22,
aditando-se s mesmas que o porto sito a nascente faculta o acesso a todas as
fraces do prdio;
- no que respeita os artigos 2, 3, 12 e 13, todos da base instrutria, os recorrentes
insurgem-se contra a no prova da autoria dos trabalhos mencionados nos artigos 3, 12
e 13, todos da base instrutria, quando foi dado como provado e consta dos factos
assentes que foi o ru que construiu o prdio, o que entra em contradio com a no
prova da aludida autoria.
As perguntas cujas respostas so impugnadas pelos recorrentes tm o seguinte teor:
- O acesso s diversas fraces do prdio em questo feito, a Poente, a partir de um
porto comum e de uma rampa empedrada que permite a passagem de pessoas e
viaturas e, a Nascente, atravs de um porto igualmente comum que permite a
passagem apenas de pessoas e que d para a Rua ? (artigo 1 da base instrutria)[8];
- Esse porto pedonal a Nascente existe desde a construo do prdio? (artigo 2 da
base instrutria)[9];
- E foi efectuada, pelo prprio ru? (artigo 3 da base instrutria);
- E serve todas as fraces? (artigo 5 da base instrutria)[10];
- Por outro lado, ao construir o prdio, o Ru fez com que essa zona ajardinada fosse
servida pelo sistema de rega comum, associado ao contador de gua do condomnio?
(artigo 12 da base instrutria)[11];
- E colocou na mesma dois candeeiros igualmente associados ao contador de
electricidade do condomnio? (artigo 13 da base instrutria)[12];
- A nica via de entrada possvel para as quatro fraces recm-construdas, a
entrada que se faz por via Poente? (artigo 22 da base instrutria)[13].
A reapreciao da deciso da matria de facto requerida pelos recorrentes sui generis,
na medida em que no envolve a reapreciao da prova gravada, assentando antes na
busca de uma congruncia substancial das respostas que foram dadas pelo tribunal a
quo, sob pena de surgirem contradies na fixao da factualidade provada e no
provada, na posio que as partes assumiram relativamente a alguns factos e, ainda, no
teor de alguma prova documental junta aos autos.
O perfil sui generis dos fundamentos da reapreciao da deciso da matria de facto
requerida pelos recorrentes determina que lhe sejam inaplicveis os nus impostos ao
recorrente que impugna a deciso da matria de facto com base na reapreciao da
prova gravada (artigo 640, n 1, alnea b) e n 2, alnea a), do Cdigo de Processo Civil),
inexistindo deste modo qualquer obstculo ao conhecimento das questes colocadas
pelo recorrente nesta sede.
Enquadradas as questes decidendas, passemos sua concreta cognio.
Relativamente resposta ao artigo 1 da base instrutria, patente que todas as razes
avanadas pelos recorrentes procedem, no que tange natureza pedonal do porto sito
a nascente, sendo ostensivo que est assente por acordo das partes que o porto sito a
nascente pedonal (veja-se, por exemplo, o artigo 86 da contestao do ru), o que
basta para que, independentemente da produo de qualquer prova, dar como assente
esta matria.
E relativamente circunstncia do porto pedonal sito a nascente permitir o acesso s
diversas fraces do prdio em questo?
Tambm aqui, cremos que procedem as razes dos recorrentes, porquanto nem o ru
nega que por aquele porto pedonal fisicamente possvel aceder a todas as fraces
do prdio (veja-se o artigo 49 da contestao).
A questo que o ru suscita de ordem normativa e prende-se com a titularidade, em
termos de direito de propriedade, quer do porto sito a nascente, quer do solo para que
deita esse porto, do lado oposto ao da Rua . Ora, como bom de ver, este problema
normativo tem que ser dilucidado quando se proceder anlise jurdica do caso,
devendo nesta fase determinar-se unicamente se por aquele porto pedonal sito a
nascente fisicamente possvel aceder s diversas fraces do prdio.
Alm disso, atentando nos documentos indicados pelos recorrentes e ainda naquilo que
foi percepcionado e registado pelo tribunal a quo aquando da realizao da inspeco
judicial[14], dvidas no subsistem que pelo porto pedonal sito a nascente das fraces
possvel aceder s diversas fraces do prdio, pois que nessa diligncia, por um
empedrado, foi possvel chegar do porto pedonal ao porto sito a poente e que por
todas as partes reconhecido como comum.
Assim, em face do que precede, a resposta ao artigo 1 da base instrutria deve passar a
ser a seguinte: provado apenas que, a Poente, o acesso s diversas fraces feito a
partir de um porto e de uma rampa empedrada que permite a passagem de pessoas e
viaturas, existindo a nascente um porto pedonal pelo qual fisicamente possvel aceder
s diversas fraces do prdio, no se respondendo ao segmento da pergunta em que
se inquiria da natureza comum dos dois portes, por constituir matria de direito.
E devem, as respostas aos artigos 5 e 22 da base instrutria ser alteradas,
consequencialmente, como pretendido pelos recorrentes?
A resposta ao artigo 5 da base instrutria, dada conjuntamente com as respostas aos
artigos 4, 6 e 14 da base instrutria, na parte em que se refere ao uso do porto
pedonal que d para a Rua deve ser harmonizada com a resposta ao artigo 1, na
parte em que se caracteriza o uso que possvel dar ao aludido porto, passando essa
resposta conjunta a ser a seguinte: provado apenas que aquando da promoo do
empreendimento, foi publicitada a existncia de dois portes de acesso ao prdio
constitudo em propriedade horizontal, sito na Rua , .., freguesia , concelho do Porto:
um porto de acesso e rampa com comando elctrico de cada habitao e um porto de
acesso para pees para a Rua , porto este pelo qual fisicamente possvel aceder s
diversas fraces do prdio e que foi e usado por vrios condminos do prdio em
apreo (ou seja, os autores e quem os antecedeu).
E deve a resposta ao artigo 22 da base instrutria alterar-se em consequncia da
alterao da resposta ao artigo 1 da base instrutria?
Neste segmento da pretenso recursria, afigura-se-nos que os recorrentes no tm
razo, pois que a incluso da referncia factual que indicam envolveria uma resposta
excessiva relativamente quilo que foi perguntado. Por isso, nesta parte, improcede, a
pretenso de alterao da deciso da matria de facto.
Vejamos agora a impugnao das respostas aos artigos 2 e 3, da base instrutria.
Na matria assente consta que o prdio em apreo foi construdo pelo ru, tal como se
julgou provado que o porto pedonal existe desde a construo do prdio. Neste
circunstancialismo fctico, s se pode concluir que o porto pedonal sito a nascente foi
porto pedonal pelo qual fisicamente possvel aceder s diversas fraces do prdio
(resposta ao artigo 1 da base instrutria).
3.3.9
Esse porto pedonal existe desde a construo do prdio e foi efectuada pelo prprio ru
(resposta aos artigos 2 e 3 da base instrutria).
3.3.10
Aquando da promoo do empreendimento, foi publicitada a existncia de dois portes
de acesso ao prdio constitudo em propriedade horizontal, sito na Rua , .., freguesia
, concelho do Porto: um porto de acesso e rampa com comando elctrico de cada
habitao e um porto de acesso para pees para a Rua , porto este pelo qual
fisicamente possvel aceder s diversas fraces do prdio e que foi e usado por vrios
condminos do prdio em apreo (ou seja, os autores e quem os antecedeu) (resposta
aos artigos 4, 5, 6 e 14 da base instrutria).
3.3.11
Junto ao porto de acesso pedonal Rua existe uma zona ajardinada indicada a
laranja no croquis que constitui o documento n 9 da petio inicial e visvel nas
fotografias que constituem os documentos 10 a 16 juntos com a petio inicial (resposta
ao artigo 7 da base instrutria).
3.3.12
Existe um porto com cerca de 2 metros de altura colocado no seguimento da parede
nascente da fraco autnoma pertena do Ru e no logradouro dessa fraco (resposta
ao artigo 8 da base instrutria).
3.3.13
Essa zona que tem de ser atravessada por todos quantos pretendem usar tal porto
(resposta ao artigo 9 da base instrutria).
3.3.14
Na escritura de propriedade horizontal so descritas como partes comuns, entre outras,
toda a zona de logradouro a Nascente incluindo as zonas ajardinadas e a fraco E,
pertena do ru, est descrita do seguinte modo:
Fraco E- Habitao Unifamiliar.
Habitao do tipo T trs com cave, rs-do-cho, andar e vo do telhado, com acesso
comum pelo nmero da Rua .
A cave composta de zona de aparcamento, trio, local tcnico, sanitrio de servio,
arrecadao e um quarto de banho, ter cem vrgula cinquenta metros quadrados de
rea coberta. O rs-do-cho composto de trio, sala de estar, sala de jantar, cozinha e
logradouro, ter cento e oito vrgula metros quadrados de rea coberta e duzentos e
vinte e sete vrgula dez metros quadrados de rea descoberta de logradouro. O andar
ser composto por trs quartos de dormir, todos com casa de banho privativa e uma
varanda, ter cento e oito vrgula zero metros quadrados de rea coberta e dois vrgula
setenta metros quadrados de rea descoberta em varanda. O vo do telhado composto
por um compartimento, um quarto de banho, um terrao e ter sessenta vrgula sessenta
metros quadrados de rea coberta e dezoito vrgula zero metros quadrados de rea
descoberta em terrao.
O total da rea coberta de trezentos e setenta e sete vrgula dez metros quadrados e a
rea descoberta de duzentos e quarenta e sete vrgula oitenta metros quadrados. -lhe
atribuda a permilagem de duzentos e quatro vrgula dezassete do valor total do prdio
(resposta ao artigo 11 da base instrutria).
3.3.15
Ao construir o prdio, o ru fez com que a zona ajardinada a que alude a resposta ao
facto controvertido n 7 fosse servida pelo sistema de rega comum, associado ao
contador de gua do condomnio (resposta ao artigo 12 da base instrutria).
3.3.16
Na zona ajardinada a que alude a resposta ao facto controvertido n 7, o ru colocou dois
candeeiros igualmente associados ao contador de electricidade do condomnio (resposta
ao artigo 13 da base instrutria).
3.3.17
O ru sustenta que essa zona ajardinada pertence sua fraco e que os demais
condminos do prdio no a podem manter ou utilizar, nem mesmo para aceder ao
mencionado porto de acesso pedonal Rua , o qual, igualmente sustenta pertencer
sua fraco e que pretende manter aberto, colocando em causa a segurana do
condomnio (resposta aos artigos 15 e 16 da base instrutria).
3.3.18
Paralelamente, sustenta tambm o ru que a zona empedrada que se situa frente da
sua fraco e que confina a Sul com a zona ajardinada a que alude a resposta ao facto
controvertido n 7 tambm faz parte da sua fraco e que s ele tem direito a utiliz-la,
designadamente estacionando veculos (resposta aos artigos 18, 19 e 20 da base
instrutria).
3.3.19
O prdio aqui em anlise comeou por ser um simples terreno rstico (resposta ao artigo
21 da base instrutria).
3.3.20
Na escritura de propriedade horizontal est referido que todas as fraces tm acesso
comum pelo nmero da Rua , a qual, se situa a Poente (resposta ao artigo 22 da
base instrutria).
3.3.21
Na escritura de propriedade horizontal est referido que todas as fraces tm acesso
comum pelo nmero da Rua , a qual, se situa a Poente e no est a referida a
existncia de qualquer porto colocado a nascente do prdio em apreo, o qual, foi
construdo a nascente das fraces que integram o condomnio (resposta aos artigos
23, 24, 25, 26, e 27 da base instrutria);
3.3.22
A escritura pblica de constituio de propriedade horizontal estabelece como parte
comum, entre outras toda a zona de logradouro a Nascente incluindo as zonas
ajardinadas e a fraco E, pertena do ru, engloba uma rea de logradouro (resposta
aos artigos 28, 29 e 30 da base instrutria).
3.3.23
Na planta do rs-do-cho do projecto de arquitectura aprovado, junta a fls. 330[15], a
qual, entre outras, instruiu o projecto de propriedade horizontal aprovado e com base no
qual foi feita a escritura de constituio de propriedade horizontal do prdio em apreo,
est delimitada a verde a rea coberta e descoberta da fraco E, propriedade do ru e
nesse desenho esto escritas a rea coberta de 108,0 m2 e a rea descoberta de 227,10
m2 em logradouro, menes que foram transportadas para o documento complementar
que faz parte da escritura de propriedade horizontal do prdio em apreo, na parte em
que est descrita a fraco E (facto julgado provado ao abrigo do disposto no n 4, do
artigo 607 do Cdigo de Processo Civil).
4. Fundamentos de direito
4.1 Da natureza comum do porto pedonal sito a Nascente, junto Rua , bem
como da zona ajardinada e empedrada que tm que ser atravessadas para usar o
referido porto
Os recorrentes, imputando sentena recorrida a violao dos artigos 1418, ns 1 e 3 e
1421, n 1, alnea c) e n 2, alneas a) e e), ambos do Cdigo Civil, pugnam pela
revogao dessa deciso, com esse fundamento normativo e com base nas seguintes
razes:
- o ttulo constitutivo da propriedade horizontal no tem o relevo que o tribunal a quo lhe
deu, desde logo porque o porto pedonal sito a nascente no a mencionado, referindose que so comuns a todas as fraces, alm do mais, toda a zona de logradouro a
nascente, incluindo as zonas ajardinadas e na descrio da fraco E no se alude em
parte alguma s zonas em discusso nestes autos;
- o recurso aos elementos que instruram o requerimento para constituio da
propriedade horizontal, nomeadamente a planta junta a folhas 330 do respectivo
processo administrativo, s seria admissvel se acaso a construo edificada coincidisse
e respeitasse o que consta dessa planta, o que no se verifica no caso em apreo;
- a colocao de um porto no prolongamento da parede nascente da fraco do ru
um indicador de que o logradouro a termina;
- a zona ajardinada cuja titularidade controvertida nestes autos servida pelo sistema
de rega do condomnio, tendo dois candeeiros ligados ao contador do condomnio;
- aquando da promoo do empreendimento foi publicitada a existncia de dois portes
de acesso, um deles, para pees, sito a nascente, a dar para a Rua ;
- a lei apenas exige a especificao das partes do edifcio correspondentes s vrias
fraces, no sendo obrigatria a especificao das partes comuns, que sero todas as
que no forem identificadas como privativas;
- so obrigatoriamente comuns as entradas e zonas de passagem comuns a dois ou
mais condminos, como sucede relativamente ao porto pedonal sito a nascente e as
zonas ajardinada e empedrada, tambm sitas a nascente e que permitem o acesso s
diversas fraces do prdio;
- as zonas ajardinadas e empedrada sitas a nascente e o porto pedonal que d para a