Laura Esmeralda Buenrostro Mendoza

y Criminalstica.

Maestra de Derecho Penal

Los exploradores de cavernas

Una vez que han sido expuestos los motivos de cada uno de los magistrados,
me sumare al veredicto de aquellos que determinaron absolver de culpa a los
sobrevivientes.
Resulta difcil condenar a estas cuatro personas por hechos en los cuales para
sobrevivir y ser rescatados se emple la vida por la vida, el sacrificio humano y
todos los recursos empleados para su rescate solo se justifican por el hecho de
no dejarlos morir dentro de la caverna, pero si en la horca, si hubieran sabido
que comerse a uno sera un delito con pena de muerte, se hubieran arriesgado
a perderla para saber que esas personas moriran posteriormente, porque no
se les dijo que matar a otra persona ameritaba morir en la horca.
entonces s pudiera

acreditarse

el aspecto de la

Para que

intencionalidad

responsabilidad, sabiendo la Ley tena que aplicarse sea cual fueren las
circunstancias.
Indudablemente los acusados asumieron una decisin, la cual dio como
resultado la muerte de uno de ellos, pero la cual consider fue tomada por las
circunstancias trgicas y desesperantes en las que se encontraban y que
fueron generadas por quienes les informaron que tardaran ms de 10 das
para rescatarlos, que era difcil sobrevivir si no se contaba con alimento alguno,
que nadie les dijo ni siquiera como una mera opinin que matar implicaba morir
en la horca. A pesar de haber actuado por un fin que era comer, la intencin de
los acusados de matar se hubiera visto mermada con el hecho de saber que al
ser rescatados, tambin implicaba morir en la horca, para el caso de matar a
uno de ellos.
A mi parecer su intencin de matar se vicio por la idea de morir todos al saber
el tiempo que probablemente tardaran en rescatarlos, ya que nadie les dijo que
sera en menos tiempo, al contrario, se les planteo la posibilidad de ser en ms
ante la posibilidad de nuevas avalanchas.

Laura Esmeralda Buenrostro Mendoza

y Criminalstica.

Maestra de Derecho Penal

Habra que determinar quin o quienes dieron muerte a Whetmore, si fueron

los 4 o solo uno de ellos, elemento que pone en duda la responsabilidad de
todos, o por lo menos de 3, porque comerse un cuerpo sin vida, no es delito.
Por ltimo la norma jurdica aplica solo en casos normales y en casos de
catstrofe se aplican consideraciones de utilidad y perder la vida por inanicin
es un caso de catstrofe, por lo tanto la norma jurdica es inaplicable en este
caso y los acusados deben ser absueltos.

Laura Esmeralda Buenrostro Mendoza

y Criminalstica.

Maestra de Derecho Penal

desde la perspectiva de la tutela del bien jurdico que se trat privilegiar por el
Estado, que fue la vida. Y en ese contexto, la interrogante es determinar en
un primer momento, qu diferencia hay entre la vida de unos frente a la de
otros? Al caso vale ms una que otra? Al caso el sacrificio humano y todos los
recursos empleados para el rescate solo se justifican por el hecho de no dejar
morir a los acusados dentro de la caverna, pero si en la horca al caso los
acusados hubieran preferido morir en la horca que en la caverna, si hubieran
sabido que comerse a uno sera un delito con pena de morir, no obstante que
pidieron una opinin - al caso quienes perdieron la vida se hubieran arriesgado
a perderla para saber que esas personas moriran posteriormente al caso el
Estado a travs de sus funcionarios quiso la muerte para esas personas, y si
as fue, porque no los dejaron morir en la caverna si fuera el caso de una
mera cuestin de responsabilidad, porque no se les dijo que matar a otra
persona ameritaba morir en la horca, para que entonces s cobrara relevancia
el aspecto de la intencionalidad y responsabilidad, sabiendo que en una
postura rigorista la Ley tena que aplicarse sea cual fueren las circunstancias
me parece que declararlos culpables aplicando la Ley por la Ley, seria omitir
dar respuesta a estos cuestionamientos que ponen en duda la decisin de
condenarlos a morir por el delito de asesinato, y que pone en duda no solo la
aplicacin de las consecuencias de la Ley, sino a la Ley misma y el poder
inquisidor del Estado.
Con base en las circunstancias que se advierten:
1.- Me parece que no existe una diferencia entre una vida y otra, en la
concepcin ms pura y simple de la vida, existen diferencias en los modos y
formas de vivirla que hacen diferentes a unos frente a otros, pero no desiguales
en el valor que tiene la vida de uno frente al otro. Pensar de manera contraria,
sera tanto como decir que entonces 10 obreros valen menos que un
explorador o 4 que fueron los rescatados.
Existen circunstancias connaturales al humano que lo vuelven comprensible y
en otros casos incomprensible, razonable e irracional, realista o imaginario,
etctera, pero todas ellas o muchas de ellas se justifican por las circunstancias,

Laura Esmeralda Buenrostro Mendoza

y Criminalstica.

Maestra de Derecho Penal

pero siempre apelaran a un bienestar que se traduce en las mejores

condiciones que cada uno cree para s mismo. Una de ellas puede ser
preservar la vida.
2.- Tomar una decisin rigorista para este caso, que al final cause menos
perjuicio que asumir una excepcin a la Ley que se pretende aplicar,
indudablemente sera ms fcil tomarla, pero ello implicara desdear del
anlisis todas las posturas que se han planteado, no dudo que sea lo ms fcil
de asumir, pues es evidente que alguien mato y alguien muri, y que adems,
puede sealarse que hubo intencionalidad, si se parte de la idea de que
quisieron lograr al comerse a uno de ellos, era sobrevivir. Puesto de esa
manera, resultara irrefutable la pena impuesta a los acusados de morir en la
horca, pero como lo sealaba, me parece que esa postura es propia de un
Estado inquisitivo, en donde la razn y el sentido comn, no cobran relevancia
alguna, se tratara de aplicar la Ley porque ese fue su propsito.
3.- No puedo aceptar el estado de naturaleza como la causa excluyente de
responsabilidad para los acusados, porque me parece que no se est ante
seres vivos irracionales, en donde la ley de supervivencia del ms fuerte es la
que impera, ya que indudablemente los acusados asumieron una decisin, la
cual dio como resultado la muerte de uno de ellos, pero la cual consider
estovo precedida por las circunstancias tan trgicas y desesperantes que
fueron generadas por quienes les informaron que tardaran ms de 10 das
para rescatarlos, que era difcil sobrevivir con los enseres con los cuales
contaban, que nadie les dijo ni siquiera como una mera opinin que matar
implicaba morir en la horca.
Me parece que el estado de naturaleza inhibe a la razn y da cabida a los
instintos, pero en este caso, a pesar de haber actuado por un fin que era
comer, la intencin de los acusados de matar se hubiera visto mermada con el
hecho de saber que ser rescatados, tambin implicaba morir en la horca, para
el caso de matar a uno de ellos. Es decir, en el caso no se trata de dejar
establecido que el orden jurdico no puede aplicarse, a razn de un estado de
naturaleza, sino a razn de la falibilidad de la Ley, lo cual es dable admitir sino

Laura Esmeralda Buenrostro Mendoza

y Criminalstica.

Maestra de Derecho Penal

no se pretende generar un precedente irrefutable; toda vez que las

circunstancias que giran alrededor del acto, desmerecen la aplicacin tajante
de la Ley.
4.- Por lo anterior, me parece entonces que no hay texto de Ley infalible sino
perfectible, y este caso pone de relieve la falibilidad de la Ley que pretende
aplicarse con todas sus consecuencias a los acusados, si todo estuviera dicho
para qu razonar y juzgar? Pues solo habra que aplicar, y luego entonces, el
porqu de la existencia de juzgadores si solo necesitaramos aplicadores del
derecho.
En lo particular, estara por absolver del delito de asesinato a los acusados,
pero no por el dolor al que ya han sido sometido, no por el sentir comn en la
opinin pblica, no por un estado de naturaleza, no por no tratarse del
propsito de la Ley, sino por las circunstancias que giran alrededor de la
muerte de Whetmore, a las que he hecho mencin, que si bien desde el tamiz
del Juzgador rigorista pueden ser soslayadas, pues a nadie le queda duda que
Whetmore fue asesinado, y ello ajustado a la letra ley amerita la horca, pero
tambin lo es, que desde el tamiz del Jugador racional se pone en duda
someter a la horca a los acusados, pues desde mi punto de vista su intencin
de matar se vicio por la idea de morir todos al saber el tiempo que
probablemente tardaran en rescatarlos, ya que nadie les dijo que sera en
menos tiempo, al contrario, se les planteo la posibilidad de ser en ms ante la
posibilidad de nuevas avalanchas.
Aunado a lo anterior, un aspecto al que no se alude es al hecho material de
quien dio muerte a Whetmore, al caso fueron los 4 o solo uno de ellos,
elemento que pone en duda la responsabilidad de todos, o por lo menos de 3,
porque comer de alguien que ya est muerto, no es delito.
As las cosas, estoy por absolver a los acusados, sin dejar de sealar que mi
primer razonamiento al que arribe, fue el de condenarlos, pero al estar
reseando el caso me di cuenta que las premisas a mi conclusin, modificaban
est, y es por eso que debiera absolvrseles.

Laura Esmeralda Buenrostro Mendoza

y Criminalstica.

Maestra de Derecho Penal