Keith Parsons

Alguns Argumentos Testas Contemporneos

Neste captulo, examino alguns argumentos testas contemporneos. Por argumento testa
entendo um argumento a favor da verdade do tesmo ou a favor da razoabilidade da crena
testa. Esta obviamente uma definio lata e inevitavelmente vaga. Os argumentos testas
diferem muitssimo no que defendem, na fora do que defendem, nos tipos de premissas que
aduzem, na estrutura lgica do argumento (seja dedutivo, indutivo ou abdutivo), e em muitssimos outros pormenores. Os filsofos testas diferem muitssimo nas suas convices epistemolgicas, metafsicas e teolgicas. claro que mesmo a tentativa de esboar uma taxonomia dos argumentos testas exigiria mais espao do que tenho aqui. A seleco de argumentos
aqui examinados consequentemente fortemente limitada e inevitavelmente algo idiossincrtica, reflectindo a minha prpria percepo das foras, fraquezas e importncia dos argumentos presentemente oferecidos em defesa do tesmo. Ver de passagem muitos argumentos
seria ftil, de modo que darei ateno apenas a alguns. Felizmente, os outros captulos deste
volume colmatam as muitas lacunas deixadas inevitavelmente pela necessidade de ser to
severamente selectivo.
No meu livro God and the Burden of Proof, de 1989, escolhi Alvin Plantinga e Richard
Swinburne como os dois representantes proeminentes da filosofia testa contempornea. No
vejo razo para mudar esse juzo hoje, apesar das contribuies dignas de nota de muitos
outros filsofos testas proeminentes. Plantinga e Swinburne elevaram muito a fasquia com os
seus escritos elegantes, incisivos, volumosos e muitssimo influentes. Alm disso, apresentam
um contraste interessante e muito marcado nas suas abordagens defesa do tesmo. Swinburne adopta uma abordagem mais tradicional. As suas verses indutivas dos argumentos tradicionais so um desenvolvimento da teologia natural clssica. Plantinga, oriundo de uma
perspectiva epistemolgica e teolgica muito diferente, argumenta que a crena testa
racional porque apropriadamente bsica. Este captulo dedica-se consequentemente a
alguns dos argumentos testas centrais de Plantinga e Swinburne.

O desafio indiciarista
Plantinga e Swinburne respondem ambos ao que se tem chamado o desafio indiciarista. Os
crticos do tesmo tm acusado repetidamente os testas de terem produzido resultados indicirios negligenciveis ao longo de sculos de esforos diligentes. Plantinga pensa que o desafio indiciarista se exprime nestas duas afirmaes:
1.

irracional ou irrazovel aceitar a crena testa na ausncia de indcios ou razes suficientes.

2.

No temos indcios, ou em qualquer caso indcios suficientes, a favor da proposio de que

Deus existe. (Plantinga 1983: 27)

97

Plantinga responde argumentando que razovel acreditar que Deus existe mesmo que no
existam argumentos, razes ou indcios favorveis afirmao de que Deus existe. Em suma,
a resposta de Plantinga ao desafio indiciarista rejeitar o desafio. Swinburne, por outro lado,
aceita o desafio e oferece uma defesa do tesmo como uma hiptese bem confirmada.

Plantinga a propsito do indiciarismo e do fundacionismo clssico

Plantinga defende que o indiciarismo tem como motivao o fundacionismo clssico, o enquadramento epistemolgico subjacente a grande parte da filosofia ocidental (Plantinga, 1983:
3963). As epistemologias fundacionistas fazem uma distino entre as crenas bsicas e as
crenas que no so bsicas. Uma crena bsica se no for inferida de qualquer outra crena ou crenas. Uma crena no bsica se for inferida de qualquer outra crena ou crenas.
Por exemplo, a minha crena de que voc ficou plido pode ser para mim uma crena bsica.
Eu no infiro que voc ficou plido; limito-me a ver que o ficou. Poderei ento formar a crena no bsica de que voc no est a sentir-se bem, inferindo-a da minha crena bsica de
que ficou plido e da minha outra crena de que as pessoas que ficam plidas muitas vezes
no se sentem bem.
Uma vez feita a distino entre crenas bsicas e no bsicas, o fundacionismo oferece uma tese sobre o modo de justificao das nossas crenas. O termo justificao (i.e.,
justificao epistmica) escorregadio que ganha diferentes tons semnticos com diferentes
epistemlogos. Para os fundacionistas, assim como para as epistemologias internalistas em
geral (veja-se a seguir), a justificao , grosso modo, uma questo de algum estar ciente
de razes suficientes para autorizar a aceitao de uma dada crena por essa pessoa nesse
momento. Talvez uma maneira melhor de compreender a justificao neste sentido em
termos de direitos e deveres epistmicos. Ser racional significa ter certos direitos com respeito s nossas crenas tal como o dever de procurar basear as nossas crenas em indcios
adequados e de no nos agarrarmos a elas obstinadamente quando carem em descrdito. Se
eu violar um dever epistmico relativo sustentao de uma crena, ento essa crena por
isso mesmo irracional. Contudo, se eu no violar quaisquer deveres epistmicos relativos
sustentao de uma crena, ento tenho o direito epistmico de a ter, e a minha crena por
isso racional. Em suma, as crenas racionais so as que so permissveis; isto , ao sustentlas no violamos qualquer dever epistmico.
Para os fundacionistas, as crenas no bsicas justificam-se inferindo-as correctamente de outras crenas justificadas. Se tenho justificao para pensar que o leitor ficou plido,
e se a minha crena de que as pessoas que ficam mais plidas do que o habitual muitas vezes
no se sentem bem tambm estiver justificada para mim, ento tenho justificao para inferir que voc no est a sentir-se bem. Contudo, se se pode justificar uma crena inferindo-a
de outra, e essa por sua vez de outra, e assim por diante, levanta-se imediatamente uma
pergunta: onde acaba a cadeia de crenas justificativas?
Os fundacionistas pensam que a cadeia no pode prologar-se ad infinitum, pois nesse
caso nenhuma justificao haveria, de modo que a sequncia de razes justificativas no

98

pode prolongar-se para sempre, tendo antes de terminar nas crenas apropriadamente bsicas. Dizer que uma crena C apropriadamente bsica para uma pessoa S dizer que S acredita em C, no a inferiu de qualquer outra crena, e C uma crena justificada para S. Estas
crenas apropriadamente bsicas constituem consequentemente a fundao de todo o nosso
corpo de conhecimentos, dado que todas as nossas crenas justificadas so apropriadamente
bsicas ou em ltima anlise derivadas por inferncia dedutiva ou indutiva de crenas apropriadamente bsicas.
Nenhum esquema racional de justificao permitir que qualquer gnero de crena
conte como apropriadamente bsica. Segundo Plantinga, o fundacionismo clssico (FC)
sobretudo uma tese sobre os gneros de crenas que podem contar como apropriadamente
bsicas (Plantinga 1983: 59). O FC sustenta que uma crena C apropriadamente bsica para
uma pessoa S (i.e., bsica e est justificada para S) se, e s se, C a) auto-evidente, b)
incorrigvel ou c) sensorialmente evidente para S. Dado que para o FC s racional para uma
pessoa S ter uma crena C se C estiver justificada para S, segue-se que os nicos gneros de
crenas que racional S ter como bsicas so as que so auto-evidentes, incorrigveis ou sensorialmente evidentes. Acresce que s racional aceitar uma crena no bsica se, e s se,
for inferida imediatamente de crenas apropriadamente bsicas ou se for um elo numa cadeia
de inferncias correctas que vo dar a crenas apropriadamente bsicas.
Os indiciaristas, enquadrados no FC, fazem notar que a proposio Deus existe no
auto-evidente, incorrigvel nem sensorialmente evidente, concluindo assim que a crena de
que Deus existe no apropriadamente bsica. Argumentam tambm que no se pode inferir
a existncia de Deus de crenas auto-evidentes, incorrigveis ou sensorialmente evidentes.
Concluem que no se pode justificar o tesmo e portanto que no se pode acreditar racionalmente no tesmo.
Dado que, do ponto de vista de Plantinga, o indiciarismo se baseia no FC, ele rejeita o
FC, substituindo-o por um enquadramento epistemolgico mais adequado ao tesmo. A primeira verso de tal epistemologia reformista ou calvinista foi publicada em 1983. A
caracterstica mais distintiva desta nova epistemologia era permitir que a afirmao Deus
existe contasse como apropriadamente bsica. Em 2000, Plantinga ofereceu uma verso
revista, baseada num enquadramento terico completamente diferente, que tambm argumenta a favor da basicidade apropriada da crena testa.

O tesmo como apropriadamente bsico: a verso de 1983

Plantinga afirma que o problema fundamental do FC ser autoderrotante porque no pode
cumprir as suas prprias exigncias (Plantinga 1983: 60). Considere-se a proposio P que
assere as condies de basicidade apropriada segundo o FC: Uma crena C apropriadamente bsica para uma pessoa S se, e s se, C a) auto-evidente, b) incorrigvel ou c) sensorialmente evidente para S. Exprime P uma crena auto-evidente, incorrigvel ou sensorialmente
evidente? claro que no, afirma Plantinga. Logo, um fundacionista clssico que aceitasse P
como bsica seria consequentemente culpado de irracionalidade do seu prprio ponto de vis-

99

ta. Pode P justificar-se por meio de inferncias partindo de crenas apropriadamente bsicas,
isto , pode P ser correctamente inferida de crena auto-evidentes, incorrigveis ou sensorialmente evidentes? Plantinga assere que no (Plantinga 1983: 61). Plantinga conclui portanto que no razovel aceitar as condies da basicidade apropriada estipulada pelo FC. Claro
que alguns filsofos argumentaram que este argumento superficial e que se pode reformular
facilmente o fundacionismo de um modo que no seja auto-refutante (veja-se Kenny 1983),
mas no podemos demorar-nos nestes aspectos.
Apesar de repudiar o FC, Plantinga concorda que s alguns tipos de crenas, e no
todos, devem contar como apropriadamente bsicas e que estas desempenharo o mesmo
tipo de funo justificativa que as crenas bsicas desempenham no fundacionismo. Plantinga
concorda tambm com o FC que tem de haver alguns critrios de basicidade apropriada; no
podemos apenas dizer que tudo vale como apropriadamente bsico. Plantinga recomenda
que estes critrios sejam determinados por um procedimento indutivo (Plantinga 1983: 76).
Isto , comeamos com casos de crenas obviamente apropriadamente bsicas, e depois de
compilar muitos desses exemplos, tentamos generalizar a partir deles. Formulamos critrios
hipotticos de basicidade apropriada, e depois testamo-los face a outras crenas que sejam
candidatas ao estatuto de basicidade apropriada. Por vezes repudiamos essas candidatas com
base nos nossos critrios, outras vezes modificamos os critrios quando entram em conflito
com as nossas intuies sobre o que e o que no apropriadamente bsico. Este procedimento em que as hipteses so testadas e revistas dever acabar por conduzir formulao
de um conjunto de critrios consistentes, teis e intuitivamente vlidos de basicidade apropriada.
Mas que crenas so obviamente apropriadamente bsicas? No h razo para pensar
que sero as mesmas para todas as pessoas. Por que razo no podem os cristos, pergunta
Plantinga (1983: 77), fazer de Deus existe um dos seus exemplos de crena apropriadamente bsica? Os atestas podero discordar, mas e depois? Os cristos tm de ser responsveis
pelos seus exemplos, e no pelos de outros grupos (Plantinga 1983: 77). Se Deus existe
uma crena apropriadamente bsica para uma dada pessoa S, ento, por definio, uma
crena racional de S. Alm disso, S no tem qualquer obrigao de defender a sua crena de
que Deus existe aduzindo razes, argumentos ou indcios a seu favor.
Outro modo de exprimir a afirmao de Plantinga asserir que os cristos tm o direito epistmico de tomar Deus existe como apropriadamente bsica. No seu artigo de 1983,
Plantinga entende a racionalidade em termos de deveres e direitos epistmicos (Plantinga
1983: 30). Plantinga afirma que os cristos tm o direito epistmico de considerar a crena
testa bsica, de modo que racional para eles acreditar em Deus ainda que no possam oferecer argumentos, razes ou indcios a seu favor.
Alm disso, Plantinga afirma haver gneros especiais de circunstncias em que
inteiramente correcto e apropriado que os cristos formem espontaneamente a crena de que
Deus existe. A existncia de Deus ser obviamente apropriadamente bsica para os cristos
que estiverem nessas circunstncias. Por exemplo:

100

Ao ler a Bblia pode-se ficar impressionado com uma impresso profunda de que Deus lhe est a
falar. Depois de ter feito o que sei ser reles, ou incorrecto ou perverso, posso sentir-me culpado aos olhos de Deus e formar a crena Deus desaprova o que fiz. Ao confessar-me e arrepender-me posso sentir-me perdoado, formando a crena Deus perdoa-me pelo que fiz. (Plantinga
1983: 80; itlico no original)

Portanto, Plantinga argumenta que h muitas circunstncias nas quais a existncia de Deus
ser obviamente apropriadamente bsica para os cristos. Tais pessoas tero portanto o direito epistmico de asserir a existncia de Deus, e essa crena ser racional para eles mesmo
que no ofeream razes, argumentos ou indcios a favor da existncia de Deus.

Avaliao do argumento de Plantinga de 1983

A objeco bvia que o argumento de Plantinga torna as condies de basicidade apropriada
to absurdamente fceis de serem cumpridas que praticamente qualquer coisa, por mais
bizarra que seja, poderia contar como apropriadamente bsica para algum. Plantinga reconhece este problema potencial e chama-lhe a objeco da Abbora Gigante (Plantinga
1983: 7478). As personagens da banda desenhada Peanuts fazem pouco de Linus porque ele
acredita que todo o Halloween a Abbora Gigante regressa para dar prendas s crianas bem
comportadas. Se os cristos podem declarar que a existncia de Deus obviamente apropriadamente bsica para eles, o que impede Linus de declarar que a existncia da Abbora Gigante obviamente apropriadamente bsica para ele?
Plantinga responde que s porque a crena de que Deus existe apropriadamente
bsica para os cristos isso no quer dizer que esta crena seja infundada. A mesma crena
pode ser obviamente apropriadamente bsica em algumas circunstncias mas no noutras.
Para mim seria obviamente apropriadamente bsico acreditar que est uma rvore mesmo
minha frente em certas circunstncias incluindo a circunstncia de ter experincia de certas aparncias de rvore mas no em muitas outras circunstncias. Quais so as circunstncias que supostamente fundamentam a afirmao dos cristos de que a existncia de Deus
obviamente apropriadamente bsica para eles? Trata-se do gnero de circunstncias que
Plantinga mencionou: sentir-se culpado e depois sentir que fomos perdoados depois do arrependimento e da confisso, sentir-se inspirado pelas Escrituras, etc. Plantinga afirma que tais
circunstncias ocorrem frequentemente, ao passo que, sem ser na banda desenhada, ningum
encontra circunstncias nas quais fosse natural formar crenas espontneas sobre a Abbora
Gigante. A crena na Abbora Gigante seria portanto totalmente gratuita e no teria fundamento. Logo, s porque os cristos formam racionalmente a crena bsica de que Deus os
perdoa, ou que se preocupa com eles, ou que os inspira (e portanto que Deus existe) em
diversas circunstncias comuns, no tm qualquer obrigao de considerar apropriadamente
bsica qualquer crena em quaisquer circunstncias (Plantinga 1983: 74).
Outra resposta objeco da Abbora Gigante que h uma comunidade natural, a
comunidade dos cristos, que sancionam e autorizam certas crenas como apropriadamente
bsicas. James F. Sennett prossegue o argumento:

101

Ora, quando isto se aplica objeco da Abbora Gigante, a exigncia da comunidade decisiva. No h qualquer comunidade da Abbora Gigante. No h um corpo de crentes que sancionem a crena de Linus ou que lhe dem permisso para a ter em termos bsicos. Mas h claramente tal comunidade para o testa. Esta desanalogia mostra que a objeco da Abbora
Gigante ilegtima e ineficaz. (Sennett 2003: 227)

Ora bem, pode no haver qualquer comunidade da Abbora Gigante, mas h inquestionavelmente inmeras comunidades que sancionam crenas que, para quem no pertence
comunidade em causa, parecem to bizarras quanto a Abbora Gigante. Por que no podem
as crenas nucleares dos membros de tais grupos ser apropriadamente para eles, tal como as
crenas nucleares dos cristos so alegadamente apropriadamente bsicas para os cristos?
Por exemplo, se Deus perdoa-me apropriadamente bsica para os cristos que tm uma
forte impresso de reconciliao, por que no poderia Moloc exige que sacrifiquemos mais
crianas ter sido apropriadamente bsica para os cartagineses quando os romanos os pressionavam? Se os cristos tm o direito epistmico de basear os seus critrios de basicidade apropriada no que lhes parece bvio, ento h muitos outros grupos que tambm o tm.
O crtico da verso de 1983 da epistemologia reformista pode portanto oferecer a
seguinte reductio ad absurdum:
1)

Deus existe uma crena apropriadamente bsica para os cristos. (Suposio da reductio)

2)

Se Deus existe uma crena apropriadamente bsica para os cristos, ento inmeras
crenas patentemente irracionais sero apropriadamente bsicas para os grupos que as
sancionam.

3)

H inmeras crenas patentemente irracionais apropriadamente bsicas para os grupos que

as sancionam. (De 1 e 2 por modus ponens)

4)

Mas isto absurdo.

5)

Logo: A suposio Deus existe uma crena apropriadamente bsica para os cristos
tem de ser rejeitada.

Dado que 1 a suposio da reductio, e que 3 se segue de 1 e 2 por modus ponens, os epistemlogos reformistas teriam de rejeitar 2 ou 4. Se rejeitarem 2, tero de explicar por que
no cometem ento um caso palpvel de falcia da excepo. Que tipo de argumento poderia
garantir que as afirmaes nucleares do cristianismo so apropriadamente bsicas em certas
circunstncias, mas que Moloc quer que sacrifiquemos mais crianas nunca foi apropriadamente bsica seja para quem for em circunstncia alguma?
Rejeitar 4 parece uma aposta muito melhor. Afinal, certamente que os antroplogos
tm razo que muitas crenas que soam absurdas aos ouvidos ocidentais, cientificamente
condicionados, eram em algum sentido perfeitamente racionais para pessoas de outros tempos e lugares. A crena na existncia de Moloc, dim ou Baal, ou a crena nos ensinamentos
dos xams tribais, ou a crena na bruxaria zande, etc., foi certamente racional para os membros de uma qualquer cultura num qualquer momento. Talvez as pessoas tolerantes e de vistas largas no devam apressar-se a condenar nem mesmo crenas que parecem muito estra-

102

nhas, como o vodu. Os crentes no vodu podem estar a fazer o melhor que podem epistemicamente, isto , a fazer o melhor que podem para formar crenas racionais e responsveis
dadas as circunstncias epistmicas em que se encontram. De facto, numa resposta a um
argumento do gnero da Abbora Gigante formulado por Michael Martin (1990: 272273),
Plantinga admite que as crenas vodu esto justificadas para os membros da comunidade que
praticam o vodu; isto , os membros dessa comunidade tm o direito epistmico de aceitar as
crenas vodu (Plantinga 2000: 346). Contudo, certamente que os epistemlogos reformistas
no podem dizer apenas que to racional acreditar em Deus como no Moloc como no vodu.
Se disserem apenas isso, os atestas devem saudar estes argumentos com um bocejo e um
encolher de ombros. As objeces mais veementes viro provavelmente de outros cristos
que tradicionalmente quiseram fazer afirmaes muito mais fortes no que respeita s suas
crenas. Em escritos posteriores, Plantinga argumenta efectivamente que as afirmaes
nucleares crists podem no estar meramente justificadas para os crentes, podendo ser tambm racionais num sentido muito mais forte. Voltemo-nos ento para esses argumentos.

Tesmo como apropriadamente bsico: a verso de 2000

Escrevendo na dcada de noventa do sc. XX, Plantinga alargou a sua crtica do fundacionismo, passando a rejeitar todas as epistemologias internalistas e adoptando uma perspectiva
externalista (Plantinga 2000). As epistemologias internalistas sustentam que uma crena
racional para uma pessoa se, e s se, essa crena estiver justificada para essa pessoa. Alm
disso, uma crena est justificada para algum se, e s se, essa pessoa estiver ciente de
razes, fundamentos ou indcios que sustentem adequadamente essa crena. As epistemologias externalistas rejeitam toda esta perspectiva da racionalidade, assim como os conceitos
concomitantes de direitos e deveres epistmicos. Plantinga sustenta agora que uma crena
racional se, e s se, estiver comprovada. A comprovao uma questo objectiva; nada
tem a ver com o facto de algum estar subjectivamente ciente de razes justificativas. As
condies objectivas da comprovao so complexas e no podemos esmiu-las aqui. Sumariamente, e grosso modo, Plantinga defende que uma crena est comprovada se, e s se, for
produzida pelo funcionamento apropriado de uma faculdade cognitiva nas circunstncias em
que essa faculdade foi concebida (por Deus ou pela evoluo) para operar eficientemente.
Por exemplo, se estiver uma rvore mesmo minha frente em pleno dia e eu estiver com os
olhos abertos, e se nada estiver a distrair-me nem a obstruir-me a viso, e se as minhas
faculdades pticas e cognitivas estiverem a operar do modo como foram concebidas para
operar, ento a minha crena de que est uma rvore minha frente est comprovada (no
resto deste captulo vou usar comprovao neste sentido externalista).
O funcionamento apropriado das nossas faculdades em circunstncias apropriadas
produz crenas que esto bsico-comprovadas, isto , crenas que so bsicas e esto comprovadas. Dado que as crenas comprovadas so, por definio, racionais, uma crena que
esteja bsico-comprovada ser apropriadamente bsica. A minha crena de que chamei a
minha esposa h alguns minutos, dado que a minha memria est a funcionar apropriadamen-

103

te e como foi concebida para funcionar, uma crena comprovada, e por isso racional, apropriada e bsica.
Plantinga, na esteira de telogos como Joo Calvino, pensa que entre as nossas faculdades cognitivas existe um sensus divinitatis, uma faculdade que, quando opera apropriadamente e numa circunstncia adequada, nos fornecer a crena comprovada bsica de que
Deus existe (Plantinga 2000: 167186). De facto, Plantinga afirma que estar ciente de Deus
por via do sensus divinitatis, ainda que no seja estritamente um caso de percepcionar Deus,
muito anlogo percepo, no sentido em que se fica ciente de Deus de uma maneira imediata a palpvel (Plantinga 2000: 181). Por que razo nem toda a gente est ciente de Deus
dessa maneira imediata e anloga percepo? Porque, afirma Plantinga, o pecado corrompeu de tal modo a faculdade do sensus divinitatis de algumas pessoas que j no funciona
apropriadamente (Plantinga 2000: 184185). Logo, a descrena um produto de um defeito
de funcionamento epistmico, tal como a cegueira pode resultar de uma leso num olho.
Dado que a epistemologia externalista de Plantinga define racional em termos de funo
apropriada, e visto que o atesmo um resultado de um defeito de funcionamento, o atesmo
no pode ser racional.
Mas existir um sensus divinitatis que conceda uma crena comprovada bsica na
existncia de Deus quando funciona apropriadamente nas circunstncias certas? Existir, muito provavelmente, afirma Plantinga, se Deus existir; no existir, muito provavelmente, se
Deus no existir (Plantinga 2000: 186190). Como Sennett escreveu, Independentemente de
a crena testa ser apropriadamente bsica ou no, uma coisa parece clara: se o Deus testa
existir, no seno bvio que Ele ter formado o mundo e os seres humanos de maneira a
que possam racionalmente acreditar na Sua existncia na verdade, de maneira a que possam saber que Ele existe (Sennett 2003: 230). Por outro lado, se Deus no existe, no haver
qualquer sensus divinitatis, e parece muito improvvel que qualquer outra faculdade possa
produzir a crena comprovada mas falsa de que Deus existe. O resultado de tudo isto, afirma
Plantinga, que a questo da racionalidade da crena de que Deus existe inseparvel da
questo da verdade ou falsidade dessa crena (Plantinga 2000: 191). Plantinga mantm que
crticos como Marx e Freud, que criticam a racionalidade da crena testa, fracassaro a
menos que forneam tambm argumentos a favor da falsidade real do tesmo. Por outras
palavras, quem quiser argumentar que a crena testa irracional ter de mostrar que esta
crena est incomprovada e, dado ser muitssimo provvel que a crena em Deus esteja comprovada se Deus existir, o crtico ter de avanar para l do domnio da epistemologia e oferecer argumentos substanciais contra o tesmo. A epistemologia reformista afirma consequentemente que se Deus existe, havero muitas pessoas cuja crena em Deus bsicocomprovada e portanto racional no sentido forte de que a crena delas o produto de uma
faculdade cognitiva operando apropriadamente nas circunstncias nas quais foi concebida
para proporcionar crenas verdadeiras. A crena de que Deus existe, se for verdadeira, constituir portanto conhecimento para essas pessoas.

104

Avaliao do argumento de 2000 de Plantinga

Como Sennett faz notar, a epistemologia reformista de Plantinga tem uma concluso bastante
irnica (Sennett 2003: 230). Plantinga comeou por argumentar em 1983 que a crena testa
racional, isto , que estava justificada no sentido internalista, sendo na verdade apropriadamente bsica, mesmo que os crentes no pudessem oferecer argumentos, indcios ou razes a
favor da verdade do tesmo. Agora argumenta que a crena testa muito provavelmente
comprovada e apropriadamente bsica, no sentido externalista, mas apenas se o tesmo for
de facto verdadeiro. Isto significa que os crentes no esto em posio de argumentar que a
sua crena em Deus bsico-comprovada a menos que possa aduzir razes, argumentos ou
indcios a favor da existncia de Deus.
Parece assim que voltmos ao ponto de partida. Bem, talvez no. Talvez a epistemologia reformista tenha pelo menos conseguido mudar em parte o nus da prova dos testas
para os atestas. Se a crena testa for defendida no contexto de uma epistemologia externalista, os atestas no podem invocar alegremente critrios fundacionistas e desafiar os testas
a justificar a sua crena em Deus nessa base. Plantinga poderia argumentar que a situao se
inverteu e que quem quiser acusar os testas de irracionalidade ter primeiro de mostrar que
Deus no existe, dado que se existir, as crenas testas tero muito provavelmente comprovao. Por outras palavras, parece agora que qualquer objeco racionalidade da crena testa tem de pressupor que Deus no existe.
Tyler Wunder faz notar a falcia bvia deste raciocnio:
Se Deus no existe, ento muito provavelmente o tesmo est bsico-comprovado; bvio que
por modus tollens a antecedente desta condicional pode ser negada se a consequente o for.
Logo, um argumento epistmico (epistmico porque diz respeito presena ou ausncia do
conceito epistmico de comprovao) poderia correctamente concluir, em vez de pressupor,
uma resposta negativa questo de facto [i.e., a questo da verdade do atesmo]. (Wunder
2002: 110; itlico no original)

Por outras palavras, o atesta pode pr o argumento de Plantinga ao contrrio e argumentar

que o facto de a crena testa no estar bsico-comprovada mostra que provavelmente Deus
no existe! Alm disso, no que respeita a argumentos que questionem a racionalidade do
tesmo, Marx e Freud so hoje em dia a menor das preocupaes dos testas. Vrias obras
recentes oferecem explicaes naturalistas desafiantes da crena religiosa em termos de
neurocincia, antropologia e teoria da evoluo (veja-se, e.g., Guthrie 1993; Alper 2001;
Boyer 2001; Wilson 2002; Broom 2003). Se os argumentos destes autores forem cogentes e
Plantinga no d qualquer razo para pensar que no o podem ser (a menos que pressuponhamos a verdade do tesmo) ento h razes excelentes para duvidar que a crena testa
esteja bsico-comprovada, pois tal crena ter causas naturais arracionais no sendo causada pelo funcionamento apropriado de uma faculdade cognitiva concebida para produzir
crenas verdadeiras. Se a racionalidade em questo depender da questo da realidade (e
vice-versa), como Plantinga afirma, estes argumentos sero duplamente perigosos. Os argu-

105

mentos contra a racionalidade da crena testa tornam-se agora argumentos tambm contra a
verdade do tesmo. A epistemologia reformista tem realmente uma concluso irnica: o seu
efeito lquido multiplicar os argumentos contra a existncia de Deus.

Swinburne a propsito da confirmao do tesmo

Desde a revoluo cientfica, as cincias da natureza tm tido a reputao de serem o mais
puro, seguro e produtivo dos empreendimentos cognitivos humanos. Consequentemente, os
defensores de todo o gnero de afirmaes tentaram dar aos seus argumentos uma base
cientfica. Houve uma altura em que a apologtica testa e as cincias gozaram de uma
simbiose. Por exemplo, a histria natural revelava a curiosa adaptao de meios a fins
(para usar a expresso de Hume) em todo o mundo orgnico. Excepto para alguns cpticos
resistentes, a analogia entre o artifcio humano e o desgnio divino era por consequncia intelectualmente irresistvel. Contudo, o sucesso florescente das explicaes naturalistas deixou
cada vez menos lacunas para Deus. Sobretudo, as explicaes transcendentes da adaptao
de meios a fins na natureza tornou-se ociosa depois de Darwin. agora claro que o tesmo s
se transforma em pseudocincia se o fizermos entrar em competio com teorias cientficas
bem confirmadas, como a cosmologia do Big Bang ou a teoria da evoluo (veja-se os captulos de Dennett e Smith). Tambm claro que nenhum apelo a argumentos do gnero Deus
das lacunas ir funcionar (i.e., argumentos que encontram lacunas nas explicaes cientficas actuais tornando-as os loci dos actos criativos de Deus). Em suma, um argumento testa
bem-sucedido no pode rivalizar com a cincia ou tentar preencher as lacunas das explicaes cientficas.
Um dos mritos de Richard Swinburne que no comete nenhum destas faltas. No se
ope de modo algum evoluo nem cosmologia e argumenta que mesmo que a cincia
preencha todas as lacunas, ficar ainda muito por explicar. Afirma que h algumas questes
que precisam de respostas que, por princpio, a cincia no pode fornecer. Questes como
estas: Por que h afinal um universo (por que no nada em vez de algo)? Porqu este universo, este tipo de realidade fsica com estes tipos de entidades e leis, e no algo inteiramente
diferente?
A explicao de Swinburne a hiptese testa. Sustenta que se pode confirmar o
tesmo como hiptese explicativa em grande parte como, grosso modo, se confirma as hipteses explicativas em cincia. A sua estratgia oferecer uma defesa cumulativa do tesmo, na
qual diferentes pedaos de confirmao indiciria contribuem para a probabilidade geral da
hiptese testa. Por exemplo, suponha-se que e1 existe um universo fsico complexo.
Swinburne afirma que p(h/e1&k)>p(h/k), sendo h a hiptese testa de que Deus existe e k o
conhecimento de fundo. Swinburne afirma que, com respeito hiptese testa, k ser apenas
conhecimento tautolgico, isto , verdades logicamente necessrias (Swinburne 2004: 65
66). Mostrar que p(h/e1&k)>p(h/k), isto , mostrar que a existncia de Deus mais provvel
dada a existncia do universo fisicamente complexo do que o dado apenas o conhecimento
de fundo tautolgico, fornecer um argumento C-indutivo bem-sucedido a favor da existncia

106

de Deus. Um bom argumento C-indutivo aquele que aduz indcios que aumentam a probabilidade de uma hiptese acima da sua probabilidade de fundo. Alm disso, Swinburne afirma
que quando temos em considerao todos os indcios e1, e2, e3,, en que dizem respeito
existncia de Deus, vemos que p(h/e1&e2&e3en&k)>1/2, de modo que temos um bom argumento P-indutivo, isto , um argumento que mostra que a hiptese provavelmente verdadeira.
Do teorema de Bayes segue-se que para qualquer hiptese h, indcio e e conhecimento de fundo k, p(h/e&k)>p(h/k) se, e s se, p(e/h&k)>p(e/k). A isto chama-se condio de
relevncia; especifica que para um indcio e confirmar uma hiptese h, a verdade da hiptese tem de ser relevante para a ocorrncia do indcio. Isto , e tem de ser mais provvel dada
h do que o dado apenas o conhecimento de fundo. Alguma manipulao algbrica mostra
alm disso que se satisfaz a condio de relevncia se, e s se, for mais provvel que os indcios existam dada a verdade da hiptese do que dada a sua falsidade, isto , se, e s se,
p(e/h&k)>p(e/^h&k). Este resultado consistente com as nossas intuies sobre os indcios:
as impresses digitais na arma do crime so indcios contra o mordomo se, e s se, mais
provvel que isso ocorra se ele cometeu o crime do que se no o cometeu.
Isto significa que para Swinburne mostrar que um indcio particular e confirma a existncia de Deus, tem de mostrar que e mais provvel dada a existncia de Deus do que se
Deus no existir. Porque o espao aqui limitado, darei apenas ateno ao argumento cosmolgico de Swinburne, em que e a existncia de um universo fsico complexo (os outros
argumentos de Swinburne, em que e a existncia de certos tipos de ordem, ou a existncia
da conscincia, so similares). Portanto, se e a existncia de um universo fsico complexo,
Swinburne tem de mostrar que mais provvel a existncia de um universo assim se Deus
existir do que se no existir. Um universo poderia ser um facto bruto, incausado. Um universo
poderia tambm ser causado seja intencionalmente criado seja gerado inconscientemente
por um ser (ou seres) ou entidade (ou entidades) que no o Deus testa. Por exemplo, como
Hume especulou, talvez o nosso universo seja a criao no de Deus mas de um semideus
menor ou de uma junta de semideuses. So possveis cenrios desses sem conta. O argumento
de Swinburne com respeito existncia de um universo fsico complexo que, apesar de a
probabilidade de um universo desses existir dada a probabilidade de Deus existir, p(e/h&k),
poder no ser muito elevada, dado no haver uma razo dominante para pensar que Deus
criaria um universo de todo em todo, ser mesmo assim muito mais elevada do que a soma
das probabilidades de todas as hipteses rivais. Isto , p(e/h&k) ser muito mais elevada do
que p(e/^h&k), a probabilidade de existir um universo fsico complexo incausado mais a soma
das probabilidades de todas as hipteses que postulam outra causa que no Deus.
A razo de o tesmo ter uma vantagem to grande sobre todas as suas rivais, afirma
Swinburne, ultrapassando at as suas probabilidades cumulativas, que o tesmo uma hiptese simples excepcional:
Para comear, o tesmo postula um Deus com capacidades to grandes quanto possam logicamente s-lo. Ele infinitamente poderoso, omnipotente. Que exista um Deus omnipotente

107

uma hiptese mais simples do que a existncia de um Deus que tenha um poder limitado de tal
e tal modo (e.g., o poder de rearranjar a matria, mas no o poder de a criar). (Swinburne
2004: 97)

Assim, o tesmo muito mais simples do que qualquer hiptese que postule causas finitas,
limitadas, tais como semideuses. Swinburne afirma tambm que a tese de que um universo
fsico complexo existe incausadamente como um facto bruto muito mais simples do que o
tesmo. Considere-se o nosso universo, por exemplo:
Um universo fsico complexo (existindo ao longo do tempo ou comeando a existir num dado
momento de tempo finito) na verdade uma coisa muitssimo complexa [] considere-se a vasta diversidade de galxias, planetas e seixos na praia. [] Com respeito a este universo, h uma
complexidade, particularidade e finitude que exige explicao. (Swinburne 2004: 150)

Assim, o tesmo tambm muito mais simples do que a hiptese de que o universo fsico
complexo existe como um facto bruto ltimo, incausado. Porque o tesmo muitssimo mais
simples do que os seus rivais, conclui Swinburne, muito mais provvel que exista um universo fsico complexo dada a existncia de Deus do que provvel que exista um universo fsico
complexo dada a inexistncia de Deus. Logo, a existncia de um universo fsico complexo
indicia a existncia de Deus. Combinando isto com argumentos semelhantes relativos a outros
indcios, tais como a existncia de tipos particulares de ordem no mundo fsico, ou a existncia de conscincia e moralidade, Swinburne defende que os indcios cumulativos tornam a
existncia de Deus provvel (Swinburne 2004: 328342).

Avaliao do argumento cosmolgico de Swinburne

Os argumentos de Swinburne so complexos, usando muitas premissas que podem ser objecto
de sondagem cptica. Aqui a crtica centra-se numa s frase: a probabilidade intrnseca do
tesmo , relativamente a outras hipteses sobre o que h, muito elevada, por causa da grande simplicidade do tesmo (Swinburne 2004: 109). Swinburne est a falar sobretudo de simplicidade ontolgica: uma teoria simples postula poucas entidades logicamente independentes, um pequeno nmero de tipos de entidades com poucas propriedades, e assim por diante
(Swinburne 2004: 55). necessrio fazer trs perguntas: 1) o tesmo ontologicamente mais
simples do que qualquer rival naturalista possvel? 2) Se , obtm o tesmo a sua maior simplicidade ontolgica em troca de maior complexidade conceptual e obscuridade explicativa? 3)
Por que razo haveria a alegada maior simplicidade de tornar o tesmo intrinsecamente mais
provvel do que o naturalismo? Por outras palavras, por que mais provvel existir Deus como
um facto bruto incausado do que os postulados ontolgicos ltimos de qualquer cosmogonia
naturalista, ainda que esta seja mais complexa?
O universo actual enormemente complexo, mas os cosmologistas afirmam que evoluiu de um estado muito simples. H vrias teorias em conflito sobre o comeo do universo,
mas este no o lugar para passar em revista cada cenrio, comparando a sua simplicidade
ponto por ponto com a de Swinburne. Nem preciso faz-lo; Swinburne tem de afirmar que o

108

tesmo em princpio mais simples do que qualquer cosmogonia cientfica possvel que postule um estado inicial incausado do universo. Swinburne supe que os atributos ltimos de Deus
omnipotncia, omniscincia, etc. possuem uma simplicidade que nenhuns atributos finitos e limitados poderiam igualar (presumindo que o estado inicial postulado possui pelo
menos um atributo finito que seja um facto bruto e que no seja previsto por uma teoria mais
profunda). Contudo, no se v razes pelas quais isto seria assim. Swinburne afirma que as
quantidades finitas tm uma delimitao ou particularidade que as quantidades infinitas no
tm: Uma limitao finita exige uma explicao urgente da razo pela qual h esse exactamente esse limite particular, o que no acontece no ilimitado (Swinburne 2004: 97).
Ora, pode haver contextos nos quais os cientistas considerem ser mais simples atribuir
um valor infinito a um dado parmetro em vez de um nmero finito (e.g., os filsofos naturalistas medievais postulavam que a velocidade da luz era infinita), mas difcil ver por que
razo haveria isto de ser assim neste caso. A omnipotncia, por exemplo, o grau mximo logicamente possvel de poder, parece um grau de poder to delimitado, particular, determinado
e distinto quanto qualquer outro. Descobrissem os futuros exploradores um ser omnipotente
no espao profundo, a razo pela qual este ser possua tal poder, e como o possua, pareceria
exigir uma resposta to urgente quanto se esse ser pudesse exercer apenas dez bilies de
quilowatts de poder, por exemplo.
Alm disso, mesmo que o tesmo obtenha uma maior economia ontolgica do que
qualquer teoria naturalista possvel, consegue-o custa de introduzir na nossa viso total da
realidade uma complexidade conceptual e uma obscuridade explicativa muitssimo maiores. O
tesmo ortodoxo postula um ser essencialmente misterioso cuja natureza largamente
incompreensvel e que tem poderes nicos que exerce de modos incognoscveis com propsitos que s vagamente podemos apreender. Em contraste, procurar uma teoria cientfica de
tudo procurar uma teoria que no s simplificar a nossa ontologia, esperamos, mas que
fornecer tambm, idealmente, uma simplicidade conceptual e uma clareza explicativa maiores.
Por ltimo, porqu supor que, sendo tudo o resto igual, a teoria ontologicamente mais
simples entre duas mais provavelmente verdadeira? No seu livrinho Simplicity as Evidence of
Truth (1997), Swinburne oferece este argumento: Universalmente, na prtica cientfica a
hiptese que, sendo tudo o resto igual, fornece a explicao mais simples dos fenmenos
aquela que os cientistas aceitam. Foram vos todos os esforos para reduzir, dar uma explicao eliminativa ou eliminar o apelo simplicidade em situao de escolha de teorias.
Logo, se a cincia nos conduz na direco da verdade, tem de ser verdade, a priori,
que, das hipteses disponveis (fazendo, uma vez mais, estipulaes ceteris paribus), a mais
provavelmente verdadeira a mais simples. Alm disso, Ao sustentar que as teorias mais
simples so mais provveis do que as complexas, o investigador sustenta que mais provvel
que o mundo como um todo seja simples do que complexo (Swinburne 1997: 42).
Mas nada justifica esta ltima afirmao. Certamente que devemos evitar introduzir
complexidade arbitrria nas nossas hipteses. Porqu? Porque pensamos ser improvvel que a
natureza respeite as nossas suposies arbitrrias e infundadas. Logo, consideramos que as

109

hipteses que fazem tais suposies so menos provveis do que as que as outras. Contudo,
no temos maneira de saber antecipadamente quando a natureza nos obrigar a complicar as
teorias e, a julgar pela histria da cincia, isto acontece muitas vezes. Temos ainda menos
fundamentos para afirmar, de modo puramente abstracto e parte quaisquer indcios, que o
que provvel que exista como facto bruto incausado mais provvel que seja simples do
que complexo.
O resultado que a prtica cientfica de seleccionar a hiptese relativamente mais
simples no que respeita a um dado corpo de dados no sustenta uma afirmao metafsica
sobre o tesmo por oposio ao naturalismo. A prtica cientfica no justifica a afirmao de
que o tesmo, por ser alegadamente mais simples, intrinsecamente mais provvel do que o
naturalismo. Assim, Swinburne no fornece qualquer razo para sustentar que p(e/h&k) >
p(e/^h&k), sendo e a existncia de um universo fsico complexo e h a hiptese testa. No se
estabeleceu a alegada maior simplicidade do tesmo relativamente aos seus rivais e, mesmo
que se estabelecesse, no h razo para pensar que seria por isso intrinsecamente mais provvel. Logo, Swinburne no satisfaz a condio de relevncia; isto , no mostra que a existncia de um universo fsico complexo um indcio a favor da existncia de Deus.

Concluso
Os argumentos testas examinados neste captulo so claramente o produto de espritos brilhantes. Esse o mrito dos autores destes argumentos, mas tambm o demrito do tesmo.
A crena testa exerce obviamente uma grande atraco; poucas doutrinas na histria das
ideias podem gabar-se de ter um conjunto to distinto de defensores intelectuais, de Agostinho e Toms a Plantinga e Swinburne. Contudo, o produto final de todo este brilhantismo
um conjunto de argumentos que, pelo menos do ponto de vista do ateu, quase nada estabelece. Est a crena testa comprovada? Plantinga no me deu razes para pensar que est. a
hiptese testa confirmada pelos indcios? A promessa de Swinburne de um tesmo quase cientfico deixa muito a desejar. isto o melhor que o tesmo pode oferecer em sua defesa? Sou
forado a concluir que sim.

Agradecimentos
Gostaria de agradecer a Michael Martin e a Tyler Wunder a leitura de um esboo deste captulo e as suas muitas crticas e sugestes proveitosas.

Referncias
Alper, M. 2001. The God Part of the Brain: A Scientific Interpretation of Human Spirituality and God.
Brooklyn, N.Y.: Rogue Press.
Boyer, P. 2001. Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought. Nova Iorque: Basic
Books.

110

Broom, D. M. 2003. The Evolution of Morality and Religion. Cambridge: Cambridge University Press.
Bunge, Mario. 1963. The Myth of Simplicity. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
Guthrie, S. 1993. Faces in the Clouds: A New Theory of Religion. Oxford: Oxford University Press.
Kenny, A. 1983. Faith and Reason. Nova Iorque: Columbia University Press.
Martin, M. 1990. Atheism: A Philosophical Justification. Filadlfia: Temple University Press.
Parsons, K. M. 1989. God and the Burden of Proof: Plantinga, Swinburne, and the Analytic Defense of
Theism. Buffalo, N.Y.: Prometheus Books.
Plantinga, A. 1983. Reason and Belief in God. In A. Plantinga e N. Wolterstorff (orgs.), Faith and Rationality: Reason and Belief in God. Notre Dame: University of Notre Dame Press, pp. 1693.
Plantinga, A. 1993. Warrant and Proper Function. New York: Oxford University Press.
Plantinga, A. 2000. Warranted Christian Belief. Oxford: Oxford University Press.
Sennett, J. F. 2003. Reformed Epistemology and the Rationality of Theistic Belief. In R. Martin e C.
Bernard (orgs.), God Matters: Readings in the Philosophy of Religion. Nova Iorque: Longman, pp. 219
231.
Swinburne, R. 1997. Simplicity as Evidence of Truth. Milwaukee, Wis.: Marquette University Press.
Swinburne, R. 2004. The Existence of God, 2. ed. Oxford: Oxford University Press.
Wilson, D. S. 2002. Darwins Cathedral: Evolution, Religion, and the Nature of Society. Chicago: University of Chicago Press.
Wunder, T. 2002. Review of Warranted Christian Belief. Philo 5, n. 1: 103118.

111