Responsabilidade civil dos estabelecimentos bancrios

Jader Siqueira da Silva

Acadmico do curso de Direito

Resumo: O artigo a seguir tratara da responsabilidade civil dos

estabelecimentos bancrios abordando sobre os principais pontos, como o
carto de credito e o cheque, com base em decises reiteradas de outros
tribunais.
Palavra-chave: Responsabilidade civil, Jurisprudncia, Estabelecimentos
Bancrios.

1 Introduo
Quando um agente causa dano a outrem tem o dever de reparar o dano
causado. A responsabilidade pode ser de forma subjetiva (baseada na ideia de
culpa) ou objetiva (baseada na teoria do risco). Os estabelecimentos bancrios
de acordo com o cdigo de defesa do consumidor respondem de forma objetiva
(respondem independentemente de culpa, pelos servios prestados aos seus
clientes) por serem prestadores de servio, exaurindo-se do dever de indenizar
apenas nos casos em que a culpa for exclusiva da vitima. Contudo, essa
situao se modificou, porque o Cdigo Civil determina expressamente, no art.
945, que o juiz leve em conta eventual culpa concorrente da vtima, reduzindo a
indenizao por esta pleiteada, em proporo da gravidade de sua culpa,
confrontada com a do autor do dano. Para no haver mais controvrsias o STJ
com a sumula 297, decidiu que o cdigo de defesa do consumidor aplicvel
nas instituies bancarias.
A responsabilidade dos bancos podem ser contratual ou aquiliana, na falta
de legislao especifica muitos casos so solucionados a luz da doutrina e
jurisprudncia. Os casos mais frequentes sobre a responsabilidade dos bancos
no caso do pagamento de cheques falsificados, assunto esse que iremos
abordar com mais profundidade a frente.
Nesse particular, tem prevalecido o entendimento de Aguiar Dias: O
depsito bancrio , com efeito, considerado depsito irregular de coisas

fungveis. Neste, os riscos da coisa depositada correm por conta do

depositrio, porque lhe so aplicveis as disposies acerca do mtuo (Cd.
Civil de 1916, art. 1.280 correspondente ao art. 645 do Cdigo de 2002)

2- Responsabilidade dos bancos no caso de cheque falso

O nosso ilustre jurista Aguiar Dias entende que se o banco compensa
cheque com assinatura idntica a do cliente deve ressarcir o cliente pois o
dinheiro utilizado foi o seu.
A responsabilidade dos bancos se entende da seguinte forma: se o banco
agir com culpa no a o que se discutir pois este responde. Se no caso a culpa
for exclusiva da vitima ( caso em que o cliente perde o talo de cheques j
assinado, e no notifica o banco sobre o ocorrido ) no a o que se falar sobre
responsabilidade do estabelecimento bancrio. Se nem um dos dois tiverem
culpa, o estabelecimento bancrio responde. No caso da culpa ser concorrente,
ou seja, de ambos, a responsabilidade ser equitativa como dispe o art. 945.
Com o cdigo de defesa do consumidor legislando sobre a responsabilidade
dos estabelecimentos bancrios (entende-se que como prestador de servios,
relao de consumo, cabe ao CDC legislar), a responsabilidade concorrente
no ser mais equitativa, o banco agora responde como se a culpa sua fosse.
No a como dissertar sobre o assunto sem trazer as trs principais
teorias, que so elas: a do risco profissional, a da culpa e a contratualista.
A teoria do risco profissional entende que como o banco exerce sua
funo com a finalidade de obter lucro, assume o risco dos danos que vier a
causar a outrem, pois segundo o principio da teoria objetiva: Ubi emolumentum,
ibi nus a responsabilidade deve recair contra aquele ao qual lucra com a
atividade exercida.
O grande jurista Sergio Carlos Corvello, defende que a teoria da culpa
insuficiente para resolver a questo, pois em determinados casos no sabe-se
ao certo quem foi o culpado. Na sua opinio a melhor dessas teorias a
contratualista, pois para ele o equilbrio das outras duas em questo.

Como j foi exposto, mas para no restar mais nem uma duvida sobre o
assunto abordado, a responsabilidade do estabelecimento bancrio no caso do
cheque, baseando se na jurisprudncia fica desse modo: quando o cliente no
contribuiu para o evento danoso a responsabilidade do banco. A culpa sendo
do cliente, o banco nada tem a responder. No caso da culpa concorrente a
responsabilidade recai sobre ambos.
Vale salientar que com a entrada do cdigo de defesa do consumidor, os
bancos como prestadores de servios, respondem pelo pagamento do cheque
falso, mesmo a vitima tendo culpa concorrente.

3- No caso do carto de credito

De acordo com o art.14 3 do CDC: os riscos no tocante ao carto de
credito corre por conta do empreendedor do carto, o cliente nada tem a
responder a no ser no caso de culpa exclusiva deste.
O risco de aceitar o carto, sem conferir assinaturas e sem exigir
qualquer outro documento, do vendedor. Se por falta de cautela acaba
vendendo mercadoria a quem no o legtimo portador do carto, torna-se
vtima de um estelionato, cujos prejuzos deve suportar.

4- No caso de bens guardados em cofre de banco

No caso de bens guardados no cofre dos bancos, cabe a este a total
responsabilidade destes bens, pois se algum busca um cofre de banco para
guardar determinado bem e o banco ao oferecer esse servio, assume o dever
de vigilncia, ele assume uma obrigao de resultado e no de meio.

5- Decises reiteradas de tribunais

Processo:2269054520068260100
45.2006.8.26.0100

SP

0226905-

Relator(a): Simes de Vergueiro

Julgamento: 13/11/2012
rgo Julgador: 16 Cmara de Direito Privado
Publicao: 26/11/2012
Ementa

RECURSO DE APELAO INTERPOSTO CONTRA

R.SENTENA

PELA

PROCEDENTE

AO

QUAL
DE

FOI

JULGADA

INDENIZAO

POR

DANOS MATERIAIS - PAGAMENTO DE CHEQUES

COM

ASSINATURA

PERICIAL

QUE

FALSIFICADA

CONCLUIU

FALSIFICAO

PROVA

TRATAR-SE

DE

-RESPONSABILIDADE

ESTABELECIMENTO

BANCRIO

DO
PELO

PAGAMENTO DE CHEQUE ADULTERADO - DANOS

MATERIAIS

CARACTERIZADOS

DEVER

DE

INDENIZAR -PRECEDENTES NESTE SENTIDO NECESSRIA APLICAO DO DISPOSTO NO ART.

252, DO REGIMENTO INTERNO DO E. TRIBUNAL DE
JUSTIA

DO

ESTADO

DE

SO

PAULO

REAPRECIAO MINUCIOSA DA R.
SENTENA QUE IMPLICAR EM DESNECESSRIA
REPETIO DOS ADEQU, FUNDAMENTOS DO
PENSAMENTO

MONOdRTICO

-SIMPLES

RATIFICAO DOS TERMOS DA R. DECISO DE 1o

GRAU, QUE l SE MOSTRi SUFICIENTEMENTE
MOTIVADA - RECURSO Ni PROVIDO. APEL. 02

Processo: 71001245141 RS
Relator(a): Heleno Tregnago Saraiva
Julgamento: 31/05/2007
rgo Julgador: Primeira Turma Recursal Cvel
Publicao: Dirio da Justia do dia 12/06/2007

Ementa

CORRENTISTA. SAQUES REALIZADOS EM CONTA

BANCRIA

COM

CARTO

DE

CRDITO,

INSTRUMENTO NO UTILIZADO PELO AUTOR, QUE

POSSUI APENAS O CARTO MAGNTICO COMUM.
RESPONSABILIDADE
BANCRIO.NEGARAM

DO

ESTABELECIMENTO
PROVIMENTO

AO

RECURSO.

(Recurso Cvel N 71001245141, Primeira Turma

Recursal Cvel, Turmas Recursais, Relator: Heleno
Tregnago Saraiva, Julgado em 31/05/2007)

6 Concluso
Como foi possvel averiguar, este artigo teve a proposta de mostrar como
os estabelecimentos bancrios respondem perante seus clientes, respondendo
de forma objetiva e com base em doutrina e jurisprudncia a cerca do
pagamento de cheque falso, como tambm de quem o responsvel pelo uso
indevido de carto de credito e a responsabilidade dos estabelecimentos
bancrios no caso de bens guardados em seus cofres por clientes. O assunto
ainda debatido pelos doutrinadores, mas ao meu ver a pacificao pela
responsabilidade objetiva( teoria do risco), resguardada pelo cdigo de defesa
do consumidor.

7- Referencias
Gonalves, Roberto, Sinopse Juridica. 9 ed. Volume 6, editora saraiva, 2012
http://www.jusbrasil.com.br/jurisprudencia
Gonalves, Roberto, Direito Civil Brasileiro. 7 ed. Volume 4, editora saraiva, 2012