LA CULPABILIDAD.

Culpabilidad es el resultado del juicio por el cual se reprocha a un sujeto

imputable haber realizado un comportamiento tpico y antijurdico cuando le
era exigible la realizacin de otro comportamiento diferente, adecuado a la
norma.
La comisin de un delictivo, en el sentido de un hecho tpico y antijurdico,
no acarrea automticamente la imposicin de una pena al autor de ese
hecho. Existen determinados casos en los que el autor de un hecho tpico y
antijurdico queda exento de responsabilidad penal. Ello demuestra que
junto a la tipicidad y a la antijuricidad, debe darse una tercera categor a en
la Teora General del Delito, cuya presencia es necesaria para imponer una
pena. Esta categora es la culpabilidad, una categora cuya funcin consiste
precisamente en acoger aquellos elementos referidos al autor del delito
que, sin pertenecer al tipo ni a la antijuricidad, son tambin necesarios para
la imposicin de una pena.
La distincin entre antijuricidad y culpabilidad y, consiguientemente entre
causa de justificacin y causa de exclusin de la culpabilidad, es uno de los
hallazgos tcnico jurdicos ms importantes de la Ciencia del Derecho
Penal.
Acta antijurdicamente quien, sin estar autorizado realiza un tipo jurdico
penal y ataca con ello un bien jurdico penalmente protegido. Acta
culpablemente quien comete un acto antijurdico tipificado en la ley penal
como delito, pudiendo actuar de un modo distinto, es decir, conforme a
Derecho.
Pero este concepto de como reproche que se hace a una persona por
haber podido actuar de modo distinto a como realmente lo hizo, coloca al
penalista ante la difcil situacin de tener que decidirse entre dos extremos
igualmente cuestionables: o aceptar la capacidad humana para actuar
libremente y aceptar con ello el concepto de culpabilidad; o negar esta

capacidad, negando con ello, al mismo tiempo, la culpabilidad como

elemento o categora del delito.
Para poder afirmar la culpabilidad de una persona que, en el caso concreto
ha cometido un hecho tpico y antijurdico, es necesario, conforme al
Derecho penal actualmente vigente, que se den en esa persona una serie
de requisitos sin los cuales no se puede hablar de culpabilidad. La
comunicacin entre el individuo y los mandatos de la norma slo puede
darse si el individuo tiene la capacidad para sentirse motivado por la norma,
conoce su contenido y se encuentra en una situacin en la que puede
regirse, sin grandes esfuerzos, por ella. Si, por el contrario, el individuo, por
falta de madurez, pro defecto psquico, por desconocer el contenido de la
prohibicin normativa o por encontrarse en una situacin en la que no le
era exigible un comportamiento distinto, no puede ser motivado por la
norma o la motivacin se altera gravemente, faltar la culpabilidad, es decir
el hecho tpico y antijurdico no podr atribuirse a su autor y, por tanto, ste
tampoco podr ser sancionado con una pena.
Los elementos de la culpabilidad son:
a) La imputabilidad o capacidad de culpabilidad. Bajo este trmino se
incluyen aquellos supuestos que se refieren a la madurez psquica y a la
capacidad del sujeto para motivarse (edad, enfermedad mental, etc.). Es
evidente que si no se tienen las facultades psquicas suficientes para
poder ser motivado racionalmente, no puede haber culpabilidad.
b) El conocimiento de la antijuricidad del hecho cometido. La norma penal
slo puede motivar al individuo en la medida en que ste pueda conocer
a grandes rasgos, el contenido de las prohibiciones. Si el sujeto no sabe
que su hacer est prohibido, no tiene ninguna razn para abstenerse de
su realizacin; la norma no le motiva y su infraccin, si bien es tpica y
antijurdica, no puede atribursele a ttulo de culpabilidad.
c) El juicio de reproche, en el cual son relevantes tres aspectos:

1.- Que el sujeto sea una persona imputable, esto es que tenga la
capacidad para ser motivada en sentido positivo por la norma y que
pueda conocer el carcter ilcito de su conducta.
2.- Que haya tenido una conciencia potencial de la antijuricidad de su
hecho, es decir, que bajo las circunstancias concretas del hecho se
demuestre que el sujeto deba y poda comportarse de distinta manera,
esto es que le era exigible una conducta distinta
3.- Que bajo las circunstancias concretas del hecho se demuestre que el
sujeto deba y poda comportarse de distinta manera, esto es, que le
era exigible una conducta distinta.

LA IMPUTABILIDAD O CAPACIDAD DE CULPABILIDAD.

La culpabilidad se basa en que el autor del delito, esto es, del hecho tpico y
antijurdico, tenga las facultades psquicas y fsicas mnimas requeridas para
poder ser motivado en sus actos por la norma. Al conjunto de estas facultades
mnimas requeridas para considerar a un sujeto culpable por haber hecho algo
tpico y antijurdico se le llama imputabilidad o ms moderadamente, capacidad de
culpabilidad. Quien carece de esta capacidad, bien por no tener la madurez
suficiente, bien por sufrir trastornos mentales, no puede ser declarado culpable, y,
por consiguiente, no puede ser responsable penalmente de sus actos, por ms
que stos sean tpicos y antijurdicos.
El concepto de imputabilidad sirve para filtrar aquellos hechos antijurdicos que
pueden ser atribuidos a su autor y permite que, en consecuencia, ste pueda
responder de ellos.
Histricamente la exigencia de la imputabilidad aparece como una limitacin de la
responsabilidad penal. Pronto se observ que los nios y los enfermos mentales
no podan ser tratados como los adultos o los aparentemente sanos mentalmente.
La pena para ellos era una institucin intil y deba ser sustituida por otras

medidas (centros de internamiento para adolescentes infractores y centros de

salud mental) que, en la prctica, tenan el mismo carcter de control social de la
pena, pero que tericamente no tenan el mismo sentido punitivo.
Aunque esto parece hoy evidente no son, sin embargo, tan claros la razn y el
fundamento de por qu en estos casos no se poda considerar culpable al autor
de un hecho delictivo. La doctrina clsica busc una base comn en la libertad de
voluntad. Esta libertad se basa en la capacidad de entender y querer lo que se
est haciendo; el que carece de esta capacidad no acta libremente y, por eso, no
puede ser considerado culpable de lo que hace.
Esta tesis es insostenible no slo porque se basa en algo indemostrable, como es
la libertad de voluntad o libre albedro, sino adems, y porque reduce todas las
facultades humanas a los planos intelectivo y volitivo, que no son los nicos ni tan
siquiera los ms importantes. En todo caso las facultades intelectivas y volitivas
humanas estn condicionadas por otra serie de factores, que tambin deben ser
relevantes para la determinacin de la capacidad de culpabilidad (factores
psquicos y socioculturales). Por eso no puede considerarse actualmente que la
capacidad de culpabilidad sea nicamente un problema de facultades intelectivas
y volitivas del sujeto, sino algo mucho ms complejo. En el proceso de interaccin
social que supone la convivencia, el individuo, obligado por sus propios
condicionamientos al intercambio y a la comunicacin con los dems, desarrolla
una serie de facultades que le permiten conocer las normas que rigen la
convivencia en el grupo al que pertenece y regir sus actos de acuerdo con dichas
normas. Se establece as un complejo proceso de interaccin y comunicacin que
se corresponde con lo que la psicologa moderna llama motivacin. Es, pues, la
capacidad de motivacin a nivel individual, la capacidad para motivarse por los
mandatos normativos, lo que constituye la esencia de ese elemento de la
culpabilidad llamado imputabilidad. En medida que esa capacidad no haya llegado
a desarrollarse por falta de madurez, por defectos psquicos de cualquier origen o
por trastornos transitorios, no podr hablarse de culpabilidad.

2. CAUSAS DE EXCLUSIN DE LA CAPACIDAD DE CULPABILIDAD (CAUSAS

DE INIMPUTABILIDAD)
En el derecho penal actualmente son causas de exclusin de la responsabilidad
penal: que al momento

de realizar el hecho tpico,

el agente no tenga la

capacidad de comprender el carcter ilcito de aqul o de conducirse de acuerdo

con esa comprensin, en virtud de padecer trastorno mental o desarrollo
intelectual retardado.
Una persona inimputable:
Puede actuar de manera tpica
Puede actuar de manera tpicamente dolosa
Puede actuar de manera tpicamente culposa
Puede actuar de manera antijurdica
Puede actuar de manera justificada, por ejemplo la legtima defensa
Puede actuar bajo un error de prohibicin (vencible o invencible)
Puede actuar bajo un estado de necesidad disculpante
Puede actuar bajo la inexigibilidad de otra conducta
Pero una persona inimputable no puede actuar culpablemente.
A una persona inimputable puede imponrsele una medida de seguridad, por
habrsele comprobado la realizacin de una conducta tpica y antijurdica, con
base en el artculo 5, en donde se dispone:
Artculo 5. Principio de culpabilidad y proporcionalidad.
Para la imposicin de medidas de seguridad para inimputables, ser necesaria la
existencia, al menos, de un hecho tpico y antijurdico, siempre que de acuerdo
con las condiciones personales del autor, hubiera necesidad de su aplicaci n en

atencin a los fines de prevencin del delito que con aqullas pudieran
alcanzarse.
Debido a lo anterior, a los adolescentes que realizan una conducta tpica y
antijurdica, se les impone una medida de seguridad (o medida sancionatoria).
Entre las causas de inimputabilidad estn las siguientes:
a. La edad penal (por ejemplo los adolescentes no se les ha reconocido,
todava que sean imputables).
b. El trastorno mental transitorio
c. El desarrollo intelectual retardado
VII.

(Inimputabilidad y accin libre en su causa). Al momento de realizar el

hecho tpico, el agente no tenga la capacidad de comprender el carcter ilcito de

aqul o de conducirse de acuerdo con esa comprensin, en virtud de padecer
trastorno mental o desarrollo intelectual retardado

Los trastornos mentales que dan lugar a la inimputabilidad del sujeto y por tanto, a
la exclusin de la culpabilidad pueden ser permanentes o transitorios.
El trastorno mental permanente puede tener diferentes grados y por ello debe
valorar el perito correspondiente para establecer el grado de afectaci n del
individuo para que de esa forma el juez pueda determinar qu tan disminuida tiene
su capacidad, y resolver si est excluida por completo su imputabilidad o si s lo
est atenuada. Conforme a ello se emiti la siguiente tesis de jurisprudencia:

poca: Novena poca Registro: 192557 Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federaci n y su
Gaceta Tomo XI, Enero de 2000 Materia(s): Penal Tesis: III.2o.P.58 P
IMPUTABILIDAD DISMINUIDA. DEBE SANCIONARSE ACORDE A LAS REGLAS
DEL ARTCULO 69 BIS DEL CDIGO PENAL FEDERAL.La figura de la

imputabilidad disminuida que es reconocida por la doctrina, ha sido plasmada en

el artculo 69 bis del cdigo punitivo federal, y para su aplicaci n no resulta
menester que el activo carezca de la capacidad para comprender lo il cito de su
actuar, sino nicamente que esa capacidad se encuentre disminuida; es decir, que
aun cuando pueda percibir la trascendencia social y moral de sus actos, presente
un retardo mental que disminuya su capacidad de comprender el car cter de
ilicitud del hecho, por lo que no puede ser sancionado de acuerdo a las reglas
generales de la imposici n de penas, sino que el juzgador debe aplicar las reglas
especiales respecto de hasta las dos terceras partes de la pena que en derecho
corresponda, tal y como lo establece el citado precepto legal, que a la letra dice:
"Si la capacidad del autor, de comprender el car cter ilcito del hecho o de
determinarse de acuerdo con esa comprensi n, slo se encuentra disminuida por
las causas sealadas en la fraccin VII del artculo 15 de este cdigo, a juicio del
juzgador, segn proceda, se le impondr hasta dos terceras partes de la pena que
correspondera al delito cometido, o la medida de seguridad a que se refiere el
artculo 67 o bien ambas, en caso de ser necesario, tomando en cuenta el grado
de afectacin de la imputabilidad del autor.". Por tanto, el tribunal responsable al
no acatar las reglas del numeral en comento y no sancionar al activo con hasta las
dos terceras partes de la pena que le corresponder a al antijurdico o la medida de
seguridad condigna (artculo 67 del Cdigo Penal Federal), o bien ambas,
transgrede en perjuicio del quejoso las garant as de legalidad y seguridad jur dica,
contenidas en los artculos 14 y 16 de la Carta Magna.
Amparo directo 229/99. 12 de agosto de 1999. Unanimidad de votos. Ponente:
scar Vzquez Marn. Secretario: scar Naranjo Ahumada.De esta guisa, cuando
la imputabilidad cuando est completamente anulada slo podr imponerse una
medida de seguridad en un centro especializado, pero si el trastorno mental no
anula la capacidad psquica del individuo, entonces se disminuir el juicio de
reproche y se podr aplicar una pena menor.
Problema distinto es el referente a los trastornos mentales transitorios provocados
por el mismo individuo, como ocurre en el estado de ebriedad, o cuando el sujeto

se encuentra bajo el influjo de alguna droga y como es de suponer, no se tiene la

capacidad para comprender la trascendencia de los hechos que se realizan. As
por ejemplo, cuando la madre llega ebria a su casa y se duerme con su hijo que
haba dado a luz apenas unos meses atr s, y al colocarse en determinada
posicin obstruye las vas respiratorias del nio provocndole la muerte por
asfixia. A estos supuestos se les considera como actio liberae in causa, por lo que
para efectos penales la imputabilidad se establece en el momento en que el sujeto
empieza a colocarse libremente en la situaci n de inimputabilidad, como sucede
desde el momento en que decide empezar a beber o inhalar la droga
poca: Octava poca Registro: 390412 Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Apndice de 1995 Tomo II, Parte
TCC Materia(s): Penal Tesis: 543 EXCLUYENTE. ESTADO DE INCONSCIENCIA.
(EMBRIAGUEZ).Lo que el legislador tom en cuenta para considerar el estado de
inconsciencia como causa de inimputabilidad es que, el mismo, se haya alcanzado
por causas ajenas a la voluntad del activo y no la embriaguez deliberada o
culposa.
.Octava Epoca:
poca: Octava poca Registro: 226430 Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo V, Segunda Parte-2, Enero-Junio de 1990 Materia(s): Penal Tesis: I.2o.P. J/9
ACCION LIBRE EN SU CAUSA. SU REGULACION Y ALCANCE EN EL
DERECHO POSITIVO MEXICANO.Lo que la doctrina ha definido como "actio
liberae in causa" consiste en la causacin de un hecho tpico que ejecuta el
agente activo bajo el influjo de un trastorno mental transitorio (estado de
inimputabilidad) cuyo origen es un comportamiento precedente dominado por una
voluntad consciente y espontneamente manifestada, que nuestro orden jurdico
positivo recoge en el artculo 15 fraccin II del Cdigo Penal para el Distrito
Federal en materia de Fuero Comn y para toda la Repblica en materia de Fuero
Federal, al sealar que "son circunstancias excluyentes de responsabilidad penal:
padecer el inculpado al cometer la infraccin, trastorno mental o desarrollo

intelectual retardado que le impida comprender el carcter ilcito del hecho, o

conducirse de acuerdo con esa comprensin, excepto en los casos en que el
propio

sujeto

activo

haya

provocado

esa

incapacidad

intencional

imprudencialmente"; por tanto es de colegirse que la comisin del injusto por parte
de su autor tratando de quedar comprendido en aquel aspecto negativo de la
culpabilidad, no lo releva, exime o atena de su responsabilidad, si ste
previamente se ha procurado intencional o imprudencialmente el estado bajo el
cual realiza el hecho tpico.
A una persona inimputable no puede imponrsele una pena, entre otras cosas,
porque los fines de la pena no pueden cumplirse en las personas inimputables. La
pena cumple fines preventivos especiales y fines preventivos generales, mismos
fines que no se podrn alcanzar en las personas inimputables. Con la imposicin
de una medida de seguridad a una persona inimputable se busca que en el futuro
no vuelva a realizar una conducta tpica y antijurdica.
EL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURICIDAD
La conciencia de la antijuricidad consiste en el conocimiento que un autor tiene
sobre el carcter ilcito de su comportamiento. De esta suerte, el desconocimiento
de la antijuricidad de un hecho supone un error de prohibicin directo, o un error
de prohibicin indirecto, segn sea el caso.
Desde luego, el conocimiento sobre el carcter ilcito de un comportamiento, es un
conocimiento que, en estricto sentido, se distingue perfectamente del dolo del
autor.
El dolo perteneciente al tipo penal no abarca el conocimiento de la antijuricidad del
hecho; as el dolo que pertenece al tipo penal es un dolo natural que tan slo
abarca el conocimiento de los elementos del tipo penal.
El dolo de tipo, no es un dolus malus que incluya el conocimiento de la
antijuricidad de la conducta, sino es un dolo neutro que se agota con el
conocimiento y voluntad del sentido de los elementos del tipo penal respectivo.

Por otra parte no es posible considerar que el conocimiento de la antijuricidad

pertenezca a la propia antijuricidad, de otra manera el desconocimiento de la
antijuricidad tendra que excluir a la propia antijuricidad y esto sera una total
aberracin, pues como podra desconocerse una antijuricidad que a su vez resulta
inexistente siendo que nicamente puede conocerse o desconocerse lo que
previamente existe.
El conocimiento de la antijuricidad es un elemento integrante de la culpabilidad y
que por ello, si una persona realiza un delito bajo un error de prohibicin
invencible dicha persona acta sin culpabilidad.

No se debe confundir el dolo con la conciencia de la antijuricidad, ya que para el

primero slo basta conocer el hecho y las circunstancias que rodean al hecho; por
ejemplo saber que se est privando de la vida a otro y tener la voluntad de
hacerlo; por ejemplo quien ve a un grupo de sicarios que se acercan con armas y
estn a punto de dispararle y el primero les lanza una granada para matarlos,
habr cometido un homicidio doloso, porque conoc a las circunstancias que
rodeaban al hecho y tuvo la voluntad de realizar la conducta, pero no tuvo la
conciencia de la antijuricidad, porque sab a que su conducta t pica estaba
amparada por la causa de legtima defensa.
As, la conciencia de antijuricidad se constata con el conocimiento del sujeto de
estar realizando un injusto y tener la voluntad de hacerlo. En otras palabras: tiene
conciencia de la antijuricidad el sujeto que sabe que est privando de la vida a
otro sin estar amparado por alguna causa de justificaci n y tiene la voluntad para
hacerlo.
Si la conciencia de la antijuricidad requiere del conocimiento del actuar injusto,
entonces el desconocimiento o error sobre ese proceder, da lugar al llamado error
sobre la justificacin.
EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA

El juicio de reproche al autor se puede realizar siempre y cuando le podamos

exigir otra conducta. Es decir, cuando al autor de una conducta t pica y antijurdica
le podemos exigir que, en la situaci n en que se encontraba, deber a haber
actuado conforme derecho, entonces y s lo entonces podemos constatar su
culpabilidad y pasar a determinar la pena a imponerle dentro del m nimo y el
mximo previstos por el legislador para la comisi n de ese delito.
As la pena a imponer se graduar conforme a la culpabilidad del delincuente y
para ello el juez deber tomar en cuenta sus antecedentes, su grado escolar,
entorno familiar y todos aquellos datos que sean necesarios para determinar hasta
que grado se le puede reprochar el haberse comportado contrariamente a lo
establecido por el orden jurdico. Por el contrario existen situaciones en las cuales
no le podemos exigir al sujeto que se comporte de otra manera porque nosotros
mismos habramos actuado de manera similar, esas son las excluyentes de la
exigibilidad de otra conducta.
En cuanto al juicio de reproche: es fcil advertir que los elementos que conforman
el juicio de reproche que se le hace a un autor culpable, son los siguientes:
a) Determinar si el autor deba comportarse de modo distinto a como en
realidad se ha comportado.
b) Determinar si el autor poda comportarse de modo que respetara la norma
infringida.
EXCLUYENTES DE LA CULPABILIDAD
INIMPUTABILIDAD
La culpabilidad se sustenta en el reproche que se le puede hacer al sujeto que
realiz el injusto porque pudindose comportar conforme a Derecho decidi
contravenirlo. A dicha idea se debe sumar la capacidad del autor para
comprender la trascendencia de su injusto y para ello requiere cierta madurez
siendo el legislador penal quien deber determinar la edad a partir de la cual
considera que la poblacin en general alcanza dicha madurez.

As quedar excluida la imputabilidad cuando el autor no haya alcanzado los

dieciocho aos. El efecto de la inimputabilidad por minor a de edad ser la
aplicacin de las normas establecidas para los menores infractores.
Por otra parte, la inimputabilidad se puede derivar de un trastorno mental
permanente como puede ser la locura, el retraso mental, la esquizofrenia, etc.
Lo cual impide el reproche al sujeto porque no tiene la capacidad mental para
comprender la daosidad que representan sus hechos, de ah que no se le
imponga una pena de prisin, porque jams podra resocializarse siendo
procedente la aplicacin de una medida de seguridad en un centro de atenci n
para su padecimiento.
Cabe sealar que las medidas de seguridad solo se pueden imponer despu s
de realizado el injusto y no pueden aplicarse como medidas preventivas.
Adems dichas medidas slo podrn durar el tiempo que habra sido
establecido como pena de prisi n si el sujeto fuere imputable, de ah que se
niegue la posibilidad de aplicar medidas de seguridad por tiempo indefinido.
Los trastornos mentales transitorios solo excluyen la imputabilidad del sujeto
cuando l no se coloc libremente en dicha situacin, por ejemplo el joven no
se dio cuenta cmo sus le ponan droga en su refresco y bajo los influjos de
ste saca la pistola y mata a un tercero. Por el contrario, si el sujeto libremente
bebi demasiado y en estado et lico severo mat a otro, entonces estaremos
ante una accin libre en su causa y su imputabilidad se establecer en el
momento en que decidi empezar a beber y no en el que cometi el injusto,
con lo cual se podr confirmar su imputabilidad.

ERROR SOBRE LA JUSTIFICACIN

VIII. Se realice la acci n o la omisin bajo un error invencible, respecto
de:

B) La ilicitud de la conducta, ya sea porque el sujeto desconozca la

existencia de la ley o el alcance de la misma o porque crea que est
justificada su conducta
Cuando el sujeto acta con dolo tpico (porque conoce todas las circunstancias
del hecho y tiene la intenci n de realizar su conducta) pero con la creencia de
que concurre una causa de justificaci n, como sucede en la leg tima defensa
putativa, se plantea el problema si esto es un error de tipo, error de prohibici n
u otra clase de error ubicado en la culpabilidad.
si se considera a la conducta t pica como una conducta prohibida y se concibe
a las causas de justificacin como circunstancias excepcionales que justifican
un hecho prohbido y en consecuencia rechazando la idea de considerarlas
como permisiones que excluyen la prohibici n de la conducta, entonces no
podemos considerar al error sibre las causas de justificaci n como un error de
tipo ni como un error de prohibicin. En efecto, no estamos ante un error de
tipo porque el autor obra con dolo dado su conocimiento de la realidad
circundante y su intencin de actuar de todos modos, siendo que su error se
presenta al creer que su conducta est amparada por una causa de
justificacin, siendo que en la realidad falta uno de los elementos requeridos
por dicha causa de justificaci n. En otras palabras en los supuestos de error
sobre la justificacin se verifica en la conducta tpica y la antijuricidad, por lo
cual tenemos que resolver el problema a nivel de culpabilidad sin poderlo
denominar o clasificarlo como una especie del error de prohibici n porque el
sujeto sabe, por ejemplo, que la ley proh be matar, y por tanto, conoce la
norma prohibitiva, pero el problema radica en que las circunstancias lo llevan a
pensar que su conducta est justificada.
Esta postura tiene total apego a lo dispuesto en el inciso b) de la fracci n VIII
del artculo 28 del Cdigo penal:
VIII.

(Error de tipo y error de prohibici n). Se realice la acci n o la

omisin bajo un error invencible, respecto de:

a)

Alguno de los elementos objetivos que integran la descripci n legal del

delito de que se trate; o

b)

La ilicitud de la conducta, ya sea porque el sujeto desconozca la

existencia de la ley o el alcance de la misma o porque crea que est justificada

su conducta
Si los errores a que se refieren los incisos anteriores son vencibles, se estar a
lo dispuesto por el artculo 80 de ste cdigo.
Para empezar el inciso b) se refiere al error respecto de la ilicitud de la
conducta e inmediatamente despu s utiliza comas para aclarar lo que se
entiende por error sobre la ilicitud, y una vez cerradas esas comas se refiere al
error sobre la concurrencia de una causa de justificaci n. De lo anterior
podemos obtener las siguientes conclusiones:
1) El legislador mexicano no incluy el error sobre la concurrencia de las
causas de justificacin en el inciso a) de la fraccin VIII del artculo 28 del
cdigo penal.
2) El legislador mexicano divide en el inciso b) el error sobre la ilicitud de la
conducta (error de prohibicin) de aquel en el que el sujeto cree
errneamente que obra amparado por una causa de justificaci n.
3) Entonces, el legislador mexicano crea dos clases de error (error sobre la
justificacin y error de prohibicin) por los que se puede excluir o disminuir
la culpabilidad del autor, y eso se traduce en la exclusi n o disminucin del
reproche lo cual se ver reflejado en la exclusin de la aplicacin de la pena
o en su disminucin.
Asi quien mata al asaltante cuya pistola era de juguete (legitima defensa
putativa) sabe que est privando de la vida a otro, y por tanto est obrando
con dolo; su error por tanto no recae sobre la conducta t pica sino sobre las
circunstancias que justificaran su conducta.

Sostener la teora de los elementos negativos del tipo, ser a suponer que la
conducta de matar en legtima defensa no est prohibida, sino permitida y por
tanto, quien acta creyendo que concurren las circunstancias de la causa de
justificacin est obrando con un error de prohibici n porque creen que su
conducta estara permitida y no prohibida. Este es el criterio que se aplic en
las siguientes tesis de jurisprudencia.

poca: Sptima poca Registro: 234948 Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis:
Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federaci n Volumen 121-126,
Segunda Parte Materia(s): Penal Tesis: LEGITIMA DEFENSA PUTATIVA NO
CONFIGURADA.La defensa putativa se da cuando el activo se representa
errneamente la existencia de una agresi n y realiza los actos de repulsa que
caracterizan a la legtima defensa, en cuyo caso falta la conciencia de la
ilicitud, porque a virtud del error esencial cree actuar dentro del ejercicio de la
excluyente de responsabilidad. En esa virtud, para tomar en cuenta el alegato
respectivo del inculpado, no es suficiente con que ste mencione que crey
encontrarse ante una agresin inminente, sino que es necesario, como en el
caso de la legtima defensa normal, que se compruebe plenamente esa
circunstancia o que no se le opongan otros medios de convicci n.Amparo
directo 5617/78. J. Dolores Clemens Reyes. 19 de febrero de 1979.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Antonio Rocha Cordero. poca: Sptima
poca Registro: 245049 Instancia: Sala Auxiliar Tipo de Tesis: Aislada Fuente:
Semanario Judicial de la Federaci n Volumen 217-228, Sptima Parte
Materia(s):

Penal

Tesis:

LEGITIMA

DEFENSA

PUTATIVA

NO

CONFIGURADA.La defensa putativa se da cuando el activo se representa

errneamente la existencia de una agresi n y realiza los actos de repulsa que
caracterizan a la legtima defensa, en cuyo caso falta la conciencia de la
ilicitud, porque a virtud del error esencial cree actuar dentro del ejercicio de la
excluyente de responsabilidad. En esa virtud para tomar en cuenta el alegato

respectivo del inculpado, no es suficiente con que ste mencione que crey
encontrarse ante una agresin inminente, sino que es necesario, como en el
caso de la legtima defensa normal que se le opongan otros medios de
conviccin.Amparo directo 390/86. Teodosio Le n Rivera. 19 de febrero de
1987. Mayora de cuatro votos. Disidente y Ponente: Guillermo Guzm n
Orozco.
Pero como no se adopta esta postura doctrinal tenemos que recurrir a otra v a
para solucionar estos problemas bajo lo que denomina Diaz Aranda como error
de prohibicin sobre las causas de justificaci n, y que excluye o disminuye la
culpabilidad Artculo 15. Principio de acto
El delito slo puede ser realizado por acciones o por omisiones dolosas o
imprudenciales, penadas por la ley

De este articulo se desprende que los delitos pueden cometerse por acciones o
por omisiones dolosas o imprudenciales.
Sabemos que para que exista delito se requiere la satisfacci n de todos los
elementos que forman parte de la unidad conceptual que se denomina delito; la
conducta, primero de los elementos del concepto, siempre lleva consigo un
contenido de voluntad que es el que sirve para reprocharla, en orden a la
culpabilidad; significa lo anterior que la culpabilidad, de acuerdo al sistema
penal mexicano, puede presentarse de formas dolosa o imprudencial y
entendida esa culpabilidad en cuanto al contenido de voluntad del sujeto
agente
Artculo 18. Dolo e imprudencia
Las acciones u omisiones delictivas pueden ser:
I.

Dolosas.

Obra dolosamente, quien conociendo la ilicitud de sus actos realiza un hecho

tpico, cuyo resultado quiere o acepta.

II.

Imprudenciales.

Obra imprudencialmente el que produce el resultado t pico, que no previ

siendo previsible, o previ confiando en que no se producira, o cuando se
produce por impericia, en virtud de la violaci n de un deber de cuidado que
objetivamente era necesario observar.
Voluntad intencional ser aquella que determine la conducta en un sentido
directamente encaminado a la concreci n del tipo; as quien quiere apoderarse
de algo ajeno y realiza todos los actos encaminados a la aprehensi n del bien
mueble, comete el delito de robo, que nicamente se da en forma intencional;
en cambio quien no impone a su conducta pudiendo hacerlo, un sentido
determinado adecuado a la norma y produce un resultado que se hubiera
evitado mediante el correcto sentido de la voluntad, comete un delito
imprudente.
Puesto lo mismo, en un aspecto negativo, permite afirmar que cuando no hay
dolo ni tampoco imprudencia, faltar la posibilidad de reprochar la conducta o
sea, que ni habr culpabilidad y en consecuencia tampoco delito.
Determinados delitos como el robo, el fraude y otros solamente pueden ser
cometidos intencionalmente; otros como el homicidio, los daos permiten la
aparicin de cualquiera de las formas de culpabilidad.
Entre la culpabilidad y el tipo especial de que se trate, existe una estrecha
vinculacin que se establece a travs de la conducta y, esencialmente, del
contenido de voluntad de esta.
En efecto ante la formula consagrada en el artculo 15, es necesario que en
cada caso particular se estudie la conducta que se encuadra en el tipo, para
poder determinar si ella, por razn de su contenido volitivo, satisface el
requerimiento indispensable para poder ser reprochada a ttulo de dolo o de
imprudencia, segn quede acreditado con los elementos probatorios de que
disponga el juez. En los casos en los que el tipo requiere especficamente la
existencia del dolo o forma intencional de la conducta, slo podr haber

culpabilidad por el hecho particular cuando el dolo o intencin de concrecin

del tipo quede perfectamente comprobado.
El normativismo, como su nombre lo expresa, se funda en la norma y de ella es
que tenemos que extraer ineludiblemente el concepto de culpabilidad. La
doctrina fija la posicin para a determinacin de la culpabilidad atendiendo a la
norma existente y esencialmente a la tipicidad. Estimamos que este criterio es
adecuado, porque la culpabilidad normativa se funda en el reproche y en la
exigibilidad y slo funciona en razn de un hecho concreto que es motivo del
enjuiciamiento, hecho aislado que siempre tiene que ser tpico. No puede
afirmarse, sin embargo que todo lo tpico es culpable, ya que siguiendo la
interpretacin de las normas y conforme al artculo 15, el reproche se formula
por parte del juez cuando el contenido de voluntad de la conducta tpica no es
adecuado a la pretensin normativa, lo que significa que puede haber, y en
realidad hay, conductas que no son culpables.
No basta una vinculacin hecho-voluntad para determinar la culpabilidad, sino
que siempre es menester por parte del juez, la formulacin del juicio relativo a
la culpabilidad , atendiendo al contenido de las normas para obtener de ah
tanto la graduacin del reproche, como la forma de la culpabilidad y el
fundamento de la exigibilidad; lo que es exigible y de omite es reprochable;
pero siendo la exigibilidad eminentemente normativa, tambin lo ser el
reproche y como de ambos se obtiene la culpabilidad, esta es normativa.
Nuestro concepto de la culpabilidad sigue siendo psicolgico, pero con la
adicin de la exigibilidad y la reprochabilidad, que lo convierten en
consecuencia, en un concepto normativo de la culpabilidad.
El normativismo al abandonar la teora psicologista y su relacin hechovoluntad, permite el anlisis de la total personalidad del sujeto autor de la
conducta enjuiciada incluyendo sus motivaciones, aspectos caracterolgicos,
etc., y sobre todo permite que el hecho aislado se vea como reflejo o
manifestacin de una determinada personalidad, entendiendo esta como
unidad que es propia y exclusiva del autor del hecho. Al fijarse los limites de la

culpabilidad por medio de la exigibilidad se obliga al juez a realizar un estudio

de las condiciones subjetivas del individuo en relacin directa con la norma y a
travs del acto concreto, lo que conduce llegar al reproche con mejores
elementos de juicio y no exclusivamente por medio de la vinculacin hechovoluntad que, propicia que se pongan ciegamente a cargo del sujeto, todos los
resultados sin mayores discriminaciones para hacerlo responsable por
resultados que jams estuvieron enclavados en su voluntad.
FORMAS DE CULPABILIDAD
DOLO
Luis Jimenez de Asa, expresa que el dolo es la produccin de un resultado
tpicamente antijurdico (o la omisin de una accin esperada), con
conocimiento de las circunstancias de hecho que se ajustan al tipo, y del curso
esencial de la relacin de causalidad existente entre la manifestacin de
voluntad y el cambio en el mundo exterior (o de su no mutacin), con
conciencia de que se quebranta un deber con voluntad de realizar el acto (u
omitir la accin debida) y con representacin del resultado (o de la
consecuencia del no hacer) que se quiere o consiente.
Atendiendo a su propia definicin, considera Jimenez de Asa que quedan
conjugadas las teoras esenciales respecto del dolo, que son la de la voluntad
y la de la representacin, y al mismo tiempo vale el concepto para el llamado
dolo directo y para el dolo eventual. Con esto surge una tercera teora que
vincula a las dos anteriores.
En la teora de la voluntad, Francesco Carrara, afirma que el dolo es la
intencin mas o menos perfecta de ejecutar un acto que se sabe que es
contrario a la ley. Carrara concluye afirmando que el dolo debe ser definido
como un acto de voluntad, que se encuentra justamente en la intencin. Bajo
esta concepcin, los elementos integrantes del dolo vienen a estar constituidos
por el conocimiento de a naturaleza delictuosa del hecho y por la intenci n de
realizarlo, a pesar del conocimiento acerca de su naturaleza contraria a la ley.

A las ideas de Carrara, valiosas en principio, se le han formulado severas

criticas que han servido para el perfeccionamiento de la teora, en lo que tiene
de esencial. Entre estas criticas destacan las que formulan Marisco y Pannain.
Opina el primero de ellos que lo escrito por Carrara es ms bien un conjunto
de profundas intuiciones que un sistema perfecto, pues desgraciadamente
neg el dolo aquella vastedad de investigaciones que en otros aspectos hacen
de su obra el vrtice de las verdades logradas siendo de dudarse que la
conciencia juegue en el concepto del dolo un papel tan secundario como el que
se le atribuye.
Por su parte, Remo Pannain dirige su crtica a Carrara en lo que se refiere a la
voluntad del sujeto agente. En muchos casos, sostiene el crtico, no hay una
voluntad dirigida a la violacin o contrariacin de la ley, sino hacia un objetivo
final diferente. Se cita el caso del ladrn quien no obra queriendo violar la ley,
sino simplemente posesionarse o apropiarse de la cosa que no le pertenece.
A pesar de las criticas a Carrara es indudable el mrito de su teora, no quiere
decirse que se acepte integra e inalterable la inicial formulacin de la teora de
la voluntad, sino que tomando de ella el elemento volitivo se le ha expuesto en
mejor forma, tanto en lo conceptual como en lo sistemtico.
Vemos as que Maurach, define al dolo como el querer, regido por el
conocimiento de la realizacin del tipo objetivo y ms adelante, teniendo en
consideracin que esta parte objetiva del tipo es nicamente el enlace entre
una accin y un resultado, ambos determinados por la ley, el dolo aparece para
el propio autor alemn referido a la teora de la accin como la voluntad de la
accin dirigida al resultado.
Lo caracterstico de la teora de la voluntad se encuentra en la voluntad; sin
embargo, no es suficiente la sola voluntad respecto de un hecho para que
pueda surgir el dolo con toda su trascendencia; es necesario que tambin
exista la intencin de producir el resultado sobrevenido. Basta un ejemplo para
ubicar estos conceptos que, aparentemente, slo constituyen una sutileza,

pero que en realidad estn llenos de contenido propio; el hecho de disparar un

arma de fuego, queriendo hacerlo, no constituye un acto doloso para los
efectos penales; se requiere, tambin que, al manifestar en esa forma la
voluntad, se tenga la intencin de producir cierto resultado, como puede ser
herir o matar a alguien. En ese ejemplo aparecen desvinculadas la voluntad de
la intencin, ya que una cosa es el acto de disparar con voluntad de hacerlo y
otra distinta el acto de disparar voluntariamente con la intencin de matar o
herir. nicamente cuando respecto de un hecho puedan conjugarse voluntad e
intencin, se podr hablar de dolo para los efectos penales, conforme a la
teora de la voluntad.
La teora de la representacin. Puede decirse que fue Franz Von Liszt quien
inici la formulacin de la teora de la representacin, con abandono de la tesis
predominante de la voluntad. Este profesor de la Universidad de Berlin afirm
que el dolo es el conocimiento que acompaa a la manifestacin de la
voluntad, de todas las circunstancias de hecho, que acompaan al hecho
previsto por la ley,
Al analizar los elementos del concepto anterior sostiene von Liszt que entre
ellos se encuentra la representacin del hecho, entendido como la de un
acontecimiento que habr de realizarse y perceptible sensorialmente o como el
conocimiento de las circunstancias de hecho, de donde resulta una definicin
del dolo prima facie la representacin del resultado, que acompaa a la
manifestacin de la voluntad.
Conforme lo dicho, el fundamento de la teora de la representacin en orden al
dolo, se caracteriza por el proceso interno que realiza el agente en su mente y
por el cual se representa el resultado que causalmente habr de producir su
conducta y a pesar de ello ejecuta u omite, segn sea el caso, esa conducta
que finaliza produciendo el resultado representado.
No se requiere que haya voluntad encaminada a la produccin del resultado
sino simplemente que en el sujeto actuante haya habido una representacin

del resultado. Por ejemplo el caso en que la enfermera debe administrar una
inyeccin a su paciente cada hora para que no muera, y que en vez de hacerlo
se va de paseo, comete homicidio si el paciente muere, puesto que quiso la
accin (ir de paseo) y se represent el resultado (muerte del paciente), aunque
no haya querido la muerte sino que la haya lamentado profundamente.
Por su parte Luis Jimenez de Asa considera, en posicin critica que quienes
desean reemplazar totalmente la voluntad por la representacin, desposeen al
dolo de todo elemento volitivo, puesto que la representacin de un elemento
intelectual, con lo que el concepto de la primera especie de la culpabilidad
queda no slo mutilado en uno de sus requisitos, sino extendido desmesurada
y peligrosamente hasta el punto de que la nocin del dolo desaparece.
El dolo, como forma mas destacada y trascendental de la culpabilidad,
nicamente puede ser entendido como parte de un todo; esto significa que el
concepto que se sustente acerca del dolo tiene que ser acorde con lo que por
culpabilidad se entienda; en este orden de ideas se sostiene que para que
exista culpabilidad se requiere una vinculacin entre el acontecimiento y la
voluntad del autor y adems es necesario que haya reprochabilidad y
exigibilidad, es indudable que no puede dejarse a un lado el elemento
vinculatorio que viene a ser, a no dudarlo, la voluntad del sujeto. No basta en
consecuencia que haya habido una simple representacin del resultado, sino
que tambin es indispensable que la voluntad se haya encaminado en un
sentido determinado, que en razn de nuestra afiliacin normativista tiene que
ser hacia la concrecin del tipo, porque es de ello de donde surgir la plenitud
de la conducta dolosa; solo sin voluntad es inconcebible, pero es una voluntad
entendible en su funcin que abarque el tipo. Ahora bien tampoco puede
aceptarse en su integridad la simple voluntad como determinante para la
calificacin relativa del dolo, porque la voluntad sin la representacin es
insuficiente por los excesos de interpretacin que produce.
Vinculacin de la voluntad y la representacin como tercera teora.

Elementos conceptuales. En la formacin de dolo se ha destacado, conforme

a las teoras expuestas, los elementos consistentes en la voluntad y en la
representacin; aisladamente estudiados no satisfacen la pretensin de darle
al dolo su verdadero contenido sobre todo si se tiene en consideracin la
trascendencia que en el campo del Derecho Penal tiene la culpabilidad
manifestada en su forma dolosa.
En razn de lo que apuntamos, se ha llegado a la construccin del dolo
mediante la vinculacin lgica y necesaria de ambos elementos y as se
entiende que hay dolo en una conducta cuando el autor de ella se ha
representado intelectivamente el resultado, pero adems considerando
debidamente la ndole de la voluntad respecto a esa representacin. Dicho en
otras palabras, cuando el autor de una conducta se represent el resultado de
ella y encamin su comportamiento hacia produccin del resultado, o cuando
menos lo acept como posible, habr dolo como calificativo de la conducta
emitida.
Puesto que no basta la previsin sin la voluntad, pero tampoco basta la
voluntad sin la previsin. La previsin sin la voluntad es vana; la voluntad sin
previsin es ciega; y el derecho no puede contentarse con ninguna de las dos.
Quien mejor ha conceptuado al dolo, siguiendo esta postura de vinculacin
entre las dos teoras que se han expuesto antes es Jimenez de Asa, quien
dice que el dolo es la produccin de un resultado tpicamente antijurdico (o la
omisin de una accin esperada), con conocimiento de las circunstancias de
hecho que se ajustan al tipo y del curso esencial de la relacin de causalidad
existente entre la manifestacin de la voluntad y el cambio en el mundo
exterior (o de su no mutacin), con conciencia de que se quebranta un deber,
con voluntad de realizar el acto (u omitir la accin debida) y con representacin
del resultado (o de la consecuencia del no hacer) que se quiere o consiente,