Axioma 0: El sucesor de un nmero natural es siempre un nmero natural, la

suma y el producto de dos nmeros naturales es siempre un nmero natural.

Axioma 1: Para todo n, S(n)0.
Axioma 2: Si S(n) = S(m) entonces n = m.
Axioma 3: n + 0 = n.
Axioma 4: n + S(m) = S(n + m).
Axioma 5: n.0 = 0.
Axioma 6: n.S(m) = n.m + n.
Axioma 7 (Esquema de induccin): Para cada frmula P(n), si puede
probarse que vale P(0) y tambin que vale "P(n) P(S(n))" entonces P(n) vale
para todo n.
Teoremas:
Estos son algunos teoremas que se deducen de los axiomas de Peano.
Teorema 1: 0 + n = n.
Demostracin:
Aplicamos el esquema de induccin.
Para n = 0 la afirmacin vale por el axioma 3.
Tenemos que probar que "0 + n = n 0 + S(n) = S(n)". Veamos que es as:
Si 0 + n = n entonces 0 + S(n) = S(0 + n) = S(n).
Teorema 2: n + S(m) = m + S(n).
Demostracin:
Hacemos induccin en m.
Para m = 0 la afirmacin vale porque:
n + S(0) = S(n + 0) = S(n) = 0 + S(n), esto ltimo por el teorema 1.
Veamos que n + S(m) = m + S(n) implica n + S(S(m)) = S(m) + S(n).
S(m) + S(n) =
= S(m + S(n))
(ax. 4)
= S(n + S(m))
(hiptesis)
= n + S(S(m))
(ax. 4).
Teorema 3: n + m = m + n
(Es decir, la suma es conmutativa).
Demostracin:
Fijamos n y hacemos induccin en m.
Para m = 0 vale ya que n + 0 = n = 0 + n, por axioma 3 y teorema 1.
Tenemos que probar que n + m = m + n implica n + S(m) = S(m) + n, veamos
que es as:
n + S(m) =
= S(n + m)
(ax. 4)
= S(m + n)
(hiptesis)
= m + S(n)
(ax. 4)
= S(m) + n
(teo. 2).
Teorema 4: (n + m) + k = n + (m + k)
(Es decir, la suma es asociativa).
Demostracin:
Fijamos n y m, y hacemos induccin en k.

Para k = 0 vale ya que:

(n + m) + 0 = n + m = n + (m + 0).
Tenemos que probar que (n + m) + k = n + (m + k) implica (n + m) + S(k)
= n + (m + S(k)). Veamos que es as:
(n + m) + S(k) =
= S((n + m) + k)
(ax. 4)
= S(n + (m + k))
(hiptesis)
= n + S(m + k)
(ax. 4)
= n + (m + S(k)) (ax. 4).
Teorema 5: 0.n = 0
(Recurdese que el axioma 5 afirma que n.0 = 0).
Demostracin:
Hacemos induccin en n. Para n = 0 vale por el axioma 5. Tenemos que probar
que 0.n = 0 implica 0.S(n) = 0. Vemoslo: 0.S(n) = 0.n + 0 = 0 + 0 = 0.
Teorema 6: S(n).m = n.m + m
Demostracin:
Fijamos n y hacemos induccin en m. Para m = 0 vale porque: S(n).0 = 0 = 0 +
0 = n.0 + 0.
Tenemos que probar que S(n).m = n.m + m implica S(n).S(m) = n.S(m) + S(m).
Vemoslo:
S(n).S(m) =
= S(n).m + S(n)
(por el ax. 6)
= (n.m + m) + S(n)
(hiptesis)
= n.m + (m + S(m))
(teo. 4)
= n.m + (S(m) + n)
(teo. 2)
= n.m + (n + S(m))
(teo. 3)
= (n.m + n) + S(m)
(teo. 4)
= n.S(m) + S(m)
(ax. 6)
Teorema 7: n.m = m.n (el producto es conmutativo).
Demostracin:
Fijamos n y hacemos induccin en m. Para m = 0 vale porque n.0 = 0 = 0.n.
Tenemos que probar que n.m = m.n implica n.S(m) = S(m).n. Vemoslo:
n.S(m) =
= n.m + n
(ax. 6)
= m.n + n
(hiptesis)
= S(m).n
(teo. 6).
Teorema 8: n.(m + k) = n.m + n.k.
(Es decir, vale la propiedad distributiva).
Demostracin:
Fijamos n y m, y hacemos induccin en k. Para k = 0 vale por los axiomas 3 y
5.
Tenemos que probar que n.(m + k) = n.m + n.k implica n.(m + S(k))
= n.m + n.S(k). Vemoslo:
n.m + n.S(k) =
= n.m + (n.k + n)
(ax. 6)
= (n.m + n.k) + n
(teo. 4)

= n.(m + k) + n
(hiptesis)
= n.S(m + k)
(ax. 6)
= n.(m + S(k)) (ax. 4)
Teorema 9: (n.m).k = n.(m.k).
(Es decir, el producto es asociativo).
Demostracin:
Fijamos n y m, y hacemos induccin en k. Para k = 0 vale por el axioma 5.
Tenemos que probar que si (n.m).k = n.(m.k). entonces (n.m).S(k) = n.(m.S(k)).
Vemoslo:
(n.m).S(k) =
= (n.m).k + n.m
(ax.6)
= n.(m.k) + n.m
(hiptesis)
= n.(m.k + m)
(teo. 8)
= n.(m.S(k))
(ax. 6).
Definicin: 1 = S(0).
Teorema 10: 10.
(Es consecuencia inmediata del axioma 1.)
Teorema 11: n + 1 = S(n).
Demostracin:
n+1=
= n + S(0) (definicin)
= S(n + 0) (Ax. 4)
= S(n) (Ax. 3)
Teorema 12: 1.n = n.
Demostracin:
Por induccin. Para n = 0 vale por el axioma 5.
Veamos que 1.n = n implica 1.S(n) = S(n).
1.S(n) =
= 1.n + 1 (Ax. 6)
= n + 1 (por hiptesis)
= S(n) (Teo. 11).
Definiciones:
2 = S(1)
3 = S(2)
4 = S(3)
5 = S(4)
etc.
Veamos ahora un nuevo teorema:
Teorema 13: Si n0 entonces existe m tal que S(m) = n.
Demostracin:
El enunciado que queremos demostrar equivale a n(n=0m(S(m)=n)), y este
ltimo enunciado se prueba fcilmente por induccin. En efecto, para n = 0
vale, y supuesto que vale para n entonces es claro que tambin vale para S(n)

ya que si n = S(m) entonces S(n) = SS(m).

Teorema 13 bis: Si n0 entonces n se obtiene aplicando al 0 la
funcin S sucesivamente una cantidad finita de veces.
Demostracin:
Por induccin. Para n = 0 vale (el antecedente de la implicacin es falso).
Supuesto que vale para n es inmediato que vale para S(n) ya que
si n = SS...S(0) entonces S(n) = SSS...S(0) (una S ms).
Teorema 13 ter: Si una afirmacin vale para 0, S(0), SS(0), SSS(0), SSSS(0),...
entonces la afirmacin vale para todo n.
Demostracin:
Sea n cualquiera, entonces, por el teorema anterior, o bien n = 0, o
bien n = SS...S(0), en cualquiera de los dos casos, por hiptesis, la afirmacin
vale para n.
Cree usted que las tres versiones del teorema 13 son vlidos?
Sucede que el enunciado y la demostracin del primer teorema respetan las
restricciones que impone la lgica de primer orden, mientras que los otros dos
no las respetan (se enmarcan en la lgica de segundo orden). Es importante
esta distincin? En parte s, porque el teorema de Gdel slo vale en teoras
basadas en la lgica de primer orden. De hecho, si se acepta la validez del
teorema "13 ter" entonces el teorema de Gdel pasa a ser directamente falso
(o, si se quiere, es falso si se acepta en la matemtica ese tipo de
razonamiento). Por as decirlo, la validez del teorema de Gdel termina en la
delgada lnea que separa el teorema 13 del teorema 13 bis. Vuelvo a
preguntar: cree usted que los tres teoremas son vlidos?
Una primera conclusin es (o debera ser) que el teorema de Gdel involucra
ciertas sutilezas que impiden que sea discutido a la ligera, y que refutan
cualquier anlisis que no tome en cuenta adecuadamente sus complejidades
tcnicas.
Por otra pare, yo s creo que los tres teoremas son vlidos, por lo que esta
situacin me convence (al menos a m) de que la lgica que usan naturalmente
los matemticos no es (a diferencia de los que los lgicos suelen sostener) la
lgica de primer orden, sino la lgica de segundo orden. La "verdadera lgica",
digo yo, es la de segundo orden, la otra es una lgica muy apta para ser
estudiada, pero no es la que usamos realmente para razonar.
Es falso entonces el teorema de Gdel? No, el teorema de Gdel sigue siendo
vlido en la teoras basadas en la lgica de primer orden, es decir, tiene una
aplicacin especfica que, segn yo lo veo, no alcanza a toda la matemtica en
su conjunto.
Teorema 14: Si n + m = 0 entonces n = 0 y m = 0.
Demostracin:
Si m0 entonces, por el teorema 13, m = Sk para algn k, luego n + Sk = 0.
Deducimos as, por el axioma 4, que S(n + k) = 0, pero esto es un absurdo

porque contradice el axioma 1. Luego, debe ser m = 0; fcilmente, del axioma

3, se sigue que n = 0.
Teorema 15: Si n + m = n + k entonces m = k.
Demostracin:
Lo hacemos por induccin en n. Para n = 0 es fcil ver que vale (por el axioma
3).
Paso inductivo:
Supongamos que Sn + m = Sn + k, entonces, por el axioma 3 y el teorema 3,
tenemos que S(n +m) = S(n + k). Luego, por axioma 2, n + m = n + k, y por
hiptesis inductiva m = k.
Otros teoremas que pueden probarse, las demostraciones que faltan
se dejan como ejercicio para los lectores:
Teorema 16: Si n.m = 0 entonces n = 0 o m = 0.
Demostracin:
La afirmacin es equivalente a: Si n.m = 0 y m0 entonces n = 0. Probmoslo.
Si m0 entonces, por el teorema 13, existe k tal que S(k) = m. Luego:
0 = n.S(k) = n.k + n (por axioma 6).
Entonces n.k + n = 0 y, por el teorema 14, deducimos que n = 0, como
queramos probar.
Comentario: No podramos haber dicho que n.m = n + n + n + ...
+ n (m veces) para luego aplicar directamente el teorema 14? Una vez ms,
este razonamiento, perfectamente aceptable en la "matemtica de todos los
das", no lo es, en cambio, en el contexto de la lgica de primer orden (que es
la que presupone el teorema de Gdel),
Teorema 17: Si n.m = n.k y n0 entonces m = k.
Demostracin:
La afirmacin a demostrar es:
Para todo m vale: Para todo n y k, si n.m = n.k y n0 entonces m = k.
Probmosla por induccin en m.
Para m = 0, hay que probar que si n.0 = n.k y n0 entonce k = 0; esto se
deduce del teorema anterior.
Supuesto que vale para m vamos a probarlo para S(m). Tenemos entonces
que n.S(m) = n.k.
Comencemos observando que k0, en efecto, si k = 0 entonces n.S(m) = 0, de
donde se deduce que n = 0 o S(m) = 0, lo cual es absurdo. Por lo tanto,
existe r tal que S(r) = k, y entonces:
n.S(m) = n.k
n.S(m) = n.S(r)
n.m + n = n.r + n
n.m = n.r (Teo. 15)
m = r (Hiptesis inductiva)
S(m) = S(r)
S(m) = k, que es lo que queramos probar.
Teorema 18: Si n + m = 1 y n0 entonces m = 0.

(De este teorema se deduce inmediatamente que si la suma de dos nmeros

naturales es 1 entonces uno de de ellos es 0 y el otro es 1.)
Demostracin:
Supongamos, por el absurdo, que m0, entonces existe k tal que S(k) = m. En
consecuencia:
n+m=1
n + S(k) = 1
S(n + k) = 1
S(n + k) = S(0)
n+k=0
Entonces, por el teorema 14, n = 0, lo que contradice la hiptesis.
Teorema 19: Si n.m = 1 entonces n = m = 1.
Teorema 20: 1 + 1 = 2.
Demostracin:
1 + 1 = 1 + S(0) = S(1 + 0) = S(1) = 2.
Teorema 21: 12.
Demostracin:
Si 2 = 1 entonces S(S(0)) = S(0), luego (por el axioma 2), S(0) = 0, lo que
contradice el axioma 1.
Teorema 22: No existe n tal que 2.n = 1.
Demostracin:
Supongamos que s. Luego:
2.n = 1
(1 + 1).n = 1 (teo. 20)
n + n = 1 (teo. 8 y 12)
Por el teorema 18, se sigue que n = 0 o n = 1,
Si n = 0, llegamos a que 0 = 1, lo que contradice el teorema 10.
Si n = 1, llegamos a que 2 = 1, lo que contradice el teorema 21.
Deducimos as que n no existe.
Teorema 23: Si n + m = 2 y n0 y m0 entonces n = m = 1.
Teorema 24: 2 es primo, es decir, si n.m = 2 y m1 entonces m = 2.
Teorema 25: 42.
(*) Teorema 26: n = SS....S(0), donde la S se repite n veces.
Como en el caso del teorema 13, bordeamos aqu las ideas del teorema de
Gdel. El teorema 26 ni siquiera puede enunciarse en la lgica de primer orden
de los axiomas de Peano, por lo que "escapa" a los mtodos de demostracin
que supone el teorema de Gdel. De hecho, si intentan demostrarlo, vern que
se debe hacer induccin, no slo en n en tanto "nmero natural", sino tambin
en n en tanto "cantidad de veces que aparece la letra S". Pero acaso no son la
misma cosa? Los nmeros naturales no son cantidades? En el contexto de los
axiomas de Peano la respuesta es no, "nmero" no es "cantidad", sino que

"nmero" es "smbolo que cumple los axiomas". Es por eso que, a mi modesto
entender, como dije ms arriba, la lgica de primer orden (tan defendida por
los lgicos matemticos) es insuficiente para abarcar la riqueza del
razonamiento matemtico.
Es tambin interesante notar que en la lgica de primer orden s puede
demostrarse que
1 = S(0)
2 = SS(0)
3 = SSS(0)
etc.
Es decir, puede probarse cada instancia del teorema 26, pero no el teorema en
toda su generalidad.
Teorema 27: 3 es primo.
Teorema 28: 2.2 = 4 (luego, 4 no es primo).
Demostracin:
2.2 = 2.S(1) = 2.1 + 2 = 2 + 2.
2 + 2 = 2 + S(1) = S(2 + 1) = S(S(2)) = S(3) = 4.
Teorema 29: Si nm entonces existe k tal que n + k = m o m + k = n.
Definicin: nm si y slo si existe k tal que n + k = m.
n < m si y slo si nm y nm.
Teorema 30: Para todo n y m vale que nm o mn.
Teorema 31: Si nm y mn entonces n = m.
Teorema 32: Si nm entonces SnSm.
Teorema 33: Si nm y mk entonces nk.
Teorema 34: Para todo n, 0n.
Teorema 35: Para todo n, no existe k tal que n < k < Sn.
Teorema 36: Si n < m entonces Snm.
Teorema 37: Si nm entonces para todo k, n+km+k.
Teorema 38: Si nm entonces para todo k, nkmk.
Fin (por ahora).
Publicadas por Gustavo Pieiro No hay comentarios.:
Etiquetas: Axiomas de Peano
16.10.14

Axiomas de Peano y consecuencias (5) con algunos comentarios sobre el

teorema de Gdel
(Para ver todas las entradas de esta serie hgase clic aqu.)
A la parte 4 - A la parte 6
Nota: desde que publiqu por primera este entrada he ido modificando
ligeramente su contenido buscando que converja a lo que quiero expresar.
Desde hace algn tiempo venimos mostrando algunos teoremas que se
deducen de los axiomas de Peano. En las entradas previas hemos demostrado,
por ejemplo, que la suma de nmeros naturales es asociativa y conmutativa, y
que el 0 es su neutro. Tambin probamos que el producto es asociativo y
conmutativo, y que el 1 (definido como S(0)) es su neutro. Veremos ahora
algunos teoremas ms, que tendrn esta vez, adems, cierta relacin con el
teorema de Gdel. Para comenzar, recordemos dos de los axiomas de Peano:
Axioma 1: Para todo n, S(n)0.
Axioma 2: Si S(n) = S(m) entonces n = m.
Veamos ahora un nuevo teorema:
Teorema 13: Si n0 entonces existe m tal que S(m) = n.
Demostracin:
El enunciado que queremos demostrar equivale a n(n=0m(S(m)=n)), y este
ltimo enunciado se prueba fcilmente por induccin. En efecto, para n = 0
vale, y supuesto que vale para n entonces es claro que tambin vale para S(n)
ya que si n = S(m) entonces S(n) = SS(m).
Teorema 13 bis: Si n0 entonces n se obtiene aplicando al 0 la
funcin S sucesivamente una cantidad finita de veces.
Demostracin:
Por induccin. Para n = 0 vale (el antecedente de la implicacin es falso).
Supuesto que vale para n es inmediato que vale para S(n) ya que
si n = SS...S(0) entonces S(n) = SSS...S(0) (una Sms).
Teorema 13 ter: Si una afirmacin vale para 0, S(0), SS(0), SSS(0), SSSS(0),...
entonces la afirmacin vale para todo n.
Demostracin:
Sea n cualquiera, entonces, por el teorema anterior, o bien n = 0, o
bien n = SS...S(0), en cualquiera de los dos casos, por hiptesis, la afirmacin
vale para n.
Cree usted que los tres teoremas son vlidos?
Sucede que el enunciado y la demostracin del primer teorema respetan las
restricciones que impone la lgica de primer orden, mientras que los otros dos
no las respetan (se enmarcan en la lgica de segundo orden). Es importante
esta distincin? En parte s, porque el teorema de Gdel slo vale en teoras
basadas en la lgica de primer orden. De hecho, si se acepta la validez del
teorema "13 ter" entonces el teorema de Gdel pasa a ser directamente falso

(o, si se quiere, es falso si se acepta en la matemtica ese tipo de

razonamiento). Por as decirlo, la validez del teorema de Gdel termina en la
delgada lnea que separa el teorema 13 del teorema 13 bis. Vuelvo a
preguntar: cree usted que los tres teoremas son vlidos?
Una primera conclusin es (o debera ser) que el teorema de Gdel involucra
ciertas sutilezas que impiden que sea discutido a la ligera, y que refutan
cualquier anlisis que no tome en cuenta adecuadamente sus complejidades
tcnicas.
Por otra pare, yo s creo que los tres teoremas son vlidos, por lo que esta
situacin me convence (al menos a m) de que la lgica que usan naturalmente
los matemticos no es (a diferencia de los que los lgicos suelen sostener) la
lgica de primer orden, sino la lgica de segundo orden. La "verdadera lgica",
digo yo, es la de segundo orden, la otra es una lgica muy apta para ser
estudiada, pero no es la que usamos realmente para razonar.
Es falso entonces el teorema de Gdel? No, el teorema de Gdel sigue siendo
vlido en la teoras basadas en la lgica de primer orden, es decir, tiene una
aplicacin especfica que, segn yo lo veo, no alcanza a toda la matemtica en
su conjunto.
Publicadas por Gustavo Pieiro No hay comentarios.:
Etiquetas: Axiomas de Peano
28.7.14
Axiomas de Peano y consecuencias (4)

(Para ver todas las entradas de esta serie

hgase clic aqu.)
A la parte 3 - A la parte 5
Definicin: 1 = S(0).
Teorema 10: 10.
(Es consecuencia inmediata del axioma 1.)
Teorema 11: n + 1 = S(n).
Demostracin:
n+1=
= n + S(0) (definicin)
= S(n + 0) (Ax. 4)
= S(n) (Ax. 3)
Teorema 12: 1.n = n.
Demostracin:
Por induccin. Para n = 0 vale por el axioma 5.
Veamos que 1.n = n implica 1.S(n) = S(n).

1.S(n) =
= 1.n + 1 (Ax. 6)
= n + 1 (por hiptesis)
= S(n) (Teo. 11).
Definiciones:
2 = S(1)
3 = S(2)
4 = S(3)
5 = S(4)
etc.