Patrick Grim

12

Argumentos da Impossibilidade

Entre os argumentos atestas mais impressionantes contam-se os que visam estabelecer que a
existncia de qualquer ser que satisfaa as especificaes divinas cannicas impossvel
que no s no existe como no poderia existir tal ser.
Todos esses argumentos dependem crucialmente de conjuntos de especificaes divinas. Uma noo tradicional nuclear de Deus especifica-o como um existente necessrio,
omnisciente, omnipotente e moralmente perfeito. Deus tambm canonicamente concebido
como um criador livre, e diz-se muitas vezes que imutvel ou transcendente. Alguns argumentos da impossibilidade atacam um s atributo tentando mostrar que a noo de omniscincia em si logicamente incoerente, por exemplo. Outros atacam combinaes de atributos argumentando que no logicamente possvel ser omnisciente e um criador livre, por
exemplo. Se qualquer das formas de argumentao for bem-sucedida, poderemos mostrar que
no pode haver qualquer Deus tal como o concebemos tradicionalmente.
Porque os argumentos em causa operam em termos de um conjunto de especificaes
mais ou menos claras, evidentemente sempre possvel ao defensor do tesmo afastar o
argumento defendendo que o Deus que se mostrou ser impossvel no o seu Deus. Se o testa acabar por defender um Deus conhecedor, talvez, mas no omnisciente, pode furtar-se a
alguns dos argumentos, mas pagando o preo de ficar com um Deus peculiarmente ignorante.
O mesmo acontece no caso de um Deus poderoso, talvez, mas no tanto que seja omnipotente, ou historicamente importante mas no literalmente um criador. Se o termo Deus for
encarado como infinitamente redefinvel, claro que nenhum conjunto de argumentos da
impossibilidade ir forar o testa a abandonar a afirmao de que Deus, num qualquer
sentido, existe. Os argumentos da impossibilidade podem contudo ser bem-sucedidos na sua
fora principal, na medida em que o Deus que assim se salva pode parecer cada vez menos
digno do ttulo honorfico.
Uma reaco mais frequente, talvez, no a redefinio mas o refgio na vagueza: o
uso contnuo de um termo Deus que se permite flutuar sem qualquer especificao clara.
Neste como noutros casos na pseudocincia, por exemplo recorrer vagueza s consegue
afastar as crticas custa da diluio do contedo. Se a noo que um crente tem de Deus
implica algo como os atributos tradicionais da omniscincia, omnipotncia e perfeio moral,
a fora dos argumentos da impossibilidade que um tal ser no pode existir. argumentvel
que se a noo que um crente tem de Deus for to vaga que se furta a todos os argumentos
da impossibilidade, ento nem para ele claro qual o objecto da sua crena nem se o que
toma como uma crena pia tem realmente contedo.
Concentro-me de seguida em argumentos da impossibilidade centrais sobre 1) a omnipotncia e 2) a omniscincia. Os problemas da noo de um ser moralmente perfeito e da copossibilidade de alguns atributos cannicos so tratados mais brevemente numa seco final.

154

1. A impossibilidade da omnipotncia
Ser logicamente possvel existir um ser omnipotente?
O problema tradicional que se levanta omnipotncia o paradoxo da pedra: poderia
Deus criar uma pedra to pesada que no conseguisse levant-la? Se poderia, h algo que
Deus no poderia fazer no poderia levantar tal pedra. Se no poderia, h outra vez algo
que Deus no poderia fazer no poderia criar tal pedra. Em qualquer caso, h algo que Deus
no poderia fazer. Segue-se que h coisas que nenhum Deus pode fazer; nem ele nem qualquer outro ser (pois podemos substituir Deus por outro nome qualquer) poderia ser omnipotente.
A histria do problema uma competio entre 1) aperfeioamentos de uma noo de
omnipotncia que pretende captar o ncleo de uma concepo tradicional, evitando ao mesmo tempo tais argumentos, e 2) verses mais sofisticadas do paradoxo da pedra, visando mostrar que os problemas lgicos da omniscincia permanecem.
Se a omnipotncia quer dizer como certamente parece uma capacidade para
fazer seja o que for, ento h um argumento ainda mais simples a favor da ideia de que no
pode haver um ser omnipotente. Nenhum ser poderia criar um crculo quadrado, ou um nmero inteiro par maior do que dois e mais pequeno do que quatro. Porque logicamente no
poderia haver tais coisas, no poderia haver um ser que as pudesse criar. A resposta de Toms
a este problema tem sido muito influente: a omnipotncia exige a capacidade para desempenhar qualquer tarefa, e criar um crculo quadrado no especifica uma tarefa genuna.1 Em
geral, pode-se sustentar, as especificaes contraditrias no especificam coisa alguma
precisamente por serem contraditrias ao invs de especificarem algo de um tipo peculiarmente contraditrio. Se assim for, as especificaes de tarefas contraditrias no designam
tarefas genunas, e por isso no designam tarefas que se exigem de qualquer ser omnipotente. Com respeito s especificaes contraditrias, pelo menos, Deus e a omnipotncia esto
absolvidos.
O paradoxo da pedra, contudo, no se evita com a mesma facilidade. Neste caso,
podemos usar uma especificao para uma tarefa que no claramente contraditria. Eu
poderia certamente criar uma massa de beto to pesada que no a pudesse levantar. E Deus?
Se poderia, haveria algo que ele no poderia fazer: levantar essa massa de beto. Se no
poderia, h outra vez algo que ele no poderia fazer, apesar de at eu o poder fazer: criar
uma tal massa de beto.
Neste caso, uma reaco tem sido uma vez mais objectar especificao da tarefa,
no com base na sua contraditoriedade mas por conter espcimes-reflexivas ou indexicais:
termos que mudam a sua designao com a pessoa que supomos estar a desempenhar a tarefa. A tarefa em questo especificada como a criao de uma massa de beto to pesada que
quem a cria no pode levant-la. Mas, objecta-se, isto no uma descrio uniforme de uma
tarefa: no meu caso, exige apenas que eu crie uma massa de beto que eu no possa levantar. No caso de Deus, exige que Deus crie uma massa de beto no que eu no possa levantar,
mas que Deus no possa levantar.2

155

Haver tarefas essencialmente indexicais? Certamente que parece haver. J. L. Cowan

d o exemplo de tarefas atribudas num curso de sobrevivncia na natureza, como, por exemplo, fazer sozinho, e sem ajuda, um barco que nos comporte e que possamos transportar
facilmente. O Francisco e o Jos conseguem faz-lo. O Joo no. No foram o Francisco e o
Jos bem-sucedidos numa tarefa que o Joo no conseguiu levar a cabo? Se houver tarefas
reflexivas deste gnero, envolvendo dois poderes inversamente coordenados tarefas como
criar e levantar uma pedra pesada a omnipotncia como aptido para executar qualquer
tarefa pura e simplesmente impossvel.3
Em coordenao com o trabalho desenvolvido em metafsica contempornea, e talvez
para tentar fugir ao problema das tarefas especificadas indexicalmente, o trabalho mais
recente sobre a omnipotncia tem sido formulado em termos da efectivao de estados de
coisas. A noo nuclear de um ser omnipotente, nesta abordagem, a de um ser capaz de
efectivar qualquer estado de coisas. Sem restries sobre a noo de estados de coisas,
contudo, no claro que esta manobra possa evitar as dificuldades das tarefas especificadas
indexicalmente, dado parecer haver tambm estados de coisas especificados indexicalmente.
O leitor e eu podemos enfrentar o mesmo estado de coisas, por exemplo, quando nenhum de
ns pagou os seus impostos.
O trabalho mais recente assumiu tambm um carcter diferente. A tarefa de defender
uma noo plena de omnipotncia como uma aptido para executar qualquer tarefa (especificvel consistentemente) ou para efectivar qualquer estado de coisas especificvel consistentemente parece ter sido abandonada. Nesse sentido, um Deus tradicionalmente omnipotente parece ter sido abandonado por ser indefensvel. Como Peter Geach comentou, Quando as pessoas tentaram ler em Deus pode fazer tudo um significado que no seja apenas de
Piedosa Inteno mas de Verdade Filosfica, caram em problemas intratveis e confuses
desesperadas []4 O que tomou o seu lugar tem sido uma tentativa de formular uma qualquer noo menor que no seja vtima dos argumentos da impossibilidade mas ao mesmo
tempo tenha suficiente conexo com noes de poder exagerado para poder reivindicar alguma legitimidade teolgica.
A omnipotncia tem sido limitada de vrias maneiras, muitas vezes em conexo com
outros atributos que uma pessoa poderia querer incluir numa noo de Deus. Alguns filsofos
consideraram ser impossvel mudar o passado, e nessa base construram definies de omnipotncia que no exigem que um ser omnipotente efective um estado de coisas do passado.5
Esta manobra parece conceder que Deus tem limitaes temporais e que no completamente omnipotente. A liberdade individual surgiu tambm como uma questo crucial. Poder um
agente fazer outro escolher livremente um curso particular de aco? Haver contrafactuais
da liberdade, da forma Se o agente A estivesse nas circunstncias C, teria feito X livremente? Alguns filsofos admitiram uma resposta negativa primeira pergunta e positiva segunda, e por isso tentaram definir a omnipotncia de maneira que no exija a efectivao de
estados de coisas nos quais outros agentes tomem certas decises livres.6 Se Deus tem de ser
moralmente perfeito, poder-se- providenciar uma definio de omnipotncia que no exija
uma capacidade para fazer o mal. Se a existncia de Deus implica que este um dos melho-

156

res mundos possveis, por outro lado, houve quem tivesse argumentado que o mal se torna
impossvel e portanto que os actos malvolos no precisam de ser excludos da definio de
omnipotncia.7
Isto abre vrias rotas de definio. Contudo, todas parecem conceder o que est basicamente em questo nos argumentos da impossibilidade: que a omnipotncia em qualquer
sentido pleno e tradicional insustentvel, e portanto que nenhum Deus omnipotente nesse
sentido pode existir. O resto andar s voltas com a questo de quo pouco aceitaremos. No
entanto, interessante seguir algumas das tentativas recentes para definir uma noo mutilada da omnipotncia.
T. Flint e A. Freddoso apresentam uma verso da omnipotncia que a limita de vrias
das maneiras especificadas:
S omnipotente em t e W se, e s se, para qualquer estado de coisas p e Ls mundo-tipo-para-S
tal que p no seja membro de Ls, se h um mundo W* tal que:
i) Ls verdadeiro tanto em W como em W*, e
ii) W* partilha a mesma histria com W em t, e
iii) Em t e W* algum actualiza p,
ento S tem o poder em t e W de efectivar p.8

A ideia nuclear que os estados de coisas que se exige de um ser omnipotente so apenas os
que algum ser poderia produzir nesse momento: da os dois mundos W e W*, e a limitao da
omnipotncia de S, que tem de ter o poder de actualizar p em W. A omnipotncia definida
como omnipotncia num instante t; a especificao de que W e W* partilham a mesma histria antes de t, que introduz por si problemas definicionais significativos, uma tentativa de
permitir que um ser seja omnipotente apesar de no poder mudar o passado. Por ltimo, os p
exigidos para a omnipotncia restringem-se aos que no esto includos no mundo-tipo-paraS, um conjunto de contrafactuais da liberdade que dizem respeito a outros agentes sobre
cujos valores de verdade [S] no tem qualquer controlo.9
Como contra-exemplo a esta verso, Hoffman e Rosenkrantz oferecem um estado de
coisas no qual um floco de neve cai e no existe jamais qualquer agente omnipotente. Um
agente inomnipotente pode muito bem efectivar tal estado de coisas num mundo W* em t,
argumentam, fazendo cair um floco de neve num caso em que verdade que nenhum ser
omnipotente alguma vez existiu. Suponha-se um mundo relacionado W no qual um indivduo,
scar, se torna omnipotente pela primeira vez em t. Com base na ideia de que a omnipotncia instantnea de scar possvel, Hoffman e Rosenkrantz argumentam que a verso de Flint
e Freddoso tem de se inadequada dado que nessa verso scar no poderia ser omnipotente:
h outro indivduo num mundo relacionado W* que pode efectivar um estado de coisas que
scar no pode efectivar.10
Edward Wierenga oferece outra verso limitada da omnipotncia:
Um ser x omnipotente num mundo W num instante t =df. Em W verdade tanto que i) para
todo o estado de coisas A, se possvel que tanto S(W, t) se verifique e que x efective forte-

157

mente A em t, ento em t x pode efectivar fortemente A, e ii) h um estado de coisas que x

pode efectivar fortemente em t.11

Neste caso, a ideia bsica exigir da omnipotncia apenas que um ser seja capaz de efectivar
aqueles estados de coisas que esse ser essencialmente pode efectivar. Se Deus essencialmente de tal modo que no pode fazer o mal, por exemplo, no se exigir isso dele para que possa ser omnipotente. Se ele for essencialmente tal que no pode criar uma pedra to pesada
que no a possa levantar, tambm isso no se exige para que ele seja omnipotente.
No fosse a clusula ii, uma pedra sem qualquer poder seria omnipotente nesta verso. Dado ser essencialmente incapaz de fazer seja o que for, nada h que lhe seja possvel
fazer e que no possa efectivar fortemente. O acrescento da clusula ii, todavia, no parece
conseguir evitar a dificuldade bsica. Uma objeco clssica a do Z Orelha, um ser essencialmente tal que s capaz de fazer uma coisa: coar a sua orelha. Dado ser capaz de fazer
algo, satisfaz a clusula ii, e contudo certamente que no omnipotente.12
Uma terceira tentativa de encontrar uma definio satisfatoriamente restrita de
omnipotncia oferecida por Hoffman e Rosenkrantz:
X omnipotente em t =df para todo s (Se possvel a um agente efectivar s, ento em t x tem o
poder de efectivar s).

Hoffman e Rosenkrantz limitam isto explicitamente a casos de s que incluem apenas acontecimentos temporalmente repetveis. Para ser omnipotente, um ser tem apenas de ser capaz
de efectivar qualquer acontecimento repetvel que possvel efectivar por um agente qualquer. Esta definio evita o contra-exemplo que Hoffman e Rosenkrantz apresentaram a Flint
e Freddoso, argumentam um floco de neve cai e no existe jamais qualquer agente omnipotente porque no existe jamais qualquer agente omnipotente no um acontecimento
repetvel.
claro que h outros contra-exemplos, contudo. Considere-se, por exemplo: Um
floco de neve cai sem qualquer esforo de um ser omnipotente. Este um estado de coisas
que um ser inomnipotente pode efectivar, e alm disso um estado de coisas que um ser
poderia efectivar repetidamente. Mas nenhum ser omnipotente poderia efectiv-lo. Na verso
de Hoffman e Rosenkrantz, consequentemente, poderia mesmo assim no haver qualquer ser
omnipotente.
Vimos que uma noo genuinamente tradicional e ilimitada de omnipotncia simplesmente impossvel: neste caso, os argumentos da impossibilidade so vitoriosos. Procurei
aqui esmiuar algumas das desgraas das tentativas recentes de encontrar at mesmo uma
noo mutilada de omnipotncia. de esperar que continuem a aparecer novas verses
deste gnero, sujeitas a novos contra-exemplos.
Talvez seja possvel, contudo, tirar algumas lies filosficas gerais dos exemplos
anteriores. De um modo ou de outro, os indexicais essenciais continuam a ser um problema
central at mesmo para as noes restritas de omnipotncia. Desde que se incluam tarefas
indexicalmente especificadas, ou estados de coisas, nenhum ser omnipotente, seja qual for

158

a definio, parece capaz de fazer tudo o que eu posso fazer. O paradoxo da pedra formulado em termos de indexicais, e muitos dos contra-exemplos anteriores dependem de indexicais ou de algo parecido, nomeadamente estados de coisas especificados em termos da inexistncia de seres omnipotentes, ou da sua improduo. A nica abordagem que parece evitar
estes gneros de contra-exemplos a de Wierenga, que exige apenas que a omnipotncia
seja a capacidade de um ser fazer tudo o que logicamente possvel que esse ser faa. Esta
abordagem enfrenta imediatamente a desgraa, demonstrvel em termos de exemplos como
o do Z Orelha, de exigir absurdamente pouco da omnipotncia. Poder-se-ia tambm argumentar que mesmo essa verso se limita a disfarar e no a evitar os problemas dos indexicais: uma definio do gnero da de Wierenga, formulada em termos do que logicamente
possvel que esse ser faa, deficiente precisamente porque inclui um indexical na prpria
definio. O papel dos indexicais nos argumentos da impossibilidade relativos omnipotncia
particularmente interessante porque como esmiuaremos na prxima seco os indexicais essenciais so tambm um flagelo para a omnipotncia.

2. A impossibilidade da omniscincia
Ser logicamente possvel existir um ser omnisciente?
At h relativamente pouco tempo, os argumentos da impossibilidade quanto
omniscincia no tinham sido to claramente desenvolvidos como os relativos omnipotncia. No h qualquer argumento contra a omniscincia que tenha a histria antiga e o impacto lgico do paradoxo da pedra, por exemplo. H, contudo, I) vrias dificuldades srias que
resultam de diferentes tipos de conhecimento e 2) um conjunto de dificuldades graves que
resulta de algumas das descobertas mais sofisticadas da lgica contempornea e da teoria de
conjuntos.
O que seria um ser omnisciente? A noo nuclear sem dvida um ser que conhece
tudo o que conhecvel, ou tudo o que pode ser conhecido. Mas claro que falamos de vrias
coisas quando falamos de conhecimento: saber que algo verdade (conhecimento proposicional), saber como se faz algo, e ter conhecimento de coisas e sentimentos por contacto. Eu sei
que Albany a capital de Nova Iorque, por exemplo, mas tambm sei arranjar o cortador de
relva e conheo a beleza do teu sorriso e a dor do desapontamento.
O saber fazer levanta impossibilidades claras a qualquer Deus tradicional e omnisciente. Se Deus um ser sem corpo, no pode saber fazer malabarismos, nem pode saber equilibrar-se nas paralelas nem como fazer para evitar magoar ao andar um msculo dorido na barriga da perna direita. Se a omniscincia exige saber tudo o que se pode saber, consequentemente, nenhum ser desencarnado pode ser omnisciente.13 Esta forma de dificuldade pode
tambm ser desenvolvida sem apesar a outros atributos. Uma das coisas que sei descobrir
coisas que no sei; sei como descobrir o que no sei sobre o planeta Jpiter, por exemplo.
Tivesse um ser omnisciente todo o conhecimento proposicional, nada haveria no sentido proposicional que no soubesse. Tem ento de haver uma forma de saber como que eu tenho mas
que qualquer ser desse gnero no teria: saber como descobrir o conhecimento proposicional

159

que no tem. Qualquer ser que tivesse todo o conhecimento proposicional no teria por essa
mesma razo um gnero de saber como.
O conhecimento por contacto levanta tambm impossibilidades claras para a qualquer
Deus tradicional e omnisciente. Entre os sentimentos que os seres inomnipotentes conhecem
bem demais esto a luxria e a inveja, medo, frustrao e desespero. Se um Deus no tem
imperfeies morais, no pode conhecer a luxria ou a inveja, e por isso no pode ser omnisciente. Se um Deus no tem limites, no pode conhecer o medo, a frustrao nem o desespero.14 Tambm neste caso o argumento se pode insistir no argumento sem fazer apelo a outros
atributos. Um dos sentimentos que conheo demasiado bem o reconhecimento da minha
prpria ignorncia. Um ser omnisciente no teria ignorncia, e portanto isto um sentimento
que nenhum ser omnisciente poderia conhecer. No pode ento haver qualquer ser omnisciente.
Neste caso, como aconteceu com a omnipotncia, as opes testas parecem limitarse a restringir a omniscincia de algum modo, para que seja logicamente coerente. Uma primeira manobra limitar a omniscincia ao conhecimento proposicional. A omniscincia tem
sido muitas vezes definida, por exemplo, da seguinte maneira:
Um ser x omnisciente =df para toda a p, p verdadeira SSE x sabe que p.15

claro que isto no pode ser, pois permite que um ser omnisciente tenha variadssimas crenas falsas. Uma verso aperfeioada que evita essa dificuldade a seguinte:
Um ser x omnisciente =df para toda a p, ((p verdadeira SSE x acredita que p) e (x acredita
que p SSE x sabe que p)).16

Limitar as definies ao conhecimento proposicional, contudo, no de modo algum

suficiente para salvar a noo de omniscincia. Em primeiro lugar, parece haver formas de
conhecimento que um ser pode ter mas que nenhum outro pode ter. Em comparao com o
paradoxo da pedra, um problema perene quanto omnipotncia, interessante que estas
formas de conhecimento envolvem indexicais essenciais.
Considere-se um caso tomado de emprstimo de John Perry.17 Eu ando s voltas num
supermercado a seguir um rasto de acar entornado, tentando encontrar a pessoa que est a
sujar o cho. Subitamente, apercebo-me que o rasto de acar que estive a seguir vem de um
pacote furado no meu carrinho, e que sou eu o culpado eu estou a sujar o cho.
Naquele momento, dou-me conta de que
1.

Eu estou a sujar o cho.

O aspecto interessante que esta proposio no a mesma que

2.

Patrick Grim est a sujar o cho,

nem pode ser a mesma proposio que

160

3.

Ele est a sujar o cho,

em que eu sou o ele indicado.

fcil construir histrias nas quais sei que 2 ou ou sei que 3 sem saber que 1. Num
caso de amnsia posso saber que Patrick Grim est a sujar o cho sem me dar conta de que
eu sou Patrick Grim, por exemplo. Posso ver que ele est a sujar o cho aquele imbecil que
vejo no espelho de olho de peixe sem me dar conta ainda de que aquele imbecil sou eu. O
que exprimo com 1 no consequentemente apenas o que se exprime com 2 ou 3.
Uma indicao clara de que 2 e 3 no podem exprimir a mesma proposio que 1
que esta oferece uma explicao completa de coisas que 2 e 3 no podem explicar. Quando
paro subitamente no supermercado, alcano o saco roto e comeo a limpar as coisas, estou a
fazer algo que se pode explicar completamente dizendo que me dei conta do que exprimo
com 1. Mas no poderia explicar-se completamente dizendo que me dei conta de 2 ou 3. Para
qualquer uma destas proposies oferecer uma explicao completa do meu comportamento
teramos de acrescentar pelo menos que tambm sei que sou o Patrick Grim, ou que sei que
ele eu.
O que sei quando sei 1 inclui assim um aspecto do conhecimento para a expresso do
qual essencial usar um indexical como eu. Nem 2 nem 3, nem qualquer outra indicao de
mim que seja meramente descritiva ou de re (da coisa), pode captar o que sei quando sei 1.
Para captar isso precisamos de acrescentar conhecimento complementar que tem em si um
carcter indexical: o conhecimento de que eu sou o Patrick Grim, por exemplo, ou de que eu
sou ele.
Por causa do papel do indexical essencial, o que sei quando sei que estou a sujar tudo
algo que nenhum outro ser pode saber. Um ser omnisciente, ao que parece, teria claramente de saber tudo o que sei. Dado que no sou omnisciente, e que nenhum outro ser pode
saber o que sei quando sei que estou a sujar tudo, no pode haver qualquer ser omnisciente.18
Usei o indexical essencial eu, mas pode-se formular um argumento similar para mostrar que
nenhum ser intemporal pode saber tudo o que algum pode saber agora, nem pode um ser
sem localizao espacial saber o que algum pode saber aqui.19
Que vias permanecem abertas ao defensor da omniscincia face ao indexical essencial? Uma via restringir a omniscincia ao proposicional e insistir que o conhecimento indexical no classificvel como proposicional. H precedentes para este tipo de manobra noutros trabalhos sobre os indexicais. Considere-se, por exemplo, o caso em que vejo quem est
a sujar tudo no espelho de olho de peixe no fim do corredor e concluo que ele est a sujar
tudo. H quem tenha proposto que, dar-me conta momentos depois de que sou eu que est a
sujar tudo no envolve qualquer proposio nova mas apenas uma mudana de perspectiva.20
Mas isto drasticamente contra-intuitivo. No momento em que vejo o homem no espelho h
claramente algo de que ainda no me dei conta e que ainda no sei: que sou eu quem est no
espelho e que sou eu que estou a sujar tudo. Isto algo de que s me dou conta momentos
depois, e claro que h ento algo de novo que descobri, um novo pedao de informao que
no tinha antes. Esse precisamente o papel para o qual o termo proposio foi concebido.

161

Outra manobra, recentemente levada a cabo por Yujin Nagasawa, consiste em adoptar algumas das tentativas esboadas antes para limitar a noo de omnipotncia: concedendo que impossvel que algum alm de mim saiba o que sei quando sei que estou a sujar
tudo, mas restringindo a omniscincia redefinindo-a. Apesar de Nagasawa no o tornar completamente claro, a ideia bsica definir a omniscincia como a posse de todo o conhecimento proposicional que possvel a um dado ser particular.21 A verso de omnipotncia que isto
faz imediatamente lembrar a de Wierenga, o que dificilmente um ponto de partida promissor. Uma pedra essencialmente incapaz de saber seja o que for. Caso a omniscincia
exigisse apenas que um ser conhea tudo o que um ser desse tipo pode essencialmente
conhecer, qualquer pedra seria classificvel como omnisciente. Haveria literalmente tantos
seres omniscientes quantos gros de areia na praia. Caso se exigisse que um ser omnisciente
soubesse algo e soubesse tudo o que um tal ser pode essencialmente saber (seguindo uma vez
mais Wierenga) seramos confrontados com a perspectiva do Z Ignorante, que essencialmente tal que o seu conhecimento extremamente limitado e contudo teria de ser declarado
omnisciente com base em tal definio.
H tambm vrios argumentos da impossibilidade com respeito omniscincia que
usam resultados centrais da teoria de conjuntos e conceitos centrais dos teoremas limitativos
da lgica do sc. XX. Por razes de espao deixo de lado os mais complexos, que espelham os
teoremas de Gdel e outros resultados afins.22 H, contudo, um elegante argumento de teoria
de conjuntos contra a possibilidade da omniscincia que pode ser apresentado de maneira
razoavelmente simples.
A omniscincia, ainda que limitada ao proposicional e mesmo que as proposies
sejam entendidas de modo a excluir o conhecimento que envolve indexicais essenciais, exigiria que um ser conhecesse todas as verdades (objectivas). Pode-se estabelecer claramente,
contudo, que no pode haver qualquer pluralidade de todas as verdades. No h qualquer
todas do gnero que a omniscincia exigiria.
O resultado exprime-se da maneira mais simples em termos de conjuntos: no pode
haver qualquer conjunto de todas as verdades. Pois suponha-se qualquer conjunto de verdades V:
V = {t1, t2, t3 }23

E considere-se os elementos do seu conjunto potncia VP, contendo todos os subconjuntos de

V:
{}
{t1}
{t2}
{t3}
.
.
.

162

{t1, t2}
{t1, t3}
.
.
.
{t1, t2, t3}
.
.
.

Para cada elemento do conjunto potncia haver uma verdade exclusiva pelo menos a verdade de que esse elemento contm como membro uma verdade particular, t1, por exemplo,
ou que no contm t1 como membro:
t1 {t1, t2, t3}
t1 {t2, t3}

Pelo teorema de Cantor sabemos que o conjunto potncia de qualquer conjunto maior
contm mais elementos do que o prprio conjunto. Haver ento mais verdades do que as
que V contm. Mas V pode ser tomado como qualquer conjunto de verdades. Para qualquer
conjunto de verdades, podemos mostrar que h mais verdades do que as que esse conjunto
contm. No pode consequentemente haver qualquer conjunto de todas as verdades.
Este argumento parece atingir um pressuposto crucial essencial a qualquer noo de
omniscincia que a prpria verdade e o prprio conhecimento tm um mximo intrnseco.
Com respeito tanto verdade quanto ao conhecimento, esse pressuposto provavelmente
falso. Se nem a verdade nem o conhecimento podem ter um grau mximo, no pode haver
qualquer grau de conhecimento que conte como mximo e portanto no pode haver omniscincia.
H alguma maneira de evitar o argumento cantoriano? Uma resposta, que surge em
peas de Richard Cartwright, D. A. Martin, Keith Simmons e John Abbruzzese, concentra-se no
termo conjunto.24 Se falarmos de todas as verdades mas nos recusarmos a junt-las num
todo, presume-se, pode-se evitar o argumento. Pode-se mostrar, contudo, que esta manobra ftil; o argumento no depende de qualquer modo essencial da referncia a uma s
classe, conjunto ou coleco de todas as verdades. Tem precisamente a mesma fora contra a
omniscincia se for formulado em termos de relaes formais e muitas verdades, tratadas
inteiramente no plural.25
Outra resposta surge informalmente nos trabalhos de Keith Simmons e Alvin Plantinga,
desenvolvidos formalmente de diferentes modos por Gary Mar e Howard Sobel.26 Em todos
estes trabalhos procura-se neutralizar o argumento cantoriano negando a diagonal. Um passo
crucial no argumento completo que para qualquer mapeamento que se proponha entre 1)
um suposto conjunto de todas as verdades e 2) os elementos do seu conjunto potncia, haver aquelas verdades que no so membros do conjunto de verdades a que so atribudas. A
diagonal isto. Nenhum destes autores nega que existam precisamente estas verdades. O

163

que todos tentam negar o passo seguinte: que haver uma dada verdade sobre elas. Apesar
de esta manobra funcionar como uma ponto final formal, as exigncias filosficas que implica
parecem completamente inaceitveis, pondo em causa a prpria noo de verdade. Para que
tal manobra tivesse uma traduo filosfica ter-se-ia de sustentar que h um grupo especfico
de coisas que estas coisas realmente existem mas que no h qualquer verdade sobre
elas, nem sequer as verdades de que h coisas dessas ou que essas coisas so as coisas que
so. Efectivamente, a afirmao de que no h qualquer verdade sobre essas coisas exactamente seria em si, se fosse verdadeira, uma verdade sobre elas precisamente do gnero que
se est a negar. Isto no parece uma sada.
Concentrmo-nos aqui nos argumentos da impossibilidade que dizem respeito
omniscincia considerada isoladamente, tal como nos concentrmos nos argumentos da
impossibilidade que dizem respeito omnipotncia isoladamente na seco anterior. Os dois
atributos, contudo, so tambm vtimas de argumentos mistos. Poder haver um ser simultaneamente omnisciente e moralmente perfeito? Omnipotente e moralmente perfeito? Omnisciente e livre?

3. A impossibilidade de atributos combinados

Das trs grandes propriedades atribudas a Deus no tesmo ocidental omnipotncia, omniscincia e perfeio moral os argumentos da impossibilidade contra a terceira so os que
esto menos desenvolvidos. Isto talvez acontea porque os conflitos entre as teorias ticas
principais permanecem por resolver devemos abordar a ideia de perfeio moral em termos
utilitaristas, deontolgicos ou da teoria das virtudes? Longe de parecer invulnervel aos
argumentos da impossibilidade, contudo, a noo de perfeio moral parece estar mesmo a
pedi-los. Esta uma rea em que vale a pena trabalhar mais.
H tambm vrios argumentos da impossibilidade que dependem da combinao de
outros atributos com a omnipotncia, omniscincia e perfeio moral. Deus certamente
concebido como um agente livre, por exemplo na verdade, como um criador livre. Mas ser
essa concepo consistente com outros atributos cannicos?
Est longe de ser claro que a escolha livre seja compatvel com a omniscincia. No
se pode fazer uma escolha livre entre as opes A e B, pode-se argumentar, se se souber com
completa certeza antecipadamente que tomaremos o curso de aco A. Nesse caso, dado que
um Deus omnisciente saberia antecipadamente (e desde toda a eternidade) todas as aces
que levaria a cabo, no pode haver qualquer momento no qual tal Deus possa fazer uma escola genuna. A omniscincia e a liberdade parecem incompatveis.27
Os argumentos da impossibilidade com respeito liberdade divina e sua perfeio
moral so o objecto da correspondncia clssica entre Leibniz e Clarke.28 O problema de
Leibniz era a perfeio moral de Deus implicar que por fora da necessidade Deus teria de
criar o melhor de todos os mundos possveis, no se podendo por isso defender que Deus tinha
a liberdade de criar qualquer mundo inferior. Clarke insiste na liberdade de Deus, e consequentemente insiste que Deus poderia criar um mundo inferior, contradizendo portanto a

164

noo de que Deus por fora da necessidade moralmente perfeito. Apesar das tentativas de
ambas as partes para apurar uma distino na qual a escolha de Deus seja necessitada num
sentido mas no noutro, a dificuldade central permanece.
Peter Geach e Nelson Pike tm uma troca semelhante de ideias com respeito omnipotncia e perfeio moral.29 Ambos admitem uma inconsistncia na ideia de um qualquer
ser simultaneamente omnipotente e impecvel, ou incapaz de fazer o mal. Por causa dessa
inconsistncia, Pike nega a impecabilidade. Geach, por outro lado, nega a omnipotncia.
Qualquer das alternativas resulta na negao de um Deus tradicional.
Uma impossibilidade mais simples pode estar na prpria noo de perfeio moral
necessria. Mark Twain contrasta o seu estatuto moral com o de George Washington: Sou
diferente de Washington; tenho princpios mais elevados, mais nobres. Washington no podia
mentir. Eu posso, mas no o fao. Se Deus no pode agir incorrectamente, -lhe impossvel
enfrentar quaisquer escolhas morais genunas.30 Nesse caso, Deus no pode ser louvado por
fazer as escolhas correctas, e se Deus no moralmente louvvel dificilmente se pode considerar moralmente perfeito. A perfeio moral necessria parece excluir a possibilidade precisamente daquelas escolhas que a perfeio moral genuna exige.
Abundam argumentos da impossibilidade que usam mltiplos atributos. A intemporalidade e imutabilidade de Deus parecem inconsistentes com a omniscincia relativamente a
factos flexionados, conhecveis apenas num momento particular do tempo,31 e a imutabilidade pode de modo semelhante ser inconsistente com a noo de um Deus criador.32
Vimos razes para pensar que tanto a omnipotncia como a omniscincia so intrinsecamente impossveis, e para sugerir que o mesmo pode acontecer com a perfeio moral
necessria. Da combinao de tais atributos seguem-se mais impossibilidades.
No tivemos aqui em considerao um argumento ateolgico da maior importncia,
relacionado com estes, porque no se apoia apenas em especificaes divinas, mas tambm
num facto bvio apesar de contingente. Por isso, no se trata de um argumento puro da
impossibilidade, no nosso sentido. O que esse argumento exige o facto bvio mas contingente de que no nosso mundo abunda o sofrimento desnecessrio. Este o problema do mal,
discutido no captulo 10 deste volume.

Notas
1

Toms de Aquino, Summa Theologiae, parte I, Q. 25, art. 3. Veja-se tambm J. L. Cowan, The Paradox of Omnipotence, Analysis 25 (1965/suplemento): 102108, reimpresso em Michael Martin e Ricki
Monnier (orgs.), The Impossibility of God (Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 2003).

George Mavrodes adopta esta tctica em Some Puzzles Concerning Omnipotence, Philosophical Review 72 (1963): 221223.

J. L. Cowan, The Paradox of Omnipotence Revisited, Canadian Journal of Philosophy 3 (1974): 435

Peter Geach, Providence and Evil (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), p. 4.

445. Reimpresso em Martin e Monnier, The Impossibility of God.

165

Veja-se, e.g., Thomas P. Flint e Alfred J. Freddoso, Maximal Power, in A. Freddoso (org.), The Existence and Nature of God (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1983), 81113; Edward Wierenga, The Nature of God: An Inquiry into Divine Attributes (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press,
1989); e Joshua Hoffman e Gary S. Rosenkrantz, The Divine Attributes (Oxford: Blackwell, 2002).

Flint e Freddoso, Maximal Power, constituem neste caso um exemplo central.

Hoffman e Rosenkrantz, Omnipotence, entrada na Stanford Encyclopedia of Philosophy,

http://plato.stanford.edu, acedido em 30 de April de 2006.

Flint e Freddoso, Maximal Power, p. 99.

Ibid., p. 97.

10

Joshua Hoffman e Gary S. Rosenkrantz, Omnipotence Redux, Philosophy and Phenomenological

Research 49 (1988): 283301, e Omnipotence.

11

Edward Wierenga, Omnipotence Defined, Philosophy and Phenomenological Research 43 (1983):

363375, e The Nature of God, p. 25.

12

O Z Orelha parece surgir pela primeira vez no God and Other Minds, de Alvin Plantinga (taca, N.Y.:
Cornell University Press, 1967), pp. 168173. Flint e Freddoso afirmam encontrar uma antecipao
medieval do argumento fundamental, contudo, numa nota annima inserida num dos manuscritos da
Ordinatio, de Ockham. Veja-se Flint e Freddoso, Maximal Power, pp. 109110, n. 4.

13

Veja-se Michael Martin, A Disproof of the God of the Common Man, Question 7 (1974): 114124.
Martin desenvolve mais a ideia num captulo de Atheism: A Philosophical Justification (Filadlfia:
Temple University Press, 1990), reimpresso com o ttulo Conflicts between the Divine Attributes, in
Martin e Monnier, The Impossibility of God. Questes anlogas sao levantadas por Henry Simoni, em
Omniscience and the Problem of Radical Particularity: Does God Know How to Ride a Bike? International Journal for Philosophy of Religion 42 (1997): 122.

14

O segundo aspecto particularmente bem desenvolvido por David Blumenfeld em On the Compossibility of the Divine Attributes, Philosophical Studies 34 (1978): 91103, reimpresso em Martin e Monnier, The Impossibility of God. Veja-se tambm Marcel Sarot, Omniscience and Experience, International Journal for Philosophy of Religion 30 (1991): 89102, e Henri Simoni, Divine Passability and
the Problem of Radical Particularity: Does God Feel Your Pain? Religious Studies 33 (1997): 327347.

15

Esta a definio de Peter Geach em Providence and Evil, e equivalente s definies oferecidas
por A. N. Prior em The Formalities of Omniscience, Philosophy 37 (1962): 114129; Richard Swinburne, em The Coherence of Theism (Oxford: Clarendon, 1977); James F. Ross em Philosophical Theology (New York: Bobbs-Merrill, 1969); e William E. Mann em The Divine Attributes, American Philosophical Quarterly 12 (1975): 151159.

16

Em Conflicts between the Divine Attributes, Michael Martin reconhece esta dificuldade de definio
mas infelizmente no a corrige. As definies que considera so da forma geral A pessoa P omnisciente = Para qualquer proposio verdadeira p, P acredita que p, e P acredita que p SSE P sabe que p
[] Dado que a quantificao aqui se limita a proposies verdadeiras, permite mesmo assim que um
ser omnisciente acredite em vrias falsidades.

17

Perry, The Problem of the Essential Indexical, Nous 13 (1979): 321. O argumento central de Perry,
aqui e em Frege on Demonstratives, Philosophical Review 86 (1977): 47497, antecipado por Hector-Neri Castaeda, He: A Study of the Logic of Self-Consciousness, Ratio 8 (1966): 130157. Vejase tambm David Lewis, Attitudes de dicto and de se, Philosophical Review 88 (1979): 513543.

18

Este argumento radicalmente mal compreendido, como se fosse um argumento que dependesse
essencialmente de sentimentos, por John Abbruzzese, em The Coherence of Omniscience: A Defen-

166

se, International Journal for Philosophy of Religion 41 (1997): 2534. Veja-se uma correco em
Grim, The Being That Knew Too Much, International Journal for Philosophy of Religion 47 (2000):
14154, reimpresso em Martin e Monnier, The Impossibility of God.
19

Problemas indexicais semelhantes relativos omniscincia so desenvolvidos por A. N. Prior em

Thank Goodness Thats Over, Philosophy 34 (1959): 1217, e The Formalities of Omniscience, Philosophy 37 (1962): 114129, ambos reimpressos em Papers on Time and Tense (Oxford: Clarendon,
1968).

20

Veja-se Perry, Frege on Demonstratives, e Steven Bor e William Lycan, Who, Me?, Philosophical
Review 88 (1980): 427466.

21

Yujin Nagasawa, Divine Omniscience and Knowledge de se, International Journal for Philosophy of
Religion 53 (2003): 7382.

22

Estes resultados figuram em Grim, Logic and Limits of Knowledge and Truth, Nous 22 (1988): 341
367, e so cabalmente desenvolvidos em Grim, The Incomplete Universe (Cambridge: MIT Press,
1991).

23

Apesar desta apresentao linear, no se sugere de modo algum que um tal conjunto precise de ser
numervel. O argumento generalizvel a um conjunto de qualquer dimenso infinita.

24

Richard Cartwright, Speaking of Everything, Nous 28 (1994): 120; D. A. Martin, Sets versus
Classes, citado por Keith Simmons, On an Argument Against Omniscience, Nous 27 (1993): 2233;
John Abbruzzese, The Coherence of Omniscience.

25

Veja-se Grim, The Incomplete Universe, e The Being That Knew Too Much.

26

Keith Simmons, On an Argument against Omniscience, artigo apresentado na APA Central Division,
New Orleans, April 1990. A importncia desta objeco particular foi significativamente diminuda no
artigo publicado de Simmons, Nous 27 (1993): 2233. Veja-se tambm Alvin Plantinga e Patrick Grim,
Truth, Omniscience, and Cantorain Arguments: An Exchange, Philosophical Studies 71 (1993): 267
306; Gary Mar, Why Cantorian Arguments against the Existence of God Do Not Work, International
Philosophical Quarterly 33 (1993): 42942; e J. Howard Sobel, Logic and Theism (Cambridge: Cambridge University Press, 2004).

27

Veja-se, e.g., Tomis Kapitan, Agency and Omniscience, Religious Studies 27 (1991): 105120, e a
discusso posterior. Uma forma do argumento surge tambm em Theodore M. Drange, IncompatibleProperties Arguments: A Survey, Philo 1 (1998): 4960, reimpresso em Martin e Monnier, The Impossibility of God.

28

Samuel Clarke and Gottfried Leibniz [1717], The Leibniz-Clarke Correspondence, org. H. G. Alexander
(Manchester: Manchester University Press, 1956). William Rowe oferece uma discusso exaustiva em
Divine Freedom, in Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu.

29

Peter Geach, Omnipotence, Philosophy 48 (1973): 720, e Providence and Evil; Nelson Pike, Omnipotence and Gods Ability to Sin, American Philosophical Quarterly 6 (1969): 208216.

30

Efectivamente, um princpio da teologia crist que remonta pelo menos a Agostinho que os santos e
anjos foram aperfeioados a um grau tal que no s no pecam como so incapazes de pecar, uma
perfeio que se aplica tambm a Deus. Veja-se Pike, Omnipotence.

31

Veja-se, e.g., Wiliam Lane Craig, Omniscience, Tensed Facts, and Divine Eternity, Faith and Philosophy 17 (2000): 225241.

32

Para vrios argumentos da impossibilidade, muitas vezes novos, veja-se Drange, IncompatibleProperties Arguments.

167