Sei sulla pagina 1di 6

Suscripcin

de

contrato

de

compraventa

dacin

en

pago

Indemnizacin de perjuicios - 06/06/05 - Rol N 4184-03


Santiago, seis de junio de dos mil cinco. VISTOS: En estos autos rol
1.099-99 del Segundo Juzgado Civil de Puerto Montt, caratulados
Inversiones F.K. Limitada con Rodrguez Didier, Sonia, por sentencia de
veinticinco de noviembre de dos mil dos, escrita de fs. 349 a 359 vta., el
juez subrogante de dicho tribunal acogi la demanda slo en cuanto
conden a la demandada a suscribir el contrato de compraventa y
dacin en pago que seala, dentro del lapso de treinta das de
ejecutoriado el fallo y a pagar a la actora la suma de $30.000.000 por
concepto de indemnizacin de perjuicios pactada en la clusula penal
que indica, todo ello sin costas. Esta resolucin fue apelada por ambas
partes. Por fallo de once de agosto de dos mil tres, registrado de fojas
448 a 449, la Corte de Apelaciones de esa ciudad revoc la sentencia de
primera instancia en la parte que condenaba a la demandada a pagar a
la actora la suma de $30.000.000 a ttulo de clusula penal y lo
confirm en lo dems. En contra de esta ltima sentencia, la
demandada dedujo los recursos de casacin en la forma y en el fondo.
Se trajeron los autos en relacin. CONSIDERANDO: EN CUANTO AL
RECURSO DE CASACIN EN LA FORMA. PRIMERO: Que la recurrente
sostiene que la sentencia ha incurrido en el vicio de casacin formal
contemplado

en

la

causal

7del

artculo

768

del

Cdigo

de

Procedimiento Civil, esto es, contener decisiones contradictorias, toda


vez que, en su concepto, se reconoce y establece con certeza que
ninguna de las partes ha dado cumplimiento a sus obligaciones
contractuales, lo que motiv la revocacin del fallo de primer grado
para rechazar la demanda en cuanto se pretenda el pago de la
indemnizacin a ttulo de cl 1usula penal; pero, a la vez, contradiciendo
lo anterior, la sentencia confirma dicha resolucin en lo dems, o sea,
obliga a su parte a suscribir el contrato prometido. Si se sostiene que

hay incumplimiento por ambas partes, no puede el fallo, al mismo


tiempo, rechazar la procedencia del pago de la clusula penal y ordenar
suscribir el contrato prometido. SEGUNDO: Que basta para rechazar la
causal antedicha el hecho que la sentencia contiene una sola decisin, a
saber,

acoger

parcialmente

la

demanda.

En

efecto,

habindose

demandado el cumplimiento de un contrato de promesa y el pago de


una indemnizacin a ttulo de clusula penal, la sentencia impugnada,
que revoc en parte y confirm en lo dems la decisin de primer
grado, nicamente hizo lugar a la primera peticin, razn por la cual
slo

existe

una

decisin

que,

por

lgica,

no

puede

estar

en

contradiccin con ninguna otra. Si lo que la recurrente sostiene es que


el fallo contiene fundamentos contradictorios, ello no constituye la
causal alegada y podra ser el fundamento de la causal 5del artculo
768 del Cdigo de Procedimiento Civil, en relacin con el N 4 del
artculo 170 del mismo cuerpo legal, motivo que no se ha invocado en el
recurso. TERCERO: Que, en efecto, de antiguo se viene sosteniendo por
esta Corte que contradictorias son aquellas proposiciones en las que
una afirma lo que niega la otra, pero no pueden ser al mismo tiempo
ambas verdaderas o falsas, como si se declarara resuelto un contrato y
se ordenara, a la vez, su cumplimiento, de modo que no contiene ni
puede contener decisiones contradictorias un fallo en que hay una sola
conclusin que, como en este caso, se limita a acoger parcialmente la
demanda. CUARTO: Que, a mayor abundamiento, an si existiere el
vicio que se denuncia, igualmente habra de rechazarse la causal
invocada, toda vez que el recurso de casacin en la forma es parte de la
institucin de la nulidad procesal, uno de cuyos principios es que no
procede si el vicio no produce perjuicio, segn lo dispone a propsito de
este recurso el inciso tercero del artculo 768 del Cdigo de
Procedimiento Civil, y resulta que igualmente habra de rechazarse la
peticin de pago de lo pactado en la clusula penal en virtud de lo que
dispone el artculo 1537 del Cdigo Civil, que dispone que el acreedor

no puede pedir a un tiempo el cumplimiento de la obligacin principal y


la pena, sino cualquiera de las dos cosas a su arbitrio, a menos que
aparezca haberse estipulado la pena por el simple retardo o a menos
que se haya estipulado que por el pago de la pena no se entiende
extinguida la obligacin principal. Y, en la especie, atendida la
redaccin de la clusula penal, en la estipulacin 6del contrato de fs.
12, queda claro que no era posible acceder, a la vez, al cumplimiento
del acto jurdico de que da cuenta el referido instrumento y a la pena.
EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIN EN EL FONDO. QUINTO:
Que la recurrente sostiene que la sentencia, al acoger la demanda y
ordenar que su parte cumpla con el contrato de promesa que indica, ha
cometido un primer error de derecho al conculcar los artculos 1554 N
3, 1551, 1552 y 1553 en relacin con los artculos 1484, 1485, 1081 y
1482, todas disposiciones del Cdigo Civil. En efecto, sostiene, la
primera disposicin citada est referida a un plazo de tipo suspensivo,
salvo que las partes pacten lo contrario, que fue precisamente lo que
sucedi en autos, pues se estipul un plazo extintivo dentro del cual
deban cumplirse las obligaciones, y es el caso que, ninguna de las
partes,

en dicho

plazo,

dieron

cumplimiento

sus

respectivas

obligaciones y no puede, en consecuencia, acogerse la demanda. En


segundo trmino, la recurrente entiende errado el fallo al vulnerar lo
que disponen los artculos 19 inciso 1, 20 y 22 inciso 1 del Cdigo
Civil como asimismo los artculos 1560, 1562 y 1564 del mismo Cdigo,
al interpretar errneamente el contrato de promesa y entender que se
haba pactado un plazo suspensivo en vez de uno extintivo como
efectivamente sucedi. SEXTO: Que para una adecuada inteligencia del
recurso

en

estudio,

deben

tenerse

presente

las

siguientes

circunstancias del proceso: a) Inversiones F.K. Limitada celebr con la


seora Sonia Haydee Rodrguez Didier, por escritura pblica de 29 de
abril de 1994, un contrato de promesa, mediante el cual esta ltima
prometi vender a la persona jurdica un retazo de terreno ubicado en

Pelluco, comuna de Puerto Montt, que corresponde al lote 1, de 3.216


metros cuadrados, inscrito a nombre de la demandada en el Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Races de esa ciudad en 1985. Se
pac t que el precio de la futura venta sera el equivalente en pesos a
4.011 unidades de fomento que Inversiones F.K. Limitada se obligaba a
pagar hacindole a la promitente vendedora dacin en pago del
departamento 702, estacionamiento 7 y bodega 8 del edificio Los
Almendros en Puerto Montt. La dacin en pago se hara dentro del
plazo de sesenta das contados desde que la Direccin de Obras de la
Municipalidad otorgara la recepcin definitiva y la autorizacin de
venta por pisos del mencionado edificio que, a la sazn, estaba en
construccin. Se pact, asimismo, que la compraventa prometida se
celebrara en un plazo de noventa das a contar del 29 de abril de 1994
y se estipul una clusula penal en los siguientes trminos: aquella de
las partes que no diere cumplimiento al presente contrato de promesa
de compraventa en la forma estipulada, pagar a la otra parte una
multa equivalente a treinta millones de pesos; b) transcurrido el plazo
de noventa das aludido, no se celebr el contrato prometido y la
Direccin de Obras de la Municipalidad de Puerto Montt otorg la
recepcin definitiva al edificio Los Almendros el 28 de diciembre de
1995 y la autorizacin para su enajenacin por unidades separadas se
otorg el 27 de noviembre del mismo ao; c) Inversiones F.K. Limitada
dedujo demanda en contra de la seora Rodrguez, solicitando que
fuera condenada a suscribir el contrato prometido y que le pagara a su
parte los $30.000.000 pactados a ttulo de clusula penal; d) la
demandada contest la demanda en forma extempornea; e) la
sentencia de primer grado dio lugar a ambas solicitudes, sin costas, y el
tribunal de alzada de Puerto Montt, conociendo de los recursos de
apelacin interpuestos por las dos partes, la revoc en cuanto hizo
lugar al pago de la pena y la confirm en lo dems. SPTIMO: Que en
cuanto al primer captulo de casacin, necesariamente debe rechazarse

desde que ha de entenderse que la demandada no opuso la excepcin


de contrato no cumplido, por cuanto no contest la demanda y, por
consiguiente, mal pudo el fallo cometer el error de derecho que se
denuncia desde que tal excepcin no ha formado parte del debate. Y no
puede ser aceptado que en la dplica haya deducido dicha excepcin
por cua nto en dicho trmite el demandado slo puede ampliar,
adicionar o modificar las excepciones opuestas, sin que pueda alterar
las que sean objeto principal del pleito (artculo 312 del Cdigo de
Procedimiento Civil), de modo que si no se contest la demanda, como
sucedi en la especie, debe entenderse por ello que precluy el derecho
de la demandada para oponer la excepcin en comento, y no puede
-consecuentemente- alegarse en la dplica, pues no es la oportunidad
procesal para ello, debiendo recordarse que slo las excepciones de
prescripcin, cosa juzgada, transaccin y pago efectivo de la deuda
cuando se basa en un antecedente escrito, pueden oponerse en
cualquier momento del juicio. A mayor abundamiento, se estableci
como un hecho por los sentenciadores del fondo que las partes
pactaron un plazo suspensivo y, por consiguiente, con su recurso, la
demandante intenta desvirtuar este presupuesto fctico, lo que no es
posible por esta va. OCTAVO: Que en cuanto al segundo captulo de
casacin, como se ha dicho por esta Corte, las leyes relativas a la
interpretacin de los contratos -y las que la recurrente dice infringidas
tienen, precisamente, este carcter- son normas dadas a los jueces del
mrito con el fin de determinar el verdadero sentido y alcance de lo
estipulado por las partes, y esa determinacin es una cuestin de hecho
que generalmente escapa al control de la Corte Suprema y si dicho
sentido y alcance se establece sin incurrir en error de derecho, no cabe
el recurso de casacin en el fondo; lo que no se opone, empero, a la
obligacin que tienen los sentenciadores de someter al derecho su
criterio jurdico en esta materia aplicando las reglas especiales
establecidas por la propia ley para la interpretacin, en desacuerdo de

los contratantes, del alcance de la convencin, de suerte que la


infraccin de estas reglas puede dar motivo a un recurso como el que
nos ocupa. NOVENO: Que, sin embargo, el precisar si el fallo contiene
un plazo extintivo o uno suspensivo o si las partes establecieron o no
una condicin, es una cuestin de determinacin del sentido y alcance
de dicha convencin, lo que escapa al control de esta Corte de
Casacin, sin que aparezca que en dicha determinacin se hayan
vulnerado las disposiciones sobre interpretacin de los contratos que la
recurrente

denuncia

co

mo

infringidas.

Los

jueces

del

fondo,

precisamente, ocupando las reglas de interpretacin de los contratos


que entrega el Cdigo Civil, determinaron que las partes pactaron un
plazo suspensivo y que la demandada est en mora en el cumplimiento
de su obligacin de celebrar el contrato prometido. Queda de
manifiesto, entonces, que lo que la recurrente pretende con su recurso,
nuevamente, es que este tribunal de casacin revea la interpretacin
del contrato que hicieron los jueces de instancia, cuestin de orden
fctico que, ya est dicho, no puede abordarse por esta Corte Suprema.
DCIMO: Que consecuentemente, el recurso de nulidad de fondo ser
desechado. Y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 765, 766 y 767
del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechazan los recursos de casacin
en la forma y en el fondo deducidos a fs. 450 por el abogado don Oscar
Contreras Blanco, en representacin de doa Sonia Haydee Rodrguez
Didier, en contra de la sentencia de once de agosto de dos mil tres,
escrita de fs. 448 a 449. Redaccin a cargo del Ministro Sr. Rodrguez
Arizta. Regstrese y devulvase. N 4184-03. Pronunciado por la
Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Enrique
Tapia W., y Jorge Rodrguez A. y Domingo Kokisch M., y Abogados
Integrantes Sres. Ren Abeliuk M. y Oscar Carrasco A. No firma el
Abogado Integrante Sr. Carrasco, no obstante haber concurrido a la
vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar ausente. Autorizado por
el Secretario Sr. Carlos A. Meneses Pizarro.