Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Introducci6n
La industria del tabaco, en un verdadero triunfo de doble lenguaje,
arguye aun contra esos avisos precisos sobre la base de que: a) no son
necesarios, porque cualquiera sabe los dafios asociados con el habito de
fumar, y b) no se justificaria escribir tales frases porque no se ha establecido un vinculo causal entre el habito de fumar y las enfermedades; se trata
solamente de "generalizaciones" estadisticas.
Si uno cree en cualquiera de esos argumentos, probablemente creera
tarnbien en Santa Clos, pero puesto que cerca del 32 por ciento de las
personas fuman, obviamente hay muchas personas que no saben a no
quieren reconocer los dafios, 0 que creen en Santa C16s.
- JUDY MANN,"'Sure' Way to Cut Number of Smokers",
Washington Post Service, 2 de abril de 1982
Deducci6n e inducci6n
71
"Willi.11ll Whewell, en The Philosophy of the Inductive Sciences, h.ice mucho asento '111('
.. '11 I., d.'lhH..Ti<'Hl illft'ritnos vt'nLltics particularcs de vorrlades g"IIt'r,lles; rnicntras lllll'l'll
11 IIIlI"1 IIlHllllf,'r1lntl" In gt'IHT,d.1 p.utir dr- In p,uliclIl,tr..."
72
Deduccion e induccion
Introduccion
7.\
Adernas, un argumento inductivo puede tener una proposici6n particular como su conclusi6n, como sucede en el argumento:
Hitler fue un dictador y fue cruel.
Stalin fue un dictador y fue cruel.
Castro es un dictador.
Por tanto, probablemente Castro es cruel.
Estos contraejemplos muestran que no es satisfactorio caracterizar los
argumentos deductivos como aquellos en los cuales se infieren conclusiones particulares a partir de premisas generales, ni es satisfactorio caracterizar los argumentos inductivos como aquellos en los cuales se infieren
conclusiones generales a partir de premisas particulares.
La diferencia fundamental entre estos dos tipos de argumentos radica
en las afirmaciones que se hacen acerca de las relaciones entre premisas y
conclusion.Il.os argumentos deductivos son aquellos en los cuales se
afirma la existencia de una relaci6n muy estrecha y rigurosa entre premisas
y conclusi6n. Si un argumento deductivo es valido, entonces, dada la
verdad de sus premisas, su conclusi6n de be ser verdadera sin importar
que otra cosa sea cierta.]
Por ejemplo, si es ver'dad que todos los humanos son mortales y si es
verdad que S6crates es humane, entonces debe ser verdad que S6crates es
mortal, independientemente de cualquier otra verdad que pueda haber en
el mundo y de que premisas se anadan 0 que informaci6n se descubra. Si
encontramos que S6crates es feo 0 que los angeles son inmortales 0 que las
vacas dan leche, estos hechos noafectan para nada la validez del argumento; la conclusion de que S6crates es mortal se sigue de cualquier otra lista
ampliada de premisas siempre que contenga aquellas necesarias para
hacer la deducci6n. Si un argumento es valido, ningun hecho adicional del
mundo puede hacerlo mas valido: si una conclusion se ha inferido validamente de un conjunto de premisas, ningun otro elemento que se afiada al
conjunto puede otorgarle una validez mayor 0 mas estricta al argumento.
Pero la relaci6n entre las premisas y la conclusi6n afirmada por un
argumento inductivo, aun el mejor de ellos, es mucho menos estricta y de
un tipo muy diferente. Consideremos el siguiente argumento inductivo:
La mayoria de los abogados corporativos son conservadores.
Barbara Shane es un abogado corporativo.
Por 10 tanto, Barbara Shane es probablemente conservadora.
--
74
Verdad y validez
Introducci6n
que puede ser sustancialmente mas debil 0 mas fuerte (dependiendo de las
premisas afiadidas), Supongamos que anadimos la premisa de que:
Barbara Shane es funcionaria de la Union para las Libertadcs
Civiles en America (ACLU).
y afiadimos tambien la premisa (verdadera) de que:
7.',
Barbara Shane ha sido por mucho tiempo funcionaria de la Asociacion Nacional de Fusileros.
entonces, la conclusion original se seguirfa con una probabilidad mayor de
ser cierta a partir de este conjunto ampliado de premisas que del conjunto
original.
La fuerza de laafirmaci6n acerca de la relaci6n entre las premisas y la conclusion del argumento es el punto clave de la diferencia entre los argumentos inductivos y los deductivos. Caracterizamos los dos tipos de argumentos
como sigue: en un argumento deductivo se afirma que la conclusion se sigue
de las premisas con necesidad absoluta e independientemente de cualquier
otro hecho que pueda suceder en el mundo y sin admitir grados; en contraste,
en Iun argumento inductivo se afirma que la conclusion se sigue de sus
premisas solamente de manera probable, esta probabilidad es cuestion de
grados y depende de otras cosas que pueden ono suceder.
Aunque la probabilidad es la esencia de la relacion entre premisas y
conclusion en los argumentos inductivos, tales argumentos no siempre