iUnidad I: Jurisdiccin constitucional

-Judicial review
-Europeo Continental de tribunales constitucionales
En Europa se estimaba que la voluntad general se expresaba en el parlamento
y esta era infalible, el pueblo no se equivocaba por lo que no haba mucho
control sobre el parlamento por que esto implicaba ir en contra la voluntad
general, esto lleva a los franceses a a catalogar el sistema norteamericano
como 1 sistema de gobierno de los jueces, 1 resolucin del gobierno poda ser
dejada sin efecto por los jueces.
Luego de la primera guerra mundial comienzan en Europa a adoptarse las
instituciones de jurisdiccin constitucional, se empieza a generar un sistema de
control constitucional en Europa. Despus de la segunda guerra mundial se
produce una eclosin masiva de tribunales constitucionales, ya que despus de
esta se verifica que la ley en Europa no garantizaba nada dada la experiencia
nazi y fascista las cuales demostraron que las mayoras parlamentarias podan
llevar a la dictacin de leyes contrarias a los derechos fundamentales
(holocausto y aplicacin de leyes que significaban anulacin de derechos
fundamentales produciendo arbitrariedades).
La fe ciega en la ley se destruye, para evitar la dictacin de leyes contrarias a
los derechos fundamentales comienzan a crearse los tribunales
constitucionales destinados a ejercer el control de constitucionalidad de la ley.

Los orgenes del control de

constitucionalidad en el derecho
ingls y americano
Existen 2 grandes grupos de derechos y estatutos en Inglaterra, el common law
y el derecho parlamentario, este era el derecho que emanaba del parlamento y
el common law era el derecho tradicional ingles aquel producto de los usos,
prcticas y costumbres.
El ao 1606 haba un insigne jurisconsulto ingles quien era sir Edward Coke,
este tena una disputa con Jacobo I, rey de Inglaterra quien fue uno de los
grandes defensores del absolutismo monrquico en Inglaterra, gran terico del
absolutismo. (Plvora, conspiracin y traicin).
La disputa era porque Jacobo I sostena que los jueces eran delegados del rey,
por tanto el rey tambin poda ejercer la funcin judicial, Coke deca que solo

podan ejercer la funcin de juez los adoctrinados en materia jurdica cosa de la

que careca el rey. Adems Coke sostena que entre el derecho parlamentario y
el derecho comn tena primaca el derecho comn, tena una fuerza jurdica
superior al derecho que emanaba del parlamento.
-1606: Bonham Case: Resuelto en 1610, Thomas Bonham era un mdico y este
ejerca su profesin sin tener la autorizacin o licencia que expeda el colegio
mdico real de Londres, se plantea un requerimiento al colegio mdico y es
sancionado por ejercer sin tener licencia y adems le prohben el ejercicio de la
medicina. Bonham haba estudiado medicina en la universidad de Cambridge y
este hizo caso omiso de la prohibicin del royal college y sigui ejerciendo,
entonces se le aplico una multa y es enviado a prisin, entonces Bonham
interpone un recurso de amparo ante la corte que presida Edward Coke y
frente a este caso Coke llega a la conclusin que no era de jurisdiccin del
royal college este asunto, principalmente por que el producto de la multa iba
mitad para la corona y la otra para el royal college por lo que este actuaba
como juez y parte, por tanto no tena competencia por que adems todas las
leyes que supuestamente facultaban al royal college eran contrarias al
common law, en su sentencia Coke dijo que la norma parlamentaria contraria
al derecho comn y la razn debe ser ignorada, inaplicada en la resolucin de
un caso.
El derecho de los nobles era el derecho de los hombres, las normas del
parlamento deban estar subordinadas al derecho comn, por esta razn la ley
del parlamento debe ser ignorada y no considerada si esta iba en contra de
esta.
En el debate constituyente de la constitucin norteamericana esto estuvo
incluido en el debate de los padres fundadores, uno de estos pensadores
polticos que intervinieron fue Hammilton, la constitucin es una ley
fundamental, en consecuencia los jueces deben interpretar y aplicar la
constitucin. Para Hammilton el ejercicio del poder constituyente dice que hay
un mandato implcito en el ejercicio del poder constituyente, el poder de
autogobernarse lo tiene el pueblo., lo que hace un mandatario (legislador) no
puede ser contrario a lo que ordene el mandante (constitucin). El producto de
la actividad de los mandatarios en la ley no puede ser contraria al poder
constituyente. Esto sirve de base para el surgimiento del sistema de control de
constitucionalidad norteamericano, con la constitucin de 1987, se crea un
mecanismo de control de constitucionalidad? NO, no se creo un recurso para
hacer valer la primacia de la constitucin, esto se pens pero no fructifico y no
se llego a eso pero si se llega a establecer la clausula de supremaca segn la
cual el articulo 6 las leyes deben estar dictadas conforme a la constitucin,
esta clausula de supremaca permite a los jueces norteamericanos usarla como
fundamento para el principio de judicial review.

El common law tiene primaca en el derecho ingls y suple a la constitucin (los

ingleses nunca han tenido constitucin).
En 1688 el parlamento se sobrepone al common law por lo que la tesis de Coke
decae por siglos hasta que se crea el judicial review en Norteamerica.
Con el proceso de independencia de las colonias se debate si era posible que
se ideara algn mecanismo de proteccin y control respecto de las
arbitrariedades del parlamento
Para los norteamericanos el gran rgano opresor era el parlamento ingles que
sistemticamente les haba negado derechos cargndolos con impuestos lo
que generaba la antipata de los colonos.
Los derechos histricos del pueblo ingls: Estos derechos histricos estaban en
el common law, estos derechos tradicionales del pueblo ingles son reflotados e
invocados por los colonos con otra denominacin, para los colonos estos
derechos histricos venan a ser los derechos naturales de los hombres;
Libertad y Propiedad. Los derechos histricos del pueblo ingles se restauran
bajo los derechos naturales, se desconfa del legislador y como consecuencia
de la desconfianza del legislador y la ley durante los debates constituyentes la
idea del control de constitucionalidad de la ley estuvo presente antes de
dictarse la constitucin de 1787.
Durante los debates se intento introducir mecanismos de control de
constitucionalida,d algunos propusieron la creacin de un consejo de revisin
connun poder de veto sobre el parlamento, otros propusieron la creacin de
una modalidad operativa consistente en remitir las iniciativas de ley al
presidente de la republica y a la corte suprema, ninguna de estas formulas
prospero, quiz lo mas importante fue que varios de los participantes de estas
convenciones estaban plenamente concientes del principio de la judicial review
y de lo que esta poda significar en el control de constitucionalidad de la ley.
Antes de la dictacin de la constitucin varios comisionados y delegados
comenzaron a publicar una serie de artculos en la prensa explicando y
abogando por que y de que manera era buena la aprobacin de la constitucin
y cuales eran las ideas que explicaban el proceso de creacin de la norma
fundamental e ideas implcitas en ella, es entonces cuando varios de estos
artculos fueron publicados y luego se redujeron bajo el nombre del federalista.
Uno de los padres fundadores fue Alexander Hamilton quien redacta una serie
de artculos que resumen las ideas del sistema de la judicial review, en estos
escritos dice que todo acto de una autoridad delegada contrario a los trminos
del mandato con arreglo al cual se ejerce es nulo por lo tanto ningn acto
legislativo contrario a la constitucin puede ser valido.

El mandante es el poder constituyente que manda a travs de la

comnstitucion, este delega en los mandatarios que son los parlamentarios,
este mandato no puede ser contrario al encargo contenido en la constitucin, si
es contrario al mandato el acto es nulo.
Segn Hamilton la interpretacin de las leyes corresponde a los tribunales, una
constitucin es de hecho una ley fundamental y asi debe ser considerada por
los jueces, a estos corresponde por lo tanto determinar su significado (de la
constitucin) al ser una ley como a cualquier ley que provenga del cuerpo
legislativo.
Si hubiera una discrepancia entre las 2? (ley fundamental y ordinaria) Debe
preferirse aquella que posee fuerza obligatoria y validez superior, debe
preferirse la constitucin a la ley ordinaria, la intencin del pueblo a la
intencin de los mandatarios.
No obstante esto no se llega a establecer un mecanismo de control de
constitucionalidad directo en la constitucin norteamericana pero si se
introduce una clausula que luego servir para el desarrollo de esto (judicial
review).
Se introduce el artculo 6, prrafo 2 denominado supremacy clause (clusula de
supremaca).
Esta constitucin y las leyes de USA que se expidan con arreglo a ella sern la
suprema ley del pas y los jueces de cada estado estarn obligados a
observarla a pesar de cualquier cosa en contrario que se encuentre en la
constitucin o las leyes de cualquier estado.
Esta clusula de supremaca constitucional permite suponer que las leyes
ordinarias estn supeditadas a la constitucin norteamericana. Hubo casos que
fueron conocidos pero no tuvieron trascendencia por que no se hizo a nivel
federal.
-Caso Marbury vs Madison:
Estas ideas sirven al juez John Marshall para sentar las bases del sistema de
control de constitucionalidad norteamericano, este caso consisti en que el
segundo presidente de Estados Unidos fue John Adams quien era del partido
federalista, este equivala al partido republicano actual, este pierde las
elecciones por lo que Adams no fue reelegido, su sucesor fue Thomas Jefferson
que era del partido republicano que equivala al partido demcrata de ahora,
estos ganan la presidencia de la repblica y del congreso, Adams al verse
derrotado y al tener un congreso del partido contrario intenta dejar en puestos
judiciales a la mayor cantidad de jueces afines al partido federalista
manteniendo de esta forma el control del poder judicial por lo que consigue

dictar una ley en virtud de la cual se crean muchos cargos judiciales de

diferente jerarqua pero las elecciones ya haban ocurrido y Adams segua
gobernando por lo que durante los ltimos 16 das se preocup solo de
efectuar los nombramientos de los jueces para los diversos cargos judiciales y
como ya no le quedaba tiempo no alcanzaron a notificarse los nombramientos,
la notificacin facultaba al juez para tomar posesin de su cargo y este tramite
no se alcanzo a hacer.
El ministro de justicia de Adams era John Marshall, este era secretario de
estado de Adams y era federalista haba sido nombrado presidente de la corte
suprema, al asumir Jefferson el nuevo gobierno estaba molesto al ver que el
gobierno saliente haba pretendido copar los cargos judiciales, este da la orden
de que no se entregue ningn decreto de nombramiento, a estos jueces se les
denomino los jueces de la media noche, uno de los jueces nombrados por
Adams llamado William Marbury liderando a otros jueces solicitan a la corte
suprema de Estados Unidos que ejerciendo su jurisdiccin originaria dictara un
mandamiento u orden que se llama Wrt of mandamos, la corte suprema
expendera una orden para obligar al ministro de justicia, Madison que
notifique estos nombramientos para poder asumir los cargos. La ley que
reclama Marbury es la ley judicial de 1789 que le permite a la corte suprema
ordenar a distintos funcionarios impartir instrucciones u rdenes para resolver
problemas sometidos a su decisin (1801).
En 1803 es considerado el caso, el presidente de la corte suprema era John
Marshall quien haba sido ministro de justicia, este dice que si la corte suprema
libra esta orden no tiene como hacer que se ejecute, Marshall quizo evitarle un
bochorno al poder judicial no dejando en evidencia que no tenia como obligar
al ejecutivo a entregar estos nombramientos, adems advirti que poda
trabarse en un conflicto con el poder ejecutivo y este conflicto no tenia
resolucin producindose un bloqueo de poderes (bloqueo institucional) que
pareca en principio no tener solucin a la luz de la constitucin de 1787, si
daba la orden se arriesgaba a que el presidente de la repblica no haga nada.
Marshall se da cuenta de que la ley judicial de 1789 que haba invocado el
demandante para pedirle a la corte suprema que dictara el mandamiento para
obligar al ejecutivo a entregar estos nombramientos no tena respaldo segn
su interpretacin en la constitucin.
Marshall se hace 2 preguntas;
1)Tiene derecho el demandante a asumir el cargo de juez?
Si, tiene derecho, tiene un nombramiento constitucional valido efectuado por
Adams.
Haba una demora injusta?

Si, por la orden de Jefferson de no entregar notificaciones.

2)
Concluye que la ley judicial de 1789 no estaba amparada por el texto de la
constitucin de 1787 por que esa ley ampliaba la competencia originaria de la
corte suprema ms all de lo que autorizaba la constitucin. Porque la ley
judicial segn Marshall era contraria a lo establecido en el artculo 3 seccin
segunda de la constitucin.
Esto quera decir que esta ley de 1789 efectivamente entregaba el poder a la
corte suprema norteamericana de dictar los mandamientos y obligar a
autoridades pblicas relacionados con nombramientos judiciales segn esta ley
pero Marshall leyendo detenidamente el artculo 3 se dio cuenta que la
constitucin nicamente entregaba competencia para conocer de las
controversias relacionadas con embajadores, cnsules, asuntos de marina,
controversias entre estados, controversias entre estados y ciudadanos.
Marshall no encontr en la constitucin respaldo a que la corte suprema
tuviese que conocer de las controversias entre jueces y presidente de la
repblica, eso no estaba en la jurisdiccin originaria por lo que esta era una
jurisdiccin contraria a la constitucin.
Qu argumentos da Marshall en su fallo?
La misin de los rganos jurisdiccionales consiste en decir que es la ley y que
no es ley, si una ley resulta contraria a la constitucin y existe conflicto entre la
norma legal y constitucional, compete al tribunal determinar cul es el derecho
aplicable en la funcin de los tribunales, en tales condiciones la alternativa es o
se aplica la ley en cuyo caso se inaplica la constitucin o se aplica la
constitucin lo que obliga a inaplicar la ley, Marshall opta por la segunda
opcin, deba aplicarse la constitucin si hay conflicto con la ley, esto sobre la
base de que se conoce en el derecho norteamericano como la obligacin ms
fuerte, la vinculacin ms fuerte del juez a la constitucin.
Esto lo concluye en base al artculo 6, las leyes deben estar dictadas con
arreglo a la constitucin.
Como una ley contraria a la constitucin no es ley los tribunales no estn
obligados a cumplirla, este caso inaugura el punto de partida del desarrollo de
constitucionalidad de la ley en Norteamerica y el sistema de la judicial review,
la constitucin se transforma en un parmetro de validez para las normas que
componen el ordenamiento jurdico, se estima tambin que la judicial review es
el antecedente directo del control de constitucionalidad.
En Europa los abusos histricamente provenan de la corona y los jueces eran
considerados esbirros del rey, el foco de confianza en Europa estaba puesto en

el rey, por lo que Montesquieu advierte que los jueces deben ser seres
inanimados constituyendo simplemente la boca que pronuncia la palabra de la
ley, producto del parlamento, este era infalible y el producto del parlamento, la
ley, es la voluntad general.
Haba gran confianza en la ley y gran desconfianza respecto de los jueces, el
desarrollo del control de constitucionalidad deba ser enteramente diferente en
Europa, no obstante esto igualmente en los debates que hubo despus de la
revolucin francesa, hubo algunos intentos de establecer algn tipo de
mecanismo de control, por ejemplo en el iure constitucioner que es el primer
proyecto de Emanuel Cylles, un segundo proyecto de este es la posibilidad de
declarar inconstitucional los actos pblicos, tambin hubo un intento de
constitucin del ao 8 de la revolucin francesa, estas ideas no fructificaron.
Bataclinni, considera que el proyecto de Silles debe ser considerado el primer
intento serio para institucionalizar un control de constitucionalidad en Europa,
es considerado lo ms parecido a un tribunal constitucional. Pese a todos estos
esfuerzos la doctrina del control de constitucionalidad de la ley no penetra en
Francia por que se estimaba que si el soberano, el rey tena un poder ilimitado,
el pueblo igualmente deba tener un poder ilimitado por lo que cualquier atisbo
de control era visto con desconfianza, a esto se le agrega el impacto de las
ideas de Rousseau segn las cuales no poda existir ninguna ley fundamental
obligatoria para el pueblo, el poder del pueblo no poda ser inferior al poder del
rey, ya que el verdadero titular del poder era el pueblo. Por esto no penetra la
idea del control de constitucionalidad. Por otro lado era importante el principio
de separacin de poderes, en virtud de esta se estimaba, era inconciliable que
los jueces controlaban la ley por que constituan un poder distinto al que hacia
la ley, haba una posicin antijudicialista en Francia por que la historia haba
demostrado que los jueces eran funcionales al rey por lo tanto generaban gran
desconfianza, este era considerado un servidor del rey y adems como otra
razn de este fracaso en Europa pudo ms el peso de la tradicin de una
sociedad monrquica y aristocrtica que conduce a un compromiso entre el
antiguo y el nuevo rgimen en el sentido de que el estado constitucional se fue
imponiendo paulatinamente en Europa, la constitucin en Europa vea a ser la
expresin poltica de la sociedad que intenta autodirigirse polticamente, la
sociedad que se expresa en el parlamento es la sociedad burguesa por lo que
hay un compromiso segn la cual la burguesa que fue la gran promotora de la
revolucin francesa es la que se expresa en el parlamento por lo que la
burguesa se autocontrola polticamente, en consecuencia esta burguesa no se
iba a autolimitar el poder, en otras palabras es la sociedad aristocrtica y
burguesa la que se expresa en el parlamento, por esto las ideas del control de
constitucionalidad hace que esto se considere el periodo de las constituciones
flexibles que son dictadas siguiendo el mismo proceso de creacin de una ley
ordinaria, las constituciones eran modificadas fcilmente por que no queran

autolimitarse, por lo que en Europa el control de constitucionalidad de la ley

debe esperar.
Practicamente despus de la primera post guerra comienzan a desarrollarse los
sistemas de justicia constitucional europeos tal y como se conocen hoy en dia.
Lunes 23 de Marzo clases a las 6.
-Judicial review
-Tribunales constitucionales
Sistema europeo de control de Constitucionalidad
Causas que llevaron a adoptar el modelo de Kelsen?
En primer lugar el sistema norteamericano no pudo penetrar en Europa por el
dogma de la infabilidad de la ley segn el cual la ley no se discute,
simplemente se cumple, en segundo lugar tambin fue una razn por la que el
sistema americano no penetra ni se desarrolla en Europa y esto es por que los
jueces son funcionarios de carrera no elegidos, no es un nombramiento popular
sino burcrata.
En tercer lugar hubo periodos de tiempo en Europa en que se dictaron
constituciones flexibles, es decir constituciones que podan ser modificadas por
una ley ordinaria permitiendo al parlamento sobreponerse a la resistencia
judicial cambiando la ley. Por estas razones no penetra el sistema
norteamericano en Europa.
El sistema kelseniano se adopta por que hubo intentos tempranos de crear
rganos de jurisdiccin constitucional especialmente en Alemania, Austria y
Francia.
En segundo lugar porque Kelsen fue capaz de demostrar que la existencia de
un tribunal constitucional encargado de controlar la constitucionalidad de las
leyes no es contraria al principio de separacin de poderes.
En tercer lugar por que se estim que por razones polticas los parlamentos
generados en virtud del principio de la mayora poda crear un parlamento
omnipotente e ilimitado lo que hizo ver que era necesario dar proteccin a la
minora de la oposicin.
Caractersticas del modelo kelseniano de justicia constitucional.
Kelsen entiende por constitucin un documento solemne que esta constituida
por los preceptos que regulan la creacin de normas jurdicas generales y
especialmente la creacin de las leyes, estima que la constitucin es expresin
jurdica de las fuerzas polticas, en la constitucin se expresa jurdicamente el

equilibrio de las fuerzas polticas dndole la mayor estabilidad posible, esto

hace necesario que haya un procedimiento especial para su dictacin. La
constitucin es un parmetro meramente organizativo y procedimental, no
debe abordar aspectos materiales o de contenido, es principalmente forma y
procedimiento. Para Kelsen tiene que ser dictada con un procedimiento
diferente para darle estabilidad. La concepcin kelseniana es puramente
formalista y procedimentalista.
Kelsen agrega y desarrolla el concepto de regularidad que dice que la
constitucin, la ley, el reglamento, el acto administrativo, la sentencia son
expresin de la voluntad estatal pero cada uno de estos actos normativos son
los diferentes grados que componen el ordenamiento jurdico, cada grado
constituye produccin del derecho frente al grado inferior, en consecuencia hay
una relacin de correspondencia entre el grado superior e inferior y as
sucesivamente.
Las garantas de la constitucin es una garanta de la regularidad de las
normas subordinadas a la constitucin y esto permite el control de
constitucionalidad lo que es posible por que el grado superior determina el
contenido y grado inferior en los distintos actos de manifestacin de la
voluntad estatal. Lo que dice Kelsen es que sera una ingenuidad poltica contar
con que el parlamento anulara una ley votada por que el rgano legislativo se
considera un libre creador del derecho, nadie puede ser juez en su propia
causa. Kelsen dice que como el defiende la idea de que exista un tribunal
especial, ello es con base en la idea de que es necesario centralizar el poder
para examinar la regularidad de las normas por que el control de
constitucionalidad es un poder formidable, en los distintos rganos debe haber
un control concentrado encargado de esta tarea, esta funcin debe ser
entregada a un solo rgano por que el rol del tribunal constitucional es funcin
legislativa, el tribunal constitucional no es sino un legislador negativo, en vez
de crear o dictar leyes, anula leyes.
La alegora del legislador negativo es lo que caracteriza las leyes de Kelsen.
Kelsen dice que el rgano de control de constitucionalidad no ejerce una
funcin jurisdiccional aunque tenga la organizacin de un tribunal, en realidad
no realiza esta funcin, anular una ley equivale a establecer una norma general
puesto que la anulacin de una ley tiene el mismo carcter de generalidad que
su confeccin no siendo ms que una confeccin con signo negativo, la
anulacin de una ley es entonces una funcin legislativa y el tribunal que tiene
el poder de anular las leyes es por consiguiente un rgano del poder
legislativo.
Realiza funcin legislativa tanto el que dicta y crea leyes como el que deroga
leyes.

Para Kelsen la constitucin se entiende como un contenido principalmente

procedimental, esta es principalmente una ley que tiene formas especiales de
ser aprobada, la constitucin implica procedimiento y reglas especiales. Es un
principio donde se man ifiesta el equilibrio de las fuerzas polticas.
El parmetro de control para ejercer el control de constitucionalidad es
procedimental formalista, no le interesan los aspectos de justicia en la
constitucin, en la teora kelseniana surge el concepto de regularidad, este
concepto explica el control de constiutucionalidad de la ley por que sostiene
que significa que la norma de rango superior determina la creacin de la norma
de rango inferior en un recursos en trminos de que cuando la norma inferior
no esta de acuerdo con la norma superior hay una irregularidad y de esto se
ocupa el tribunal conctitucional. La norma superior determina la de rango
inferior. El tribunal constitucional resguarda la regularidad. Las normas legales
deben ajustarse a la constitucin. Lo importante es la forma, el procedimiento,
que la norma inferior se ajuste a la superior.
Lo que debe hacer el tribunal constitucional es un juicio de compatibilidad
lgica entre la norma superior e inferior.
Para Kelsen esto tiene que organizarse como tribunal por que es necesaria la
centralizacin del poder. El poder que ejerce este rgano es tan formidable que
tiene que centralizarse y encargarse a uno solo, ya que si se le entregan a
numerosos rganos creara una situacin de incertidumbre jurdica, por eso es
partidario de que este poder se centralice y se cree un rgano destinado al
control de regularidad de las normas y por esto se le denomina tesis del
legislador negativo de Kelsen, el acto que dicta el rgano de jurisdiccin
constitucional controlando la norma jurdica debe tener efectos generales (erga
omnes) no como ocurre en el caso norteamericano donde solamente se
inaplica al caso particular pero la norma viciada sigue vigente. Las sentencias
judiciales en Chile tienen efecto relativo, el fallo solo rige para el fallo en
concreto. Kelsen crea el tribunal constitucional centralizado y al mismo tiempo
con sentencias de carcter erga omnes, esto entraa la tesis del legislador
negativo porque el acto de libre creacin del derecho le corresponde al
parlamento, el parlamento es por si mismo el organo que libremente puede
crear el derecho, el tribunal constitucional es tambin un rgano que forma
parte del legislativo (no es contado como parte de la separacin de funciones)
pero no es libre creador de derecho como si lo es el parlamento, al dictar una
decisin que implica dejar sin efecto la norma inconstitucional no hace otra
cosa que actuar como legislador negativo por que su acto es en la practica un
acto de derogacin.
Kelsen dice que para activar la actividad del tribunal constitucional y hacer que
opere que la via de impugnacin es directa o por via principal, es decir no esta
vinculado a una Litis, a un caso concreto, se activa su funcin por via directa y

principal, a diferencia del norteamericano donde hay que tener un juicio o

relacin en la que incida.
(control por va principal e incidental)
Las consecuencias de las leyes inconstitucionales en la teora de Kelsen, son
las garantas subjetivas, la nulidad y la anulabilidad, hay nulidad cuando al acto
le falta el carcter jurdico.
Hay anulabilidad en los restantes casos, pero Kelsen no da una regla general.
Diferencia entre nulidad y anulabilidad.
Incluso los actos irregulares de las autoridades pblicas suelen considerarse
como vlidos y obligatorios hasta que otro acto de autoridad los hace
desaparecer.
Presuncin de constitucionalidad, consiste en que en general se debe presumir
que los actos pblicos son constitucionales, no se puede suponer lo contrario o
nada funcionaria. La regla es que cuando se objeta la constitucionalidad de una
cgto esta amparado en la presuncin de constitucionalidad, por esto los actos
estatales se presumen validos hasta que otro acto lo haga desaparecer, se
tiende siempre a la conservacin de los actos jurdicos.
Efectos de la anulacin en Kelsen, la regla general es que la anulacin de una
norma debe tener solo efectos a futuro y no efecto retroactivo.
En el sistema norteamericano el control de constitucionalidad no es una
funcin regulada, positivisada, racionalizada, en el sistema europeo si, es una
funcin regulada, positivizada, racionalizada, esto quiere decir que en el
sistema europeo es el constituyente el que determina los efectos y alcances de
la transgresin al principio de supremaca constitucional.
La segunda diferencia es que el control de constitucionalidad es un incidente lo
que es decir que se realiza en el curso de un proceso, en cambio en el sistema
europeo el control de constitucionalidad constituye un proceso especifico y
autnomo, en tercer lugar en el sistema norteamericano todos los jueces
pueden inaplicar las leyes inconstitucionales por esto se le llama sitema de
control difuso, el poder esta esparcido entre todos los jueces, todos los jueces
pueden inaplkicar las reglas inconstitucionales.
En el sistema europeo existe un nico rgano de control de constitucionalidad
(sistema concentrado), por eso es que se denomina sistema concentrado. 4
en el sistema norteamericano el juez ignora la existencia de la norma
inconstitucional, es decir la norma inconstitucional no pierde eficacia formal y
sigue vigente, y esto se relaciona con el punto tres, tiene efecto relativo y no
general. En el sisteam europeo la declaracin de inconstitucionalidad afecta la

eficacia general de la norma. Esta pierde vigencia. En otras palabras la norma

inconstitucional sale del ordenamiento jurdico y es excluida. Por ultimo (5) en
el sistema norteamericano la legitimacin para pedir la inconstitucionalidad es
una legitimacin amplia lo que quiere decir que cualquier persona que este
involucrada en el caso (parte afectada) puede pedir que se declare
inconstitucional una ley.
En el sistema europeo kelseniano generalmente solo ciertos rganos polticos
pueden pedir la declaracin de inconstitucionalidad. La legitimacin es
restringida.
Kelsen dice que anular una ley equivale a establecer una norma de regla
general.
Control difuso y control concentrado.
Los efectos del fallo, que se controla y cual es el parmetro de
constitucionalidad.
Chile es un sistema que tiene parte de ambos sistemas

El control de Constitucionalidad en
Chile
El sistema continental europeo no surge de manera espontnea, es una
creacin directa.
El sistema estadounidense, control difuso.
El sistema europeo frente a la critica de ser el tribunal constitucional, se
pensaba que se atentaba contra la soberana del parlamento, esto no es asi
por que el tc es parte del poder legislativo, ejerciendo una potestad
derogatoria, es negativo derogando normas y eliminndolas del ordenamiento
jurdico.
-El ao 1963 se realiza un seminario denominado vieja sociedad, nueva
constitucin, el grupo de estudios formado por Alejandro Silva Bascuan que
propone la creacin de una corte constitucional.
-El ao 1964 se realizan las denominadas jornadas de derecho publico
realizadas para que se reunan profesores de derecho publico para hablar de
distintos temas del derecho constitucional, Francisco Cumplido propone un
sistema de control preventivo de constitucionalidad de los proyectos de ley.

-El ao 1964 el presidente Frei remite al congreso un proyecto de reforma

constitucional amplio y de gran calado, una de sus indicaciones contemplaba la
creacin de un tribunal constitucional, pero el proyecto de Frei no prospera.
-El ao 69 Frei remite un proyecto de reforma constitucional que si contempla
la creacin del tribunal constitucional, concretndose por primera vez desde un
punto de vista normativo la idea de crear un tribunal constitucional con la
finalidad de que este derima los conflictos entre el ejecutivo y el congreso, es
un rgano de solucin de conflicto de poderes. Ve la luz la llamada ley 17.284
del 23 de Enero del 70, la que se denomin gran reforma, esta ley crea un
tribunal constitucional destinado a resolver las cuestiones sobre la
constitucionalidad que se susciten durante la tramitacin de los proyectos de
ley y de los tratados sometidos a la aprobacin del congreso.
En la constitucin de 1925 exista el recurso de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad cuyo conocimiento era de resorte de la corte suprema que
fue trazado y diseado con la particularidad de que no era un rogano
especializado sino el tribunal mas alto del poder judicial chileno (corte
suprema). En 2 lugar se entrega posibilidad de declarar inaplicable algn
precepto legal contrario a la constitucin. El control era abstracto pudiendo
conocer del asunto en virtud de controversia jurdica entre las partes, si era
contrario a la constitucin, no se aplicaba y no se analizaba el caso concreto.
Actualmente hay un sistema de inaplicabilidad analizando el caso concreto,
control concreto significa que hay un caso entre una parte A y B. El control
concreto es en virtud de un caso.
En 1925 la corte suprema conoca en la medida que se le planteaba un caso,
no le importaban las partes.
Antecedentes de constitucionalidad de acuerdo a la constitucin del 80.
La constitucin del 80 mantuvo en general la fisonoma del tribunal
constitucional creado en 1970, pero se le da ms competencia hacindolo ms
potente que el de Frei. Adems tiene otra composicin.
Principales ideas en los debates de la constitucin, lo que se discuti.
En primer trmino se discuti si era bueno encomendarle el control de
constitucionalidad a un rgano especializado como el TC o entregarlo a la corte
suprema, se estima que las materias que deba conocer el TC son de contenido
poltico. Las materias que debe conocer el TC son de orden poltico por lo que
no es conveniente entregarlo a la corte suprema.
El 25 y 26 de Abril de 1978 se debate, los comisionados Lorca y Bertelsen
sostienen que todo lo relacionado con el control de constitucionalidad tiene un
sentido y proyeccin poltica, Jaime Guzmn tambin debate y dice que deben

apartarse de los criterios doctrinarios dominantes y se debe atender a la

experiencia chilena de lo que debe ser un tribunal constitucional, situndose
mas all de las doctrinas constitucionales centrndose en lo que era bueno
para Chile, Jaime Guzmn pensaba en un tribunal que entre otras tareas iba a
tener un rol de protector de la democracia. Se necesitaba un TC de acuerdo a
la experiencia chilena, este deba ser un protector de la democracia, se le iba a
entregar la posibilidad de decretar inconstitucionalidad de partidos y
movimientos polticos. Dice que si se entrega el control de constitucionalidad a
la corte suprema eso implica poner a la corte suprema por encima del
presidente de la repblica y del congreso y adems significa arrastrar a la corte
suprema a situaciones polticas conflictivas, Guzmn no quera una corte
suprema superior al presidente de la repblica y el congreso. La decisin 359
se vuelve sobre el tema y nicamente un comisionado que fue el presidente de
la comisin. Ortuzar plantea una inquietud, dice que se estaba entregando el
control de constitucionalidad al tribunal constitucional para que lo ejerciera
antes de la promulgacin de la ley, en los debates se haba acordado y
debatido que los proyectos de leyes orgnicas constitucionales tenan que ir
siempre al control de constitucionalidad antes de su promulgacin, un control
preventivo lo que llama la atencin de Ortuzar. Guamn se inclina por aceptar
que el TC tenga la facultad de declarar la inconstitucionalidad de forma y de
fondo antes de la promulgacin de la ley. Se presenta la duda de qu pasa si se
presenta un vicio ejerciendo mal el control preventivo y an as se promulga la
ley, Qu se hace cuando pasa una ley inconstitucional?.
A la luz de la constitucin del 25 estaba la corte suprema, lo que mantiene la
constitucin del 80. La corte suprema deba pronunciarse al respecto. Se poda
recurrir a la corte suprema a travs de la inaplicabilidad. Otros comisionados
como la seora Romo y Bertelsen dicen que la corte suprema es engorrosa ya
que se haca a la gente recurrir a ella para eso si la ley se promulgaba con vicio
de inconstitucionalidad, Bertelsen dice que para poder ir a la corte suprema
debe haber un proceso, Qu pasa si no hay conflicto? Lo que se debe hacer es
que cuando la corte suprema en 3 oportunidades consecutivas declare la
inaplicabilidad de la ley debe declararse luego por el TC la inaplicabilidad
general, una derogacin de la ley.
El anteproyecto de la constitucin sale con esta idea. Pasa del cenc al consejo
de Estado. El expresidente Jorge Alessandri era el presidente del consejo de
Estado, la idea no pasa de este porque Alessandri era conservador entonces
consideraba insolito que un tribunal derogara una ley. En el consejo de estado
se aprueba el anteproyecto de la comisin de estudios
de la nueva constitucin pero no prosperan los 3 fallos uniformes, despus de
esto pasa a la junta de gobierno que tambin aprueba el proyecto, el artculo
82 de la constitucin del 80 estableci que son atribuciones del TC:

N1; Ejercer el control de la constitucionalidad de las leyes orgnicas

constitucionales antes de su promulgacin y de las leyes que interpreten algn
precepto constitucional.
N2; Le corresponde resolver las cuestiones sobre constitucionalidad que se
susciten durante la tramitacin de los proyectos de ley o de reforma
constitucional y de los tratados sometidos a la aprobacin del congreso.
La corte suprema mantuvo la fisonoma del TC en sus orgenes, el anteproyecto
de la comisin de estudios de la nueva constitucin, con mas o menos
modificaciones es aprobado por el consejo de estado, esta sale con la idea de
que si hubiera 3 fallos uniformes y consecutivos declarando inaplicable una ley,
este debe ser planteado para ver si el TC declaraba la inconstitucionalidad de
manera permanente (derogacin de ley). El texto original de la corte suprema
entrega en el articulo 82 al TC el control de constitucionalidad de los proyectos
de ley un control obligatorio, el proyecto de ley saliente de ambas cmaras,
antes de la promulgacin tenia que ir al control del TC preventivamente pero
solo LOC. Adems los proyectos de LIC.
En el 82n2 se le dio al tc la posibilidad de conocer las cuestiones de la
constitucionalidad que se plantean durante la tramitacin de los proyectos de
ley y tratados internacionales sometidos a aprobacin del congreso, estas son
cuestiones de constitucionalidad planteadas en la medida que se le pidiera al
tc actuar a travs de un requerimiento. Cuando se dicta la constitucin del 25
se crea el recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de las leyes y se le
entrega a la corte suprema, no al tc la facultad de declarar inaplicable todo
precepto legal contrario a la constitucin. La corte suprema poda declarar la
inconstitucionalidad de oficio o a peticin de parte y poda hacerlo en las
materias de que conozca o en recurso interpuesto en cualquier gestin que se
siga ante otro tribunal. Este recurso se crea con la constitucin del 25 pasando
sin modificaciones a la constitucin del 80. Cuando se dicta la constitucin del
80 hay un tc que se ocupa del control de constitucionalidad de las leyes y el
artculo 80 que le entrega a la corte suprema la inaplicabilidad.
El artculo 80 hablaba de preceptos legales, tras esto est la ley y poda
plantearse.
La ley que se declaraba inaplicable por inconstitucionalidad segua vigente, el
efecto de la inaplicabilidad era relativo en el sentido de que era aplicado
solamente al caso, esto implicaba. El juez haca como que no vea esta ley,
estaba ciego a ella.
El TC actuaba solo preventivamente antes de que la ley entre en vigencia,
simultneamente el articulo 80 importaba un control correctivo (expost).
Cul es el sistema que rige en Chile?

Es un sistema de justicia constitucional concentrado pero con dualidad de

judicatura (TC Y Corte Suprema) por lo que tambin se dijo que ese sistema era
un sistema mixto. Pero Bertelsen dijo que la solucin chilena no es ni con
mucho la solucin mas feliz del tipo de sistema constitucional implantado, no le
gusta el sistema por que haban 2 tribunales para conocer de la
inconstitucionalidad de las leyes vigentes (corte suprema) y un tc para conocer
de los proyectos de ley, Bertelsen deca que esto no era ni norteamericano ni
europeo, no es norteamericano por que en Chile no todos los jueces pueden
pronunciarse sobre inconstitucionalidad, no es europeo por que la corte
suprema al declarar la inaplicabilidad de un precepto legal inconstitucional el
precepto legal queda vigente, no se adopta ntegramente en el sistema
norteamericano ni en el europeo continental, pero se tiene esta primera
aproximacin mixta dentro de la que cae la observacin, pero otros profesores
como Zuiga sostienen que nuestro sistema se aproxima ms al europeo o
concentrado con dualidad de judicatura que son el TC y los tribunales
superiores de justicia y adems de carcter heterodoxo respecto del europeo
por que reconoce atribuciones de justicia constitucional a los tribunales
superiores de justicia y adems a la contralora general de la Repblica. En
Chile es heterodoxo por que adems la transgresin de derechos
fundamentales en Chile la conocen tambin las cortes de apelaciones a travs
de recursos y por qu la constitucionalidad de los actos administrativos la
controla la contralora general de la Repblica, el control de la
constitucionalidad general la tienen los tribunales superiores de justicia, el TC y
la contralora general de la repblica. Como tercera vertiente del control de
constitucionalidad en Chile, Andres Bordali y Gastn Gmez dicen que en el
control preventivo y obligatorio de la constitucionalidad de la ley, el sistema
chileno se asemeja al consejo constitucional francs que viene a ser como el
TC. Esto es por qu el proyecto de ley aprobado por el parlamento va a control
antes de su promulgacin y en la prctica transforma al control preventivo en
una tercera cmara legislativa, este sistema en los aos 60 y 70 fue muy
criticado por queal transformarlo en una tercera cmara marca el cariz poltico
de sus atribuciones, politiza el rgano, por eso es critcado ya que nadie eligio a
los miembros de esta tercera cmara. Esta observacin de que el TC chileno se
transforma en una tercera cmara que la politiza llevo a los redactores de la
constitucin a tratar de crear un TC lo mas tcnico posible buscando juridificar
al mximo su composicin y atribuciones tratando de que fuera lo menos
poltico posible el tribunal, por esto e su diseo original (ya no es asi) el TC
estuvo compuesto por 7 miembros (7 ministros), 3 de los cuales eran elegidos
por la corte suprema, uno designado por el presidente de la republica, uno
elegido por el senado y 2 elegidos por el consejo de seguridad nacional. Con la
reforma de 2005 se crea un nuevo TC compuesto por 10 miembros de la
siguiente manera, 4 elegidos por el congreso nacional, 2 son nombrados
directamente por el senado, los otros 2 tambin son nombrados por el senado
pero previamente propuestos por la cmara de diputados, 3 miembros del

tribunal son designados por el presidente de la repblica y 3 miembros son

elegidos por la corte suprema. (Art. 92 CPR).
En 2005 se modifica la constitucin, composicin y atribuciones del TC chileno
y en lo que dice relacin con el control de constitucionalidad de la ley se le
quita a la corte suprema la facultad de controlar la constitucionalidad de las
leyes vigentes por la va del art. 80, se le quita a la corte suprema esta
atribucin y la atribucin pasa con modificaciones al TC. Al entregarse la
facultad del articulo 80 al TC pasa a llamarse accin de inaplicabilidad, otra
atribucin que se le entrega es que se crea la accin de inconstitucionalidad.
Accin de inaplicabilidad.
Art. 93 n6: Instaba a un proceso de inconstitucionalidad lo que quiere decir
que no es un medio de impugnacin, no es un recurso sino un proceso especial
de carcter constitucional, implica un control conccreto de constitucionalidad
de la ley, se analiza un precepto uimpugnado a la luz de las particularidades
del caso que puede tener aplicacin, es represivo por que se aplica una vez
vigente y publicado el precepto legal, es un derecho publico subjetivo y que
encuentra sus rasgos normativos en articulo 93 numeral 6.
Control abstracto, concreto, precepto legal (buscar)
Preceptos legales son fuentes fromales de derecho equivalentes a legislacin
(tratados internacionales)
Los TI tradicionalmente son considerados fuente formal de legislacin.
LOC cuando se demanda control de constitucionalidad del propio tribunal que
debe ir al control preventivo, el tribunal suprime todas aquellas referencias que
impiden al tribunal controlar la constitucionalidad de preceptos contenidos en
tratados dejando abierta la posibilidad que se consideren preceptos contenidos
en tratados internacionales (legislador dice que si se controlan se puede
incurrir en responsabilidad internacional donde prima pacta sun servanda
(buena fe) los tratados internacionales deben cumplirse sin poderse invocar
normas internas)).
El tribunal dijo que tenia que ser controlado sealando vieja doctrina en la que
preceptos contenidos en atratados constituyen preceptos legales asimilables a
la ley, inaplicabilidad deja subsistente la norma por lo que estadio de Chile
sigue obligado no habiendo ningn riesgo con la inaplicabilidad.
El precepto legal debe ser determinado y preciso, puede ser una palabra en la
medida que importe una unidad de lenguaje y significado (gratuitamente en
el COT que fue declarada inaplicable y se saca la palabra de la norma
cambiando su sentido corrigiendo la inconstitucionalidad). El precepto legal
debe ser subceptible de ser aplicado lo que quiere decir que debe ser un

precepto legal vigente por lo tanto no es posible efectuar un control de

constitucionalidad de preceptos leales derogados a menos que sea un caso de
ultraactividad de la ley como el principio proreo donde puede que una ley haya
sido derogada pero si esa ley es mas favorable para imputado es aplicable
aunque este derogada gracias al principio. La constitucin ordena que precepto
legal seas subseptible de ser aplicado.
Gestin pendiente.
Art.93 n6 indica que en cualquier gestin resulte contrario a la constitucin.
-Gestin es un asunto en sentido amplio, incluso podra no ser un juicio, asunto
civil, criminal, contencioso, no contencioso, Cundo se encuentra pendiente
una gestin? Cuando no esta afinada ni agotada en un proceso judicial se dice
que se encuentra pendiente gestin cuando no se ha dictado resolucin
ejecutoriada, una sentencia firme, estas son ejecutoriadas y evitan seguir
discusin de un tema zanjndolo de manera definitiva. Cuando la instancia o
recurso no se encuentra afinado puede ser una cuestin principal y accesoria lo
que quiere decir que la gestin puede tratarse de un juicio o un incidente de un
juicio, lo importante es que el asunto no se encuentre agotada ni afinada
adems el TC ha resuelto desde el punto de vista jurisprudencial que existe
gestin pendiente. La regla general es que un asunto judicial est pendiente
cuando esta notificada la demanda, se traba la Litis, pero TC ha entendido que
hay gestin pendiente con sola presentacin de la demanda teniendo una
interpretacin ms bien laxa, amplia. TC exige que el que interpone accin
acredite y pruebe que gestin est pendiente.
Otro requisito o elemento de la afinidad son elementos que contempla art. 93
numero 6 es el receso legal ante tribunal ordinario o especial, por tribunal
ordinario o especial se entiende.
Art. 5 COT: A los tribunales mencionados en este
Corte suprema, corte de apelaciones, presidentes de corte, tribunales de juicio
oral en lo penal, juzgados de letras y juzgados de garanta
Como tribunales especiales, juzgado de familia, etc
Se define cuales tribunales son ordinarios y especiales pero que integran el
poder judicial.
El articulo 93 CPR. Menciona los tribunales ordinarios o especiales. Cuando la
constitucin alude a tribunales ordinarios o especiales se refiere a los del
articulo 5? Si, pero la interpretacin es mas amplia por lo tanto no solo estos
lo son, se ha entendido que concepto de ordinario o especial es un concepto
amplio por lo que podra tratarse o seguirse gestin ante tribunal electoral? Si
por que pese a que no esta incluido en la norma se ha interpretado en sentido

amplio concepto de tribunal ordinario o especial, podria tratarse de gestin

ante juzgado de polica local? Tambin cabria el concepto, puede tratarse de un
tribunal inserto en el poder judicial como uno que esta fuera, el concepto es
amplio, es ms, se ha entendido que la expresin tribunales ordinarios o
especiales incluye a los rganos de administracin jurisdiccional, rganos que
en general desarrollan funcin administrativa pero que con mandato legal
tienen atribuciones jurisdiccionales como el tribunal de cuentas de la
contralora general de la republica que es un tribunal de justicia pero en la
organica de la contralora esta formado por ministros especiales, en la ley de
los accidentes del trabajo existe la comisin ergonmica que define que
trabajos son pesados y esta conformada por expertos, mdicos, terapeutas,
ingenieros y ellos definen que trabajo puede ser considerado trabajo pesado,
son el nico rgano con la facultad para decidirlo. No es un tribunal de justicia
pero pueden verse gestiones pendientes en el, es un rgano de la
administracin jurisdiccional, se realiza jurisdiccin en una parte acotada. Hay
rganos que definen temas como si fueran un tribunal, son 2 instancias o
etapas del proceso, comisin ergonmica y de apelacin despus se acaban las
instancias de reclamar, podria reclamarse gestin pendiente ante comisin
ergonmica? Podra discutirse, ya que el concepto es amplio y podra
plantearse una gestin. La constitucin define otro elemento o definicin
importante para entender la accin, dice que resolver inaplicabilidad de
precepto legal que resulte contraria a la constitucin. EL TC en realidad se
pronuncia sobre una eventualidad, esa eventualidad es que vaya a aplicarse el
precepto legal ya que este todava no se aplica porque si ya se hubiera
aplicado la inaplicabilidad llega tarde ya que este debe estar pendiente. El
precepto legal debe ser subseptible de ser aplicado y es aplicacin a de
resultar inconstitucional, el TC hace una conjetura, una hiptesis y dice que
este debate puede resolverse con este abanico de normas jurdicas aplicables
que es contraria a la constitucin. Lo que dice el TC cuando acoge
inaplicabilidad es que no se debe tomar en cuenta articulo porque es
inaplicable y no debe tomarse en cuenta en el caso concreto. Puede que al juez
ni se le haya ocurrido aplicar la norma por eso el TC se pronuncia sobre
eventualidad de la posible ejecucin de norma anticonstitucional, es un
ejercicio hipottico.
Hay otra norma que debe ser tomada en cuenta tambin de la constitucin, se
puede entrar al rea chica que son los elementos de la admisibilidad de la
accin de inaplicabilidad.
Art. 93 INC. 11 CPR: En el caso del numero 6 la cuestin podr ser planteada
por cualquiera de las partes o juez que conoce del asunto
La cuestin debe ser planteada por cualquiera de las partes o por el juez que
conoce del asunto. En este primer nmero es importante el artculo 79 de la
LOC;

a) La accin es promovida por una de las partes: El art. 79 dispone que si

promueve la cuestin de inconstitucionalidad deber acompaar un
certificado expedido por tribunal que conoce de gestin judicial en el que
conste existencia de la gestin, adems del estado en que se encuentra,
calidad de parte del requiriente, nombre y domicilio de partes y tambin
de sus apoderados, todo esto est en el artculo 79 de la ley.
b) La cuestin es promovida por el tribunal que conoce de la materia: Juez
plantea inconstitucionalidad mandando un oficio y planteando la duda al
tribunal en oficio, el requerimiento deber acompaarse de una copia de
piezas principales del expediente indicando nombre y domicilio de las
partes y apoderados.
c) Que la aplicacin del precepto legal impugnado resulte decisiva en la
resolucin de un asunto: Esto quiere decir que basta con que un
precepto legal sea inconstitucional para declarar inaplicabilidad? No,
porque es necesario que sea decisivo para resolucin del asunto, es un
tema de trascendencia, este sentido est en todo el derecho. El requisito
es que la aplicacin del precepto legal impugnado sea decisiva en
resolucin del asunto.
*La inaplicabilidad es solo para preceptos legales y no para actos
administrativos
d) La impugnacin debe estar fundada razonablemente: La inaplicabilidad
puede ser planteada dando fundamentos razonables y mnimos. Es
importante preguntarse cuando la impugnacin est fundada
razonablemente porque se corre el riesgo de que el tribunal se ponga
exigente y deba realizar examen previo. Se entiende fundado
razonablemente cuando (por regla general no se puede ver en examen
preliminar, solo cuando haya suficiente claridad de deficiencia
argumentativa, si falta de fundamentos no es evidene tribunal debe
admitir requerimiento a trmite y postergar para sentencia de fondo
consideraciones que le merecen los fundamentos de la accin.)
Por ejemplo se puede advertir el requerimiento debe referirse a normas
legales precisas, si la norma legal no esta vigente ser declarada
inadmisible, tampoco solicitudes carentes de lgica o bien solicitudes
fuera del mbito y objeto de accin de inaplicabilidad. Cuando asunto es
dudoso, frente a la duda debe irse en favor del requiriente declarando la
admisibilidad, en la etapa de fondo puede analizarse mas
detalladamente los argumentos pero frente a la duda se declara
admisibilidad.

El articulo 11 agrega que deben cumplirse los dems requisitos

establecidos en la ley, estos estn en el articulo 80 de LOC del tribunal
constitucional, estas exigencias son:
a) El requerimiento debe contener exposicin clara de hechos y
funbdamentos en que se apoya.
b) De como ellos producen como resultado la infraccion constitucional.
c) Debe indicar adems el o los vicios de inconstitucionalidad que se
aducen.
d) Deben sealarse normas constitucionales transgredidas.