PRINCIPIOS DE LA EXTRADICION:

PRINCIPIO DE LA DOBLE INCRIMINACION

El delito tiene que estar previsto tanto en la legislacin del Estado Requirente como en la del
Estado Requerido. Se le conoce tambin como Principio de Incriminacin recproca o
Principio de identidad de la norma y contemporneamente tambin como Regla de la
delictividad concordante[1]
Aunque aparentemente es un principio sumamente fcil de entender, su aplicacin puede tener
algunos inconvenientes, como puede ocurrir si es que un mismo hecho lesiona dos bienes
jurdicos diferentes, como lo sera por ejemplo una peticin por un padre que rapte a su menor
hijo sustrayndola del entorno materno, que fuera para un pas delito contra la libertad personal
y en el nuestro sera ubicado dentro de lo que se considera delitos contra la familia si es que la
madre tenga la tenencia por decisin judicial. Si nos atenemos al listado de delitos no podramos
concederlo sin que se cuestione la entrega (por ejemplo si el Tratado dice simplemente :
rapto , dicha accin, para nuestro pas, no esta tipificada como tal) En cambio si aplicamos el
criterio de la pena mnima no importara tanto el ttulo sino que ambas conductas sean
punibles.

El Manual del tratado Modelo de Extradicin explica lo siguiente:

Resumiendo, el Principio de doble incriminacin no significa que los delitos deban ser definidos
en ambas legislaciones con las mismas palabras Es claro -seala De Araujo Junior- que
cuando las leyes nacionales usan la misma terminologa o por lo menos emplean el mismo
nomen juris los mismos son menos complicados [5] pero cuando no es as, es importante
tener presente ciertas reglas contenidas en el artculo 2 del Tratado Modelo de Extradicin:
Para determinar si un delito es punible con arreglo a la legislacin de ambas Partes, no tendr
importancia que:
Ambas siten las acciones u omisiones constitutivas del delito en la misma categora tipifique el
delito del mismo modo.
Los elementos constitutivos del delito sean distintos en la legislacin de una y otra Parte,
siempre y cuando se tenga en cuenta la totalidad de las acciones u omisiones, tal como hayan
sido calificadas por el Estado Requirente
Se trata que los hechos constituyan delito en ambos Estados independiente del nomen juris. Y
que puedan ser calificados de tal manera que no queden incluidos como lo sealaba Maggioreentre aquellos para los que esta vedada la extradicin [6]
Para la aplicacin de este Principio debemos tener presente lo siguiente:
En primer lugar que el hecho constitutivo de delito este tipificado con anterioridad a su
comisin (principio de legalidad) en el Estado Requirente y con anterioridad al pedido en el
Estado Requerido.
En segundo lugar, los hechos deben constituir delito tanto en el momento en que se cometieron

como en el momento que se solicita la extradicin, as como cuando se hace la entrega. Es decir
que exista continuidad en la conducta tpica.
La evaluacin del Principio de doble incriminacin diverso enfoque ya sea que se trate de que las
relaciones entre ambos Estados (requirente y requerido) se determinen por un tratado sujeto al
criterio del listado de delitos o al criterio de la pena mnima.
Una ejecutoria de la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia de Colombia
Proceso N 15325 -Acta No. 138 del 15 de agosto de 2000 nos explica al respecto:
4.- Principio de la doble incriminacin.
4.1.- Habida cuenta que el trmite de las extradiciones entre la Repblica de Colombia y el
Reino de Espaa se rige, segn lo ha conceptuado el Ministerio de Relaciones Exteriores, por
la Convencin de Extradicin de Reos entre Colombia y el Reino de Espaa del 23 de julio de
1892 aprobada por la Ley 35 de 1892, el principio de la doble incriminacin se determinar de
acuerdo a lo dispuesto en tal Tratado.
En el artculo I de la Convencin citada los Gobiernos de Colombia y Espaa se "comprometen
a entregarse recprocamente los individuos condenados o acusados por los tribunales o
autoridades competentes de uno de los dos Estados CONTRATANTES , como autores o
cmplices de los delitos o crmenes enumerados en el Artculo 3., y que se hubieren refugiado
en el territorio del otro".(destacado por la Corte)
El artculo III seala que "la extradicin se conceder respecto de los individuos condenados o
acusados, como autores o cmplices, de alguno de los crmenes siguientes". Se hace una
enumeracin que incluye 20 numerales, refirindose el 10 a "La fabricacin DE MONEDA
falsa, bien sea metlica o en papel, ttulos o cupones falsos de la deuda pblica, billetes de
banco u otros valores de crdito, de sellos, timbre, papel sellado, cuos y marcas de
administraciones del Estado, y la expendicin o uso fraudulento de los mismos.
4.2.- Dentro de los sistemas de extradicin cuya existencia se reconoce en la comunidad
jurdica internacional, se encuentra el de lista que adopt el Convenio de Extradicin de Reos
suscrito entre Colombia y Espaa el 23 de julio de 1892, tpico de los acuerdos bilaterales de
los pasados siglos y cuya caracterstica especial es la enumeracin taxativa de una serie de
delitos por su correspondiente denominacin jurdica especfica, lo que lo hace un sistema
cerrado.
La poca elasticidad de tal sistema en tanto su falta de dinamismo impide la inclusin de otros
tipos penales desconocidos para la poca de la NEGOCIACIN de la respectiva Convencin o
simplemente no considerados de la suficiente entidad como para ser tenidos en cuenta por los
Estados Contratantes, impuso la creacin y desarrollo del llamado sistema de eliminacin
cuya caracterstica principal es la conexin de los hechos a unas sanciones punitiva mnimas.
Basta pues, como lo seala el Cdigo de Procedimiento Penal colombiano en tratndose de
extradicin "que el hecho que la motiva tambin est previsto como delito en Colombia y
reprimido con una sancin privativa de la libertad cuyo mnimo no sea inferior a 4 aos".
(artculo 549-1)
Aunque ese sistema tambin se conoce como de identidad normativa o doble incriminacin, el
concepto de identidad no ha sido entendido nunca por la doctrina internacional como sinnimo
de igualdad, sino que debe atenderse a la accin criminal misma (hechos) y no al nombre del
delito en cada caso, as como a su pena conforme a la sancin mnima que cada Estado
considere suficiente y necesaria para extraditar o solicitar extradiciones.

La ejecutoria de fecha 06 de julio de 2005 [7] y emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema de Justicia del Per refiere lo siguiente:
Quinto: Que el principio de doble incriminacin, no expresamente citado en el aludido
Tratado pero implcito en su artculo diecinueve y, por lo dems, aceptado sin fisuras por el
derecho extradicional- sirve para delimitar si las conductas son susceptibles de extradicin e
implica desde el Estado requerido una exigencia ineludible ya que entregar a una persona por
hechos no punibles sera contrario al Estado de Derecho; que este principio requiere que la
conducta que se atribuye al sujeto cuya entrega se solicita est tipificada penalmente tanto en
el ordenamiento del Estado requirente como en el del Estado requerido"

PRINCIPIO DEL NON BIS IN IDEM.

Consiste en que se deniegue la extradicin si contra el extraditable ya existiera sentencia
definitiva en el Estado Requerido por el mismo delito que fundamenta el pedido de entrega.
Se fundamenta como lo seala Monroy Cabra en que nadie puede ser perseguido ni condenado
dos veces por un mismo hecho delictuoso. [8]
Es un Principio de Derecho Penal que se encuentra contemplado en el inciso 13 del artculo 139
de nuestra Constitucin Poltica como la prohibicin de revivir procesos fenecidos con
resolucin ejecutoriada. El texto constitucional seala que la amnista, el indulto, el
sobreseimiento definitivo y la prescripcin producen los efectos de cosa juzgada.
Si bien protege los derechos del extraditable, este Principio tambin refuerza la soberana como
acertadamente lo seala De Araujo Junior: por un lado, por una cuestin de soberana, el
sistema judicial del pas requerido debe tener prioridad en relacin al del requirente. [9]
En caso que la sentencia, se entiende por los mismos hechos, haya sido impuesta por otro
Estado distinto a los Estados Requirente y Requerido, el Principio del Non Bis In Idem surte
tambin sus efectos. Aunque no se trate especficamente de soberana s se trata de orden
pblico. Nuestra Ley de Extradicin si lo permite al sealar en trminos generales en su artculo
6 inciso 2: Si el extraditado ya hubiera sido absuelto, condenado, indultado o amnistiado (no
hace referencia al Estado que lo proces)
En cambio lo que si no ha contemplado nuestra legislacin es el mismo caso pero sin que
todava no exista una sentencia definitiva, situacin que se contempla como motivo para
denegar facultativamente la extradicin en el Tratado Modelo de Extradicin.
Una jurisprudencia argentina sobre extradicin en la que se invoca y discute este Principio nos
da mayores luces:
D. 1924. XXXVIII.
R.O.
Duque Salazar, Francisco Javier y otros s/ sus extradiciones.
Procuracin General de la Nacin
-1SupremaCorte:
-I-

El titular del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N1 2 de Lomas de Zamora,

Provincia de Buenos Aires, hizo lugar a la extradicin de Dina Gloria Dercan y Francisco
Javier Duque Salazar (fs. 379/386), solicitada por el Tribunal del Distrito Sur de la ciudad de
Nueva York, Estados Unidos de Norteamrica. Contra esta decisin las defensas de los
requeridos interpusieron sendos recursos de apelacin (fs. 391/397 y 399/417), que fueron
concedidos por el a quo a fojas 418.
En la solicitud de extradicin, se les atribuye haber confabulado para introducir herona en
aqul pas, CONTRATANDO en Argentina personas a las que se les provea del
estupefaciente oculto en equipajes para ser entregado en la ciudad de Nueva York (cfr.
requerimiento de extradicin de fs.1/168).
Para conceder la extradicin, en lo que aqu incumbe, el magistrado federal tuvo por
cumplidos los requisitos previstos en el tratado y consider que los supuestos de hecho que
conforman el requerimiento de extradicin eran distintos a los que le sirvieran de sustento
para dictar el pro cesamiento con prisin preventiva de Dercan y Duque Salazar en los autos
n1 1962 en trmite ante su juzgado.
En la interposicin del recurso, la defensa de Dercan se agravia de que las declaraciones de los
"testigos protegidos" que dieran origen a la imputacin en contra de su pupila y el
reconocimiento fotogrfico por el cual ellos la identificaran, estaran viciados de nulidad, por
lo que no resultara prueba vlida para sustentar el pedido de extradicin.
Adems -al igual que la defensa de Duque Salazar, que fundament la apelacin nicamente
en esta cuestin considera que la concesin de la extradicin afectara la prohibicin del
doble juzgamiento, non bis in idem, por cuanto los hechos objeto del proceso que se le sigue a
los nombrados ante el tribunal argentino constituiran el despliegue de un mismo ACCIONAR
delictivo que aqullos por los cuales fueran requeridos.
En primer lugar, a mi juicio, los agravios relacionados con los actos que la defensa de Dercan
pretende nulos han sido tardamente introducidos, lo que admite su rechazo in limine
conforme la doctrina del Tribunal sobre la materia (Fallos 320:1775; 323:3749, entre otros).
En efecto, nada se dijo sobre este aspecto durante el trmite del juicio ni en el debate oral. La
cuestin fue recin invocada en ocasin de interponer el recurso ordinario de apelacin.
Sin perjuicio de ello cabe destacar que no es competencia de los tribunales argentinos discutir
la validez de la prueba utilizada en un proceso extranjero, ni mucho menos pueden declarar la
invalidez de actos all cumplidos.
En estas cuestiones, como tiene dicho el Tribunal, la especial naturaleza del trmite de
extradicin no autoriza una revisin exhaustiva de los elementos que integran el proceso que
se le sigue a la persona en el pas requirente, por lo que las cuestiones en torno a la validez de
la prueba o de los actos procesales celebrados deben ventilarse all mismo.
Es que el procedimiento a que estn sometidas las solicitudes de extradicin no constituye un
juicio contra el reo en sentido propio y no caben en l otras discusiones que las referentes a la
identidad del requerido y a la observancia de los requisitos exigidos por las leyes y los
tratados aplicables (Fallos 324:1694 y sus citas).
Y en nada obsta a lo expuesto que las fotografas por las que se identificara a Dercan hayan
sido obtenidas por personal policial argentino. Precisamente, en otra ocasin, el Tribunal
consider inadmisible una impugnacin similar, basndose en los criterios referidos supra
(Fallos 324:3484).

Por otro lado, en cuanto a la alegada violacin al principio de non bis in idem, V.E. ha
considerado recientemente, en un caso de caractersticas anlogas, que no media identidad
entre el objeto procesal argentino -transporte de estupefacientes agravado- y el de la causa
por el que se solicit la extradicin -confabulacin- (del considerando 101 del voto de la
mayora en A. 234.XXXVII in re "Arla Pita, Tamara y otros s/extradicin" resuelta el 31 de
octubre de 2002), por lo que resultara sin ms viable la extradicin solicitada.
Pero, sin embargo, estimo que no resulta ocioso, para dar una respuesta ms acabada a la
tesis de la doble incriminacin postulada por la defensa, traer a colacin, la opinin que
vertiera al dictaminar en "Arla Pita" en el sentido de que resultan aplicables los precedentes de
Fallos 311:2518 y 324:1146; ello aceptando que el delito de confabulacin se habra consumado
con el fin de introducir estupefacientes en el estado extranjero.
Es que, a mi modo de ver, rige en el presente y en lo pertinente (pues con el pas
estadounidense existe tratado de extradicin especfico), la Convencin nica sobre
Estupefacientes -Nueva York 1961- y su Protocolo de Modificacin -Ginebra 1972- (aprobados
por el decreto -ley 7672/63 y la ley 20449, respectivamente), que consideran como delitos
distintos la ACCIN DE exportar estupefacientes de un pas y la importacin en otro
(artculo 36, inciso 2, apartado a.i).
Y si en aquella ocasin se propugn la aplicacin del referido convenio es porque esta parte
considera que tales instrumentos internacionales se encuentran plenamente vigentes.
A mi juicio, la falta de mencin en la Convencin de las Naciones Unidas contra el Trfico
Ilcito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrpicas celebrada en la ciudad de Viena en 1988
(ley 24072) de una norma anloga a la del artculo 36 de la Convencin nica de 1961, en
nada empece a su vigencia, por lo que, en consecuencia, prescindir de ella implicara una
violacin al principio de pacta sunt servanda establecido en la Convencin de Viena sobre el
Derecho de los Tratados (artculo 26).
Esta ltima convencin prescribe cules deben ser las reglas de interpretacin que se han de
utilizar; pautas que abonaran la postura que sostengo.
En efecto, bajo el ttulo "Interpretacin de los Tratados", el artculo 32 de la seccin 3 de la
Parte III dispone: "...se podr acudir a medios de interpretacin complementarios, en
particular a los TRABAJOS preparatorios del tratado y a las circunstancias de su
celebracin, para confirmar el sentido resultante de la aplicacin del artculo 31 o para
determinar el sentido cuando la interpretacin dada de conformidad con el artculo 31: a) deje
ambiguo u oscuro el sentido, o b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o
irrazonable".
Por su parte, el artculo 31 establece reglas hermenuticas generales, sentando el principio de
que los tratados deben interpretarse de buena fe y teniendo en cuenta "su contexto", en el que
se comprende, adems del texto mismo, su prembulo y anexos: a) los acuerdos entre las
partes celebrados con motivo del instrumento, b) los celebrados por una o ms partes y
aceptados por las dems; pudiendo utilizarse, a su vez: c) los acuerdos ulteriores referidos a la
interpretacin o aplicacin del tratado, d) las prcticas ulteriormente seguidas en su
aplicacin y e) otras normas pertinentes de derecho internacional aplicables en las relaciones
entre las partes.
Como se observa, se estatuye un sistema de interpretacin (cuya validez V.E. ha admitido en
Fallos 320:2948 y 322:2927, entre otros) en el que la invocacin de los TRABAJOS
preparatorios se justifica nicamente cuando la labor hermenutica -mediando las pautas del
artculo 31 - deje, an, ambiguo el sentido de la norma o conduzca a una solucin claramente
errnea.

En el caso ninguna de estas hiptesis se verifica, por lo que no es posible asignar a la

pretericin en el texto de la convencin de 1988, del artculo 36 de la Convencin nica, un
sentido distinto de lo que el mero silencio significa, pues no resultara pertinente invocar aqu
las labores preparatorias de aqulla, ya que tienen un VALOR meramente secundario e
instrumental, esto es, para confirmar o corregir una interpretacin basada en los criterios del
artculo 31.
Ni an cuando una interpretacin puramente literal -atribuyendo al texto su sentido "natural
y ordinario" baste para elucidar adecuadamente una cuestin, est permitido recurrir a los
trabajos preparatorios (travaux prparatoires), conforme los principios asentados por el
Tribunal Internacional de Justicia, en la opinin consultiva del 3 de marzo de 1950,
"Competence of the General Assembly for the admission of a state to the United Nations".
Por ello, con ms razn, no cabe introducir este sistema interpretativo cuando se busca
explicar la ausencia de una norma, como es el caso del artculo 36 de la Convencin nica. Es
ms, en el caso no corresponde utilizar ninguna de las pautas hermenuticas referidas por
cuanto no existe texto alguno a interpretar.
Ahora bien, en la Convencin de las Naciones Unidas contra el Trfico Ilcito de
Estupefacientes y Sustancias Psicotrpicas, como se dijo, la norma en cuestin no ha sido
incluida, pero del texto del instrumento se infiere que las obligaciones asumidas en la
Convencin nica continan plenamente vigentes, al menos en lo que respecta a las relaciones
entre la Repblica Argentina y los Estados Unidos de Norteamrica.
En este sentido, el artculo 25, bajo el ttulo "Efecto no derogativo respecto de anteriores
derechos y obligaciones convencionales" dispone que: "Las disposiciones de la presente
convencin sern sin perjuicio de los derechos y obligaciones que incumben a las partes en la
presente Convencin, en virtud de la Convencin de 1961, de la Convencin de 1961 en su
forma enmendada y de l Convenio de 1971".
Por lo tanto, existe una confirmacin expresa de la vigencia de las anteriores convenciones,
sin que resulte posible inferir una derogacin tcita de ellas ni de ninguna de sus partes, salvo
que fueran explcitamente contrarias a la de 1988 ("...sin perjuicio de los derechos y
obligaciones que incumben a las partes en la presente convencin...").
Y si bien podra estimarse que el artculo transcripto es susceptible de ser interpretado en otro
sentido -esto es, que las convenciones anteriores mantienen su vigencia slo en lo que
coincidan con el texto de la de 1988 -, esta aparente indeterminacin se aclara al confrontar
las otras versiones del instrumento que, conforme el artculo 33 deben ser consideradas
tambin textos autnticos.
En efecto, el artculo 25 del documento en idioma ingls dice: "The provisions of this
Convention shall not derogate from any rights enjoyed or obligations undertaken by
Parties to this Convention under the 1961 Convention, the 1961 Convention as amended and
the 1971 Convention". Y finalmente, si ste an suscitara alguna incertidumbre, la versin en
francs resulta categricamente elocuente: "Les dispositions de la prsente Convention ne
drogent aucun droit ou obligation que la Convention de 1961, la Convention de 1961 telle
que modifie ou la Convention de 1971 reconnaissent ou imposent aux Parties la prsente
Convention".
De all que la nica conclusin que estimo viable, teniendo en cuenta que tanto la Repblica
Argentina como los Estados Unidos de Norteamrica son parte de la Convencin nica, es que
la cuestin ha de regirse por sus disposiciones.

En este sentido tiene dicho el Tribunal que cuando el pas ratifica un tratado, se obliga
internacionalmente a que sus rganos administrativos y jurisdiccionales lo apliquen a los
supuestos que el tratado contemple, mxime si stos estn descriptos con una concrecin tal
que permita su aplicacin inmediata (Fallos 315:1492; 318:2639).
En conclusin, a mi juicio, ms all de las calificaciones jurdicas asignadas a las conductas de
Duque Salazar y Dercan, no puede deducirse, como alega la defensa, que stas constituyan la
produccin de un nico hecho cuyo doble juzgamiento menoscabe el principio no n bis in idem,
pues la dualidad tpica que el delito de trfico podra encerrar queda desvirtuada ante la regla
de interpretacin que establece el artculo 36, prrafo 2do. apartado a, inciso i de la
Convencin nica de 1961, de donde surge que los delitos all enumerados deben considerarse
como infracciones distintas si son cometidos en diferentes pases, toda vez que las dos acciones
-exportar e introducir- lesionan ambos ordenamientos y poseen distintos momentos
consumativos, an cuando puedan resultar de un nico designio (Fallos 311:2518; 324:1146 y
voto del doctor Eduardo Molin OConnor en A. 234.XXXVII).
Por todo lo expuesto es mi opinin que V.E. puede confirmar la sentencia en todo cuanto fuera
materia de apelacin.
Buenos Aires, 12 de diciembre de 2002.
LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCALDE
ES COPIA
D. 1924. XXXVIII.
R.O.
Duque Salazar, Francisco Javier y otros s/sus extradiciones.
Corte Suprema de Justicia de la Nacin
Buenos Aires, 16 de noviembre de 2004
Vistos los autos: "Duque Salazar, Francisco Javier y otros s/ sus extradiciones".
Considerando:
1) Que el juez federal en lo Criminal y Correccional n 2 de Lomas Zamora hizo lugar a la
extradicin de Dina Gloria Dercan (fs. 379/386), solicitada por el Tribunal del distrito Sur de
la ciudad de Nueva York, Estados Unidos de Amrica.
Contra dicha decisin la defensa interpuso recurso ordinario de apelacin, concedido a fs. 418.
2) Que la extradicin de la nombrada es solicitada para su juzgamiento por "asociacin
ilcita para importar herona a los Estados Unidos infringiendo la Seccin 963, 21 USC" (cf.
nota de la Embajada de los Estados Unidos de Amrica, fs. 162). Segn se desprende de la
solicitud en cuestin, Dercan formara parte de una organizacin de contrabando de drogas,
dentro de la cual habra estado a cargo de la organizacin de los viajes de los correos a los
Estados Unidos, compra de ropa y entrega de las valijas con herona.
3) Que, por su parte, el juez federal interviniente en esta jurisdiccin dict auto de
procesamiento y prisin preventiva respecto de la nombrada en la causa 1962 de la Secretara
n 5 de ese tribunal por los delitos previstos en el art. 7 de la ley 23.737 (organizacin y
financiamiento de actividades vinculadas al narcotrfico) y, adems, por el art. 5, inc. c,
(almacenamiento de estupefacientes) cometido con el agravante del art. 11, inc. c, de la misma

ley (hechos cometidos con la intervencin de tres o ms personas organizadas).

4) Que la causa mencionada en el considerando precedente fue formada "con el objeto de
investigar las actividades de trfico internacional de estupefacientes que llevara a cabo una
organizacin colombiana". Tal organizacin se dedicara a enviar estupefacientes a Estados
Unidos o Europa por medio de "correos" reclutados al efecto.
5) Que, como ya se dijo, la extradicin fue solicitada por la confabulacin para importar
herona a los Estados Unidos que habra sido cometida por Dercan y otros integrantes de una
organizacin dedicada al narcotrfico. Tal actividad, sin embargo, es la que da fundamento a
la imputacin formulada a la nombrada con relacin al art. 7 de la ley 23.737 en la causa n
1962. En tales condiciones , el extraamiento resulta improcedente, pues el hecho por el que se
requiere a Dercan ya est siendo juzgado en la Repblica Argentina (art. 5, Tratado de
Extradicin entre la Repblica Argentina y los Estados Unidos de Amrica, ley 25.126).
6) Que no obsta a lo expuesto la circunstancia de que los hechos por los que se requiere la
extradicin no coincidan en forma completa con los investigados en nuestro pas, sino que lo
decisivo es que la totalidad del reproche contenido en la conducta por la que se formula el
reclamo ya est comprendida en la imputacin ms amplia por la que est siendo perseguida
penalmente en esta jurisdiccin (Fallos: 325:2777 "Arla Pita", voto del juez Petracchi).
Por ello, habiendo dictaminado el seor Procurador Fiscal, se revoca la sentencia apelada y se
rechaza la extradicin solicitada. Notifquese y devulvanse los autos al tribunal de origen.
ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO (en disidencia) CARLOS S. FAYT - ANTONIO BOGGIANO (en disidencia) - JUAN CARLOS MAQUEDA - E.
RAUL ZAFFARONI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO.
ES COPIA
DISIDENCIA DEL VICEPRESIDENTE DOCTOR DON AUGUSTO CESAR BELLUSCIO
Considerando:
1) Que contra la decisin del titular del Juzgado Federal Criminal y Correccional Federal N
2 de Lomas de Zamora que concedi la extradicin de Dina Gloria Dercan a solicitud de los
Estados Unidos de Amrica para su juzgamiento en orden al delito de conspiracin para
importar herona, la defensa de la nombrada interpuso recurso ordinario de apelacin, que
fue concedido a fs. 418.
2) Que la parte recurrente cuestion la falta de incorporacin de las declaraciones testificales
recibidas en el extranjero, la participacin de un "agente provocador" y el reconocimiento
fotogrfico efectuado en el estado requirente.
Adems aleg que exista identidad fctica entre los hechos por los que se requiere su
extradicin y aquellos que constituyen el objeto de la causa que se le sigue ante los tribunales
nacionales, por lo que su extradicin violara la prohibicin de doble juzgamiento (conf. fs.
399/417).
3) Que en el memorial de fs. 440/443 el seor Procurador Fiscal solicit que se confirme la
sentencia apelada y se haga lugar a la extradicin.
4) Que segn constante jurisprudencia de este Tribunal, la especial naturaleza del trmite de
extradicin no autoriza una revisin exhaustiva de los elementos que integran el proceso que
se le sigue a la persona en el pas requirente, por lo que las cuestiones en torno a la validez de
la prueba o de los actos procesales celebrados deben ventilarse all mismo (conf. Fallos:
324:1694 y sus citas).
5) Que con fundamento en dicho criterio jurisprudencial, no corresponde el tratamiento de

los agravios relacionados con la validez de las declaraciones y reconocimientos practicados en

el estado requirente. Ms all de que la parte nada aleg al respecto en oportunidad de la
audiencia de debate celebrada a fs. 372/376 por lo que debe considerarse que tales agravios
han sido tardamente introducidos (conf. causa L.321.XXXVII, "Linardi Martnez, Walter
Javier s/extradicin (Uruguay)", resuelta el 8 de agosto de 2002 y sus citas)C el
procedimiento a que estn sometidas las solicitudes de extradicin no constituye un juicio
contra el reo en sentido propio y no caben en l otras discusiones que las referentes a la
identidad del requerido y a la observancia de los requisitos exigidos por l as leyes y los
tratados aplicables (conf. Fallos: 324:1694 y sus citas).
6) Que tampoco corresponde el tratamiento de la alegada violacin del principio non bis in
idem. Ms all de que este Tribunal ha afirmado que no existe identidad entre el delito de
transporte de estupefacientes y el de confabulacin (conf. "Arla Pita", considerando 10 Fallos:
325:2777C), el agravio carece de fundamentacin suficiente pues los apelantes omitieron
refutar los argumentos tenidos en cuenta por el a quo para desestimarlo (conf. Fallos:
320:1775 y 322:486, entre otros y v. fs. 384/384 vta. y 404/415).
Por lo expuesto, odo el seor Procurador Fiscal, el Tribunal resuelve: I) Rechazar el recurso
de apelacin ordinario interpuesto por Dina Gloria Dercan y II) Confirmar la sentencia
apelada. Notifquese y devulvase.
AUGUSTO CESAR BELLUSCIO.
ES COPIA
DISIDENCIA DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON ANTONIO BOGGIANO
Considerando:
1) Que contra la decisin del titular del Juzgado Federal Criminal y Correccional Federal N
2 de Lomas de Zamora que concedi la extradicin de Dina Gloria Dercan a solicitud de los
Estados Unidos de Amrica para su juzgamiento en orden al delito de conspiracin para
importar herona, la defensa de la nombrada interpuso recurso ordinario de apelacin, que
fue concedido a fs. 418.
2) Que la parte recurrente cuestion la falta de incorporacin de las declaraciones testificales
recibidas en el extranjero, la participacin de un "agente provocador" y el reconocimiento
fotogrfico efectuado en el estado requirente. Adems aleg que exista identidad fctica entre
los hechos por los que se requiere su extradicin y aquellos que constituyen el objeto de la
causa que se le sigue ante los tribunales nacionales, por lo que su extradicin violara la
prohibicin de doble juzgamiento (conf. fs. 399/417).
3) Que en el memorial de fs. 440/443 el seor Procurador Fiscal solicit que se confirme la
sentencia apelada y se haga lugar a la extradicin.
4) Que segn constante jurisprudencia de este Tribunal, la especial naturaleza del trmite de
extradicin no autoriza una revisin exhaustiva de los elementos que integran el proceso que
se le sigue a la persona en el pas requirente, por lo que las cuestiones en torno a la validez de
la prueba o de los actos procesales celebrados deben ventilarse all mismo (conf. Fallos:
324:1694 y sus citas).
5) Que con fundamento en dicho criterio jurisprudencial, no corresponde el tratamiento de
los agravios relacionados con la validez de las declaraciones y reconocimientos practicados en
el estado requirente. Ms all de que la parte nada aleg al respecto en oportunidad de la
audiencia de debate celebrada a fs. 372/3 76 por lo que debe considerarse que tales agravios
han sido tardamente introducidos (conf. causa L.321.XXXVII, "Linardi Martnez, Walter
Javier s/extradicin (Uruguay)", resuelta el 8 de agosto de 2002 y sus citas) el procedimiento

a que estn sometidas las solicitudes de extradicin no constituye un juicio contra el reo en
sentido propio y no caben en l otras discusiones que las referentes a la identidad del
requerido y a la observancia de los requisitos exigidos por las leyes y los tratados aplicables
(conf. Fallos: 324:1694 y sus citas).
6) Que tampoco corresponde el tratamiento de la alegada violacin del principio non bis in
idem. Ms all de que este Tribunal ha afirmado que no existe identidad entre el delito de
transporte de estupefacientes y el de confabulacin (conf. "Arla Pita", considerando 10
CFallos: 325:2777C), el agravio carece de fundamentacin suficiente pues los apelantes
omitieron refutar los argumentos tenidos en cuenta por el a quo para desestimarlo (conf.
Fallos: 320:1775 y 322:486, entre otros y v. fs. 384/384 vta. y 404/415).
7) Que, considerando particularmente valioso favorecer la cooperacin judicial internacional
en la materia, corresponde hacer lugar a la entrega temporaria de los requeridos y de los
bienes y prueba s solicitadas (arts. 13 y 15 del Tratado de Extradicin con los Estados Unidos
de Amrica) con el objeto de coordinar el procesamiento en ambos pases en virtud de las
normas convencionales y consuetudinarias aplicables a fin de alcanzar un juicio ntegro, sin
duplicaciones ni menoscabos, para lo cual estn habilitados los jueces argentinos por su
propia jurisdiccin internacional, sin perjuicio, en su caso, de las autorizaciones pertinentes
que pudieran requerir a esta Corte.
Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se declara procedente el recurso ordinario
interpuesto a fs. 379/386, confirmar el punto I de la sentencia apelada y revocar el punto II
con el alcance que surge del considerando 7 . Notifquese y devulvase.
ANTONI O BOGGIANO. ES COPIA

PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD
En virtud a este principio solo podemos juzgar y condenar por el delito o los delitos que han sido
materia de concesin en la extradicin.
Monroy Cabra anota: Consiste en que ninguna persona extraditada podr ser detenida,
procesada o penada en el estado requirente por un delito cometido con anterioridad a la fecha
de la solicitud de su extradicin y que sea distinto del propio delito por el cual se ha concedido
la extradicin. [10]
Jimnez de Asa analizando los alcances de este Principio seala lo siguiente: ... el Estado que
recibe al sujeto no puede extender el enjuiciamiento ni la condena a hechos distintos de los que
especficamente motivaron la extradicin, ni someterle a la ejecucin de una condena distinta.
En suma: el Estado reclamante debe enunciar taxativamente el tipo de delito que este
comprendido en el Tratado y por el que se solicita la entrega, y no puede enjuiciar ni castigar
al extrado ms que por ese delito"
Igualmente si se concede la extradicin en base al criterio de la pena mnima, slo se puede
juzgar o hacer cumplir la pena por el delito que fue materia de extradicin.
Este Principio hace que sea necesario tomar con toda seriedad un procedimiento de extradicin:
se debe pedir y fundamentar cada uno de los delitos por los cuales queremos juzgar o ejecutar
una condena; si no fuera as solamente podramos juzgar o hacer cumplir la pena por el delito
materia de la concesin de extradicin. Cualquier juzgamiento por otro delito no tiene valor.
La inobservancia de este Principio trae dos consecuencias: en el orden de las relaciones
exteriores la desconfianza del Estado Requerido, un posible reclamo diplomtico por la burla a

su sistema, pero por sobre todo la desacreditacin del Poder Judicial de la nacin infractora
porque estara utilizando la extradicin para penar por delitos para los cuales no fue autorizado.
En el orden interno, el enjuiciamiento no tendra valor y estaramos ante una detencin
arbitraria.
De Araujo observa: Es importante destacar que el extradictado es el titular de las garantas
que surgen del principio de especialidad y por lo tanto, esta legitimado para utilizar todos los
medios disponibles para hacer valer esos derechos. Siendo as, podr actuar ante los
tribunales del Estado requirente para obligar a las autoridades locales a cumplir las
obligaciones asumidas ante otros Estados en relacin a su extradicin. De igual forma, est
legitimado para manifestar una protesta ante el Estado requerido ante la violacin de la
regle de la specialit [11].
Internamente las acciones por violacin del principio de especialidad deben ventilarse dentro
del mismo procedimiento penal, tal criterio se desprende la siguiente ejecutoria del Tribunal
Constitucional recada en el expediente N 1014-98-HC/TC, Lima sobre la reclamacin del sr.
Jos Jaime Bedoya Garreta [12]

RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, trece de enero de mil novecientos noventa y nueve
VISTA:
La ACCIN DE Hbeas Corpus N. 1014-98-HC/TC seguida por don Sebastin Bedoya
Consiglieri, a favor de don Jos Jaime Bedoya Garreta, contra los Magistrados de la Sala
Penal de Delitos Tributarios y Aduaneros, que fue rechazada de plano por el Primer Juzgado
Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Pblico, por auto de fecha uno de octubre
de mil novecientos noventa y ocho; decisin confirmada por la Sala Corporativa Transitoria
Especializada en Derecho Pblico de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante
resolucin de fecha trece de octubre de mil novecientos noventa y ocho. Y,

ATENDIENDO A:
1. Que el actor sostiene que la Sala Penal Especializada en Delitos Tributarios y Aduaneros
dispuso el mandato de detencin de don Jos Jaime Bedoya Garreta, por delito de
defraudacin de rentas de aduana en agravio del Estado, sin considerar que ste fue
extraditado de los Estados Unidos de Norteamrica al Per por delito contra el patrimonio, en
la modalidad de estafa ,y por delito contra la fe pblica en agravio del Estado peruano; y que
ello constituye una violacin al artculo 23 de la Ley N. 24710, Ley de Extradicin, por
considerar que el extraditado no puede ser detenido en prisin ni juzgado por crimen diferente
del que motiv la extradicin.
2. Que las supuestas irregularidades cometidas dentro del proceso penal seguido contra don
Jos Jaime Bedoya Garreta deben ventilarse en dicho proceso, de acuerdo con lo dispuesto en
el inciso 2 del artculo 6 de la Ley N. 23506, Ley de Hbeas Corpus y Amparo, y en el
artculo 10 de la Ley N. 25398, complementaria de la Ley N. 23506; y por ello es de
aplicacin al presente caso lo establecido en el artculo 14 de la Ley N. 25398.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le
confieren la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolucin expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en

Derecho Pblico de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas cincuenta y siete, su fecha
trece de octubre de mil novecientos noventa y ocho, que rechaz de plano la ACCIN DE
Hbeas Corpus interpuesta, debiendo entenderse la mencionada accin como
IMPROCEDENTE. Dispone la notificacin a las partes, su publicacin en el diario oficial El
Peruano y la devolucin de los actuados.
SS.
ACOSTA SNCHEZ
DAZ VALVERDE
NUGENT
GARCA MARCELO

Este Principio como proteccin al extraditado le acompaa hasta un tiempo despus de la

culminacin del juzgamiento o el cumplimiento de la pena segn sea el caso. Generalmente se
extiende hasta un plazo de 30 a 45 das.
Excepciones al Principio de Especialidad
El principio de especialidad protege al extraditado de ser procesado y condenado por otros
delitos distintos de los que fueron materia de extradicin.
Esta proteccin que le brinda el Estado Requerido admite dos excepciones:
1.- La accin del Estado Requirente que solicita la dispensa del principio de especialidad.
2.- La accin del extraditado por dejar transcurrir el trmino de proteccin, o reingresar
voluntariamente al Estado despus de salir.
La solicitud de Dispensa.
Puede suceder que en el proceso aparezcan los indicios de un delito cometido con ocasin del
delito que ya fue materia de extradicin: El Estado Requirente tiene que solicitar se le autorice a
procesar por este nuevo delito. Esto significa volver a presentar la solicitud de extradicin y este
nuevo pedido (dispensa del principio de especialidad) se har con todas las formalidades que el
pedido anterior y volver a ser sujeto del mismo procedimiento. An ms: este delito tiene que
ser en si causa de extradicin. Existe asimismo un requisito adicional: el extraditado debe
prestar declaracin en relacin con el delito.[13]
La inaccin y accin del extraditado
Hay un plazo de proteccin para que el extraditado pueda salir del pas que lo requiri aunque
en este pas tenga un proceso por delito cometido antes de la entrega. Ese plazo se cuenta desde
que queda libre en forma definitiva ya sea porque fue declarado inocente o porque cumpli la
pena. Durante ese plazo no puede ser sometido a proceso por delitos cometidos antes de su
extradicin.
Si continuara en el pas, a pesar de tener las posibilidades reales de salir, estar aceptando
voluntariamente su sometimiento a la soberana de ese Estado.
Igualmente, si ha salido del pas y reingresa en forma voluntaria por cualquier motivo, estar
sometindose a la soberana de este Estado. Hay que tener presente que el elemento esencial en
esta accin es que sea voluntaria. No se configura esto cuando la persona ha sido obligada a
regresar, por ejemplo un secuestro.

De Araujo Junior seala: Ante esta manifestacin de voluntad, el Estado Requirente estar
libre para actuar contra el extraditado, por todos los delitos que entienda que por l fueron
cometidos.

PRINCIPIO AUT DEDERE AUT JUDICARE

Este Principio tiene el significado siguiente: si por disposiciones de sus leyes internas el Estado
Requerido no puede conceder la extradicin, deber proceder a juzgar a la persona requerida.
Conviene hacer una precisin: No se trata que no se haya podido conceder la extradicin por
cualquier causa. Se trata que procediendo la extradicin no se pueda entregar al extraditado por
motivos ajenos al propio delito.
Generalmente ocurre esta situacin cuando la ley interna impide a las Naciones entregar a sus
nacionales. El art. 345 del Cdigo Bustamante dispone Los Estados CONTRATANTES no
estn obligados a entregar a sus nacionales. La Nacin que se niegue a entregar a uno de sus
ciudadanos estar obligada a juzgarlo.
El Tratado Modelo de Extradicin trae una disposicin en este sentido y seala que se ... trata
de evitar la atribucin de una jurisdiccin territorial o extraterritorial injustificada al Estado
requirente que reclama competencia para conocer de un delito cometido en el Estado
requerido aun cuando el Estado requirente se haya visto afectado por ese delito. La
disposicin reconoce la prioridad de la jurisdiccin basada en el territorio sobre la jurisdiccin
extraterritorial.

PRINCIPIOS EN ORDEN A LA PENALIDAD: PRINCIPIO DE LA COSA

JUZGADA Y DE LA EXTREMA GRAVEDAD DE LA PENA
Estos Principios estn ligados a la pena impuesta o que podra ser impuesta, ya sea por que el
Estado Requirente ha perdido su capacidad de ejercer su accin persecutoria y punitiva por
haber obrado el principio de la cosa juzgada o por la extrema gravedad de la pena.
En atencin a ello, la entrega del extraditable puede ser denegada o condicionada
PRINCIPIO DE LA COSA JUZGADA
Se deniega la extradicin si el extraditable ha sido absuelto, condenado, indultado, amnistiado,
o por motivos de prescripcin u otra causa de extincin de la accin penal o de la pena.
Estos motivos que invalidan la prosecucin del delito pueden haberse originado y declarado en
cualquiera de los dos Estados o en uno tercero, siendo indiferente este ltimo aspecto, pues se
trata de una garanta que acompaa a la persona, independiente del lugar donde se encuentre.
En el caso de la extradicin de Torres Iturra denegada por el Gobierno Chileno se expres lo
siguiente en la resolucin judicial:
Dcimo cuarto: Que el hecho que la presente solicitud de extradicin de Torres Iturra
provenga de un Gobierno distinto del que formulara la que fue denegada por el mencionado
fallo del dos de julio de mil novecientos noventa y cuatro, no empece a la aplicacin del

referido principio. No se trata, en rigor, de hacer efectiva la excepcin de cosa juzgada, con la
triple identidad de elementos necesaria para que ella opere, puesto que las mencionadas
disposiciones de la Convencin sobre Extradicin y del Cdigo de Derecho Internacional
Privado impiden la repeticin de un pedido de extradicin basado en los mismos hechos, sin
exigir para ellos que la nueva solicitud sea hecha por el mismo Gobierno.
Dcimo quinto: Que del cotejo de las dos solicitudes de extradicin formulada respecto de Luis
Humberto Torres Iturra y del examen de los antecedentes en que se fundaron, queda de
manifiesto que ambas se han referido precisamente a los mismos hechos punibles,
relacionados con la supuesta participacin del requerido en una organizacin o agrupacin de
individuos dedicada al trfico ilcito de drogas estupefacientes entre el Per y Blgica, de
suerte que esta circunstancia, por si sola, impedira hacer lugar a la presente peticin de
entrega del requerido
De no haberse declarado, en el caso de la prescripcin solo se podr invocar la que corresponde
o al Estado requerido o al del Estado requirente segn las disposiciones del tratado vinculante, o
la invocacin a los trminos de prescripcin del Estado Requerido en caso de aplicarse el
Principio de Reciprocidad.
La razn esencial en cuanto al Estado Requirente es que ha dejado de tener un justo ttulo para
poder someter vlidamente a proceso o ejecutar una pena.
Es necesario tener presente que esta ligado al Principio Non Bis In Idem, que en nuestra
Constitucin Poltica se consagra como la prohibicin de revivir procesos fenecidos con
resolucin ejecutoriada. La amnista, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripcin
producen los efectos de cosa juzgada. (artculo. 139 inciso 13)

PRINCIPIO DE LA EXTREMA GRAVEDAD DE LA PENA

Se condiciona la pena en cambio si es que existiendo todas las condiciones para conceder la
extradicin la pena por imponerse o ya impuesta es condena de muerte. Otros pases consideran
adems la aplicacin de la cadena perpetua.
Algunos talvez deseen que no se aplique una pena superior a la pena mxima que su legislacin
contempla.
Se entrega al extraditado pero condicionado a que se conmute la pena.