Al respecto, el Tribunal observa que en la Constitucin de la Repblica

Bolivariana de Venezuela (1999), y el Cdigo Orgnico Procesal Penal (2012),

de manera clara y rotunda, declaran inviolable la libertad personal,
establecen como regla el juicio en libertad y someten sus restricciones o las
medidas de coercin personal a reglas precisas que consagran su
excepcionalidad, proporcionalidad, interpretacin restrictiva, judicialidad
-salvo el caso de flagrancia-, temporalidad, provisionalidad y ejecucin
humanitaria. As, el numeral 1 del artculo 44 de la Carta Magna dispone
que:
"La libertad personal es inviolable, en consecuencia:
sorprendida in fraganti. En este caso ser llevada ante una
autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho
horas a partir del momento de la detencin. Ser juzgada en
libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y
apreciadas por el juez o jueza en cada caso".
Por su parte, el CDIGO ORGNICO PROCESAL PENAL, en el primer
prrafo del artculo 229, con referencia al estado de libertad, seala que:
"Toda persona a quien se le impute participacin en un hecho punible
permanecer en libertad durante el proceso, salvo las excepciones
establecidas en este Cdigo";
Y, en el artculo 9 eiusdem, se afirma el principio de la libertad, en los
siguientes trminos: "Las disposiciones de este Cdigo que autorizan
preventivamente la privacin o restriccin de la libertad o de otros derechos
del imputado, o su ejercicio, tienen carcter excepcional, slo podrn ser
interpretadas restrictivamente y su aplicacin debe ser proporcional a la
pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta. Las nicas medidas
preventivas en contra del imputado son las que este Cdigo autoriza
conforme a la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela".
Las disposiciones antes transcritas dejan en evidencia la inequvoca
consagracin del principio y salvaguarda de la libertad, como regla, aun
mediando un proceso penal, lo que se corresponde perfectamente con el
principio de inocencia de la propia Constitucin, segn el cual: "Toda persona
se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario" (artculo 49,
numeral 2), y con lo dispuesto, de manera ms precisa, en el CDIGO
ORGNICO PROCESAL PENAL (artculo 8): "Cualquiera a quien se le impute la
comisin de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y
1

a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad

mediante sentencia firme".
De esta forma, se establece el principio de libertad en el proceso penal,
resultando en claro, a diferencia del viejo procedimiento penal, que la
voluntad de la ley, como regla, no es otra que la de respetar la libertad
durante el desarrollo de las diversas etapas de la persecucin penal y no
proceder a su restriccin, sino mediante una sentencia definitiva, producto de
un juicio transparente y pblico. Y, en consecuencia, solo de manera
excepcional, por exigencias estrictas de otro bien o valor salvaguardado por
la Constitucin, como es el de la justicia, requerida de algn tiempo para
manifestarse, se hace necesario tomar medidas imprescindibles de coercin
personal que afectan o restringen el derecho fundamental a la libertad de
movimiento del ser humano.
Por lo dems, la voluntad expresa del legislador venezolano por
preservar la libertad ciudadana y resguardarla de todo atropello o abuso,
queda reflejada con la disposicin contenida en el artculo 259 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, segn la cual, corresponde al Estado indemnizar al
imputado cuando ste hubiese sido privado de su libertad durante el proceso
y se declara que el hecho no ha existido, que no reviste carcter penal o que
no se ha comprobado la participacin del imputado en su realizacin.
Sin embargo, a pesar de estos claros dispositivos en materia de
libertad y de su excepcional restriccin, vinculados al principio de la
presuncin de inocencia, que no permite anticipar la sancin penal, algunas
normas incorporadas al texto del Cdigo Orgnico Procesal Penal, movida por
el legtimo inters de salvaguardar la eficacia del sistema persecutorio penal
y evitar la posible sustraccin del imputado o acusado de las consecuencias
de una eventual decisin de condena, han establecido como excepcin la
medida de privacin judicial de libertad.
La medida de privacin judicial preventiva de libertad es una medida
de carcter excepcional, por exigencias estrictas del mismo Cdigo Orgnico
Procesal Penal, impuesta a los efectos de garantizar la presencia de los
imputados al proceso y para que no se frustre el resultado del juicio,
debiendo prescindirse de ella si otra medida menos invasiva y
gravosa puede garantizar los intereses de la justicia, cuando hay
elementos que permiten determinar que una persona es responsable
penalmente, lo que se determinar en el curso del juicio oral y pblico.
Precisamente la doctrina y la jurisprudencia de los derechos humanos, en el
mbito europeo, como lo seala Casal, ha fijado algunos criterios generales
2

sobre esta materia que se resumen en lo siguiente: no basta la solidez

de las evidencias que comprometen al acusado ni la gravedad de los
delitos para justificar el mantenimiento de la prisin provisional;
con el paso del tiempo tienden a perder fundamentacin las razones
justificadas de la prisin provisional; y jams puede ser empleada la
prisin provisional para anticipar la ejecucin de una pena privativa
de libertad.
De esta manera la privacin judicial preventiva de libertad, segn lo
dispone la Norma Adjetiva Procesal Penal, podr ser decretada por el Juez a
solicitud del Ministerio Pblico; exigindose conforme a la doctrina y a la
jurisprudencia, la concurrencia de condiciones o presupuestos referenciados
al fumus boni iuris y al periculum in mora. Con estos presupuestos se quiere
aludir a la apariencia o presuncin de fundadas razones que evidencian la
existencia de un derecho que deber ser reconocido en la decisin definitiva
y a la constatacin de una real posibilidad de perjuicio jurdico por retardo
inherente al procedimiento, lo que justifica que de alguna manera se anticipe
los efectos de la resolucin que se producir en la sentencia futura. En el
proceso penal, estos presupuestos se traducen en cuanto fumus boni iuris, en
el fomus delicti, esto es, la demostracin de la existencia de un hecho
concreto con importancia penal, efectivamente realizado, atribuible al
imputado, con la inequvoca formacin de un juicio de valor por parte del
Juez, el cual debe haber llegado a la conclusin de que los imputados,
probablemente son responsables penalmente por ese hecho o pesan sobre
ellos elementos indiciarios razonables que, como lo ha sealado el Tribunal
Europeo de los Derechos Humanos, en cita de Casal, se basan en hechos
o informaciones adecuadas para convencer a un observador objetivo
de que la persona de que se trata ha cometido una infraccin En
cuanto al hecho, debe estar perfectamente precisado, concreto y previo no
futuro- debe llenar las exigencias tpicas previstas en la ley para su
perfeccionamiento, debiendo quedar acreditada la materialidad de su
realizacin o su aspecto objetivo, lo que supone tambin la referencia a su
carcter daoso, y la persistencia de la posibilidad de persecucin por parte
del Estado. Por ello si el hecho no es tpico por faltar alguno de los elementos
que la ley precisa al descubrirlo, o si se encuentra cubierto, en forma
evidente, por una causa de justificacin que le quite su apariencia de delito,
o si la accin para la persecucin se encuentra prescrita, no cabe la
posibilidad de dictar medida. En razn de la gravedad que implica la
imposicin de una medida de coercin como lo es la privacin judicial
preventiva de libertad, se hace imprescindible que el Juez de Control
3

examine los hechos investigados y determine la necesidad de la

excepcionalidad de la medida. En cuanto al segundo presupuesto del
fomus delicti o probabilidad de que el imputado sea responsable penalmente,

se exige, la existencia de fundados elementos de conviccin

que conduzcan a estimar que la persona contra la que se dirige
la medida ha sido el autor o participe en la comisin del hecho
punible, por lo que no es suficiente la simple sospecha de que
el sujeto ha sido el autor o participe, ni tampoco es suficiente
un indicio aislado de autora o participacin, sino que se
requiere un quid plus, que se concreta en la existencia de
razones o elementos de juicio que tiene su fundamentos en
hechos aportados a la investigacin, que permiten concluir de
manera provisional, que el imputado ha sido el autor del hecho
o ha participado en l. En cuanto al periculum in mora, segundo
presupuesto o condicin para que pueda dictarse la medida judicial
preventiva de libertad, no es otra cosa que la referencia al riesgo de que el
retardo en el proceso pueda desnaturalizar la accin de la justicia, ante la
posible fuga del imputado o la obstaculizacin, por su parte, de la bsqueda
de la verdad. En relacin a la obstaculizacin en la bsqueda de la verdad, la
norma se refiere a aquellas circunstancias de investigacin evidentes, claras,
concretas, palpables, no hipotticas, que puedan influir, de tal manera, que
coloquen en peligro la investigacin, la verdad de los hechos y la realizacin
dela justicia.
El Cdigo Orgnico Procesal Penal en sus artculos 236 y 237, establece
una serie de indicadores o indicios de tales situaciones de peligro, tanto de
carcter objetivo, relativas al hecho que se investiga, como de carcter
subjetivo, relativas a las condiciones personales del imputado, de los cuales
se puede inferir el riego que se vea frustrada la justicia; estas situaciones
particulares deben ser evaluadas y probadas, en su conjunto, no pueden ser
consideradas en forma aislada; constituyndose en presunciones iuris
tantum, las cuales admiten prueba en contrario y hacen posible que se
pueda demostrar que, en el caso concreto, existe o no el riesgo procesal
presumido, en razn, todo ello, de la finalidad instrumental de la privacin
preventiva. Por lo que en cualquier caso, aun cuando se trate de un hecho
grave, al analizar las circunstancias en particular, podra desvirtuarse el
riesgo procesal.

DE LA MEDIDA CAUTELAR DE PRIVACIN JUDICIAL PREVENTIVA DE

LIBERTAD DICTADA EN FECHA 14 DE FEBRERO DE 2014 CONTRA MI
DEFENDIDO JUAN DIEGO DAVETA TORRES

En fecha 07 de Febrero de 2014, se llevo a cabo la audiencia de

calificacin de flagrancia e imposicin de medida cautelar de privacin
judicial preventiva de libertad contra mi defendido JUAN DIEGO DAVETA
TORRES, por la presunta comisin del delito de Acaparamiento, Posesin
Ilcita de arma de fuego y Asociacin para delinquir; Ahora bien, el Tribunal a
su digno cargo, consider suficiente el contenido integro del acta redactada
por los funcionarios actuantes adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana, de
fecha 03 de Febrero de 2014; para que procediera la medida cautelar de
privacin judicial preventiva de libertad contra mi representado. De igual
manera consider el Tribunal, que con ese nico elemento de conviccin, era
suficiente para demostrar la responsabilidad penal de mi defendido,
respetable criterio; sin embargo considera esta defensa adecuado que tanto
la simple sospecha de que el sujeto ha sido el autor o participe; o ante la
existencia de un indicio aislado de autora o participacin (constituido en la
presente causa por el acta levantada por los funcionarios), no constituyen
elementos suficientes para determinar la responsabilidad; efectivamente se
requiere un quid plus, que se concreta en la existencia de razones o
elementos de juicio que tiene su fundamentos en hechos aportados a la
investigacin, que permiten concluir de manera provisional, que el imputado
ha sido el autor del hecho o ha participado en l.
Sin embargo, ante la solicitud de la Fiscala del Ministerio Pblico, este
proceso penal se adelant conforme a las reglas del procedimiento ordinario,
recabando gran cantidad de diligencias de investigacin; y an cuando le fue
dificultoso a esta defensa tener acceso al expediente, por cuanto nunca se
encontraba en Fiscala, sino siempre se encontraba en manos de los
funcionarios dela Guardia Nacional, se logr solicitar diligencias de
investigacin para el esclarecimiento de los hechos; siendo que, algunas de
ellas fueron negadas, por cuanto a juicio del a Representacin Fiscal, no eran
necesarias; sin embargo, esta circunstancia llev a que la defensa le
solicitara a este digno Tribunal, el control judicial de estas diligencias de
investigacin para que fuerabn practicadas durante la fase preparatoria, ya
que a juicio de esta defensa, era necesario escuchar nuevamente a los
testigos de procedimiento, por cuanto existen indicios y elementos de
investigacin de que los mismos fueron amenazados por los efectivos de la
5

Guardia Nacional, y sus declaraciones no son contestes con la realidad de los

hechos.
Al ser recabados estos elementos de investigacin, hacen variar las
circunstancias por las cuales le fue dictada la medida de privacin judicial
preventiva de libertad contra mi defendido, demostrando su inocencia y la
inexistencia de los delitos alegados por la representacin fiscal-

DE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE HAN VARIADO EN EL PRESENTE

PROCESO PENAL
Seala el artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal que el
imputado podr solicitar la revocacin o sustitucin de la medida judicial de
privacin preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. Sin
embargo, en todo caso el Juez o Jueza deber examinar la necesidad del
mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo
estime prudente las sustituir por otras menos gravosas. Adicionalmente,
esta Defensa Tcnica considera que han variado las circunstancias que
originaron la prisin preventiva de libertad, y a que los fines del proceso,
puedan ser satisfechos con la imposicin a la imputada de una medida
menos gravosa.
Es as que, conforme a la acusacin presentada por la representacin
fiscal, considera que mi defendido incurri en los delitos mencionados por las
siguientes razones:
RELACIN CLARA, PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL
HECHO PUNIBLE QUE SE LE ATRIBUYE AL IMPUTADO
En fecha 03 de Febrero de 2014, se obtuvo conocimiento por
medios de comunicacin sobre el Plan de Seguridad Alimentaria
y Lucha Contra El Contrabando, instruido por el Gobierno
Nacional, a los fines de combatir los hechos delictivos en contra
del desarrollo econmico del pas, conformndose una comisin
integrada por los efectivos PTTE Freddy Camacho Valencia, S/1.
Jos Pineda Guillen, S/1. Jean Jos Zambrano Moreno y S/1. Alexis
Ramrez Juregui, adscritos al Comando Regional N 1
Destacamento de Fronteras N 12 Primera Compaa -Tercer
Pelotn
Comando El Mirador, de la Guardia Nacional
Bolivariana de Venezuela, San Cristbal, estado Tchira, quienes
se trasladaron al Sector Riberas del Torbes especficamente al
6

galpn de la empresa mercantil Transporte Nio Uno C.A, a fin

de ser inspeccionado todo a tenor de lo estipulado por el
gobierno nacional, donde en presencia de personas trabajadoras
de la referida empresa procedieron a ingresar a las instalaciones
del inmueble, el cual esta estructurado por varios galpones,
entre los cuales funciona la Empresa mercantil Empacadora de
Azucares y Granos Ro Torbes, siendo "su" propietario el
imputado Juan Die^go D'Aveta Torres, lugar que al ser
inspeccionado por lo efectivos pudieron observar que se
encontraban a un lado del local gran cantidad de mercanca,
entre los cuales haba treinta y siete mil (37.000) kilogramos
aproximadamente de arroz de marca la molinera, el moito, los
compadres y Sojo. As como dos (02) maquinas para el cambio
de neumticos; modelo 5425GP, serial 1da000016, ao 2007,
color amarillo con negro, marca sice y modelo a9419ti, serial
001111001, ao 2006, color amarillo marca Carchi, una (01)
maquina para el balanceo de neumticos, modelo ef14, serial
000612484, color rojo marca carchi, un (01) CPU marca,
megapower, de color negro, y una computadora marca mega
power sin funcionar con CPU, monitor y teclado, un sello hmedo
de identificacin personal con el nombre de JUAN DIEGO D
AVETA y de la empresa en mencin, por lo que solicitaron la
documentacin de la mercanca hallada, no presentando el
imputado de autos la documentacin que amparara la existencia
del producto de la cesta bsica dentro de su empresa,
procediendo los efectivos a realizar al incautacin de la
mercanca, as como de los bienes que se encontraba all;
continuado con el recorrido, pasaron a otro de los galpones
anexo del lado derecho de la empaquetadora, al abrir el portn
observaron gran cantidad de cauchos nuevos, importados para
gandola, procediendo la comisin a solicitarles la documentacin
legal de la mercanca, presentando solo copia fotosttica de los
documentos de nacionalizacin con pase de salida Nro. 156389/01 de Bolivariana de Puertos de Puerto Cabello de fecha
02/01/2012 y pase de salida del SENIAT de fecha 02/01/2014, sin
que demostraran la factura de compra de los mismos, por lo que
procedieron a realizar la retencin de dicha mercanca, por lo
que se presumi de dudosa procedencia arrojando la cantidad de
seiscientos noventa (690) cauchos para gandola marca kumo y
triangle; En esa misma rea pasaron al apartamento ubicado en
7

el segundo piso, donde optaron a entrar en compaa de los

imputados y al ser inspeccionado lograron encontrar dentro del
closet de la nica habitacin que haba, dos (02) escopetas, la
primera color negro, modelo 88, calibre 12, serial mv26587g y la
segunda escopeta de cacha de madera sin serial de fabricacin
artesanal, dos envoca calibre 12, un (01) cargador de pistola
prieto beretta, con catorce (14) cartuchos sin percutir en su
interior, un (01) chaleco antibalas marca stricke export erez,
serial 6954, igualmente les fue preguntado a los ciudadanos
imputados por los documentos respectivos para el porte de
dichas armas, manifestando no poseerlos, motivo por el cual,
procedieron a la detencin preventiva de los ciudadanos
ALVAREZ DANIEL ALFONSO y TORRES D^AVETA JUAN DIEGO.
En vista de la situacin de los presuntos delitos en los que
estaban incursos los ciudadanos, continuaron con el recorrido de
los siguientes galpones, los cuales eran propiedad del ciudadano
JUAN D'AVETA CHACON, progenitor de uno de los imputados, a
fin de verificar la existencia de mas mercanca de dudosa
procedencia, entrando un cuarto galpn, donde observaroryjran
variedad de vehculos automotor y maquinarias pesadas de
diferentes modelos y marcas entre los cuales se encuentran
furgones, cavas, bateas, maquinas jumbo, gandolas, chutos,
camin tritn, camin de carga, camionetas, montacargas entre
otro, del mismo modo, lograron ubicar un vehculo tipo furgn el
cual se encontraba estacionado y cargado de cajas, estas al ser
revisadas su interior pudieron observar que contena trescientas
noventa y ocho (398) cajas de 12x1, de aceite de soya para el
consumo humano, marca familiar vencido ya que tenia como
fecha de vencimiento el 22jun2013, as mismo procedieron a la
retencin de todas las evidencias; aunado a este sitio pasaron a
un ultimo por galpn, observando que se encontraba igual con
vehculos de diferente marcas y modelos, haban diecisis (16)
cajas de 50 unidades de herbicidas agrcola marca metsulfurom
mthyl, recipientes herbicida agrcola marca picloram de 20 Its
cada uno, recipientes de herbicida agrcola marca picloram de 4
Its cada uno, cincuenta y ocho (58) placas identificadoras de
vehculo con diferente numeracin, dos (02) transformadores
para fluido elctrico, ciento cuarenta (140) cabillas de doce
metros de 3/8, sesenta y siete (67) sacos de cemento marca
8

supercem de 42,5 kg cada uno y sesenta bultos de dolomita de

malla. Pasando luego por el rea administrativa de la empresa
donde se recabaron la cantidad de cuarenta y nueve (49) placas
identificadoras de vehculo con diferente numeracin; dos (02)
CPU, el primero marca megapower, de color negro con gris y el
segundo de color negro y gris sin marcas.
En virtud de lo antes expuesto y que los referidos ciudadanos no
posean la permisologa de ley para la tenencia de los productos
de la cesta bsica hallados, as como tampoco la de los bienes
retenidos, aunado a la inconsistencia observada en algunos
documentos presentados por lo imputados, los funcionarios
actuantes procedieron a practicar la aprehensin de estos
ciudadanos, imponindolos de sus derechos constitucionales y
notificando al Ministerio Pblico.

Refiere la Fiscala en los hechos atribuidos a mi defendido, que l es

propietario de una empresa de nombre Empaquetadora de Azcares y
Granos rio Torbes, que la misma funciona en uno de los galpones donde esta
la empresa Trasporte Nino UNO.
Ahora bien, manifest esta defensa, en el curso de la audiencia de
calificacin y flagrancia, que la empresa de mi defendido ya no funciona por
cuanto no se consigue la materia prima para seguir trabajando, ya que l
trabaj con arroz a granel (en sacos), empaquetndolo, y la mercanca
encontrada es arroz en fardos de diferentes marcas, es decir no es arroz para
empaquetar, es arroz empaquetado. En tanto que si la empresa funciona, tal
mercanca (arroz) podra ser propiedad de mi defendido, y si ya no funciona,
la investigacin debera arrojar, a quien pertenece esa mercanca; por lo que
variaran las circunstancias por las cuales se le decret la medida de
privacin contra mi defendido. De esta manera, todos los elementos de
investigacin que corren agregados a las actas procesales, dicen que la
empaquetadora propiedad de mi defendido, ya no funciona.
Ahora bien, se desprende del acta de inspeccin levantada en fecha 03
de febrero de 2014, signada con el nmero 025, corriente al folio 03 de la
pieza 01, rengln 36; por parte de los efectivos de la Guardia Nacional, que
ellos pudieron determinar que la fbrica de empaquetado, ya no funciona
como tal. Contrariamente a lo expuesto por la Fiscala, quien manifiesta que
all FUNCIONA la empaquetadora, los funcionarios de la Guardia Nacional
9

determinaron que all no funciona dicha empaquetadora. Esta misma

circunstancia se desprende de la declaracin de los testigos de
procedimiento quienes sealaron: al folio 09, donde corre inserta la
declaracin de la ciudadana
Prato Nlida Josefina, quien a preguntas
formuladas por los funcionarios adscritos a la Guardia Nacional seal: en
el galpn 01 la empaquetadora QUE NO EST FUNCIONANDO Al vuelto
del folio 09, a preguntas formuladas por efectivos de la Guardia Nacional
hechas al ciudadano Ramrez Daniel Jos, el mismo seala lo siguiente:
Diga usted si tiene conocimiento si la empresa empaquetadora Rio Torbes se
encuentra operativa? Contest. No est operativa. De esta manera es
evidente que conforme a las diligencias de investigacin NO EXISTE LUGAR
A DUDAS DE QUE LA EMPRESA EMPAQUETADORA RIO TORBES, NO
EST EN FUNCIONAMIENTO, no se recabo ninguna que demuestre lo
contrario.
Ahora bien, en el ltimo prrafo del captulo III, del escrito acusatorio,
referido a la RELACIN CLARA, PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL
HECHO PUNIBLE QUE SE LE ATRIBUYE AL IMPUTADO (pag. 210,
pieza III), se le imputa a mi defendido que l, no posea la permisologa de
ley para la tenencia de los productos bsicos hallados. Cabe preguntarse
Cmo la va a tener, si su empresa dejo de funcionar; si l no es el
propietario del arroz?
Sin embargo, a travs de las diligencias de investigacin, se logr
determinar que empresa realmente funciona all; se logr determinar que s
existe la permisologa legal del producto de la cesta bsica hallado en ese
galpn, incluyendo hasta la gua de movilizacin (lo que excluye el hecho de
que tal producto constituya acaparamiento por cuanto si posee la
permisologa de ley), as como tambin, se logro determinar quien es el
dueo de el arroz y cual es su procedencia. Y todas estas circunstancias
contenidas en los elementos de investigacin que a continuacin menciono;
y que ninguno de ellos, involucra a mi defendido.
De la copia certificada del Registro Pblico de la empresa
Comercializadora Caribay, se desprende que la misma tiene establecida un
depsito o sucursal en la Avenida Principal de Riberas del Torbes, Sector
Certesa, Galpn Nro. 3, Municipio Crdenas del estado Tchira, cuyo
propietario es el ciudadano Juan DAveta Chacn (NINO), no mi defendido
(ver folio 198, pieza III, renglones 4 al 5 y renglones 21 al 25). Es decir en
dicho galpn funciona la empresa Comercializadora Caribay.

10

Los funcionarios de la Guardia Nacional determinaron que la

empaquetadora ya no funciona como tal; la Secretaria de Trasporte Nino,
manifiesta que la empaquetadora ya no funciona, y con el presente
documento pblico se demuestra que all funciona la empresa Distribuidora
Caribay.
Ahora vamos a ver de quien era la mercanca encontrada. Del folio 106
de la pieza II, de la presente causa, corre inserta solicitud de informacin por
parte de la Fiscala del Ministerio pblico al SADA, sobre el acta
administrativa de fecha 03 de febrero de 2014, en donde efectuaron

la retencin de diferentes productos de la Cesta Bsica, entre

ellos Mil Doscientos Cincuenta
(1250) fardos de arroz
regulado, marca La Molinera.
En fecha, 10 de marzo de 2014, 11:45 a.m. (conforme al sello de
recibo), la codefensora Mary Ramos Mantilla, consign por ante la Fiscala del
Ministerio Pblico originales de la factura nmero 0395 de fecha 07 de Enero
de 2014, emanada de la empresa Asociacin Cooperativa Bicentenaria 2014
R.L. con RIF J- 30544410-2, ubicada en la Prolongacin de la Avenida Pez,
Local Galpn Nro. nico, Sector Miraflores, Araure, Estado Portuguesa, EN
LA QUE CONSTA, QUE DICHA EMPRESA LE VENDE A Distribuidora
Caribay 1250 Fardos de arroz blanco regulado, marca molinera .
Es decir que dichos fardos le pertenecen a Distribuidora Caribay, empresa
que actualmente funciona en las instalaciones de dicho galpn (como se
demostr mediante instrumento pblico), Y QUE DICHO ARROZ NO LE
PERTENECE A MI DEFENDIDO, como errneamente pretendieron hacer ver los
funcionarios de la Guardia Nacional. Adicionalmente, tal propiedad, no solo es
acreditada a Comercializadora Caribay por la factura que en original se
entreg a la Fiscala, sino que adems se pude probar a travs del SICA
Sistema Integral de Control Agroalimentario, signado con la nomenclatura
alfanumrica 284d23f, de fecha de emisin 07-01-2014, es decir
aproximadamente un (01) mes antes de la Audiencia de Flagrancia, con
fecha de vencimiento 11-01-2014, donde se evidencia la compra y
movilizacin del producto arroz, desde la referida Asociacin Cooperativa
Bicentenario ubicada en el Estado Portuguesa, para la empresa
Comercializadora Caribay Sucursal San Cristbal, ubicada en Riveras
del Torbes Avenida Principal, Sector Certeza, Galpn Nmero 03,
siendo el ciudadano autorizado para recibirla conforme a dicha gua
de movilizacin, el ciudadano Juan Daveta Chacn (NINO), con RIF

11

Nro. V056547262; es decir, exactamente en el sitio donde la Guardia

Nacional realizo el predicho registro o allanamiento
As mismo, se evidencia del folio 105 de la presente causa ACTA DE
VERIFICACIN DE FACTURA donde la Fiscala del Ministerio Pblico, realiza
llamada telefnica a la empresa COOPERATIVA BICENTENARIA 2014, donde le
informaron que la factura 0395, de fecha 07 de enero de 2014, los datos
corresponden efectivamente a la empresa Mercantil Distribuidora Caribay,
quien adquiri 30.000 toneladas de arroz blanco, marca la molinera, en
presentacin de 24 kilos por fardo, equivalente a 1250 fardos, siendo
cancelado de contado, asignndole la gua de movilizacin 42259007, de
fecha 07-01-2014, expedida por la Superintendencia Nacional de Silos,
Alimentos y Depsitos Agrcolas, EN TAL SENTIDO EL DESPACHO FISCAL DEJ
CONSTANCIA DE LA VERACIDAD DE LA FACTURA PRESENTADA POR LA
DEFENSA .
Ahora bien, se observa contundentemente que el arroz incautado no le
pertenece a mi defendido Juan Diego DAveta Torres, ni a su empresa que ya
no funciona, empaquetadora de granos Rio Torbes; se prueba que pertenece
a la empresa Distribuidora Caribay, propiedad de su padre Juan DAveta
Chacn.
De igual manera con estos elementos de conviccin se prueba que el
producto incautado de la cesta bsica (arroz en fardos), si posee la
permisologa legal correspondiente para la tenencia de dichos productos. Lo
que desvirta el hecho por el cual se practic la detencin de mi defendido y
que a juicio de la ciudadana Fiscal del Ministerio Pblico ( folio 218, pieza III,
rengln 14), y de este honorable Tribunal, fue uno de los motivos para que
procediera la aprehensin de mi defendido y consecuente privacin judicial
preventiva de libertad. Es decir, que con la permisologa legal y verificada
queda completamente desvirtuado el hecho imputado a mi defendido del
presunto delito
de acaparamiento.
Estos elementos de conviccin,
recabados en el curso de la fase preparatoria, lejos de demostrar la
existencia del delito de acaparamiento, demuestran la legalidad del producto
as como de su procedencia; y lejos de indicar que mi defendido es autor o
participe del presunto delito, demuestran la propiedad del mismo, su origen,
traslado y destino del mismo. Hechos estos que hicieron variar las
circunstancias por las cuales se privo de libertad a mi defendido por el
presunto delito de acaparamiento.
Por lo que, en cuanto al delito de acaparamiento al que se refiere el
escrito acusatorio, y que le pretenden imputar a mi defendido, no existen
12

fundados elementos de conviccin que conduzcan a estimar que mi Juan

Diego DAveta Torres, quien es la persona a quien se le impuso la medida de
coercin persona de privacin de libertad, haya sido el autor o participe en
la comisin del presunto hecho punible de acaparamiento, ya que como se
seal, no es suficiente la sospecha de que el sujeto ha sido el autor o
participe, ni tampoco es suficiente un indicio aislado de autora o
participacin, sino que se requiere un quid plus, que se concreta en la
existencia de razones o elementos de juicio que tiene su fundamentos en
hechos aportados a la investigacin, que permiten concluir de manera
provisional, que el imputado ha sido el autor del hecho o ha participado en l.

En cuanto al delito de posesin de armas de fuego. De los elementos

de conviccin recabados por la Fiscala se determin que dichas armas, no le
pertenecen a mi defendido. Qued demostrado, la empresa de mi defendido,
no funciona, dejo de funcionar hace tiempo, all funciona es la empresa
Distribuidora Caribay, por lo que mi defendido Juan Diego DAveta Torres, no
tiene nada que ver con ningn arma.
En cuanto a la incautacin de las armas encontradas, quiero destacar
que de las diligencias de investigacin recabadas durante el curso de la fase
preparatoria se desprende que el apartamento donde fueron encontradas
dichas armas, pertenece al ciudadana Juan DAveta Chacn (NINO), y se
encuentra a un lado del galpn donde funcion la empaquetadora, lo que
quiere decir, que dicho galpn no tiene nada que ver con mi defendido, es
independiente de la microempresa (empaquetadora de granos) con la que
labor hace algn tiempo, mi defendido. De esto se dejo constancia en la
inspeccin solicitada por la Defensora Mary Ramos y que consta en
Inspeccin Tcnica 054 del 19 de marzo de 2014, folio 109 Pieza II, renglones
29 y 30, 41 y 42, contados desde la primera lnea; de la manera siguiente;
El primero, con un rea de 05 metros de ancho por 20 metros de fondo,
compuesto por un portn metlico y una puerta de color verde, y una
ventana metlica en la parte Superior, tambin de color verde, piso de
cemento, en su interior con un bao en mal estado, una bomba de agua, una
escalera de metal para llegar a un rea tipo apartamento, la cual
contiene una cocina, juego de muebles, juego de cuarto, escaparate de
madera y un aire acondicionado, al final a la izquierda, una puerta verde de
material metlico, que conduce a un rea de 04 metros de ancho y 15 metros
de fondo, con paredes de bloque de cemento sin frisar, techo de laminas de
acerolit, y pisos de cemento... SEGUIDAMENTE SE PROCEDI A
13

INSPECCIONAR EL GALPN DE AL LADO, CON FACHADA DE PARED DE

CLOQUE Y CEMENTO FRISADO CON ARREGLOS DE PIEDRA PROVISTOS DE UN
PORTON DE MATERIAL METLICO DE COLOR NEGRO, UN AVISO O LETRERO EN
LA PARTE SUPERIOR QUE DESCRIBE EMPAQUETADORA DE AZUCARES Y
GRANOS RIO TORBES, esta era la micro empresa con la que laboraba mi
defendido en los tiempo que consigui materia prima, y que conforme se
dej constancia en las diversas diligencias de investigacin, tal
empaquetadora ya no funciona.
De hecho, durante la inspeccin judicial, fueron tomadas las
fotografas, donde se demuestra que se trata de dos galpones diferentes; al
folio 116, corre inserta la fotografa del Galpn descrito como nmero 01,
dentro del cual se encuentra ubicado el apartamento del seor Juan DAveta
Chacn. Al folio 122, corre inserta la fotografa del galpn donde hace algn
tiempo funcion, la empaquetadora de granos Rio Torbes; obsrvese que se
trata de dos galpones completamente diferentes, independientes; que no
tiene nada que ver el uno con el otro. POR LO QUE CABE PREGUNTARSE,
CUAL ES EL NEXO CAUSAL, PARA IMPLICAR A MIS DEFENDIDOS CON LAS
ARMAS HALLADAS EN EL APARTAMENTO DEL CIUDADANO JUAN DAVETA
CHACN?
El apartamento le pertenece al seor Juan DAveta Chacn, as qued
demostrado con las diligencias de investigacin recabadas durante la fase
preparatoria: Al folio 07, riela la declaracin de la ciudadana Mara del
Carmen Vera, quien manifest: la seora Nlida me pidi que le llevara la
llave del apartamento del Seor NINO porque lo iban a inspeccionar, as lo
hice, y los Guardias me pidieron que me esperara para que yo fuera testigo
de lo que iban hacer encontraron dos escopetas y un chaleco antibalas
despus lleg el hijo del seor De igual manera a folio 83 de la pieza II,
corre inserta declaracin de la ciudadana NLIDA JOSEFINA PRATO PRATO,
realizada por ante la Fiscala del Ministerio Pblico en fecha 10 de marzo del
2014, y al respecto de lo tratado, seala: ya como a las 2:00 p.m. un
guardia nos inform que debamos abrir el apartamento del seor Juan que
est ubicado al lado del galpn donde funcionaba la empaquetadora que
tambin est al lado de los galpones del transporte en Barrancas el mismo
queda en el segundo piso, yo le dije a la seora de mantenimiento Mara Del
Carmen Vera que fuera con ellos y abriera la puerta, fue entonces cuando
llegaron entraron y revolcaron todo dentro de la habitacin
De dicha declaracin se desprende que el propietario del apartamento,
es el seor NINO, no mi defendido Juan Diego DAveta Torres. Obsrvese que
14

las testigos, ambas coinciden en sealar que se trata del apartamento del
Seor Nino, que las llaves las tiene la secretaria de la empresa de trasporte,
no mi defendido; Por lo que Juan Diego no puede responsabilizarse por lo que
hagan otras personas aunque ellas sean sus familiares. Siendo que el galpn
donde se encontraron las armas y los cauchos no le pertenece a mi
defendido ni es mucho menos es su responsabilidad, ni tena sus llaves, ni
tampoco se trata del galpn donde funcion la empaquetadora. De igual
manera, se desprende de la propia acta policial (inserta al folio 03, pieza I),
que los funcionarios de la Guardia Nacional, una vez determinaron que la
fbrica de empaquetado ya no funcionaba como tal, y pasada una hora
aproximadamente, segn ellos se aperson un ciudadano que dijo llamarse
JUAN DIEGO DAVETA TORRES, quien dijo ser el propietario de la
empaquetadora no presentando documentacin de la mercanca que all se
encontraba, la cual procedimos a realizar la retencin preventiva de la
misma y de la maquinaria mencionada. Continuando con la inspeccin
pudimos observar un tercer galpn, anexo al lado derecho de la
empaquetadora, sin ningn tipo de aviso comercial totalmente cerrado, con
candado, procedimos a preguntarle quien era el propietario de dicho
establecimiento contestando que era del mismo dueo de Trasporte Nino
Uno Del extracto transcrito, se infiere que se trata de dos galpones, uno
donde funcion la empaquetadora, que se pudo determinar que ya no
funciona como tal, y otro contiguo, al lado, propiedad del ciudadano Juan D
Aveta Chacn NINO, el cual estaba cerrado, y que conforme a la inspeccin
posee un apartamento en el segundo nivel. Es decir, que si mi defendido Juan
Diego DAveta Torres lleg (lo trajo detenido la Guardia Nacional desde
Capacho, lo cual se probara en su debida oportunidad) conforme a esta acta
policial al Galpn donde funcion la empaquetadora, De qu manera estaba
poseyendo las armas del apartamento de su padre ubicado en el galpn
contiguo?, ya que tanto el galpn como el apartamento, conforme a la letra
de los propios funcionarios de la Guardia Nacional, se encontraban cerrados.
Quien traslada a mi defendido desde el galpn de la empaquetadora; quien
abre el galpn contiguo, lo sube hasta el apartamento de su padre; abre
dicho apartamento, introduce a mi defendido y le toma las fotos con las
armas. Cul fue la intencin? Esto se demuestra GRACIAS A LOS ELEMENTOS
DE INVESTIGACIN RECABADOS POR LA REPRESENTACIN FISCAL DURANTE
LA FASE PREPARATORIA y que hacen variar las circunstancias por las cuales
mi defendido fue privado de su libertad. Por lo que se evidencia que los
imputados no posean las armas (escopetas), sino que muy por el contrario
las armas los poseyeron a ellos como consecuencia de la conduccin ilegal

15

que le hiciere la Guardia Nacional, esto delante de todos los testigos de

procedimiento.
Lo que si se desprende de los elementos de investigacin recabados, es
que mi defendido no cometi ningn delito de posesin de armas de fuego,
como lo asevera la representacin fiscal. Tal aseveracin, qued desvirtuada
con los elementos de investigacin recabados por la propia representacin
fiscal.
Ahora bien, en cuanto al hecho imputado, de que los imputados no
presentaron documentos de los bienes retenidos y de que se observaron
inconsistencia en los documentos presentados por los imputados. Tal
aseveracin no se corresponde con las resultas de los elementos de
conviccin recabados por la Representacin Fiscal; puesto que, a mi
defendido no le solicitaron ninguna documentacin DE NADA, por cuanto el
no es propietario en manera alguna de la empresa de trasporte ni de la
empresa de carroceras, por lo que mal puede exigrsele a l que presente o
muestre algn tipo de documentacin.
El propietario de dichas empresas, es el ciudadano Juan DAveta
Chacn (NINO), y a la comisin de la guardia Nacional, s le aportaron los
documentos; esto se demuestra con las diligencias de investigacin
recabadas por la Fiscala del Minusterio Pblico, referida a la declaracin
hecha por los empleados de la empresa de Trasporte Nino. As se evidencia
del folio 08, pieza I, declaracin en calidad de testigo de procedimiento de la
ciudadana Nlida Josefina Prato quien seala llegu como a las 10:50 de
la maana, ya en sede de la empresa en la oficina subi un Guardia Nacional
que traa las placas de los carros anotadas pidindome los documentos
originales de los vehculos del trasporte, yol e saqu todo lo que me pidi y
eso es lo que he estado haciendo todo el da Entonces, de donde saca la
fiscala que le pidieron los documentos a mi defendido Juan Diego DAveta, si
se los requirieron a los empleados del trasporte; y de todos modos de donde
los iba a sacar l, si esa no es su empresa ni mucho menos tiene algo que ver
con ella.
De la declaracin de Ramrez Jos Daniel (folio 09, Pieza I), testigo de
procedimiento, con respecto a los documentos, se desprende que: Y nos
impuso a mis compaeros y a m del motivo por el cual se encontraban en
las instalaciones, acto seguido nos fue solicitado la documentacin de las
unidades de trasporte, pertenecientes a la empresa, en original y copia, as
como de los documentos de propiedad de los inmuebles a nombre de la
empresa o del dueo Es evidente que no fue a mi defendido a quien le
16

pidieron la documentacin de los bienes incautados, como lo asevera la

fiscala. De igual manera se evidencia que si le fueron entregados los
documentos de los bienes que fueron incautados. As mismo se
demuestra que la acusacin fiscal contrara los elementos de investigacin,
adems de dejar sin fundamento la medida de coercin personal que le fue
impuesta a mi defendido, pues se comprueba su total inocencia de los
hechos atribuidos.
De la declaracin del Doctor Pons Jafeth Vicente (folio 10, Pieza I), con
respecto a los documentos seal: llegu como a las once de la maana y
me le present al capitn que se encontraba comandando la comisin, el me
pidi, una serie de documentos, como los ttulos originales de los vehculos
que estaban dentro de la sede de la empresa y conforme l lo pidi, yo le
dije a la Secretaria que furamos sacndole copia y entregndole los
originales al capitn, le fueron entregados los ttulos de 15 plataformas, y
como trece chutos, dos vehculos tipo cava de una camioneta pickup, el titulo
de la camioneta chana, despus me pregunt sobre la procedencia de un
arroz que estaba depositado en la sede de la empresa, le pregunt a la
Secretaria y ella me entreg una gua que le fue entregada al capitn
Obsrvese, en primer lugar que estas declaraciones fueron recogidas en la
misma fecha en la que se practic la inspeccin a la empresa trasporte Nino,
es decir que estos ciudadanos fueron los testigos de procedimiento. Ahora
bien, de dichas declaraciones se desprende realmente a quien le pidieron las
guas de arroz y de los productos, NO FUE A MI DEFENDIDO, FUE A LOS
EMPLEADOS DEL TRASPORTE, POR LO QUE MAL PUEDEN INVOLUCRAR A MI
DEFENDIDO JUAN DIEGO DAVETA TORRES, cuando tienen perfecto
conocimiento que los productos no incautados y los bienes incautado no son
de su pertenencia. QU ES LO QUE EST SUCEDIENDO? Estos funcionarios
estaban muy claros en lo que estaban haciendo.
Recordemos que la fiscal en la determinacin de los hechos en su
escrito acusatorio, establece contra mi defendidolos imputados no
posean la perisologa de ley para la los productos de la Cesta
Bsica, as como tampoco de los bienes retenidos, aunado a la
inconsistencia observada en algunos documentos presentados por
los imputados, los funcionarios actuantes, procedieron a practicar la
aprensin de estos ciudadanos.
Conforme a las diligencias de investigacin, quien present la
permisologa del arroz? R) Los empleados de trasporte Nino, no mi defendido,
pues a l no le corresponda. Presentaron la documentacin de los bienes
17

retenidos? R) Si se presentaron los documentos de todos los bienes

retenidos, no como alega la representacin fiscal, de que tampoco de
los bienes retenidos; incluso, lo mas incoherente en cuanto a este
punto, es que dicha documentacin fue experticiada y las resultas de dichas
experticias corren agregadas a la presente causa, refiriendo que toda la
documentacin es de origen legal y original y que los bienes incautados no
presentan alteraciones en sus caractersticas identificatorios.
Ahora bien, tambin seala la representacin fiscal que los funcionarios
actuantes observaron inconsistencia en algunos documentos presentados por
los imputados. Ante este evento, de las propias diligencias de investigacin
se pudo inferir que quienes presentaron los documentos no fueron los
imputados, sino los empleados del trasporte. De igual manera, no existe una
sola inspeccin o experticia que seale, que alguno de los documentos
peritados, presente alguna clase de inconsistencia; por el contrario todas
sealan el origen legal y la originalidad de los documentos peritados. As que
esta aseveracin fiscal, no se corresponde con las diligencias de
investigacin, lo que motiva a la revisin de la medida impuesta a mi
defendido con la consecuente sustitucin por otra menos gravosa.
Sin embargo esta defensa, mediante un examen y anlisis de los
elementos de conviccin, logra determinar que en ninguno de ellos se refleja
algn tipo de inconsistencia; explicndolo de la siguiente manera:
En cuanto al dictamen pericial tcnico de vehculos Nro. DO-LC-LR1DIR-DF-2014/0634 de fecha 04 de febrero de 2014 (Folio 36, pieza III);
practicados a cuarenta y un (41) vehculos que fueron incautados sin
explicacin alguna; con la practica de esta experticia se demuestra que todos
son de origen legal y originales, no presentan alteraciones de ninguna
naturaleza, sus caractersticas identificatorios son originales, son evidencia
de una empresa seria, responsable, que no se encuentra involucrada en
ilcitos, que no recurre a vehculo o transacciones ilegales. Es decir no se
evidencia ninguna irregularidad que haga presumir la existencia del delito de
acaparamiento, ni del de posesin ilcita de arma de fuego ni mucho menos
delincuencia organizada. No existe ningn vehculo ilegal.
En cuanto al dictamen Pericial de Reconocimiento Tcnico Nro. DO-LC-LR1DF-2014/0632 (Folio 68, Pieza III), a los efectos de determinar la falsedad a
autenticidad de 49 pares de placas de matricula de vehculo automotor,
concluyendo los expertos que dichas placas son DE NATURALEZA Y PORTE
LEGAL, (SON ORIGINALES) (folio 77 pieza III.
18

En cuanto al dictamen Pericial de Reconocimiento Tcnico Nro. DO-LC-LR1DF-2014/0628 (Folio 86, Pieza III), consistente en experticia grafo tcnica
para determinar la autenticidad o falsedad de treinta (30) certificados de
registros de vehculo; los expertos concluyeron que SON TODOS DE
NATURALEZA Y PORTE LEGALES, SE ENCUENTRAN ORIGINALES. (Folio 97,
pieza III).
En cuanto a la factura y la gua de movilizacin aportadas en original por esta
defensa, de fecha 19 de marzo de 2014, la misma fue constatada y verificada
por la representacin fiscal conforme a diligencia de investigacin que reposa
en la presente causa.
Puesto que no existe ningn otro documento aportado como diligencia
de investigacin en la presente causa, y todos los analizados arrojan
autenticidad, legalidad, porte legal, no presenta ninguna clase de
alteraciones; es por lo que considera que el hecho que se le imputa a mi
defendido, de que se observaron algunas inconsistencias en los documentos
aportado, no le puede ser atribuido; en primer lugar, porque l no es el
dueo ni accionista del trasporte, y en segundo lugar porque no existe
ninguna inconsistencia en los documentos experticiados, aportados como
elementos de investigacin que rielan en la presente causa.
Quiero realizar una consideracin especial acerca de un ltimo
elemento de conviccin agregado a la causa, por la representacin fiscal, en
fecha 19 de marzo de 2014 (folio 167 y 168), en la que se refleja que mi
defendido Juan Diego DAveta Torres, tiene registrado a su nombre nueve
(09) vehculos.
De esos nueve vehculos podemos observar que uno se encuentra
repetido, un Mustang 2008, placas OAR16J; as mismo le indico al Tribunal
que realmente los vehculos de mi defendido son: el referido vehculo
Mustang y el tractor T8006X4 con el cual labora mi defendido. Los dems
vehculo que aparecen all registrados fueron producto de la adquisicin y
venta, y los mismos ya no pertenecen a Juan Diego Daveta Torres,
APARECEN REGISTRADOS A NOMBRE DE SUS NUEVOS PROPIETARIOS, solo
basta con chequear la pgina web oficial del Instituto de Trnsito y Trasporte
Terrestre (http://www.intt.gob.ve/intt/), para percatarse de esta circunstancia.
VEHICULO MARCA MODELO
19

VEHICULO MARCA MODELO

VEHICULO MARCA MODELO
VEHICULO MARCA MODELO
VEHICULO MARCA MODELO
CON ESTOS NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCIN, RECABADOS
POR LA REPRESENTACIN FISCAL Y APORTADOS DURANTE LA FASE
PREPARATORIA
AL
PROCESO
PENAL;
SE
EXCLUYE
LA
RESPONSABILIDAD PENAL DE MI DEFENDIDO EN LA COMISIN DE
CUALQUIER ILCITO DE LOS QUE SE LE PRETENDE IMPUTAR; E
INCLUSO SE DEMUESTRA MUCHO MAS, PUESTO QUE ABATEN LOS
PRESUPUESTOS O REQUISITOS NECESARIOS PARA QUE SE
DEMUESTRE LA EXISTENCIA DE DELITOS COMO EL ACAPARAMIENTO Y
LA DELINCUENCIA ORGANIZADA.

Es as, que las circunstancias referidas a la acreditacin del hecho punible

y a la responsabilidad, exigidas en el artculo 236 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, para que pueda proceder una medida cautelar de privacin
judicial de libertad han de ser univocas y no equivocas; en la presente causa,
la representacin fiscal llev una investigacin en la que los elementos de
conviccin finalmente recabados no son capaces de ofrecer la mas mnima
certeza respecto a que existan fundamentos serios para el mantenimiento de
la medida de privacin judicial contra mi defendido, muy por el contrario, los
mismos lo exculpan, lo que hace necesario se levante el decreto de la
medida cautelar que pesa sobre mi defendido.

DE LA INEXISTENCIA DEL PELIGRO DE FUGA ESTABLECIDO EN EL

ARTCULO 251 DEL CDIGO ORGNICO PROCESAL PENAL

Establece el artculo 237 eiusdem, textualmente:

Peligro de fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrn en
cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:

20

1. Arraigo en el pas, determinado por el domicilio, residencia habitual,

asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para
abandonar definitivamente el pas o permanecer oculto;
2. La pena que podra llegarse a imponer en el caso;
3. La magnitud del dao causado;
4. El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso
anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la
persecucin penal;
5. La conducta pre delictual del imputado. Comillas son propias.
De la disposicin legal transcrita se evidencia que para determinar el
peligro de fuga del imputado se analizar muy especialmente, en primer
lugar el arraigo en el pas determinado por el domicilio, asiento familiar y
facilidades para abandonar el Pas o permanecer oculto en l; en el caso que
nos ocupa mi representado JUAN DIEGO DAVETA TORRES, es de
nacionalidad VENEZOLANA, mayor de edad, natural de Capacho Estado
Tchira, nacido en fecha 06 de mayo de 1.987, de 27 aos de edad, titular de
la cdula de identidad nmero V-17.677.720, domiciliado en la Avenida
Intercomunal, frente al CDI , casa sin nmero de color Beige con Vino Tinto,
Capacho, Municipio Independencia, Estado Tchira, conforme se evidencia de
los propios medios de prueba ofrecidos por la representacin fiscal; quien
habita en el mencionado inmueble con su grupo familiar compuesto por su
seora madre, y sus hermanos. As mismo, JUAN DIEGO DAVETA TORRES,
labora en _________ ______________ _________, de manera que se concreta as el
total arraigo al Pas por parte del imputado JUAN DIEGO DAVETA TORRES,
determinado por su domicilio, asiento familiar, relaciones familiares y el lugar
donde labora, asentadas en el territorio nacional, imposibilitando de esta
manera el abandono del Pas o su ocultamiento en l.
As mismo se debe analizar la pena que podra llegarse a imponer en el
caso en concreto, para ello debemos en primer lugar fijar que an cuando se
tratara de delitos graves y desvirtuando la presuncin de fuga, en todo caso
procede las medidas sustitutivas. Ello obedece en razn a que, jams
podramos partir de la grave entidad del delito para negar la sustitucin de la
cautela, toda vez que quebrantara el principio de inocencia cual es el norte
del proceso penal venezolano. En este sentido Tamayo Rodrguez, al referirse
a la presuncin de peligro de fuga y de inocencia, aclar.
Y, para aclarar que, a todo evento, la sola solicitud fiscal no
constituye motivo suficiente para la aplicacin de dicha medida
en todos los casos de delitos graves, se facult expresamente al
21

juez para rechazarla e imponer en su lugar una medida cautelar

sustitutiva de acuerdo a las circunstancias, que deber explicar
razonadamente. Con ello, se despej cualquier duda que
pudiera abrigarse en torno a que la presuncin de peligro fuga
por la gravedad del delito cometido tuviera carcter absoluto,
pues, simplemente, ella no constituye sino un elemento ms que
ha de ser tenido en cuenta por el juez para que, con sumo
cuidado, prudencia y ponderacin analice si procede la detencin
del imputado durante el proceso. De manera que si el imputado
demuestra que, en su caso, no existe tal peligro de fuga, ni
tampoco el de obstaculizacin, el juez podr y deber decretar su
juzgamiento en libertad, al margen de la entidad del hecho
punible que se le atribuye. Inconstitucional sera si el juez
estuviera irremediablemente obligado por la norma, por la simple
peticin fiscal y la acusacin de un delito grave, a ordenar su
detencin provisional.

Ahora bien, por cuanto el delito imputado a mi defendida se trata de un

tipo penal de entidad grave, opera en su contra la presuncin del peligro de
fuga, la cual es de naturaleza Iuris Tantum, es decir que admite prueba en
contrario; lo que ciertamente ha sido desvirtuado estructuralmente por esta
defensa; Es as que, si bien la pena a imponer por el delito de acaparamiento
oscila entre 08 a 10 aos, y por el delito de posesin de armas de fuego
oscila entre 4 a 6 aos; tambin es verdad, que fueron agregados en autos
elementos de investigacin que exculpan a mi defendido de la comisin del
delito de posesin de armas, as como del delito de contrabando y
delincuencia organizada; desarraigando su responsabilidad e incluso llegando
a demostrar su inexistencia. De esta manera, mal pudiese hablarse de un
peligro de fuga, siendo que, se han ofrecido suficientes elementos de
conviccin para demostrar su inocencia, lo que implica que necesariamente
este proceso terminar decretando la libertad definitiva de mi defendido.
En cuanto al comportamiento predilectual contenido en los ordinales
4 y 5 del artculo 236 del C.O.P.P., resultan enteramente inaplicables a mi
defendido JUAN DIEGO DAVETA TORRES, por cuanto conforme se
evidencia de las actas no registra antecedentes policiales y menos penales.
De lo expuesto debe concluirse que, por cuanto HAN VARIADO LAS
CIRCUNSTANCIAS POR LAS CUALES FUE DECRETADA LA MEDIDA DE
PRIVACIN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, que existan al memento en
22

que fue dictada la medida de privacin judicial preventiva de libertad, siendo

que, en el caso que nos ocupa no existe el peligro de fuga, ni de
obstaculizacin del proceso, por ende debe revisrsele la medida cautelar
decretada, y sustitursele por otra menos gravosa.

DE LA GRAVE SOSPECHA DEL PELIGRO DE OBSTACULIZACIN

ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 238 DEL CDIGO ORGNICO
PROCESAL PENAL
Establece el artculo 238 eiusdem:
Peligro de obstaculizacin. Para decidir acerca del peligro de
obstaculizacin para averiguar la verdad se tendr en cuenta,
especialmente, la grave sospecha de que el imputado:
1. Destruir, modificar, ocultar o falsificar elementos de
conviccin;
2. Influir para que coimputados, testigos, vctimas, o expertos,
informen falsamente o se comporten de manera desleal o
reticente, o inducir a otros a realizar esos comportamientos,
poniendo en peligro la investigacin, la verdad de los hechos y la
realizacin de la justicia. Comillas son propias.
El trmino grave sospecha que emplea la disposicin legal, es
objeto de severas crticas, por cuanto, la sospecha no es mas que una
apreciacin subjetiva, cojentural que carece de fundamento, y adems
solamente mediante el raciocinio se puede obtener una conviccin confiable
y respetable.
En cuanto al peligro de obstaculizacin del proceso esta defensa
considera enteramente inaplicable tal presuncin al caso de autos por
cuanto, en primer lugar, deben existir hechos concretos, ciertos o expresos y
no meras conjetura, o hiptesis que permitan inferir la existencia de tal
peligro de obstaculizacin; y en segundo lugar, los supuestos elementos de
conviccin, convertidos ahora en medios de prueba que rielan a la presente
causa penal, se encuentran a la orden del Despacho a su digno cargo y en
consecuencia, es imposible la alteracin de los elementos materiales a que
se refiere el ordinal 1 ya trascrito, y en cuanto al segundo, es evidente la
imposibilidad que mi defendido influya para que los dems sujetos
procesales o sus auxiliares atiendan su llamado, toda vez que, fueron
23

atendido como testigos del procedimiento y fueron declarados por ante la

Representacin Fiscal, declaraciones cursan agregadas al expediente, siendo
que ya fue superada la etapa de investigacin. De modo que igualmente
resulte inaplicable el peligro de obstaculizacin del presente proceso.

DE LA SUSTITUCIN DE LA MEDIDA CAUTELAR POR UNA MENOS

GRAVOSA A TENOR DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 242 DEL
CDIGO ORGNICO PROCESAL PENAL.
En razn de los fundamentos expuestos, ante la ausencia del Peligro de
Fuga y de Obstaculizacin del Proceso de mi defendido JUAN DIEGO D
AVETA TORRES, esta defensa considera la procedencia en la sustitucin de
la medida de Privacin Judicial Preventiva de Libertad por otra menos
gravosa, de conformidad con lo establecido en el artculo 242 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, para lo cual mi defendido se obliga en someterse a
las condiciones que le establezcan y al mismo tiempo, ofrezco como fiadores
a personas de reconocida conducta, con solvencia moral y econmica
responsables y domiciliadas en el territorio nacional, si a bien lo considera
pertinente este rgano Jurisdiccional. Es justicia a la fecha de su
presentacin.

ERNESTO JOS RAMREZ

DEFENSOR

24